Герман Клименко: «Нам всего-навсего осталась одна большая история — это деанонимизация»

    В начале июня я приехал на конференцию РИТ++, чтобы провести время с коллегами, которые организовали хабрастудию, а вечером отметить 11-й день рождения «Хабра». Мы вели прямую трансляцию с мероприятия и брали интервью у спикеров. Когда мне предложили взять интервью у Германа Клименко, советника президента РФ по вопросам развития интернета, я сразу согласился, потому что, во-первых, давно с ним знаком, ещё с начала 2000-х годов, а во-вторых, давно не видел, лет 10, наверное. Ну а в-третьих, у меня накопилось достаточно вопросов к людям, которые в том числе имеют отношение к развитию интернета в России. Поскольку формат интервью предполагал всего 10 минут общения, а Герман за время интервью ответил всего на несколько вопросов, я предложил отдельно встретиться и поговорить более обстоятельно. Мы беседовали 1,5 часа, ниже я предлагаю вашему вниманию текстовую версию интервью с небольшими сокращениями там, где они были возможны.


     
    Глядя на резко возросшую активность госорганов и чиновников в отношении регулирования интернета, хочется задать волнующий сейчас буквально всех вопрос: что происходит? Почему резко выросла активность?
     
    Во-первых, ты просто забыл, какая была истерика, когда принимали закон о забвении, какая была истерика, когда принимали закон о блогерах. Сейчас, если честно, я особого ажиотажа не вижу. Есть такое понятие как «критическая масса», из-за которого у тебя и складывается такое ощущение.
     
    Я сужу хотя бы по комментариям. Появляются все эти новости о том, что собираются ещё что-то запретить, и видно, как пользователи на Geektimes оставляют сотни и даже тысячи комментариев к этим новостям. Видно, что это очень сильно волнует людей.
     
    На мой взгляд, когда принимали закон о блогерах и о забвении, почему-то цеплялись больше. Я сейчас говорю о том, как меня журналисты мучили. Понимаешь, всё достаточно просто объясняется, нет никаких злых умыслов. Любой гражданин может заниматься чем угодно у себя на огороде. Вышивать крестики-нолики, например. Копать грядки. Ровно до того момента, пока… Вот мы вышивали, нам было хорошо, да. То есть никому не мешали. Государство даже сейчас, если серьёзно задуматься, вообще не интересует, что происходит в интернете ровно до тех пор, пока мы не пришли к государству. Вообще, если перевернуть историю, то государство нас видеть не хотело, когда мы звали его на РИФ, оно не хотело к нам приходить. Вообще не хотело. Сидите там себе тихо, но мы стали шуметь. Кто без объявления войны напал на электронную коммерцию? Кто? Простите, мы. Кто, прости, перепахал весь рынок такси? А потом невинно встал в уголочке и говорит: вы знаете, там ещё есть всякие лицензионные истории, можно их тоже расчистить, мы их тоже перепашем, тоже станем ими владеть. Эта же трактовка тоже имеет право на существование? Государство — это история про учёт многих, многих интересов. Населения, бизнеса. В общем, страна живёт, дышит, нормально платит налоги и вдруг, без объявления войны, приходят люди. Прости, вот ты приходишь на Старую площадь, в клетчатой рубашке, футболке, кедах. По местным меркам — полное непотребство. И хочешь о чём-то говорить с нами (смайлики не забывай ставить, когда будешь расшифровывать). Получается, ты даже не проявил уважение. Вот если с этой стороны рассматривать, государство вообще не приходило к нам. Чем больше мы влезаем в нишу государства, чем больше мы идём туда, где всегда была регуляторика. Всегда была регуляторика. Всегда.
     
    Всегда была регуляторика в СМИ. Мы пришли, сказали. Нам — «нет, что вы, что вы». Свободные СМИ, свободная касса. Понимаешь, у меня позиция сложнее. Можно встать на ту же позицию условного Милонова, или встать на позицию условного… Кто у нас за Луркморе отвечает? Хомак, да. И вот представь, куда бы ветра не ходили, если тебе в одну сторону, тебе по пути, в обратную сторону — тебя не замечают. А посередине стоять и отмечать факты, как они происходят… Ты отсюда получаешь, и отсюда получаешь. Вот если объективно, государство нас век бы не знало, если честно, и жило бы счастливо и бесконечно счастливо пока мы не полезли в экономику.
     
    Мне кажется государство начало проявлять активность, когда узнало, что интернет — это среда, которая по аудитории уже больше, чем телевизионная кнопка.
     
    Ну, это твоё мнение, я тебе рассказываю о своём мнении. Государству было чётко видно, когда оно реагировало… Например, для меня таким символом был рост электронной коммерции. Когда появились «Одноклассники», все научились пользоваться компьютерами и пошёл резкий рост всяких разных наших маркетов. И когда мы вмешались, и не просто хотели заниматься дистанционной торговлей, а претендовали на управление… Государство реально удивилось, когда мы завалили Почту России года четыре назад под Новый год. Оно оценило масштабы. Не самого интернета, а эффекта от интернета. Оно его по-прежнему не щупает и не видит, надо отдать должное. Но мы же всячески стараемся проявиться, мы всячески хотим сказать: мы здесь, государство.
     
    Ты всё-таки ушел от вопроса.
     
    Я не ушёл, я отвечаю. У меня есть очень хорошая история, она называется большая белая акула. Большая белая акула немножечко глухая и немножечко слепая. Она рефлексирующая, она себе плывёт, она очень большая, её, кстати, дотюкать достаточно сложно. Но пока ты рядом не начнёшь мельтишить. Когда ты мельтишишь, у неё мелькает и дёргается. Если ты не мельтишишь, у неё не мелькает и не дёргается. Вот моя точка зрения. Мы приложили все усилия, чтобы государство обратило на нас внимание. Другой вопрос, могли ли мы не обратить это внимание. Конечно же, нет. Потому что внутри что-то растёт, своя жизнь появляется.
     
    Чтобы ты понимал, возьмём историю появления Саши Спилберг в Думе. Вот я смотрю на депутатов, на Сашу Спилберг и понимаю, что законодатели пытаются с нами поговорить, но беда в том, что мы не показали им тебя, ещё кого-то, мы показали им Сашу Спилберг. Сами показали, обрати внимание. Депутаты подумали, ну, хорошо, давайте договоримся с Сашей Спилберг. Потом начали смеяться. Но общая ситуация выглядит в том, что мы должны чётко понимать, наша индустрия пришла разговаривать с другими индустриями, которые, я извиняюсь, где-то не догоняют, у них нет компетенций, более того, они не хотят их получать, им это не надо. Поэтому, я думаю, как и в любой ссоре, вина взаимная, если мы воспринимаем регуляторику как вину.

    А вторая часть вопроса вообще предельно простая. Мы все любим деньги. И вот если посмотреть, где нет регуляторики, там нет денег. Например, представь некий абстрактный город, где всё хорошо с транспортом. Машины ездят, всё хорошо. Но если ты уберёшь все знаки, снимешь все ограничения, ты вообще ездить не сможешь. Бывают истории, когда регуляторика увеличивает прохождение объёмов. А есть зарегулированность. Например, Северная Корея, есть Куба с достаточно специфичным контролем за интернетом.
     
    Иран.
     
    Иран, да. И отвечая на вопрос, где мы находимся, я бы сказал, что мы в самом начале этого пути. То есть мы находимся в стимулирующем режиме. Так как я обладаю компетенциями не только в реальной жизни, но и в виртуальной, могу сказать, что по сравнению с реальной жизнью с нас как будто пылиночки сдувают и говорят: Денис, у тебя всё хорошо? Ах, черт, пересолили чипсы. Подожди, подожди, сейчас переправим. Формально история заключается в следующем. Первое, я уверен, что это наша инициатива, очень настойчивая инициатива, участия нас в обычной экономике привела к тому, что государство к нам развернулось. А вторая часть — это то, что ничего плохого в регуляторики в принципе нет.
     
    Давай возьмем мессенджеры. Зачем их…
     
    Ты очень резко. Подожди, надо плавно подходить. Слушай, не надо резко.
     
    Просто ты уже 7 минут отвечаешь на первый вопрос, а у меня их много и мы можем не успеть уложиться в отведённое время. У меня как раз второй вопрос про мессенджеры.
     
    Я же понимаю, что у тебя дальше будут гадкие вопросы, поэтому…
     
    Нет, у меня не все гадкие, будут и по делу.
     
    Потрясающе.
     
    Ты сам читаешь анонимные каналы в Телеграме?
     
    Случай, я даже знаю Марьяну Ро и Ивангая. Я же любопытный, поэтому да, мониторю.
     
    Представь, что взяли и запретили анонимно общаться в мессенджерах. Не как чиновник, а как гражданин, ты как к этому отнесёшься?
     
    Нужно проводить чёткую грань между анонимностью и приватностью. Что такое анонимность? Это когда человек продаёт наркотики. Когда он заказывает убийство. Когда уклоняется от налогов. И его нельзя найти.
     
    То есть анонимный телеграм-канал «Незыгарь» — это, получается, криминал какой-то?
     
    Подожди, я договорю. Дальше есть такое понятие как приватность. То есть право человека оставлять свою жизнь приватной — до тех пор, пока он не нарушает право другого человека. Вот ты упомянул канал «Незыгарь». Сегодня там вышла новость о том, что Клименко пользуется ICQ. Ещё и вышла с такой интонационной историей… Слушай, у меня столько грехов в жизни, что последний грех, который я хотел бы записать себе в колонку грехов — ну, хорошо, это пользование «аськой». Если я даже приду в суд и скажу, что «Незыгарь» меня оскорбил, суд скажет: не оскорбил. Прости, пусть он останется тем, кем он есть. Он не распространял обо мне клевету.

    Теперь представь, что «Незыгарь» — это ты, и ты пишешь, что Клименко ворует деньги и украл 100 млн рублей. Я говорю: коллеги, я не против, но хочу, если человек это написал, чтобы он за это ответил. Это модель СМИ. В СМИ ты можешь написать всё, что хочешь, но когда ты придёшь в суд… Журналист может прятать свой источник бесконечно, Телеграм прячет источники, но до тех пор, пока не нарушается закон. Как только нарушается закон, Телеграм должен раскрыть источники. Я хочу честно увидеть того человека, который обвиняет меня в том, что я что-то украл. И хочу, если он не докажет, тогда пусть сядет. Мне просто хочется, чтобы в нормальной жизни у нас были нормальное взаимоотношения. Потому что когда ты что-то говоришь, ты должен за это отвечать. Это разница между анонимностью и приватностью. Твоё право написать куда-то и сохранить в тайне, что это ты написал — это называется приватность. А вот когда ты торгуешь наркотиками — я здесь чуть-чуть передёргиваю, чтобы был сильный довод — я прихожу в Телеграм и говорю, что мне нужен этот человек, который сейчас пытался продать моему сыну наркотики — и тебе обязаны это отдать. Вот и весь спор.
     
    А VPN — зачем его блокировать?
     
    А что, заблокировали?
     
    Это последняя новость из Думы. Хотят запретить пользоваться VPN и…
     
    И…? Подожди, давай я сразу продолжу. Я ведь уже набрался чиновничьей мудрости. Давай будем говорить об уже свершившихся событиях. За последние 6 лет наши депутаты приняли очень много законов, регулирующих интернет. Допустим, это было похоже на… Вот у спаниеля хвост сразу отрубают. А мы отрезаем по кусочкам. Это жестокая аналогия. Беда заключается в том, что всё, что принимают депутаты, это правда так и есть — по кусочкам. Но только это не тот спаниель. Потому что когда принимают закон о блогерах, вдруг выясняется, а youtube.com — это кто? Непонятно. А кто будет измерять цифры? Я сейчас никого не оправдываю, никого не обвиняю, это очень важно. Но представь себе, что у тебя в Думе сидят 450 человек с другим жизненным опытом. У них нет ни моего опыта, ни твоего опыта. Я реально сейчас некоторым чиновникам рассказываю, что такое посещаемость сайта, где смотреть сколько посмотрели тот или иной видеоролик. У них принципиально другой опыт. И вот они пытаются что-то регулировать, то, что они видят как опасность, при этом полностью отсутствует цепочка экспертизы.

    Теперь представь, только встань на их сторону: где им попросить экспертизу про интернет? Это серьёзный вопрос. Без стёба и шуток. У нас беда интернета в том, что мы пошли как в футбол. Все разбираются в футболе, все разбираются в интернете. И в результате то, что принимают депутаты, ну, например, история с синим китом. Я профессионально понимаю, что это раздутая история, профессионально понимаю, что мы имеем дело с модификацией флешмоба. Депутаты реально принимают закон об усилении ответственности. Прости меня, но за 15 лет реально поймали хоть одного? А теперь обрати внимание, в этой истории очень много моментов. Это в том числе объяснение того, почему хотят заблокировать VPN. Вот ты с депутатами разговаривал? Ты пробовал предложить им хоть какой-то механизм как с этим бороться?
     
    Тут я думаю…
     
    Не, не. Я понимаю, интервью моё, на гадкие вопросы отвечаю я, а ты только на хорошие.
     
    Я не знаю кого спрашивать в Думе, но я знаю тебя, поэтому и спрашиваю.
     
    Вот я тебе и отвечаю. Это не слово «некомпетенция», это реально существующая проблема. Как её решать? Ты знаешь её решение? Ты готов написать? Я принесу любому депутату этот метод решения и мы будем её решать.
     
    Я правильно понимаю, что блокировка VPN и анонимайзеров — это решение вот этой вот проблемы с анонимностью и приватностью?
     
    Она идёт по той же границе. Я к чему начал говорить про законы. Мы всё время режем хвостик не тому спаниелю. Я абсолютно уверен, что все государства построят виртуальные границы. В той или иной степени прозрачности, в той или иной жёсткости — в зависимости от того, как к этому относится государство. Есть вариант Северной Кореи, и в Америке, надо признать, есть свои границы, только они определяются тем, что они владеют всеми ресурсами, которые есть. И наше государство, и Франция, и Германия рано или поздно придут к тому, что работа на их территории чужих сервисов будет регламентироваться. Все построят границы. Пожалуйста, Украина, характерный пример. Они поставили фрагментарную границу. Было 26 млн украинцев в день, посещающих русскоязычный интернет, сколько осталось?
     
    Я не замерял.
     
    8 млн. Из них 2,5 млн ходят по VPN, и есть тенденция к снижению. Сейчас на Украине происходит эксперимент, который даёт все ответы на твои вопросы. Только за счёт Украины, а не за счёт нас. Во всех законах, которые сейчас есть, меня раздражают не законодательные инициативы, а то, что отдаются распоряжения, которые не выполняются. Ни закон о блогерах, ни закон о забвении, ни закон о новостных агрегаторах в том смысле, в котором они затевались и обсуждались, не исполняются. В результате власть дискредитирована. Мне каждый раз говорят, Клименко, ты негодяй, ты стоишь на стороне упырей, но я им говорю: коллеги, кто вам хоть что-нибудь плохого сделал? Кто кого зарегулировал? Где?
     
    Ну, я например чувствую себя зарегулированным.
     
    Стоп. Стакан наполовину полон или наполовину пуст? Это твои личные ощущения. Что случилось? Где ты зарегулирован? Что тебе не дают сделать законного, прости господи? Что такое ты делал раньше, что сейчас тебе запретили? Скажи мне, пожалуйста, честно, под запись.
     
    Раньше я говорил пользователям, чтоб у нас свободный ресурс, вы можете писать и не бояться. Теперь пользователи…
     
    … Подожди, подожди. Писать незаконное и не бояться, что вас накажут. Закончи текст. Ты размещал детскую порнографию? Инструкцию по изготовлению наркотиков.
     
    Здесь дело не в наркотиках и….
     
    … Стой, стой, стой. Мы поняли, о чём мы говорим. Давай проведём модель. Украина всегда была свободным, независимым государством. Интернет был счастливый, всегда приводили в пример, мол у вас есть гадский Роскомнадзор, а у нас ничего нет. Никто не чувствовал себя зарегулированным, как ты сейчас, а потом в один прекрасный момент хлобысь — и с неба упали. Ещё и 1С запретили. Повторяю: я не готов обсуждать сутевые истории. Депутаты есть депутаты, население есть население.
     
    Но ощущение, что меч занесён — оно есть.
     
    Мы на твоём примере сейчас наблюдаем акт генетического переноса в 1937-й год из 2017-го. Меч вообще всегда занесён. Ты сюда на машине приехал?
     
    Нет, на метро.
     
    На метро. На машине же ездишь?
     
    Езжу.
     
    Какова вероятность, что колесо отвалится?
     
    Какая-то есть.
     
    Меч занесён. Вообще, если мы вспомним «Мастер и Маргарита», прости господи, «не мы повесили, не нам отрезают». Жизнь человеческая — она какая-то сама по себе есть жизнь. Жизнь ресурсная — она такая же. Никто в пути кормить не обещал. Но на текущий момент… да у тебя электричество может отключиться, прости. У тебя никогда не было катастрофы, когда ресурс падал?
     
    Было.
     
    Ну и что, как тебе? Этот меч… Давай так, по-другому. Знаешь, ты сейчас проявляешь все элементы социального существа. Факты тебе не страшны, хотя это всё было. Ты боишься того, чего с тобой в принципе не происходит. На небе гром громыхает, ты выходишь — и боженька молись. Вот вы сейчас по большому счёту изображаете себя боженькой.
     
    Герман, я не изображаю. Два наших ресурса по требованию ФСБ находятся в реестре распространителей информации.
     
    Ты распространяешь информацию?
     
    Распространяю. Многие распространяют.
     
    Вот я тебе и говорю, боженька, гром гремит. Тебе надо найти какое-то объяснение. Надо же, боженька сердится. Катастрофа. И что? У нас все распространяющие информацию ресурсы с какой-то посещаемостью находятся в реестре.
     
    Нет, не все. Есть ресурсы с большой посещаемостью, где, например, много политоты, но они не находятся в реестре. Как я понимаю, вопрос в сотрудничестве.
     
    Стоп, стоп. Это официальное заявление? Ты списочек сотрудничающих дашь? Я сейчас передам коллегам.
     
    Нет, не дам. Зачем губить людей.
     
    Почему губить?
     
    Я знаю, что есть люди, которые сотрудничают, и за счёт этого их ресурсы не находятся в реестре.
     
    Что значит сотрудничают? Я не понимаю, о чём ты говоришь.
     
    Это когда тебе звонит товарищ полковник и говорит, нужно там-то вот это. И ты без всяких документов выполняешь.
     
    Тебе звонили?
     
    Мне не звонили, звонили моим сотрудникам. Звали в ФСБ на Лубянку на неформальную встречу побеседовать.
     
    Я когда-то в досоветниковские времена тоже занимался интернет-бизнесом, и у меня было несколько инцидентов с коллегами, которые приезжали, но я всех вежливо послал. Есть закон, действуйте по закону. Есть решение суда, получайте. У нас власть примерно такая же, как и ты. Прости, если ты святой, я снимаю все обвинения, и говорю, что я виновен, но если вдруг случайно выяснится, что у тебя есть грешки, позволь мне их тоже иметь. В системе, не в частных наших отношениях. Обвинять человека, работа которого что-то искать, в том, что он… У меня много опыта с 90-х годов, да, и у меня были разные истории. Я не могу употреблять термин «вербовать», скорее «Герман, а можно мы иногда будем обращаться к тебе». Да, я тоже это слышал. Что такого они говорят, что несвойственно их работе? Если ты добровольно согласился, в чём проблема? Еще раз: это не есть хорошо, это не есть здорово, но это есть наша жизнь. Что у тебя сотрудники делают? Они выдают информацию? Ты сказал «звонили». Давай продолжим.
     
    Они больше не звонят, потому что сказал сотрудникам не ходить. Сказал пусть пришлют бумагу.
     
    Давай так. Среднее общество работает в среднем режиме. Посмотри любой боевик, как вербуют. Про американских полицейских посмотри. У них работа такая. Тебя никто не посадил, тебя никто не упрятал, ты ничего незаконного не совершаешь. Я понимаю, что это неприятная история, ничего хорошего в ней нет. К сожалению, жизнь не выстлана розами. Она нигде не выстлана розами. Но вопрос заключается в том, как власти коммуницировать. Я стараюсь в своей части перевести это в какое-то цивилизованное русло, чтобы ты аккуратненько привыкал к проверкам, и тебя на эту тему не очень часто трогали. Я сейчас обобщаю.
     
    Вопрос, который я давно хочу задать кому-нибудь, кто принимает решения.
     
    Я не принимаю, я советую.
     
    И тем не менее. Забанили Linkedin, потому что не перенесли данные. Почему тогда не забанили Twitter и Facebook? Они же тоже не перенесли данные. И всех остальных, кто не перенёс данные, тоже не забанили. Получается избирательное применение закона.
     
    В любой закон всегда вмешиваются обстоятельства. Ты хочешь, чтобы Twitter и Facebook забанили?
     
    Нет. Мне интересно, почему одних банят, а других нет.
     
    Закон — это договор между обществом и властью. В случае с Facebook и Twitter забанить не позволяет общество. Мы все социальные существа, даже сотрудники Роскомнадзора, и мы понимаем, надо двигаться по чуть-чуть. Есть такой термин «итальянская забастовка». Так вот, я бы не хотел, чтобы наша система в отношении интернета работала как «итальянская забастовка». В противном случае мы даже развиться не успеем.
     
    Забанят ли Телеграм? Зная Дурова и помня историю с факом Гришину, когда его нагибали, можно предположить, что он не выполнит требования.
     
    По-моему, Дуров не показал фак АНБ, когда удалял каналы ИГИЛ.
     
    Я не знаю, что там с АНБ и Дуровым, потому что не слежу, но слежу за тем, что происходит у нас. Недавно глава Роскомнадзора Жаров опубликовал открытое письмо с последним предупреждением.
     
    У меня из-за этого телефон разрывается.
     
    Что будет? Забанят?
     
    Я искренне надеюсь, что… Жарова можно ругать бесконечно, но он исполняет закон. Мы сейчас наблюдаем создание прецедента, и в рамках моей концепции, все государства в той или иной степени построят виртуальные границы. И да, мы идём по пути…
     
    Китайского интернета?
     
    Почему китайского? До китайского интернета нам ещё как до Луны. Китайский интернет… у нас уже половина есть. Это Роскомнадзор, который банит сайты. Нам всего-навсего осталась одна большая история — это деанонимизация. Китайский вариант — это когда мы построили забор, и если вы хотите к нам попасть — вы поклонитесь. Европейский вариант, извините, того же китайского варианта — это когда вы работаете, пока не нарушаете. Мы идем по европейскому варианту. У нас — постмодерация, у Китая — премодерация.
     
    Как можешь прокомментировать историю с блокировкой Google? Что это было? Дурость, некомпетентность?
     
    Можно вопрос? Когда у тебя ресурс падал — это что? А, DDoS, наверное, был. Система характеризуется не ошибками, а реакцией. Когда у меня «лирушечка» (сервис дневников li.ru) росла, она часто падала, и над нами все смеялись. Весь год росли и весь год падали. Мы не могли победить историю, мы были плохая система.

    Давай рассмотрим, что произошло с блокировкой Google. Забанили домен, начался скандал, за 20 минут вопрос решили. Это хорошо или плохо? Теперь второй вопрос. Возможно ли повторение этой истории? Наша цель — обучить систему. Если мы должны научить слепую и глухую белую акулу, мы должны как-то реагировать. Прости, 20 минут время реакции, что тебя не устраивает? Если ты хочешь, чтобы не было ошибок, тогда сначала со своими программистами реши, чтобы они не ошибались. Ещё раз: в истории с Роскомнадзором мы можем ржать, а можем помогать. Я ни в коей мере не защищаю Роскомнадзор. Но на их месте я бы обратился к индустрии и попросил бы помочь. Давайте их учить. И смех, кстати, это тоже метод обучения.
     
    Как ты можешь прокомментировать историю с уязвимостью в системе мониторинга и блокировки сайтов в России, которую обнаружили активисты — за что их тут же начали кошмарить, кстати. Это нормально?
     
    Это ненормально.
     
    Последний вопрос про Роскомнадзор. Как ты считаешь, это нормально, когда органом, который регулирует интернет-бизнес в том числе, руководит человек, который получил образование по специальности «врач-анестезиолог и реаниматолог»?
     
    Знаешь, у меня вот был опыт управления металлургическим заводом, но я даже домны никогда не видел. Просто не видел домны и всё. Плохо это или хорошо? В Яндекс.Такси есть хотя бы один, кто работал таксистом? Я сейчас не защищаю, я просто отвечаю на вопрос. Я видел много разных карьерных историй. Даже на моём примере. Я сейчас Советник Президента Российской Федерации по развитию интернета, хотя у меня военное образование. Вообще же, Роскомнадзор — это вытащенный нами наружу элемент Минкомсвязи. По идее, всё, что происходит в Роскомнадзоре, мы должны обращать к главе ведомства — Николаю Анатольевичу Никифорову.
     
    Назови, пожалуйста, три важные вещи, которые случились в нашей интернет-индустрии за время твоего нахождения в должности?
     
    Телемедицина. Я потратил все свои связи в индустрии, чтобы сделать тему телемедицины модной. Я абсолютно уверен, если бы мы с моей командой не вмешались в эту историю, она жила бы в режиме «ещё два года, ещё два года, ещё два года — до тех пор, пока не произошли бы любые события». В общем, это тянулось бы бесконечно. Мы эту тему надломили и я искренне надеюсь, что она заработает.

    Вторая история — это дистанционная торговля лекарствами. Это новый большой рынок.

    Все остальные истории — это такие мелкие праздники, розничный экспорт, например. Скажу честно, я получаю абсолютный кайф от работы. Раньше я вставал в 10 и приезжал домой в 23 часа. Теперь я встаю в 7 и приезжаю в те же 23 часа. Плюс ещё выходные. Раньше это была совсем свободная история, а теперь нет.
     
    Есть ли у вас планы как можно стимулировать людей заниматься интернет-предпринимательством?
     
    Я может быть не модную вещь скажу. Но у писателей говорят так: не можешь писать — не пиши. Тебя прёт заниматься «Хабром» и ты им занимаешься, не хотел бы — никто бы не смог тебя заставить. Как было 1,5-2% тех, кто занимается интернет-предпринимательством, так и останется.
     
    Хорошо, если у вас планы по поддержке текущих интернет-предпринимателей? Например, дополнительные налоговые льготы.
     
    У нас есть льготы по ЕСН для разработчиков ПО. Все другие предложения, которые были, мы их перелопатили, но пока на текущий момент останется как есть. К сожалению, пока мы не смогли консолидированно с участниками рынка выработать решение.
     
    С кем из интернет-предпринимателей и руководителей больших интернет-компаний ты чаще всего встречаешься/встречался за последний год?
     
    Со всеми.
     
    Со своим руководителем часто встречаешься?
     
    Возникают вопросы по работе — встречаемся.
     
    Чем сейчас живет Институт Развития Интернета? В конце января Ведомости писали, что есть трудности с финансированием и будут сокращения — останется несколько человек. Как много людей в твоей команде?
     
    У нас всегда мало людей работало. Как было три плюс человека, так и осталось. Когда мы начинали, это была история небольшого штата с привлечением волонтеров.
     
    Ты сейчас чиновник и заниматься бизнесом не имеешь права. Что стало с твоими компаниями?
     
    У меня очень талантливый сын. Он давно встроен в бизнес.
     
    Следишь за тем, что он делает?
     
    Если я скажу, что не слежу, буду не прав.
     
    На mediametrics.ru ходишь?
     
    Как я могу не ходить. У меня заставка на рабочем столе.
     
    Хватает на жизнь зарплаты чиновника? Какая у тебя сейчас зарплата?
     
    Ты плохо подготовился. Стыдуха. Я же не просто чиновник, но вхожу в категорию тех, кто публикует свою декларацию. И там всё написано. Моя зарплата — 3 млн рублей в год. Это хорошая зарплата.
     
    Когда серфишь по интернету и натыкаешься на негативные комментарии о себе, о чём думаешь в этот момент?
     
    Меня совершенно точно не дёргают комментарии людей, которых я не знаю. Я действительно могу разозлиться, могу позвонить, обложить матом… Когда негативно комментируют свои, то есть те, кто разбираются, как устроен наш рынок, я расстраиваюсь. Для меня действительно важна оценка и я могу сцепиться.
     
    Перед тем как поехать на интервью, мы у себя в «Твиттере» и «Вконтакте» предложили пользователям задать вам вопрос. Вопросы получились веселые, в определенной тональности и…
     
    Читая эти вопросы, кажется ты понял разницу между анонимностью и приватностью, я предполагаю? Со многими мне наверняка хотелось бы познакомиться?
     
    Скоре всего. В общем, общий посыл в вопросах был примерно такой: когда вы покинете свой пост?
     
    Народ никогда не был добрым. Но я горжусь тем, что здесь нахожусь. Я, наверное, не делаю всё идеально в силу отсутствия опыта. Но как только скажут, так сразу и покину.
     
    Метки:
    Поделиться публикацией
    Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

    Подробнее
    Реклама
    Комментарии 514
    • +73
      Наглая и лживая демагогия.
      • +15
        Согласен. Это даже видно по последниму абзацу:

        «когда вы покинете свой пост?… Но как только скажут, так сразу и покину.»

        Что-то мне подсказывает, что если создать опрос и большинство будет «за», он этого не сделает.
        Когда это его стало волновать что думает народ?
        Что это за советник по интернету, который убивает приватность и целостность интернета своей некомпетентностью. Запретить VPN. Ага, а SSH вам запретить не надо? Может банкам https еще запретить, а то кто их знает там, что они там по вашим https протоколам передают
        • +6

          Да сто пудов террористы используют https для перевода денег или еще чего

          • +10

            Банки они используют, а ещё деньги.

            • +5

              Берите круче: они письменность используют! Алфавит!

              • 0
                О ужас, они дышат воздухом!
                Надо срочно запретить воздух.
                • 0
                  Да не, вы зря суетитесь. Они существуют, а терроризм как таковой у нас запрещен, так что они уже не существуют. Что порождает новые вопросы, но это уже совсем другая история.
                • 0
                  и колесо
            • +2

              Он же не уточнял, кто именно сказать должен. Может, только Великий Утёс С Ногой На Небе.

              • 0
                Утес Утреннего Света же!
                • +2
                  Нет же, этот эльф из другого перевода.
                  Великий и могучий утес, сверкающий бой, с ногой на небе, живущий, пока не исчезнут машины.
              • +6
                Насколько я понимаю, он подразумевал «когда моё руководство скажет — тогда и покину», а не народ вовсе. Здесь контекст скорее «Сверху скажут — покину, не скажут — останусь до упора».
                • 0
                  все веселье в том что его работодатель — народ
                  • 0
                    Они так не считают.
                    • +5
                      Есть — Заказчик ПО, Менеджер и Программист.
                      Заказчик хочет одно, а менеджер другое.
                      Что делать программисту?
                      Программист выбирает Менеджера, хотя деньги то платит заказчик, но лично программисту платит менеджер.
                      • 0
                        Нужно менять менеджера, он некомпетентен.
                        • +1
                          Вероятно вы правы.
                          С моей точки зрения мораль, вышеприведенной мною басни, такова:
                          Поскольку Менеджер нанимал Программиста, то существует денежный Договор, между Менеджером и Программистом.
                          Программисту всё равно из какой тумбочки Менеджер берет деньги.
                          Кто платит деньги тот и берет спрос и заказывает хотелки.
                          Население спрос не берет, денег напрямую не платит.
                          Потому что бы государство работало на население, население должно спрашивать, должно быть способно увольнять и награждать, ну хотя бы как то на это влиять.
                          • 0
                            ага, те, кто за это боролись нынче сидят на нарах
                            • 0
                              А остальное население не стало на защиту тех кто действовал в интересах населения. Конечно с таким подходом, с такой сознательностью населения, ничего не измениться. Что остается, ждать нефть по 10$ и голодающее бунтующее население?
                    • 0
                      Сильно расширенный, но всё ещё парадокс маркиза Кондорсе. Опосредованный работодатель абстрактен и неповоротлив, так что…
                      • 0

                        Его работодатель не народ. Он как Штирлиц — вокруг считает что он член партии и истинный ариец. а на самом деле… Так что народ только считает что он работодатель, а сам даже уволить не может.

                  • 0

                    Ну Вы бы хотя бы разобрали, в каком именно месте и почему именно демагогия, интересно же)

                    • +1

                      Пообщайтесь с чиновником лично (например, по вопросам бизнеса, которым они не должны заниматься, да). На заданный вопрос, на который он не хочет отвечать, будет 5 или 10 минут лить словесный понос, из которого нельзя выделить ничего конкретного, но после этого ты остаёшься с ощущением что ответ дан, но ты, дурак такой, его не понял и переспрашивать, вроде как, не прилично (да и бесполезно — будет то же словоблудие, но уже в нравоучительном тоне, результата не будет). Остаётся только тряхнуть головой и очнуться от этого гипноза. По этой причине не дочитал до конца — чувство дежа-вю вызывало буквально физический дискомфорт.

                      • 0
                        какой-то жириновский.
                        Ору много, а смысла не завезли.
                        • 0

                          Большинство чиновников и политиков циничные лицемеры с отстутствием общепринятой морали.

                          • +1

                            Более того, общепринятую мораль придумали эти самые чиновники и политики для того, чтобы лучше контролировать стадо.

                        • +33
                          Т.е. он не за зарплату — идейный.
                          Значит крах этой системы будет и его личным.
                          Пожелаем ему этого.
                          • –10
                            А вот и минуса в карму пошли…
                            Ок.
                            • +1
                              Пародоксально да? За комментарий плюсы, а в карму минусы. Здесь у многих топовых комментариев карма так не хило слилась. Может пора деанонимизировать карму? Или наоборот, разрешить анонимные комментарии? Представляете как все измениться в первом и во втором случае? Вам не кажется, что хабр зарегулирован? Ах ну да, ну да, это же совсем другая история…
                              • +1
                                Вам не кажется, что хабр зарегулирован? Ах ну да, ну да, это же совсем другая история…


                                Вооот! Социум фрактален.
                                • 0

                                  Простите, вас на хабре просят вводить паспортные данные? Комментарий под именем Laphroaig Vi это не анонимность?
                                  И да, отдельный хабр и весь иртернет это немного другая история, не находите?

                                  • 0
                                    На хабре я ввел достаточно данных чтобы меня однозначно идентифицировать, но это к теме не имеет отношения. Соглашусь с вами, что хабр и весь Интернет — это в общем другая история, но это социум, и соглашусь с Nekto_Habr — социум фрактален. Я здесь виртуальный индивид, и как индивид вношу тот или иной вклад в это сообщество, все что связано с IT-тематикой или около того. Но декларируемая хабр-сообществом свобода от полилитоты эквивалентно тому, что Россия светское государство. Типа вы все свободны, но критика РПЦ ни-ни. Если вы начнете вякать на эту тему, вам просто сольют карму, и не важно какие у вас до этого были заслуги перед отечеством. Здесь та же самая история. Критика властных структур — пожалуйста, роскомнадзор — святое дело. Я не против критики, более того они перегибают во многом — это нужно критиковать и этому сопротивляться, но любые размышления на тему, что это все же не глобальное зло, что нужно искать компромисс — и все, вы ловец покемонов в храме хабра.
                                    • 0

                                      Но вы можете пойти на ГТ, а в случае покемонов — лишь с небольшой задержкой (которую определит суд).

                                      • 0
                                        Куда ты можешь пойти с кармой -50? С такой кармой ты пойдешь разве что в задницу. Тут любят орать про свободу, но при первой же возможности заткнут рот любому, кто имел наглость сказать что-то против догм хомячков. И это нисколько не мешает хомячкам считать себя честью и совестью нации, хотя по факту на хабре уже лет пять как построили секту единственно правильного мнения и в целом хабру можно рассматривать как гигантский эксперимент по отрицательному отбору среди айтишников.

                                        Иди, попробуй, скажи — «дениска, ты задаешь дилетантские вопросы и ведешь себя непрофессионально, как истеричка со своими мечами, анонимностью и китайским файерволом» — тебя тут же заминусят, а вот крики «Клименко — лживый демагог, мутный тип и мудак» — считаются нормой, хотя в любом нормальном обществе за такие слова на тебя посмотрят как на плебея.

                                        Или, если в треде еще кто-то остался — можешь наглядно увидеть, как мне начнут срать в карму и минусить, а единственным ответом будет «да пшов ты, ватан», как и подобает местным илитариям, лол. Поэтому дениска и не торопится менять механизм кармы, который показал свою полную непригодность как механизм регуляции, но который превратился в механизм затыкания ртов всем, отклоняющимся от линии партии. И этому персонажу еще хватает наглости что-то там верещать про зарегулированность. Если такой правильный — отменил бы карму и разрешил бы анонимные комментарии, но тогда бы туповатых хомячков тут бы в мгновение ока разделали под орех. Кстати, почему бы не вспомнить, как администрация удаляла аккаунты людей с «неправильной» позицией вместе с постами. Что, собственно, еще раз доказывает — все эти «демократы» и «либералы» от ИТ — по факту ряженая фашня, и свобода слова для них — свобода слова только для тех, кто придерживается их точки зрения.
                                        • 0
                                          У меня удаляли аккаунты, только не с постами, справедливости ради, ставили вечный статус «только для чтения».
                                          Эксперимента тут нет, просто цензура специфическая.
                                          • 0

                                            Хотел в начале ответить развернуто, но пока дочитал, желание пропало. Осталось только на короткий ответ:


                                            • тут есть свобода слова
                                            • тут не обязаны любить таким какой есть
                                              поэтому сказать то можете что угодно, но никто не обязан терпеть глупую позицию. И у каждого есть свобода в выборе "уменьшить ваш вес".

                                            Однако, тут люди логики — если бы вы научились высказывать свою позицию аргументированно и логично, то и такого поста от вас бы никогда не было бы, т.к. вы бы увидели, что рот вам никто бы не затыкал. Однако раз вы так считаете про Денискина, то с логикой у вас плохо очень сильно. Вы априори не понимаете почему он так вынужден был вести беседу. Не понимаете почему он вообще на этот экспериментальный контакт пошел.


                                            Раз вы этого всего в принципе на сейчас не понимаете, то и все ваши выводы, строящиеся на этом базисе, в корне верны.

                                            • 0
                                              Простите, если «тут люди логики», то разве ваш оппонент не прав по поводу затыкания ртов?
                                              С минусовой (ил маленькой) кармой оценить пост невозможно.
                                              Или я что-то напутал в механизме отбора и регулировки хабра?
                                              • 0

                                                Потому что запрет оценки != затыканию рта. Высказать свое мнение с минусовой кармой можно. Но это не значит что это мнение кто-то обязан принимать к сведенью.

                                                • 0

                                                  Люди логики не любят алогичных людей, слов и поступков. Все просто же!
                                                  Т.е. если человек имеет мнение отличное от большинства, но при этом "видит берега" в своих суждениях и умеет под правильным "вектором атаки" вести диалог, то его обычно никто не загоняет в отрицательные рейтинги. Таким образом конструктивную критику или не похожее мнение тут вполне лояльно воспринимают.


                                                  Я тому относительный пример — уже достаточно долго обитаю, высказываю далеко не всегда общепринятую мысль/информацию, однако вполне "нормально" себя чувствую.


                                                  Однако в этих же комментариях к топику достаточно весомое кол-во людей наглядно показало, что не понимают язык дипломатии и многогранной трактовки изложения, называют это водой и враньем. Хотя это очень важный навык "говорить так, чтобы особо прицепиться было не к чему" (а когда нет точки "зацепа" то и уличить во вранье нельзя по логике вещей).

                                                  • 0
                                                    Однако в этих же комментариях к топику достаточно весомое кол-во людей наглядно показало, что не понимают язык дипломатии и многогранной трактовки изложения, называют это водой и враньем.

                                                    И все таки дипломатия != демагогия.
                                                    Хотя это очень важный навык «говорить так, чтобы особо прицепиться было не к чему»

                                                    Для кого важный?
                                                    • 0

                                                      Вы пожалуйста отключитесь от обычного уровня жизни и… взгляните "сверху".


                                                      "Власть", это всегда противоборство. И там только "дай повод" — сразу начнут ликвидировать конкурента. Повод давать нельзя. Демагогия на таком уровне начинает быть полезной. Когда иду общаться с "весомыми" людьми, всегда язык сам переключается. В итоге формально ко мне прикопаться не получается и я могу добиваться нужного мне. А т.к. "нам" надо "там" пробивать свои интересы, то нам самим надо уметь общаться языком дипломатии. Иначе бы уже давно все были расщеплены на атомы при водородных взрывах.

                                                    • 0
                                                      когда нет точки «зацепа» то и уличить во вранье нельзя по логике вещей
                                                      Зачем нам такие правители/советчики?
                                                      • +1
                                                        Люди логики не любят алогичных людей, слов и поступков. Все просто же!
                                                        Съёрничаю. А путинисты не любят либералов, их слов и поступков. Все просто же!
                                                        Т.е. если человек имеет мнение отличное от большинства, но при этом «видит берега» в своих суждениях и умеет под правильным «вектором атаки» вести диалог, то его обычно никто не загоняет в отрицательные рейтинги. Таким образом конструктивную критику или не похожее мнение тут вполне лояльно воспринимают.
                                                        А чем это отличается от современных российских реалий? «Крым наш» — да-а-а, «Путин поднял страну» — да-а-а, «Он вам не Димон» — а вот докажи, аргументированно и конструктивно.
                                                        Однако, тут люди логики — если бы вы научились высказывать свою позицию аргументированно и логично
                                                        Однако, первый же топовый комментарий:
                                                        +73 Наглая и лживая демагогия.
                                                        офигеть как логично и аргументированно. А вот комментарий под которым эта дискуссия:
                                                        +33 Т.е. он не за зарплату — идейный. Значит крах этой системы будет и его личным. Пожелаем ему этого.
                                                        логика прет из всех щелей.
                                                        Вот еще высокоинтеллектуальный диалог:
                                                        +16 Какой мутный тип.
                                                        +14 Как Вы изящно слово «му#ак» переформулировали :-)

                                                        Я не в коем случае не критикую хабр, система сдержек и противовесов здесь в принципе сбалансированы, на сколько это возможно, но здесь есть свой тренд, люди в тренде чувствуют себя вольготно и могут свободно высказывать свое мнение, а остальные только «конструктивно и аргументированно». А если я не в тренде, то что? «ты свободен: чемодан, вокзал, RT»? Нет, конечно же я его критикую, за то что лезет в политоту. Но не лезть туда сложно. Меня вот тоже напрягает блокировка linkedin.

                                                        Вместо того чтобы разобраться, идут лозунги, ну ладно не лозунги, а конструктивная и аргументированная полемика, но с позиции того что у нас диктатура, нет свободы слова, чиновничий беспредел, а вы все коррупционеры — признайте это, а потом и поговорим. Но друг мой, давай перевернем все с ног на голову. Вы IT-ишники изначально выбрали эту профессию, в эпоху когда иностранные агенты промывали вам мозги, чтобы свалить из этой страны. И теперь работаете против нее. Вы предатели своей родины и желаете ее уничтожения. Признайте это, а потом и поговорим. Ну как тут вести диалог?
                                                        • +1
                                                          Хм, мне казалось, что в моей фразе про личный крах _идейных_ при сломе системы — логики достаточно. Другой вопрос желательности этого — да вопрос, дискутируемый и эмоциональный, который упирается в (не)возможность смены/снятия subj субъекта без слома всего. Я уже дозрел в своих размышлениях «о судьбах моей Родины», что оные — «крах всего» — во-первых неизбежны в горизонте «единицы-десятки месяцев», а во-вторых — в желательной необходимости этого. (напр, потому что Китай в релаксационных пост-процессах ещё останется сторонним наблюдателем. И таких «например» — много. лучше раньше, че позже)
                                                  • 0

                                                    Можно анально огородиться в любимой жежешечке, это именно различие, которое не понимают с кармой -50. И -50 в том числе за подобное непонимание.

                                                    • –1
                                                      Ну вот вам удалось анально огородиться в формате портала. Такая себе коллективная истеричка, которая не любит трезво мыслящих людей.

                                                      Skerrigan
                                                      Ну, что я и говорил — единственным ответом будет «да пшов ты, ватан». Тут есть свобода слова, но если твои слова не понравятся — мы тебя заткнем, потому что наша свобода минусить важнее твоей свободы слова. Я же говорю, обычная фашня.

                                                      Ты тут кудахчешь за логику, но за весь камент я не увидел от тебя ни одного внятного аргумента, одно кудахтанье вокруг «ой, ты не понимаешь». Это и называется «человек логики»? Это чистой воды инфантилизм и показатель полного отсутствия внятных аргументов. Впрочем, ты и сам понимаешь, что все тобой написанное — обычное словоблудие, а реально ты ничего сказать не можешь.

                                                      >Люди логики не любят алогичных людей, слов и поступков. Все просто же!
                                                      >Т.е. если человек имеет мнение отличное от большинства, но при этом «видит берега» в своих суждениях и умеет под правильным «вектором атаки» вести диалог

                                                      С какого это перепугу, если у человека отличное от большинства мнение, он должен тщательно подбирать слова и подавать все это под правильным «вектором атаки», чтобы большинство не дай боже не возбудилось, в то время как быдло ни в чем себя не ограничивает? Может, проблема не в словах, а в упоротом большинстве, которое агрессивно не приемлет никакой другой точки зрения? Получается, на хабре таки установилась цензура, 37-ой год, поиски врагов родины? Тем смешнее слышать от лицемера дениски плачи по свободе слова и китайскому фаейрволу.

                                                      И в чем ты увидел алогичность? Как раз наоборот, алогично требовать от людей, чтобы они подбирали слова и не дай боже не затронули чуйств большинства, потому что вы предлагаете стать жополизом. Нет, я понимаю, что на хабре это своего рода норма и даже ритуал, когда все друг другу лижут зад, лишь бы только карму не испортили из-за неправильно понятых слов, и даже шутки на всякий случай объясняют, но с логикой это никак не сочетается. Если вам нравится — ради б-га, но с каких пор лизание зада стало нормой, почему человек не может просто высказать то, что он думает, и если у кого-то есть возражения — подискутировать, к чему махровый тоталитаризм с минусованием и всяческой демонстрацией полного презрения?

                                                      Впрочем, ничего нового — для борцунов это вполне естественное двоемыслие, когда одной половинкой мозга они орут про свободу слова и права, а другой устанавливают диктаторский режим на отдельно взятом портале и выдавливают всех несогласных. Муссолини плачет кровавыми слезами — раньше приходилось что-то объяснять, доказывать, показывать — сейчас достаточно полгода покормить хомячков всепропальными статейками — и бот, слепо идущий за своим лидером, готов

                                                      А если ты так за логику, то давай начнем с того, что, как выше писалось, если дениска против зарегулированности в ИТ, то он просто-таки обязан отменить карму и разрешить свободную регистрацию или даже анонимные комментарии. Покажет всем, что он не балабол, а человек с прогрессивным мышлением, который против зарегулированности. Забавно, что дениска, который сейчас плачется под гнетом государства, как раз и внедрил механизм кармы, а потом бездумно махал банхаммером в любой непонятной ситуации, выпиливая и баня всех тех, кто посмел встать не на его сторону.

                                                      dimm_ddr
                                                      >Потому что запрет оценки != затыканию рта
                                                      Да что вы говорите. А когда разрешается комментировать раз в день, потом раз в неделю, а потом ro — это что? Ах да, саморегуляция, когда в плюсы вылезают кармадрочеры и истеричные кретины, орущие про рашкувперде, а за любое отклонение от местных догм минусят, чтобы человек лишний раз не ломал кайф вякающим какими-то там возражениями. Сектанты чертовы.
                                                      • +2

                                                        Хабр это полу-общественный "дом". Частично он принадлежит Денискину, частично сообществу. Имя/фамилия людей кстати пишется с большой буквы хотите этого или нет.


                                                        Жополизы? Ну хз, это называется культурой общения, когда есть навык общаться вежливо и без оскорблений. Впрочем, как я понимаю, вас тут не любят, и у людей тоже есть свобода, как у и вас: говорить (вы) и не слушать (все остальные). А так же высказывать свое несогласие (минусовать). Это и есть логика. Вас никто не обязан любить или уважать просто так. Это публичная оценка людьми других людей. Если "все" против "вас", то проблема почти всегда именно в "вас". Вам тут не нравится? Ну крестик на вкладке браузера сами найдете?
                                                        Или мазохистский уклон получать удовольствие таким образом?


                                                        А если относитесь как к скотине, к собеседнику, то и вас будут считать скотиной (я как раз не начинал эту суб-ветку в таком ключе).


                                                        И да, в реальной жизни такой же хам?

                                                        • +1
                                                          Да что вы говорите. А когда разрешается комментировать раз в день, потом раз в неделю, а потом ro — это что?

                                                          ro действительно можно назвать затыканием рта. Но высказывание на которое я отвечал звучало не так — там было именно о запрете оценки, который все-таки не является затыканием.


                                                          Но вообще есть замечательный xkcd как раз на тему свободы слова. Вам не обязаны предоставлять любую площадку для ваших мыслей и просьба уйти с какой-либо площадки не является угнетением данной свободы слова. Честно говоря надоело это повторять, ни разу не видел чтобы человек кричащий о своем угнетении на хабре/ГТ хоть раз смог бы логично, спокойно и без оскорблений ответить что-либо на это.

                                                          • –1
                                                            Вам не обязаны предоставлять любую площадку для ваших мыслей и просьба уйти с какой-либо площадки не является угнетением данной свободы слова

                                                            Власть тоже так думает, а их площадка — вся страна.
                                        • +48
                                          Требование имен и фамилий, подмена понятий, уход от ответа, «вы сами виноваты, что вас заметили», «сам дурак» и прочие компетентные ответы от компетентного человека. Особенно понравилась часть про избирательное применение закона и четкое противопоставление государства и общества.
                                          • +5
                                            Угу «Закон -произволен, произвол-законен»
                                            • +12
                                              Согласен, подмена понятий — просто запредельная. Очень жаль, что ТС не задал вопрос: верит ли он, Клименко, что механизмы регулирования месседжеров будут использоваться для выявления торговцев наркотиками, и не будут использоваться для преследования политических оппонентов? Хотя… наверное это бессмыслено. Ответ хорошо прогнозируем: «Если они нарушат закон, то конечно, инструменты регулирования применены будут».

                                              А я еще вспоминаю одну историю. Когда Клименко только пришел во власть, в своем блоге за него «впрягся» Экслер (пример). Дескать, я знаю Германа, уважаю и пр. Помню, меня тогда это резануло сильно, я подумал: «как можно уважать и поддерживать человека из мира Интернета, добровольно пришедшего на сторону тех, кто хочет его разрушить»? Я уже больше 10 лет читаю Экслера, мне нравится его стиль, и мне тогда такая позиция была неприятна и поэтому запомнилась.

                                              Сейчас я наблюдаю — что при упоминании в комментариях или в цитатах фамилии Клименко, Экслер уже не пытается его оправдывать или давать комментарии в его защиту. И это довольно показательно. Нельзя быть в сегодняшней власти и остаться порядочным человеком.
                                            • +20

                                              Какой феерический поток сознания. Из какой параллельной реальности вещает взялся этот человек?
                                              Или это профдеформация?

                                              • +20
                                                Скорее профдеградация.
                                                • +1
                                                  «Проф» к нему не применимо. Собственно, он сам это и говорит, видно, даже и не замечая
                                                  • +8
                                                    Из российской реальности он взялся. Его поток сознания отражает объективно идущие процессы в нашем правительстве. Сейчас там рулят силовики, а силовики привыкли заставлять окружающих выполнять определенные действия не особо утруждая себя сложной логикой на тему стоит ли этим вообще заниматься. Вариант «смириться с изменившимся миром» они воспринимают не иначе как собственное поражение, полагая что могут найти способ перетащить старые практики в новую реальность. А ближе всего и удобнее всего силовикам практики СССР, которые в свою очередь весьма родственны старому доброму феодализму. При этом силовики (вполне в духе феодализма) достаточно адекватны чтобы понимать что не стоит резать куриц несущих золотые яйца и ищут способы поставить крупный бизнес под свой контроль, не уничтожая его (если это возможно). А поскольку с «реальным» бизнесом это им неоднократно удавалось, то и с интернетом они ожидают получения схожих результатов, и от правительств других стран ожидают похожей тактики.
                                                    • 0
                                                      Что обычно делают с мешающим морально и физически устаревшим оборудованием, напомните?
                                                  • +9
                                                    у меня накопилось достаточно вопросов к людям, которые в том числе имеют отношение к развитию интернета в России

                                                    Эти люди к развитию интернета отношения не имеют.
                                                    • +3
                                                      Если только к деградации.
                                                    • +3
                                                      Видимо и правда законы в россии принимаются по принципу мартинейгл. Чем больше не компетентных (в сфере IT) людей пытаются добиться положительных результатов (в сфере IT) все более «изощренными» запретами, тем меньше шанс конечному результату стать положительным. Чем больше они пытаются «усовершенствовать» систему контроля, тем менее эффективнее она становится в долгосрочной перспективе (вероятность положительного результата всегда будет меньше 50% в итоге).

                                                      Вывод: 3 строки кода на Python, имеют большую вероятность привести общество к положительному результату (в IT сфере), чем пол тысячи законотворцев (поскольку в долгострочной перспективе их вероятность эффективности положительного результата всегда будет менее 50% по сравнению с рандомным алгоритмом)

                                                      import random
                                                      
                                                      decision = ["yes" , "no"]
                                                      print(random.choice(decision))
                                                      

                                                      Если добавить простенькую нейронную сеть с обучением на ошибках и с принятем рациональных импутов от людей хоть немного разбирающимся в IT сфере, можно будет и более положительных результатов добиться.

                                                      Жаль только не получится по-быстрому создать эволюционный алгоритм. Было бы впечатляюще, если бы это подтвердилось математически на сэмпле 10-100 лет.
                                                      • 0
                                                        У меня складывается ощущение, что к власти стремятся не те кто, кто хочет что-то улучшить для избирателей. А те, кто хочет улучшить чисто для себя. А принятие или не принятие чего либо это просто работа, ничего лично. Это нужно выполнять чтобы оставаться у власти. При этом вникать в суть принимаемого нет нужды.
                                                        • 0
                                                          Вникать не нужно только в случае, если цель — сидеть на зарплате. Если у родственников есть бизнес, то куда лучше вникать и вносить определённого рода предложения, что тоже подпадает под формулировку «улучшить чисто для себя».
                                                          • 0
                                                            Вы меня простите, но это настолько общее место, что даже грустно, а не смешно.
                                                            • 0

                                                              Помню такое слово из прошлого -"бракодел", когда точишь гайку. а она не подходит и так из раза в раз. Так вот в думе бракоделы — какой закон не выточат — так брак. Или третий сорт, который не брак. Потому как непрофессионалы в изготовлении законов.

                                                          • +5
                                                            Речи чиновников неизменно заставляют вспомнить классическое «Родился на улице Герцена, в гастрономе номер 6...»
                                                            • +21
                                                              Скорее вот эту картинку
                                                              image


                                                              А так да, демагогия и забалтывание актуальных вопросов, первый приём, которым овладевает любой начинающий политик.
                                                              • 0

                                                                Причём в новостях (имел счастье лицезреть на прошлой неделе) он допытывался от какого-то чиновника решения по поводу какой-то свалки или чего ещё(не знаю точно), а тот пытался изложить нечто подобное, но невнятно (не та весовая категория).

                                                            • +14
                                                              Талантливый ученик Путина! Есть вопросы — есть ответы… Но про другое…
                                                              Из серии — «А у вас негров линчуют!»
                                                            • +16
                                                              Какой мутный тип.
                                                              • +14
                                                                Как Вы изящно слово «му#ак» переформулировали :-)
                                                              • +5
                                                                Журналист может прятать свой источник бесконечно, Телеграм прячет источники, но до тех пор, пока не нарушается закон.
                                                                Это почему у журналиста есть возможность прятать источник, я не понял? Журналист наврал и прав, а какой то телеграм — сразу неправ и должен делиться?
                                                                • +4

                                                                  Журналисты — особенные. Без шуток, им позволено большее из-за пользы, которую они, в теории, приносят обществу. Но с другой стороны их привилегии можно отобрать выгнав с работы. Если бы журналист был обязан раскрывать свои источники, то у него этих источников бы не было, он принципиально не мог бы освещать ситуацию со всех сторон и оставаться объективным. Да, на практике многие журналисты итак необъективны, но на данный момент объективность хотя бы в принципе возможна.
                                                                  Таким образом правдивость журналиста контролируют редакции. Редакции, в идеале, должны стремится к объективности журналистов и выгонять тех, кто необъективен. Некоторые так и делают, буквально на днях была громкая история с каким-то зарубежным издательством, где уволили журналиста за нарушение журналистской этики из-за корыстных связей с одним из его источников. Обычного же гражданина никакая редакция не контролирует, поэтому остается только один способ — через суд. Из этого же и вытекает что обычные люди обязаны раскрывать свои источники.

                                                                  • 0
                                                                    Я понял, что вы написали.

                                                                    Но при всём этом — источник журналиста неизвестен всем, кроме него. Даже редакция фактически неспособна проверить, говорит ли он не то что правду, но существует ли он.

                                                                    На пересечении получается ещё веселее — если источник журналиста в телеграме, у кого прав больше? В смысле, приоритет на сохранности источника информации или на доступности информации из мессенджера?
                                                                    • +1

                                                                      Это правда текущая система имеет массу недостатков, но на данный момент ничего лучше не придумано. Впрочем правильнее будет не реализовано, идеи то наверняка есть, но реализации лучшей системы, когда и проверить можно и источники готовы сотрудничать и механизм наказания существует, но при этом достаточно мягок чтобы находились люди готовые этим заниматься. Поэтому пока что так. На мой взгляд данная система лучше ее отсутствия.

                                                                      • +2
                                                                        «Журналист» конечный субъект в данном случае, т.е. не зависимо от наличия/отсутствия источника, журналист (в крайнем случае редакция) несет ответственность за информацию. Если он что-либо утверждает, но в случае например суда не сможет подтвердить эту информацию (пусть и из-за невозможности раскрыть источник), то журналист/редакция будет привлечен к ответственности за клевету или просто не достоверную информацию, как минимум в форме обязательства опубликовать опровержение.
                                                                        Если же публикация изначально идет от анонимного источника, то отсутствует субъект которые можно привлечь к ответственности, соответственно объект(ы) фигурирующие в публикации не в состоянии эффективно себя защищать. В уголовном праве аналог этого называется презумпция невиновности.
                                                                        Соответственно речь идет не больших правах у «журналиста», а о возможности его однозначно идентифицировать.
                                                                        • 0
                                                                          как минимум в форме обязательства опубликовать опровержение.
                                                                          Но это же бред. Журналисты обычно работают на «скандальных» новостях, никакие опровержения после публикации никого уже не интересуют. Всё же ровно наоборот — анонимному источнику доверия меньше, а вот крупному СМИ — доверия дофига. Тогда как источник у них может быть любой у обоих, хоть собственная фантазия.

                                                                          Чем это презумпция невиновности, если никто не способен обвинить человека, кроме «обвинительных» органов, которые тут нигде и не упоминались?
                                                                  • +35
                                                                    Краткое содержание:
                                                                    1. Да, мы варим лягушку постепенно.
                                                                    2. Да, Госдума некомпетентна.
                                                                    3. А вот в/на Украине…
                                                                    • +1
                                                                      Если убрать всю воду и сравнения с акулами и хвостами, то не такое то уж и краткое…
                                                                    • +18

                                                                      Такое ощущение, что он не на один из вопросов не ответил. Странное послевкусие, но уже привычное.

                                                                      • +19
                                                                        Что такое анонимность? Это когда человек продаёт наркотики. Когда он заказывает убийство. Когда уклоняется от налогов. И его нельзя найти.

                                                                        Зачет.
                                                                        • +6
                                                                          Л — Логика.
                                                                          • +5
                                                                            На букву П есть более подходящие слова.
                                                                        • +2
                                                                          Угу. Мне тоже «понравилось». И очень интересно, с таким определением «анонимности»… Что значит, например, «анонимный телефон доверия», ну или как оно называется?
                                                                          • +3
                                                                            Ой, да что тут непонятного? Видели на заборах и стенах баллончиком написаны номера, по которым всякую гадость типа спайсов продают? Вот это и есть «анонимный телефон доверия», по логике г-на Клименко.
                                                                          • 0
                                                                            Фраза картинизирована
                                                                            image
                                                                            • +4
                                                                              Это печалит, когда вместо 278 байт информации используют картинку объёмом в 51.2 КБ.
                                                                              • +2

                                                                                Тут информации сильно больше — не все знают как выглядит эта личность. Правда, если опубликовать в каком ВК без контекста, то будет выглядеть призывом к отмене анонимности.

                                                                            • +7

                                                                              Что такое чиновник? Это когда человек отжимает чужие фирмы. Когда он угрожает расправой. Когда ворует миллиарды. И ему ничего за это не будет.

                                                                              • 0
                                                                                По его логике на выборах, видимо, в бюллетень надо паспортные данные вписывать. Чтобы потом компетентные органы могли проверить благонадёжность населения.
                                                                                • 0

                                                                                  Картина маслом: после выборов с именными бюллетенями "проигравшая" половина населения пересаживается из салонов личных машин на лавки и едет в лагеря ишачить, их места в домах, на работе, а также их имущество, занимается "победителями", — спустя несколько лет, при перевыборах, ситуация вновь может измениться?
                                                                                  Анонимность не просто так придумали — ведь, если я правильно припоминаю, исторически, примитивные выборные системы изначально анонимности своим избирателям не предоставляли и только потом додумались до этой полезной функции.

                                                                                  • 0
                                                                                    Основная польза анонимности выборов — в том, что организаторы выборов могут выкинуть неправильные голоса и вбросить правильные. И это никак не проверишь.
                                                                                    Тогда как при неанонимном голосовании каждый человек может проверить, правильно ли учтён его голос. И если все (или большинство) будут проверять — то организаторы выборов лишатся возможности фальсификации.

                                                                                    Для кого анонимности выборов полезна (т.е. кто является выгодополучателем) — я думаю, можно не рассказывать, и так всем ясно.
                                                                                    • 0
                                                                                      существуют технологии, которые позволяют голосующим иметь возможность проверить свой голос и общий результат проголосовавших, без деанонимизации их — распределенные системы голосования.

                                                                                      У таких систем есть узкое место — аутентификация, каждый участник голосования должен пройти процесс регистрации (выдачи уникального токена, не позволяющего проголосовать участнику несколько раз), но эта проблема не на столько опасна как те что имеем мы сейчас в классической схеме.
                                                                                      • 0
                                                                                        Такая система позволит каждому человеку поверить, как учтён его голос. Но я не вижу, как она может помешать организаторам выборов создать дополнительные токены и самостоятельно проголосовать ими — т.е. как бы напечатать дополнительные бюллетени и вбросить их в урну.
                                                                                        • 0
                                                                                          Будет куда заметнее, что проголосовало 146% населения? :-)
                                                                                          • 0
                                                                                            Для этого надо знать количество граждан с правом голоса. А откуда мы знаем? Ой, оказывается — от того же правительства (правда, от другой структуры — но это не очень важно).

                                                                                            К тому же никогда на выборы не ходит 100% населения — так что у власти всегда будет пространство для маневра.
                                                                                          • 0
                                                                                            Количество токенов — публично известно, публичная информация по каждому — статус: за, против, не голосовал. Публичная база позволит посчитать количество проголосовавших и проверить персонально каждому — какой у него голос в базе.

                                                                                            Т.е. достаточно каждому человеку иметь оборудование и ПО (мобильники) для голосования, которое автоматически предупредит человека что в базе опубликован его голос, а человек уже сам сможет отреагировать, если он не голосовал.
                                                                                            • 0
                                                                                              Вы невнимательно прочитали то, что я писал Выше. Откуда мы знаем общее количество токенов? Что мешает организаторам выборов «создать на бумаге» некоторое количество жителей в реально заброшенных населённых пунктах?

                                                                                              Далее: Вы достаточно верно подметили, что для нормальной работы этой системы нужно, чтобы у каждого человека был безопасный доступ к надёжно работающему голосовательному терминалу (такой терминал можно иметь в собственности).
                                                                                              А теперь скажите мне: Глядя на современные вычислительные устройства, можно ли быть уверенным в их надёжной работе? Так, чтобы там не было ошибок в программной части, чтобы не было внешнего контроля над аппаратурой (в персоналки сейчас как раз активно внедряют внешний контроль — получается, что даже операционка, какая бы там она ни была — работает под внешним контролем, зашитым в чипсет, и контроль осуществляет чуть ли не отдельный процессор)?

                                                                                              Лично я бы на месте организаторов попробовал примерно такую систему:
                                                                                              Страна условно делится на несколько слабо связанных регионов. После голосования результат исправляется как надо нужным людям. А дальше — в каждый регион подаются правильные данные о голосовании в этом регионе, и искажённые данные о голосовании в остальных регионах.
                                                                                              Т.е. чтобы разоблачить этот трюк — надо сверять данные, видимые из разных регионов. Ну, это не очень сложно — но надо догадаться, и в первый раз может прокатить. А дальше — эту идею можно попробовать развить.

                                                                                              Однако, есть самый главный вопрос, на который надо ответить сначала:
                                                                                              Зачем власть имущим (т.е. людям, располагающим средствами насилия) вообще нужна эта демократия с голосованиями? Вот в Саудии — правит король, и не нужны ему никакие выборы. Что мешает россиянским властям короновать нынешнего президента и не тратить денег на проведение выборов? Ведь всё равно заранее власти отфильтровывают одного реального кандидата и ещё несколько заведомо проигрышных статистов — а реального соперника отсеивают на подходе.
                                                                                              Попробуйте ответить на этот вопрос без меня. Может, по Вашему ответу я дополню свою теорию.
                                                                                              • 0
                                                                                                Доверять всеравно кому то придется, но самое главное, чем больше вариантов точек доверия — тем надежнее.

                                                                                                Открытый код, открытые стандарты, требования к стандартному железу, простая система, и главное чтобы система была интегрированной частью общей госсударственной информационной системы — залог успеха.

                                                                                                У пользователь должны быть варианты (свободные и главное доступные) по выбору, где и как получать и подключаться к общей системе. И спасибо, мобильные телефоны и интернет создают такую техническую возможность — дешево, функционально, заменяемо (открытый код позволит не приходить за устройством в специализированные центры а собрать его самому, обладая минимальными знаниями)

                                                                                                Почему весь мир прыгает вокруг блокчейна? Потому что организовав всю или большую часть информационных услуг на его базе, вся система в целом станет менее уязвима к манипулияциям (точнее блокчейн позволяет создавать такие системы) причем не только извне но и изнутри.

                                                                                                Я прекрасно понимаю, что для внедрения открытой системы голосования необходимо содействие текущей власти. Т.е. это не 'серебряная пуля', но она может ей стать.
                                                                                                • 0
                                                                                                  Вы предлагаете многоплатформенность. Ну, часть проблем таким образом можно решить — некоторые люди будут проверять результаты своего голосования с разных устройств. Но вообще, в целом проблемы только усугубятся: чем больше платформ, тем выше вероятность, что хотя бы одну из них взломают (через голосующее приложение или систему целиком).

                                                                                                  Как показывают выборы в США — вполне нормальной является ситуация, когда разница между победителем и побеждённым составляет совсем малую часть. Т.е. захват злодеем даже нескольких процентов устройств позволит ему кардинально изменить ход выборов.

                                                                                                  Ваше предложение собирать программу из исходников вообще смешное: большинство голосующих/избирающих не могут освоить даже гораздо более простые операции при работе с компьютером. Ну и т.б. не способны соблюдать элементарные правила безопасности.

                                                                                                  Вокруг блокчейна прыгает не весь мир, а только малая его часть — гики, фрики, некоторые бизнесмены, ну и политики. Причём политики реагируют скорее на шум вокруг этого дела.
                                                                                                  Это примерно то же самое, что «после полёта Ю.Гагарина весь мир прыгал вокруг космонавтики». Реально же — мир впитывал слухи (в т.ч. сообщения журналистов, которые в той же категории). И причастны к космонавтике было очень небольшое число людей; разбирались же в ней на уровне вынесения обоснованных суждений — вообще единицы.

                                                                                                  И наконец, Вы вообще не прочитали мой последний абзац.
                                                                                                  Демократия современного нам мира была порождением индустриализации (массового вовлечения людей в промышленное производство) и массовой армии (история знает античную демократию — это немного совсем другое, там иные причины и закономерности).
                                                                                                  Так вот, индустриализация сейчас потихоньку сворачивается: производство выносится в Китай, а сейчас вообще роботизируется. Массовая армия уже давно неактуальна, сейчас рулят РВСН и спецназ. Т.е. у власть имущих вообще нет причин сохранять демократию, видимость демократии сохраняется по инерции, а власть имущие всячески выхолащивают суть демократии.

                                                                                                  Как только появится система, которая сможет вернуть демократии её суть — власть имущие ликвидируют демократию полностью. Есть несколько вариантов, в т.ч. можно ввести танки — Августо Пиночет подтверждает.
                                                                                                  Впрочем, если нет острой необходимости, то можно тем или иным способом повысить уровень преступности — и тогда люди радостно откажутся от демократии ради безопасности. Сейчас мы наблюдаем в Зап.Европе именно этот сценарий.

                                                                                                  Как далеко зайдёт такое развитие событий — я предсказывать не берусь. Если и есть какие-то эффекты, способные остановить процесс — то пока что проявления таких эффектов меньше, чем чувствительность наших наблюдательных возможностей, т.е. мы пока что их просто не видим.
                                                                                                  А может, таких эффектов вообще нет — и человечество уверенно движется в сторону рабовладения. Или вообще в сторону гибели цивилизации. Мне очень интересно, чем это закончится.

                                                                                                  У китайцев фраза «чтоб ты жил в интересное время» является страшным проклятием. А наше время — ну очень интересное.
                                                                                • +6
                                                                                  «Что такое анонимность? Это когда человек продаёт наркотики. Когда он заказывает убийство. Когда уклоняется от налогов. И его нельзя найти»

                                                                                  Анонимность — это когда нельзя установить автора чего-либо. Всё остальное — подмена понятий.
                                                                                  • –1
                                                                                    Люди которые не знают что такое кол-во просмотров пытаются РЕГУЛИРОВАТЬ какую-либо деятельность в интернете.
                                                                                    • +2
                                                                                      Вот поэтому и демагогия! Какому здравомыслящему руководителю (законотворцев логично к ним причислить в данном случае) придет в голову что-либо запрещать или разрешать, если он не имеет вообще никакого понятия о чем идет речь? Остается только два варианта — либо подавляющее большинство из них абсолютно профнепригодно, т. к. принимают законы о регулировании того, в чем абсолютно некомпетентны, либо никто и не пытался ни в чем разбираться, а все примерно так и задумано. В любом случае, Клименко — демагог, поскольку ко всему прочему еще и пытается оправдать это поведение депутатов.
                                                                                      • +2
                                                                                        Тут вопрос немного в другом. Решать что-то надо, а решать некому. Почему-то ит специалистов в думе не видно. Спортсмены есть, врачи, учителя, а айтишники то где?
                                                                                        • 0
                                                                                          айтишники работают, чтоб спортсмены и актеры могли в телефон развлекаться на заседаниях думских
                                                                                          • 0
                                                                                            Ну в том то и проблема. Айтишники давно ругают власть за некомпетентность, но никто не стремится ей возразить. Не то что политикой заняться, а хоть чем-то, кроме нытья в интернете. Так что ждём первых инициативных и смелых айтишников, кто туда наверх заберется и объяснит всем, кто не прав, в чём они не правы, почему и что конкретно нужно делать.

                                                                                            Само же оно не разрулится, верно?

                                                                                            Я вот уже сам хочу туда, во власть. Именно по причине того, чтобы попробовать разрулить. Хотя всю жизнь тошнило от политики.
                                                                                            • 0
                                                                                              создавать и распространять среди знакомых негативный дискурс в отношении кого либо (власти), это вообще то вполне политика.
                                                                                              • +2

                                                                                                Никто не стремится? Есть пиратская партия, есть роскомсвобода, есть масса специалистов, которых несложно найти и которые готовы рассказать как делать не надо. Более того, как минимум один из специалистов лично знаком с данным персонажем (тот, который брал интервью). Есть заявления от крупных ИТ компаний вроде яндекса или сотовых операторов по поводу всей этой вакханалии законов. Куда дальше то? Ну разве что президент у нас не айтишник пока что, на ручное управление интернет взять не может.
                                                                                                Так что вы не правы — возражают и постоянно. Проблема не в инертности айтишников.

                                                                                                • +2

                                                                                                  Убив дракона, сам становишься драконом. Нельзя пробраться наверх не испачкавшись, нельзя эффективно заниматься тем, в чём не разбираешься (надеюсь, уборщица у вас код не пишет? а почему? может, она инициативная и смелая, дос-атаку легко шваброй устроить может), а ещё многие не любят общение, иначе бы они не айтишниками стали, а актёрами.


                                                                                                  Я вот уже сам хочу туда, во власть

                                                                                                  Тут проблема — власть не любит "не своих", быть честным и принципиальным сложно, а пробиться выше при этом ещё сложнее (кому нужен тот, кто может подставить, сдав с потрохами и не боясь сесть как сообщник). И тут дилемма — не замаравшись не пролезешь, а замаравшись — при попытке пойти против течения сразу найдут золотую ручку или шутку в старом интервью, которую можно "не так" трактовать. Да и самому уже неприятно, вроде, свой среди чужих, а вроде и гадостливо как-то. В качестве призовой игры — клеймо защитника педофилов, будучи единственным проголосовавшим против очередного закона Яровой и геймовер, потому как избирателей не интересуют жжалкие оправдания подобных.

                                                                                        • +9
                                                                                          Интересненько, это что, с верхних этажей нам говорят, что «закон что дышло: как повернул- так и вышло»? Это как это они так вдруг LinkedIn заблокировали, потому что никто не всколыхнется, а вот за twitter можно и волнения приобрести народные- не, на них мы глаза закроем и закон засунем под сукно, чтоб глаза не мазолил, так получается?
                                                                                          Зато я прекрасно представлю что сделают с любым имяреком за подобные махинации в жизни.
                                                                                          Нет, я, конечно, согласен, что есть разница между анонимностью и приватностью, но тут очень тонкая грань, переступить которую можно легко и просто. Кто выступит гарантом того, что с этой тонкой гранью не поступят так же, как в ситуации с LinkedIn и Twitter, FaceBook?
                                                                                          • 0
                                                                                            Вот-вот, сейчас они блокируют Telegram с требованием выдать им ключи от end2end шифрования (sic!), а к Whatsapp с его таким же шифрованием не полезут никогда.
                                                                                            Цель проста, по аналогии с обычным законодательством для физических лиц: пока интересы не пересекаются, живите спокойно, а как попадётесь, на каждого можно будет «накопать».
                                                                                            Просто противоположность государства, в котором хотелось бы жить (делать бизнес подавно).
                                                                                            • 0

                                                                                              В telegram нет end-to-end шифрования по дефолту.
                                                                                              На десктопе так совсем нет.

                                                                                          • +19

                                                                                            Интервьюер — бесхребетный, легко уводимый в сторону от своих вопросов.
                                                                                            Интервьюируемый — косноязычный дилетант и демагог.
                                                                                            С такими советниками… за державу обидно, да.

                                                                                            • +4
                                                                                              Он[интервьюер] его «давно знает». Неудобно же.
                                                                                              • +2
                                                                                                Если бы интервьюер оказался более, эм, хребетным, интервьюируемый бы просто запретил публиковать интервью, и мы бы и этого не увидели.
                                                                                                • +2
                                                                                                  А как он может запретить публиковать интервью? Органы власть гласны.
                                                                                                  Он может отказаться давать интервью.
                                                                                                  • +1
                                                                                                    Ну вот недавно была история с Алексиевич, когда она в самом конце интервью запретила его публиковать. Журналист опубликовал, его уволили. Так что, видимо, может.
                                                                                                    • +2
                                                                                                      Так что, видимо, может.
                                                                                                      Я не вижу причинно-следственой связи. Алексиевич вроде как не чиновник. Но тем не менее опубликовал интервью. Ну уволили, а журналист нарушил закон, какой?
                                                                                                      • +1
                                                                                                        Какая разница, чиновник, не чиновник? Есть журналистская этика. Записанное интервью принято отсылать на правку интервьюируемому, где интервьюируемый может выкинуть часть текста, вплоть до 100%. Никаких ограничений на личность интервьюируемого здесь нет, это просто правила, позволяющие разделять нормальную прессу и бульварную.
                                                                                                        • +1
                                                                                                          Какая разница, чиновник, не чиновник?
                                                                                                          Органы власти гласны. «Извержения» чиновников имеют важное общественное значение.
                                                                                                          • 0
                                                                                                            Именно поэтому такой механизм необходим. Чтобы поменьше было ложных сенсаций из-за оговорок и недомолвок.
                                                                                                        • +4
                                                                                                          вот тут Венедиктов объясняет, какой закон РФ был нарушен.
                                                                                                  • –2

                                                                                                    Вот по этому и вас нет в политике — вы все хотите по-простому и прямо в лоб. А там так дела не делаются.

                                                                                                  • +22
                                                                                                    Какая-то шизофазия, полное игнорирование того, о чем его спрашивали и забалтывание совершенно бессвязными предложениями — лишь бы время протянуть. На все актуальные вопросы — один ответ: «Вы сами виноваты — надо было сидеть и не высовываться». Идиотская аналогия со спаниелем, потому что если ее развить — то получится, что по кусочкам пытались отрезать хвост, а отрезали лапу.
                                                                                                    Отвратительный персонаж…
                                                                                                    • +3
                                                                                                      > полное игнорирование того, о чем его спрашивали и забалтывание совершенно бессвязными предложениями — лишь бы время протянуть

                                                                                                      кажется, я знаю еще одного человека, который каждый год на прямой линии занимается тем же самым
                                                                                                    • +20
                                                                                                      Краткое содержание:
                                                                                                      1. Вы сами потревожили богов. Сами поднялись на Олимп!
                                                                                                      2. Анонимность — это когда продают наркотики и их не могут поймать.
                                                                                                      3. Тебя никто не посадил, тебя никто не упрятал1! Да, обидно, но не мы такие, жизнь такая.
                                                                                                      4. Ну да, фейлы есть, но так и должно быть — это ж государство, большое, тяжелое, ничерта не смыслящее в объекте регулирования. Это норм. Везде же так (нет).

                                                                                                      Главное, что я понял из интервью, Олимпийцы действительно не понимают для чего и для кого они нужны и должны. Они также не понимают, что зарплата в 3 миллиона и соответствующие такой зарплате бюджеты ведомств требуют гораздо большего профессионализма и продуманности.