2 июля в 00:00

Когда бэкап не влезает на флешку, или как не покупать внешний HDD tutorial

Учитывая поступившие комментарии, уточняю для новых читателей, что статья — про то, как я экономлю, не делая бэкапов публично доступных материалов (файлов, веб-страниц, печатных изданий), а резервируя только текстовые сведения о них (дата скачивания, ссылка, иные библиографические сведения), и как именно я это делаю.


Результаты


Размер файлов, подлежащих резервному копированию, уменьшился на порядок. Например, за сегодня (рабочий день средней интенсивности) я наработал 117 Мб, что соответствует 248 Кб в бэкапе (уменьшение размера в 483 раза).


Введение


Последние несколько лет занимаюсь копирайтингом (в самом широком смысле этого слова), и бóльшую часть моих данных составляют текстовые файлы в различных форматах и PDF-документы (в том числе нередко с большим количеством графической информации). Работаю в данный момент на ASUS Eee PC 1003HAG под Windows 7 (HDD на 320 Гб).


К резервному копированию данных отношусь внимательно, но предпочтение отдаю локальным носителям. Внешнего HDD у меня нет, а есть две флешки: на 1 Гб и на 2 Гб.


Проблема


Стал сталкиваться с нехваткой места на флешках, но покупать новые носители пока желания нет. В основном, потому, что бóльшая часть информации, действительно подлежащей резервному копированию, составляет мизерную часть моих файлов.


Конкретнее, я нуждаюсь в резервном копировании только той информации, которую ниоткуда не смогу восстановить, — собственно результатов моей работы: в основном, написанных мной текстов и сведений о моих источниках. При этом в бэкапе самих источников (обычно PDF-документов), как правило, я не нуждаюсь. А именно они, как оказалось, занимают бóльшую часть места на моем винте.


Решение


На моем винте четыре раздела:


  • System (C),
  • Workshop (W),
  • Literature (L),
  • Redists (R).

При этом распределяю файлы следующим образом:


  • на W — принципиально не восстановимые файлы (результаты моей работы, будь то тексты, исходники, сканы или любой другой тип данных);
  • на L — принципиально восстановимые файлы, полезные по работе (публикации — электронные копии печатных и электронные),
  • на R — дистрибутивы пользуемых софтин,
  • на C — все остальное, в том числе файлы развлекательного характера.

Для W и L придерживаюсь строгой структуры данных:


  • в корне — только директории, в директориях — либо только файлы, либо только директории;
  • файлы и директории именую в соответствии с набором правил (в частности, использую текущие дату и время в качестве уникального идентификатора и двухбуквенные коды ISO 3166-1 alpha-2 — это тема для отдельного обсуждения);
  • все скачанные файлы помещаю поначалу в подходящую директорию на W (при этом «запихнуть» файл куда-либо не пытаюсь: если нет подходящей директории, создаю таковую).

Выбрал PDF в качестве единого формата хранения источников: сохраняя оригинал, текстовые документы конвертирую в PDF, веб-страницы и изображения из браузера печатаю в PDF.


При помощи софтины File Metadata добавил в Проводник Windows для PDF-файлов свойства «Веб-страница» (System.Contact.WebPage) и «Дата импорта» (System.DateImported), которые заполняю для любого такого файла сразу по скачивании. Также добавил поле «Комментарии» (System.Comment), в которое записываю библиографические сведения о печатных публикациях. И еще некоторые поля: «Состояние задачи», «Название», «Авторы» и др. — я активно использую в работе вместо средства управления цитированиями, но это тема для отдельного обсуждения. Поначалу думал, что будет утомительно и времязатратно вносить метаданные всякий раз, но нет, привык.


Наконец, пользуясь пунктом контекстного меню, который предоставляет упомянутая софтина, экспортирую значения этих свойства в XML-файл специальной разметки, название которого программа копирует из соответствующего PDF-файла.


И вуаля! переношу PDF-файл в аналогичную директорию на L, а XML-файл оставляю на W.


Файлы с W резервирую на внешнем носителе.

Знакомы с проблемой?

Проголосовало 87 человек. Воздержалось 88 человек.

Только зарегистрированные пользователи могут участвовать в опросе. Войдите, пожалуйста.

Игорь Победоносцев @igopobed
карма
4,0
рейтинг –10,3
Пользователь
Самое читаемое

Комментарии (147)

  • +14
    Это точно 2017 год? Накопители на 1 и гигабайта? Судя по всему, им уже лет по 6-7, я прав? Смените их, флешки далеко не вечные.
    При текущей цене за гигабайт быстрой памяти, можно спокойно делать инкрементные бэкапы хоть 4 раза в день, и вам хватит обычной флешки на 64 гига на годы. Добавьте облачное хранилище, куда скидывать данные раз в месяц — и вы сможете откатиться при желании на любой день, если такое потребуется
    Во-вторых, зачем такие проблемы с хранением информации? Есть множество систем каталогизации текстовой информации, где хранение гораздо удобнее и проще.

    Ваше же метод сродни эзотерическому програмированию, много громозких действий, а результат сомнителен. Но это моё мнение, амиши вообще живут по принципу «пока не сломается старое — новое не нужно»…
    • 0
      Да, Вы совершенно правы: флешкам лет по 6–7.

      И с выкладками Вашими я согласен (за исключением эзотерического программирования и амишей: поразмыслил и пришел к выводу, что не могу отнести свою деятельность ни к одному, ни к другому направлению).

      Просто здесь какая была ситуация: до определенного момента я вовсе не заботился резервным копированием, но затем стал, и до какого-то времени моих древних флешек хватало. А потом… потом, как это бывает, срочно потребовалась память, а это решение, как ни странно, было воплотить даже проще, чем сходить за новым накопителем. Почему проще? Потому что такая система хранения информации у меня начала складываться задолго до этого (во многом, спонтанно).

      Алсо, я не знаю систем каталогизации текстовой информации, которые меня лично удовлетворяли бы больше моей кривой схемы. Я знаком с Mendeley, EndNote, Zotero, СУБД как классом. Вполне возможно, что я что-то очень важное в этом вопросе упускаю. Пожалуйста, черканите одну — две системы из числа тех, что Вы имели в виду.

      Кстати, к Вашему замечению об облачных хранилищах: на мой взгляд, их лучше вовсе не рассматривать в этом обсуждении, поскольку данные хранятся в таком случае не локально. Как Вы считаете?
      • 0
        Кстати, к Вашему замечению об облачных хранилищах: на мой взгляд, их лучше вовсе не рассматривать в этом обсуждении, поскольку данные хранятся в таком случае не локально. Как Вы считаете?


        Данные хранятся одновременно и в облаке и в локальной директории, которая синхронизируется с облаком. Но это, конечно, зависит от конкретного облака и реализации клиента.
        • –2
          Эта директория ведь хранится все на том же винте, верно?
          • 0
            • 0

              Хотя, по-моему, обычно это глупо смотрится, все же не могу устоять перед желанием оправдаться: я представляю, как работают облачные сервисы, а в оригинальном комментарии:


              Кстати, к Вашему замечению об облачных хранилищах: на мой взгляд, их лучше вовсе не рассматривать в этом обсуждении, поскольку данные хранятся в таком случае не локально. Как Вы считаете? —

              неточно выразившись, имел в виду, что не хотел бы сравнивать свою кривую схему резервирования с облаками, поскольку копирую данные только на локальный носитель (хотя теперь, кстати, читая комментарии уважаемых читателей, я осознал, что приведенная схема принципиально не завязана на локальные носители, и я могу, например, с тем же успехом копировать свои XML-файлы с диска W еще и в облако, тем самым убивая двух зайцев: и оставляя обратную совместимость с моим кривым механизмом сокращения размера файлов, подлежащих резервированию (к слову, действительно подвергающим данные угрозе утраты [1, 2]), и обеспечивая современный уровень надежности в резервном копировании информации [3, 4] (при этом все так же лишаясь таких плюшек традиционных современных механизмов бэкапа, как полнообъемность, ярко проиллюстрированная ebragim, кроссплатформенная доступность, ясно показанная rustavelli); странно, но раньше я об этом не задумывался).

      • +1
        Я имел под хранением текстовой информации программы для ведения заметок: oneNote, evernote и прочие похожие. Там есть нужное форматирование. Для разделения — теги, папки/подпапки, поиск, защита, экспорт и переносимость куда угодно.
        PDF — довольно сложный формат, громоздкий. Лично мо мнение — это формат подготовки в печать в первую очередь, а не хранения информации. Плюс, он тяжёл для редактирования, так как внешний уровень там — всегда разметка и блоки. Для работы с текстом же — главное доступ к самому тексту с минимальным форматированием (хороший пример — Pages от apple).
        Быть может, для вас такая система будет слишком простой, и требуется более глубокое каталогизирование, не спорю.

        По поводу бэкапов. Я пользуюсь акронисом и парагоном, у них есть скрипты инкрементного копирования. То есть создаётся полная копия данных, а потом — только изменения, произошедшие с последней копии. Для рабочей станции с забитым диском на 1тб, полная копия с максимальным сжатием заняла у меня около 300Гб, а инкременты, которые создаются каждый день — по 200Мб примерно. этого достаточно для поддержания актуальности. Раз в месяц полная копия, раз в сутки инкремент, раз в 2 месяца удаление архивов старше месяца. Таким образом у меня для этого рабочего места всегда есть архивы хотя бы за последний месяц.
        Для надёжности — я руками загружаю архив раз в 2-3 месяца в облако.
        И да, это компьютер секретариата, основное наполнение — документы директората, с которыми постоянно работают. Дваждый за 5 лет эта система спасала мне «шкуру». Первый раз залили комп, распаковать новый, развернуть бэкап — через час можно работать снова, потери — только последние часа 2 работы. Второй раз — в электросети вместо «ноль+фаза» подали «фаза+фаза», сгорело всё вообще, вечером рабочее место уже наладил.

        По поводу облака ещё. Можно пользоваться дропбоксом (для примера) по прямому назначению, то есть хранить всю вашу структуру папок в нём, тогда у вас есть и локальная копия, и синхронизируемая с ней постоянно облачная. Тогда все данные доступны в облаке, со смартфона открыли приложение и все файлы доступны. но нужен инет постоянно почти. Как бонус — у многих хранилищ доступна опция «сохранения изменений», когда вы можете посмотреть прошлые версии файла.
        Можно класть в дропбокс файлы резервных копий вручную, через веб-интерфейс (ну или если программа бэкапа умеет — сразу через неё). Просто раз в некое время вы загружаете копию. Доступен только вариант «потеряли данные, сломался накопитель с копиями, восстановил копию из облака». Можно зашифровать по самые помидоры.
        Если есть постоянно работающий компьютер, то можно сделать синхронизацию средствами BitTorrent Sync — когда данные передаются как в дрропбоксе, но только на ваши устройства.
        • 0

          ebragim, спасибо Вам за обстоятельные комментарии! Программами для ведения заметок одно время пользовался на Android (ColorNote, в основном), но потом перестал, поскольку обнаружил, что функций файлового менеджера для работы с моими данными мне хватает (в том числе и в отношении юзабилити), и потому не видел более смысла обращаться к дополнительному программному обеспечению (поэтому про oneNote и Evernote хотя и слышал, но пользоваться ими не стал).


          Полностью согласен с Вами в отношении PDF. Собственные заметки, когда только это возможно, сам храню в TXT, размеченном Markdown. Дело в том, что для документов, с которыми приходится работать (в основном, издания — печатные и электронные), обычно именно важна пагинация. Плюс к тому, часто мои входящие файлы уже сверстаны в PDF (входящих файлов в других форматах вроде бы меньше), поэтому


          Выбрал PDF в качестве единого формата хранения источников —

          это было мне проще.


          Отдельное спасибо Вам за пример из жизни! Поскольку с такими объемами и в таких условиях, как Вы, сам пока не работал, не имею аналогичного опыта. Это важная пища мне для размышлений.


          Дропбоксом, BitTottent Sync и аналогичным программным обеспечением для синхронизации же я не пользуюсь примерно потому же, почему не пользуюсь софтом для ведения заметок: вполне справляюсь с операциями синхронизации вручную (скорее всего, по мере возрастания объемов данных или количества устройств, перестану справляться), другие функции мне меньше интересны, поэтому не хочу задействовать дополнительный софт (поведение которого еще придется изучать; вообще мне достаточно комфортно работать с софтом только тогда, когда либо имею достаточный опыт работы с ним и знаю, как в точности работают используемые мной его функции, либо когда знаком с его исходниками; осваиваю же новый софт обычно только по ощутимой нужде).

  • +3
    Стоимость новой флешки несравнимо меньше стоимости времени, которое вы потратили на придумывание и использование этого решения.
    • 0
      Я, вне всякого сомнения, согласился бы с Вами, если бы в самом деле придумывал это решение ad hoc. Тут же решение сложилось, во многом, спонтанно, за годы. А эта статья — из серии «поделиться опытом».
    • 0
      В отношении стоимости времени, потраченного на придумывание решения, я, вне всякого сомнения, согласился бы с Вами, если бы в самом деле придумывал это решение ad hoc. Тут же решение сложилось, во многом, спонтанно, за годы. А эта статья — из серии «поделиться опытом».

      Сложнее вопрос о стоимости времени, которое я трачу на использование решения. С одной стороны, я ничего не трачу, не покупая новых накопителей. С другой стороны, возможно, с новым накопителем я бы работал быстрее. Наверняка есть и другие факторы. Честное слово, мне здесь не очевидны ни направление, ни размер предполагаемого эффекта.
  • +3
    Извините, но по-моему вы задрот.
    Вы вообще в курсе, что ваши флешки могут отказать вообще в любой момент? И даже две одновременно.
    Заведите себе облако и не партесь. Для ваших объёмов есть множество бесплатных решений для бекапов. Сразу в три места сможете забекапить.
    • 0
      Ничего, будем считать, что я задрот.

      Но вот не тянет меня в облако. Как-то мне приятнее, когда мои данные у меня под боком, а не где-нибудь в датацентре. Глупости это все, конечно. Заезженная, наверное, тема.

      А флешки обязательно откажут. Я все жду этого момента.
      • 0
        так пусть данные остаются под боком, и синхронизируются в фоне в облако. Вы по моему не совсем точно представляете себе принцип работы облака — все файлы хранятся локально и на сервере, но при любом изменении файла его измененная версия автоматом загружается на сервер.
        • 0

          Понимаете, я беспокоюсь, что локальная машина у меня может в любой момент накрыться. А поскольку хотелось бы иметь-таки эти данные «под боком», вот и резервирую их локально.


          Хотя суть моего поста не совсем в этом. Суть в том, что я принципиально не хочу платить за хранение избыточных данных, когда за это уже платят владельцы оригиналов моих источников. А вот сведения об этих источниках, об их оригиналах и о владельцах этих оригиналов я сохраняю.

          • 0
            ну… даже в случае потери локальных данных, со скоростями интернета в России эти 1-2 гб можно скачать из облака менее чем за час. хотя да, понадобится другой компьютер. Сам я не использую облако, так как скорость и стоимость интернета у нас в стране (1мбит) не позволяет им эффективно пользоваться
            • 0

              Совсем странный я, получается. Вот Вы и рады бы пользоваться облаком, но проблемы с соединением не позволяют. А могу, вроде бы, да не пользуюсь.


              Но вот Вы поделитесь, пожалуйста, каким образом Вы локально резервируете Ваши данные, раз уж не пользуетесь облаком? И какого они у Вас, преимущественно, формата?

              • 0
                Архивы фото и видео храню на отдельном жестком диске и на dvd-дисках, а текущие рабочие данные бэкаплю с помощью Comodo Backup — позволяет создавать инкрементальные компактные бэкапы, плюс вроде хранятся все измененные версии — можно смотреть «историю правок». Общий объем первого бэкапа 4гб, плюс каждую неделю примерно по 100-200мб инкрементальных. Из за скорости интернета, как и вы, храню все установочные пакеты на диске E: (Soft) :)
                • 0
                  и да, бэкапы от комодо — на внешнем жестком диске
                • 0

                  censor2005, спасибо, что поделились! Послушав Вас, n12eq3, думаю, что, как куплю внешний жесткий диск, тоже перейду на инкрементальный бэкап. Как минимум, две софтины для этого мне уже присоветовали: Allway Sync и Ваш Comodo Backup. Пока-то мне внешний HDD не нужен…


                  P. S. omgiafs, обратите внимание, папка/раздел с дистрибутивами не всегда свидетельствует о том, что человек боится сетевых технологий.

    • 0
      Вы так говорите, будто облако не может отказать в любой момент.
      • 0
        Может, именно поэтому указал что можно залить сразу в несколько.
        Dropbox, google, onedrive, yandex disk?
  • –3
    А мне вот любопытно: тенденция указывать ударение в «неоднозначных» словах (бóльшую, примéним, здóрово…) на русскоязычных ресурсах — это авторы настолько не верят в способность читателей понять смысл написанного?
    • +3
      Не обижайтесь, дорогой читатель. Любопытно то, что обычно я не ставлю ударения (как и точки над ё, где нет влияния на смысл), а конкретно в этой статье решил поставить. Просто, когда вычитывал текст, про себя отметил, что не сразу «попадаю» в ударение, — вот и решил поставить. Поэтому в данном случае ударения отражают способности не читателей, а автора.
      • +1
        И с чего бы мне «обижаться»? Тенденция заметна и не только в вашей статье, только и всего.
        • 0

          А на каких ресурсах Вы еще с ней встречаетесь? И с чем, на Ваш взгляд, она связана?

          • 0
            «И с чем, на Ваш взгляд, она связана?» — без понятия. Потому и спросил у поставившего ударения.
            • 0

              Ну вот, теперь Вы знаете о причинах хотя бы в одном случае. А где еще встречаетесь?

    • 0
      Если не поставить ударение в слове писатель некоторые могут обидеться…
      ps надеюсь тут таких нет и никто не обиделся :)
      • 0
        Пушкину, следуя вашей логике, тоже стоило быть осторожнее со «сказкой о попе и о работнике его Балде».
      • 0

        Во всяком случае, пока обиженных огорчившихся подобным образом не встречал!

  • +1
    1. При таких объёмах можно все ценное тупо сливать в дропбокс. Получается удалённая копия вдобавок к локальной. Флешки — не лучший носитель для бэкапов, но на пару с облаком сойдёт.
    • 0
      Только в дропбокс — как-то мне неуютно (хочется иметь и локальную копию). А вот наряду с облаком… Конечно, здравый смысл подсказывает, что это наиболее верное решение. А privacy concerns? Или ерунда все это?
      К резервному копированию данных отношусь внимательно, но предпочтение отдаю локальным носителям.
      В ранней версии было:
      К резервному копированию данных отношусь внимательно, но предпочтение отдаю локальным носителям (обсуждение причин такого решения не входит в задачи этой статьи).
      Предполагал же… Зря, наверное, убрал… Хотя вряд ли это что-то изменило бы…
      • +1
        Мне тоже было неуютно, поэтому настроил NextCloud на NAS.
        Тем не менее присутствует полное понимание того, что собственная файлопомойка по отказоустойчивости куда как менее надежна чем облако. Зато более абузоустойчива :)

        Не бойтесь сетевых технологий, за ними не то что будущее — уже и настоящее. А о том, что вы боитесь и лет вам эдак уже за 35-40 (без обид, сам такой) говорит то, что у вас есть папка/раздел с дистрибутивами. Это отложилось в голове еще с тех бородатых времён, когда все ходили друг к другу с дискетами и у всех была папочка Util, в которую скидывали всякий хлам — вдруг понадобится. Инета же не было, а если и был, то дорогой и не для всех.

        All in your mind, all in your head, try to relate it
        All in your mind, all in your head, try to escape it… © Steve Harris
        • 0

          Слава не мальчика, но мужа. Вы сами как себе противоречите, так и я с вами соглашусь. Локальное хранилище не хранилище. Облако облаком. Ну и прочий бред, кому как нравится. Одно дополняет другое, имеем избыточную инфу, в хорошем смысле.

        • 0

          Приятны, очень приятны Ваши слова, спасибо. Но, знаете, все как-то не отпускает память «тех бородатых времен»…

      • 0
        Одно другому не мешает. Ведь бякапы можно хранить в трех местах. На жёстком диске, что в компьютере, на флешках и в облаке!
        • 0

          Здравый смысл подсказывает, что это наиболее верное решение. Я просто полагал, что целесообразно обсуждать резервирование данных на локальных накопителях отдельно от облаков, но, очевидно, ошибался.

  • +1
    Странно что думать нынче не модно…
    Спасибо что поделились уже давно живу подобным образом.
    Ценной информации действительно не так и много, но что более важно, и это то что предыдущие комментаторы никак не учитывают, что найти нужную информацию быстро помогает как раз обдуманное, основанное на конвеншинах хранение.
    • 0
      Вы знаете, по-моему, у предыдущих комментаторов сильные аргументы. Просто мы с Вами в другом разрезе берем, что ли.
    • 0
      Вопрос скорее в той части данных, которая считается у нас «доступной к восстановлению». Это очень большая потеря времени. Полное копирование хорошо в первую очередь тем, что вы восстанавливаете всё и сразу. Полчаса-час — и у вас полный комплект данных для жизни.
      Так что вопрос в первую очередь в ценности времени, потраченного (или времени, которое может потребоваться на восстановление) на резервирование.
      • 0

        Согласен с Вами! При возрастании объемов данных, скорее всего, начну испытывать проблемы.

  • 0
    Учитывая, что для бэкапа вполне хватало 1Гб, почему бы не использовать облачное хранилище? Тот же Dropbox, к примеру, даёт 2Гб (можно бесплатно увеличить до 16Гб), Яндекс.диск недавно дарил 32Гб.

    Из плюсов: автоматическая синхронизация, доступ с любого компьютера, подключённого к интернету, доступ с мобильного устройства. Копия кроме облака хранится на всех авторизованных устройствах.
    • 0
      Можно использовать! Облако — хорошее дело, согласен с Вами. А как Вы относитесь к локальному резервному копированию? Можно без него обойтись?
      • 0
        Можно, но зачем?
        Текущие проекты удобно держать на флэшке, всегда будут под рукой и показать куму-нибудь проще.
        • 0

          Вас понял, спасибо!

        • 0
          Удобно, но лучше не надо. Флэшки внезапно смертны. Хорошо, если в «только чтение» переключатся, а не молча сдохнут. Так что если и держать что-то на флэшке, то хотя бы на винт копию делать надо.
          • 0
            Флэшки внезапно смертны.

            Никто не совершенен.
            Ни флэшка, ни диск, с локальной копией облака, ни, даже, облако!

            Ведь что станет с содержимым облака, если диск с локальной копией внезапно накроется, а программа синхронизирует облако с«битыми» файлами?..

            Не стоит хранить всё яйца в одной корзине, если это действительно важно.
            Для особо важных данных можно держать в локальной сети NAS с зеркальным RAID-ом.
            • 0
              Если диск накрылся, то что вы там будете синхронизировать? Это раз.
              В большинстве облаков есть история файлов, а если нету, то её можно и самостоятельно организовать. Это два.

              Минимально пристойный бэкап небольших объемов — рабочая папка на жестком диске, оттуда с определенной периодичностью делаются копии на внешний носитель и в облако.
      • 0
        в большинстве облачных хранилищ остается локальная копия файлов на всех компах.
        Облака часто хранят историю файлов некоторое время бесплатно, поэтому всякие шифровальщики не страшны.
        Хранить единственный бэкап на флешке — это надо быть экстрималом. Да и неудобно руками сливать каждый раз.
        Ваш объем данных даже через мобильный интернет легко проходит, можно и в дороге пользоваться.
        • 0

          Вот смотрите. Локальная копия на единственном компе у меня есть — в этом нет проблемы. Проблема в том, чтобы зарезервировать данные на другом локальном носителе. Облако же я (наряду с читателями aik и vlad_bo) рассматриваю, не как альтеративу локальному резервированию, но как дополнение к нему.


          Сливать руками мне, например, не доставляет неудобств. Флешки работают, хранятся в разных местах. Сломается одна — маловероятно, что одномоментно сломается и вторая. Сломается одна — куплю новую, но и переплачивать за ненужные мне гигабайты не вижу необходимости. Зачем?


          Говоря о мобильном интернете, выхожу за рамки материала поста, но извольте. Сразу оговорю, что свой мобильный девайс не рассматриваю в качестве основной рабочей машины. Если необходимо серьезно поработать в дороге, беру с собой нетбук. Мобильный интернет — это трафик. Опять-таки зачем платить дополнительно? Я сбрасываю на девайс только те файлы, которые мне нужны в «горячем» режиме, а остальное преспокойно хранится на компе и флешках (USB OTG мой девайс не поддерживает). Перестали файлы требоваться — удолил. Понадобились новые — загрузил. В таком вот формате работаю.

          • 0
            Есть например, скан паспорта. Никогда не знаешь когда он понадобится. Не таскать же его на флешке. Тем более, в половине случаев его надо отправить на почту, флешку втыкать некуда.
            Даже не знаю, какой пример поудачнее придумать. Я уже столько лет в облаках и привык, что _все_ мои файлы доступны с любого устройства при наличии инета.
            зарезервировать данные на другом локальном носителе.
            Нужен всего лишь второй комп, ноутбук, телефон, файлопомойка…
            • 0
              Даже не знаю, какой пример поудачнее придумать.

              rustavelli, Ваш пример с паспортом меня достаточно впечатлил. Действительно, это моя реакционная психология. Скажу Вам честно, что до недавних пор я и мобильным интернетом не пользовался (из тех же реакционных соображений: в зависимость не хотел попадать от мобильных устройств). А потом, когда пришлось-таки по работе, все-таки понял, какой же был дурак. Удобно это — ничего не скажешь. Вот и здесь, видимо, придется меняться!

      • +1
        Меня учили всегда, что для гарантии сохранности, данные надо резервировать 2мя разными методами. Облако+флешка, флешка+диск. Выйти из строя две флешки одного возраста одновременно — это очень вероятный сценарий. Одновременная недоступность облака и разрешение диска — уже очень маловероятно.
        Этот метод работает много где. Например, передача пароля — делится на части и передаётся разными каналами.
        • 0

          Так а здесь два разных метода: флешки + HDD встроенный :)

  • 0

    А на диске R свалка старого пиратского софта, винрар сиклинер и все такое?

    • 0

      Не-не, что Вы. Только самое необходимое.


      А вообще я грешу старым совтом. Это за мной водится. Тут Вы меня уловили.


      Кстати, а как по-Вашему: ведь не надо складировать винрары, сиклинеры, верно? Скачать ведь все можно в любой момент?

  • 0
    Чем mega.nz на 50Gb не подходит? Их клиент сам всё синхронизирует.
    Хотя конечно — хозяин барин.
    • 0

      Знаю это облако, пользовался. Тут вот я просто реализовывал идею локального резервного копирования. Мне представляется важным иметь локальную копию файлов: «под боком», а не на чьих-то чужих машинах.

      • 0
        Про облака неубедительно, но почему тогда не внешний винт? Стоимость небольшая, памяти и надежности несравнимо больше нежели флешка
        • 0

          Согласен с Вами: неубедительно про облака. Боюсь, что про внешний винт тоже будет неубедительно. Остается защищаться одним: у меня тут альтернативное решение. Альтернатива внешнему винту и облаку. На случай, если ни то, ни другое по каким-либо (загадочным) причинам нет возможности использовать.

      • 0
        «Мне представляется важным иметь локальную копию файлов: «под боком», а не на чьих-то чужих машинах.»
        А локальная копия и так «под боком» — на ноуте же.
        А бэкап — в облаке.
        • 0
          Бэкап только в облаке тоже плохое решение. Надо иметь и локальную копию (именно копию, оригинал не считается) и копию в облаке. Как минимум.
          • 0

            Скажите, а почему Вы так считаете?

            • 0
              Потому что облако не стопроцентно надежно и есть заметная вероятность, что в нужный момент может не оказаться туда доступа. Но это не повод от облаков отказываться вообще. Это вторая-третья-десятая линии обороны, в зависимости от степени паранойи.
              • 0

                Ну вот, значит, мы с Вами смотрим на вопрос симметрично. А что Вы думаете конкретно насчет предложенного варианта локального резервирования?

              • 0

                В целом, не считая Вашего нижележащего поста? Какой вариант Вы выбрали в голосовании?

                • 0
                  В голосовании я выбрал «непонятно, в чем проблема».
                  Сама же статья, если вкратце, сводится к словам «я бэкаплюсь на флэшку». Объемы бэкапа и то, какую информацию вы выбираете для бэкапа, не принципиальны.
                  • 0

                    Очень ценные Ваши замечания, спасибо. Я и вправду, грешным делом, подумал, что не я один бэкаплюсь на флешку. Хотя нашлись и такие в комментариях.

        • 0

          Лично мне локальная копия необходима просто потому, что компьютер у меня один, и он может накрыться в любой момент (поскольку старый, поскольку система защищена недостаточно, поскольку с собой ношу).

  • 0

    Как мне это развидеть

    • 0

      Чтобы не быть голословным, поясню. Вы подняли холиварную тему, причем толком вообще никак не аргументируя свои доводы. Вкусовщина чистой воды, не более. Я храню свою бэкапы так, а вы как то иначе. Причем весьма странно.

      • 0

        Действительно, Вы правы: вкусовщина и не более. И в мыслях не имел звать читателей на баррикады. Только, признаться, не вижу в этом ничего дурного.

        • 0

          Я вот про бэкапы целую книгу написать могу, поэтому в комментах даже намеков не ставлю, хотя уже начал. Критикую статью, ибо из этой темы можно было выжать что то поинтересней. Удачи в дальнейших начинаниях, что-ли. Ничего личного.

          • 0

            Спасибо! Мне теперь ясен современный взгляд коммьюнити на вопрос, что ценно.

            • 0
              Извиняюсь, может сам выше головы прыгнул, посыпаю голову пеплом
              • 0

                Нет, в самом деле спасибо. Критика Ваша и Ваших единомышленников мне полезна. Публикуя статью, я хотел услышать мнения других людей.

  • +1
    Помимо проблем, которые уже упомянули, данный подход опасен тем, что документы в вебе не вечны. Если хранить только ссылки, то, восстанавливаясь из бэкапа, вместо многих документов можно обнаружить 404, 451 или что-то в этом роде.
    • 0

      Вот вот. Как вы это красиво завернули.

    • –1

      Безусловно, это проблема. Однако, поскольку я, в основном, работаю с публичной информацией, в большинстве случаев такие файлы удается лоцировать где-либо в другом месте посредством Google или сетевых архивов.

      • +1
        Поверьте, публичность не дает значительных преимуществ.
        Пример «точечный» — попробуйте найти информацию о МММ-2011/2012. Была куча сайтов, видео и прочего «креатива». Причем достаточно популярная тема была как для любителей «влошиться», так и для любителей обстебать тех, кто «влошивается».
        Сейчас остались только ошметки, сохраненные немногими любителями той веселухи.

        Пример более «общий»: пройдитесь по Луркморе и посмотрите на ссылки. Лурка, как правило, аккумулирует публичную и интересную многим информацию на момент создания статьи. А вот многие ссылки уже не работают по факту, т.к. темы уже не интересны/хостинги закончились/с Лурки затроллили/и т. д.
        • 0

          Полностью согласен с Вами, artskep! Полностью! Однако моя философия здесь в том, что этой информацией я могу позволить себе пренебречь, если она вдруг станет недоступна, а другими данными (сведениями об этой информации, на которые я ссылаюсь в своей писанине, так же как и самой писаниной) — не могу. Поэтому я ее и не бэкаплю, учитывая отсутствие у меня достаточных объемов памяти для этого, и по той же причине у меня нет мотивации увеличить объем памяти или каким-либо другим образом сохранить эту информацию.


          Так, если бы я написал тогда про МММ-2011/2012 (например, статью в какую-нибудь газету), то скан газеты бы остался, и это было бы главным, несмотря на то что ссылки с газетного листа уже не работают. Точно так же остались статьи на Лурке, где многие ссылки уже не работают, но главное в Лурке — сами статьи. Точно так же сохранился папирус Эдвина Смита, и что поделаешь, что Древнего Египта, о котором там написано, уже не существует. Понимаете?

  • +1
    занимаюсь копирайтингом

    Работаю в данный момент на ASUS Eee PC 1003HAG

    Гвозди бы делать из этих людей (с) Я в настоящее время создаю контент для 3 сайтов, основное рабочее место — комп на Core i5 Kaby Lake, с IPS монитором на 23 дюйма. Но так как я значительную часть времени провожу не дома (пару-тройку месяцев в году) — тогда приходится работать за ноутом Asus K56CB (Core i5 Ivy Bridge, экран TN 15,6"). Так я на ноуте, из-за мелкого экрана и близкого расстояния клавы к нем, демонстрирую раза в два меньшую производительность труда, и намного быстрее устаю.

    Ну а по теме — как-то не возникает в процессе работы особой потребности в бэкапах. Многие документы с гуглодиском синхронизированы и доступны в любом месте, а даже случись вдруг что с гуглом — от потери этих данных я не сильно много потеряю. А важные фотки на том же гуглодиске и в MiCloud продублированы.

    • 0

      Понимаю Вас: не все сильно потеряют от утраты своих документов (зависит от специфики работы). Здесь, на мой взгляд, главное приниципиально сознавать, что готов(а) потерять в большей степени, а что — в меньшей. Ведь, в сущности, никакие данные не вечны. Но, безусловно, облако — гораздо более устойчивый способ резервного копирования (чем моя кривая схема), хотя по природе удаленный.

  • 0
    Решение… выглядит странно. Именно тем что документы с web далеко не всегда восстановимы. Не раз уже приходилось сталкиваться.
    • 0

      По моему опыту, почти всегда удалось восстанавливать (при поиске в Google или веб-архивах). Но вероятно, что это благодаря специфике моей работы (файлы, в основном, носят публичный характер).

      • 0

        С учетом комментария artskep, исправляюсь: не в «публичном характере» специфика моих материалов, а в том, что они, в большинстве своем, предназначены оставаться статичными (например, печатные работы, нормативно-правовые акты или электронные публикации, которым присвоен DOI).

  • 0
    С «принципиально восстановимым» сейчас может быть тяжко. Сайты имеют свойство уходить в оффлайн, менять адреса, блокироваться и всё такое. А на archive.org далеко не всё сохранено.
    Так что хранить только ссылку на скачанный документ может быть чревато тем, что через год-другой вы его уже не скачаете.
    • 0

      Бывает и такое, что не удается восстановить. Однако меня не сильно это заботит, поскольку это как раз те данные, которые я готов потерять.

      • 0
        Тогда зачем вообще описанные заморочки?
        • 0

          В том-то и дело, что сами файлы я, будь они недоступны, готов потерять (но не в случае, когда они доступны, а таких в моей практике большинство), а вот сведения о них (оригинальная ссылка и дата скачивания, для изданий — другие библиографические сведения) — с гораздо меньшей охотой, поскольку я ссылаюсь на них в своих текстах.

          • 0
            Всё равно непонятно, зачем заморочки. Хватило бы вести табличку в экселе с нужными полями, если уж нет никакого специально обученного софта для ведения библиографии.
            • 0

              На самом деле, можно было бы и табличку в экселе, но неудобство этого варианта в том, что в таком случае метаданные оторваны от данных. А здесь эти поля Проводника мне видны, когда я работаю с самим PDF-документом — очень интуитивно (особенно полезным оказывается свойство «Комментарии»). Плюс пользуюсь и сортировкой, и группировкой по этим полям (в основном, для изданий: по автору, по году издания, по журналу — я подробно не обсуждал это в статье), на основании этих полей удобно (путем перетаскивания файлов в самодельную утилиту) формирую списки литературы в необходимой разметке — короче, у меня система резервного копирования и управления цитированиями в одном флаконе.

  • 0
    Google Drive бесплатно 15 гб, что:
    1) в 5 раз больше, чем ваши флешки суммарно;
    2) в 1000000 раз надежнее;
    3) доступно 24/7 с любого устройства.
    А еще есть OneDrive, Яндекс Диск, Dropbox и ICloud (если есть аблочная техника). Это не профессиональные решения, но они очень надежны!
    • 0

      Спасибо! Ваш взгляд — еще один голос сообщества в пользу облака. А как Вы считаете, достаточно только облачного бэкапа или все же необходима еще и локальная копия? Если да, то какое решение находите оптимальным?

      • 0
        По правде, сам я пользуюсь Time Maсhine для Mac OS на внешний диск. Она удобна тем, что можно откатить файлы только в одной конкретной папке. Но важные файлы храню еще на гугловском диске. Единственным риском для файлов в облаке может быть взлом или блокировка аккаунта самой компанией, что маловероятно
        • 0

          Стало быть, Вы сторонник варианта «локальная копия + облако». Или «облако + локальная копия»? Что главное? Или без разницы?


          А какого объема Ваши винт и квота на Google Drive, если не секрет? И файлы какого формата Вы, в основном, храните?

          • 0
            Я все таки больше пользуюсь HDD. Drive у меня стандартный, и памяти вполне хватает
            • 0

              alexeyshulzhenko, спасибо. Не сочтите за излишнюю пристрастность, но не могу не спросить, почему Вы все-таки больше пользуетесь HDD? Дело в том, что в некоторых других комментариях предлагают на всю катушку использовать облако, апеллируя к тому, что данные в этом случае доступны в любой момент и на любом устройстве. Разве Вас не привлекает такая возможность?


              Кроме того, с Google Drive, наверное, приходится синхронизировать вручную?

    • 0
      С Google Drive есть милый фокус с тем как там версионнность сделано — если файлы имеют имеют имена вида xxxx (1970) то лучще не класть в Google Drive, соответственно базу той же Calibre — не стоит.
      • 0

        Подскажите, пожалуйста, что происходит на Google Drive с файлами, поименованными таким образом?

  • +1
    Записки на манжетах.
    • 0

      Что Вы, куда мне в один ряд с М. А.

  • 0
    добрый день. если исключить специфику в виде вычленения текста и конвертации в pdf, то гораздо удобнее использовать менеджеры синхронизации, пример — allway sync.
    для каждой рабочей папки можно задать несколько мест копирования, включая сменные диски, сетевые диски, некоторые облака. в моём случае один клик и рабочая папка уходит на 2 флешки, на сетевой диск в виде просто папки и в виде архива. есть возможность запуска нескольких синхронизаций параллельно.
    • 0

      Благодарю Вас за информацию. Вот вычитал, что у Allway Sync — ограничение до 40 тыс. операций в месяц для некоммерческого использования. Сталкиваетесь ли на практике?


      Да, скорее всего, автоматизация здесь — самое верное решение. Просто как-то не готов пока перестроиться.

      • 0
        allway sync это просто пример, есть много другого ПО с подобным функционалом. мне до определённого момента хватало этого лимита, хотя это зависит от типа и количества рабочих файлов.
        о вкусах и удобстве работы с нетбуком смысла спорить нет, но делать «бекапы» на флешки это определённо глупо. и если хватило интереса/мозгов/желания на организацию работы с папками и двумя флешками, то потратив день и некоторые деньги можно сделать то же самое но на порядок надёжнее с использованием сетевых хранилищ, «рейдов» на тех же флешках и облаках.
        • 0
          потратив день и некоторые деньги можно сделать то же самое но на порядок надёжнее с использованием сетевых хранилищ, «рейдов» на тех же флешках и облаках.

          Думаю, что, по мере появления необходимости, непременно этим займусь.


          Вот уважаемый ebragim вспомнил амишей. Все это шутки, конечно, но зачем, действительно, мне менять сейчас эту организацию данных, когда она работает? Чем она хуже? Разве есть у нее реальные шансы в одночасье обвалиться? Я не представляю реального такого сценария. А Вы?

  • 0

    Странно, что до сих пор ни кто не вспомнил системы управления версиями. Вроде бы, это первое, что должно приходить на память при словах "работа с текстовой информацией". Вдобавок к простому бэкапу на любой носитель, да хоть на эту вашу флешку (путём клонирования репозитория и последующих апдейтов), получаете версионность. Способ работы с метаинформацией, да, надо будет продумать.


    ЗЫ. Способ хранения принципиально удобообрабатываемой текстовой информации в принципиально малопригодном для автоматической обработки pdf контейнере поразил до самых кончиков. :) но хозяин, конечно, — барин!

    • 0

      Хочу Вам сказать, что «стадию» систем управления версиями (на BitBucket) я проходил, но пришлось забросить эту затею. Причина была в том, что система оказалась более громоздкой, чем уже функциональная на тот момент моя кривая схема, при этом каких-то дополнительных плюшек с контроля версий я не получил.


      Позвольте предложить Вам задачу. Как Вы предлагаете удобно обрабатывать удобнообрабатываемую информацию (конкретно — дату импорта, ссылку, иные библиографические сведения), если по условию дано, что пользователь серфит веб и интересные документы сохраняет на диск, при этом одновременно ему необходимо сохранить и соответствующие метаданные?

  • 0
    Хорошо придумали, но много забот
    • 0

      Вы знаете, наверное. У меня эта система складывалась, во многом, спонтанно, годами, а с нуля, скорее всего, можно предложить более оптимальное решение.


      А что, на Ваш взгляд, самое хлопотное в предложенной схеме?

  • +1
    Слушайте, ну чего пристали к человеку облака всякие
    Думаю, что ему лет 45-55 люди в таком возрасте любят стабильность и неспешность (все там будем)
    да, советы по делу, но он ведет свои документы по своей методике, ему просто так КОМФОРТНЕЕ!!!
    • 0

      Dmitry88, спасибо Вам за поддержку. Но расскажите, Вы тоже, как и многие, пользуетесь облаком, плюс ведете бэкап на современном внешнем накопителе?

      • 0
        Обязательно в облаке. Комп могут отжать гопники, могут банально украсть, может сломаться, возможно нужен будет доступ с мобильного устройства или другого терминала. Любая важная информация должна храниться удаленно от источника ее создания (желательно в шифрованном виде, если необходимость есть).
        • 0

          Я как-то интернеты (т. е. чужие винты) не люблю как место хранения своей информации, вот какая штука. Поэтому предпочитаю резервировать свою информацию на своих носителях. Необоснованная какая-то недоверчивость — сам понимаю, но пока сомневаюсь.


          А гопники-то могут отжать, конечно. Даже мой ASUS Eee PC 1003HAG. Так это ведь, знаете, и пароль можно забыть от аккаунта в облаке, а телефон, к которому аккаунт привязан, тоже утянуть могут. А сим-карту заблокировать делом не одной минуты может оказаться, как иногда выясняется. Или все это менее вероятно, на Ваш взгляд?

          • 0
            Я думаю тут вопрос в угрозах которые вы рассматриваете, если будет скажем пожар, то хранить физически 2 экземпляра в одном месте, не самая лучшая идея. Так что бекап по хорошему должен быть разнесенным. Облако дает возможность это сделать бюджетно. Но для параноиков можно шифрованный диск хранить у друзей/на даче/в банковской ячейке.
            • 0
              Диск в ячейке — это уже архив будет, а не бэкап. Потому что задолбаетесь туда бегать обновлять содержимое.
              • 0
                Ну я боюсь что NAS удаленный и без облака, городить для домашнего бекапа будет сильно сложно. Тогда уж проще сделать бекап в 2-3 облака.
                • 0
                  Это если объемы небольшие. Если надо терабайты бэкапить, то там уже стоимость будет такая, что дешевле собрать nas. :)
            • 0

              По-моему, Вы правы: вопрос в угрозах. Но в моем случае пожар не слишком вероятен — по крайней мере, вряд ли более вероятен, чем возможность одновременно лишиться всех моих носителей.

  • 0

    О чем речь?
    облако удобно, флешка в кармане, вторая на скотче за шкафом :), ещё и sync какой-нибудь можно настроить.


    если у вас супер-пупер конфиденциальные данные, наверное это надо было обговорить в статье.


    а по поводу облаков… вы почтой польуетесь? mail.ru, yandex, google? ничего что все ваши письма у них на чужих винтах хрняться? все эти сервисы представляют и облака… а если у вас личный почтовый сервер… то и личное облако не проблема.


    ps: мои проекты слишком большие для флешек, облака использую в основном для совместной работы с текстом (никакой секретности) или передачи больших файлов.


    pps: году в ~2007 у меня была серьезная потеря данных на mail.ru…

    • 0

      причем через облако можно синхронизироваь между разными устройствами, нотом и телефоном например

      • 0

        Вот это действительно удобная функция — сознаю.

        • 0

          вообще то нет, не очень удобно, потому что например находясь в одной локалке мы синхронизируемся через что-то сильно внешнее


          удобна была бы синхронизация через что-то битторренто подобное

    • 0
      О чем речь?
      облако удобно, флешка в кармане, вторая на скотче за шкафом :), ещё и sync какой-нибудь можно настроить.

      Конечно, можно и так. Но у меня как-то сложилось по-другому.


      Данные мои не супер-пупер — умеренной конфиденциальности.


      Вы подняли сложную для меня тему о почте. Сложную потому, что некоторое беспокойство на этот счет есть, но, что с этим делать, мне пока не понятно. Не личный почтовый сервер же, в самом деле.


      ps: мои проекты слишком большие для флешек, облака использую в основном для совместной работы с текстом (никакой секретности) или передачи больших файлов.

      Действительно, коли проекты — действительно большие, ничего не поделаешь. Моя кривая схема здесь вряд ли будет полезна. А для удаленной совместной работы с текстом и передачи больших файлов сетевые решения (не только облака, но и P2P), по-моему, на сегодняшний день безусловные лидеры.


      pps: году в ~2007 у меня была серьезная потеря данных на mail.ru…

      Удалось ли Вам тогда подстраховаться локальной копией?

      • 0
        Вы подняли сложную для меня тему о почте. Сложную потому, что некоторое беспокойство на этот счет есть, но, что с этим делать, мне пока не понятно. Не личный почтовый сервер же, в самом деле.

        личный почтовый сервер это не так уж и сложно/дорого, наверное можно сделать даже из старого android устройства… да и личное облако тоже. Думаю что существуют готовые решения для таких как вы


        но вот у меня были проблемы с личной почтой — часть антиспам систем считала ее подозрительной и соответсвенно почта до части абонентов не доходила, так что пришлось вернуться к mail.ru
        и google


        Удалось ли Вам тогда подстраховаться локальной копией?

        не было локальной копии, но там и не было ничего сверх ценного. Но потеря была как мокрой тряпкой по лицу :-/

  • 0
    Все то же самое, но завести git в каждой из точек хранения и делать git add; git commit; git push ежевечерне.
    • 0

      Вы знаете, был опыт прикручивания системы контроля версий: возлагал на нее надежды. Но на практике работать с ней мне оказалось более неудобно, чем производить ручной контроль без софта-посредника.

  • 0
    *мрачно поглядел на свои ¾ терабайта рабочих проектов*
    Когда тебе нужно забекапить и\или заархивировать всего каких-то жалких пару десятков гигов данных, тут, конечно, всё довольно просто и вариантов дофига. А в моем случае, походу никаких вариантов, которые были бы дешевле, надежнее и приватнее чем «переодически покупай винт на терабайт, сливай на него, храни в темном и сухом месте» и нет…
    • 0

      Возможно, если изначально обустроить работу по одному и таких вариантов, которых, как Вы говорите, дофига, то удастся экономить, и дойдя до ¾ терабайта рабочих проектов.

  • 0
    Так толсто что… Нет, всё равно толсто.
    • 0
      реальная история. я не тролль.

      Если серьезно, то я сам вижу, на что это все похоже, но в данном случае это, к сожалению, побочный эффект. Обратите внимание, что я не поместил статью в хаб про облачные сервисы. По-моему, это достаточно символизирует.

  • 0

    А я так надеялся на новый архиватор Бабушкина...

    • 0

      А чем Вам не бэкап-менеджер Бабушкина?

  • 0
    Интересная схема резервирования документов.
    Спасибо, что не поленились написать статью!
    • 0

      LevOrdabesov, на здоровье, конечно! Но, в условиях практически единогласного несогласия сообщества с положениями статьи, не могу не спросить Вас: чем Вас заинтересовала эта схема? Разве не устарело все это до дури в мире, где гигабайт быстрой памяти почти ничего не стоит и бесплатных облачных решений — пруд пруди?

      • 0
        Просто мне нравится, когда люди думают и создают рабочие решения.
        Вместо того, чтобы бездумно забивать терабайты.
        Считаю, что это правильно и круто.
        • 0

          Понимаю Вас. И все-таки интересно читать, что люди пишут: полезные вещи пишут. Больше всего пока заставил задуматься комментарий про скорость разворачивания бэкапа. Действительно, вроде бы и «бездумно» забиты терабайты, «лишней» информацией, а на самом деле эта «лишняя» информация ведь эквивалентна сведениям для быстрого восстановления. Но одно дело, опять-таки, ясно осознавать, для чего хранишь эту информацию, а другое — хранить ее просто потому, что так проще.

  • 0

    Хм… это насколько же надо не ценить свое время в сравнении с ценами на современные носители, что бы сидеть и сохранять в блокнотеке откуда скачать PDFку нужную… особенно интересно эти записи будет интересно читать лет через 10-15! Когда эту PDFку вытрут со всех доступных ресуров...


    Но! тут даже не бэкап важен как такавой, а непрерывность работы — то есть вот сгорел у вас компьютер — совсем сгорел (синим пламенем) я так и представляю как вы начинаете с флешки через блокнотик выкачивать "то что было вчера"...

    • 0

      Да, мне тяжко придется, если компьютер сгорит синим пламенем. Как писали выше, чтобы хранить единственную копию на флешке, надо быть экстремалом. Так вот, я — экстремал. Но это ложь, поскольку наиболее ценные для меня сведения (те самые, что, как Вы верно отметили, лет через 10–15 кроме меня, вероятно, никто читать не будет), я-таки бэкаплю.

  • 0
    Ну просто очень заинтересовала ваша статья (если ее можно так назвать). Лирика: мне очень близка ваша философия некоего «задроства», как тут уже писали, (гиговые флешки, старый софт). Так вот — я бы использовал для бэкапов две флешки (просто выбрать и купить нужного размера), причем одну использовал бы как брелок для ключей с паролем на раздел (на случай утери и наличия конфиденциальных данных), вторую — хранил бы дома.
    • 0

      starixxx, расскажите, пожалуйства, Вашу историю: как Вы на практике реализуете нашу с Вами «философию некоего “задроства”»?


      А насчет флешек… а я ведь почти в точности так и делаю! И размера флешек, с учетом моих манипуляций, мне пока хватает.

  • 0
    Не нашел упоминания в комментариях Duplicati. Отлично справится с резервированием локально и в облако. Умеет шифровать данные, что для облачной копии — явный плюс.
    • 0

      megamih, беру на заметку — спасибо!

  • 0
    Интересует описание схемы именования файлов и папок.
    • 0

      Файлы и папки именую в соответствии с нижеследующими правилами, при этом если файл мой, то именую сразу, если файл скачанный, переименовываю только по необходимости.


      • Использую только латинские буквы в обоих регистрах и нижнее подчеркивание.
      • В исключительном порядке использую дефис и апостроф.
      • Для транслитерации кириллицы пользуюсь собственной системой транслита (отдельная тема).
      • Диакритические знаки опускаю.
      • Заглавные буквы расставляю в соответствии с русскими правилами, если не предусмотрено иное.
      • Сам формат названия записал в C#-псевдокоде (извините, paranoya_prod, ничего лучшего не придумал — может, посоветуете что-нибудь на будущее для таких целей?).

      String dateTimeFormat = "yyyy_MM_dd_hhmm";
      String mainDateTime;
      // mainDateTime содержит дату публикации или создания документа
      // в формате dateTimeFormat.
      String isoCode;
      // isoCode содержит код для страны,
      // в соответствии с [ISO 3166-1 alpha-2](https://en.wikipedia.org/wiki/ISO_3166-1_alpha-2),
      // с которой связан файл,
      // или AA, если файл носит международный характер,
      // или ZZ, если файл носит личный характер.
      String name;
      // name для файлов с публикациями содержит
      // имя и фамилию первого автора + "_et_al", если авторов три и более,
      // или имена и фамилии обоих авторов, разделенные "_and_", если два автора,
      // или имя и фамилию единственного автора,
      // а также "_-_" + название журнала, книги или сборника
      // с [сокращениями, принятыми ISSN](http://www.issn.org/wp-content/uploads/2013/07/LTWA_20150724.pdf),
      // а также "_-_" + номер страницы в 4-значном формате, если необходимо.
      // name для директорий и файлов не с публикациями содержит максимально краткое описание файла.
      String versionLabel;
      // versionLabel содержит "_rev_", если я правил файл, или "_comment_", если комментировал,
      // иначе пустую строку.
      DateTime versionDateTime;
      // versionDateTime содержит дату и время последнего моего исправления или комментирования
      // в формате dateTimeFormat, если таковое было,
      // иначе пустую строку.
      String fileName = String.Format("{0}_{1}_-_{2}_-_{3}{4}", mainDateTime, isoCode, name, versionLabel, versionDateTime);
      • 0
        Использую только латинские буквы в обоих регистрах и нижнее подчеркивание.

        Цифры, конечно, тоже использую; опечатался. /\w+/.

Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.