Активисты за права животных представляют в суде интересы макаки, которая сделала автопортрет, но не получила копирайт

    Может быть, кто-то помнит скандальную историю 2011 года, связанную с вопросами интеллектуальной собственности. В обсуждение того случая включились юристы, правозащитники, активисты за свободу информации и вся сочувствующая блогосфера.

    Дело в следующем: летом 2011 года одна хохлатая макака в Индонезии сделала свой автопортрет с помощью цифрового фотоаппарата. Она нашла камеру, направила её на себя и начала баловаться (макаке нравился звук, который издавал аппарат при нажатии кнопки спуска затвора). Проблема в том, что специалисты не смогли сразу разобраться, кому принадлежит копирайт на данный автопортрет.

    Проблема вовсе не иллюзорна. Владельцы нескольких блогов и СМИ получили от новостного агентства Caters News Agency требование убрать фотографии из интернета, потому что этому агентству якобы принадлежат эксклюзивные права на их распространение.

    Макака сделала несколько сотен снимков, пока ей не надоела игрушка, но большинство фотографий не в фокусе. Вот ещё одна из фотографий, из-за которой шли юридические разбирательства:



    Шесть лет назад мы уже подробно разбирали этот юридический казус.

    В Гражданском кодексе РФ (статья 1228) закреплено следующее определение:

    1. Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

    Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внёсшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат либо способствовавшее его использованию, а также осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

    Как видим, даже фотограф, которому принадлежит фотоаппарат (то есть оказавший техническое и материальное содействие), не может быть признан автором произведения. Точно так же, если вы дали прохожему фотоаппарат с просьбой сфотографировать себя, то вам не принадлежат права на эту фотографию, вы не имеете права её публиковать и распространять без разрешения автора.

    Американское законодательство по авторскому праву сходно с российским. Вот если бы фотограф установил камеру, навёл фокус и только позволил бы обезьяне нажать кнопку — вот тогда у фотографа появилась бы возможность претендовать на авторство. Но здесь другой случай: владелец фотоаппарата сам признал, что потерял камеру в лесу перед тем, как обезьяна её нашла.

    Кто же тогда правообладатель, к которому перешло от автора право на распространение? Шесть лет назад блогеры с Techdirt предлагали по умолчанию все фотографии, сделанные обезьянами, считать общественным достоянием. Может, так бы оно и было, но не все согласны с подобным исходом.

    Активисты общества «Люди за этичное обращение с животными» (PETA) подали апелляцию в Апелляционный суд США по девятому кругу. Юристы PETA изложили позицию, согласно которой «за свободноживущей хохлатой макакой Наруту [да, у обезьяны уже есть собственное имя — прим. ред.] следует утвердить авторское право на фотографии согласно Закону США об авторском праве (U.S. Copyright Act)». Юристы объясняют, что в данном случае Наруту видела своё отражение в объективе камеры, понимала взаимосвязь между нажатием кнопки спуска затвора и изменением отражения — и делала разные выражения лица, нажимая кнопку спуска затвора.

    Дело уже прошло через несколько инстанций, и в каждом случае PETA проигрывала. Последний вердикт вынес окружной судья в январе 2016 года: он постановил, что компетенция наделять обезьян авторским правом принадлежит Конгрессу и президенту, а у него нет таких полномочий. Ранее в 2014 году Бюро по защите авторских прав США тоже заявило, что работы, «произведённые природой, животными или растениями» не могут получить защиту копирайта.

    Но юристы PETA настаивают, что именно Наруту должна владеть авторскими правами на снимки. Если суд согласиться с этим, то это будет первый случай, когда какое-либо животное получит право на владение какой-либо собственностью (интеллектуальной), а не само будет считаться собственностью, против чего категорически выступает организация PETA. Их девиз: «Животные не принадлежат нам».



    «Когда наука и технология двигаются вперёд, законы приспосабливаются к ним, — говорит главный юрист PETA Джеффри Керр (Jeffrey Kerr). — Ничто в Законе об авторском праве не ограничивает право собственности в зависимости от вида живого существа, а PETA просит интерпретировать акт с учётом современного научного консенсуса о том, что макаки-обезьяны способны создавать оригинальные работы».

    В самом деле, эти фотографии вполне претендуют на звание «оригинальных работ» и с какой-то точки зрения даже произведений искусства. В конце концов, ведь картины, написанные шимпанзе, выставляют в галереях и продают коллекционерам — это тоже ценные творческие произведения, так чем же фотографии хуже?

    Апелляционный суд из трёх судей начнёт рассмотрение дела сегодня, 12 июля 2017 года.

    Все авторские гонорары за фотографии в случае выигрыша дела будут принадлежать Наруто и его сообществу, заявила PETA. Интересно, как хохлатые макаки в Индонезии распорядятся полученными деньгами? Поскольку копирайт сохраняется десятилетиями, Наруто и его потомки могут позволить себе роскошную жизнь. Например, они могут оплатить работу людей, которые будут за ними ухаживать. Вот уж было бы весело.
    Поделиться публикацией
    Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

    Подробнее
    Реклама
    Комментарии 109
    • +7
      У еды нет прав. Права есть у людей, как часть человеческого общества.
      • 0

        Прилетит что нибудь из другой галактики и будет утверждать, что ты еда и всем по… я не про ситуацию, а про ход мысли.

        • +3
          Согласно их законам так и будет в чем проблема? А вот при достаточном техническом уровне прилетевших можно будет убедить в неполноте их представления о субъектах права. Или будет нельзя и нас всех съедят О_О.
          Так же и обезьяны, если Наруту вдруг решит что ей совершенно необходимы права на снимки и куча денег, ему (ей) всего лишь надо объяснить это людям.
          • +2
            Мне ещё не понятно, на основании чего некая организация представляет интересы третьих лиц(макаки)?
            Насколько я, знаю в РФ этим может заниматься только прокуратура, в США любой может защищать любого?
            • +1
              прям как церковь представляет интересы самизнаетекого.
          • +1
            И?
            Мы жрём, нас жрут, это нормально.
            Странно что некоторые считают себя особенными, а дальше либо считают что их жрать нельзя или не жрут других из принципа.

            Если успеем засадить пару термоядерных зарядов то будет хотя бы не так скучно помирать :)
            Но мне что то подсказывает что так далеко за едой гоняют только фрики-гурманы, и они партизанят во время охоты.
        • +16
          Да бред это все…
          Пусть макака сама напишет заявление на кражу авторской собственности и тогда пусть судятся.
          Нет заявления от потерпевшей стороны — нет дела о нарушение авторских прав.
          • +1
            Ну макаке тут действительно без признания гражданином ничего не светит. Но и фотографу по закону тоже ничего не светит.
            • +9
              Зачем? Есть агентства по управлению правами (например, РАО), обезьяна как раз должна написать отказ от их услуг. А пока этого не произошло, РАО будет собирать деньги в пользу обезьяны. И да по закону, РАО не обязано перечислять собранные деньги обезьяне, пока та не попросит. )))
              • 0
                Угу, «отправь смс на короткий номер ****, твои два доллара без НДС спасут бородатую выхухоль» ©
                • 0
                  Где можно зарегистрировать организацию по собиранию денег управлению правами?
                  • 0
                    Кажется в РФ их перечень утверждается правительством.
              • 0
                Не знаю как в американском праве, а в нашем, в той цитате ст.1228 ГК есть ограничивающий обезьяну фактор — гражданство. Пока она не получит гражданство РФ не видать ей прав автора.
                • 0
                  То есть нарушение авторских прав граждан не РФ законом допускается?
                  • 0
                    А что вы у меня спрашиваете? ГК не я писал. ) Формально там не указано, что гражданин — это обязательно гражданин РФ, т.ч. видимо только права лиц без гражданства можно нарушать. )
                    • +1
                      Вы не в ту сторону спрашиваете. РФ (закон) защищает авторское право своего гражданина, другие страны могут защищать своих или не защищать (или не своих, как в некоторой стране любят делать).

                      А вот если бы вы спросили, является ли нарушением закона или чем-то ещё, случай, когда гражданин РФ нарушит права гражданина другого государства или лица без гражданства, было бы правильнее в контексте статьи и интереснее просто потрещать обсудить :D.
                  • +2
                    Ждем новости «Макака представляет в суде защитников животных». Все к этому идет.
                    • +2
                      Уже собственно пришло. Заголовок следует читать как "`Макаки` представляют в суде интересы животного"
                      • 0
                        Помнится в «28 days later» все проблемы начались когда макаки пытались наделить обезьян гражданскими правами…
                    • 0
                      Формально, права не принадлежат агенству, фотографу или ещё кому-то. Я пошёл в лес, заблудился, потерял фотик, потом нашёл его и вышел из леса. Вдруг оказалось, что на фото великолепные фотки. Я их автор? Ну нет же. Агенству принадлежит авторство? Но я не работал на агенство в этом время, не я их сделал по договору о передаче средств своего труда в собственность агенство => у агенства нет никаких прав на них по сути. Так что требовать они ничего не могут. Права могут принадлежать непосредственному исполнителю, но ему глубоко на всё это пофиг. Поэтому хоть гонорар макаке и юридическая глупость ввиду её недееспособности, но агенство надо как-то наказать)
                      • +3
                        Права могут принадлежать непосредственному исполнителю, но ему глубоко на всё это пофиг.
                        Если эти фотографии сделал человек, который нашёл ваш фотоаппарат, сделал фото и положил фотоаппарат на место, то авторское право не просто может, а принадлежит ему автоматически с момента спуска затвора, вне зависимости от того, пофиг ему или нет. Поскольку авторское право неотчуждаемо и непередаваемо.
                        • +1
                          Тогда уж «право авторства». Авторских прав целая пачка, и не все из них непередаваемы и неотчуждаемы.
                        • 0
                          Вся эта ересь — следствие попытки трактовки буквы закона, но не его духа. Предполагалось, что сдавший в аренду/дар оборудование не может претендовать на авторство и только то. Натягивать сову на глобус и считать животного субъектом права — такой же юридический маразм как попытка отсудить денег за кошку в микроволновке.
                          • 0
                            Т.е. если я украду профессиональный фотоаппарат стоимостью свыше $2000 и наделю фото, то когда меня поймают и изымут украденное, все сделанные фото будут всё равно принадлежать мне, и настоящий владелец фотоаппарата не сможет их использовать без моего разрешения, а вынужден будет со мной договариваться?
                            • +3
                              А что здесь удивительного?
                              • 0

                                Это ещё кот Матроскин разъяснил. Корова государственная, а молоко — наше!

                            • –2
                              1. Автором… признается гражданин

                              Как видим

                              Смотришь в книгу видишь фигу!

                              Юристы PETA изложили позицию, согласно которой «за свободноживущей хохлатой макакой Наруту [да, у обезьяны уже есть собственное имя — прим. ред.]

                              А эти «люди этические защитники», спросили у макаки, хочет ли она это имя, спросили есть ли уже у неё имя, нужно ли оно ей вообще и т.д.? Или им (как в общем-то, с огромной долей вероятности, на самом деле и есть) плевать на макаку и её права и нужен только шум (общественный резонанс)?
                              • 0
                                > А эти «люди этические защитники», спросили у макаки, хочет ли она это имя, спросили есть ли уже у неё имя, нужно ли оно ей вообще и т.д.?

                                А у вас родители спросили хотите ли вы это имя? Нет же. Мне вот пришлось имя менять, мой бывшей жене тоже пришлось свое имя менять, моей девушке пришлось свое имя менять, потому что родители не спрашивая дают имена тем, кто ничего еще не может им ответить.
                                • +4
                                  Ну вот, вы пошли и поменяли. Когда эта Наруту пойдёт и попросит поменять имя на Ванпис, тогда и можно будет говорить о её правах.
                                  • 0
                                    Возможно и спрашивали, в виде — «ути-пути, маленький, а назовём мы тебя Ёжиком, тебе нравится?», вот только я этого не помню и уж точно не мог ответить. И мои родители не занимаются фигнёй вроде псевдозащиты тех, кто эту защиту не просил.

                                    И, да, а эти человечки, они её удочерили, оформили опекунство?

                                    Прям вот пришлось менять? Ну, так и я знаю такие случаи, Митрума (МирТрудМай) или другие «ура_социализм» имена. Что странно, вы, как мне видится, недовольны таким «навязыванием», но при этом, вроде как, защищаете тех, кто так же дал имя макаке не спросив…
                                    • 0
                                      а от крещения отказаться вообще невозможно например.
                                      • +2
                                        В каком смысле? Если вы имеете в виду некий ритуал в детстве — то да, выбора вам могут не дать, но это как бы ни к чему не обязывает/ничего не меняет в жизни. Есть гораздо более фатальные решения, которые родители принимают за своих детей (в принципе всё, касающееся здоровья/лечения).
                                        • –5
                                          в прямом, если вас окрестили — это на всю жизнь. вы просто не можете «раскреститься» и стать, например, буддистом.
                                          • +3
                                            Я даже не знаю, что можно на это ответить, кроме «LOL».
                                            • –3
                                              хоть лол, хоть бугага, но это факт.
                                              такое себе средневековое днк.
                                              • +2
                                                А что вам мешает «снять крестик, надеть трусы»© и стать буддистом?
                                                • 0
                                                  никто вам не запрещает стать буддистом, крещенным и пастафаринцем одновременно. будьте хоть владычицей морскою. это все условности.
                                              • +1
                                                Если вы не верите, никакой обряд вас ни к чему не обязывает. Христианский священник может сколько угодно крестить вас, вудуист — потрошить куклу из ваших волос, парторг — жечь ваш партбилет, ничего вам от этого не будет. Можно, если сильно хочется приколоться, покреститься у православных, потом у мормонов, потом у протестантов, потом у каких-нибудь адвентистов седьмого дня. Главное, к свидетелям иеговы не ходите, от них так просто не отстанешь :)
                                                • 0
                                                  Да, но будучи, к примеру, окрещенным вы вноситесь в их списки. А, отринуть её не можете просто потому что они так решили.
                                                  Соответственно не можете быть другого вероисповедания, поскольку там, как правило, одно из условий, это не быть в списках конкурентов.
                                                  Ваша свобода воли в этом случае никого не волнует.
                                                  Безусловно, есть такие, у кого такого условия формально нет.
                                                  • +1

                                                    Про отлучение от церкви Вы видимо не слышали...

                                                    • 0
                                                      На отлучение от церкви нужны достаточно веские причины.
                                                      • +1
                                                        у вас есть свобода предоставить церкви достаточно веские причины для отлучения :)
                                                    • +3
                                                      Пфф, «не быть в списках конкурентов». Переманить адепта конкурентов — это двойной выигрыш для любой религии. А уж «отринуть» вы можете вообще что угодно, и никакой список вам не помеха, если по адресам из этого списка расстрельная команда не выезжает. Да и то возможны варианты.
                                                      • +1
                                                        Попробуйте принять ислам, а потом его отвергнуть публично.

                                                        https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%B4%D0%B0%D0%B4
                                                        • 0
                                                          Это уже будут проблемы вашей новой «крыши», как защитить вас от «братков» из старой.
                                                          • 0
                                                            Я надеюсь, в наше время ничего не будет, если, конечно, вам не не повезло родиться в отсталой мусульманской стране.
                                                        • 0
                                                          Соответственно не можете быть другого вероисповедания, поскольку там, как правило, одно из условий, это не быть в списках конкурентов.

                                                          Да нет никакого условия. Религия — это не гражданство. Вы можете свободно принимать любую религию, будь-то ислам или буддизм, достаточно обратиться к соответствующему священнику и сказать, что эта вера вам духовно близка. Никто и никогда не откажется от увеличения своей паствы. Пчёлы же против мёда не пойдут :)
                                                          • +1
                                                            А, отринуть её не можете просто потому что они так решили.
                                                            Соответственно не можете быть другого вероисповедания, поскольку там, как правило, одно из условий, это не быть в списках конкурентов.

                                                            Пастафариане не согласны))
                                                            Попробовать пастафарианство можно в течение 30 дней и, если оно вам не приглянётся, мы уверены, что ваш старый бог, если он вдруг существует, примет вас обратно.
                                                          • +1
                                                            Крещение (по соглашению всех конфессий) действительно только один раз. Все последующие повторения того же ритуала не будут являться крещением. В свою очередь факт крещения ни к чему не обязывает, не понимаю заморочки
                                                          • +1
                                                            Как вариант — Снятие крещения
                                                            Это показательный акт и в нём даже больше смысла, чем в т.н. «крещении», по нескольким причинам.
                                                            • –1
                                                              Это только свидетельство иррационального мышления тех, кто, вроде бы как представляет себя позитивистами-разионалистами.
                                                              А вообще это всё напоминает мультфильм про ослёнка, который обиделся, что его «сосчитали».
                                                              • +1
                                                                Мультфильм был не про ослёнка, а про козлёнка, а обиделся телёнок, пожаловавшийся маме, с рогами.

                                                                Второе предложение повторить или по фразам разобрать (или буквы какие-то незнакомы)?
                                                    • +2
                                                      Или им (как в общем-то, с огромной долей вероятности, на самом деле и есть) плевать на макаку и её права и нужен только шум

                                                      Полагаю, что им нужен не шум, а доходы от авторских прав. Они же, небось, ещё и опеку над ней попутно оформят, раз представляют её в суде, и деньги в это дело вкидывают.
                                                      • 0
                                                        Отчасти вопрос потому и задан и именно в такой форме, но вы всё раскрыли, бяка!
                                                    • 0
                                                      Ого, уже шесть лет пролетело.

                                                      Я хочу спросить задать вопрос. Ежели макака будет обладать авторскими правами, не будет ли это означать, что макака фактически будет приравнена к человеку и будет иметь соответствующие права и обязанности?
                                                      • +1
                                                        Будет. И именно из-за таких последствий они и судятся и проигрывают.
                                                        • 0
                                                          Почему нельзя приравнять к человеку, а потом сразу признать всех недееспособными? По-моему, это могло бы даже упростить законодательство.
                                                          • +1
                                                            Приравняем обезьян к человеку, далее признаем их не дееспособными — итог малость предсказуем… У свиньи некоторые органы близки к человеку, у кролика глаза красивые… там по накатанной. Итог все животные в правах человек, испытание лекарств и прочего на них проводить нельзя, есть без их согласия нельзя и в том же духе. В общем получится огромная дыра в законах.
                                                            По моему мнению, достаточно вынести вердикт суда в виде «Никто не может быть приравнен к человеку и иметь соответствующие права кроме человека вида хомосапиенс.» и уже из этой формулировки в дальнейшем принимать дополнения и исключения.
                                                            • 0
                                                              Потому что у этого действия будет очень много последствий.

                                                              Недееспособного человека нельзя держать в зоопарке, на нем нельзя проводить медицинские эксперименты у него обязан быть опекун (или эту функцию берет на себя государство), у него существуют базовые неотъемлемые права человека (такие как право на жизнь) и их нужно защищать.

                                                              Ну и вопрос дальнейшего распространения подобной практики — если признали права за макакой — признавать ли их за шимпанзе, гориллой или дельфином? А за коровой, свиньей, курицей?
                                                              • 0
                                                                Все описанное вами идеально подходит для домашних животных. Хочешь завести собаку — оформляй опекунство, корми ее, выгуливай ее, заботься о ней. Надоела — делай официальный отказ, а не выбрасывай на улицу (как некоторые сейчас делают). Уровень развития взрослого домашнего животного явно не ниже годовалого ребенка, но прав у последнего явно больше.
                                                              • 0
                                                                У этого решения будет эффект бумеранга. Если признать, что права есть у макаки, но их можно отобрать, то аналогичную процедуру можно провести и со свиньей, причем тут же уточнить, мол права у неё есть, но на мясо колоть её можно.

                                                                У разворот бумеранга заключается в том, что если права есть у свиньи, но раз она слова против не скажет, то можно её и зарезать, то аналогично можно поступить и с недееспособными/душевнобольными людьми, а это уже капец какая скользкая дорожка.
                                                                • 0
                                                                  На сколько я знаю, право отобрать нельзя, отобрать можно только привилегии.
                                                                • 0
                                                                  Сразу будет огромное количество коллизий, мне на ум пришли странные мысли и вот одни из них.

                                                                  Охота =)
                                                                  Сразу запрет на охоту появится т.к. если приравнены к человеку, то нельзя их отстреливать, ну или можно разрешить охоту на человека или на недееспособного человека… мало кому это понравится.
                                                                  Эвтаназия животных сразу будет запрещена или разрешена для человека
                                                                  Социальные обязательства государства перед «людьми», обязательства недееспособных людей перед государством(минимальны, но их тоже нужно исполнять).
                                                                  На любую дворнягу можно будет организовать кредит — хотя, это не тот случай, кажется…
                                                                  Искусственное осеменение на фермах накроется т.к. — это «людь», да ещё и неадекватный.
                                                                  Правило вытекающее из предыдущего — взять разрешение на что-либо, но «чел не в адеквате»
                                                                  Подобрать собачку на улице — это похищение?)))
                                                                  Питбуль психанул и загрыз ребёнка — арест? Неадекватен? Психлечебница «до выздоровления» =))

                                                                  И много чего, что печатать лень =))
                                                                  Это всё, что я могу придумать из моих знаний 11 классов школы, а юристы, предполагаю, будут обеспечены работой на века xD
                                                            • 0
                                                              Чем больше будет подобного бреда, тем, может быть, быстрее хоть что-нибудь поменяется (хочется верить, что в лучшую сторону) в законодательстве связанным с авторскими правами.
                                                              • –1
                                                                Первый фильм «Планеты обезьян» вышел в 2011 году, третий — на этой неделе. Было ли какое-то развитие событий у этой истории в 2014 году?
                                                                • 0

                                                                  Да, в 2014 вышел фильм "Планета обезьян: Революция".

                                                                • 0

                                                                  Постойте… А что тогда вышло в 1968-м? А также 4 раза в 1970-х годах и ещё разочек в 2001-м?

                                                                • 0
                                                                  Если обезьяна получит авторские права, тогда её и судить за кражу фотоаппарата можно.
                                                                  • +1
                                                                    Сильно в УК не лез, но:
                                                                    Кража — тайное хищение имущества.
                                                                    Хищение — … изъятие… чужого имущества ..., причинившее ущерб собственнику.
                                                                    Ущерб собственнику нанесён не был, т.к. камеру он уже потерял.
                                                                    Хотя с другой стороны, когда-то натыкался на статейку, где обсуждалось, как классифицировать присвоение утерянного.
                                                                    • 0
                                                                      Ущерб собственнику нанесён не был, т.к. камеру он уже потерял.


                                                                      Если вы потеряли какую-то вещь, то вы не утратили на нее прав собственности.

                                                                      ГК РФ Статья 227. Находка

                                                                      1. Нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.
                                                                      Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. В этом случае лицо, которому сдана находка, приобретает права и несет обязанности лица, нашедшего вещь.
                                                                      2. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.
                                                                      (в ред. Федерального закона от 07.02.2011 N 4-ФЗ)
                                                                      (см. текст в предыдущей «редакции»)
                                                                      3. Нашедший вещь вправе хранить ее у себя либо сдать на хранение в полицию, орган местного самоуправления или указанному ими лицу.
                                                                      (в ред. Федерального закона от 07.02.2011 N 4-ФЗ)
                                                                      (см. текст в предыдущей «редакции»)
                                                                      Скоропортящаяся вещь или вещь, издержки по хранению которой несоизмеримо велики по сравнению с ее стоимостью, может быть реализована нашедшим вещь с получением письменных доказательств, удостоверяющих сумму выручки. Деньги, вырученные от продажи найденной вещи, подлежат возврату лицу, управомоченному на ее получение.
                                                                      4. Нашедший вещь отвечает за ее утрату или повреждение лишь в случае умысла или грубой неосторожности и в пределах стоимости вещи.
                                                                    • 0
                                                                      А в процессе суда ещё и за неуважение к суду добавить, потом за попытки бегства и плохое поведение.
                                                                    • +1
                                                                      Если у меня глюканул телефон и случайно включилась камера и сделала пару снимков — кому принадлежат снимки? Ну или авторские права на них. Мне? Но я не сделал ничего для их создания? Ну кроме того что купил глючный телефон.
                                                                      А еще есть камеры внешнего наблюдения, автомобильные регистраторы. Где весь творческий труд ограничивается установкой и подключением.

                                                                      С одной стороны такие организации полезны, они тестируют законодательство и судебные системы на прочность и качество, тем самым ускоряя их развитие и адаптацию под текущие требования общества.

                                                                      С другой люди наверное жертвовали в эту организацию деньги на помощь животным, думали что пойдут на заповедники, борьбу с браконьерством там, борьбу против плохого обращения с животными. А организация тратит миллионы на выяснение в суде кому принадлежит пара фоток обезьяны и безнадежные попытки создания прецедента «животные могут обладать правами людей». Хотя все мы понимаем что организация тратит эти деньги по сути на собственный пиар. Популярное раздутое дело, без шанса победить но с хорошей возможностью кричать при этом о притеснении прав животных (то есть основное направление огранизации) на весь мир, повышая свою популярность и доказывая полезность.
                                                                      И ведь наверное даже за нерациональное использование средств их не засудить, благотворительность, по сути подарок, никаких обязательств толком.
                                                                      • +1
                                                                        Почему общественная организация не может тратить деньги на саморекламу? К тому же, это наверняка окупится. Сегодня потратили миллион на рекламу, а завтра им принесут два.
                                                                        • 0
                                                                          Во-первых, потому что ради сиюминутной наживы они разворачивают общественное мнение в сторону какой-то весьма агрессивной шизофрении, и последствия будут весьма печальны. Общество при достаточном давлении на него сожрет любую идею — Гитлер или исламисты яркий пример. Сейчас продавливать идеи стало очень безопасно и просто, нужны только деньги. Зачем нам очередные радикалы-фанатики?
                                                                          Во-вторых, законы многих стран и так превращаются в темный лес, в котором даже матёрый юрист может что-то не до конца понимать… Чем больше бредовых или невыполнимых законов проталкивают всякие Остапы Бендеры, тем меньше люди эти законы уважают\соблюдают, и тем больше у государства возможностей на проведение репрессий в отношении несогласных, ведь любой в чем-то по-дефолту виноват. Нам мало закона о чувствах верующих, надо еще закон об оскорбленных чувствах животных и растений?
                                                                          • 0
                                                                            Вопрос изначально был в том, зачем организации тратить собранные средства на судебные издержки заведомо проигрышного дела. Я ответил: в результате освещения суда журналистами, об организации узнают гораздо больше людей, которые принесут в нее новые деньги. А уже эти деньги можно будет потратить на увеличение количества егерей для охраны животных от браконьеров и т. д.
                                                                        • 0

                                                                          Не соглашусь. Если бы я донатил в PETA — думаю, я был бы совершенно не против такой траты моих денег.
                                                                          Все знают, кто такие PETA. Заповедники и борьбу с браконьерством — это в какой-нибудь WWF, а PETA — это голые люди в упаковках от мяса и обливание краской людей в шубах. Теперь и борьба за права макаки.

                                                                        • +2
                                                                          Именно поэтому китайцы захватят мир — они такой фигней не страдают. Срать они хотели на права животных, всяких гринписевцев, на моральные стандарты и ограничения, поэтому разного роду испытания, в том числе на людях, там проходят значительно быстрее. Многие ученные туда переезжают не потому, что их заманивают материально, а потому, что там у них развязаны руки.
                                                                          • 0
                                                                            Поддерживаю вашу инициативу. Приходите завтра утром, начнем опыты прямо с вас (другие участвовать почему-то отказываются — угрожают прокуратурой и кричат о каких-то правах, навязанных им западной пропагандой).
                                                                            • +4
                                                                              А что, больше ничего в голову не пришло кроме как отлавливать людей на улицах и ставить на них эксперименты? Сами что-то додумали, сами и ужаснулись.

                                                                              Есть полно смертельно больных, людей, которые не то что на опасную операцию или экспериментальное лечение готовы, дающих хоть какой-то шанс, они умоляют об эвтаназии. А им говорят подыхайте так, в муках, не гуманно вас усыплять или испытывать на вас какое-то лечение которое только на обезьянах успели проверить. Итого люди мучаются, наука стоит на месте, зато гуманисты довольны.
                                                                              • –1
                                                                                Легализовываем эвтаназию, получаем легальный способ избавляться от неугодных. Легализация опытов над людьми по сути ведёт к тому же
                                                                                • +1
                                                                                  Опыты над людми вполне легальны. Как-то же тестируют лекарства. Вы хоть раз слышали, чтоб это использовалось для устранения неугодных? Это ж как надо заморочится чтоб организовать липовое тестирование, подделать документы об участии этого человека в них, устранить его, а потом всем сказать, что это был побочный эффект при тестировании. Как часто вы видите заголовки «Известный политик трагически погиб при тестировании лекарства от насморка»?
                                                                              • 0
                                                                                Потому что есть разница между насильных експериментах и добровольных?
                                                                            • 0

                                                                              Распространить действие закона на обезьян, но не дать им возможность участвовать в его создании? Несправедливо. Даёшь депутатов от обезьян!

                                                                              • 0

                                                                                Зоошиза, как она есть. Вместо того, чтобы потратить гранты и подачки от знаменитостей на что-нибудь полезное — например пару лишних центров по стерилизации бродяжек в городах миллионниках, мы будем страдать херней и кормить адвокатов.

                                                                                  • 0

                                                                                    Многие считают что не бывает плохой рекламы, но у любого здравомыслящего человека (особенно здравомыслящего миллионера-филантропа) это бредовое копошение и имитация деятельности создаст сомнения о целевом расходовании его доната. Не думаю я и о том, что какая-нибудь бабушка, подкармливающая бродячих животных, будет отнимать от себя копейку на защиту авторских прав обезьяны, которой эти права не нужны от слова совсем.

                                                                                    • 0
                                                                                      Напротив, условный миллионер-филантроп достаточно опытен, чтобы понять, для чего это нужно. Еще раз: активисты наверняка понимают, что дело проигрышное. Но за счет этой «бабушкиной копейки» (которую толком-то и потратить не на что) можно поднять такой шум, что к обществу захотят присоединиться те самые «миллионеры-филантропы».
                                                                                      • 0

                                                                                        Здравомыслящие люди не донатят в PETA.

                                                                                  • 0
                                                                                    Все авторские гонорары за фотографии в случае выигрыша дела будут принадлежать Наруто и его сообществу

                                                                                    Как создать сообщество Наруто?
                                                                                    • 0
                                                                                      Это просто смешно. Законы предназначены даже не столько для людей, сколько для такого объекта, как «гражданин» (ведь бывают случаи, когда эти подмножества не пересекаются?). Возможно, необходимо отдельное законодательство и для животных, но применять законодательство, предназначенное для «граждан», я не понимаю смысл этих действий.
                                                                                      • 0
                                                                                        Если Наруто предпримет какие-либо действия, направленные на против ущемления её прав, то это будет «Планета обезьян: Начало».
                                                                                        Людям делать нечего, наверное, если уже 6 лет занимаются этим вопросом. Хотя, за это же время, можно было бы помочь другим людям в разных частях света, которые действительно нуждаются в помощи.
                                                                                        Допустим, они выиграют дело. И что? Получит ли эта обезьяна что-либо? Или все средства будут оперативно распределяться между «активистами»?
                                                                                        • +1
                                                                                          Адвокаты хоть камень признают правообладателем если дело запахло деньгами.
                                                                                          • 0
                                                                                            а права Харамбе кто-то отстаивал? Во скок мемов было на его тему, но никто не позаботился :(

                                                                                            Такой бред.
                                                                                            • +1
                                                                                              Проблема, пусть и высосанная из пальца, выглядит так:
                                                                                              1. Человек не внес творческий вклад в фотографии = он не автор.
                                                                                              2. Макака внесла творческий вклад, но она не субъект авторских прав = она не автор.
                                                                                              3. Нет творческого вклада = нет произведения. Но наличие произведения налицо, более того, оно представляет ценность.
                                                                                              4. Нет оснований предавать произведение в общественное достояние, поскольку нет ни произведения, ни автора.

                                                                                              Налицо дефицит правового регулирования!
                                                                                              • +1

                                                                                                Проблема — кому пойдут возможные деньги за использование. Человеку, обществу по правам обезьян, самой обезьяне или никому (т.е. достояние).


                                                                                                И это ключевой момент, ибо несколько заинтересованных сторон борются за выгоду, а не просто, кто автор.
                                                                                                Поэтому последний вариант и отмели, так как "все в проигрыше" — не интересно.

                                                                                              • 0
                                                                                                Чего не сделаешь ради пиара и отстаивания интересов собственного эго…
                                                                                                • +1
                                                                                                  Вообще несколько некорректно утверждение

                                                                                                  Но юристы PETA настаивают, что именно Наруту должна владеть авторскими правами на снимки. Если суд согласиться с этим, то это будет первый случай, когда какое-либо животное получит право на владение какой-либо собственностью


                                                                                                  Каким образом неимущественные авторские права приводят к владению собственностью?

                                                                                                  Лично не вижу проблемы, если обезьяну наделят неимущественными авторскими правами на произведение, а имущественные не сможет получить никто.

                                                                                                  Просто это бессмысленно.

                                                                                                  • +1
                                                                                                    > Каким образом неимущественные авторские права приводят к владению собственностью?

                                                                                                    Проприетарная концепция «интеллектуальной собственности» + немножко Ализара.

                                                                                                    > не вижу проблемы, если обезьяну наделят неимущественными авторскими правами на произведение

                                                                                                    И обезьяна сможет подать иск, если ее авторство не укажут?
                                                                                                    • +1
                                                                                                      И обезьяна сможет подать иск, если ее авторство не укажут?

                                                                                                      А Шекспир сможет подать иск, если его авторство не укажут? Или Пушкин?
                                                                                                      • 0
                                                                                                        их представитель — может)
                                                                                                        • 0
                                                                                                          Вот вы и ответили на свой вопрос. Если можно назначить представителя давно умерших авторов, почему нельзя назначит представителя авторов недееспособных?
                                                                                                          • 0
                                                                                                            Есть наследники, но это уже не актуально, есть правообладатели, но обладающие правами на конкретные издания, а не на произведения автора вообще.
                                                                                                            Недееспособным назначают или по другому «предоставляют» представителя, но предварительно надо ещё и признать недееспособность гражданина.
                                                                                                  • +1
                                                                                                    То чувство когда обезьяна фотографирует лучше тебя
                                                                                                    • 0
                                                                                                      А за TCP-пакетов № 3 из коннекции №472 между хостами 1.1.1.1 и 2.2.2.2 не признать ли копирайт на контент, который в нем передается?

                                                                                                      Не пора ли создать общество за этичное общение с пакетами, а то их и убивают, и фрагментируют, а мнения об этом — не спрашивают!
                                                                                                      • +1
                                                                                                        Все авторские гонорары за фотографии в случае выигрыша дела будут принадлежать Наруто и его сообществу, заявила PETA.


                                                                                                        А почему — «сообществу»? Хорошо, если они ратуют за то, что «животинка» получает непонятную ей сущность на непонятную ей сущность (право на копирайт), то к ним оно никаким боком не должно быть относиться.

                                                                                                        А так они сами себе противоречат, причем до степени абсурда.
                                                                                                        • 0

                                                                                                          Они ее интересы представляют


                                                                                                          По правде не понимаю, почему все за фразу про гонорар вцепились, People for the Ethical Treatment of Animals
                                                                                                          (PETA) некоммерческая организация, а сравнения выше идут будто они патентные тролли, они же не РАО в конце концов. Смысл их действий вполне понятен, пользуются ситуацией и обращают внимание на свою деятельность.

                                                                                                        • 0
                                                                                                          О дивный новый мир.
                                                                                                          • +1
                                                                                                            Почему эта макака призывного возраста безнаказанно скалится в соцсетях?

                                                                                                            Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.