Из-за климатических изменений самолётам стало сложнее взлетать



    В том, что сейчас на Земле происходят масштабные климатические изменения, уже мало кто сомневается. Единственное — часть ученых (большая) говорит, что наступил период глобального потепления, а часть утверждает, что наоборот, грядет глобальное похолодание. Как бы там ни было, среднегодовая температура постепенно повышается, и в ряде регионов это очень заметно. Где-то тают ледники, выступает грунт или скалы, которые были скрыты в течение многих веков. Ну а где-то становится настолько жарко, что самолеты не могут нормально взлететь.

    Да, это звучит немного странно, но некоторые модели авиалайнеров просто не в состоянии взлететь, если температура воздуха превышает определенный предел. Недавно это случилось в одном из аэропортов США, а именно в том, что расположен в городе Феникс. Здесь в один из жарких дней компания American Airlines была вынуждена отменить более 50 рейсов. Ее авиалайнеры Bombardier CRJ физически не могут оторваться от земли, если температура воздуха превышает 47 градусов Цельсия.

    Интересно, что в одном из научных журналов, Climatic Change, почти одновременно с этим событием появилась интересная статья, авторы которой пытаются решить вопрос — безопасны ли полеты самолетов при высокой температуре атмосферного воздуха. Забегая наперед, стоит сказать, что участники исследования не предсказывают никаких катастрофических последствий для авиаиндустрии. Самолеты будут летать даже в том случае, если реализуются наиболее мрачные сценарии, предложенные различными учеными-климатологами.

    Скорее, речь идет о том, что при дальнейшем глобальном потеплении архитектура аэропортов, режим вылетов и конструкция различных самолетов должна измениться. Объединенная команда исследователей попыталась выяснить, что произойдет с 19 крупнейшими аэропортами мира, если температура продолжит повышаться так же активно, как и сейчас. Среди аэропортов упомянуты Международный аэропорт Дэнвер и Международный аэропорт Дубая. Прогнозная модель изменений климата строилась вплоть до 2080 года.

    Ученые анализировали оптимальную массу самолета для взлета при разных температурных условиях. Что касается моделей самолетов, рассматривались пять наиболее популярных. Это Boeing 737-800, Airbus A320, Boeing 787-8, Boeing 777-300, и Airbus A380. Ключевым элементом стала масса самолета при отрыве от земли. Дело в том, что чем выше температура, тем ниже плотность воздуха. А это означает меньшую подъемную силу самолета при взлете. Bombardier CRJ не смогли взлететь со своего аэропорта в Фениксе именно по этой причине — не хватало подъемной силы. Конечно, пилоты могут решить эту проблему, ускорив самолет на земле, но если взлетная полоса недостаточно длинная, ничего не получится.

    Как можно решить проблему горячего воздуха? В первую очередь, снизив объем топлива, заливаемого в самолет, а также сократив число посадочных мест. В аэропортах с критической температурой за массой самолета должны внимательно следить. Если она выше, чем должна быть, самолет необходимо облегчить. Интересно, что это уже делают в Лондонском аэропорте.



    Снижение массы самолета не будет слишком значительным, речь идет о 0,5%-4%, не более того. Для Boeing 737-800 это означает пересадку 3-4 пассажиров с одного рейса на другой. Для авиалайнеров, рассчитанных на 160 человек, это уже 12-13 пассажиров. Ну и некоторые модели самолетов могут быть более подвержены действию высокой температуры, чем другие, так что и изменения будут более значительными.

    Здесь прямое влияние на возможность самолета оторваться от земли оказывает еще и длина взлетной полосы. Об этом коротко упоминалось выше. Например, в одном из аэропортов Нью-Йорка самолеты Boeing 737-800 в жаркие дни должны быть разгружены на половину. Дело в том, что длина взлетных полос здесь гораздо меньше, чем во многих других аэропортах. В аэропорту Дубая, несмотря на достаточно длинные взлетные полосы, модель Boeing 777-300 тоже придется разгружать. Это означает снижение объема топлива на 6,5 и значительное сокращение числа пассажиров.

    Понятно, что лишь разгрузкой это не ограничится. Также не на все 100% поможет модификация самолетов и инфраструктуры аэропортов. Чем жарче будет становиться во многих аэропортах, тем больше пассажиров станут избегать этих мест, чтобы внезапно не оказаться вместо своего законного посадочного места в зале ожидания аэропорта. Чем больше пассажиров будет уходить из «жарких» в «холодные» аэропорты, тем значительнее будет изменение направления финансовых потоков. В жарких регионах внезапное обеднение аэропортов окажет негативное влияние на экономику. В холодных и умеренных все произойдет наоборот.

    Владельцам же авиакомпаний нужно думать о том, какие меры предпринимать, уже сейчас. Чем скорее будут предложены и реализованы пути решения проблемы, тем лучше.
    Поделиться публикацией
    AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

    Подробнее
    Реклама
    Комментарии 212
    • 0
      Будем лайнеры паровой катапультой запускать. Стимпанк грядёт.
      • +1
        Мелко мыслите.
        Будем строить кольцевые взлетные полосы.
        • +1
          Стоимость билетов возрастёт («нам же надо как-то компенсировать убытки»)
          • 0
            Зачем же, можно ввести сбор на погоду к топливным/таможенным/на воздух/etc.
          • 0
            А ещё с конвейерной ленты можно запускать самолёты.
            • 0
              <провокация>Главное, в обратную сторону её не запустить, а то не взлетит.</провокация>
        • +14
          То есть, в холодную погоду, самолеты можно догружать!
          • +18
            Ставьте меньше кресел, уроды. А то навтыкают от жадности так, что колени девать некуда.
            • +6

              Не в бровь, а в глаз. "Поте-е-пле-е-ение"… Жадность, и ещё раз жадность, вот и все "потепление".

              • +7
                А Вы согласны летать по ценам, которые возрастут в соответствии с количеством кресел?
                Если Вам не хватает комфорта, не летайте эконом классом.
                • +3

                  Комфорт штука относительная. Но когда на твоих коленях покоится впереди сидящий человек и рост у тебя при этом далеко не баскетболиста, это неправильно.

                  • –9
                    Не нравится такое место — не покупайте. В бизнессе места больше. Голосуйте рублём.
                    • +16

                      В нормальном бизнесе — кожа, рожа, спиртное, все дела.
                      Мне этого не нужно. Мне нужно чертовых два сантиметра (да даже один) между моими коленками и откинувшимся передо мною человеком в кресле. Что, много прошу? Не травмировать коленки и только.

                      • 0
                        Для этого есть специальный девайс «Knee defender». Но он требует, что бы Ваш столик (на спинке кресла спереди Вас) был разложен.
                        • +4
                          Знаете, заблокировать человеку спинку кресла чтобы он не мог отдохнуть тоже не очень хорошо.
                          А вот вместо 5 рядов кресел поставить 4 было бы лучше. По логике стоимость должна учеличиться на 20%. Но! При этом и масса пасажиров с багажом должна уменьшиться на 20 процентов что в свою очередь позволит использовать меньше топлива/взять дополнитеный груз.
                          • 0
                            Не спорю, что маркетологи несколько перешли границы. Особенно, вспоминая случай с АК «Победа».
                            Но сидя в кресле не получится поменять число рядов на данном рейсе, поэтому выбор между «не дать человеку отдохнуть» и «испытать давление спинки на свои колени». Конечно, лучше просто попросить другого пассажира не откидывать спинку так сильно.
                            • +2
                              скорее бы уже на плацкартные самолеты переходили — 2 часа в позе эмбриона еще можно потерпеть но вот больше 6 это уже мегажесть. При том, что плацкарты можно напихать и заметно плотнее и на еде для пассажиров сэкономить, ибо предполагается, что он будет спать…
                          • 0
                            Основное в стоимости билета не топливо а амортизация самолета, которая не зависит практически ни от чего кроме количества часов полета.
                            • 0

                              Совсем недавно был пост про крейсерские скорости самолётов с расчётом, что таки топливо, а не стоимость самолёта — основные затраты.

                              • 0
                                Стоимость широкофюзеляжного, межконтинентального самолета — порядка овер 100млн уе. Подобные самолеты обычно не простаивают и летают чуть ли не нонстоп по два раза в день, а то и по три (если успевают). Итого 1е8долларов/2разавдень/300днейвгоду/20лет/300пассажиров=28 доллара на пассажира за полет, что на порядок-два меньше типичной цены билета. Думаю, топливо таки на почти первом месте, хотя может и нет, может быть налоги, аэропортные сборы и обслуживание (зп пилотов и тп) — зависит от того куда летают и кто; ведь лоукостеры как то умудряются экономить и очень сильно. На чем они экономят? Очевидно не на топливе (законы физики пока-что не отменяются) и не на амортизации. А значит на налогах, сборах и з/п персонала.

                                С другой стороны, по первой же нагугленной ссылке утверждается что для типичных ш/ф айрбасов затраты топлива составляют порядка 0.04-0.05 литра на человека на км, при типичном расстоянии перелета в 3-5 тыс км и типичной цене топлива поряка доллар за литр имеем порядка 100-200 уе за топливо что заметно больше чем амортизация, но сильно меньше чем билет.

                                Итоги подведем, значит, налоги. сборы и зп персонала на первом месте, топливо как выяснили — на втором, а амортизация на третьем.
                                • +1
                                  На те рейсы которые за день могут туда-обратно обернуться, всетаки цена не на порядок выше. Совсем недавно летал в Москва-Бангкок-Москва, в один конец на одного человека цена $250 но лететь-то 12 часов в сумме (время в воздухе без учета пересадки). Т.е. реально самолет может в 1 конец только успеть, значит уже ~$60 в стоимости билета амортизация, меньше стоимости но не на порядок совсем.

                                  Дальше — туда самолет летел практически пустой (я спал на 4х местах например), возможно обратно рейс был продан, что заставило компанию гнать пустой борт несмотря на явную убыточность. Не первый раз попадаю на дальних дистанциях на такое, видимо не редкость. Меньше паксов — можно налить меньше топлива, а вот на амортизацию это не влияет. Думаю еще можно смело на 1.5 умножить.

                                  Ну и главное забыли — есть еще намаленькая стоимость регаламентного обслуживания — после N часов ТО, после M — капремонт. Которая за лайфтайм скорее всего набегает близко к стоимости самого борта.
                                  • 0
                                    вы всерьез считаете, что самолет должен окупится за 20 лет?
                                    • 0
                                      да. А что, слишком долго или слишком мало?
                                      • 0
                                        Естественно слишком долго. Для справки: средний возраст самолётов в аэрофлоте 4 года. И я как пассажир, предпочитаю авиакомпании где этот показатель наиболее молодой.
                                        • 0
                                          Средний возраст самолета в аэрофлоте ничего не значит, они ведь его через 4 года не в мусорку выкидывают. А при нужном уходе самолеты летают десятилетиями, логично предположить что и цены них соответствующие.
                                      • 0
                                        Скорее авиакомпания целиком, должна окупаться за такой срок.
                                      • 0
                                        Лоукостеры вроде как экономят на амортизации как раз. Берут новые самолёты, убивают их, после чего продают не лоукостерам — донашивать.
                                        • +1
                                          Вы как это себе представляете? Быстро гоняют по плохим ВПП? Дрифтуют на стоянке? Рулят на взлётном? Набивают проходы стоящими пассажирами? Льют дешёвый керосин из придорожных топливозаправщиков? Крепко прикладывают при посадке? Практически все самолёты в лизинге, адекватный лизингодатель на пару со страховой не дадут авиакомпании плохо обслуживать самолёт. Вот салон — да, можно износить быстро, но цена самолёта от состояния салона слабо зависит.
                                          • +2
                                            Наборот! — они экономят на его ликвидной остаточной стоимости — сохранив его почти как новый — по цене «почти как нового» и продают следующему покупателию.

                                            В авиации возраст самолёта — ниочем, если он имеет допуск к полётам — значит в нём всё нормально, а если не всё — ему летать не разрешат. Для этого существуют всевозможные «чеки» и ТО.
                                            Новый салон на старом самолёте — тоже частая история — при покупке б/у техники многие салон полностью или частично меняют (часто тоже на б/у) — в авиации это нормально — салон как и двигатель — отъемлемая часть.
                                      • 0
                                        Как-то раз летел из Саратова и спереди сидящий пытался откинуть спинку. Мой рос 183 см, но колени упирались в спинку, а тут ещё её хотят откинуть. Так у него ещё хватило наглости повернуться и сказать, чтобы я ноги убрал, т.к. они не дают спинке откинуться.
                                        • +1
                                          Не берусь судить о вашем случае, но лично я часто сталкивался с обратным — многие сидящие сзади сами хотят сидеть полулёжа в кресле и задрав колени, и у них при этом хватает наглости не давать откинуть спинку сидящему впереди.

                                          У меня рост 186, и во всех таких случаях я почему-то вмещался, хотя пассажир сзади был ниже меня ростом — да, места мало, не бизнес-класс, но спинка на колени не давила, если таки убрать ноги и сидеть на кресле ровно, а не полулёжа сползая задницей вперёд.

                                          Но в общем я согласен со многими комментаторами здесь — авиакомпании слишком близко ставят кресла и не дают даже за доплату докупить больше места для ног, например, дополнительные 10 см за 20% цены билета. Мест у аварийного выхода для всех не хватит, и туда нельзя садиться с детьми, а следующая категория, как правило, это уже бизнес-класс в два-три раза дороже эконома.

                                          К сожалению, на этапе покупки билета часто не видно даже модели самолёта, не говоря уже о расстоянии между сидениями, и места можно выбрать обычно не раньше, чем за сутки до полёта, но и там обычно нет никакой информации об удобствах.

                                          Вот чем нужно заняться скучающим госрегуляторам, а не ограничениями интернетов :)
                                          • 0
                                            А почему кто-то из-за вас не может откинуть спинку? Если вам не удобно — можете выразить негодование на авиакомпанию, на цены билетов, на экономику, зарплаты, собственный рост, но человек впереди — ничем не виноват. Я бы точно так же как он попросил убрать, если бы на меня кто-то собственные проблемы переложить пытался.
                                            • 0
                                              А как бы отреагировали Вы, если бы Вас попросили убрать ноги впереди сидящий человек, который захотел откинуть спинку? И никто ни на кого проблемы не перекладывал. Можно так же тогда рассуждать как и Вы: хотите откинуть спинку — берите билеты в бизнес классе.
                                              • +1
                                                Откинуть спинку — стандартная функция. Ее наличие — это статус-кво. То что вы делаете — это как положить чемодан в проход потому что у вас много вещей, а недовольных отсылать в бизнес — класс.
                                                Я лично не подпираю ничье сиденье.
                                                • 0
                                                  А что мне нужно было делать? Копчик упирался в спинку, т.е. сидел не съехавши с кресла, коленки упирались в спинку впереди сидящего, причём коленки у меня были не вместе иначе они уже продавливали спинку, а упирались в железные боковые дуги. Мне что — ноги за уши закинуть?
                                                  • 0
                                                    Вы понимаете что вы на других свои проблемы перевешиваете? А что если рядом с вами сядет человек на 200кг и попросит не опускать подлокотник потому что ему тесно? А займет он свое и половину вашего кресла. Ситуация идентичная. Если вам не подходят стандартные кресла — у вас есть выбор, вы можете не лететь этой компанией или ругать ее, жаловаться, требовать ввести стандарты длины мест, купить билет дороже, что угодно, но не создавать неудобства другому невиновному пассажиру.
                                                  • 0
                                                    Возможность сидеть, не закидывая ноги за спину — гораздо более стандартная функция.
                                                    • 0
                                                      Человек седит, а комфорт ему рядомсидящий обеспечивать не должен. Кроме того я пример привел — вы согласны что если на 2х-местный ряд сядете вы и человек на 200+кг, который займет полтора сиденья и попросит не опускать подлокотник — что он прав?
                                                      Вам дали сиденье, если вы в этом сиденье не умещаетесь — рядом летащие пассажиры виноваты в этом в последнюю очередь.
                                                      • 0
                                                        Человек седит, а комфорт ему рядомсидящий обеспечивать не должен.

                                                        Но и дискомфорт причинять — тоже.


                                                        Кстати, к вопросу о выборе авиакомпании: мне нравится летать лоукостерами, где сидения не откидываются. Часто бывает так, что летать дешевле получается ещё и комфортнее.


                                                        Вам дали сиденье, если вы в этом сиденье не умещаетесь — рядом летащие пассажиры виноваты в этом в последнюю очередь.

                                                        Если бы в билете в обязательном порядке указывались габариты сидения и пространства перед ним, проблем бы не было никаких. Но этой информации нет, поэтому удобство кресла заранее не оценить.

                                                        • 0
                                                          Но и дискомфорт причинять — тоже.
                                                          Он использует стандартную функцию предоставленную авиакомпанией. Если вы опускаете подлокотник потому что ваш сосед не умещается на одном сиденье — вы тоже формально причиняете дискомфорт. А с другой стороны — не давая откинуть спинку вы причиняете дискомфорт тому кто хочет ее откинуть.
                                                          Если бы в билете в обязательном порядке указывались габариты сидения и пространства перед ним, проблем бы не было никаких. Но этой информации нет, поэтому удобство кресла заранее не оценить.
                                                          Это вопрос к авиакомпаниям, а не к пассажиру-соседу. Хотите обязательной информации о типе сидений? Ну я могу вас поддержать, хотя мне seatguru хватает. Но чтобы всем было доступно при покупке билет — ок, поддерживаю. Только не надо вымещать недовольство отсутствием этой информации на попутчиках мешая откинуть спинки и делая прочие гадости.
                                                          • 0
                                                            Насколько я слыхал, если человек настолько жирный что не помещается в одно кресло его просто не допускают к посадке и либо возвращают деньги (хотя, смотря какой билет) либо ему приходится доплатить за дополнительное пассажиро-место и уже на них обоих комфортно лететь. В случае более длинного человека это проблемно т.к. купить два места «вдоль» проблемы не решит, но обычно если проблема серьезна — пересаживают в места у аварийного выхода, там места куда больше. Со мной так однажды было — «выперли» из аварийного места в тесное, а на мое место посадили кого-то кому в обычном было крайне некомфортно (не из-за роста, там у человека были какие-то глюки со здоровьем но не помню какие именно).
                                                            • 0
                                                              Ну тут проблем нету. Кстати. Если вы хоть цент платили за выбо места или место у выхода — компанию можно напрячь и она выплатит компенсацию, обычно больше чем вы заплатили за выбор места. Если тихо и мирно заявить об этом во время пересадки — можно обучить бизнес класс если там есть места.
                                              • 0
                                                Скажите, как вам это удаётся? У меня 192, но даже в экономе Люфтганзы (ужасно тесном) откидывание спинки никак не влияет на мои колени. Единственный приходящий в голову вариант, допускающий коллизию — расположение коленей по центру спинки впередистоящего кресла, а не по бокам.
                                                • +1
                                                  Самолёт был ЯК-42, возможно это всё объяснит.
                                          • 0
                                            У многих авиакомпаний, за доп плату можете взять места у аварийного выхода, у некоторых можно просто при онлайн регистрации выбрать их бесплатно.
                                            • 0

                                              У этих мест есть минус — нет сиденья спереди, под которое можно положить ручную кладь.

                                              • 0
                                                Можно, но туда с детьми нельзя садится — при посадке пересадят на другие места. Уже попадал в такую историю, когда летел с детьми и мне попались такие места.
                                            • +5

                                              Только почему за 5% места сверх обычного надо платить впятеро больше? На эти три процента и живем?

                                              • 0
                                                т.е вместо 1000 баксов билет — стоит 5000?
                                                • 0
                                                  В бизнесе обычно разница 2-3 раза, да.
                                                • 0
                                                  Без понятия. Наверное, потому что и так платят. За счёт этого билеты в эконом дешевле. Перекрёстное субсидирование.
                                                  • 0
                                                    Ну, там еще пафосное кресло и какие-то еще плюшки (посадка в самолет в последнюю очередь, отдельный зал ожидания, еда может отличаться).

                                                    А вообще, в S7, например, стоимость билета одного класса может отличаться до 3 раз только за счет времени бронирования (чем ближе к дате вылета — тем, обычно, дороже). Вы можете лететь за 5 тыр, а кто-то в соседнем кресле — за 15 тыр.

                                                    • 0
                                                      Обычно там далеко не 5%. На долгих рейсах на широкофюзеляжных самолетах в ряд может быть например 9 экономов и только 4 бизнес-класса, при этом расстояние между сиденьями в безнес классе тоже больше.
                                                      Например у Lufthansa не самые хорошие и большие бизнес-класс кресла, но один и тот же самолет в двух разных конфигурациях отличается на 36 эконом мест и 14 бизнес мест. Т.е. в 2.5 раза больше места.
                                                • +1

                                                  На 20% — запросто. Это 10-15 см, и это дофига, тащемта.

                                                  • 0
                                                    где можно посмотреть при покупке билета на самолёт какие будут сидения и какое расстояние до переднего кресла?
                                                    • 0
                                                      Иногда это можно посмотреть при онлайн-регистрации на рейс. Можно выбрать нужные кресла (из свободных). Иногда (например, в Ютэйре) можно доплатить денюжку (видел 1500 р.) за более удобные кресла с бОльшим промежутком.
                                                      • 0
                                                        Вот только этот «extra space» зачастую — это места у аварийного выхода, где немало неудобств, виде столика в подлокотнике. Столик маленький и не удобный, плюс подлокотник такой, что сидишь как будто в тесном ящике. Еще нельзя ставить багаж под сиденье. С такими ограничениями еще непонятно кто кому должен доплачивать. Причем об ограничениях обычно ни слова при бронировании, для тех, кто редко летает может быть сюрпризом. То есть тут может не быть осознанного выбора («Пофиг на столик и багажное место, главное ноги вытянуть»)
                                                    • 0

                                                      Согласен. На 20% меньше кресел — на 15% дороже билет. Почему на 15%, а не на 25% — издержки авиакомпании на перевозку меньшего количества людей тоже снижаются.

                                                      • 0
                                                        На самом деле, капитализм по-моему работает так: создаем хороший продукт. Например, какой-нибудь напиток. Раскупают по $3 хорошо, покупатели и производители довольны. Но вот наш заводик ежемесячно производит 10,000 бутылок напитка, потому что больше потребители уже не могут выпить… Им ведь хочется и воду иногда пить, и чай с кофе. Остальные напитки, например, кваса, выбиты с рынка и разорились.

                                                        Тогда начинаем менять сахар в напитке на сахарозаменитель, экономя $0.01 на бутылку. В масштабе завода — заметная экономия. Потом вместо бутылок по 1л меняем тару на 900 мл. Потом вместо натуральных компонентов начинаем класть синтетические заменители.

                                                        В итоге, получаем какашку в красивой обертке. Производителей альтернативных продуктов уже несколько лет как нет. В итоге, все идет к тому, что вместо 100,500 разнообразных качественных продуктов мы имеем 3-5 химических сортов известной субстанции. И это во всех областях. Бытовую технику, компьютеры, автомобили — производит очень небольшое количество мультинациональных корпораций. В любом месте планеты можно купить кока-колу, но не всегда можно купить традиционные местные напитки. И так далее…
                                                        • 0
                                                          А Вы согласны летать по ценам, которые возрастут в соответствии с количеством кресел?
                                                          Разница шага кресел между 27" и 30" всего 10% (~68см и 76 — разница ощутимейшая!) — да, я согласен заплатить на 10% больше, если бы этот шаг стоял рядом с ценой билета при его выборе, или вообще как поле для выбора рейса по параметрам.

                                                          (Шаг кресел выбирается авиакомпаней при заказе самолёта (или заказывают переустановку кресел, если покупают б/у борт) — в принцие нет технических помех в салоне хоть каждую пару рядов со своим шагом разместить — и продавать билеты с учётом — кому подешевле, кому покомфортнее. Увы — менять шаг оперативно по мере выкупа билетов нельзя — это отдельная процедура. — чаще всего степень «сельдебочковости борта» — показатель жлобства АК — чаще на направлениях, где нет выбора)
                                                      • 0
                                                        тогда платите больше денег за билет
                                                        • 0
                                                          Ок. Согласен на 20% удорожание. В какую кассу платить?
                                                          • +2
                                                            Обычно есть опция выбора места и в салоне есть десяток мест, где просторнее. За дополнительные 5-10$ можно забронировать эти места. Платить в туже кассу.
                                                            • +1
                                                              Обычно можно за дополнительные $50 купить места у аварийного выхода, таких мест обычно всего 4-6 на весь самолёт, иногда больше, если самолёт больше.

                                                              pokryshkin, спасибо за seatguru.com. Посмотрел свой последний полёт — Airbus 321, XL-места только у аварийного выхода, куда бы меня всё равно не пустили с ребёнком. В первом ряду есть места без ряда спереди, но со столиками в подлокотнике. Остальные места одинаковые. Но ряд сразу за рядом с аварийным выходом мне бы подошёл — место A без сидения спереди, а ребёнку всё равно, он мелкий :)
                                                              • 0
                                                                На том, чем я обычно летаю — 10$ за заказ определенного места в салоне.
                                                            • 0
                                                              seatguru.com вам в помощь. Ищите по номеру рейса, дальше смотрите самые удобные места. даже если онлайн регистрации нет, на стойке регистрации почти всегда можно бесплатно (или платно, у лоукостеров) выбрать нужное место.
                                                        • –2

                                                          Нужно как можно быстрее переходить решать проблему с климатом, но видимо пока не случиться что то глобальное, человечество всерьез не задумается об этом...

                                                          • 0
                                                            А на что-то хоть сколько-нибуть глобальное мы нынче не в состоянии повлиять. Надо всего-то не загаживать усиленно химией реки и океаны, не превращать леса в путыни, этого будет более чем достаточно. Можно конечно сделать побольше «грязных» атомных бомб и загадить планету посильнее, взорвав их разом. Но это уже из области осмысленного самоубийства, а не отмашка рукой в стиле «само рассосется».
                                                            • 0
                                                              А на что-то хоть сколько-нибуть глобальное мы нынче не в состоянии повлиять. Надо всего-то не загаживать усиленно химией реки и океаны, не превращать леса в путыни, этого будет более чем достаточно.

                                                              У вас первое и второе предожения друг другу противоречат. Понятно, что лучше не гадить, и т.п., но вероятность, что это окажет существенное влияние на глобальные изменения окружающей среды, в т.ч. климатические, стремится к нулю. Вы можете резко убить всех коров и таким образом существенно сократить выбросы парниковых газов, но если солнце захочт светить на 0,005% ярче, все равно станет теплее.
                                                              • 0
                                                                Нет-нет, совершенно не противоречит. Вполне можем загадить химией/радиацией так, что вымрет большая часть человеков. А вот нагреть или остудить планету? Это попахивает фантастикой.
                                                                • 0
                                                                  Остудить? Легко! Ядерные взрывы помогут, правда там будут небольшие побочные эффекты.
                                                            • 0
                                                              а как можно решать проблему, если " часть ученых (большая) говорит, что наступил период глобального потепления, а часть утверждает, что наоборот, грядет глобальное похолодание."?
                                                              • +1

                                                                а можно с похолоданием ссылок на науч. работы? У меня сформировалось впечатление несколько другого расклада.

                                                                • 0

                                                                  Суть примерно такая:
                                                                  Парниковый эффект — глобальное потепление — тают ледники — холодная вода льется в океан — океан остывает — глобальное похолодание — повторить.

                                                                  • 0

                                                                    Как бы это сказать, если у вас нет индекса цитирования, то верь мне, я инженер" — не очень аргумент. Хотелось бы все таки какую — то науч. работу, или хотя бы выборку.

                                                                    • 0
                                                                      Для меня «загорелась красная лампа», когда я увидел, что потепление тут на ГТ форсит сама редакция, часто статьями, где об этом вскользь как о совершенно достоверном «саморазумеющемся» факте, а все кто в комментах пытается возражать (иногда весьма толково и аргументировано — напр был профильный спец по дендрохоронологии) — быстро и почти 100% сливают, а то и банят (с забавной формулировкой «за троллинг авторов»).

                                                                      Если научную гипотезу/теорию надо продвигать подлостью — что-то с ней явно не так.
                                                                      • 0

                                                                        а еще тут минусят к примеру, за то, что упоминаешь о том, что некоторые люди от прививок умирают, или говоришь про их веру в отсутствие перуна итп =)


                                                                        Так получилось, что на ГТ сидят обычные люди, по той или иной причине смотрящие на других с высока. Это вообще типичное хобби всех людей.


                                                                        Посему я и попросил научных работ на тему. Нужны пруфы, а не только "мнение имею".

                                                                  • 0
                                                                    Похолодание это по-моему еще легенда из 70х, когда о возможном эффекте «лишнего» СО2 еще не задумывались, а о периодических, неотвратимо наступающих оледенениях уже знали — при том что в 50е-70е несколько (автоколебательных) климатических циклов, плюс аэрозольные выбросы от стремительно растущей промышленности сложились так, что температура не только не росла но и даже немного падала что в контексте осознания неизбежности оледенения вызвало пред-панические состояния в узких кругах тех немногих кого не задевали вопросы гарантированного ядерного взаимноуничтожения — но таких было мало, большинство боялось ядерной войны как более близкой перспективы, и соответственно не очень переживало за климат. Поэтому тему не успели раскрутить, а потом холодная война закончилась а потепление возобновилось, и пошла раскрутка потепления.
                                                                    • 0

                                                                      Вот честно признаться, у меня сложилось впечатление, что потепление — мейнстрим, а похолодание — некое сайнсфричество. По потеплению видел вменяемую статистику, а по похолоданию — только форумные возгласы.

                                                                      • 0
                                                                        Безусловно мейнстрим, причем оглушающий и довлеющий. Но есть же фрики не только среди журналистов и политиков, но и среди ученых. Свенсмарк жеж, а также немногие голоса сторонников «некатастрофичного» характера потепления (раз, два, три — например из известных в интернете). Насчет именно «работ» не знаю — вряд ли сейчас бы опубликовали даже если бы они были.
                                                                • –1

                                                                  уже случилось, Гольфстрим поменял течение, массовые погодные аномалии, возможно уже пошло необратимое высвобождение метана из залежей метангидратов в высоких широтах, но как говорится "планета в порядке" а то что грядет глобальный неурожай и голод — это факт, в принципе в этом году уже спрогнозировали неурожай много чего по России, про другие страны не в курсе.

                                                                  • +1
                                                                    Нужно как можно быстрее переходить решать проблему с климатом

                                                                    У человечества до сих пор адекватных моделей климата нет, чтобы однозначно сказать, вызвано ли это потепление одним лишь человечеством, или идет естественный процесс, на который оно в некоторой степени влияет.

                                                                    Кроме того, без адекватных моделей ни в коем случае нельзя пытаться осознанно менять климат. А то были деятели лет десять назад, предлагавшие бахнуть сажевой бомбой в стратосфере, чтобы света меньше до поверхности долетало. Где гарантия, что от этого ледниковый период не начнется?

                                                                    ИМХО, пока не научатся с близкой к 100% точностью прогнозировать погоду хотя бы на месяц, единственное, что человечество может делать — приспосабливаться к климату, как к данности. При этом, несомненно, экологию производств надо улучшать, но не ради климата, а ради здоровья населения.
                                                                    • 0
                                                                      Проще ВПП удлинить.
                                                                    • 0
                                                                      А ничего, что Феникс — самый «солнечный» крупный город на Земле и летом максимальная дневная температура переваливает за 40°C? И кстати, 47+°C для этого города — исторические рекорды, кроме июля, не думаю что самолеты проектируются с учётом эксплуатации в пустыне.
                                                                      • +1
                                                                        Не знаю где там потепление, но Питера в этом году оно точно не коснулось.
                                                                        • 0
                                                                          В Воркуте тепло, однако, в этом году.
                                                                          • +1

                                                                            Растет среднемировая, но из-за изменений климата происходят аномалии в конкретных регионах.

                                                                            • 0

                                                                              В Сибири почти как Средиземноморье — жарко просто не передаваемо. Прогноз погоды постоянно говорит о "завтра дождь и грозы", но их вечно нет. Большая часть лета прям как настоящее лето — зной и очень много солнца.

                                                                            • 0

                                                                              увеличить площадь крыльев, не?

                                                                              • +2
                                                                                увеличить площадь крыльев, не?

                                                                                Масса самолёта возрастёт, не?
                                                                                • –2
                                                                                  Не настолько сильно, чтобы нивелировать эффект от увеличения крыльев.
                                                                                  • +2
                                                                                    Эффект от увеличения крыльев неразрывен с взлётной массой и тяговооружённостью самолёта. Если бы всё было так просто…
                                                                                    • +1
                                                                                      И чего дураки инженеры считают, моделируют, продувают в трубах и т.д.
                                                                                      Надо было @zokko позвать сразу, он ррраз и решение предложил.

                                                                                      Если вы такие задачи походя в уме решаете, приходите к нам работать, если ваш талант подтвердится, уверен, деньгами вас не обидят.
                                                                                  • +2
                                                                                    Увеличится аэродинамическое сопротивление.
                                                                                    Скорее, пойдут по пути усиления механизации крыла. В книге «Understanding Flight» (David Anderson, Scott Eberhardt) сказано, что в 90-х производители отказались от более эффективных многощелевых закрылков ради более дешевых однощелевых. Думаю, что просто вернутся к прошлому конструкторскому подходу.
                                                                                    • +1
                                                                                      Эта книга?
                                                                                      • 0
                                                                                        Да, она. Я сейчас на 5-й главе, пока хорошие впечатления от книги.
                                                                                      • 0

                                                                                        Э нет. допустим, плотность воздуха стала меньше на 2%. Это значит, что и подъёмная сила, и сила сопротивления тоже уменьшаются на 2%. Увеличением крыльев на 2% можно компенсировать сразу оба эффекта.


                                                                                        Хотя там есть ещё нежелательный момент — с ростом температуры увеличивается вязкость воздуха, не знаю, насколько сильно это повлияет.

                                                                                        • 0
                                                                                          Там еще и содержание кислорода в воздухе падает, что непосредственно влияет на тяговооруженность. Т.е. у нас не только крыло хуже держит, но еще и двигатели слабее тянут.
                                                                                          • 0
                                                                                            Там еще и содержание кислорода в воздухе падает

                                                                                            С ростом температуры падает плотность воздуха — вы это имели в виду?

                                                                                            И там ещё один фактор есть: растёт температура на входе в компрессор — растет и температура за компрессором. Перепад температуры, сообщаемый газу в камере сгорания, падает (температура за КС — ограничена) — отсюда и падение КПД.
                                                                                            • 0
                                                                                              Будем делать, как на некоторых военных самолётах — везти бак с водой, которая будет впрыскиваться перед вентилятором на взлёте.
                                                                                          • 0

                                                                                            Тогда нужно крыло, которое может динамически менять размер, потому что на крейсерской высоте лишние 2% крыла будут сильно мешать.

                                                                                            • 0

                                                                                              Закрылки этим и занимаются. По-моему, там диапазон изменения площади поверхности даже больше двух процентов.

                                                                                        • 0
                                                                                          Не надо ничего в самолете увеличивать… просто взять меньшую планку «нормальной» грузоподъемности, и соответственно сделать больше рейсов :)
                                                                                          • +1
                                                                                            Тогда упадут доходы главных акционеров, а это недопустимо.
                                                                                        • 0
                                                                                          «попробуйте другой самолёт»
                                                                                          • 0
                                                                                            Всегда не укладывалось это в голове: лайнер весит хер знает сколько, а зависит от 200кг массы! Неужели там все так «в притык» и проектно не заложен небольшой запас?
                                                                                            • 0
                                                                                              Дело скорее всего только в безопасности, т.е. при такой температуре перешагнули некий теоретически безопасный предел.

                                                                                              P.S. Да, самолет, в случае необходимости, взлетит и на одном двигателе (запас огромный!), но это а) не безопасно, б) может крайне плохо сказаться на моторесурсе (а значит это деньги из-за ремонта и простоя).
                                                                                              • 0
                                                                                                P.S. Да, самолет, в случае необходимости, взлетит и на одном двигателе (запас огромный!),

                                                                                                Никакого огромного запаса нет, это фантазии.

                                                                                                Взлетит, но только если отказ одного двигателя произошёл в процессе разбега (на скорости большей скорости принятия решения — V1), отрыва, набора.

                                                                                                На одном двигателе с исполнительного не взлетит, не хватит полосы и соответственно скорости (также важно расположение двигателей ввиду парирования увода в сторону отказавшего двигателя).
                                                                                                • 0
                                                                                                  Ну раз набор высоты на одном двигателе это «Никакого огромного запаса нет, это фантазии.», тогда я не знаю что значит «запас по мощности».

                                                                                                  Не забываем, что мы рассматриваем _исправный_ самолет, в тяжелых условиях.
                                                                                                  • 0
                                                                                                    Просто полистайте AOM интересующего вас самолёта (или наши РЛЭ). Иначе это беспредметный разговор с акцентами и «притягиваниями» там, где всё прописано кровью на бумаге в допусках и таблицах, чем и пользуются экипажи для расчёта параметров взлёта.
                                                                                                    • 0
                                                                                                      Не переводите тему, просто скажите что для вас значит «запас», если уж взлет на одном двигателе запасом не считается.

                                                                                                      P.S. Я не симер, я авиамоделист, а про большую авиацию при необходимости уточняю у отца (он пилот).
                                                                                                      • 0
                                                                                                        Я не перевожу тему, вы просто не понимаете о чём говорите. Нет понятия «запас для меня» в принципе, всё давно посчитано и прописано.

                                                                                                        Про взлёт на одном двигателе я вам уже писал выше — нет никакого, как вы писали — «огромного запаса», есть условия, и очень жёсткие, прописанные в любом РЛЭ, при которых самолёт может продолжать взлёт с одним работающим двигателем.

                                                                                                        В конце концов, уточните у отца.
                                                                                                        • 0
                                                                                                          Посмотрите на вопрос, на который я изначально отвечал. Вопрос был про «впритык» и про заранее имеющийся запас.
                                                                                                          Мой ответ был: что в первую очередь идет безопасность, собственно как ваши слова про правила написанные кровью.
                                                                                                          Взлет с 2 двигателями и взлет с одним — это две большие разницы в плане имеющейся тяги, которые вполне соответствуют фразе «огромный запас» и это запланированный запас. Или огромный запас это когда взлетают на 1 из 4 двигателей? :)
                                                                                                          Итак, запас имеется, но им не пользуются. Почему? см. пункт про безопасность. Правильно?
                                                                                                          • 0
                                                                                                            Вам стоит сначала определиться, что вы понимаете под фразой «взлёт с одним двигателем».

                                                                                                            И никак нельзя оперировать одним количеством двигателей без учёта не менее важных факторов — взлётный вес, длина полосы, погода, рельеф местности. Тогда станет ясно, что запас есть, он никак не огромный, и зависит ещё от нескольких внешних факторов.
                                                                                                            • 0
                                                                                                              Мы рассматриваем взлет: при известной температуре, давлении, и т.д., нам известна макс. взлетная масса. Поэтому взлетная масса, длина полосы, погода и рельеф местности и т.д. — это не переменные! Это наши условия. и их абсолютные значения совершенно не важны.
                                                                                                              Если взлетная масса будет больше макс допустимой на пару сотен килограмм, то исправный (!) самолет взлетит, технически проблем нет.

                                                                                                              Но никто такой самолет не выпустит, ограничение накладывается из-за безопасности, на случай нештатных ситуаций (отказ двигателя при разбеге это просто пример, чтобы показать масштаб запроектированного «запаса»).

                                                                                                              ИМХО дальше спорить смысла нет, вы всё время игнорируете вопросы и добавляете новые, никому ненужные, условия.
                                                                                                              • –1
                                                                                                                ИМХО дальше спорить смысла нет.

                                                                                                                Согласен с вами, вы не видите разницы между взлётом с одним двигателем и отказом второго в процессе разбега, или такой же ситуации, но в наборе высоты, не понимаете, что погода не может быть постоянным фактором, а рельеф изначально накладывает ограничения на различные нештатные ситуации и возможные выходы из них.

                                                                                                                У вас самолёт, это некий «Сферический конь в вакууме» с огромным запасом тяговооружённости.
                                                                                                                • +1
                                                                                                                  Да вцепились вьі в инструкции. Физически пассажирский двудвигательньій самолет взлетит? Пусть настал зомбоапокалипсис и за самолетом уже вовсю бегут зомби по взлетной полосе, а один двигатель взял и не завелся. Полоса длинная. Взлетит и таки заклимбится? Значит запас > 50%.
                                                                                                                  • –1
                                                                                                                    Хоспади… Да позвоните уже папе что ли, что ж вы со своей диванной логикой всё объяснить пытаетесь…

                                                                                                                    С загрузкой, топливом — не взлетит пассажирский лайнер на одном двигателе с исполнительного, не взлетит! Вы тупо делите на два, а вам уже пять постов подряд пишут, что это не картошку в магазине взвешивать…
                                                                                                                    • –1
                                                                                                                      P.S. И не надо заниматься подтасовкой фактов и упрощениями, дабы всё подвести под свою логику — то делите на 50%, а сейчас ещё придумаете кресла выкинуть, топлива на 30 минут полёта, или что зомби толкать самолёт будут по полосе.
                                                                                                                      • 0
                                                                                                                        Я ни разу не делил на два, а говорил, что «запас огромный». А вам следует внимательно читать: кто и что пишет.

                                                                                                                        Да, чтобы не потерялось в глубине комментариев, чуть ниже в ветке я привел комментарий Дениса Оканя.
                                                                                                                      • 0
                                                                                                                        Дубликат сообщения.
                                                                                                                        • 0
                                                                                                                          Да, чтобы не потерялось в глубине комментариев, чуть ниже в ветке я привел комментарий Дениса Оканя.

                                                                                                                          Замечательно, я знаю Дениса достаточно давно. Но к сожалению для вас, его комментарий не исправит ситуации с теми фантазиями об «огромном!» запасе и спокойном взлёте на одном двигателе, что вы здесь описали (бо вы так и не поняли, что отказ в процессе разбега или набора высота и взлёт сам по себе с одним двигателем это разные вещи).

                                                                                                                          Манипулируя терминами потрудитесь вникнуть в суть.
                                                                                                                          • 0
                                                                                                                            Еще раз :) рассмотрим несколько случаев (условия по погоде, рельефу и т.д. одинаковые). В каждом рассматриваем по 2 варианта: взлет на 2х двигателях и отказ двигателя после достижения скорости v1.
                                                                                                                            1. Масса самолета равна максимально допустимой для данных условий.
                                                                                                                            Про взлет на исправном самолете вопросов нет, взлетает без проблем.
                                                                                                                            Альтернатива: после достижения скорости v1 самолет на 1 из 2х двигателей продолжает набирать скорость и затем высоту. Естественно он это делает медленно и печально, но тем не менее он это может (техническая возможность) и он это делать должен (с т.з. безопасности).
                                                                                                                            2. При увеличении массы больше макс допустимой (ну пусть на несколько среднеупитанных пассажиров, если вам это важно) для тех условий самолет сможет взлететь (чисто технически) на 2х двигателях, но уже не сможет продолжить взлет на одном. Поэтому по требованиям безопасности он никуда не полетит.
                                                                                                                            3. При дальнейшем увеличении массы самолета дойдем до значений когда даже исправный самолет на 2х двигателях не взлетит.

                                                                                                                            Вот лично для меня разница между вариантом 1 и вариантом 3 — и есть «запас огромный » (с) (пора уже патентовать :)) а варианты 2 и 3 — не допускаются изза безопасности.

                                                                                                                            Если вам не нравится слово «огромный» :) используйте другое слово, мне это не критично. Денис использовал слово «существенный». А вы:
                                                                                                                            «Никакого огромного запаса нет, это фантазии.»
                                                                                                                            «Нет понятия «запас для меня» в принципе», и
                                                                                                                            «запас есть, он никак не огромный».
                                                                                                                            Выберите, пожалуйста, подходящее прилагательное.
                                                                                                                            • 0
                                                                                                                              … и отказ двигателя после достижения скорости v1.


                                                                                                                              Ну вот наконец вы и поняли разницу. Спасибо! :)
                                                                                                                              • 0
                                                                                                                                Так какой там запас?
                                                                                                                                • 0
                                                                                                                                  Так какой там запас?

                                                                                                                                  Так какая там разница между — "Да, самолет, в случае необходимости, взлетит и на одном двигателе (запас огромный!)" и «Да, самолет, в случае необходимости, продолжит взлёт и на одном двигателе (запас огромный!)»?
                                                                                                                                  • 0
                                                                                                                                    Вы связались с занудой :) поэтому не получится просто так сменить тему.
                                                                                                                                    Напоминаю, ваши фразы:
                                                                                                                                    «Никакого огромного запаса нет, это фантазии.»
                                                                                                                                    «Нет понятия «запас для меня» в принципе», и
                                                                                                                                    «запас есть, он никак не огромный».

                                                                                                                                    Раз уж вы критикуете мой ответ и мое мнение (оно совершенно не обязательно должно быть правильным и идеально точным), то определитесь со своим, выскажите его и хоть немного обоснуйте.
                                                                                                                                    • 0
                                                                                                                                      Вы связались с занудой :) поэтому не получится просто так сменить тему.

                                                                                                                                      Аналогично, иначе я плюнул бы ещё на своём втором комментарии.

                                                                                                                                      Тема не меняется, она одна и та же с самого начала (внимательно!) — я пытаюсь до вас донести разницу между двумя вещами — «взлететь на одном двигателе» и «продолжить взлёт на одном двигателе». Поняв эту разницу, вы поймёте к какому из них совершенно неприменимо выражение «запас огромный!».

                                                                                                                                      Теперь, надеюсь, понятно?
                                                                                                                                      • 0
                                                                                                                                        Конечно же понятно :) вы всеми силами увиливаете от ответов на прямые вопросы. Я не боюсь признаться в том, что не всё понимаю, а мои формулировки возможно не достаточно точные.
                                                                                                                                        А вы, если уж ввязались в спор и написали: «Никакого огромного запаса нет, это фантазии», то обоснуйте свое утверждение и прекратите менять тему/предмет обсуждения.
                                                                                                                                        • 0
                                                                                                                                          А вы, если уж ввязались в спор и написали: «Никакого огромного запаса нет, это фантазии», то обоснуйте свое утверждение...

                                                                                                                                          А теперь возвращайтесь к моему первому сообщению, откуда вы вырвали данное предложение, и спокойно дочитывайте его до конца (вы опять невнимательны, уже там содержится обоснованный ответ):

                                                                                                                                          Взлетит, но только если отказ одного двигателя произошёл в процессе разбега (на скорости большей скорости принятия решения — V1), отрыва, набора.

                                                                                                                                          На одном двигателе с исполнительного не взлетит, не хватит полосы и соответственно скорости (также важно расположение двигателей ввиду парирования увода в сторону отказавшего двигателя).


                                                                                                                                          Вам потребовалось 8 сообщений, чтобы повторить то же самое, цитирую:

                                                                                                                                          … взлет на 2х двигателях и отказ двигателя после достижения скорости v1.


                                                                                                                                          Итак — есть разница между двумя вещами — «взлететь на одном двигателе» и «продолжить взлёт на одном двигателе», которую вы не уловили, ни с первого раза, ни со второго, расписывая на все лады, что вы понимаете под выражением «запас огромный!».

                                                                                                                                          Учитывая данную разницу, вам указали, что никакого огромного запаса нет и описали условия, объяснив почему. И всё это в первых сообщениях.

                                                                                                                                          Теперь понятно?

                                                                                                                                          • 0
                                                                                                                                            Ок, идем по второму (или уже третьему) кругу :) перечитайте самый первый комментарий этой ветки. именно он задает тему и вопрос.
                                                                                                                                            Всегда не укладывалось это в голове: лайнер весит хер знает сколько, а зависит от 200кг массы! Неужели там все так «в притык» и проектно не заложен небольшой запас?

                                                                                                                                            я сказал что «запас огромный».
                                                                                                                                            Вы начали свой ответ со слов:
                                                                                                                                            Никакого огромного запаса нет, это фантазии.

                                                                                                                                            и все время меняете тему на
                                                                                                                                            «взлететь на одном двигателе» и «продолжить взлёт на одном двигателе»

                                                                                                                                            Мы уже разобрались с неточностью моих формулировок. Уточнили их.

                                                                                                                                            И раз уж не хотите отвечать мне, ответьте автору первого сообщения этой ветки. Есть ли там запас (большой, небольшой, существенный)?
                                                                                                                                            Или при макс. взлетной массе самолет взлетает на пределе своих технических возможностей?
                                                                                                                                            • 0
                                                                                                                                              я сказал что «запас огромный».

                                                                                                                                              Нет. Не вырывайте фразу из своего предложения, вы сказали — «Да, самолет, в случае необходимости, взлетит и на одном двигателе (запас огромный!)

                                                                                                                                              Вы не писали только о запасе, вы написали, что взлетит с одним двигателем и при этом будет иметь огромный запас, не конкретизируя условия взлёта.

                                                                                                                                              Мы уже разобрались с неточностью моих формулировок. Уточнили их.

                                                                                                                                              Верно, но по неведомой причине вы продолжаете переливать из пустого в порожнее… Моя правка основана на вашей неточной формулировке.

                                                                                                                                              ответьте автору первого сообщения этой ветки. Есть ли там запас (большой, небольшой, существенный)?

                                                                                                                                              Я ответил в первом своём сообщении и в предыдущем процитировав оное ещё раз, выделив жирным. И у автора первого сообщения, как ни странно, нет вопросов…

                                                                                                                                              ОК, но мне не сложно и в третий раз. давайте совсем подробно:

                                                                                                                                              — при взлёте с исполнительного на одном двигателе (ересь, но представим) нет никакого огромного запаса. На что я вам указал выше, ибо вы имели неосторожность манипулировать терминами не вникая в суть.

                                                                                                                                              — при продолженном взлёте с отказом одного из двигателей при разбеге, отрыве есть запас по мощности для разгона самолёта до скорости V2 и набора необходимой высоты (для выработки топлива, выполнения схемы захода и пр.).

                                                                                                                                              Я ответил на все ваши вопросы?
                                                                                                                                              • 0
                                                                                                                                                Я, честно говоря не понимаю почему вы подумали, что
                                                                                                                                                что взлетит с одним двигателем и при этом будет иметь огромный запас

                                                                                                                                                Там нигде «и» не прозвучало. В скобках указывается комментарий, уточнение, но никак не дополнительное условие.
                                                                                                                                                самолет, в случае необходимости, взлетит и на одном двигателе (запас огромный!)

                                                                                                                                                «Огромный запас» относится к оригинальному вопросу: "… и проектно не заложен небольшой запас..."
                                                                                                                                                Я неоднократно писал что подразумеваю под «запасом», например тут и тут

                                                                                                                                                • 0
                                                                                                                                                  Там нигде «и» не прозвучало. В скобках указывается комментарий, уточнение, но никак не дополнительное условие.

                                                                                                                                                  Очень хорошо, что вы это подметили, именно — уточнение, тем самым вы разъясняете своё мнение. Вы написали сие в скобках в одном предложении, в одном сообщении, чего же боле? Или теперь будете выискивать иной смысл в своих же словах?

                                                                                                                                                  Вы написали — вас поправили — вы не согласились — вам разъяснили приведя примеры — вы в согласились с неточностью своих формулировок.

                                                                                                                                                  Я неоднократно писал что подразумеваю под «запасом», например тут и тут

                                                                                                                                                  Вы многократно не писали, что подразумеваете под понятием «взлетит на одном двигателе». Прочее важно применительно к одному из двух указанных выше вариантов.
                                                                                                                                                  • 0
                                                                                                                                                    Очень хорошо, что вы это подметили, именно — уточнение, тем самым вы разъясняете своё мнение. Вы написали сие в скобках в одном предложении, в одном сообщении, чего же боле?

                                                                                                                                                    Я отвечал на вопрос "… не заложен небольшой запас?" и поэтому ответил «запас огромный» и нигде не писал «что взлетит с одним двигателем и при этом будет иметь огромный запас»

                                                                                                                                                    Итак, мы выяснили, что изначально я не точно сформулировал свою мысль (взлет/продолжение взлета), а наиболее точно описал тут
                                                                                                                                                    Еще мы выяснили, что вы неправильно прочитали/восприняли/поняли этот мой ответ. Еще раз:
                                                                                                                                                    запас имеется не при взлете (или продолжении взлета) на одном двигателе, а при взлете с макс. допустимой массой и именно благодаря этому запасу самолет способен взлететь/продолжить взлет на одном двигателе. Именно этот запас подразумевался в вопросе, и именно про это я и написал.

                                                                                                                                                    Разница между случаем 1 и случаем 3 — это огромный запас? Или в случае 1, разница между взлетом на 2х двигателях и продолжением взлета на 1м — это не огромный запас?
                                                                                                                                                    • 0
                                                                                                                                                      … и нигде не писал «что взлетит с одним двигателем и при этом будет иметь огромный запас»

                                                                                                                                                      Писали. Цитирую:

                                                                                                                                                      «Да, самолет, в случае необходимости, взлетит и на одном двигателе (запас огромный!)»

                                                                                                                                                      Ну и как это нигде не писал? Всё вместе, в одном предложении.

                                                                                                                                                      Разница между случаем 1 и случаем 3 — это огромный запас? Или в случае 1, разница между взлетом на 2х двигателях и продолжением взлета на 1м — это не огромный запас?

                                                                                                                                                      Уводите разговор в сторону, делая вид, что не было ошибки в формулировании ваших мыслей.

                                                                                                                                                      В примерах 1 и 3 вы касаетесь только варианта «продолжить взлёт на одном двигателе» (продолжить!), уже признав свою ошибку.
                                                                                                                                                      Что вы хотите выяснить приводя эти примеры, не ясно.., ведь суть спора в вашей неверной формулировке «взлёта» и понятия «запас огромный!» в самом первом сообщении.

                                                                                                                                                      Всё прочее вторично и может обсуждаться лишь отдельно.

                                                                                                                                                      • 0
                                                                                                                                                        Еще раз: не нужно отрывать ответ от вопроса.
                                                                                                                                                        Вопрос:
                                                                                                                                                        … Неужели там все так «в притык» и проектно не заложен небольшой запас?

                                                                                                                                                        Ответ:
                                                                                                                                                        … Да, самолет, в случае необходимости, взлетит и на одном двигателе (запас огромный!), но…


                                                                                                                                                        Вопрос был про запас. Ответ был про запас.

                                                                                                                                                        суть спора в вашей неверной формулировке «взлёта» и понятия «запас огромный!» в самом первом сообщении.

                                                                                                                                                        Если вы не так поняли, ничего страшного в этом нет. Можно уточнить (что мы и сделали) и продолжить разговор дальше, что я и пытаюсь сделать. И поэтому :) раз за разом спрашиваю: «какой запас?» и возвращаю вас к первоначальному вопросу: «Неужели там все так «в притык» и проектно не заложен небольшой запас?»