17 июля в 22:29

Мы нашли спутник МАЯК на орбите

Дорогие друзья!


Мы строили, строили и наконец построили!


image

14 июля 2017 года в 9:36 МСК с площадки №31 космодрома “Байконур” была запущена ракета-носитель “Союз-2.1а” с полезной нагрузкой из большого спутника “Канопус-В-ИК” и 72 малых космических аппаратов, тем самым установив новый рекорд для отечественной космонавтики по количеству одновременно выводимых в космос КА.

Видео 1


Видео 2


Выход на орбиту и разведение спутников обеспечивал разгонный блок “Фрегат”. Через 2,5 часа после старта, в 12:15 МСК из транспортно-пускового контейнера в свободный полет отправился спутник “Маяк”, первый российский спутник, созданный руками энтузиастов!

Еще через 7,5 часов, когда спутник пролетал над ночным Байконуром, команда проекта вышла на берег Сырдарьи, чтобы найти его визуально. В расчетное время и разработчики спутника, и незнакомые зрители увидели яркие, непериодические вспышки спутника. Нашей радости не было предела!

Но!


Но позже оказалось, что это были не те вспышки! Мы перепутали направление прилета аппарата, смотрели в другую сторону и видели вспышки чего-то другого. Забавно, что мы смотрели на юг, так как подумали, что раз ракета на наших глазах улетела на север, то позже, обогнув Землю, она прилетит с юга. Мы не учли, что за 10 часов после старта Земля успеет повернуться вокруг своей оси вращения и подставит нас орбите с другой стороны :)

И далее мы поведаем о том, как команда проекта “Маяк” искала свой спутник в небе, о том, как он, вроде бы, нашелся, и как можно поучаствовать в поисках вместе с нами.

Кластерный запуск


“Маяк” — это один из 73 аппаратов, вышедших на орбиту в тот день. Многие спутники того запуска по размерам не больше коробки из-под обуви, и поэтому найти их на орбите довольно сложно. К счастью, спутниками в космосе интересуются не только космические энтузиасты, но и военные. У нас в России есть Главный центр разведки космической обстановки, в США есть NORAD, которые ведут свои каталоги космических объектов размерами более 5 см. Наши военные по старой доброй традиции свой каталог держат в секрете, американские — публикуют большую его часть здесь, за исключением своих секретных спутников.

И вот сегодня, через 3 дня после запуска, NORAD опубликовали данные на наш пуск. В этом длинном списке все, что ниже спутника “Канопус-В-ИК” — это наши 72 спутника. Данные об орбитах космических аппаратов приведены в списке в формате двухстрочных элементов, TLE (спецификацию можно изучить здесь).

Какой из спутников “Маяк”?


Так как количество объектов в каталоге NORAD соответствует количеству спутников, заявленных к запуску, то мы предположили, что все спутники, в том числе и “Маяк”, штатно отделились от разгонного блока и отправились в свободный полет. Также и Роскосмос, и НПО им. Лавочкина подтвердили, что работа “Фрегата” прошла штатно и все спутники выведены на целевые орбиты. И тогда перед нами встала задача определить, какой же из этих спутников — наш.

Мы рассуждали следующим образом:

  1. Спутники выводились тремя партиями. Первым отделился “Канопус-В-ИК”, затем группа из 24 малых аппаратов, последними отделялись КА Flock. “Маяк” был во второй группе, значит его номер в каталоге от 42826 до 42849. Это как раз 24 аппарата, имеющие орбиты с близкими значениями наклонения.

  2. Мы посмотрели описание формата TLE и обнаружили кроме элементов орбиты еще и параметры №9 “Первая производная от среднего движения (ускорение), делённая на два” и №11 “Коэффициент торможения”. По нашему мнению, эти параметры характеризуют величину изменений параметров орбиты с течением времени. Грубо говоря, чем эти параметры больше, тем быстрее спутник тормозит.

  3. Ага, подумали мы, можно попытаться найти “Маяк” по его быстрому снижению. На пальцах мы прикинули баллистические коэффициенты “Маяка” и наших попутчиков. У нас было около 1 м^2/кг, а у всех других аппаратов — не более 0,01 м^2/кг. Значит, в этом смысле “Маяк” уникальный, и эту его особенность можно использовать. Баллистический коэффициент — это отношение площади поперечного сечения спутника к его массе. Большой и легкий спутник, вроде нашего, должен быстрее всего тормозить ;)

  4. Просмотрев номера от 42826 до 42849, мы обнаружили один объект с экстремальными значениями этих параметров! Это 42830 или 2017-042F по международной классификации. Если значения самые большие, то это значит, что его орбита эволюционирует быстрее всего, и он же быстрее всех попутчиков снижается!

    Мы посчитали, что это “Маяк” и его пирамида раскрыта!

image
*Линия траектории, обозначенная пунктиром — часть орбиты, в которой спутник пребывает в тени Земли.

А точно это он?


Разумеется, такие рассуждения очень приблизительны. Должно пройти еще несколько ночей, чтобы наблюдатели, любители и профессионалы нашли объект 2017-042F в небе, построили кривые его блеска (зависимости его яркости от времени). Кроме того, NORAD должен выдать несколько наборов TLE, в которых должно быть видно, что 2017-042F снижается быстрее других.

Поэтому мы призываем наблюдателей следить за пролетами “Маяка”, сообщать нам, команде проекта, результаты своих наблюдений и всячески участвовать в анализе полученных данных!

Как же теперь его найти на небе!?


К сожалению, ранее планировавшееся специальное мобильное приложение «КосмоМаяк» не оправдало наши ожидания по функционалу. Пока приложение спешно переделывают, мы рекомендуем воспользоваться одним из специальных приложений для наблюдения за небесными объектами на сайте celestrak.com.

Вы можете выбрать приложение, подходящее для вашей системы – Windows, iOS, Android и т.д.
Далее представлены более подробные настройки для нескольких бесплатных приложений, которые нам показались наиболее удобными и функциональными.

Android


Для Android мы рекомендуем воспользоваться приложением SatOrbit. При первом запуске приложение загрузит актуальные данные по орбитам всех наблюдаемых КА. Далее данные будут обновляться автоматически несколько раз в день. После этого необходимо в настройках указать ваше местоположение. Если программа не сможет определить местоположение по GPS, то можно ввести координаты вручную.

Для Москвы нужно ввести:
Широта: 55.7522200°
Долгота: 37.6155600°
Высота: 144 м

После этого можно указать ID наблюдаемого спутника, для МАЯКа это 2017-042F. Теперь на карте будет виден только этот спутник и данные его орбиты, скорости и видимости.



Продолжение...
Можно выбрать удобный режим наблюдения, на плоской карте, в 3D и пр.

*Серым кругом выделена предполагаемая область видимости спутника.

Чтобы узнать ближайшее время видимости МАЯКа нужно перейти в раздел «Pass View». После первичной обработки данных программа покажет список ближайших пролетов спутника рядом с вашим местоположением с указанием времени пролета.


Если перейти на конкретное время, то на карте отобразится траектория пролета спутника, а также график расчетной яркости и пик видимости.


iOS


Для iOS можно воспользоваться приложением pxSatelliteTracking. Интерфейс у него несколько странный, но это компенсируется неплохими возможностями.



Запускаем и сразу идем в настройки:

Продолжение...
По умолчанию приложение показывает МКС (ISS), удаляем. Кликаем на иконку “TLE” (после загрузки базы данных она превратится в “Sites”).


Прокручиваем список вниз вниз до записи “Last 30 days launches” (это аппараты из последних запусков за 30 дней) и заходим в него.


Нажимаем вверху иконку “обновить”, начнется загрузка базы данных недавно запущенных спутников.


Вводим в окно поиска ID Маяка — 2017-042F
Кликаем по пустому полю справа, появляется галочка.


Все, теперь приложение настроено на отображение нашего спутника!

Далее нам нужно указать точку на глобусе, где мы находимся. Идем в закладку Station внизу.
По умолчанию там Купертино и Париж — нажимаем “Edit”.


Сносим Купертино и Париж (если вы, конечно, не там) и кликаем “New Station” (имеется в виду станция наблюдения).


Нажимаем на иконку определения местоположения (айфон попросит разрешить определение геолокации — разрешаем), ждем, пока определятся координаты, через пару секунд нажимаем на кнопку “Save”.


Теперь посмотрим время видимого пролета Маяка над нашим местоположением.
Для этого идем в закладку “Satellites”, там отобразится один наш спутник (и МКС, если вы ее не удалили). Убедитесь, чтобы слева от Маяка стояла желто-голубая иконка спутника — это отображает его на карте. Если не стоит — кликаем слева от названия, далее — на иконку “i” справа в строке спутника.


Теперь отобразятся видимые пролеты, слева — время начала пролета и время окончания наблюдения. Кликнув на строчку с конкретным пролетом, можно поставить напоминалку.


И наконец посмотрим, как же он тогда полетит, откуда и куда.
Идем на закладку “Station”, и в левом верхнем углу кликаем на иконку карты.


Появится (несколько странная) карта. Вверху показано время и дата, а внизу есть скроллер с масштабом изменения времени (работающий наоборот). Можно, водя пальцем по скроллу, менять время и смотреть, как и куда летит спутник. Нажав на сам спутник, будет показана его траектория, а сверху-справа в меню иконка спутника — нажав на нее, можно показать оставшиеся участки орбиты. Вид карты можно менять второй слева иконкой в верхнем ряду.


Карта неба с орбитой (можно вращать пальцем) и общая карта неба.


Web


Для интернет-браузера можно воспользоваться ресурсом: Heavens-Above (нужно выбрать только 2017 год и пролистать в самый конец списка, страница 13, Mayak). На нем правда нашему спутнику пока присвоено обозначение 2017-042E, но мы планируем связаться с коллегами с этого ресурса и выяснить, с чем это связано и исправить ошибку.

В самой карточке нашего спутника номер стоит уже правильный 2017-042F. Здесь можно посмотреть и орбиту и даты ближайших видимых пролетов над вашим местоположением (пример для Москвы).

Примечание: звездная величина указана без учета раскрывшегося отражателя.



Местоположение указывается на главной странице ресурса или здесь.

PC


Для Windows можно воспользоваться программой Heavensat.

P.S.


Ближайший пролет почти в зените для наблюдения из Москвы и МО произойдет прямо сегодня ночью, 18.07.2017 в 00:57:58

Траектория на небе:



Финал!


Мы завершили наш проект. Успешно завершили :) Он был труден и амбициозен. Надеемся, вам было интересно наблюдать за нами и за нашей работой.

Сейчас наша команда немного переводит дух и потихоньку обдумывает следующие проекты… Но об этом чуть позже ;) а пока можно посмотреть на ночное небо… там…

Мы зажигаем звезды!

UPD:


Усилиями наблюдателей с Астрофорума, коллег, работающих в САО и на Mini-MegaTORTORA
image

мы получили первые фото и видео потенциальных кандидатов в МАЯК:

image
Фотография — Евгений Семенко, Екатерина Семенова. Место съемки 43.887377, 41.523558.

Подробнее в отдельном посте, там же мы будем оперативно обновлять фото и видео материалы.
Учитывая, что первые несколько TLE, как правило, содержат не точную информацию, мы продолжаем собирать данные вместе с участниками Летней космической школы, чтобы вычислить точные параметры орбиты нашего спутника.

Отдельное спасибо всем, кто имеет возможность и присоединился к видео-фиксированию МАЯКА на небе!)
@Sterpa
карма
21,1
рейтинг 22,7
Технолог ракетно-космического машиностроения
Похожие публикации
Самое читаемое

Комментарии (272)

  • +7
    Так все-таки, отражатели раскрылись? Подтвердилось ли, что Маяк — самый яркий объект на ночном небе?
    • 0
      Пока наблюдаем. Объект снижается, яркость возрастает.
      Отражатель точно раскрылся, это видно по торможению.
      • +7

        Обещано, что яркость спутника будет больше полной Луны :) это в каких числах ждать?

        • –1
          Шутите? Мы такого никогда не говорили и не могли сказать.
          Максимальная яркость будет в конце жизненного цикла аппарата. Чтобы его оценить нужно еще несколько дней, чтобы собрать больше данных по динамике снижения орбиты.

          Вот эталонная картинка предполагаемой яркости вспышки.
          image
          • +9
            Лол.
          • +16

            Хорошо, не больше полной луны, но как полная луна. Я ведь и прошлую статью прочитал:
            По нашим расчетам «Маяк» будет иметь звездную величину -10, это ярче любой звезды. Снижаясь, спутник будет сверкать еще ярче, а перед входом в атмосферу будет сиять со звездной величиной -13, как полная Луна!

            • +1
              А это, астрономы, которые от светового загрязнения в глухомань забираются — за такой подарочек не будут проклинать его создателей?
              • +3
                Световое загрязнение — отраженный от атмосферы рассеянный свет наземных источников. Немного другое.
                • 0
                  Нет, засветку от Луны они тоже проклинают.
                  • 0
                    Этот спутник видно только секунду и он маленький по сравнением с луной.
          • –1
            Для получения в реальности «эталонной яркости» нужно ядерные боеголовки запускать, а не микроспутники.
  • +19
    К сожалению, ваш проект был основан на изначально искаженных представлениях о результатах. Наверно, это получилось не специально, но когда вам популярно объяснили, что ни о какой «самой яркой звезде» и речи быть не может, вы продолжали на этом настаивать, а это уже очень не красиво. По поводу возможности раскрыть пирамиду с помощью вашего механизма, так же есть обоснованные сомнения — в лучшем случае, если все пройдет штатно, это будет что-то напоминающее шар.
    • –14
      Наблюдайте за небом, уважаемый)) Там как раз пролетают наши «искаженные представления».
      Лучше будем подтверждать/опровергать теорию экспериментальными данными.
      • +15
        К сожалению, как перед запуском вы не хотели публично обсуждать и обосновывать теоретические возможности своего КА, так и сейчас вы не дожидаясь нормального подтверждения экспериментальными данными уже пишете для прессы, что он якобы принял правильную форму пирамиды.
        • –10
          Вы не сожалейте, вы следите за орбитой.
          Все наши проектные данные есть в свободном доступе. Мы с удовольствием обсуждаем их со всеми, кому интересен проект и космос, и не только в СНГ. Мы обмениваемся информацией и многому учимся друг у друга, и у молодых команд, и у гегемонов отрасли.
          С троллем обсуждать что-либо невозможно.
          • +8
            Промоделировал ваш спутник. С Sb=1. У вас за сутки падение периода — секунда. Ничего подобного в данных норада нет.
            • 0
              Баллистический коэффициент вроде обозначается как BC, а что такое Sb?
              Если можете поделиться методикой по моделированию орбиты, будет очень полезно.
              • +5
                B* — это коэффициент торможения для SGP-4. Он сродни баллистическому коэффициенту, да не совсем.

                Я взял модель, которую мы используем для ведения Канопус-В-ИК:
                Геопотенциал: ГПЗ-2002 (24 гармоники),
                Атмосфера — Динамическая (ГОСТ от 2004)
                Учет притяжения Солнца и Луны.

                Орбиту взял ту, которую привел ниже. Она получилась как результат решения краевой задачи по векторам, которые можно получить из TLE, выдаваемых норад по 42630 +- 0,05 часов от эпохи. Итоговые невязки — 400 м, что очень прилично для таких исходных данных. Последнее, кстати, говорит о надежности орбиты.

                Дальше, зафиксировав коэффициенты солнечной и геомагнитной активности F_10.7, F_81, Ap 120, 120, 12 соответственно получил секунду.
                Тут нюанс, я взял завышенную активность, если взять среднюю за последнее время 80, 80, 12 получаю уже 0.5 с\сутки. Но в любом случае это много

                P.S. Кстати, по моим расчетам, при Sb=1 и активности 80, 80, 12 вам болтаться на орбите до марта
    • 0
      Пока цифры, которые я вижу, указывают на то, что если сравнивать Маяк со звёздами, исключая солнце, у него есть все шансы стать ярче всех. Более того, в северном полушарии самая яркая звезда — Арктур, с видимой звёздной величиной около нуля, в то время как для Маяка heavensabove показывает яркость в -1 и лучше (на 18 июля, из Зеленограда). Таким образом, звезды ярче Маяка в северном полушарии нет. В южном есть Сириус с его яркостью −1,46, побить которую тоже вполне реально при удачном стечении обстоятельств.
      • +3
        Вы это читали?
        • –1
          Врать не стану, я не помню. Возможно.
          Но вы приводите в своём комментарии утверждение, в некорректности которого я смогу убедиться буквально через полчаса из окна собственной кухни. Как и любой желающий. Хорошо, что у вас есть дополнительная информация — и хорошо, когда ссылки на неё есть в обсуждении. Теперь те, кто не пост по вашей ссылке не читал либо забыл, будет видеть более полную картину.
          • +6
            в некорректности которого я смогу убедиться буквально через полчаса из окна собственной кухни

            Ну и как, убедились?..

            • +3
              Я честно пытался :) но нет. Смотрел из Зеленограда в 0:50-1:00. Судя по heavensabove, траектория полёта в обозримый участок неба попадала как минимум половину пути. Звёзды были видны, вроде как погода безоблачная. Но безрезультатно.
              • +2

                Я так понимаю, что спутник в тени земли был. Его только сразу после заката или на рассвете будет хорошо видно.

                • 0
                  Я ориентировался на цифры с heavensabove. На момент наблюдения стояло -1.1 — но на основании каких данных эта цифра была получена, мне не известно.
    • +5
      Это не просто не красиво, а в явном виде мошенничество. Так как введение в заблуждение проводилось с целью сбора денег.
  • +9
    Краудфандинг — это ответственность. Сейчас будут оправдания: спутник полетел, студенты получили опыт, и вообще все говорят о космосе, только вот еще до запуска все было ясно.
    Нехорошо так делать. Мне кажется, команда увлеченных людей потратила бы гораздо меньше денег на разъезды и пиар, и больше денег на сам проект и проработку спутника, чтобы запустить не что-нибудь, а действительно работающий отражатель.
    Тут, к сожалению, без бюджета на разработку, видимо, но у японцев (первое место) цена гораздо более компактного, схожего по своей сути устройства с маржей — до 800$. Не призма, да, но фрезерованный алюминий и прочие привычные для космоса вещи, причем площадь получилась большей, чему у грани «Маяка», насколько могу судить.
    • +7
      Полностью согласен, авторы уже считают свою миссию выполненной, но на самом деле, если результата не будет (ну а вдруг чудо и он будет), то миссия эта заключается только в том, чтобы усложнить людям в ближайшее время собирать что-то через краудфандинг на космопроекты.
      • –8
        Что бы кто ни делал это обязательно утопят в негодовании и критике куча хейтеров.
        • +16
          >Будет самым якрким на небе!
          >Жалкая пародия на Иридиум.
          Студенческих спутников в мире запускается огромное количество. Большинство из них технически сложнее. Авторы собрали деньги с людей под громкие слова, а на выходе — пшик, причем всё было известно еще до запуска, если вы вдруг не застали драму по этому поводу тут. Обманывать — плохо, вот и всё.
          • 0
            А напомните пожалуйста, на что собирали?
            В гугле информации много, но поверхностно я не могу понять что не так.
        • +4

          Это не тот случай, нельзя осознанно вводить людей в заблуждение собирая деньги краудфандингом.

  • +12

    Судя по данным NORAD, ускорение 2017-042E — 1034 неких условных единицы. Это и правда максимум из 24 спутников. Проблема в том, что баллистический коэфф-т Маяка на два порядка больше всех остальных — то есть их ускорение должно быть порядка 10 у.е. А оно у половины спутников больше, чем 400 у.е.


    То есть вариант "отражатель не раскрылся, а сильнее всех тормозится чей-то другой кубсат 2х3" кажется более правдоподобным.

    • +4

      Через полдня то же самое. 2017-042F тормозится в два раза сильнее других, а должен в сто. Похоже, вы просто перепутали спутники.


      Скриншот

  • +23
    мда, как то странно искать «самый яркий объект в небе» путем анализа изменений характеристик орбиты в мониторе.
  • +1
    Сейчас (0:57 как было обещано) видел как пролетело что-то оранжевое, яркое в направлении примерно с юга на восток (Ивановская область). Это Маяк ваш? Летело правда совсем не в зените, а довольно низко.
    • 0
      Маловероятно, у него пролет судя по карте с северо-северо-востока на юго-юго-запад
      http://www.heavens-above.com/gtrack.aspx?satid=42830&mjd=57951.9152608325&lat=55.7024&lng=37.6611&loc=Unspecified&alt=132&tz=RFTm3
    • 0
      Это НЛО, проверьте, может, какую-нибудь надпись где-нибудь оставило :)
  • +2
    Пытался увидеть сегодня на двух витках невооружённым глазом по наводке heavens-above — результат нулевой.
    • 0
      Москва — для наблюдения мягко говоря не лучшее место, но… тоже ничего. Хотя яркость -1 уж должно было быть видно
      • +3
        У меня тут ближнее Подмосковье, звёзды в зените видны где-то до третьей звёздной величины минимум, но увы. Вообще ни одного объекта из группировки не смог засечь. Надо с оптикой попробовать будет, если на неделе с погодой повезёт.
  • 0

    pxSat, Подмосковье, в 0:57 визуально не обнаружен

  • 0
    Совершенно случайно увидел в Киеве (23:30 по местному времени, или около того) объект с непонятной траекторией, который на закате светился достаточно ярко, но потом пройдя немного стал совершенно темным. Не вооруженным глазом было отчетливо видно вращение, 1 оборот в 3 секунды. Чисто визуально он падал очень низко, или был невероятных размеров, если можно было хорошо разглядеть вращение.
    Хотелось бы узнать размеры спутника, и высоту его орбиты. Так как просматривая вскользь материалы не увидел этих данных.
    • +1
      Высота орбиты на данный момент около 600 км, если ничего не менялось.
      Размеры (если оболочка развернулась успешно) — около 3,5 м.
    • +4

      Китайский фонарик?

  • +29
    Мы завершили наш проект. Успешно завершили :)

    Мы зажигаем звезды!!!

    Мы не учли, что за 10 часов после старта Земля успеет повернуться вокруг своей оси

    Собранная сумма, 3 894 584 р

    Хабраюзер Kirsch: Подмосковье, в 0:57 визуально не обнаружен

    И напоследок:
    ранее планировавшееся специальное мобильное приложение «КосмоМаяк» не оправдало наши ожидания по функционалу
    Но это не помешало прикрутить на сайте партнерку от Рокетбанка за скачивание того самого неработающего приложения…

    Эх…
    • +26
      Да уж, от технолога ракетно-космического машиностроения как-то странно слышать фразы наподобие «Мы перепутали направление прилета аппарата, смотрели в другую сторону». Может, конечно, ничего особенного автор статьи этим и не хотел сказать, но звучит как-то очень уж по-дилетантски (для строителей спутников).
  • +8
    Мне как обывателю, интересующемуся космосом, кажется, что почти 4 ляма на такой аппарат, отражатель которого раскрывается рулетками из Леруа (видел гифку, возможно это был прототип) это овермного.

    Слишком много «перепутали», «пока наблюдаем» и прочие неуверенности, которые никак не должны быть связаны с космосом.
    То есть, если бы не американское агенство, то спутник вообще никак не отследили бы (и то сейчас нет уверенности что отражатель раскрылся и спутник вообще летит там где надо).
    За что вам столько плюсов в карму влепили, если до сих пор никто его так и не увидел в небе, не понимаю.
    • +3
      Мне как обывателю, интересующемуся космосом, кажется, что почти 4 ляма на такой аппарат
      4 млн руб. — это примерно стоимость запуска или проектирования CubeSat формата 1U (чего-то одного). Спаять-то вы можете и «на коленке», а вот проверить на работоспособность в вакууме, и устойчивость к радиации — нет. И запускать их — вы можете или с МКС, или как попутный груз, на чужих ракетах (но даже так — это выходит дорого).
    • –5
      За что вам столько плюсов в карму влепили

      Я думаю за то, что хоть что-то пытаются делать.

      Сейчас им нужно не останавливаться, а сделать следующий проект более полезный. Учитывая опыт, полученный при постройке и запуске этого спутника. Я так считаю.
      • 0
        Да никто им уже денег не даст, больше людей не обдурят #comment_10198639
    • +3
      отражатель которого раскрывается рулетками из Леруа (видел гифку, возможно это был прототип)

      Да нет, там на вид действительно очень похоже на ленты от рулеток, вот «тестирование»:

      То, что называется «на коленке» даже не в переносном, а в прямом смысле.
      • 0
        Простите дилетанта, я имею вопрос к товарищу лектору топикстартеру и всем сведущим.
        А нельзя ли было просто надуть шарик? Я так понимаю какая попало пирамида без гарантии раскрытия это хуже чем гарантировано надувшийся серебристый мячик диаметром хоть 10м. Пукнуть в него на орбите парой грамм гелия не сильно трудно.
        • +2
          Американцы именно так в свое время и делали, причем сие изделие было очень хорошо видно с Земли — его яркость была стабильной и составляла примерно -1m. Но там масса была все же раз в 10 больше и уровень технологии совсем другой.
        • 0
          Вопрос популярный, набил оскомину уже.
          Ответ на него есть и в этой ветке, и в тех. документации, и в паре десятков постов и здесь и в сми.
          Чтобы еще раз не повторяться — очень кратко отвечу.
          Нет, шар хуже отражает — он рассеивает свет; шар имеет большую поверхность пленки, для которой нет места в кубсате; шар нечем наполнять, сжатые газы на борту кубсата запрещены.
          • 0
            НО — никто не мешает погрузить на кубсат твёрдый газогенератор ;) Колхозный вариант — петарда в дюралевом патроне с электрическим поджогом…
            Если брать нормальную плёнку(двой-тройка) — в одном кубическом сантиметре поместится порядка десяти квадратных метров!!! Вам мало?
            • 0
              пиротехника тоже запрещена.
            • 0
              У нас стоит как раз газогенератор, для раскрутки.
              Взрывчатые компоненты на кубсате запрещены. Большинство полимеров толщиной в несколько микрон не являются герметичными. (Не является герметичной даже алюминиевая труба толщиной в 1мм.)
              Если вы посчитаете площадь поверхности тетраэдра с ребром 3м, то получите около 16 квадратов.
              Никакая «нормальная» пленка в космосе не используется, она разрушается. Используется специальная пленка ЭВТИ (экаранно-вакуумная теплоизоляция) с металлизированным покрытием, 5 микрон.
              Так вот, чтобы сложить 16 квадратов пленки потребовалась почти половина объема спутника. Потому что складывать нужно так, чтобы пленка могла распрямиться, и сложенная пленка занимает не весь объем, как занимало бы просто вещество пленки в объеме. Плотность укладки много меньше плотности пленки, остаются незанятые полости в складках и линии сгиба существенно толще самой пленки.

              Мы провели множество экспериментов с разными материалами, пока не нашли оптимальный вариант для отражателя.
              • +1
                В вакууме не нужна «абсолютная» гермитичность — хватит и просто надуть и потихоньку «поддувать».
                Про ЭВТИ — это вам ваши «космические кураторы» насоветовали? Старый добрый лавсан/майлар уже не котируется? Не вы первый пошли по пути «солнечного паруса», не вы последний. Но встав на этот путь стоило хотяб пролистать прошлые «успехи» ;)
                К слову — в наших проектах(да и не очень в наших) как раз использовалась лавсановая плёнка.
                А вот на ваших видео-тестах с плёнкой явно что-то не то — слишком толстая, слишком «мнущаяся».
                Ну и пара фото для интереса:
                image
                image
                вот в этих «патрончиках» в барабане смотаны лепестки длиной по 10м ;) лавсан штука интерсная, и «собирается» она в очень компактную конструкцию.
                И да — кубсаты ведь разные бывают — вы пускали в 3U комплектации(100х100х300)?
                • 0
                  Разработчики «Знамени» решили, что плохо спроектирована раскройка. У «Знамени-2» парус имел участок в виде целого кольцо вдоль внешнего края, не раскрылось из-за неполадок с «Прогрессом».
                • –3
                  Я рекомендую вам сначала почитать про ЭВТИ Ниикам, чтобы систематизировать информацию и потом давать советы по полиэтилентерефталату.

                  Пленка, которую мы использовали, она из самых тонких, выпускаемых для этих целей в космической отрасли.

                  В остальном, вы сильно заблуждаетесь относительно наших возможностей и подготовки проекта. Половина нашей команды является действующими сотрудниками аэрокосмической отрасли, институтов и предприятий непосредственно связанных с производством КА.
                  • +6
                    Спасибо за ссылку «ниочём» — вы эти ТУ в свободном доступе видели? я нет.
                    Судя по вашим «возможностям» — у вас их просто НЕТ.
                    Пример:

                    площадь около 20 квадратов. С передачиком и солнечными элементами ;)
                    вид сверху
                    image
                  • +5
                    Половина нашей команды является действующими сотрудниками аэрокосмической отрасли, институтов и предприятий непосредственно связанных с производством КА.

                    Как так получилось, что обычный пользователь Хабра, не имеющий отношения к индустрии, оказался в своей оценке гораздо ближе к реальным значениям яркости спутника, чем «действующие сотрудники аэрокосмической отрасли»? Выходит, сотрудники не такие уж компетентные? Или причина всё-таки в другом?
                  • +10
                    В остальном, вы сильно заблуждаетесь относительно наших возможностей и подготовки проекта. Половина нашей команды является действующими сотрудниками аэрокосмической отрасли, институтов и предприятий непосредственно связанных с производством КА.

                    Проблема в том, что вместо доказательств компетентности в виде технических деталей или объяснений вы, зачем-то, упираете на авторитет. Но это так не работает. То есть вашим заявлением вы с одной стороны никак не доказали что ваша команда в чем-то разбирается, авторитет должности — это слабое доказательство, а с другой показали что вы либо не понимаете что такое доказательства, либо у вас реально их нет и вы пытаетесь выкручиваться. Возможно я что-то упускаю и у вас третий уникальный случай, но с моей стороны выглядит именно так. Если вы реально хотите улучшить свою репутацию, хотя бы среди части людей, которая думает так же как я, то вам стоит изменить вашу риторику.


                    Впрочем это ваше дело, я говорю это все только для того чтобы дать вам шанс, если вы реально не осознаете почему вас так агрессивно тут воспринимают.

                • +6
                  При хорошем выборе материалов можно обойтись без поддува.
                  Эхо-2 и более поздние спутники использовали комбинацию из полимерной пленки и металлического покрытия или проволоки рассчитанных так чтобы начального давления при раскрытии хватало на пластическую деформацию металла, а действия «космических» сил — уже нет. После первоначального раскрытия полимер можно было смело выкидывать а наддув снимать (и ряд спутников специально так проектировался), поскольку единожды развернутый металлический «каркас» в невесомости уже никуда не денется, он сам по себе достаточно «прочен» для действующих на находящийся в невесомости спутник сил.
          • +1
            У вас пока что тоже не очень отражает, так-то…
  • +33
    Если кратко, то создатели не могут уверенно найти якобы один из самых ярких объектов на звездном небе. Я правильно понял суть статьи?
    • +4
      И даже не уверены, где искать.
  • +1
    Можно популярно объяснить в чем польза от этого спутника? Может быть я что-то пропустил, но ни в этой статье, ни в «Зачем нужен спутник «Маяк»» этот вопрос не раскрыт. С таким же успехом можно было запустить воздушный шарик и с ликованием следить за ним.
    • 0
      Так это он и есть. Только безвоздушный. И пирамида.
      • 0
        И за 4 ляма.
        • +9
          Финансовая пирамида?:)
          • +1
            Финансовая пирамида орбитального базирования же!
          • 0

            Микрофинансовая :)

        • +1
          так для России это жеж норм…
    • +2
      к спутнику требований побольше, чем к шарику.
      если б это делало студенческое КБ, как первый проект с учетом перспективы — было бы прекрасно.
      а сейчас — непонятно, что сделали и пока непонятно, получилось ли. телеметрии нет. блеск не видно… :-(
      но себе ребята скилл прокачали, это да — теперь его использовать бы не ради развлечения (почему я и говорил о студенческом КБ)…
  • 0
    а нельзя фотку неба сделать, чтобы поглядеть чего получилось? фотик то у вас наверняка есть.
    • +5

      Нельзя, потому, что ничего у них не получилось.
      Вернее получилось, что раз в сутки у вас есть ВЕРОЯТНОСТЬ увидеть короткую вспышку в небе, которая будет чуть ярче звёзд вокруг неё.
      Сфотографировать такое возможно разве что если поставить "батарею" фотоаппаратов, нацеленных на все участки неба, где пролетает спутник, и день за днём делать ими снимки.

  • +1
    Sterpa, а анализ текущей ситуации на сайте будет?
  • +2
    Вот орбита спутника с 42830 по данные с Norad:
    НУ01:316,6147,0,68,25;
    1.316,1,54;
    2.18.07.2017;
    3.02.01.33.335;
    4.-6.928654725+03;
    5.-8.737419264+02;
    6.+9.968481254-07;
    7.-1.878561917-01;
    8.+1.497667722+00;
    9.+7.486708446+00;
    10.+5.956678750-02;
    11.+0.000000000+00;
    12.242441300,000;
    C256226.
    Невязки около 200 м. Sb 0,0595667874978633
    Для сравнения текущее Sb канопуса -в-ик 2*E-3 (расчетный ~ 3*E-3). Если это вы, то вы не раскрылись
  • +2
    Ясной ночью его видно, как самую яркую падающую звезду.

    Если найти маяк на небе и загадать желание — сбудется?
  • –6
    • +6
      На какой «связи»? Это просто расчетная траектория по данным NORAD
  • +8

    А не честнее было бы вместо пафосных реляций сказать, что опаньки, что то пошло не так.


    А то ваша речь прямо списана вот с этой новости




    The Star, Johannesburg


    "Ситуация полностью под контролем", — сказал министр транспорта Свазиленда Эфраим Магагула на заседании парламента в Мбабане, — "Торговый флот нашей страны в полном порядке и в безопасности. Просто мы не знаем, где он, вот и все".


    Отвечая на вопросы членов парламента, Магагула признал, что не имеющая выхода к морю страна утеряла следы единственного своего корабля, Свазимар.


    "Мы уверены, что он где-то в море. Мы даже как-то послали экспедицию на поиски, но из-за проблем, связанных с пьянством, корабль найден не был. Так что, строго говоря, мы действительно немного его потеряли.


    Но я категорически отвергаю все рассуждения о некомпетентности правительства. Свазимар — большой корабль, покрашенный в красивые яркие цвета, его можно видеть даже
    ночью.


    Запомните мои слова, он найдется."

  • +16

    Забавная статья. "Мы запустили самый яркий на небе спутник, но не знаем где он, помогите нам его увидеть.". При этом запускатели не только не знают как должна выглядеть запись их спутника в NORAD, но даже не знают как там вообще выглядят записи ("посмотрели описание формата TLE и обнаружили… параметры… По нашему мнению, эти параметры характеризуют ..."). Я уж не говорю об элементарном незнании основ орбитальной механики ("мы смотрели на юг, так как подумали, что раз ракета на наших глазах улетела на север, то позже, обогнув Землю, она прилетит с юга. Мы не учли, что за 10 часов после старта Земля успеет повернуться вокруг своей оси").
    Всегда думал, что любое дело начинается с теории, особенно космическая тема. По моему представлению, еще только когда стали известны данные по запуску, спутникостроители уже должны были рассчитать куда смотреть и какие орбитальные характеристики должны отобразиться в NORAD в случае успешного раскрытия и в случае неудачи.

    • +3
      У кого-то с теории начинается, а кто-то " а давай запустим, потом по ситуации посмотрим че делать"
      • +10

        С подходом "потом посмотрим" было бы нормально, если бы все это делалось на личные средства запускателей :)

  • –10
    не могу плюсануть, поэтому поддержу текстово! :-)
    • –5
      Это вы зря, теперь вообще никогда плюсовать не сможете :)
      Здесь люди как то очень резко реагируют на подобные посты.
      Я тоже однажды написал нечто подобное, на следующий день минут пять втыкал что же вызвало такой негатив, решил что общественность считает что так выпрашивают карму и почему-то считают себя обязанными таким людям её наоборот снижать. Более адекватного ответа для себя я не нашёл (а может я не прав и дело в чём то другом? Поясните кто знает).
      • +7
        ИМХО общественность не любит, когда кто-то не знает что написать и пишет бессмысленный пост в духе «плюсую и т.п.».
        Хочешь текстово плюсануть? Добавь это к осмысленному посту или не пиши вообще.
        • +1
          Ну не знаю, тут скорее Zenitchik прав — Традиция!
          Если тебе просто понравилась статья, и у тебя нет возражений (ну например ты не разбираешься в теме в достаточной степени) или комментариев я считаю вполне нормально написать автору благодарность. Что в этом плохого? (Конечно пост Mikeware вообще не содержит прямой благодарности, но тем не менее).

          Кроме того мой опыт показывает что никто не против благодарности без стены текста. Я ни раз писал комментарий просто с благодарностью и они не вызывали негатива, часто сам автор отписывается в ответ благодарностью, то есть приятно это обоим. Но стоит выразился в духе «я бы вам обязательно плюсанул» среди слов о том какая статья замечательная и всё — твой коммент белеет, а карма падает в низ.

          Что самое интересное люди которые минусуют то точно знают за что они это делают, но молчат. Из чего я заключаю что мой вывод (они считают что так выпрашивают карму) правильный. Интересно часто ли они правы и люди действительно хотят таким способом её поднять?
          • +2
            люди действительно хотят таким способом её поднять

            Это к делу не относится. Обсуждение кармы не одобряется в принципе.
            • 0
              Ну человек и не просил карму и не обсуждал её. Это другие люди сделали умозаключение что он выпрашивал карму.
              И даже если они правы, могли бы (раз запарились что бы минуснуть карму и сообщение) отписать человеку что здесь так не принято и т.д. и т.п. А то сколько не наблюдаю подобные ситуации людей просто молча минусуют за вроде бы дружелюбный комментарий.
              Эдакая хитрая система отправлять всех новичков сразу в минус что бы сильно не мешались. :)
              • 0
                отписать человеку что здесь так не принято

                Большинство людей, способных голосовать, не в курсе, что фразу, упомянутую ниже, удалили из правил. Я сам не в курсе был. Правила читал один раз при регистрации — тогда она ещё была.

                Кроме того, Вы же написали. И практически по каждому случаю кто-нибудь пишет.
                • 0
                  Про это я и говорю. В правилах стоит (ну полгода назад стояло когда я регистрировался) что обсуждения кармы не приветствуются, но это всё. А я ещё раз повторюсь человек не обсуждал карму и не выпрашивал её.
                  Соответственно он ничего не нарушал, и раз уж вы (условные «вы» а не конкретно вы) его минусите то хоть бы поясняли за что.

                  Я например действительно был в шоке и долго думал за что же меня заминусили когда попал в подобную ситуацию.

                  Сообщество ГТ и Хабра очень высоко себя ценят и считают себя одними из самых адекватных в интернете, но конкретно эти моменты показывают, что адекватность ушла не далеко от остального инета.
                  • 0
                    но конкретно эти моменты показывают, что адекватность ушла не далеко от остального инета

                    Это не единственный момент. Иногда всплывают другие. К счастью нечасто и в основном — по несущественным вопросам. Если писать сугубо по делу — то всё хорошо.
                    Правда, как-то раз за жёсткую позицию по одному несущественному вопросу я получил столько кармы, сколько ни за что другое… это тоже удручает.
                  • +6
                    обсуждения кармы не приветствуются, но это всё. А я ещё раз повторюсь человек не обсуждал карму и не выпрашивал её.


                    Тут есть еще такая штука. Если человек написал комментарий без особо смысла «отличная статья, +1», то у тысячи человек сработал трекер о новом сообщении, они потратили, скажем 30 секунд, чтобы прочитать это сообщение, то такой комментарий забирает у людей более 8 часов суммарно. Это слишком много.
                    Для того чтобы высказать автору благодарность придумали рейтинг и добавление в избранное. ИМХО, не стоит спамить трекер сообщениями без особого смысла.
                    • –3
                      :) Ну я бы даже с вами склонен был бы согласится, но не могу, и причину этого я написал выше:
                      Кроме того мой опыт показывает что никто не против благодарности без стены текста. Я ни раз писал комментарий просто с благодарностью и они не вызывали негатива, часто сам автор отписывается в ответ благодарностью, то есть приятно это обоим. Но стоит выразился в духе «я бы вам обязательно плюсанул» среди слов о том какая статья замечательная и всё — твой коммент белеет, а карма падает в низ.

                      • +1

                        Но ведь возражения в этой ветке и минусы вашим комментариям ставят именно те, кто против — очевидно что в вашем опыте уже есть люди, которые против.

                        • –2
                          Я видимо как то плохо излагаю свои мысли.

                          Мой опыт подразумевает некое количество коллизий по теме. И осознавая что сейчас я рискую загубить свой рейтинг нафиг (тех сообщений что я выложу) я готов представить данные этого житейского опыта, думаю хоть первых несколько часов рейтинги будут ещё адекватные:
                          Без «волшебных слов о плюсах», то есть положительная реакция.
                          1. (почти не считается ведь скажут что здеся достаточно много букав)
                          2.
                          3. (классическое просто спасибо)
                          4. (здесь рейтинг правда нулевой)
                          5. (ещё классика)
                          6. (здесь интересно посмотреть сколько вообще подобных постов в одной теме и у всех плюсы
                          7. (здесь похоже на случай 1.)
                          8. (ну здесь при желании тоже можно сказать «не считается»)
                          Ну а теперь единственный комментарий с волшебными словами:
                          1. И прошу заметить (это я людям выше) ни каких пояснений за что и почему.

                          Так что я не могу согласится с соображениями в стиле:
                          Если человек написал комментарий без особо смысла «отличная статья, +1», то у тысячи человек сработал трекер о новом сообщении, они потратили, скажем 30 секунд, чтобы прочитать это сообщение, то такой комментарий забирает у людей более 8 часов суммарно. Это слишком много.
                          • +2
                            Так что я не могу согласится с соображениями в стиле

                            Но ведь ваши примеры не опровергают этот тезис. Они только показывают что в некоторых случаях людей, которых такие комментарии раздражают не набирается заметного количества.

                            • –2
                              Я всего лишь заметил выше, что комментарии без слов «поставил бы плюс» не вызывают такой же реакции как с этими словами. Причём просто надпись «автор молодец!» не вызывает изменения кармы, а вот «автор молодец поставил бы + но не могу» вызывают. Приведённые выше примеры это показывает в полноте (ну изменения кармы конечно не посмотреть, так что придётся мне поверить на слово (ну или не верить)). Именно по этому я не могу согласится с тем что несодержательность поста раздражает этих людей, очевидно что главным раздражителем являются именно слова о плюсах.

                              Что именно вас смущает? Вы хотите мне доказать что всегда найдётся недовольный каким либо комментом? Ну так это очевидно, особенно если учитывать размер аудитории, разве я с этим спорил?
                              • +2

                                Нет, я всего лишь не люблю когда кто-то пишет очевидно некорректные вещи. Особенно когда некорректность критична, как в данном случае. Согласитесь фразы:


                                Кроме того мой опыт показывает что никто не против благодарности без стены текста.

                                и


                                Кроме того мой опыт показывает что некоторые не против благодарности без стены текста и иногда таких большинство.

                                принципиально различаются. Более того они предполагают различные стратегии поведения и различное моральное их обоснование.
                                Я всего лишь показал что первая фраза для вас, после данной ветки комментариев, очевидно некорректна.

                                • –2
                                  Конечно! Во втором случаи слов больше и предложение с художественной точки зрения корявое (именно потому что излишние слова стоят).

                                  1. Вечно забываю что я в интернете. А можно отталкиваться не от одного сообщения или тем более слова, а смотреть контекст беседы? Ну не ужели из контекста не понятно что имеется в виду? А в литературе или по телевизору вы никогда не встречали выражений в стиле "… весь стадион взглянул на арбитра..." или "… страна была не против...". Вот прям там тоже имеется в виду что весь стадион до последней уборщицы без исключения и страна такая целиком единогласно что-то там решила. ГТ конечно не страна, но думаю гораздо больше стадиона. Пример использования «никто не против» по отношения ко всем морякам.

                                  Нет, я понимаю значительная часть сообщества ГТ технари, с разной степенью профдеформаций, словами играть не любят, логику предпочитают математическую, но литературу то вы читаете. Я не формулу запостил, я общаюсь. Вам когда друзья рассказывают как они летели по трассе, так же реагируете? В стиле:
                                  «Я не люблю когда кто-то говорит очевидно некорректные вещи. Машины не летают к тому же как можно лететь по асфальту, летают в воздухе».

                                  2. Если же мои слова и в правду кого-то ввели в заблуждение, то поверьте я это не специально, а лишь потому что считал очевидным что в контексте изначального сообщения «никто не против» = «большинство», извиняют снова, третий раз.
                                  • +1

                                    Вы не совсем понимаете. В данном случае эти различия критичны и отражают самую суть заявления. В случае когда реально никто не против описанное поведение нормально. Во втором же случае возможно наличие ситуации, когда большинство против и данное поведение мешает этому большинству. То есть если изменить "никто" на "иногда большинство" в вашем доводе этот довод сразу же перестанет оправдывать данное поведение. Принципиально перестанет.


                                    Дальше, просто заменить "никто" на "большинство" также нельзя, но я согласен, что это из данной ветки уже не следует. Но это и не следует из приведенных вами ссылок. Я не зря расписал таким количеством слов, они все важны — так как есть случаи, когда подобные комментарии уходят в большой минус, то однозначно есть случаи, когда людей, которым данное поведение не нравится — большинство. Не всегда, что видно по вашим ссылкам, но такое случается.


                                    И это именно в контексте. Вам сказали что такое поведение — выражение одобрения комментарием без осмысленного добавления тратит массу времени у подписанных на эти комментарии людей. Если хотя бы иногда среди этих людей набирается достаточное количество тех, кому это не нравится, то, зная об этом и все равно делая, вы осознанно тратите чужое время и осознанно раздражаете этих людей. Это не этично, не вежливо да и просто напрямую агрессивно.

                      • +3
                        никто не против


                        «Никто» опровергается фразой «а я против», ведь даже если я один против, то «никто» уже не работает. Я наоборот, часто видел минусы за бессмысленные комментарии, даже если они не связаны с кармой и да, «я против».

                        К тому же, стратегия «я знаю, что делаю многим плохо, но раз мне никто явно ничего не высказал, я буду делать так и дальше» это сильно чудатская стратегия (простите мне мой французский).
                        • –2
                          Хорошо, нашли к чему придраться, каюсь за неправильно подобранное выражение. Хотя мне кажется из контекста очевидно что имеется в виду большинство, что отражают рейтинги подобных сообщений.
                          И простите ещё раз что всех под одну гребёнку этой фразой причесал — я нечаянно.

                          К тому же, стратегия «я знаю, что делаю многим плохо, но раз мне никто явно ничего не высказал, я буду делать так и дальше» это сильно чудатская стратегия (простите мне мой французский).

                          А вы видимо сразу получаете оповещение если кто-то страдает от моих действий? Могли бы вы тогда и меня оповещать, а то я как то не замечаю что сею здесь хаос и раздор (если конечно не считать эту тему) и уж тем более не делаю это сознательно. Или на глаз выясняем какой именно я мудак? Посмотрите вот тут сколько зла я принёс.

                          Не стоит уважаемый так перевирать смысл постов выше, там нигде не написано что я специально кого-то раздражал, там смысл чуть ли не обратный написан.
                  • –1
                    Сообщество ГТ и Хабра очень высоко себя ценят и считают себя одними из самых адекватных в интернете, но конкретно эти моменты показывают, что адекватность ушла не далеко от остального инета.
                    Система в целом, то ли из-за традиций, то ли из-за самой психологии людей, или по какой другой причине, сильно перекошена — минусы раз в десять страшнее плюсов, потому что их ставят куда охотнее и чаще, а стабильный поток плюсов способный их перебивать имеется только у тех, для кого писать на хабр — это работа (т.е. по крайней мере по статье в неделю). Вот и выходит что заработать одобрение значительно сложнее чем осуждение.
      • +4
        Сообщество в принципе не любит каких-либо обсуждений кармы. Это даже встречалось где-то то ли в правилах то ли в справке. Традиция.
        • +6
          Это даже встречалось где-то то ли в правилах то ли в справке. Традиция.


          Это было в правилах хабра и гиктаймса раньше

          Есть и другие «железные» способы набрать минусов: например, попросить кого-то поднять вам карму или написать в комментариях «Я бы вас плюсанул, да у меня кармы мало» — реакция будет незамедлительной и освежающей.


          Сейчас эту строчку убрали, но все равно за любую попытку «выпросить плюсик в карму» или то что кажется такой попыткой минусуют сразу же и сильно.

          К тому же, бессмысленные комментарии вида «класс», "+1", «я бы плюсанул» отображаются в трекере как новые и тратят время пользователей на их просмотр, что довольно сильно раздражает.
      • +3
        Не любят т.к. если каждый у кого нет кармы напишет такой комментарий…
        P.S. Хотя этот топик я бы даже минусанул
  • +17
    Я один из бэкеров. Я обрадовался, когда увидел на Бумстартере этот проект. «Наконец-то что-то технологичное!». Потому что русский краудфандинг печален, большинство проектов оставляют желать лучшего: постоянно какая-то благотворительная ерунда, артхаус-фильмы и любительские альбомы.

    Ещё больше я обрадовался, когда увидел, как много проект собрал. «Ну теперь то точно сделают». Что я вижу сейчас?

    1. Контекст этой статьи и других описаний намекает, что спутник будет висеть какое-то непродолжительное время, а потом упадёт. Возможно, для людей, интересующихся космической промышленностью, это было и так очевидно. Возможно, вывести на постоянную орбиту слишком сложно и дорого. Но я, как бэкер, покупал приложение, которое позволит мне всегда найти на небе самую яркую звезду и показать кому-нибудь. Тексты в кампании и на сайте абсолютно непрозрачны относительно этого момента, нигде не было явно сказано, что спутник запускается на время. Или я не прав, и он всё-таки будет на орбите постоянно?

    2. На сайте никакой ленты новостей, хотя она была бы весьма кстати. Приложение для iOS не сделано вообще, приложение под Android, судя по статье, не работает как надо. Приложение — тот продукт, с помощью которого ваш проект вступает во взаимоотношения с бэкерами. Вы должны были уделить ему не меньше внимания, чем самому спутнику. Приложения должны были быть полностью готовы и протестированы за месяцы до старта. Тем более, заказ их под ключ составляет небольшой процент от той суммы, что вы собрали. Я не только не получил продукт, который купил, я ещё и не получил вообще никакого бонуса, как бэкер. Любой человек может открыть эту статью и ввести настройки в сторонние приложения. В чем моё преимущество, зачем я отдавал вам деньги? Я хотел бы купить хотя бы удобство, чтобы не возиться с этими настройками и кривыми интерфейсами, но не получил даже его.

    3. Если спутник нельзя будет увидеть и однозначно идентифицировать (!) невооружённым глазом, то весь ваш проект однозначно провалился, потому что именно таков был корень всех красивых заявлений в кампании, и именно за это люди отдавали деньги. Иначе мы возвращаемся к тому, что бэкеры просто поучаствовали в благотворительности и студенческих развлечениях.
    • +2
      Ну, если проект анонсировался в том числе как «отработка аэродинамического сведения космического мусора с орбиты» — странно было бы ожидать, что спутник будет "«всегда». возможно, вы невнимательно читали описание проекта.
      про сайт — согласен. на этапе вывода спутника на орбиту (после пуска РН) на сайте последняя новость была про отправку на байконур, чтоль… сейчас — через три дня после запуска — новость что «запустили».

    • 0
      > В чем моё преимущество, зачем я отдавал вам деньги
      «Сбор средств может служить различным целям — помощи пострадавшим от стихийных бедствий..» может радоваться, что помог какому-то важному делу. Также некоторые краудфандинги могут быть без поощрений, но письменная благодарность, думаю, тебя устроит.
  • +13
    Вчера у нас был Гагарин, луна и мечты, что к 2020 году мы будем проводить летние каникулы на Марсе. Сегодня – котики в социальных сетях и мысли, что космос — это далеко и сложно.

    Ну так и что поменялось-то после запуска? Только расстройство, когда видишь, что и запускавшие — ни в зуб ногой о судьбе и функциональности спутника; когда опосля находишь весьма грамотные теоретические выкладки о том, что бэкеров опять просто красиво обманывают; когда вместо хоть каких-то новостей, пусть и плохих, начинается "приложение не оправдало наших ожиданий", а на сайте — так и вовсе победные реляции и героический прыжок в кусты.


    Пойду смотреть котиков.

  • 0
    да как с фобос-в-грунтом, небось. распилили собрали средства и запустили стиральную машинку
  • +7
    Тэкс, из комментов я пришел к мысли, что господа запустили некий механизм, который раскрывает полотна из фольги, причем основой этого механизма стали рулетки из строймага. Никакого тестирования в вакуумной камере не производилось. Передатчика на борту нет, следственно никакой телеметрии или просто реперного сигнала он не отдает. Вообще на месте авторов я бы выложил развернутое описание конструкции и отчет о постройке, а то смахивает на то, что ребята N миллионов потратили на наркотики и продажных женщин, а разработку доверили студенту-васе, за зачет и 20 тысяч на пиво.
    • +3
      Господа изначально поставили перед собой невозможную цель, криво всё посчитали, и кинулись реализовывать на коленке, а когда им на это указали, ушли в отказ и в итоге даже запустили. Деньги при этом собирались именно на яркий отражатель, а не на очень простой по современным меркам спутник для развлечения группы студентов автора проекта. Из-за этого все вопросы.
      • +4
        image
        Вы знаете, вот зашел я на их сайт, посмотрел «отчет» о доходах и расходах. Вот серьезно, я даже не знаю, как это комментировать. Да и вообще, если проект открытый, то это подразумевает некий отчет о ходе строительства. Нет, я конечно ничего не имею против рулеток из строймага, но где испытания? Да и как вообще можно говорить о хоть какой-то научной ценности, если они потеряли аппарат сразу после вывода на орбиту?
        • –10
          Посмотрите апдейт к статье, Маяк уже снимают на видео.
          … но где испытания?
          это к чему относится?
          В «расходах» вторая строка сверху. Более подробно здесь в разделе испытаний.
          • +10
            Только сам автор видео в комментариях пишет, что это не Маяк. А судя по фотографии ниже вы запустили сразу 3 маяка? Может быть хватит спекулировать?
            • +1
              Фото с большой выдержкой просто.
              • 0
                Вы правы, не подумал что мерцает.
  • –4
    Дорогие друзья!
    Статья получила первое обновление в виде фото и видео материалов первых кандидатов в МАЯК! (обновите страничку, апдейт под «Финалом»;))
    Продолжаем наблюдать и накапливать данные по орбите. Большие надежды возлагаем на Mini-MegaTORTORA (привет Лене Катковой!)

    Всех, кто имеет возможность, призываю фиксировать МАЯК на видео.
    • +2
      Ну. если за вас взялась Ленка, то можно только позавидовать (ну или посачувствовать, если в баллистике накосячили-таки)
  • 0
    Как считаете, насколько вероятна ситуация с неполным раскрытием полотна?
    • –2
      И такая вероятность есть.
      Уточнить можно по параметрам орбиты и по визуальному наблюдению, конечно. Данные по орбите сейчас накапливаются. Пока получено только три TLE пакета.
  • 0
    Что то я понять ника не могу, вбил настройки в SatOrbit, захожу в PassView:
    Скриншот
    image

    Если тыкнуть Only Visible
    Получается 0 пролетов…

    На сайте heavens-above количество пролетов другое, и видимые есть.

    И как его ловить?
    • –1
      Попробуйте изменить в параметрах величину «дистанции» на <1400
      • 0
        Нет, не помогло.
        Картинка не отображается
        ссылка на скрин

        Буду по heavens-above пытаться засечь.
        • –1
          У вас нет никакой ошибки, просто с вашей точки все пролеты в радиусе видимости пока либо в дневное время, либо ниже 20 градусов (программа ниже 20 считает не видимыми), либо далеко и расчетная видимость крайне мала. Подождите несколько дней, думаю, ночные в зените появятся.
  • –1
    18 июля в 23.08 в южной части Подольска на небе пролетел объект, который возможно является Маяком. Летел со стороны Внуково и далее очень сильно на юг. Не успел снять на видео, так как скорость объекта довольно высока. Несколько раз до этого наблюдал МКС с этого же места. У объекта скорость выше МКС.
    Свечение — 3 вспышки и пауза в 1,5 вспышки на глаз. Ваша пирамида?
    • –1
      Нет, не похоже. Наш должен был быть позднее, вот прямо сейчас в 23:28 восходит на северо-востоке.
      image
      • 0
        Значит это был сторобоскоп самолета.
    • +2
      Маяк не может лететь быстрее МКС, должен лететь немного медленнее. Орбита станции — ~400км, Маяка — ~600.
  • +1
    Наблюдал восточный сектор с 23.40 до 00.08, на этот раз с подзорной трубой. Засёк восемь мерцающих объектов, но в подзорную трубу каждый раз определялся самолёт :( И непонятная вспышка, видимо, метеор в стороне. Около 00.05 низко над горизонтом прошёл какой-то яркий объект, но сейчас посмотрел таблицы — это похоже была МКС. Увы.
  • +10
    «Уважаемые» разработчики в лице Sterpa как вы мне этот скриншот объясните, это, что за хрень? Зачем вашему поделию столько трафика? Вы там кого-то DDoS`ите с моего телефона или всё содержимое скачиваете?

    image
    • 0
      Мы не являемся разработчиками приложения.
      Фотку вашу разработчикам перешлю… выглядит странно. Но у нас у всех оно стоит до сих пор, и трафика никакого замечено не было.
      Вообще, я писал в начале статьи, что приложение сейчас крайне сырое, и использовать его до обновления не рекомендуется.
      • +4
        Вы похоже трафик в космос решили запустить, а не спутники ) Спасибо за отклик, буду ждать ответа. Но приложение на всякий случай снес.
      • +4
        Передайте огромный привет разработчикам, желательно в несколько гигабайт! Ниже ссылочки из логов файерволла от Др.Веба. К сожалению только скрины, но думаю будет понято. По другому не получается.

        https://habrastorage.org/web/a46/f99/ce6/a46f99ce6b534be2a90e43ad735e369c.jpg
        https://habrastorage.org/web/f1e/0e6/171/f1e0e6171bc843c2a265e48cf92967f1.jpg
        https://habrastorage.org/web/424/345/59f/42434559f84140d6bd2ee25fa96b9453.jpg
        https://habrastorage.org/web/f88/a27/443/f88a27443c9c4d3ea86c7337792485fc.jpg

        И это безобразие программа повторяет в бесконечном цикле. Вы ее уймите как-нибудь. Свой же сайт дидосите!
        • –1
          Разработчик уже ответил, они были в курсе проблемы и уже устранили ее.
          Но просят дождаться нового релиза, он пока не готов. Приложение снесите на время доработки, мы объявим, когда оно выйдет в релиз.

          Я думаю, мы чуть позже как-то публично обозначим свои взаимоотношения с подрядчиком, чтобы наблюдателям было понятно, что к чему.
          А пока от себя и от команды Маяка приношу свои искренние извинения вам и всем, кто столкнулся с текущим приложением, за предоставленные неудобства…

          Так же сейчас добавлю в апдейт к статье инфо, по поводу платного/бесплатного доступа к приложению.
          Вероятно, тема раздута теми, кто не участвовал в проекте, или теми, кто подзабыл условия вознаграждений. Скрин ниже. Коды спонсорам проекта, разумеется, будут разосланы сразу после выхода приложения в релиз — это со слов разработчика.
  • +1
    Краудфандинг — это в 99% случаев лохотрон. Проекты которые вышли с кикстартера или индигоги и успешно продавались на рынке — можно по пальцам пересчитать.
    • +5
      Если подходить с умом а не слепо верить всему что пишут в описании, то очень даже полезная вещь. Я был бекером в нескольких проектах и вполне удовлетворен результатами (хотя с Pebble 2 обломали, но деньги вернули). Когда на вопрос, почему вы считаете, что мятая пленка будет отражать как полированный лист металла тебя называют троллем, сразу понятно, что с ребятами лучше не связываться.
  • –4
    А я считаю что проект удался на все 100% и даже превзошел мои ожидания:
    1. спутник на орбите. Это уже лучшее чем фобос-грунт.
    2. парни, которые его делали, получили мои деньги. Давайте не будем наивными и оставим слюни про звезду и яркость репортажам по первому каналу. Цель проекта — запустить спутник за деньги бэкеров. Если парни соберутся делать еще один спутник я дам им вдвое больше денег, потому что теперь верю что они могут.
    3. комментарии к этому посту доставили. И показали, что люди поделилсь на 2 категории: те кто гнобят, те кто пытаются помочь и трекают его в небе. А вот из этого уже можно делать интересные интересные выводы.


    • +7
      Фобос-Грунт тоже был на орбите и ничего там не делал. Поэтому проекты равноценны по результатам.
      Я до последнего надеялся, что у разрабов есть какая-то наземка, которая по итогу останется при них. Но нет, как говорится «пустил-забыл».
      • –1
        Согласен. Но это тоже дает некоторую информацию к размышлению.

        Вот кстати то что я увидел:
        — 5млн рублей недостаточно, чтобы запустить кубсат и сделать переиспользуемую наземную инфраструктуру.
        — получить TLE — это непросто.
        — outsource мобильной разработки — может быть непростым
        — для разной аудитории про один и тот же проект нужно говорить по разному.

        Ребята сделали эту информацию общедоступной и за это им спасибо. Если я захочу запустить свой спутник, то я как минимум буду учитывать все вышеперечисленное.
        • +4
          Эта информация не стоит 4+ млн рублей, простите.
          • 0
            А сколько она стоит? Почему ни одна частная космическая компания не делится подобной информацией?

            • +3

              Большую часть этой информации возможно было получить бесплатно за заметно меньший срок, чем потребовал данный проект. Все пункты кроме первого обсуждались неоднократно, есть масса пособий, курсов, и т.д. Относительную ценность имеет только первый пункт, да и то — то что не получилось у этих ребят, не значит что так нельзя вообще, так что первый пункт в принципе под вопросом, этой информации не получено.

    • +3
      Это уже лучшее

      Не лучше, Фобос на орбиту таки тоже вышел. И сравнение в принципе неуместно.
      Цель проекта — запустить спутник за деньги бэкеров.

      Тогда надо было честно сказать — «мы собираем деньги на запуск хоть чего-нибудь».
      комментарии к этому посту доставили.

      Заявлялось, что оно будет гораздо ярче Иридиумов? Как повели себя разработчики, когда им объяснили, что ничего не выйдет? С таким же успехом можно было «искать в небе» отработавшие ступени, например. Научная часть тоже сомнительна — подобные девайсы для деорбитинга кубсатов уже испытывали, до этого — кучу именно плёночных отражателей, оно будет тормозить, предложений — масса, некоторые даже купить можно вот прямо сейчас.

      — Видишь спутник?
      — Нет.
      — И я не вижу. А он есть.
      • 0
        А как бы Вы поступили, если бы сделали пресс-релиз, собрали деньги, а потом к Вам пришли и сказали «светиться не будет»?

        По хорошему тут нужно очень грамотный человек по связям с общественностью, чтобы рассказать об этом. А если у Вас в команде все технари?

        Тогда надо было честно сказать — «мы собираем деньги на запуск хоть чего-нибудь».


        Если выводы по расчету светимости действительно верны, то с какого то момента так и нужно было говорить. Но что если на Вас теоретически могут подать в суд или бэкеры через платформу запросят вернуть деньги?

        Был ли юрист в команде? Кто нибудь в России запускал спутник на деньги краудфандинга, чтобы создать прецедент?

        Ценность проекта как раз в том, чтобы понять весь процесс.

        • 0
          Если успели склепать пяток макетов, распиариться, и собрать деньги, и только потом поняли, что не взлетит — это как раз проблема «технарей».
          И да, всяко честнее было сказать правду и вернуть то, что не успели потратить.
          Ценность проекта как раз в том, чтобы понять весь процесс.

          Какой процесс? Кубсатов очень много, проектов, которые запускаются на крауде — тоже. Можно найти людей, которые этим занимаются, даже не отрываясь от компьютера. Тем более, что у них «половина команды — сотрудники космических предприятий».

          Сдается мне, просто очень хотелось что-нибудь запустить, а без громких заявлений денег бы не дали.
          • 0
            А можно ссылки на кубсаты-проекты на крауде? Я бы с радостью их поддержал.

            На момент создания маяка был только один:
            Проект спутника для фотосъемки Луны

            • +1
              Можете объяснить, чем сбор денег на спутник принципиально отличается от сбора денег на, к примеру, соковыжималку? Причем в последнем случае нужно запустить в производство серийный продукт, и проработать логистику, что гораздо сложнее, чем собрать в гараже штучное изделие.
              И да, это вообще никак не отвечает на главные вопросы к команде.

              Кстати, это ваши люди такое говорили в приватном чате в одной соцсети, или таки вброс? Прошу прощения за лексику источника.
              image
              • –1
                Я не знаю чем принципиально отличается, потому что ни того ни того я никогда не делал. Но наверное можно предположить, что:
                — спроектировать соковыжималку значительно проще
                — детали под соковыжималку можно купить в китае у производителей деталей для других соковыжималок
                — вы можете разобрать готовую соковыжималку и на ее основе сделать другую
                — вы можете заплатить всем участникам процесса создания соковыжималки гораздо больше денег, потому что всем понятно зачем нужна соковыжималка и как ее продавать.
                — вы можете найти 10 блоггеров которые могут толково написать про вашу соковыжималку и рассказать почему именно она лучше
                — вы можете найти 10 продажников, которые знают как продавать товары и в частности соковыжималки.

                Это было бы здорово если создание кубсата было так же просто как создание соковыжималки. Но сейчас это очевидно не так. Именно поэтому я и потратил деньги, без какого либо ожидания их возврата.

                Кстати, это ваши люди такое говорили в приватном чате в одной соцсети, или таки вброс? Прошу прощения за лексику источника.


                Я не имею отношения к разработке проекта :)
        • +2
          Они потратили 694500 р. на PR, так что, наверно, грамотный человек по этой части там должен был быть.
          Если бы боялись, что могут подать в суд, отменили бы сбор.
          По хорошему, надо было признать свои ошибки и придумывать что-нибудь интересное кроме тетраэдра, например передавать телеметрию светодиодами (на астрофоруме один из разработчиков говорил, что такая возможность рассматривалась) или что-то другое.
          • 0
            Я и не спорю, что так и надо было делать. Просто как оказалось запуск спутника это не просто собраться инженерам и сделать что то классное. И что читать новости о том, как Маск запускает ракеты это совсем не то, что делать это самому.
            • +2
              В смысле, «как оказалось»? Вам до этого казалось, что достаточно просто собраться и сделать? Ну тогда вы действительно не зря отдали деньги.
    • –3
      Спасибо за вашу позицию!
      По поводу троллей и хейтеров, я думаю, мы сделаем отдельный пост, расскажем, где они нам навредили, а где даже помогли понять взаимоотношения с аудиторией и ее состав.
      Разумеется, мы не для них стараемся и популяризируем космонавтику.

      Продолжайте следить за нами)) в ближайшее время ожидаем интересные данные с Mini-MegaTORTORA
      • +2
        От коммента ощущение, будто прочитал твиттер Джастина Бибера или какой-то плаксивой девчонки с бинарным мировосприятием.
    • +5
      Одна поправочка, они запустили спутник за счет Роскосмоса, как студенческий (правда дядьки давно не студенты, но кого это волнует). А за счет бекеров они сделали только неработающий спутник. И проблема тут не в том, что спутник не отработал штатно (это бы никто им в вину не ставил), а в том, что он и не мог дать того результата, о котором заявляли разработчики.
    • +2

      Дайте мне 12 млн., запущу спутник попутной нагрузкой ближайшей ракетой — у меня как раз много коробок от обуви скопилось :) Обещаю получить опыт запуска спутников.

      • –1
        Если вы серьезно, то я дам вам денег.

        Можете создать проект на boomstarter?
  • –2
    Добрый день,
    также являюсь фундером проекта.
    И в первую очередь хочу поблагодарить всю команду проекта.
    РЕБЯТА — ВЫ МОЛОДЦЫ! У ВАС ВСЕ ПОЛУЧИЛОСЬ!
    (вы на правильном пути, лучше делать, пусть даже неправильно, чем просто трепать языком и поливать грязью).
    Наблюдал вчера 2 пролета маяка из Минска.
    Первый в искатель от телескопа SkyWatcher DOB 8" (открутил и взял с собой в точку наблюдения, так как из стационарной точки такой угол наблюдения недоступен, расчетная высота около 10 градусов) примерно 23:30
    что могу сказать достоверно:
    1)реальные данные отстают от расчетных из SatOrbit на несколько минут. (Возможно маяк тормозит сильнее предполагаемых значений).
    2) отражатель раскрылся. Это 100%!!! Я его сам видел! Насколько хорошо и полно — сказать не могу. Стационарного крепления не было. Удерживать оптику в руках неудобно.
    3) Спутник был виден только в одной части траектории (по аналогии со вспышками иридиума), примерно на 20-30% от расчетного прохождения, когда отражение от солнца попадает в точку наблюдения, т.е. фактически несколько секунд. Вращение спутника сильно затрудняет наблюдение так как максимальная яркость очень кратковременна.
    4) То что удалось наблюдать — выглядит завораживающе: Как огромный китайский фонарик. Желто-ораньжевого цвета.

    Второй проход примерно в 01:05:
    расчетная высота около 70 градусов
    подготовил телескоп… но он не пригодился ;-)
    ожидал красивого пролета через все небо… однако по причинам описанным выше, наблюдал всего две вспышки в начале траектории в направлении ССВ, опять же градуов на 15-20 высоты, далее различить спутник и навести на него телескоп оказалось невозможным.
    Насчет отражений и солнца, возможно, все портит полярная орбита, а может и нет, я не специалист.

    Исходя из полученного опыта буду планировать дальнейшие наблюдения на малых углах и на закате а не совсем ночью, как предлагает приложение.

    буду сообщать о результатах и буду рад прочитать отзывы наблюдавших.
    Мечтаю сделать фото.

    Еще раз спасибо всей команде проекта! Вы молодцы!
    И да, я готов вложиться в следующий спутник.
    Удачи.

    • +3
      Гхм. Я все конечно понимаю, но как Вы ухитрились «точно разглядеть отражатель»? Его и в телескоп-то любительский не будет видно (слишком мал угловой размер), что уж говорить про искатель.
    • +6
      Добрый день,
      также являюсь фундером проекта.
      И в первую очередь хочу поблагодарить всю команду проекта.
      РЕБЯТА — ВЫ МОЛОДЦЫ! У ВАС ВСЕ ПОЛУЧИЛОСЬ!


      Sterpa перелогиньтесь
    • +2
      1)реальные данные отстают от расчетных из SatOrbit на несколько минут. (Возможно маяк тормозит сильнее предполагаемых значений).

      Он не тормозит быстрее. Он тормозит медленнее. Вероятно, вы ни разу не слышали про так называемый парадокс спутника.

      • 0
        Это Вы про то забавное явление, что скорость спутника растёт, как если бы тяжести не было, а сила лобового сопротивления имела отрицательный знак.
        • +3
          Тут работает орбитальная механика:
          — если немного замедлить аппарат, то его орбита снизится
          — на более низкой орбите аппарат двигается быстрее
          — следовательно аппарат который вы замедлите, обгонит незамедленный аппарат
          • +1
            Ну, да. При этом полная скорость аппарата, тормозящегося в атмосфере, увеличивается, по тому же закону, как если бы аппарат летел в свободном пространстве и имел тягу, равную силе, которую испытывает реальный аппарат со стороны атмосферы, но направленную попутно. Я хотел уточнить, об этом ли речь. Теперь понял, что об этом.
  • +6
    Можно было просто признать свои ошибки, тут отнеслись бы с пониманием, это не контактик. Говорить вместо этого про неких «троллей» и «хейтеров», пытаться слить карму и молча минусить сообщения несогласных, и, главное, всячески избегать дискуссии по сути вопроса — это на других площадках, извините. Очень некрасиво.
  • +1
    Так хорошо выяснили когда пролеты будут, а можно подсказать по параметрам съемки?
    А то вот снимал видео ниже вспышка иридиума всего один кадр ( где-то на 8 секунде, Снимал: 1 кадр в минуту на brinno tlc200 pro в режиме firefly ). Хотелось что-то приличное снять.
    • –6
      Попробуйте влиться в обсуждение на Астрофоруме, там настоящие профессионалы наблюдений сидят, они подскажут точнее.
  • +4
    а можно было бы как на первом советском спутнике (Спутник-1) влепить радиопередатчик, что бы жители Земли могли слушать его звуки по приемным радиостанциям?
    • –4
      Тогда это был бы уже Спутник-2, а не Маяк)
      • +2

        это я вот к чему: если спутник находится в "радиослышимости" во-первых: легче найти его по звукам, чем искать в небе… во-вторых: не будет ли легче его найти визуально В НЕБЕ (ночью — я про вышеописанное свечение), после полученного от него радиосигнала?

        • –7
          Мы специально отмели идею с сигналом еще на стадии проектирования, чтобы не быть похожим на Спутник-1. Мы хотели что-то особенное, и наблюдаемое без приборов. Для того, чтобы слушать Спутник-1 нужен был радиоприемник.
          • +2
            Чтобы не быть похожим на ПС-1 надо было не пускать в космос.
          • +7
            На астрофоруме пишете, что вам обрезали телеметрию, но вы очень хотели; тут пишете, что отмели радиосигналы изначально. Где, блин, правда-то? Ещё не придумали?
            • –3
              Вы не путайте бортовую телеметрию с сигналами «пип-пип».
              Планы по телеметрии у нас были, пока не пропала возможность ее получения.
              А вот пикать у солнечного отражателя в планах никогда не было.
              • +3
                А Вы думаете, чем были «пип-пип» у ПС-1?
              • +5
                Смотрите как я это вижу:
                1. Вы собираете деньги на проект с такими-то целями, здесь следует описывать их донаторам не в виде красивых роликов с крутой нарисованной мерцающей падающей звездой, а честно сказать, что видимость может и отсутствовать, но кроме этого у нас есть такие-то и такие-то цели.
                2. Вы обнаруживаете, что в момент Х вам говорят: «на телеметрию надо на Y денег больше» — вы обращаетесь к донаторам, пусть они голосуют, слать консервную банку, или вложиться ещё, или отменить затею за бесперспективностью ожиданий.
                3. Когда запуск совершён, и Вам задают, в принципе, логичные с обывательской точки зрения, надо хотя бы извиниться, а не говорить «да у нас всё классно, запуск удался на 100 % и более.»

                Ну и про телеметрию, раз ответ к ветке про неё: ок, пусть была бы телеметрия, это ещё лучше чем «бип-бип», кроме бесполезного пиканья, радиолюбители могли бы и информацию полезную поймать первыми.
  • +5
    Казалось бы, очевидно — если пользователи недовольны результатом — не нужно их убеждать, что они таки должны быть довольны. Товарищ Sterpa, ты не прав.
    • –1
      Я вам так отвечу, от себя лично. Коллеги пусть поправят, если захотят.
      В любом деле обязательно есть довольные и не довольные.
      В настоящий момент я вижу, что довольных на 2-3 порядка больше недовольных. Для общей аудитории нашего проекта это, по моему мнению, очень хороший результат, учитывая сложности в реализации самого проекта и в самих итоговых результатах. При этом, в основном, в недовольных присутствуют лица, не имевшие отношения к проекту ни на какой стадии.

      Мы, разумеется, прислушиваемся к мнению каждого. Но мнение большинства и объективность оценки (которая требует некоторой тех. подготовки) сейчас превалирует, и позволяет нам говорить, что проект успешен, и как популяризаторы космонавтики мы отработали на все 100%, и даже лучше! А именно эта цель (популяризация) стоит в основе проекта, и рукотворная звезда Маяк является инструментом ее достижения.

      При этом вопросы недовольных я без внимания не оставляю.
      Вечером я постараюсь дать еще одно обновление статьи с новыми фото и кратким FAQ, где собраны «лучшие» вопросы от критиков на этом ресурсе и на других площадках, как, например:
      1. более детальное распределение бюджета; сколько конкретно перепилено?
      2. почему приложение КосмоМаяк платное и не работает?
      3. где мое вознаграждение; и почему нет списка спонсоров с моей фамилией, который я хотел показать своей девушке?
      4. почему так все сложно, орбиты, траектории, расчеты, неопределенности? я простой обыватель, я хочу чтобы было просто и комфортно!

      Ну, и несколько других, более технических.
      • +2
        При этом, в основном, в недовольных присутствуют лица, не имевшие отношения к проекту ни на какой стадии.

        Не удивительно. Это те, кто на ранней стадии поняли, что не взлетит. А лично я — не одобряю саму концепцию.
      • +6
        То-то вам карму на треть слили после этого поста, да и сам пост даже до +50 не добрался, а казалось бы такая новость, люди звезды зажигают! Все из-за очень большого количества довольных наверно.
        Среди вопросов нету трех действительно важных:
        1. Почему при расчете яркости вы приняли отражающую способность мятой пленки равной полированной поверхности антенн Иридиумов?
        2. Из-за закрутки в 1 об/с, скорость движения «зайчика» по земле будет довольно существенная, по расчетам из известного поста получалась длительность вспышки 0,03 секунды, достаточно ли этого, чтобы невооруженным глазом можно было относительно комфортно наблюдать спутник?
        3. Почему даже после закрутки Тетраэдр будет удерживать свою форму, хотя на ребра и пленку будут действовать существенные центробежные силы?

        Вы поймите, тут технический ресурс, люди ждут технических подробностей а не распределения бюджета.
        Вы на сколько я знаю автор реактора, написали бы пост о том как его делали, как испытывали. Я, помню, читал на superfonarik отчеты с техническими подробностями — было интересно. Вот такого бы плана статьи здесь, а то что вы «зажигаете звезды» оставьте для комсомольской правды.
        • –6
          Пардон, я не пишу по указке. А про реактор с удовольствием рассказываю на лекциях.
          И мне крайне горько об этом говорить вслух, даже не думал вообще, что смогу это когда-нибудь произнести, но я сейчас крайне сожалею, что здесь не твитер дяди дональда, и я не могу отправить вас в бан за хейтерство и провокации.

          Думаю всем будет интересно. С этим человеком наш проект столкнулся около года назад. Он предлагал свой взгляд на техническую часть проекта, в основном теоретическую. Но делал это грубо и публично, мол я д'Артаньян, а вы пид@р@сы.
          Мы попытались вести с ним технически диалог, но поняли что человека интересует ни сколько наука, сколько троллинг, потому, что у человека была только одна «Правильная» концепция Маяка и он её придерживался. Никаких комментариев, в том числе от гегемонов отрасли (а в переписке были даже преподаватели по баллистике, физике и теор. меху) он не воспринимал, и гнул свою линию, при любом удобном случае поливая проект грязью с соц. сетях.

          В тот момент мы поняли, что и такие люди наблюдают за нашим проектом, и к ним нужно выработать какую-то специальную формулу диалога.

          Тогда мы решили временно прекратить комментировать резкие высказывания троллей в тех моментах, где была теоретическая неопределенность, и отвечать сразу комплексно и только тогда, когда неопределенность снималась экспериментальными данными, которые были уже неопровержимы.

          Шаг за шагом мы стали фиксировать «громкие» посты и собирать их в аккуратные стопочки, по тематике, технические отдельно, социальные отдельно, филосовские и пр. И в каждом новом материале сми включали по возможности детальное раскрытие этих тем, если для них набирался исчерпывающий материал, и снимали неопределенность.

          Все это получалось делать органично и даже стало как-то само собой разумеющимся. Мы не тратили нервы на бесполезные споры по частным случаям, а затем выдавали дополнительную информацию по актуальным вопросам в комплексе.

          Бесспорно, все эти вопросы вызывали повышенное внимание с нашей стороны, со стороны разработчиков, что влияло на саму разработку.
          Например так мы в итоге перешли от надувного каркаса к механическому, и от -13 з.в. на начале разработке к меньшей на этапе производства отражателя.

          Плюсом такой работы было то, что мы всегда видели перед глазами стопочку «острой неопределенности», минусом — то, что неопределенность долго оставалась в сети (в обществе наблюдателей) без комментариев, что больно било по аудитории и основной цели проекта.

          Тем не менее, рекомендую попробовать наш метод на практике. Если вы не преследуете цель победить тролля (привет Касперскому!), то попробуйте его временно игнорировать, ни на минуту не забывая о сути вопроса. И обязательно давайте в итоге ответ по теме, хороший или плохой, но главное точный.

          Формирование нашего ответа Чемберлену займет, по моим расчетам… (посмотрел на часы) еще дней 25.
          • +4
            Думаю всем будет интересно. С этим человеком наш проект столкнулся около года назад. Он предлагал свой взгляд на техническую часть проекта, в основном теоретическую. Но делал это грубо и публично, мол я д'Артаньян, а вы пид@р@сы.

            Простите, это вы про меня? Можно ссылочки где я «делал это грубо»? В отличии от вас я стараюсь быть корректным. А на счет публичности и технической стороны, ну без комментариев, на geektimes безусловно все комментарии приватны и про котиков.
            • +5
              Я думаю вы меня спутали с Quiensabe. И вот эти все плохие слова о нем вы говорите в тот момент, когда ваш руководитель пишет во вконтакте:
              Сергей, нам в прошлом году приписывали более скромную оценку, -0,6 зв. вел. https://habrahabr.ru/post/307212/.
              -10 зв. величина — это мы пытались достичь в начале проекта.

              А ссылочка ведет акурат на пост, в конце которого написано «Наконец, хочется сказать спасибо Quiensabe за плодотворные дискуссии в процессе разработки модели.»
              • –6
                Мое мнение может не совпадать с мнением Александра, и в данном случае не совпадает.
                Да, я уже заметил, что перепутал вас, и все эти плохие слова относятся к Quiensabe, которого после его первого поста, тогда, полтора года назад, я первый хотел пригласить к нам в команду.
                И да, вы здесь отлично потрудись уже, что все эти слова я могу отнести и на ваш счет.
                Вы ведете себя точно так же.
                • +6
                  Вы меня в комментариях к этому посту называли уже троллем, хейтером и провокатором. Я же, хоть и критикуя, старался не переходить границы.
                • +2
                  И опять похоже вы меня путаете, на астрофоруме другого человека приняли за меня, но я там вас не критиковал, там люди делом занимаются пытаясь найти ваш спутник и отвлекать их смысла не вижу, поэтому комментарии REALpredatoR это не мое и я такого не поддерживаю.
                  • –7
                    Какую репутацию вы себе заработали…
                    Вас все время путают с хейтерами. мдя…
                    • +7
                      Заметьте, путаете только Вы. Это говорит о Вас, а не о репутации.
                    • +4
                      К слову сказать только вы путаете. А вот вас, судя по всему, многие считают мошенниками (кстати, я не считаю, думаю вы просто изначально основывались на неверных предпосылках, а потом сами себя начали загонять в угол побоявшись признать свои ошибки) и это куда как неприятнее.
                      • +1
                        Справедливости ради, пока что мы имеем дело с одним членом команды. В благонадёжность ТСа уже, надо полагать, никто не верит.
                        Относительно остальных членов команды что-то сказать мы не можем. Они совершили ряд ошибок, что мы видим по результату проекта, но они по крайней мере не попадались на демагогии и записывании во враги всех, кого ни попади.
                        • +2

                          Ну не совсем ничего сказать нельзя. Можно посмотреть на цифры на пиар, а потом посмотреть что в дискуссии на одном из крупнейших технических ресурсов под постом о, фактически, кульминации проекта присутствует только один весьма некорректно выражающийся сотрудник. Это кое-что да говорит и об остальных. Но немного, да.

                • +3
                  Простите, вот это все — про меня??

                  ответ
      • +5
        Но мнение большинства и объективность оценки (которая требует некоторой тех. подготовки) сейчас превалирует

        Вы поаккуратнее с формулировками. Здесь много людей с техническим образованием, которые уже успели вам намекнуть


        • –10
          Комментарий относится в первую очередь к лицам без профильного образования, но имеющими свою «правильную» концепцию КА.

          По всем вопросам, которые вы перечислили, у нас проблем нет.
          Все эти посты и я лично, и мои коллеги хорошо помним, и по большинству из низ неопределенность уже снята, и по яркости, и по фото и по видео.
          • +6
            Тут ни у кого нет «правильной» концепции. Есть только вопросы о том, почему заявленная яркость на пару порядков отличается от реальной, и почему никакой конструктивной дискуссии не последовало, когда такие оценки звучали задолго до старта и даже начала постройки летного образца. Если у вас действительно команда профессионалов (уверен, что это так), то всё это должно было быть известно еще до каких-то пресс-релизов и начала сбора денег.

            Вы занимаетесь демагогией, вместо того чтобы отвечать на очень четкие технические вопросы.
            • –7
              Давайте так,
              на вопросы «почему» по яркости, мы сможем ответить только значительно позже, сейчас не хватает данных, а демагогию разводить мы не будем.
              На «почему» по конструктивной критике — ее на данный момент нет, (или я ее не вижу).

              Все прозвучавшие здесь примеры расчетов, гипотез и претензий не новы, мы со всеми вами уже пытались вести диалог значительно раньше, и с Quiensabe и с Azya, но диалог не получился, и не по нашей вине. После одного такого общения наш баллистик вообще дар речи потерял… Свое видение «трудностей перевода» я описал выше.
              Поэтому мы так же сделаем итоговое резюме по запуску зразу после окончания жизненного цикла, где будут зафиксированы итоговые параметры Маяка на орбите, в том числе конструктивные, точные и проверенные.
              • +6
                сейчас не хватает данных

                «Самый яркий рукотворный объект в небе» есть? Нету. Он заявлялся до самого старта? Да. Нельзя даже уверенно говорить о том, что наблюдатели видели именно «Маяк». Вы снова занимаетесь демагогией, вместо ответов на простые вопросы, и зачем-то отрицаете факты. Не надо так, выглядит глупо.
                Я тут вижу два возможных варианта: или простой программист оказался компетентнее всей вашей команды, наполовину состоящей из действующий специалистов отрасли, как вы говорите, или организаторы с самого начала всё знали и сознательно не всё сказали. Дайте нам повод думать иначе, тут ведь все не на пустом месте недоумевают от вашего поведения.
                • +3
                  простой программист оказался компетентнее всей вашей команды

                  Не удивительно, что баллистик потерял дар речи. Надеюсь его не побили.
              • +5
                Заявлять, что тетраэдр раскрылся и проект завершен успешно у вас хватает данных а отвечать на неудобные вопросы не хватает, ну-ну.
                • –4
                  С велики трудом заставляю себя отвечать вам…
                  Маяк абсолютно черный, покрыт специальным покрытием, т.е. черный как смоль и матовый до предела. И очень маленький, без солнечных батарей и вообще без каких либо экранов и плоскостей, кроме отражателя.
                  Таким образом, тетраэдр однозначно раскрылся, поскольку фиксируемые вспышки могут быть только от хоть как-то отражающего объекта, площадью в 10ки раз больше корпуса Маяка.

                  Мы не знаем, как именно раскрылся отражатель, пока. Нужно некоторое время, чтобы собрать побольше данных. Понаблюдайте это время вместе с нами и с другими наблюдателями, кому интересен космос.
                  • +4
                    Послушайте, вы ведь прекрасно понимаете, в чем заключаются претензии к проекту. Зачем продолжаете ерничать?
                  • +5
                    Там совместно с Маяком летит рой кубсатов, и мигать может любой из них и более того, они мигают.
                    Вот, например, одно из сообщений с астрофорума в теме про Маяк от пользователя Upsilon (это не та самая Лена Каткова, про которую вы писали выше?):
                    42830 не виден. Померялись:
                    42825 блеск 7.5-9 mag
                    42828 пых до 4.8 mag
                    42836 блеск 8-9 mag
                    Завершает сегодняшний хит-парад 42835 со вспышкой +2 mag в 21:59:44.2 UT
                    http://mmt.favor2.info/elka/anim42835.gif

                  • +6
                    Пока что не предъявлено вообще никаких доказательств что фиксируются вспышки именно от Маяка. Более того, в ряде случаев задекларированных поначалу как «вспышки от Маяка», в дальнейшем было продемонстрировано что они действительно соответствуют другим спутникам. Причем непосредственно в обсуждаемом посте Вы с предельно возможной достоверностью продемонстрировали полную некомпентность себя и своей команды в данном вопросе ибо цитирую

                    В расчетное время и разработчики спутника, и незнакомые зрители увидели яркие, непериодические вспышки спутника. Нашей радости не было предела! Но позже оказалось, что это были не те вспышки! Мы перепутали направление прилета аппарата, смотрели в другую сторону и видели вспышки чего-то другого


                    Другими словами вместо контролируемых экспериментов когда вы ВНАЧАЛЕ предсказываете куда смотреть а ЗАТЕМ в расчетном месте видите вспышку, вы просто тупо ищете хоть какие-то (любые!) вспышки в небе а затем пытаетесь их выдать за вспышки от своего спутника.

                    Я думаю что небольшой шанс на то что спутник раскрылся есть, хотя и минимален из-за упоминающихся выше баллистических данных свидетельствующих об обратном. Но рассуждать об этом явно не вам стоит, а действительно компетентным специалистам. Мнения которых мы конечно подождем, но только давайте я честно предупрежу вас что в силу вашей реакции в данном треде когда эти данные через неделю-две таки появятся и будут свидетельствовать о неудаче то я приложу все усилия к тому чтобы максимально широко их растиражировать в СМИ, как отечественных, так и зарубежных. Не надейтесь на то что через две недели «шумиха уляжется» и к моменту когда провал станет очевиден медиа о вас уже забудут. Я им методично о вас и вашем проекте напомню и надеюсь что среди хабровчан найдутся люди которые поступят аналогично.
                    • –3
                      Полностью поддерживаю тиражирование результатов в СМИ и именно методичное!
                      И пожалуйста, пригласите нас к вам в студию, мы с удовольствием выступим с резюме и на вашем ресурсе, каким бы оно не было.
          • +1
            Простите, но когда на фоне, фактически, провала проекта вы аргументируете свою точку зрения тем, что спутником занимались люди из космический отрасли (я уж не говорю про то, как это сочетается с пропагандой идеи «спутник может запустить любой»), меня так и тянет оставить комментарий о том, где именно сегодня находится космическая отрасль России, если не может успешно запустить даже такой, в сущности, простой аппарат.
            • +2
              Понятно, что «тянет», но надо этому сопротивляться. Потому что конструирование для работы и помимо работы — это очень разные вещи. Качество работы одного и того же человека в первом и во втором случае — не коррелируют между собой.
              Некоторые не могут «не для работы» работать хорошо — это что-то вроде болезни, даже если стараются, получается плохо. Другие — наоборот, к хобби подходят с бОльшим приложением души.
              • +2
                Но тогда зачем заявлять «trust me, i'm an engineer» и апеллировать к репутации? Тем более что сомнительность идеи была, в принципе, видна еще задолго до запуска?
                • +1
                  Это к ТСу вопрос. Апелляция к репутации — это «зашквар». В приличных местах такие демагогические приёмы не применяют.
            • +4
              Про космическую отрасль России вы зря, в данном случае она показала себя наоборот с лучшей стороны, бесплатно запустив спутник энтузиастов.
              • +3
                Чиновники тут показали себя с лучшей стороны, соглашусь, я больше о квалификации этих самых рядовых энтузиастов.
            • 0
              Добрый день.

              Смотря что считать провалом или, наоборот, успехом проекта. Космос — это непросто. Вы достаточно резко, но в целом в верном направлении высказались о космической отрасли России. И инженеров, имеющих опыт в разработке спутников, в России сейчас, фактически, почти нет. Создать аппарат «с нуля», не имея никакого опыта — очень сложно. Упомянутая кофемолка проще не тем, что ее проще проектировать — объем конструкторской работы примерно одного порядка. Проблема в том, что есть куча людей, которые умеют проектировать кофемолки. Знают, как это делать, и за последние 5 лет спроектировали 50 кофемолок. Есть куча коммерческих заводов в любой части света, которые с радостью изготовят ваши кофемолки. Плати Nста тысяч евро за разработку, Nсот тысяч евро за старт производства — и вуаля, продукт на полке, осталось только снимать сливки.
              С космосом всё сложнее в разы. Нет кучи людей, которые бы проектировали спутники на обед за чашкой кофе. Очень мало доступной КД. Учебники и буквари по технической части чудовищно устарели. Даже протоколы предстоящих испытаний не так просто выудить из испытывающей организации, которой платятся деньги за испытания.

              И в этих условиях команда энтузиастов, повторюсь, без опыта, спроектировала и испытала аппарат, и вывела его на орбиту. И он в данный момент там. На мой взгляд, это лютый WIN, ибо 90% подобных проектов не собирают даже бюджет, а из оставшихся 10% — 9 из 10 не получают воплощения в металле.

              Можно, конечно, относиться потребительски/прокурорски: Обещали звезду — подайте на блюдечке звезду. Не подали звезду — посадить/расстрелять.

              Но давайте все-таки представлять себе объем проделанной работы, учитывать набитые шишки и делать скидку на первый проект. И то, что этот проект в принципе дошел до стадии «на орбите» — это лютый, безоговорочный WIN как инженерной части команды, так и организаторской.

              Блин. Это в принципе первый:
              1) Российский некоммерческий спутник
              2) Российский спутник с 3D-печатными деталями
              3) Российский спутник, созданный энтузиастами и студентами

              Мне данная дискуссия живо напоминает скетч небезызвестного Louis CK:


              How quickly the World owes him something he new existed only ten seconds ago.

              Disclaimer: Я тоже из разработчиков Маяка :)
              • +5
                То есть вы сознательно ввели в заблуждение бэкеров, обещая яркость больше, чем у Иридиумов, чтобы собрать деньги и запустить хоть что-нибудь, так?
                • 0
                  Я конкретно занимался батареей, и расчеты яркости для меня — как китайские иероглифы. Конечно, хотелось, чтобы это было яркой звездой по-максимуму, или хотя бы ловилось в телескоп по-минимуму, но мне было интересно разработать батарею для космического аппарата. И опыт получен весьма ценный. Батарея второго аппарата будет быстрее, легче в разработке и, вероятно, дешевле.

                  Да, к бэкерам вообще и собранным деньгам в частности лично я вообще ни сном, ни духом :)
                  • +1
                    Жаль. Ну, да не беда. Вам — всяческих успехов. А мы — подождём, когда появится ответственный за яркость.
              • +1
                Может хоть Вы нам расскажете, как вышла такая былинная ошибка в расчёте яркости вспышки? И почему её не обнаружили аж до пуска?
                • 0
                  Не расскажу, т.к. не в курсе (см. выше), а раскрылось или нет, и как оно отработало — мало данных, а гадать на кофейной гуще я не вижу смысла. Накапливаем данные, наблюдаем, смотрим за орбитой.
              • 0
                Добавлю еще важную мысль: если планомерно следовать этой самой (модной и популярной сейчас в России) системе «уволить, посадить и расстрелять», разработчиков сложной техники не останется вовсе. Да и новым взяться будет неоткуда.
                • +3
                  Ну, это Вы хватили. К проекту есть одна большая претензия — пресловутая ошибка в расчёте яркости, которую, как выясняется, заметили сторонние люди, а не ответственный за расчёт человек.
                  К топик-стартеру — другая претензия (значительно большая, чем к проекту) — он не может ничего толком ответить (это ладно, возможно, он тоже не в теме), но при этом юлит, применяет демагогические приёмы и записывает в тролли каждого, кто смеет ему возразить. За что получил заслуженное неодобрение сообщества
                  • –2
                    Ну справедливости ради, неодобрение сообщества достаточно малоконструктивно, но самое главное, что я хотел донести — что не нужно рассматривать этот амбициозный проект через потребительские призмы «мошенничества» и «подайте звезду на блюдечке».
                    • +2
                      неодобрение сообщества достаточно малоконструктивно

                      Очень конструктивно, и вполне конкретно. А ваши коммуникации с ним — вообще ужас, хуже быть не может.

                      Хотите отмыть репутацию — напишите, как есть, и предложите вернуть деньги тем, кто пожелает. Это будет справедливо, и заработает вам много очков в глазах кучи людей, при этом вряд ли выльется в серьезные затраты.
                    • +1
                      «Срач» зашёл далеко и было сказано много лишнего. Своё виденье я изложил в предыдущем посте. Пролить свет на эту неоднозначную ситуацию сможет ответственный за расчёт яркости.
                      Как я уже сказал, лично Вам и другим участникам проекта — всяческих успехов.

                      На счёт конструктивности неодобрения, я с Вами не согласен. Когда каждого возражающего объявляют троллем — это не достойное поведение. Апелляция к авторитету — один из классических демагогических приёмов. Этих двух пунктов уже достаточно чтобы больше такому человеку не верить. Ну, по крайней мере, пока он не сменит тон.
                      • 0
                        К проекту есть одна большая претензия — пресловутая ошибка в расчёте яркости, которую, как выясняется, заметили сторонние люди, а не ответственный за расчёт человек.

                        В следующий раз, для следующего проекта, можно с самого начала выложить проектно-конструкторскую документацию на Гитхабе и вести проектирование и расчёты в свободно доступных программах с текстовым форматом файлов (типа BRL-CAD, maxima и т. д.) — тогда проблема хейтеров не будет столь актуальна, — ведь это означает, что все всё таки допущенные ошибки — пропустили и проектировщики и сообщество (они будут в том числе и на совести хейтеров). А основной этап разногласий сместится на этап проектирования и создания форков-вариантов проектных решений спутника.
                        Хорошо бы ещё и экономику таких проектов просчитывать профессионально и открыто.

                        • 0

                          Все равно найдутся люди, которые на стадии проектирования будут выдавать странные идеи, а потом, в случае неудачи скажут что именно они предлагали решение, но его же не приняли.

              • +6
                Гхм. Спутник, положим, вывели на орбиту не Вы, а Роскосмос. И в рамках подобной логики на месте этого спутника с тем же успехом можно было бы положить пустой металлический ящик с гравием. Тоже был бы успех, абсолютно точно такой же. Чем не «некоммерческий спутник созданный энтузиастами и студентами»? Можно еще детальку туда пластиковую положить и вот это уже «российский спутник с 3D печатными деталями», разве нет?

                Давайте все-таки сосредоточимся на реальных достижениях создателей спутника, а не формальному пустословию о «первых». Например продемонстрируем ХОТЯ БЫ что он чем-то отличается по функциональности от предложенного мною ящика 30x10x10 см с гравием и пластиковой деталькой внутри.
                • –1
                  Вы этот вопрос сейчас задали серьезно? :)
                  • +3
                    Совершенно серьезно. Я не утверждаю что то что запущено действительно было болванкой, но утверждаю что в настоящий момент свидетельств отличия запущенного девайса от банальной железки определенных размеров и массы авторами проекта не приведено ни одного. Фактически нам предлагается принять на веру что авторы запустили что-то более нетривиальное и в процессе создания этого чего-то получили какой-то опыт. Который, может быть, потом пригодится при создании других спутников и, если повезет, то не только от этой команды. Причем на словах команда (в том числе и Вы) вместо того чтобы заявить именно о «полученном опыте» как об основном достижении довольно нагло декларирует достижение намного более амбициозных результатов.
                    • –1
                      Если мы придерживаемся прокурорской позиции («украл весь лес», «подайте звезду на блюдечке») — тогда да, мне вам возразить нечего, да и в этом ключе общаться неохота, уж извините.

                      Если вы принимаете, что в космической технике бывают фейлы (хотя факт фейла еще не установлен), тогда можно пообсуждать.

                      Как минимум, ваш гипотетический чемодан не умеет ничего из этого:
                      https://www.youtube.com/user/YourSectorOfSpace/videos

                      То, что запущен Маяк, а не болванка, ясно показано в видео Роскосмоса:
                      https://www.youtube.com/watch?v=3tFwqTbdTQk
                      • +5
                        Вам в вину ставят не «фэйл», а осознанный обман. Вы это понимаете, но пытаетесь не замечать. Так не будет никакой дискуссии, и вам тут будут не рады.
                      • +5
                        Я придерживаюсь позиции что если это фейл то следует это открыто признать.
                        Я придерживаюсь позиции что не надо делать громких заявлений о фантастических достижениях если хвастаться на самом деле особо нечем
                        Я придерживаюсь позиции что следует быть осторожным с обещаниями, под которые с людей собирали деньги
                        Я придерживаюсь позиции что за собранные деньги следует нести ответственность. Хотя бы в форме публичного признания ошибки в случае провала, принесения извинений и публикации правильного расчета который поможет избежать той же ошибки другим.
                        Я придерживаюсь позиции что конкретно в данном случае где основным реалистичным результатом является «полученный опыт» следовало бы провести работу по публикации этого опыта, в том числе максимально подробно раскрыть данные о том что и как было сделано чтобы ту же самую работу можно было повторить кому-то другому.
                        Я придерживаюсь позиции что раз уж собрали деньги, то указанная публикация должна быть сделана не на «отъебитесь», а с тем качеством которое можно обеспечить за, скажем, хотя бы 10% стоимости проекта.

                        Видео с испытаний принимаю как аргумент. Согласен, способность разворачивать пленку на Земле Вы продемонстрировали и да, это вполне себе достижение.
                        • +2
                          Отвечу лично от себя:

                          1) Когда (и если) мы удостоверимся, что это Маяк не раскрылся — мы это открыто признаем. Пока данных мало. Он мог раскрыться частично. Более того, раскрылся/не раскрылся — это не то, что нужно знать инженерам. Инженерам нужно знать, почему. Здесь, во-первых, поможет баллистика (раз уж телеметрию на борту запретили) и наблюдения, во-вторых — близнец «Маяка», который нам должен вернуть Роскосмос.

                          2) Я придерживаюсь той же позиции.
                          3) Аналогично
                          4) Аналогично, но в данном случае я элегантно сольюсь с темы, т.к. из собранных денег не получил ни копейки, и дополнительно еще вложил более 200 тыс. своих.
                          5) Официальное заявление по итогам разбора полетов, надеюсь, будет. Подробное и обстоятельное.
                          6) Данные, конечно, же, нужно выложить. Но мне, например, просто страшно браться за эту задачу. Папка с «Маяком» у меня на харде занимает 27 гигов. И я занимался только батареей да парой испытаний. Разобрать и систематизировать это так, чтобы было читабельно и смотрибельно другим людям — это отдельный проект на целый отпуск. Страшно представить, что творится на хардах у конструкторов.
                          7) Здесь адская недоработка наших «пиарщиков», в итоге приходится отдуваться инженерам, в том числе за самые животрепещущие денежные вопросы, к которым они вообще никаким боком. Надеюсь, войдет в правильное русло.

                          Не только разворот пленки. Реактор, система управления, система раскрытия пережигаемой проволочкой, система электропитания — все это есть и работало на тестах.
                          • +7
                            Но в заявлении для прессы на сайте проекта еще позавчера утверждалось, что пирамида раскрылась. По видимому, мы добираемся до сути проблемы — у вас в команде есть некоторая группа пиарщиков, которые не разбираясь в деле дают несбыточные обещания и делают необоснованные заявления, при этом расходуют чуть не треть денег, а инженеры вынуждены тратить свои.
                            • –2
                              По видимому, мы добираемся до сути проблемы — у вас в команде есть некоторая группа пиарщиков, которые не разбираясь в деле дают несбыточные обещания и делают необоснованные заявления, при этом расходуют чуть не треть денег…
                              Охохо. Это же можно сказать и про эппл, майкрософт, самсунг и т.д. и т.п.
                              • +1
                                Давайте, расскажите нам, где это Эппл пообещал, скажем, пятимегапиксельную камеру, а поставил в итоге двух?
                              • +2
                                эппл, майкрософт, самсунг

                                Ну прям не какой-то Маяк, а российский ответ целому Space X получился. Можно статью писать.

                                • –1
                                  Давайте, расскажите нам, где это Эппл пообещал, скажем, пятимегапиксельную камеру, а поставил в итоге двух?
                                  Да, пожалуйста, например, заявление что камера iphone наилучшая в корне не верно (у nokia 1020 камера в 4 раза превосходила по площади и разрешению камеру iphone). И они каждую презентацию эппл заявляют какие они наилучшие.
                                  майкрософт
                                  <здесь вы можете разместить свои претензии к win10>
                                  самсунг
                                  я работал инженером в самсунг, поэтому я знаю как отличается взгляд с точки зрения инженера от точки зрения пиарщиков.
                                  Ну прям не какой-то Маяк, а российский ответ целому Space X получился. Можно статью писать.
                                  Пожалуй, SpaceX это самые превосходные ребята, вероятно, по той причине что их CEO является одновременно и пиарщиком и инженером и директором. И эта компания уже превзошла многие мои ожидания, не переставая радовать. А многочисленные статьи уже написаны.
                              • 0
                                В случае эппл, майкрософт и самсунг — ситуацию нельзя исправить. А в данном случае — можно попытаться.
                              • 0
                                Я вас может быть удивлю, но про них это говорят. Другое дело, что у них есть практические результаты деятельности, а у вас пока в основном громкие заявления. Нет, конечно вы получили интересный опыт, но он практически полностью остался внутри команды. Вот когда, и если, мы увидим серию статей с популярным, развернутым описанием всего процесса, от создания батареи до того, как вам удалось договориться с Роскосмосом, вот тогда это будет действительно популяризация и помощь будущим спутникостроителям, это сгладит то, что наделали пиарщики.
                                • 0
                                  Извините, я к вам обращаюсь как к создателю Маяка, но видимо это не так.
                                • +1
                                  Я вас может быть удивлю, но про них это говорят

                                  То есть вы со мной согласны. Интересно как при этом меня приписали к маяку, заодно минусуют комментарии и карму. Так в чём же я не прав?
                                  а у вас пока в основном громкие заявления
                                  как вам удалось договориться с Роскосмосом
                                  А зацитируйте, пожалуйста, мои заявления.
                                  • +1
                                    Еще раз приношу извинения за то, что принял вас за одного из создателей маяка.
                                    • 0
                                      Та не проблема, бывает. Как удалить свой комментарий?
                                      • +2
                                        А никак. Такова природа хабра…
                  • +2
                    Я не знаю насколько серьезно 0serg задал вопрос, но читается он совершенно серьезно. А вот вариант «я делал батарею, проблема не на моей стороне» выглядит не очень. Реальных достижений спутника, равно как и создателей спутника пока не видно. Хотя нет, есть одно. Что-то было отправлено Роскосмосом на орбиту. Это лучше чем если бы ничего не было отправлено.
              • +2
                Попытаюсь еще раз сформулировать основную проблему как я вижу:
                Когда разработчикам указали на существенную ошибку в расчетах, они поместили возражения в специальную папочку с троллями и сделали вид что ничего не произошло, только заметно позже скромно поменяли «яркая как луна» на до -10.
                То, что в итоге Маяк оказался неработоспособным (пока не наблюдаются даже слабые но периодические вспышки), к этому вообще притензий нет, по крайней мере у меня — не ошибается тот, кто ничего не делает.
              • +2
                Несмотря на то что отрасль в известном месте, тут у всех больше вопросов к тому почему топикстартер не хочет написать, что мол так и так, обсчитались, извините, по незнанию бывает, признает все косяки в информировании, которое стоило денег, и расскажет про сложности. Извинится за то, что наобещал больше чем смог сделать.
                Вместо этого он тут каждого второго называет троллем, хейтером и ввобще упырем. Морозится когда ему указвают на явно нереалистичные гиперболизации «Типа зажигаем звезды», «Ярче чем Иридиум» и т.п.
                И чем дальше — тем больше он морозится и отгораживается, а у людей таки все больше подгорает, вполне обоснованно.
                мимокрокодил
      • +2
        Я закинул вам денег ещё в январе 2016го, жду ответа на вопрос: «Где скачать приложение для iOS, которое позволит мне найти на ночном небе видимую невооруженным глазом яркую звезду?»
        • –1
          AFAIK, когда его зарелизят, всем донаторам придет код активации. Как это сработает и что зарелизят — не ко мне :)
          Но уже сейчас можно отслеживать в бесплатных приложениях и сервисах.
  • +5
    Что в итоге:
    1. Бэкеров осознанно обманули, чтобы запустить что-нибудь. Это «что-нибудь» — простой как палка спутник, рядом не стоявший с тем, что запускают многие университеты. Могли хотя бы поучаствовать в каком-нибудь международном студенческом конкурсе, и финансирование искать под это. Тем более, что там обычно дорогостоящий запуск железки совсем не обязателен. Пиарили бы эти реальные достижения.
    2. Представители команды всячески съезжают с темы ответственности за принятия решений, а некоторые прямо не хотят отвечать на вопросы и обвиняют критиков во всех смертных грехах.
    3. Всё это подается под соусом популяризации космонавтики. По моему личному мнению, этот случай плохо пахнет, и скорее вредит, а сопоставимые деньги можно было потратить с большей пользой, например купить несколько действительно очень хороших телескопов, тем более что инициатор проекта занимается со школьниками и студентами, насколько могу судить. С подобным успехом можно было отслеживать и фотографировать КА на низкой орбите, всяко зрелищнее получилось бы, и дешевле.

    Нужно было не отрицать всё до последнего, а честно держать контакт с теми, кому был интересен проект. Тогда, вероятно, запустив тот же самый спутник, вы бы получили совсем другую реакцию от немного разбирающихся любителей, которые от поведения ваших представителей здесь справедливо негодуют. Все эти громкие слова в СМИ, и уход в отрицалово просто отвратительны.
  • +6
    Уважаемый Sterpa. Ответ на комментарий

    Мы попытались вести с ним технически диалог, но поняли что человека интересует ни сколько наука, сколько троллинг, потому, что у человека была только одна «Правильная» концепция Маяка и он её придерживался. Никаких комментариев, в том числе от гегемонов отрасли (а в переписке были даже преподаватели по баллистике, физике и теор. меху) он не воспринимал, и гнул свою линию, при любом удобном случае поливая проект грязью с соц. сетях.


    Простите, вот это все — про меня??

    У меня просто слов нет. Я вообще в соц сетях о вас ничего не писал. Ни одного сообщения в ваших группах вконтакте, фейсбуке или жж. Только что проверил, ничего не нашел. Где вы еще есть — даже не знаю.

    Здесь на хабре — была статья, были комментарии. Но все по делу. Я вообще никогда до оскорблений не опускаюсь, и с вами общался предельно корректно.

    И расчеты для статьи я изначально делал именно для вас. И расчет отражения пленки на основе фотографий сделал для вашей команды, по просьбе Александра. А когда закончил модель — пытался обсуждать с вами, и предлагал вам самим опубликовать хоть какие-то результаты, прежде чем разместить ту статью.

    Обычно прохожу мимо таких обвинений. Но честное слово — обидно потратить сотни часов на расчеты, обоснования, переписки. И в результате оказаться «троллем», «хейтером и провокатором»…

    Я бы решил, что неправ я — но почему никто из технической команды проекта ни разу мне подобного не сказал?

    Почему этого не сказал Zelenyikot, (из-за которого я стал лучше относиться к вашему проекту), или Альберт qbertych — создавший для вас модель наблюдений?

    Почему меня неоднократно благодарил за помощь Александр:
    Даниил, мысль ценная. Я посмотрел, действительно, при текущей конфигурации аппарата, вектор суммарной угловой скорости будет проходить вне пирамиды и ее вытянет в тряпочку :) Но это легко исправить. Я поговорил с конструкторами, мы поставим кососимметрично второе сопло и так создадим закрутку преимущественно относительно продольной оси КА и пирамиды. Спасибо за ценную мысль!


    На счет моей "«Правильной» концепция Маяка и он её придерживался" — я вообще не понял о чем вы?
    Об этом предложении что-ли? Но я его высказал только один раз. Никого не заинтересовало.
    (20/02/2016)
    … на мой взгляд, более жизнеспособной была бы саморазборная конструкция.
    Если бы аппарат вначале раскручивался (по продольной оси с большой скоростью, а по поперечной — с меньшей). А потом разделялся на 4 части (один торец разделяется на 3 части, второй торец — это четвертая часть). Тогда вращение заставило бы части разлетаться в разные стороны, а пленку находящуюся между ними (приклеплена вершинами к частям) — расправляться в тетраэдр. Не понадобились бы вообще рулетки и т.п. Ребра образовались бы с помощью «веревок» соединяющих вершины. Если нужно — могу нарисовать.


    Или насчет моего мнения о использовании рулеток? Вроде я его обосновывал, да и не настаивал в общем-то… (02/03/2016)
    Я проводил эксперименты с тем какую нагрузку выдерживает лента рулетки с при увеличении длины ленты. За вычетом силы тяжести, получается, что максимальное усилие при котором моя лента сохраняет устойчивость, хорошо аппроксимируется формулой.

    73.3494 * e ^ (-0.0266*x)

    В вашем случае коэффициенты будут другие (другой тип ленты), и их легко найти, но суть в том, что усилие очень быстро падает с расстоянием. При длине 3 метра, расчетное усилие приложенное к концу ленты, при котором она получит излом — менее 0,05 грамма.

    Естественно, это не значит, что приложив силу в доли грамма лента сломается. Нет, лента просто согнется. И именно тут, на мой взгляд кроется ошибка вашего эксперимента с разворачиванием пленки на полу.

    Дело в том что в этом эксперименте, усилие разворачивающее пленку направлено вдоль ленты, а в космосе, для разворачивания пленки (особенно дальней грани), понадобится усилие поперек ленты. Вдоль лента выдерживает довольно большое сопротивление, нагрузка распределяется по всей ленте и она просто изгибается по всей длине.

    Но при нагрузке поперек, да еще приложенной к противоположному от крепления концу ленты — нагрузка будет распространяется по всей ленте, не равномерно, а по экспоненциальному закону, вроде того, что в формуле выше. И в итоге лента или согнется (но не развернет пленку), или сломается рядом с движителем.

    Для подтверждения моих слов предлагаю эксперимент:
    1. Ленту рулетки разворачиваем вертикально вниз на всю длину (3 метра).
    2. Потом, начинаем поворачивать рулетку (не трогая ленту) как бы стремясь направить ленту горизонтально (понятно, что горизонтально она не встанет из-за силы тяжести, но это и не нужно)
    3. Когда лента ломается — смотрим на сколько перед изломом отклонился от вертикали дальний конец ленты. При этом не имеет значения как сильно выгнулась дугой лента. Имеет значение только фактический сдвиг конца ленты относительно вертикали.
    4. Зная сдвиг находим угол отклонения.

    Если бы этот угол достиг 90 градусов — это значило бы, что лента способна противостоять силе тяжести. А значит, сильно приближая, можно сказать что отношение этого угла, к углу 90 градусов, показывает какую часть от силы тяжести лента способна выдержать не сломавшись.

    В моих экспериментах, при длине ленты 3 метра, угол отклонения ни разу не превысил 10 градусов. Это значит, что даже ускорения в g / 9 — достаточно для того чтобы сломать ленту. И это без учета пленки вообще.

    А такое ускорение соответствует примерно 1 обороту за 2 минуты.
    Что сделает вспышки настолько редкими что наблюдать их будет очень сложно.

    Понятно, что все эти расчеты ненадежны. Но я думаю именно это направление сейчас самое приоритетное.

    Текущие модели у меня и у Альберта — дают похожие оценки, соответственно этим выводам можно верить. Будет ли яркость вспышки -1,2 или -1,8 — кардинально ничего не меняет. И хотя их конечно нужно уточнять, но уже ясно чего можно ждать, если тетраэдр раскроется и гладкость пленки будет близкой к той что на фото.

    Но если конструкция аппарата не может этого обеспечить — то расчеты теряют смысл.
    И поэтому обоснования конструктива — сейчас самое главное.

    Свое мнение я высказывал. Я считаю, что конструкцию аппарата нужно серьезно изменять.


    Про рулетку.
    Ошибка не в самом эксперименте, а в его интерпретации. И в вашем финальном видео — точно такая ошибка.

    В этом эксперименте, сила тяжести помогает конструкции раскрываться, так как уравновешивает силу необходимую на разворачивание пленки. Вот так:

    Видно что сила тяжести, складывается и общий вектор становится очень близок к ленте. А в продольном направлении, как я уже говорил, лента выдерживает большую нагрузку.

    Но в космосе, усилие будет направлено не в сторону КА (т.е. центра масс), а как раз в противоположную сторону, за счет действия центробежных сил. То есть так:


    И в этом случае, силы складываясь, будут направлены не вдоль ленты, а поперек нее. Суммарный вектор почти перпендикулярен ленте. А в поперечном направлении — лента крайне слабо держит форму (изгибается, потом изламывается).

    Это легко проверить. Просто переверните конструкцию и попробуйте раскрыть. Понятно, что полным раскрытие не будет, из-за силы тяжести. Но замерив на какой процент раскрылась оболочка, вы поймете какой процент от силы тяжести она может выдержать.

    Единственный вариант — раскрутка вокруг центральной оси аппарата. и раскрытие уже после раскрутки (чтобы центробежные силы помогали в раскрытии) Но сделать это без системы обратной связи — нереально. Это легко проверить, закрепив аппарат в хорошем гироскопном подвесе и запустив двигатель:

    Причем, даже в этом случае, силы действующие на стенки будут их деформировать.


    Если вы не против — могу опубликовать всю переписку с вашей командой. Возможно это будет интересно общественности.
    • +1

      Если Sterpa не принесет публичных извенений, я думаю вы будете иметь полное моральное право опубликовать переписку без его согласия.

      • –9
        Уймитесь уже… если вас не интересуют технологии, так по крайней мере не мешайте.
      • +8
        Не думаю, что дождусь даже «не публичных» извинений :)
        Но в переписке принимали участие и другие люди. Без их согласия я конечно не могу ничего опубликовать.

        А, вот написать подробную статью «По следам РА Маяк», подробно разобрав достижения и ошибки проекта, честно говоря, руки чешутся:))
        • +3

          Как участник той переписки, могу лишь сказать, что Quiensabe вел себя в ней совершенно корректно.

        • +2
          А, вот написать подробную статью «По следам РА Маяк», подробно разобрав достижения и ошибки проекта, честно говоря, руки чешутся:))
          Если у вас найдётся на это время, это будет очень познавательно, одних ваших комментариев хватает на целую статью. И в случае если мы не получим детального анализа от инженеров маяка, то ваша статья станет самым информативным источником по данному проэкту, даже если вы не будете цитировать переписку.
        • +1
          Подписался на Вас, на случай выхода подобной статьи
    • –3
      Я готов с вами подискутировать относительно части вопросов, там, где я непосредственно участвовал в разработке.
      Вы действительно потратили сотри часов на расчета и затем отстаивание своей точки зрения, чем, на мой взгляд, сыграли против проекта в целом. Именно так я считаю, и это исключительно моя точка зрения.
      Предполагаю, что проблема состоит в том, что вы не знали, или не хотели слышать об особенностях конструкции Маяка, когда мы пытались донести эту информацию. Как следствие, вы отстаивали теорию, у которой на входе есть неверные данные.

      Сейчас все это в прошлом и значения особого уже не имеет. Маяк сделан и запущен.
      Пока мы собираем результаты наблюдений давайте пройдемся по вашим выкладкам. Я обозначу важные для меня моменты, из-за которых я считаю, что выкладки не верны в принципе.

      1. По факту, Маяк и должен закручиваться вокруг продольной оси с небольшим эксцентриком, обусловленным начальной закруткой после отстрела и небольшой разницей в положении сопел. Это случилось еще до вашей статьи. Нам так изготовили реактор, второго сопла не должно было быть. И когда появились ваши выкладки решили сопло оставить. Я был против, т.к. 1 об/с это была расчетная величина, а двигатель на испытании показал не очень большую тягу, и такой закрутки 4х килограммового аппарата скорее всего не выдал бы. Но это была тоже теория, проверить которую можно было только запустив двигатель с разложенным отражателем в вакуумной камере. Такой технической возможности у нас не было в принципе. Второе сопло решили оставить, для перестраховки.

      2. Материал рулеток с самого начала подбирался таким, чтобы выдерживал собственный вес на излом при длине 3м в горизонтальном положении, выпуклость вниз, разумеется. Именно такие ленты стоят сейчас на Маяке. Они не ломаются при раскладывании аппарата рулетками вниз, только рулетками вверх, поскольку расположены в аппарате выпуклостью к оси вращения, т.е. внутрь.

      3. Ленты никогда не ломаются у основания аппарата, они просто не могут этого сделать, такая возможность заблокирована направляющим на выходе, которые не дают рулетке в этом месте стать плоской, не дают краям разойтись. Эффект стабилизации формы сохранялся на экспериментах на 80-100мм от корпуса.

      4. Разумеется, раскрутка аппарата производится после раскрытия отражателя. Так задумывалось изначально.

      5. Рулетки испытывают до раскрутки только две эпизодические нагрузки. Первая — в начальный момент раскладки, когда концы рулеток вытаскивают свернутые лепестки отражателя из эластичного мешка. Второе — в самом конце раскладки, когда верхний лепесток полностью раскладывается и начинает ограничивать расхождение концов рулеток в стороны. При этом заканчивается раскладка и боковых лепестков, ограничивая движение концов рулеток вверх. Таким образом рулетки немного изгибаются наружу, если так можно выразится. Конструкция упрочняется за счет напряжения в лентах, а грани отражателя натягиваются. Насколько это было возможно в условиях гравитации, мы конструкцию протестировали. Запас хода рулетки на изгиб ограничен в прошивке на 150-200мм. А тестирование рулетками вверх чаще проводили по причине удобства работы, легче потом складывать, есть прямой доступ к механизму для контроля процесса, пр.

      Таким образом, я считаю, что ваши выкладки не состоятельны для реальной конструкции Маяка. Слишком много моментов не учтено. У нас не сферический тетраэдр в вакууме, у нас достаточно жесткая конструкция.
    • –2
      И еще один момент.
      Если на второй картинке изображены:
      1. Синий вектор — сила, с которой пленка тянет ленту внутрь.
      2. Красный вектор — результирующая сила.
      3. Зеленый вектор — центробежная сила, действующая на рулетку при вращении спутника НЕ по продольной оси.

      то центробежная сила должна проходить вдоль радиуса, выходящего из центра масс, а центр масс у нас внутри спутника. Возможно это картинка сил, действующих на подвешенный аппарат? Тогда ок. Но к чему она?..

      Если вращение вдоль продольной оси как бы «раскрывает» наш «волан», то закрутка в перпендикулярной плоскости наоборот, складывает. На самом деле это конечно не совсем так, поскольку движение получается сложное, но идея легла в основу принципа закрутки. Принимая центр масс в точке заделки рулеток (для удобства) и предположив, что рулетки выходят под 45 градусов, закрутка в двух плоскостях должна была компенсировать силы, действующие на рулетки. С некоторыми уточнениями и поправками на углы, длины и пр. мы и добивались именно такого эффекта в нашей пирамиде. Она напоминает палатку на изогнутых дугах, в которой центробежный силы частично уравновешены, частично, потому что сопло-эксцентрик создает «хаотичную» (концы рулеток описывают некоторую фигуру Лиссажу в пространстве) закрутку, и силы в рулетках не всегда уравновешены. Но конструкцией реактора и сопел обеспечено, что основной момент двигатель передаст для закрутки вдоль продольной оси, и лишь малую часть для произвольной закрутки. Поэтому пирамида всегда находится в состоянии напряжения, раскрытия волана.
      • +4
        Похоже вы или меня с кем то путаете, или неправильно представляете историю собственного проекта.

        Вопрос 1
        Маяк и должен закручиваться вокруг продольной оси.
        Это случилось еще до вашей статьи
        Но это не так. Я присоединился к обсуждениям гораздо раньше. Тогда вращение предполагалось вокруг оси проходящей за пределами тетраэдра. И именно я указал на это Александру.

        QuienSabe. 19 февраля 2016.
        РА Маяк будет вращаться вокруг центра масс, находящемся в одном из углов тетраэдра. Значит противоположная сторона (та где нет ребер), вращаясь будет испытывать центростремительное ускорение, причем очень большое.

        С чем он и согласился

        Александр. 19 февраля 2016
        Даниил, мысль ценная. Я посмотрел, действительно, при текущей конфигурации аппарата, вектор суммарной угловой скорости будет проходить вне пирамиды и ее вытянет в тряпочку :)
        По результатам этих обсуждений и было решено ставить два сопла

        Александр. 19 февраля 2016
        Я поговорил с конструкторами, мы поставим кососимметрично второе сопло и так создадим закрутку преимущественно относительно продольной оси КА и пирамиды. Спасибо за ценную мысль!



        Вопрос 2
        Материал рулеток с самого начала подбирался таким, чтобы выдерживал собственный вес на излом при длине 3м в горизонтальном положении
        Это тоже не так. Александр четко обозначил, что ваши рулетки способны выдержать собственный вес при длине не больше 1,5 метра.

        Александр. 19 февраля 2016
        Наши довольно толстые и широкие рулетки теряют устойчивость под собственным весом при длине в 1,5 метра, будучи размещенными горизонтально.



        Вопрос 3
        Я нигде не утверждал, что излом будет прямо у основания ленты. Лента всегда «ломается» на некотором расстоянии от основания. Но это никак не влияет на мои расчеты и выкладки.



        Вопрос 4
        Разумеется, раскрутка аппарата производится после раскрытия отражателя. Так задумывалось изначально.
        Именно неспособность критически отнестись к тому, что задумывалось изначально — и есть проблема проекта.

        Гораздо логичнее выполнять раскрутку до раскрытия, ведь в этом случае, центробежные силы будут помогать раскрывать оболочку. Особенно на финальном этапе, когда жесткости рулеток уже недостаточно.

        Если дополнительно утяжелить концы рулеток, и раскрывать аппарат после раскрутки — «задачей» рулеток станет просто «отодвинуть» грузы от основной части (т.е. усилие вдоль ленты). А растягивание оболочки возьмут на себя центробежные силы…

        А вот если вначале раскрыть аппарат, а потом раскручивать, то он должен раскрыться только за счет рулеток. Если какая-то рулетка за время раскрытия получит излом, то конструкция станет несимметричной и при раскрутке — просто сложиться вдоль рулетки максимально удаленной от оси вращения. после чего аппарат развернется так, что эта рулетка станет перпендикулярна оси вращения, и в таком виде будет вращаться.

        Александр указывал, что для расправления пленки необходимое усилие порядка «100 грамм-силы». А я показал, что для это недостижимо для бокового усилия рулетки на расстоянии в 3 метра от основания.

        Логичным вариантом являлось замерить необходимое усилие для расправления пленки. Замерить жесткость рулеток (необходимые эксперименты я описывал). И рассчитать частоту вращения обеспечивающую усилие помогающее развернуть пленку. Исходя из этого, нужно начать раскрутку, а потом, в точно рассчитанный момент, когда скорость вращения достигнет расчетной — начать разворот оболочки…

        И я это предлагал еще в письме 17 февраля 2016.



        Вопрос 5 и 6
        Возможно это картинка сил, действующих на подвешенный аппарат? Тогда ок. Но к чему она?
        Она к тому, что вы испытывали аппарат повернув ленты вверх. А для контроля стоило испытать повернув их вниз. Так как часть центробежных сил будет направлена в эту сторону. Исходя из тех спецификаций, что мне дали на тот момент, был расчет показывающий, что оболочка сомнется если угол отклонения оси вращения от оси симметрии превысит 6 градусов.

        концы рулеток описывают некоторую фигуру Лиссажу в пространстве

        Если конструкция жесткая, а двигатель уже не работает — то любая точка аппарата будет описывать окружность. У нее просто нет другого выхода.
        А если конструкция сохранит гибкость или двигатель еще будет работать, то колебания не будут гармоническими и соответственно фигур Лиссажу все равно не получится.

        закрутка в двух плоскостях должна была компенсировать силы, действующие на рулетки
        Вместо того чтобы пытаться скомпенсировать силы действующие на рулетки (которые вы даже не могли измерить) — нужно их использовать.

        Еще 20 февраля 2016 я предлагал вам разборную конструкцию, вообще без рулеток. Просто раскручиваем главный блок и разделяем на 4 части (вершины тетраэдра). Под действием центробежных сил они растягивают пирамиду. Аналогично работал отражатель спутника «Знамя 2».

        И наконец
        Предполагаю, что проблема состоит в том, что вы не знали, или не хотели слышать об особенностях конструкции Маяка, когда мы пытались донести эту информацию.
        Я использовал всю доступную информацию. Все, что вы мне прислали. Все мои расчеты основаны на ваших данных и когда вы меняли параметры аппарата, или сообщали дополнительные данные — я менял параметры расчетов.

        Как следствие, вы отстаивали теорию, у которой на входе есть неверные данные.
        У меня не было и нет никакой «теории», кроме основ физики и астроном