Британский министр МВД заявила, что реальным людям не нужно шифрование

    Хотя даже ООН признала анонимность и использование шифрования базовыми правами человека, но отдельные государственные мужи (и женщины) думают иначе. И не только в России они пытаются вмешаться в частную жизнь людей. Риторика у них одинаковая, независимо от страны. Они искренне считают, что честному человеку нечего скрывать. Эта магическая логика предполагает следующее: нормальный человек даже хочет, чтобы за ним следили государственные шпионы. Чтобы его частная переписка в мессенджерах была открыта для них, чтобы телефонные звонки записывались. Ведь повсеместная открытость и прозрачность в стиле «1984» поможет лучше выявить экстремистов, которым будет труднее скрыться. В самом деле, в таком обществе любой, кто пытается что-то скрыть, может быть заподозрен в экстремизме.

    Министр внутренних дел Великобритании Эмбер Радд написала статью в газете The Telegraph, где высказала свою позицию по этому вопросу. Она заявила, что нормальным, реальным людям вообще не нужно шифрование.

    Эмбер Радд напомнила об ужасных террористических атаках последнего времени. Она сказала, что эти теракты — точнее, личности их исполнителей — показали, что экстремисты используют интернет-платформы для распространения своей идеологии, для вдохновения неокрепших умов на исполнение этих ужасных действий. А также интернет-сервисы используются для планирования терактов.

    Министр сказала о детях — мальчиках и девочках — которые в своих спальнях на своих ноутбуках становятся жертвами рекрутеров из Сирии. Это происходит в городах и по всей стране. Благодаря интернет-платформам и сервисам праворадикальные группы протягивают свои щупальца по всему миру, даже не покидая дома: «Масштаб происходящего нельзя недооценивать».

    Описав масштаб проблемы и вызвав сочувствие, она предложила решение проблемы: все интернет-компании должны содействовать борьбе с экстремизмом. (Здесь нужно заметить, что статья Радд по времени совпала с её посещением первого Глобального Интернет форума по борьбе с терроризмом, где была запланирована её встреча с представителями Google, Facebook, Twitter, Microsoft и других технологических компаний.)

    Ну и потом министр, которая путает хеширование с хештегами, затронула тему end-to-end шифрования в мессенджерах. Похоже, это больная тема для правоохранительных органов во многих странах. «Реальные люди (real people) часто предпочитают простоту использования, а не множество функций отличной безопасности, которую невозможно взломать. Кто использует WhatsApp из-за end-to-end шифрования, а не из-за невероятно дружественного интерфейса и простого способа быть на связи с друзьями и семьёй?», — задала она вопрос.

    Уже не первый раз Эмбер Радд призывает устранить шифрование в WhatsApp. Она также предлагала налагать штрафы на корпорации вроде Google и Facebook, если они не успевают удалить нелегальный контент в течение установленного срока. Она много чего говорила, но ещё никогда так напрямую не «наезжала» на людей, которые используют шифрование. Её фраза про «реальных людей» вызвала реальное негодование у многих специалистов по безопасности, адвокатов за приватность и права человека и технически продвинутых пользователей, которые заполонили Twitter сообщениями, что они тоже «реальные люди», а не какие-то приверженцы ИГИЛ (запрещена в России), как она подразумевает.

    Магическое мышление


    The Register пишет, что такую логику, которую демонстрирует Эмбер Радд, в технической индустрии принято называть «магическим» или «волшебным» мышлением:

    Просто желание, чтобы нечто было правдой, не делает эту вещь осуществимой


    Эмбер Радд считает, что можно встроить секретный бэкдор в телефоны Apple или передавать государству ключи шифрования — и это не повредит безопасности всех людей, но позволит ловить террористов. Реальность же в том, что невозможно получить и то, и другое.

    Но что получается, если государство или спецслужбы получают такую власть? Кто будет следить за следящими? Кто может гарантировать, что они не злоупотребят нашим доверием? И ведь есть множество доказательств, что в подобных случаях доверием обязательно злоупотребят. Это известно из документов Эдварда Сноудена. Как-то он рассказывал о внутренней проверке в АНБ: несколько сотрудников признались, что следили за своими бывшими девушками в личных интересах. Он также видел «многочисленные случаи», как работники АНБ передают друг другу обнажённые фотографии, случайно перехваченные во время ежедневной рутины по мониторингу сетевого трафика:

    «В рядовом составе работают молодые парни 18-22 лет, — рассказывал Сноуден. — Неожиданно их направляют на позицию экстраординарной ответственности, где у них есть доступ к вашим частным записям. В течение рабочего дня они наталкиваются на что-то совершенно не связанное с их работой ни в каком смысле. Например, интимные фото девушки в сексуальной позе. Но фотографии чрезвычайно привлекательные. Так что им делать? Они оборачиваются в кресле и показывают коллеге. Тот говорит: “Ух ты, это круто. Отправь Биллу посмотреть”. А затем Билл пересылает Джорджу, а Джордж отправляет Тому. И рано или поздно с секретами девушки познакомились все эти люди. Об этом никогда не сообщается в отчётах. Никто даже не знает об этом, потому что аудит тех систем проводится очень плохо. Факт в том, что ваши приватные фотографии, частные видео, записи интимных моментов вытягиваются из потоков коммуникации и передаются правительству без какой-то особой авторизации и без особой надобности, в нарушение ваших прав. Зачем это в государственнной базе данных?»

    Сноуден подтвердил, что видел такое много раз. Разные сотрудники сталкиваются с этим кто чаще, кто реже, в зависимости от выполняемого задания. «Это считается дополнительными преимуществами работы в отделе слежения», — сказал он.

    Так откуда у чиновников, у депутатов и других представителей власти это магическое мышление? Это нехватка технического образования или некая профессиональная деформация? Почему они не консультируются со специалистами по безопасности и экспертами? Наверное, это риторические вопросы…
    Метки:
    Поделиться публикацией
    Комментарии 295
    • +24
      Если бы не было в правительствах таких как эта Эмбер Радд, то да, действительно шифрование могло бы быть ненужным. Но раз они за тотальную слежку, то мы, обычные люди, будем за тотальное шифрование.
      • +2
        Забавно, что всегда говорят о промытых детях террористами, о том что теракт можно предотвратить слежкой и т.д… Но при этом умалчивают, что имена и компании, которые непосредственно являются спонсорами террористических организаций всем известны в соответствующих гос. структурах (да и ряду политиков), только вот их наказывать не планируют, ибо интерес долгосрочный общий имеется в виде полит деятельности и денег)
        Так что определенно нужно стоять на шифровке!
        • –1

          Самое главное, что спец-службы с помощью того-же Whats Up могли-бы нарегистрировать кучу левых аккаунтов, и ловить террористов-вербовщиков "на живца", но им это не интересно. Им не нужно ловить террористов им нужна слежка ради слежки.

          • +1
            Довольно известно же, что игил активно пользуется твиттером для общения, распространения информации и пропаганды, но никаких мер по этому поводу никто, разумеется, не предпринимает
            • 0

              Ты что, это же работу работать нужно, а не натравить поиск по ключевым словам на уже существующую переписку.

              • 0
                Трудно не согласиться.
                Получается, они работают лишь ради того, чтобы оставаться на своём месте (минимум)?
          • +6
            её реальные люди это такие люди которые встают утром, идут на работу, возвращаются, смотрят телек и ложатся спать. люди у которых нет вредных пристрастий, вещей которые они бы стыдились, неблагонадёжных родственников, ошибок молодости и прочих вещей, которые могут… очень удачно всплыть из ниоткуда. вещи которые могут всплыть даже если ты не пытаешься заниматься политикой, а просто пытаешься подняться по карьерной лестнице или наоборот, кто-то хочет занять твоё место и у него, по чудесному стечению обстоятельств есть племяшка или друг-друга в надзорных органах. или жена работает у твоего провайдера. или…
            в общем такие реальные люди… которых не существует.
            • +9
              У меня нет ничего, чего бы я стыдился. Вообще, интернет приучает к одной простой мысли — все рано или поздно всплывает, если представляет интерес, поэтому лучше расслабиться и получать удовольствие. Так что за свое прошлое или настоящее я не переживаю, а вот за номера пластиковых карт, пароли и переписку содержащую номера и пароли — еще как переживаю.
              • +7
                Категорически поддерживаю, я не стыжусь просмотра порно с конями, но есть инфа, которую, лучше бы, донести «из пункта А в пункт Б» не показывая посторонним. Это может вполне быть, элементарно, инфа, которую конкуренты знать не должны, какие-то персональные данные, — примеров куча.
                • +4
                  да не столь важно, что вы — важно как это воспримут окружающие.
                  я например опытный программист, программирую 16 лет из 31. умею очень-очень много.
                  а ещё я занимаюсь эзотерикой и в общем-то горжусь тем, что совмещаю это увлечение с научным методом и максимальной рациональностью, никогда не принимаю ничего на веру. считаю, что это очень ценный навык.
                  НО, если я буду искать работу и на вопрос «как я провожу свободное время» — я буду отвечать ну знаете, прогулки, качалка, живопись и магия — мои шансы получить работу которую я хочу упадут в разы. по крайне мере в России.
                  людям не особо важно кем вы являетесь на самом деле, им важно чтобы вы соответствовали их представлениям.
                  да я бы и сам не взял на работу человека который например в церковь ходит. хотя я и знаю, что это не повлияет на работу, но у меня тоже есть субъективное восприятие и субъективные симпатии. поэтому есть вещи которые рационально стоит держать при себе.
                  • +6
                    Вы бы не взяли на работу верующего? Ну, тогда я не возьму на работу колдуна, мало ли что. Удивительно, Вы размышляете о рационализме, но при этом у Вас нерациональное поведение. Или только частично рациональное.
                    • +3
                      в данном случае можно говорить чего угодно, но если у вас есть предубеждения, личные симпатии и антипатии — вы уже не можете сравнивать вещи в одной категории. у вас есть N соискателей и как только один из них вызовет у вас симпатию или антипатию — всё, вы уже не можете сравнивать их в одной категории. и да, это рационализм потому, что я трезво воспринимаю как работает моё сознание. оно субъективно и поэтому я ни при каких обстоятельствах не стал бы спрашивать то, что не касается оценки профессионализма. но если он сам это скажет, всё, я буду знать, что теперь трезво оценить его с остальными соискателями не выйдет. вообще мозг в таком случае может даже начать завышать субъективное восприятие его профессиональных качеств просто чтобы компенсировать свою несостоятельность сравнить несравнимое — и это тоже не верно. поэтому, я просто откажусь от его услуг либо заставлю выбрать какого-то другого человека, которому пофиг на религию. правда он может излишнее значение придавать типу обуви или форме носа — кто знает.
                      • +6
                        Вы знаете, как работает сознание, но при этом не знаете, как им пользоваться, чтобы оставаться в рамках рационального поведения? Полагаться только на объективные качества: шесть лет опыта больше пяти – значит лучше, ответил правильно на все вопросы – тоже хорошо. Если ты не можешь трезво оценить ситуацию – обратись к тому, кто может. Вы пытаетесь оправдать непрофессионализм рекрутера какими-то представлениями о работе мозга. А это обычный непрофессионализм, если работа – нанять лучшего из всех, а он берет того, кто ему больше нравится.
                        • 0
                          ну во первых, это не так. профессиональный рекрутёр должен не только оценивать навыки, но и уметь определёть мудоков. потому, что 1 мудак в конторе может нанести больше вреда, чем 10 непрофессионалов. а я и остаюсь, я не занимаюсь этим. я знаю какой я человек, знаю какие у меня особенности и ограничения и поэтому не допускаю ситуации которая бы влияла на мои субъективные оценки. именно поэтому я был-бы плохим рекрутёром.
                          • +2
                            Да, а каковы объективные критерии отбора? Иначе это просто рай для кумовства и прочих неприятных вещей. Вы не подходите, а Вася подходит. Почему – неизвестно. Возможно, он обладает более высокой квалификацией, а возможно – просто друг рекрутера. Поэтому, я называю такой процесс подбора персонала непрофессиональным.
                            • +2
                              В реальном мире рекрутёру почти всегда приходится работать в условиях неполноты информации и времени. В таких условиях неформализованность выбора порой помогает принимать более быстрое и оптимальное решение статистически.
                              Пример — люди семейные предполагаются более ответственными. Человек в хорошем костюме более аккуратен. Хорошая кредитная история — признак большей ответственности в работе. Более молодой более творчески активен. Человек в очках более умный. И так далее. Предрассудки и штампы. Строго и объективно эти леммы не доказаны (и не могут быть принципиально!), но активно используются.
                              И такие примеры можно продолжать бесконечно. Строгой рациональности выбора нет. Есть стремление к нему. Не более.
                              • 0
                                Ни один из признаков, которые Вы привели в пример, конечно же, не порождает никакой другой признак. Вообще. Следовательно, те, кто ими руководствуются – непрофессионалы. Или непрофессионалы их начальники, то есть имеем коллективную ответственность. Как эта машина непрофессионализма работает – это другой вопрос. Возможно, на волшебной пыльце. Я понимаю, что мы живем в неидеальном мире, но всегда можно найти окружение, неидеальность которого тебе более близка. И где ты не будешь чувствовать, что за твои взгляды или прошлое могут уволить, избить и так далее.
                                • 0
                                  Как эта машина непрофессионализма работает – это другой вопрос.
                                  Работает. Потому что работать иначе невозможно. В реальности.
                                  всегда можно найти окружение, неидеальность которого тебе более близка
                                  И хороший рекрутёр именно это и делает. Сопрягает неидеальности.
                                  Если рекрутёр знает, что целевое предприятие практикует непотизм, то использование непотизма и в своих решениях — будет наиболее адекватным решением. Если он знает, что на предприятии много курят, то предпочтение курящим — будет оптимально. Если на предприятии плохо относятся к определённой группе людей (по религиозному, национальному и прочая), то он обязан учитывать это. Если он знает, что на предприятии практикуется харрасмент (пусть и в рамках закона, или при его попустительстве), то он обязан его учитывать. И так до бесконечности.
                                  Именно в сопряжении, поиске адекватного соответствия — его задача.
                                  Тогда это — хороший рекрутёр.
                                  Из личной практики — рекрутёры, которые пытаются формализовать свой выбор, привести её в рамки объективной и универсальной рациональности — не задерживаются на своей работе.
                                  • –1
                                    Вот видите, Вы перечислили уже гораздо более реалистичные признаки, по которым можно подбирать персонал. Я даже могу найти научное (в смысле, основанное на опыте) обоснование каждому. Только вот такой рекрутер будет делать грязь грязнее, а золото – «золотее». При изначально плохой структуре, он сделает ее еще хуже, укрепив все отрицательные черты. Главная ошибка – это попытка сформировать команду посредством создания личностных отношений, а не профессиональных. Ведь курит человек или нет – не так важно, главное, чтобы курящие не мешали некурящим и наоборот.
                                    • 0
                                      Не нужно на рекрутёра перекладывать функции выстраивания модели и структуры предприятия.
                                      Это всё же не его дело.
                                      Он обычно работает в рамках незначительной увеличения численности персонала. Если наоборот, разумеется правило «в чужой монастырь со своим уставом» не работает.
                                      Или если предприятие при заключении договора явно формализует требования, поставив условия, конфликтующие существующим (на предприятии все курят, а наниматель явно требует принципиально некурящих, структура управления непотическая, но требуют независимости от этого фактора и т.д.), рекрутёр разумеется будет руководствоваться декларируемым требованиям.

                                      Ведь курит человек или нет – не так важно, главное, чтобы курящие не мешали некурящим и наоборот
                                      И тут мы снова упираемся в вынужденную неполноту! Откуда рекрутёру знать, будет ли сделано так, чтобы курящие не мешали некурящим?! Если это не оговорено в договоре явно, статистически более верно, что мешать не будут некурящие некурящим, чем будут корректно решены все потенциальные конфликты.
                                      Самыми важными конечно являются профессиональные качествами нанимаемого, но у меня вот недавно пришлось уволить (по его собственному, не поверите, и совершенно честно!) человека, который из-за религиозных убеждений не мог работать в коллективе. И разграничить это невозможно! Не всё можно изолировать.
                                      • 0
                                        Я же писал про непрофессионалов-начальников? Вот, это оно самое. Коллективная ответственность за то, что все работает не так, как нужно. И вроде каждый сотрудник по-отдельности ни при чем, а квартет играет плохо.
                                        • +1
                                          https://tyumen.zarplata.ru/vacancy/card/132987921/Imitator_programmista?position=29
                                • 0
                                  Предрассудки и штампы.

                                  Вот-вот. Именно предрассудки. По пунктам:
                                  Люди семейные предполагаются более ответственными.

                                  Я семейный человек. Моя ответственность от несемейного отличается лишь большей боязнью потерять работу. Примеров одиноких супер-ответственных работников полно, особенно — женщин, которые посвятили себя работе.
                                  Человек в хорошем костюме более аккуратен.

                                  Даже если справедливо, что человек, который регулярно носит хороший костюм, более аккуратен, рекрутер может только констатировать, что человек пришел в хорошем костюме. Неизвестно, когда он его последний раз надевал и вообще, не одолжил ли. Единственный вывод: человек отнесся к своему внешнему виду на интервью серьезно.
                                  Хорошая кредитная история — признак большей ответственности в работе.

                                  Причин хорошей кредитной истории может быть множество. Все, что можно достоверно сказать, это что человек не брал кредиты, которые ему не по карману. Это не ответственность, а рациональность.
                                  Более молодой более творчески активен.

                                  Отчасти соглашусь, смотря на современную молодежь. Однако я не был творчески активен на первой работе.
                                  Человек в очках более умный.

                                  Производители контактных линз, вставьте слово! У меня есть друзья с прекрасным зрением, которые умнее меня, хотя я ношу очки.
                                  • +1
                                    Человек в очках более умный.

                                    Чтобы носить очки, недостаточно быть просто умным. Надо еще и плохо видеть! :D

                                    • +1

                                      Знавал людей, которые носили очки без диоптрий только потому, что "им идет".
                                      И не все они были блондинками.
                                      Другие носят такие очки после операций по коррекции зрения, поскольку "привыкли".

                                    • 0
                                      Моя ответственность от несемейного отличается лишь большей боязнью потерять работу.
                                      И это очень хороший стимул быть более ответственным!
                                      рекрутер может только констатировать, что человек пришел в хорошем костюме
                                      Хороший рекрутёр — неизбежно хороший психолог-практик. Различить человека, который носит хороший костюм эпизодически, и который решил выглядеть «цивильным» только на время интервью — очень просто, поверьте. Интервью — оно долгое. Очень много мелочей в одежде, и есть естественность и неестественность в поведении и жестах. Надеть фрак можно на почти любого, а вот выглядеть в нём достойно и естественно — увы!
                                      Разумеется, исключения будут, но ещё раз — мы действуем в условиях недостатка информации и времени!
                                      Это не ответственность, а рациональность.
                                      А нам какая разница? Важен результат, который мы оцениваем, ещё раз, с позиции опыта и статистики нормального распределения.

                                      Исключений можно привести сколько угодно.
                                      Но нас интересуют эмпирические формулы, которые позволят оптимизировать решение в условиях недостатка времени (нет времени узнавать о человеке всё досконально!) и принципиального ограничения информации (никто вам и не даст узнать всё).
                                      • 0
                                        Разве так важно, носит ли человек костюм или нет? И аккуратен ли он или нет, если он хороший специалист? Семейный-несемейный, толстый-худой – это дело даже не десятое. Есть такие организации, где все в костюмах, но как специалисты – ноли. Зачем использовать те связи, которые не имеют доказательств своего существования, отличных от «мне кажется»?
                                        • 0
                                          В целом согласен, я, вероятно, слишком придрался к формулировкам.
                                    • 0
                                      Кумовство (непотизм) в определённых условиях выгоден.
                                      И приносит объективные конкурентные преимущества.
                                      В мире навалом примеров, где это демонстрируется наглядно. Азиатские тигры, чеболи те же…
                                      Другое дело, что люди не могут адекватно применять нужные инструменты в нужное время.
                                      И убирать их в ящик, когда они становятся неадекватны…
                                      Это так.
                                  • 0
                                    Утрировать не надо.
                                    Вы знаете, как работает сознание, но при этом не знаете, как им пользоваться, чтобы оставаться в рамках рационального поведения?
                                    Знать и актуально пользоваться знанием — разные вещи. Люди знают, что курить вредно — но курят. Знают, что питаться жирной пищей вредно, и так далее…
                                    В общем, рационализм и в том, чтобы объективно признавать значимую долю нерационального в других людях, и прежде всего в себе. И как раз исходя из этого — требуется разграничение личного и публичного.
                                    И личное требуется безусловно защищать.
                                    Вы пытаетесь оправдать непрофессионализм рекрутера какими-то представлениями о работе мозга.
                                    Мне кажется, вы сильно идеализируете и упрощаете мир, в котором живёте. Теория рационального выбора существует, но психологи давно знают, что для конкретных людей она неприменима на практике. Когнитивные искажения и прочая. Вы можете их знать, но избавиться от них во всех аспектах своего поведения, даже их осознавая — не можете.
                                    • 0
                                      Я тоже, когда выбираю себе новую «игрушку» (девайс), замечаю за собой нерациональное поведение: вроде и стоит меньше, и характеристики лучше, но другой вариант нравится мне больше. Но я и не заявляю, что я – эксперт по рациональной трате денег. А вот если ты занимаешься чем-то, что требует профессионализма, изгонять эмоции и прочие «а я так хочу» – просто необходимо. Либо внедрением объективных критериев оценки, либо привлечением других людей, и вместе вы примете наиболее рациональное решение. Я не вижу никаких препятствий, чтобы так не делать.
                                      • 0
                                        А я вижу.
                                        Потому что теория рационального выбора для своего корректного применения требует полноты информации и ресурсов (самого критичного на практике — времени). Этого далеко не достаточно, но необходимо.
                                        Для того же рекрутинга это недостижимая абстракция в реальных условиях. Да и не только в нём.
                                        • 0
                                          «И так сойдёт!» – вот одно единственное препятствие. А мастерство требует времени, да.
                                    • +1
                                      Полагаться только на объективные качества: шесть лет опыта больше пяти – значит лучше, ответил правильно на все вопросы – тоже хорошо.

                                      Это всё хорошо, если критерии отличаются только количественно. А если качественно?

                                      Что лучше, 10 лет опыта в мелкой неизвестной компании или 2 года в Google?
                                      Диплом МГУ по смежной специальности или провинциально института по основной?
                                      Соискатель с опытом или с образованием (если эти варианты есть только по отдельности)?

                                      Хотите вы того или нет, а выбор всё равно окажется субъективным, вопрос только в том, насколько объективным вы его будете считать.
                                      • 0
                                        Все зависит от того, каковы цели и опыт. Профессиональный (подчеркиваю) рекрутер должен понимать первое, и обладать достаточным количеством второго. Любое решение должно быть подкреплено логическим основанием. Я за научный метод, который не допускает даже малой доли субъективизма. И я считаю, что данный метод может быть применен везде, и это – вопрос времени и желания.
                                        • 0
                                          Подобным методом вы выберите кандидата, но к тому времени продукт будет сдан, а бюджет вы превысите в два раза.
                                          Рекрутер действует в рамках большого кол-ва ограничений, в том числе бюджет и сроки. И в реальном мире сроки не позволяют более менее объективно ценить кандидата.
                                          Моя личная практика показывает, что личностные качества кандидата более значимые чем профессиональные, но при это сложно поддаются объективной оценке.
                                      • 0
                                        вы утрируете
                                        это сотрудник отдела кадров в большой компании может по чисто формальным признакам принять неприятного ему человека на работу, а руководитель конторы из 10 человек, скорее всего, не возьмёт, потому что ему с этим человеком каждый день общаться
                                    • +1
                                      Смотря на какую работу. Меня, вот, несколько напрягает количество икон в кабинетах врачей.
                                      • 0
                                        в этом весь человек — есть разум, а есть чувства
                                        абсолютно рациональных людей не бывает, миллионы лет эволюции оставили в мозгу кучу дыр
                                      • 0
                                        Ерунду какую-то пишите. Сам увлекаюсь эзотерикой и никогда этого не скрывал на всех работах где работал и никогда никаких «гонений» не было. На последней работе вообще есть правило всем новичкам встретиться с директором за ланчем. Так вот на этом ланче каждый рассказывает о себе, мол чем увлекается. Ну я рассказал и об своем увлечении эзотерикой. Работаю уже полгода в этой конторе, всё ок))
                                        По поводу церкви, вообще странные вещи пишите. По-моему сейчас это наоборот очень популярно и наоборот приветствуется. По крайней мере у меня очень много знакомых ходят в церковь и не скрывают этого.
                                        • 0
                                          По крайней мере у меня очень много знакомых ходят в церковь и не скрывают этого.

                                          Церкви они знаете ли не только православные бывают…
                                          • 0
                                            какая собственно разница, и почему это должно кого-то волновать?
                                            • +1
                                              Никакой и не должно. Но разницу видят и некоторых (в том числе и в руководстве некоторых фирм) это сильно волнует…
                                        • +1
                                          Я занимался собеседованием кандидатов и сам проходил собеседования. Никто ни разу не спросил меня о досуге, равно как и я никого не спрашивал. Опыт работы, причины ухода, цели и пожелания — это спрашивают. А религиозные предпочтения, хобби или ориентация — это личное дело. И есть мнение, что если вашей личной жизнью настойчиво интересуются на собеседовании, то собеседование нужно заканчивать.
                                          • 0

                                            Отсыпьте пафоса остальным. Вам же много :-)

                                            • 0
                                              вы не верно интерпретируете мои слова.
                                          • 0
                                            Как же вы скучно проживаете свою жизнь.
                                          • –1
                                            Это банальный страх общественного мнения. «А что другие подумают?». Действительно, сейчас многие говорят, что им безразлично общественное мнение. Но оказывается, это только мнение о том, из чего человек предпочел не делать тайны. Когда человеку совсем нечего скрывать – это новый уровень развития и внутренней гармонии.
                                            • +1
                                              ещё есть абсолютно новый уровень гармонии как к тебе подваливает подвыпивший ВДВшник и спрашивает что-то типа «чего такой волосатый?» и за одно «что думаешь о России?». и берёшь и говоришь, всё, что думаешь. и люди вокруг тебя думают «боже, какой он смелый и какой идиот» :)
                                              • +2
                                                Вот опять – «люди думают, люди думают...» Ну, на самом деле, я бы подумал так же, если бы другой человек попытался поделиться своим мнением с обезьяной.
                                                • 0
                                                  Дело не в том, что подумает ВДВшник, а в том, будешь ли ты гармонично лежать в коме с пробитым черепом.
                                                  • +1
                                                    это была штука юмора, да не важно тут, что подумают эти люди, когда вы будете лежать в больничке с черепно-мозговой.
                                                    есть вещи которые в некоторой среде являются не приемлемыми на столько, что может угрожать вашей жизни. ну это конечно радикальный пример, но горячие парни есть везде. и если не побить, но испортить жизнь в фирме они вполне могут. поэтому тут банально — чем меньше о тебе знают, тем меньше вероятность получить проблем.
                                                    • 0
                                                      Я понял Ваш посыл. Только в Вашем примере скрывать свое мнение требует ситуация, а не какие-то там мысли других людей о Вас. Когда Вам портят жизнь люди, которые не принимают Вашу точку зрения и не уважают ее – Вам нужно менять окружение. Как можно быстрее. В остальных случаях – пофиг, что обо мне подумает муравей.
                                                      • 0
                                                        формы вреда бывают разные. хочется верить, что я релокирую в страну где все толерантны и терпимы. но такого не бывает, поэтому я не верю в то, что есть место где можно не фильтровать информацию. ну в глуши, чтобы в радиусе километров никого не было. и да, я довольно циничный человек.
                                                        • 0
                                                          Если информация способна создать проблему – она ее создаст, рано или поздно. Поэтому лучше сразу избавить себя от возможных проблем и выбирать себе соответствующее окружение. В противном случае человека ждет долгая борьба с собой и страх того, что сведения все-таки «всплывут».
                                                          • +1
                                                            это абсолютно голословное утверждение.
                                                            более того, я хотел свою мысль проиллюстрировать, что в итоге и получилось.
                                                            за последние несколько часов моя карма упала с -5 до -6. совершенно очевидно, что кто-то прочитал опубликованную мной информацию и решил, что мне не место тут. в общем-то я этого и ожидал и это произошло.
                                                            произошло бы это, если-бы я не стал её публиковать? конечно нет. раскопал бы кто-то её — крайне мало вероятно. но она влияет, она вполне могла бы сорвать сделку, помешать развитию моего проекта или чего угодно. этот факт моей жизни, раскопанный другим человеком (а получить его можно лишь при помощи слежки) может навредить моим планам.
                                                            так, что предлагаете мне уйти из IT раз тут высок процент тех кому это может не нравится, пойти в переулок гадать на шаре? так тем не понравится, что я читаю про квантовую физику. там многие считают, что интеллект вредно развивать :)
                                                            нету у меня никакой борьбы и страха, не нужно путать круг друзей и окружения, с социумом который всегда враждебен. и контролировать распространение личную информацию также важно как номера банковских карт.

                                                            • 0
                                                              Получается, что Вы зависимы от мнения окружающих и от того, понравитесь ли Вы им или нет. К сожалению, таких большинство. Вот только надо понимать, что чувствительную информацию нужно защищать так, чтобы _никто_ не смог получить к ней доступ, а именно – в своей голове. Я, наверное, произвел впечатление человека, который ратует за свободу любой информации. Нет. Человек может защищать информацию, пока он сам не сделает ее свободной. Когда Вы передаете кому-то сведения – все, они свободны, и Вы – их раб. Очень простое правило.
                                                              • 0
                                                                во первых, то, что вы пишите — это популизм. популизм лишённый всякой практической ценности.
                                                                во вторых, Вы обо мне ничего не знаете. как минимум, будь я зависим от мнения окружающих, я бы не стал намеренно жертвовать своей кармой ради подтверждения собственной идеи. если-бы вы узнали меня получше, то вы бы были шокированы тем насколько сильно социум не влияет на меня. и сказали бы как большинство «не, ну так нельзя». но вы не узнаете. :)
                                                                • 0
                                                                  Какая практическая ценность может быть в моем скромном мнении, без претензии на истинность? Кто может быть экспертом в том, как строить жизнь? Я могу только сделать вывод из того, что я наблюдаю вокруг себя, не более. И лично Вы не раз писали, что информация о человеке может ему сильно навредить, попади она к людям с плохими намерениями. Согласен. Вы писали, что человек не обязан разглашать сведения о себе направо и налево. Тоже согласен. Только вот я в корне не согласен с тем, что какие-либо механизмы должны сохранять конфиденциальность, когда люди сами передают информацию «в не те руки», что имеет прямое отношение к теме статьи. В одном сообщении Вы объединили тезис о том, что личная информация о Ваших увлечениях может Вам навредить, и тут же – что Вы независимы от общественного мнения. Сильно.
                                                                  • +1
                                                                    я привел себя как пример лишь для подтверждения своей мысли, не более. она может, если-бы я был хоть сколько публичным человеком. но все мои социальные странцы анонимны не связаны между собой для других людей, а связать их может лишь органы надзора и поскольку я фрилансер работающий исключительно с англоязычными заказчиками — да я независим от общественного мнения поскольку не имею публичного 'лица' и не вижу в нем потребности. но у меня есть проекты которые потребуют финансирования и я не хотел-бы, чтобы кто-то решил сорвать мои планы и при помощи друзей из огранов по IP связал бы это сообщение или страницу из вконтача с моим номером телефона -> паспортом и сообщить моим потенциальным инвесторам, чем я на досуге занимаюсь. не потому, что это ущемит мою личность, а потому, что ущемит мои бабки. и даа, всегда можно будет найти других инвесторов или выкрутится из ситуации, но кому хочется тратить время и силы в пустую только ради того, чтобы «Если информация способна создать проблему – она ее создаст, рано или поздно.»
                                                                    • –1
                                                                      Вы зависимы. Были бы независимы – Вы бы могли жить свободно без боязни того, что кто-то «при помощи друзей из огранов по IP связал бы это сообщение или страницу из вконтача с моим номером телефона -> паспортом и сообщить моим потенциальным инвесторам, чем я на досуге занимаюсь».
                                                                      • +1
                                                                        всё хватит, это просто абсурд.
                                                                        • –1
                                                                          С удовольствием.
                                                            • 0
                                                              У вас обнаружили гаденькое заболевание (не ЗППП), которое легко лечится, но тем не менее… Скажем, герпес. Вы тут же сообщите об этом всем знакомым? Или будете дальше троллить очевидные истины?
                                                              • 0
                                                                Вы мне? Если так, то лично я не утверждал, что информацию о себе нельзя скрывать. И не считаю нужным, образно выражаясь, вывешивать на себе таблички с основными фактами своей биографии.
                                                          • –2

                                                            Да зачем ВДВ, зачем далеко ходить за примерами. Вот geektimes же отлично подойдет. Вчера за такой вот комментарий


                                                            А он может блотироваться, он же судимый? Да и сдулся Навальный.

                                                            Получил в карму пачку минусов больше чем в сам комментарий. Примечательно что такое вот демократическое затыкание рта произошло в теме о гос. цензуре интернета. Т.е. некие противники гос. регулирования совсем не против цензуры как таковой, в частности социальной, и бодро топят опозитное мнение.


                                                            Когда Вам портят жизнь люди, которые не принимают Вашу точку зрения и не уважают ее – Вам нужно менять окружение. Как можно быстрее. В остальных случаях – пофиг, что обо мне подумает муравей.

                                                            Чуется мне что это происходит везде и речь идет не о социуме без нетерпимости и предрассудков, а о поиске общности где лично Вы со своими взглядами будете принадлежать к доминирующей группе.

                                                            • –1
                                                              Цензура по определению осуществляется государством. На частном ресурсе, коим и является GT, владельцы могут устанавливать правила по своему усмотрению и затыкать рот кому хотят.
                                                              • +1
                                                                не GT затыкает рот, а люди, коллективный разум GT. 5-7 лет назад, написав, что ограничения интернета это подготовка к цензуре — все отхватывали такое количество минусов и комментариев «хабр не для политики», что человек уже больше ничего писать не могу.
                                                                но теперь этот разум сменил свои взгляды и ему были-бы полезны те дальновидные люди, которые предвидели такое развитие событий… только сомневаюсь, что эти люди хотели-бы бы быть частью 'этого' разума :)
                                                                • +1
                                                                  Ваш комментарий не противоречит моему. Владельцы устанавливают правила работы ресурса.
                                                                  • 0
                                                                    какие правила? они установили нетерпимость к плюрализму?
                                                                    • +2
                                                                      Например, вводят систему кармы, при которой больше прав оказывается у людей с большим числом публикаций. Всё, о чём Вы рассуждаете, является надстройкой и реализацией права владельцев ресурса обслуживать разных пользователей на разных условиях. И это нормальное право бизнеса, не имеющее ничего общего с государственной цензурой.
                                                                      • +2
                                                                        Например, вводят систему кармы, при которой больше прав оказывается у людей с большим числом публикаций.

                                                                        Но это вы явно не про данный ресурс.
                                                                        Тут влияет исключительно насколько ты популист. И люди с одной публикацией на волне хайпа от года так 2010 могут вполне иметь больше прав, чем люди, которые по нескольку специфических публикаций интересных полутора денсяткам спецов в год делают. А если люди при этом еще и высказывают непопулярные мысли в комментах — так у них и вообще не будет никаких прав легко.

                                                                        При этом вы упорно пытаетесь увести разговор не в то: не бизнес заставляет толпу минусить карму, а не комментарии. Не бизнес.

                                                                        А, исключительно, стремление зацензурить чужие мнения, нетерпимость к ним и религиозное мировоззрение, когда на твои святыни (будь то эйпл, андроид и пр) другие не имеют права покушаться.
                                                                        Так что да, сообщество на данном ресурсе ничем не отличается от правительств, одни и те же комплексы.
                                                                        • 0
                                                                          Я не увожу в сторону, просто народ я не рассматриваю в качестве субъекта отношений, а любая самоорганизация на основе правил не порочна сама по себе. В России на улицах лежат окурки, а из окон летит мат не потому, что люди свиньи, а потому, что установлены такие правила, что наиболее живучей оказывается именно такая форма. На хабре выживают популисты потому, что здесь такие правила. Правила устанавливает администрация. Винить народ я не вижу смысла.
                                                                          • +1
                                                                            Опять ложный посыл.
                                                                            Ресурс планирует быть популярным среди группы людей. Поэтому устраивает правила, которые бы их привлекали, а не отталкивали. У него нет пользователей, которые самозарождаются на ресурсе и перетекание которых на другой осложнено. Нельзя просто взять и устроить махровую диктатуру с формулировкой «модераторы всегда правы», ибо контингент может достаточно быстро срулить еще куда-нибудь.

                                                                            А правила сформировали именно сами пользователи, не администрация. Ибо нет в правилах пункта «Вы обязаны минусовать в карму всех тех, чей коммент вам не понравился». Или вы сможете привести пример того, как администрация ресурса поливала из душа обезъянок за то, что они массово не запрещали кому-нибудь попытаться сорвать банан, как в известном баяне про «тут так заведено»?

                                                                            То есть вся вина администрации в том, что они положились на здравый смысл пользователей, вместо того, чтобы насильно толкать сообщество к лучшему саморазвитию. Ну ок, что сказать.
                                                                            • –1
                                                                              Я вижу, для Вас это личное. Простите, нет желания обсуждать политику работы GT.
                                                                              Вы обязаны минусовать в карму всех тех, чей коммент вам не понравился
                                                                              Слив кармы анонимен и ничего не стоит. Что должно останавливать пользователей от слива кармы человеку, комментарий которого им не нравится?
                                                                              То есть вся вина администрации в том, что они положились на здравый смысл пользователей
                                                                              К сожалению, так. Зато они же имеют и широкие возможности по коррекции сложившейся ситуации, так что не всё потеряно.
                                                                              • +1
                                                                                Я вижу, для Вас это личное. Простите, нет желания обсуждать политику работы GT.

                                                                                А где я конкретно обсуждаю политику работы GT, а не людей, которые одновременно умудряются выражать негодование цензурой и при этом самим активно затыкать рот тем, чье мнение их не устраивает? Не надо так.
                                                                                Подчеркну еще раз свою мысль только теперь уже явно: сам ресурс подобную политику не проводит.
                                                                                Слив кармы анонимен и ничего не стоит. Что должно останавливать пользователей от слива кармы человеку, комментарий которого им не нравится?

                                                                                А что должно останавливать власть от цензурирования неугодных им мнений, если у них есть возможность? Ведь по сути, им за это ничего не грозит и это им ничего не стоит.
                                                                                К сожалению, так.

                                                                                Печально, раз вы имеете подобное мнение. Ведь проще считать, что мусорят и матом орут потому что бразды правления в руках имеющие не хотят работать как следует и всех строить отказываются, раздавая банхаммером направо и налево а потом удивляться и возмущаться, если в итоге начнут делать ровно так.
                                                                                А само общество — сплошь правильное.
                                                                            • 0
                                                                              А если еще вспомнить как охотно лепят минусы и как сложно получить плюс в карму не публикуя ни чего.
                                                                            • –1
                                                                              А, исключительно, стремление зацензурить чужие мнения, нетерпимость к ним и религиозное мировоззрение, когда на твои святыни (будь то эйпл, андроид и пр) другие не имеют права покушаться.
                                                                              Так что да, сообщество на данном ресурсе ничем не отличается от правительств, одни и те же комплексы.

                                                                              Есть принципиальная разница.
                                                                              Минус на данном ресурсе значит, что человека не хотят читать здесь — это фильтрация сообщества. Хорошая она, плохая, идет на пользу бизнесу/сообществу или нет, не важно, это именно фильтрация контента и, косвенно, людей его производящих. Комментарии — это тоже контент если что.
                                                                              Цензура же — это попытка заткнуть человека вообще. Сделать так, чтобы он нигде не мог высказывать свои идеи. Ну или показывать свои картинки, что угодно.
                                                                              И эта разница принципиальна. (да я повторяюсь)

                                                                              • +1
                                                                                Цензура же — это попытка заткнуть человека вообще. Сделать так, чтобы он нигде не мог высказывать свои идеи. Ну или показывать свои картинки, что угодно.

                                                                                Ну, кроме того, что вы сильно произвольно и неправильно толкуете сам термин «цензура», вы при этом описали ровно то, что делается на ресурсе только расширив это на «везде». Как при этом у вас принципиальная разница возникает не понятно. Просто растягиваем действие кармы на вообще везде без изменения механизма — что бы изменилось? Сообщество вдруг стало бы больше задумываться ставя минус в карму?

                                                                                Принципиальная разница может быть только в том, что люди, которые делают это здесь — просто НЕ МОГУТ сделать это везде, независимо от их желаний. Но от этого сама суть явления не меняется.

                                                                                Более того, характер цензурирования пользователями на ресурсе именно тоталитарный. Люди не защищают ресурс, его направленность и прочее от угроз, а пытаются навязать свои убеждения другим. Это проявляется, например, в том, что заплюсованные или малозаминусованные комментарии чаще приносят больше минусов в карму — так как отдельный человек не может утопить чужой комментарий в море минусов или кардинально изменить оценку, а вот на карму достаточно часто сильно повлиять может.

                                                                                Пока ратующие здесь за развитие свобод (в том числе и свободы слова и собственного мнения) — не поймут этого, ждать чего-то от всего общества ТАМ, вне ресурса, тем более бесполезно. Более того, по сути это выращивание на ресурсе косяка популистов, которые признают наличие и небесного свода в случае, если это станет мейнстримным мнением.

                                                                                Так что либо повсеместное «я не разделяю ваших убеждений, но готов умереть за ваше право их высказывать», либо «цвет автомобиля может быть любым, при условии, что он черный» и тогда не стоит ныть, что за рулем всеобщей цензуры другие люди.
                                                                                • +1
                                                                                  что делается на ресурсе только расширив это на «везде». Как при этом у вас принципиальная разница возникает не понятно.

                                                                                  Принципиальная разница именно вот в этом расширении. Если локально, причем в месте где никто не заставляет находиться — это нормально. Если глобально — то нет. И из этого следует все остальное — если человеку указали на дверь на одном ресурсе он может пойти на другой, над ним там у присутствующих здесь власти нет. Если его заткнули везде, то идти ему некуда. И это совершенно не противоречит «я не разделяю ваших убеждений, но готов умереть за ваше право их высказывать». В этом принципе не сказано что ваши убеждения, которых я не разделяю, но за которые готов умереть я готов слушать везде. У вас должно быть место где их можно высказать так, чтобы вас услышали. Интернет большой и мест таких предостаточно — ваши права не нарушены. Но вот конкретно здесь эти убеждения не приветствуются, выйдите пожалуйста. Это не претензия лично к вам, это пояснение конкретной идеи, против вас лично я ничего не имею и не пытаюсь выжить вас с ресурса.


                                                                                  Вы же не возмущаетесь, в конце концов, когда человек не хочет вас слушать и надевает наушники? Как же так, он заткнул ваш голос и вы больше ничего не можете ему сказать! Это же цензура в чистом виде! Или нет?


                                                                                  Между "везде" и "кое-где" разница именно принципиальна. Разница в том, что во втором случае есть места где не так, а в первом — нет.

                                                                                  • +1
                                                                                    Ну так государство, как правило, не запрещает высказывать свое мнение именно «везде». Гражданин всегда может уехать в другую страну, где высказываться на интересующую его тему не запрещено, получить гражданство там и отказаться от своего здесь.
                                                                                    Вы уверены, что разница принципиальная?
                                                                                    • –1
                                                                                      Если локально, причем в месте где никто не заставляет находиться — это нормально. Если глобально — то нет. И из этого следует все остальное — если человеку указали на дверь на одном ресурсе он может пойти на другой, над ним там у присутствующих здесь власти нет.

                                                                                      Подскажите, где вас пристегнули к батарее и заставляют общаться на ресурсе, на котором люди, о боже, какой кошмар, могут писать свое, отличное от вашего, мнение, а так же не выпускают из России с ее цензурой.

                                                                                      В противном случае, вы только что оправдали цензуру в России тем, что большинство здесь насильно не держат (за исключением ограниченных в правах, а так же под подпиской о невыезде) — а значит любой может уехать в другую страну, мир большой — и мест других предостаточно. То есть ничьих прав не нарушено. Ведь мировой цензуры я не видел.

                                                                                      Плюс, вы опять так и не нашли, что есть цензура. В противном случае, я прошу вас указать, где там написано про «заткнули везде»? Цензура — это не заткнуть человека. Это заткнуть идею. И этим как раз многие здесь и занимаются.

                                                                                      Как же так, он заткнул ваш голос и вы больше ничего не можете ему сказать! Это же цензура в чистом виде! Или нет?

                                                                                      Ложная аналогия. Ну и ложная подача моих слов.
                                                                                      Более верная аналогия — мне засунули кляп, что б другие не могли услышать.

                                                                                      И да, я ж описываю не себя (ну и что, -30 в карму при большей части заплюсованных или не минимально заминусованных коментов? я не писатель статей, мне на это плевать, на хабре в плюсе при тех же условиях) — здесь полно случаев, когда люди с отрицательной кармой (и уменьшением оной еще больше) пытались до кармоносцев даже простые истины матстата того же доводить. И сообщество активно тупило и минусило, ведь исходно наезд был на чиновника, а те правы быть не могут по умолчанию. Всё.

                                                                                      Между «везде» и «кое-где» разница именно принципиальна.

                                                                                      О да, я очень рад, что уместного сообщества нет прав заткнуть везде. Ибо стандартная практика заминусть еще и на втором и раньше третьем ресурсе (опять же не про себя, таких было много) подтверждает именно мой тезис — у людей просто нет такой возможности, а не желания.

                                                                                      А значит суть одна, и принципиальная разница лишь в возможностях и наличие власти.
                                                                      • –1
                                                                        На частном ресурсе, коим и является GT, владельцы могут устанавливать правила по своему усмотрению и затыкать рот кому хотят.

                                                                        А в чем разница? На частном ресурсе владельцы имеют еще большую власть чем государство и используют её для фильтрации мнений. И то что они частные, а не государсвенные никак не оправдывает сие дияние.


                                                                        А цензура как явление определяется более широко чем только государственная, хотя да, русская вики с Вами согласна. А я предлагаю вам сравнить содержание руcско- и англоязычные версии статьи в wiki. Любопытно почему так различаются.


                                                                        P.S. выше верно подметили что владельцы GT тут как раз-таки непричем.

                                                                        • +2
                                                                          А в чем разница?
                                                                          Разница в том, что я уважаю право бизнеса выбирать своих клиентов, а Вы — нет.
                                                                          • 0

                                                                            Главное — мы не клиенты GT.
                                                                            Комментарий способ сысказать мнение, по определению, для того и существует такая возможность. А ограничение людей в этом есть право на цензуру для бизнеса. Безусловно бизнес-то в праве делать что заблагорассудится, но как я уже говорил, это право никак не оправдывает саму цензуру.

                                                                            • +2
                                                                              мы не клиенты GT.
                                                                              Ну да, мы в первую очередь продукт, который они предоставляют своим клиентам, т.е. аудитория для блогов и контекстной рекламы.
                                                                              Комментарий способ сысказать мнение, по определению, для того и существует такая возможность. А ограничение людей в этом есть право на цензуру для бизнеса.
                                                                              Это Ваше достаточно наивное мнение, имеющее ложную предпосылку и не подтверждённое документально.
                                                                              • 0

                                                                                Признаюсь не очень Вас понял, разверните пожалуйста про верную предпосылку.

                                                                                • +1
                                                                                  Вы строите свой аргумент на предположении, что намерением GT является обеспечение за собственный счёт реализации каких-то Ваших конституционных прав, хотя на самом деле их мотивировка может абсолютно не совпадать с Вашими ожиданиями.
                                                                                  • 0
                                                                                    Вы строите свой аргумент на предположении, что намерением GT является обеспечение за собственный счёт реализации каких-то Ваших конституционных прав

                                                                                    Не считаю. Конституционных прав тут нет, законом слава богу ничего не ругулируется и вообще вне прав. поля. Я утверждаю что цезнура вещь пренеприятнейшая в любом проявлении.


                                                                                    хотя на самом деле их мотивировка может абсолютно не совпадать с Вашими ожиданиями.

                                                                                    В не зависимости от того для чего комментарии существуют с точки зрения администрации, аудитории или рептилойдов они содержат менине. Какие мотивы движут модераторами в интернете или во власти дело вообще десятое.

                                                                                    • +1
                                                                                      Конституционных прав тут нет, законом слава богу ничего не ругулируется и вообще вне прав. поля
                                                                                      Отлично, это я и хотел услышать.
                                                                          • +1
                                                                            А в чем разница
                                                                            В том, что государство — это социальный контракт, и ему прощается гораздо больше, чем когда-либо простят частному лицу. По этой причине вас могут посадить за неуплату налогов, и по этой же причине вас могут вылечить в больнице даже если у вас нет доходов.

                                                                            Подразумевается, что в обмен на такой кредит доверия и «внерыночность» отношений госудаства и гражданина, это государство не становится источником дискриминации. Так должно работать гражданское общество.
                                                                            • +1

                                                                              Согласен что не в точности одно и то же.


                                                                              Подразумевается, что в обмен на такой кредит доверия и «внерыночность» отношений госудаства и гражданина, это государство не становится источником дискриминации.

                                                                              Понравилась формулировка. Да разница в источнике дискриминации, для государства это более тяжкий "грех". Другие особенности и отличия тоже можно много найти. Однако тип дискриминации людей по мнению, принимая разные формы, сохраняет содержание при любом источнике. Хотя тяжесть последствий и значимость несопоставимы конечно.

                                                                        • +2

                                                                          Вас минусуют не за ваши идеи, и за их неуместность. Если бы вы запостили фотографию члена, я бы обязательно минусанул бы вам карму, хотя я ничего не имею против порно. Просто ему место на порносайте, а вашему мнению, кто из политиков сдулся — на каком-нибудь политическом форуме.

                                                                          • –1

                                                                            Ваша неправда. На хабре уже давно полно политики, и не потому что аудитория в неё прямо "лезет", жить не может. А потому что политика лезет в IT в грязных калошах, и вполне логично что это правило хабра невыполнимо. И что странно лично для меня, так это то, что все комметраии с позицией за Навального аудитория хабра яро поддерживает. Даже слишком. Даже если они крайне радикальные. А вот если у кого-то другое мнение, то на этом ресурсе ему вообще высказываться нельзя, как будто бы людей не признающих этого джентельмена тут и быть не должно.


                                                                            В моем же случае неуместность непричем. Смотрите сами, вот отличная иллюстрация. Ветка вообще началась в плюсе как раз с Навального, более того с явным призывом за него голосовать ! Так что это самое правило — "вне политики", работает крайне избирательно и совокупности с кармой инструмент цензуры.

                                                                • 0
                                                                  Этот «новый уровень» у Оруэлла назывался двоемыслие. ;-)
                                                                  • 0
                                                                    «Это твоя задняя мысль?»
                                                                • 0
                                                                  Мне кажется тут больше не про всплывающую информацию, а про личную. Владея которой можно нанести вред мне и моей семье. Данные карт, имена, местонахождения детей и всё такое. Я не хочу, что бы MITM был в курсе того, где в данный момент находятся мои дети, кто знает, кто может воспользоваться этой инфой и для чего.
                                                                • +15
                                                                  Бороться с ИГИЛ и прочими террористами нужно не борьбой с шифрованием, а активной (и даже агрессивной в хорошем смысле этого слова) пропагандой ценностей светского гуманизма.
                                                                  • 0
                                                                    это сложно.
                                                                    во-первых, объективно сложно бороться реальностью со сказками.
                                                                    во-вторых, следить — проще…
                                                                    • 0
                                                                      конечно
                                                                      пропагандой ценностей светского гуманизма

                                                                      с этим не справиться, но если у человека будет возможность использовать все прелести реального мира, ему будет не до сказок. По этому массовость обращений в террористов происходит именно в очень бедных местах.

                                                                      во-вторых, да. И выгодней :)
                                                                      • 0
                                                                        Прелести реального мира в том, что необразованный человек с низким IQ — в жопе. А так он может претендовать на положение истинно верующего и добродетельного члена общества, избранного Богом.
                                                                        Все всегда за то мироустройство, при котором, как им кажется, им будет жить лучше. Сильные за конкуренцию, слабые — за протекционизм, богатые за капитализм, бедные — за коммунизм,…
                                                                        • 0

                                                                          Если бы все в нашем мире было так просто.
                                                                          Гаутама был богатым.
                                                                          Савва Морозов был богатым.
                                                                          С образованием и IQ тоже не все однозначно, особенно если принять за факт, что бумажка об образавании не делает сама по себе человека образованным, а IQ не отражает степень приспособленности индивида к жизни ровно никак.
                                                                          И достаточно много необразаванных с низким IQ устроились в жизни полусше многомудрых и ввсокообразаванных.

                                                                          • +3
                                                                            Такие взгляды неудивительны для человека с грамотностью уровня «стабильная двойка по русскому языку». Однако, при прочих равных, у человека с более высоким IQ выше шанс хорошо устроиться в жизни, чем у какого-то овоща с IQ ниже, чем у кошки. Да, некоторые овощи сидят в креслах чиновников, но подавляющее их большинство находятся на дне.
                                                                            • 0
                                                                              Вот только связь IQ и того, что люди называют умом, научно не доказана. Или я что-то пропустил? Так же, как и связь орфографии и ума.
                                                                              • 0
                                                                                IQ — наиболее точная существующая на сегодняшний день количественная оценка. Да, наверное, когда-нибудь будут изобретены более точные, но пока давайте использовать то, что имеем
                                                                                • 0

                                                                                  То, что нет ничего лучше, совершенно не значит что работает то, что есть.

                                                                                  • 0
                                                                                    А как можно определить, что то, что есть, работает? Я еще понимаю, сравнить две оценки между собой, но определить качество одной… Выглядит очень сложно и интересно.
                                                                                    • 0

                                                                                      Статистические методы, наличие корреляции и зависимости, построение теории и ее проверка. Для всего этого совершенно необязательно иметь альтернативную теорию. Если я скажу что чем больше человек ест малинового варенья, тем быстрее он пробегает стометровку, то мне совершенно необязательно иметь другую, более правильную теорию, я просто наберу выборку, построю график количества съеденного варенья и скорости прохождения стометровки и легко увижу что был неправ. Все исследования о которых мне известно про IQ говорят следующее — есть некоторый порог, ниже которого умственные способности реально можно им оценить. Этот порог ниже чем у нормального человека. Все что выше никак ни с чем достоверно не коррелирует. Если у вас есть исследования показывающие хотя бы корреляцию, приведите их пожалуйста и я соглашусь что методика может работать. Так что в общем говорить что IQ не работает совсем действительно не корректно, людей с проблемами с головой им определять в большинстве случаев можно. Но и только.

                                                                                      • 0
                                                                                        То есть, я правильно понимаю, что вы предлагаете найти корреляцию между умственными способностями и IQ? А что такое умственные способности тогда?

                                                                                        Как раз в вашем примере есть две величины — время бега на 100 метров и количество съеденного варенья. А здесь у нас пока что формально определенная количественная величина только одна — IQ. И с чем измерять ее корреляцию, не очень понятно.
                                                                                        Если я где-то ошибаюсь в своих рассуждениях, пожалуйста, укажите конкретный логический переход, в котором я не прав.
                                                                                        • 0

                                                                                          Если у нас есть ровно одна величина ни на что не завязанная, то зачем она нужна? Если есть некая величина, которая не завязана ни на что, то она не приносит никакой пользы — следовательно не работает. Что я и сказал несколько раньше.


                                                                                          Таким образом мы определили что что-то не работает не имея ничего кроме. Я ответил на ваш вопрос как это делать?

                                                                                          • +1
                                                                                            По-вашему, величина «вес человека» тоже «не работает», пока мы не введем какой-нибудь другой способ ее измерения, кроме как весами?
                                                                                            • –1

                                                                                              Нет, это по вашему так. Я как раз утверждаю что других вариантов не нужно. А вес вполне себе физическая величина которая связана со многими другими.

                                                                              • +1

                                                                                Начнем с того, что комментарий, на который я отвечал, слишком страдал абсолютностью. И потому я решил привести контрпримеры. Гаутама ладно, персонаж полумифический, а Савва точно был. И был притом богатым. И реально помогал коммунистам.
                                                                                Конечно, если переводить на вероятности, то с посылкой "богатые — за капитализм" и т.п. я очень даже соглашусь. И с тем, что среднестатистический человек хочет общества, где ему (по его представлениям, конечно, и совсем не обязательно на практике) будет лучше, тоже соглашусь.
                                                                                Но, повторюсь, контрпримеры найдутся, и абсолютное утверждение, вроде того, на которое я отвечал, будет опровергнуто.
                                                                                С IQ сложнее. На уровне IQ овоща, естественно, можно говорить только о контрпримерах. Могу привести в пример кошек, которые будут побогаче многих высоколобых. Явно не там, куда их помещает evocatus. И что характерно, они не за капитализм (им вообще пофиг общественный строй).


                                                                                А вот если говорить о "необразованном человеке с низким IQ", о котором было в комментарии, на который я отвечал, а не об овоще, то в нашем реальном мире "без розовых пони и единорогов" все совсем иначе.
                                                                                В нашем мире наиболее важными качествами для достижения успеха являются совсем не образование вкупе с высоким IQ. Гораздо важнее железная воля и стремление к цели.
                                                                                Человек с IQ 80 вполне в состоянии контролировать толпу умников с IQ выше 120, обходя в результате одиночку с высоким IQ.
                                                                                Конечно, та же толпа умников, будучи возглавляема умником, в теории (и на практике) может быть еще более успешной, но для первого варианта "вверху" тоже остается очень много места.


                                                                                Еще один значимый фактор — стартовые позиции. Конечно, они не гарантируют успеха, но при наличии умных родителей весьма приличное существование (совсем не на дне) обеспечено до конца дней.


                                                                                Что же до ваших наездов на орфографию, то должен заметить, что судить по тексту, написанному на смарте в движущемся транспорте об уровне владения языком как-то несерьезно.

                                                                                • 0

                                                                                  В качестве иллюстрации: я вряд ли ошибусь, если заявлю что у большинства профессоров в институте IQ выше чем у большинства депутатов госдумы. И я совершенно точно не ошибусь, если скажу что у вторых при этом намного больше как денег, так и власти. И это не единичный пример чтобы его можно было назвать исключением.

                                                                        • 0
                                                                          нет, это не сложно
                                                                          просто начинать нужно с детей, а в ответ сразу найдётся куча активистов, вопящих о семейных ценностях
                                                                          и денег кучу на это нужно тратить, образование развивать, всякие мероприятия проводить, досуг детей и подростков организовывать, силовики будут против
                                                                          и это даже если не рассматривать конспирологию вида «тупым быдлом проще управлять» и «мировые правительства создают и поддерживают терроризм в своих долгоиграющих политических играх»
                                                                        • +1

                                                                          Бороться надо прививая людям умение самостоятельно мыслить и рассматривать мир, в том числе и, критически. Но ни одному государству это не нужно, ведь критически люди станут смотреть и на них самих.
                                                                          Государства хотят, что бы верили в их сказки, и не верили в чужие…

                                                                          • +1

                                                                            А еще хорошими напалмами по утрам.

                                                                            • +4
                                                                              пропагандой ценностей светского гуманизма.

                                                                              Какой светский гуманизм может быть в стране, где ещё не вышедший фильм пытаются запретить на основании «оскорбления чувств верующих»? Где здания отбираются у светских (государственных или частных) организаций и отдаются церкви? Где представители церкви постоянно выступают по телевидению и радио?
                                                                              • 0
                                                                                Англичане в XIX веке поступали проще: вешали, а потом хоронили, зашив в свиную шкуру. Получалось эффективно. Ещё можно отследить потоки финансирования (и дальше по рецепту выше), добиться от местных мулл отлучениея этих «воинов джихада»…
                                                                                Светский гуманизм — это в принципе хорошо, но для устойчивости ему нужен механизм защиты. Если противник гуманизма не то, что к вам не прислушивается, но даже не считает человеком, уговаривать-воспитывать его бесполезно, только насилие. Если я вас не уважаю и вы не можете сделать мне плохо, почему я должен обращать внимание на ваше мнение?
                                                                              • +4
                                                                                Если она такая дура (простите меня за несдержанность!), и не понимает, чем грозит отказ от шифрования, то надо во-первых — объяснить ей (ну, по крайней мере, постараться), и во-вторых — гнать с работы, так как людям откровенно недалеким не место на столь высоких руководящих постах. Слишком многое в жизни людей зависит от решений, или даже мнений человека, занимающего подобного уровня должность.
                                                                                • +9
                                                                                  Нет, надо просто, чтобы кто-то выложил немного её фотографий в сеть.
                                                                                  • +3
                                                                                    она же не «простой человек», и ее личная жизнь должна быть защищена, а то иначе террористы… (продолжите самостоятельно)
                                                                                    • 0
                                                                                      Заголовок:
                                                                                      Британский министр МВД заявила, что реальным людям не нужно шифрование

                                                                                      Если перевод правильный (оригинал не читал, не знаю), то она не о простых людях, а о реальных (не знаю, кого она там имеет в виду под нереальными — ботов может)
                                                                                      • –1
                                                                                        может, «реальным пацанам» не нужно…? :-)
                                                                                        • 0
                                                                                          Ну если министр — бот, то картинка склеивается.
                                                                                    • +1
                                                                                      Объяснить политику сложно, потому что они славятся умением отрицать очевидные вещи. Издержки профессии.
                                                                                    • +21
                                                                                      Пипец, раз они такие умные и им нечего скрывать — давайте они начнут с себя, поставить их на прослушку и выкладывать в общий доступ ВСЕ коммуникации, начиная от звонков мужу, который будет пошло шутить про вчерашние вечерние «игры в лошадку», переписки в фб с любовниками, и заканчивая заказами дилдов на амазоне. После этого можно будет говорить об открытости таких вот реальных пиплов.
                                                                                      • 0
                                                                                        Но они же не реальные люди, а сверхлюди.
                                                                                        • +2
                                                                                          Меня ровно эта же мысль посетила, как только я прочитал заголовок, только общедоступной в первую очередь должна быть информация об их финансовых операциях и источниках доходов. Они ведь законопослушные граждане и не финансируют террористическую деятельность, им ведь нечего скрывать, правда?