Не Роскомнадзором единым

    Пять лет я наблюдаю за дискуссиями вокруг действительности Роскомнадзора по всему рунету и по-прежнему отмечаю, что часть IT-сообщества плохо представляет себе, как функционируют блокировки, и почему они функционируют именно так. Вопрос это юридический, и далее я попробую вас с ним познакомить. Предупреждаю, чтиво совсем не пятничное.

    Кратчайшая история вопроса


    «Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается» — пункт 5 статьи 29 Конституции Российской Федерации.

    Официальные лица разграничивают понятия цензуры и «ограничения распространения информации» (именно так блокировки называют в законах), а поскольку Конституцией же, допускается ограничение прав и свобод, сами по себе ограничения о которых пойдет речь далее, не являются чем то незаконным.
    «Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства» — пункт 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

    Хотя Конституционным Судом и отмечалось, что что на то должно быть серьезные основания, правоведы сходятся на том, что в подавляющем большинстве случаев оправдать то или иное ограничение права на информацию, не представляет особого труда.
    «публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, только если они отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо конституционного права» — Определение Конституционного Суда РФ от 18.09.2014 N 1818-О.



    История установления такого рода ограничений началась с борьбы с экстремизмом. В отсутствии специализированных законов, суды, в которые регулярно поступали жалобы прокуратуры на сайты в мировой сети, были вынуждены интерпретировать положения действующего законодательства, толковать его в соответствии с общими принципами права – нормальная практика в сложившейся ситуации.

    Законодательством предусматривался лишь запрет общего характера на распространение экстремистских материалов. Верховный же суд в своем решении установил, что оператор связи, предоставляющий свободный доступ к экстремистским материалам, фактически является их распространителем, и по требованию он обязан принимать меры по ограничению доступа к ним.

    11 июля 2012 года государственная Дума приняла ряд поправок в закон «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» и еще ряд актов. В российском законодательстве появились такие категории, как «сайт в сети Интернет», «страница сайта в сети Интернет», «доменное имя», «сетевой адрес», «владелец сайта» и «провайдер хостинга».

    Закон предусматривал создание «Единого реестра доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено».
    Администрирование этой структуры было доверено Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций – Роскомнадзору.

    Нюансы процедуры включения в реестр сетевого адреса были определены временным регламентом от 01.11.2012 года, который действует в первозданном виде по сей день.

    Попавший в Реестр Роскомнадзора интернет ресурс обычно блокируется не сразу. Роскомнадзор должен проинформировать провайдера хостинга, а тот, в свою очередь убедить владельца сайта удалить нарушающий закон контент или сделать это самостоятельно. Уведомления рассылаются на русском и английском языках по электронной почте. Только спустя три дня, если требования не выполнены, доступ к сайту блокируется операторами связи. Для этого операторам связи обеспечивается круглосуточный доступ к информации из единого реестра.

    Полномочиями по внесению в реестр сайтов был наделен не только Роскомнадзор, но и Федеральная служба РФ по контролю за оборотом наркотиков, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. 28 декабря 2013 года к ним присоединилась прокуратура в лице Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей.

    Вступление России в Всемирную Торговую Организацию потребовало борьбы с правонарушениями в сфере интеллектуальной собственности и тут реестр оказался как нельзя кстати.

    2 июля 2013 года был принят так называемый «Антипиратский закон», защищавший аудиовизуальные произведения. Несмотря на широкий резонанс и стотысячную петицию на сайте Российской общественной инициативы, его охарактеризовали, как «доказавший свою эффективность», в сферу его действия впоследствии были включены все объекты авторских и смежных прав, распространяемые в сети «Интернет» за исключением фотографических и иных подобных произведений. К слову, причина, по которой было сделано и сохраняется это исключение, весьма туманна.

    12 октября 2015 года к числу регуляторов Интернет пространства присоединилась Федеральная налоговая служба.

    Раскладывая по полочкам


    На сегодняшний день ограничивается доступ к четырем группам информации:



    Первая группа — информация, подлежащая запрету по решению органов исполнительной власти. К ней относят: детскую порнографию, информацию о способах приобретения или изготовления наркотиков, о способах совершения самоубийства, призывы к совершению самоубийств, информацию о несовершеннолетних, пострадавших в результате противоправных действий, и информацию, нарушающую запрет на проведение азартных игр и лотерей.

    Роскомнадзор принимает решения о запрете доступа к порнографическим изображениям несовершеннолетних и к остальным категориям информации, если она встречается на сайтах СМИ.

    Наркотиками ранее занималась ФСКН, после ее расформирования эти функции были переданы МВД. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека выискивает в сети информацию о самоубийствах, а Федеральная налоговая служба о казино.

    Вторая группа — различная информация, распространяемая с нарушением авторских прав на все произведения за исключением фотографических.

    Ограничение распространения такой информации осуществляется Роскомнадзором в особом порядке, после обращения правообладателя в Московский городской суд. Именно для пиратских сайтов, многократно нарушающих закон, предусматривается постоянная или как ее иногда называют «вечная» блокировка, снять которою невозможно в принципе. В законе просто нет нормы, которая позволяла бы это сделать.

    Третья группа — призывы к осуществлению экстремистской деятельности, массовым беспорядкам и участию в публичных мероприятиях, проводимых с нарушениями, ограничение доступа к которым осуществляется по требованиям Генерального прокурора РФ и его заместителей. Ее особенность заключается в том, что блокировка происходит сразу после поступления данных в Роскомнадзор, без задержек и предупреждений, а владелец сайта и провайдер хостинга уведомляются о нарушении уже постфактум.

    Если в первых трех группах все более-менее однозначно, то границы четвертой, которой занимаются суды, сильно размыты.

    К ней относятся материалы, включенные в федеральный список экстремистских, персональные данные, чей сбор осуществлялся с нарушением действующего законодательства и любая другая информация, признанная нарушающей закон районным судом общей юрисдикции.

    За последние годы судами принято достаточно решений, чтобы с уверенностью говорить о том, что практика установления запретов принимает все больший размах и причудливые формы.

    Это связано и с непоследовательностью, фрагментарностью введения новых запретов и с тем, что, создавая новые механизмы ограничения доступа к информации, законодатель не озаботился корректировкой уже сложившейся практики.

    Театр абсурда


    Иски, как правило, инициируемые прокуратурой Российской Федерации в защиту неопределенного круга лиц, рассматриваются с привлечением в качестве формального ответчика провайдера или Роскомнадзора, представители которых на заседании не появляются вовсе. Вряд ли их можно за это винить, они не заинтересованы, да и не обязаны выступать в защиту владельцев сайтов.

    Так суды вносят в Реестр самые разные категории информации, не перечисленные в законе.
    Здесь придется обратиться к тексту закона.



    «Основаниями для включения в реестр [сетевых адресов], являются: вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено» — часть 2 пункта 5 статьи 15.1. Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

    Норма, безразмерный характер которой и так признан многими правоведами, трактуется еще более широко.
    «Статьей 9 Федерального закона № 149-ФЗ предусмотрена возможность ограничения доступа к информации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Таким образом, перечисленными выше правовыми нормами в их взаимосвязи предусмотрен запрет на распространение информации о способах уклонения от уплаты налогов»Решение по делу 2-2442/2014 ~ М-2838/2014 Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

    На практике происходит подмена понятий. «Информация, за распространение которой установлена уголовная или административная ответственность» превращается в «информацию о деяниях, за которые установлена уголовная или административная ответственность», то есть ограничивается распространение информации так или иначе связанной с административно или уголовно наказуемыми деяниями.
    «Статьями 290 и 291 Уголовного кодекса РФ предусмотрена уголовная ответственность за такие преступления, как получение и дача взятки… Таким образом, суд считает, что вышеуказанными правовыми нормами в их взаимосвязи предусмотрено, что распространение информации, связанной с пропагандой получения и дачи взятки, не может быть признано законным. Данная информация является информацией, распространение которой в России запрещено. Следовательно, требования прокурора подлежат удовлетворению»Решение № 2-536/2015 2-536/2015(2-5791/2014;)~М-7318/2014 2-5791/2014 М-7318/2014 от 19 января 2015 г. по делу № 2-536/2015 Калининского районного суда г. Тюмени.



    В том же духе составлены и решения судов о запрете сайтов о криптовалютах (впоследствии решение суда было успешно обжаловано), решения о блокировке доступа к сайтам содержащим информацию о возможности незаконного приобретения дипломов об образовании, сайтам продававшим пестициды, Интернет-аптекам, готовым домашним заданиям для школьников, инструкциям по изготовлению римских свеч, фейерверков, электроудочек и многие другие судебные акты.
    «… содержание сайта противоречит принципам гуманизма, морали, оказывает негативное влияние на нравственное, духовное, психическое и физическое развитие граждан, в том числе несовершеннолетних»Решение № 2-2060/2016 2-2060/2016~М-1871/2016 М-1871/2016 от 6 июня 2016 г. Октябрьского районного суд г. Саранска по делу № 2-2060/2016.

    Небрежность формулировок, отсылки к «основам нравственности граждан России», «авторитету Российской Федерации», «пропаганде» и прочим понятиям, четкого определения которых нет ни в одном законе, вызывают опасения.
    «Внести в Реестр «сведения, пропагандирующие проезд на железнодорожном транспорте запрещенным способом, на не предназначенных для проезда частях подвижного состава… и призывающие к совершению противоправных действий, которые могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, в том числе несовершеннолетних»Решение по делу № 2-957/2015 ~ М-171/2015 от 02.02.2015 Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

    В подобных условиях запретят доступ к информации или нет, зависит не от четких критериев, а от усмотрения районного судьи, который, вполне возможно, и не пользуется интернетом. И если подобные решения еще как-то «уживаются» с законом, то некоторые вступают с ним в конфликт.

    Речь о блокировке сайтов, торгующих продуктами питания, попадающими под санкции, и туристическими путевками в некоторые зарубежные страны.


    «Статьей 9 Закона № 149-ФЗ предусмотрена возможность ограничения доступа к информации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересах других лиц.
    В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ способами защиты гражданских прав, в частности, является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, размещение в сети «Интернет» информации о реализации сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, запрещенных к ввозу в Российскую Федерацию, ведет к нарушению специальных экономических мер, применяемых в целях обеспечения интересов и безопасности Российской Федерации, устранения или минимизации угрозы нарушений прав и свобод ее граждан»
    Решение по делу 2-1758/2015 ~ М-1812/2015 от 30 октября 2015 года Белореченский районный суд Краснодарского края.

    Это отнюдь не отдельные случаи. Одна Прокуратура Саратовской области заявляет о блокировке 407 интернет-ресурсов, «с помощью которых незаконно организовывались поставки продуктов питания, находящихся в перечне сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, запрещеных к ввозу на территорию Российской Федерации». В них введение ограничений обосновывается ссылками на Постановления правительства и указы президента и объясняется интересами Российской Федерации.
    «информация, опубликованная на страницах 23 Интернет-сайтов, в части реализации туроператорами и турагентами гражданам Российской Федерации туристского продукта, предусматривающего посещение территории Турецкой Республики, признана противоправной и нарушающей права потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге и запрещена к распространению на территории Российской Федерации»Решение Останкинского районного суда от 27.04.2016г. по иску Роспотребнадзора.

    При должном желании так можно установить ограничение на распространение любой информации. А ведь:
    «Правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается на следующих принципах:
    … установление ограничений доступа к информации только федеральными законами»
    — пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

    Самое неприятное заключается в том, что владелец сайта узнает о блокировке своего ресурса судом уже в процессе исполнения решения, по истечении срока на обжалование, и для его восстановления вынужден отправляться в районный суд отдаленного региона Российской Федерации. Нередки и случаи дублирования решений относительно одного информационного ресурса в различных судах. Тогда ситуация еще более осложняется.

    Неудивительно, что такого рода решения оспариваются крайне редко, формируя устойчивый корпус судебной практики, на которую в конечном счете ориентируются и другие суды, и законодатель при разработке новых инициатив.
    Поделиться публикацией
    Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

    Подробнее
    Реклама
    Комментарии 153
    • +7
      P.S. Статья написана по мотивам одной из глав моей магистерской диссертации. Не хочется, чтобы она бесполезно сгинула в архивах. Если сообществу будет интересно, последует продолжение.
      • +2
        Не знаю, как сообществу, а мне очень интересно. В принципе не плохо было бы ознакомиться и с полным текстом диссертации.

        А вам большой решпект за труд.
        • 0
          Ах если хабра geektimes-посты были по сто страниц… но, что-то я размечтался.
          Если серьезно, не проблема. Все желающие — пишите в ЛС, вышлю.
          • +3
            Опубликуйте ссылку на скачивание здесь, пожалуйста.
      • +1
        Наконец-то по актуальной теме есть грамотный анализ от сециалиста, до этого была лишь заезженая пластинка «бояре нас со свету сжить хотят». Гитаймс торт. Пожалуйста, продолжайте!
        • +1
          Товарищ, это торт, жгите еще!
          У меня сосед как раз в роскомнадзоре работает, рассказывает какой там бардак и некомпетентность в IT творится))
        • +3
          Автор молодец! Мало у кого хватит терпения и возможностей собрать эту информацию и грамотно структурировать. Но люди должны же видеть и понимать абсурдность и нелепость законов, которые лоббируют интересы отдельной группы людей.
          • 0
            Просто у автора теперь много свободного времени. Но спасибо)
            Про лоббизм, это скорее к антипиратским законам, хотя, я конечно, ничего не утверждаю и никакими сведениями на этот счет не располагаю.
            А остальное, это про то, как из-за самой структуры системы казусы, которые стоило бы присекать, постепенно становится нормальной практикой.
            • 0
              Как бы geektimes не заблокировали за «распространение информации, ...» (ой, что я это им подсказываю).
              • +1
                Просто у автора теперь много свободного времени.

                Автор, вы нас пугаете!
                Искренне желаю, чтобы «много свободного времени» и «мало свободного пространства» в вашей жизни не появились одновремено.
            • +3
              Вообще складывается впечатление, что Роскомнадзор и все эти блокировки/фильтрации вводятся исключительно для выпиливания неугодной информации с дальнейшим вбросом своей «Правды».
              Телевизор давно превратился в «Зомбоящик». Газеты ещё раньше. Настала очередь интернета.
              • +1
                Интернет тоже уже превратился. Пример — новости про Турцию и вирус. Они есть только в российском сегменте сети (а также в газетах и на телевидении), на иностранных ресурсах такого нет.
              • +2
                Официальные лица разграничивают понятия цензуры и «ограничения распространения информации».

                Цензура это и есть ограничения распространения информации.

                Цензура — система государственного надзора за содержанием и распространением информации, печатной продукции, музыкальных и сценических произведений, произведений изобразительного искусства, кино и фото произведений, передач радио и телевидения, веб-сайтов и порталов, в некоторых случаях также частной переписки, с целью ограничения либо недопущения распространения идей и сведений, признаваемых властями нежелательными. (с) Вики.
                • +1
                  Цензура это и есть ограничения распространения информации.
                  А им плевать. Главное, чтобы слова такого не было.
                  • +6
                    Принудительный труд запрещен. Рабство тоже запрещено. Однако, школа — это «реализация права на образование», а срочная служба — это «почетная обязанность». Вопросы терминологии…
                    • –2

                      Право не обязанность. Тебе обязаны предоставить возможность но пользоваться ей обязанности быть не должно. С армией думаю дают бумажку подписать что сам добровольно желает служить.

                      • +3
                        С армией думаю дают бумажку подписать что сам добровольно желает служить.

                        А если не подпишешь — в тюрьму. Добровольнее некуда
                        • 0
                          Статья 59
                          1. Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.
                          2. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
                          3. Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

                          • +1
                            Это все равно принудительный труд
                        • –2

                          Нет там такого. Как и с уплатой налогов и других видов повинностей

                          • 0
                            Статья 57

                            Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
                    • +1
                      Пардон, но мне не понятно почему Конституция может полностью или частично быть выпилена федеральным законом.
                      Где-то здесь проходит граница между Конфуцием и Джефферсоном. Конституция это фундамент системы, его нельзя менять никакими законами, но получается что федеральный закон по сути вертел эту конституцию на носу.
                      • –1
                        Есть право на свободу перемещения. Как в него укладывается наличие запрещающих сигналов светофора?
                        • 0

                          Право на свободу перемещения не есть абсолютным, конституция должна либо вообще не содержать такого права либо полноценно описывать все варианты ограничений и исключений из этого права.


                          Статья 55 Часть 3 Конституции РФ позволяет делать вообще любые исключения из любых прав граждан на основании закона более низкого уровня.


                          В примере по свободе передвижения, в конституции соседней с Россией страны в отличие от Российской Конституции, во первых нет аналога статьи 55, во вторых есть исключения из права на перемещение.


                          "гарантируется свобода передвижения, свободный выбор места жительства, право свободно покидать территорию, за исключением ограничений, устанавливаемых законом"

                          • +1
                            Так ведь опять же:
                            > устанавливаемых законом
                            Ну и какая в итоге разница?
                            • 0

                              Разница в статье 55, позволяющей ограничить любое право, "на перспективу", не только некоторые в конкретных частных случаях а вообще все что там есть, не гарантируется, потому как законы можно принимать пачками, и не нужно вносить никакие поправки.


                              Например можно принять закон ограничивающий право избирать или быть избранным лицам с бородой или усами.

                              • +1
                                Пока лишь ограничили право на участие в президентских выборах для условно-осужденных, а в губернаторских еще интереснее — могут принимать участие лишь те, кого одобрили (см. муниципальный фильтр). Конституционный суд нарушений в этом не усмотрел.
                          • 0
                            Светофор тут ни при чём. Ваша свобода перемещения не должна нарушать права и свободы других граждан. Вас пропустили — пропустите и Вы. Светофор обеспечивает безопасность движения всех перемещающихся. Свободно переместиться в квартиру соседа без его ведома Вы тоже не можете. Или Вы ратуете за абсолютную анархию?
                            • 0
                              Хуже того, если человек своровал что-нибудь, ему ограничат свободу передвижения ещё более жёстко. И так далее. Чем больше возможностей, тем больше ограничений.
                          • +1
                            Потому что такая возможность прямо указана в Конституции.
                            > Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, НРАВСТВЕННОСТИ, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
                            > Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым ЗАКОННЫМ способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ.
                            • +1
                              Ну это понятно, я просто всегда думал что конституция как основной закон прямого действия должна быть железобетонной. Любые права прописанные в конституции должны быть абсолютными. Если это не так то либо конституция липовая либо права кривые
                              • 0
                                Статья 56
                                1. В условиях чрезвычайного положения для обеспечения безопасности граждан и защиты конституционного строя в соответствии с федеральным конституционным законом могут устанавливаться отдельные ограничения прав и свобод с указанием пределов и срока их действия.
                                2. Чрезвычайное положение на всей территории Российской Федерации и в ее отдельных местностях может вводиться при наличии обстоятельств и в порядке, установленных федеральным конституционным законом.
                                3. Не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 — 54 Конституции Российской Федерации.

                                • –1
                                  Если мне не изменяет память, то ст. 23 ч. 1 — это право на тайну переписки? Каким же образом у нас пропихивают Яровых и пр. шлак?
                                  • 0
                                    Конституция — закон прямого действия…
                                    Соответствующая статья охраняет нашу переписку…
                                    Исключение — люди, в отношении которых судами было дано правоохранительным органам право подслушивать их…
                                    Таким образом Федеральный закон Яровой прямо противоречит Конституции, потому что без всякого суда дает право силовикам подслушивать и просматривать АБСОЛЮТНО ВСЕХ граждан Государства Российского…
                                    Юристы, если я не прав, поправьте меня!
                            • +2
                              Коль уж вспомнили Джефферсона, имеет смысл рассмотреть и различия правовых систем. Если говорить просто — конституции КНР и СССР, конституции Германии и России, и конституция США находятся в трёх разных государственно-правовых системах. Из указанных стран, незыблемой конструкцией можно назвать только конституцию США.

                              В праве США действует принцип «духа закона». При ссылке на конституцию, она будет рассматриваться именно в контексте её духа. Такое же восприятие появляется и у массовой аудитории стран-потребителей развлекательного контента из США. Ваш аргумент в контексте этого варианта англо-саксонского права (оно же common law) вполне верен. Однако, мы не в США, и у нас право работает не так. Оно и не должно работать в точности так же, как в США, даже в Великобритании право отличается, хотя правовая семья та же.

                              В правовой системе РФ, как и в других странах «civil law» (мне больше по душе англоязычная терминология, чем громоздкое «романо-германское» семейство), такой штуки, как «дух закона», быть не должно. Закон должен исполняться с точностью до буквы. Отсюда конституции стран этой правовой семьи приобретают массу оговорок, вроде весьма туманной:
                              Статья 55.
                              3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
                              Данная норма переводит нормы всего раздела прав человека из состояния императивных (незыблемых, неизменных) в диспозитивные (переопределяемые). Никакой «дух закона» противопоставить этому нельзя. Это свойство не конкретной Конституции РФ, а правовой семьи. После чего, уже ГК, УК и КоАП закрепляют некоторые нормы, вроде презумпции невиновности, как таки императивные. Но в своей, ограниченной, сфере применения.

                              Раз уж коснулся, в социалистическом праве (СССР и отчасти КНР) конституция вообще не является чем-то основополагающим. Да, это основа правовой системы, но эта основа должна закреплять в себе решение общества, мгновенный снимок текущего состояния общества, если так будет понятнее. Если спустя два года общество будет уверено, что право на тайну переписки ему не нужно — эту норму легко убрать. Если же, наоборот, потребуется отдельно закрепить право на анонимность общения в сети — можно будет и это внести напрямую в конституцию без длительных процедур. В социалистическом праве конституция — инструмент выражения правового состояния общества.

                              Вот так, слово одно, а работает в каждой системе по-своему. Поэтому, когда американец говорит о конституции, немец говорит о конституции, или русский говорит о конституции — речь идёт о разных вещах. Не нужно их смешивать, и требовать от одной правовой семьи характерных черт другой. У каждой есть свои сильные и слабые стороны. Хотите в common law — будьте готовы получать иски по законам из 18 века.

                              P.S. Не юрист по образованию, профессионал может что-то дополнить или оспорить.
                              • 0
                                мне не понятно почему Конституция может полностью или частично быть выпилена федеральным законом.
                                Формулировка о том, что порядок реализации прав и свобод устанавливается Федеральным Законом. И это как раз, правильно. Речь идёт о том, что нормы Федерального Закона в плане регулирования прав и свобод должны быть чётко прописаны и не могут быть расширительно истолкованы, просто потому, что это уже не Федеральный Закон, а, например, решение судьи. На страже конституции должны стоять Гарант Конституции и Конституционный Суд, который единственный имеет право на толкование таких Законов.

                                А по факту Гарант Конституции никаких прав и свобод не гарантирует, Законы пишутся так, что под них можно подогнать всё, что угодно, иКонституционный суд может менть своё мнение «в связи с изменением обстановки». В результате толкованием законов о правах занимается любой судья, а в судьи у нас приходят из прокуроров намного чаще, чем из адвокатов.
                                • –1

                                  Т.е. гарант плохой, надо только дождаться когда в голубом вертолёте прилетит хороший гарант? Конституция задаёт основные правила Игры в первую очередь для тех кто в данній момент у руля.
                                  В 55й статье Конституции речь идет не о порядке реализации а о возможности ограничения любых гарантированных конституцией прав на основании некоего, ещё не существующего закона.
                                  Играем в покер, казино меняет правила покера в процессе игры.

                              • –1
                                Насколько я понимаю, то основная проблема не в «цензуре». Никто же не возмещается запретом рекламы наркотиков и показа порнографии перед «Спокойной ночи, малыши». Проблема только в том как используется инструмент блокировки.
                                • +3
                                  Я возмущаюсь.

                                  Должны быть политики каналов, за соблюдения которых операторы каналов несут ответственность, а не единый гос. запрет.
                                  • –2
                                    Должны быть не политики каналов, а закон и только закон, который никакие политики каналов не могут нарушать. А вот какой это будет закон и как он будет исполнятся… это уже другой разговор. «Политики каналов» могут только дополнительно ограничивать например рекламировать и показывать только кошенрные передачи.
                                    Период когда «политики каналов» были приоритетными я прекрасно помню. И подмигивающего мне Распутина во время детских передач и «Поваренную книгу анархиста» на полках магазинов и прекрасное распространение информации о том где купить наркоту с указанием номера телефона на заборе перед выходом из школы.
                                    Но конечно недавнее откровение когда мне по YouTube перед просмотром видео Дробышевского прорекламировали наркоту и объяснили, что зайти на сайт нужно через Tor. Это была вообще фиерия. Хотя я все-таки думаю это был косяк, а не осознанное действие.
                                    • +1
                                      А вот какой это будет закон и как он будет исполнятся… это уже другой разговор

                                      Сперва проблема, потом теоретическое решение, потом закон, призванный воплотить это решение в жизнь в рамках остальных законов, потом уже практика его применения и выявление недочетов. Вы же ставите все с ног на голову, словно слово «закон» магическим способом решает сразу все проблемы.

                                      Про Распутина и Повареную книгу — вы что сказать-то по сути хотели? Что вам это нанесло ужасную душевную травму, о чем имеется справка от психиатра, и вы, как невинно пострадавший требуете принять меры, чтобы оградить других людей от чудовищной опасности? Или что материал вам просто не понравился и вы потому считаете правильным его запретить к просмотру для остальных 140 миллионов россиян?
                                      • –1
                                        Ничего с ног на голову я не ставлю. Не пытайтесь за меня додумывать. Даже если взять вашу схему все прекрасно укладывается.
                                        Сперва проблема — распространение запрещенной законом, уже на тот момент, информации
                                        потом теоретическое решение — запрет на распространение который прекрасно себя оправдывал в рамках телевидения/газет
                                        потом закон — этому и посвящена статья под которой мы и переписываемся
                                        потом уже практика его применения и выявление недочетов — Вот на этой стадии мы и находимся когда теоретически и практические методики отработанные на газетах и телевидении не подошли. Т.к. коснулись системы с существенно превышающим количеством создателей контента, по сравнению с тем количеством которое способно контролировать государство используя старые методики.

                                        Что касается запретить остальным 140 миллионам, то для этого есть выборы где каждый голосует за тот путь который считает верным. И тут уж издержки демократии если большинство(86% :-)) решит что нужно запретить, то остальным ничего не остается кроме как принять это. Демократия, это не то как должно быть по Вашему личному мнению, а то как внушили это большинству.

                                        Насколько я понял Вашу позицию(надеюсь поправите если я не прав), то вы за полную свободу(как минимум в распространении любой информации). Я же наоборот считаю, что мы сознательно делегируем государству часть наших обязанностей по отношению к себе и своим близким. В т.ч. и ограждение нас от информации которая может пойти во вред в т.ч.и запрет на рекламу сигарет/спиртного/наркотиков для примера. Причина делегирования таких функций с моей точки зрения весьма проста. У меня 2-е детей, но у меня нет возможности полностью контролировать ту информацию которая к ним поступает все их активное время т.к. я и жена работам, а дети учатся, общаются со сверстниками и пр.
                                        И если вы считаете, что реклама спиртного по телевидению или объявления о продаже наркотиков никак не могут повлиять на ваших детей или родных… Ну, значит все маркетологи зря едят свой хлеб.
                                        • 0
                                          Сперва проблема — распространение запрещенной законом, уже на тот момент, информации
                                          потом теоретическое решение — запрет на распространение который прекрасно себя оправдывал в рамках телевидения/газет
                                          Нет. Проблема в том, что запрещается распространение практически любой нежелательной для властей информации. И сейчас большая часть находящейся под запретом информации, мне кажется, не должна быть под запретом.

                                          Есть отличный пример. Есть два «Закона Говорухина», оба посвящены сексуально-эротической продукции, правда первый был принят (тогда Верховным Советом), не Ельцин его не подписал. Ради интереса скачайте их оба, и внимательно прочитайте.
                                          • 0
                                            Так об этом и пишу и статья об этом, что дело не в инструменте( технической части блокировки информации). Тот или иной инструмент для блокировки определенной информации нужен обществу и он в нем есть, был и будет всегда. Дело именно в том как и на основании чего применяют этот инструмент.

                                            В то время как зачастую начинают писать просто возмущения самим фактом блокировки доступа к информации, кричать что интернет должен быть полностью свободным. При этом совершенно не имея ничего против того, что в «миру» есть блокировка информации и она работает и никто против неё ничего не имеет.

                                            Никто даже не пытается вывести в конструктивную область критику текущей ситуации: Например
                                            — создание специализированных судов(судей) федерального(областного) уровня которые и будут этим заниматься. Чтобы избежать решения Нижне-Пупского суда на блокировку на всей стране
                                            — принятие решение региональным судом ограничивается только регионом суда
                                            — автоматическое объединение исков к одному ресурсу в рамках одного разбирательства
                                            — уточнение формулировок в законах
                                            Это так накидки говна на вентилятор.

                                            Простую отмену блокировок не будет делать никто ни Путин, ни Навальный, ни Васерманю Также как и рассматривать предложения «просто отменить». А вот требования реформировать с конкретными вариантами уже можно пытаться продвигать.
                                            • –1
                                              Никто даже не пытается вывести в конструктивную область критику текущей ситуации:
                                              Дело в том, что для вывода в конструктивное русло нужна добрая воля властей. Или, как минимум, гражданская активность народа, который должен сказать своё «Нет!» противоправным законам. Я бы посмотрел, сколько продержался бы в своём кресле Президент США, подписавший закон о хранении (читай перлюстрации) всего интернет трафика.

                                              Сама концепция этих Законов противоправна и очевидно противоречит конституции, причём в такой степени, что эти Законы улучшить невозможно. Например, хранение трафика противоречит тайне переписки, и единственное, что может сделать нормальный Закон — это констатировать, что хранение трафика допускается в исключительных случаях и только по решению суда. Так и блокировка сайтов возможна только по по решению суда и по причинам, перечисленным в Конституции. Всё, точка. Регламентация проведения блокировок в нормальной стране обращена к властям, а не к гражданам.

                                              В конце концов единственным источником власти в Российской Федерации, как написано в Конституции, является многонациональный народ Российской Федерации. Государство, его должностные лица и депутаты не господа, а хорошо оплачиваемые слуги.
                                              • 0
                                                Или, как минимум, гражданская активность народа, который должен сказать своё «Нет!» противоправным законам.

                                                Так вот и голосуйте за тех кто говорит «Нет», Мы можем обсуждать предлагать варианты, становится членами партий, голосовать за партии и конкретных депутатов, выбирать президента, выдвигать инициативы на РОИ, организовывать манифестации и пр. пр. пр.
                                                Только действия должны быть конструктивными, а не популистсткими.
                                                «Любовь — не просто так её заниматься надо». Тоже самое и со свободой,

                                                Я бы посмотрел, сколько продержался бы в своём кресле Президент США, подписавший закон о хранении (читай перлюстрации) всего интернет трафика

                                                Давайте только не приплетать светоч демократии и оплот порядка. Или Сноуден все врал и не работал на ЦРУ? Или может кого-то осудили в США, за действия которые о которых он рассказал
                                                • –1
                                                  Так вот и голосуйте за тех кто говорит «Нет»,
                                                  А с какого перепугу вы затыкаете рот мне и всем желающим сказать «Нет!?

                                                  Мы можем обсуждать предлагать варианты ..., организовывать манифестации
                                                  Вы пробовали организовать манифестацию по неудобному для властей поводу? Вы хотя бы раз участвовали в оппозиционной манифестации? С этого запреты начинались — с пуганием всех „оранжевыми революциями“, в которых власть менялась законным путем. В результате пришли к заасфальтированному политическому полю, и госдуре, которая никого не представляет, и штампует бумажки, спущенные из Кремля.

                                                  Только действия должны быть конструктивными, а не популистсткими.
                                                  Третьего не дано? А если власть ведёт себя неконструктивно, тогда что? В американской конституции в этом случае народ имеет право на восстание. То есть признано, что иногда именно восстание является конструктивным действием. В нашем случае такого просто не может быть.

                                                  Все законы в принципе и направлены на то, чтобы перекрыть любые возможности конструктивных действий. При первой же попытке сформулировать конструктивные предложения вы окажетесь под колпаком. Хотя бы просто потому, что вам эти предложения нужно каким-либо образом обсудить…

                                                  Во время перестройки выяснилось, что в КГБ, крупнейшей спецслужбе на планете, 85% сотрудников занимались „борьбой с идеологическими диверсиями“. Сейчас мы наступаем на те же грабли, потому, что у нас у власти даже не силовики, а охранка.

                                                  Или может кого-то осудили в США, за действия которые о которых он рассказал
                                                  Мало того, что осудили, так некоторых осудили раньше, чем он рассказал.
                                                  • –1
                                                    А с какого перепугу вы затыкаете рот мне и всем желающим сказать «Нет!?

                                                    А где я затыкаю? Высказывание своего мнение такое-же мое законное право как и Ваше. Но если оно не совпадает с Вашим из этого не следует что я затыкаю Вам рот. Вроде как я даже наоборот целиком и полностью разделяю некорректность текущих законов.И что их нужно переделывать. Вся лишь разница в том, что я считаю инструмент блокировки сам по себе нужен.
                                                    Вы пробовали организовать манифестацию по неудобному для властей поводу?

                                                    Я нет. Но вроде как манифестации регулярно проходят как согласованные так и нет. Или я ошибаюсь и нет согласованных манифестаций оппозиции?
                                                    Третьего не дано? А если власть ведёт себя не конструктивно, тогда что? В американской конституции в этом случае народ имеет право на восстание.

                                                    А что по этому поводу говорит Европейские страны. И что будет в Америке с восставшими в случае неудачного выступления? Неужели отпустят по домам?
                                                    Мало того, что осудили, так некоторых осудили раньше, чем он рассказал.

                                                    Напомните ФИО директора ЦРУ, директора АНБ или президента США которых за это сняли. Или они не знали об этом?
                                                    Выдержка из вики. Уж извините, что вынужден сейчас ссылаться на данный источник. Но вы же укажите более актуальные :-):
                                                    Реакция властей США
                                                    Уголовные обвинения
                                                    США заочно предъявили Сноудену обвинение в хищении государственной собственности, раскрытии данных о национальной обороне и умышленной передаче секретной информации посторонним лицам. В совокупности по этим обвинениям ему грозит до 30 лет тюрьмы, а возможно, и смертная казнь.

                                                    Другие меры
                                                    АНБ объявило о сокращении 90 % системных администраторов и замене их машинами; оставшимся системным администраторам разрешат работать с секретными данными только в присутствии коллеги, а не в одиночку — во избежание повторения ситуации со Сноуденом.

                                                    Президент США Барак Обама поручил главе Национальной разведки США сформировать группу экспертов по вопросам использования телекоммуникационных и иных технологий при сборе развединформации, а также высказался за внесение изменений в Патриотический акт и в законы о деятельности Суда по делам иностранной разведки. Он же 17 января 2014 г. издал директиву, согласно которой сбор сведений, составляющих коммерческую тайну иностранных компаний, является законным в США — но только в случае, если это необходимо для обеспечения национальной безопасности США и их союзников, а не для достижения конкурентных преимуществ американских фирм.

                                                    • –1
                                                      Но если оно не совпадает с Вашим из этого не следует что я затыкаю Вам рот.
                                                      К сожалению, следует. Вы ((вслед за властью) сводите моё право участия в политической жизни к выборам, тогда как Конституция предоставляет мне намного больше прав.

                                                      Вся лишь разница в том, что я считаю инструмент блокировки сам по себе нужен.
                                                      Я тоже считаю, что «инструмент блокировки» должен быть. Но при этом я вижу, что имеющийся «инструмент», как и многие другие новые Законы, нарушают Конституцию и направлены не на те цели, которые декларируются, а на узурпацию прав граждан и борьбу с инакомыслящими… Поэтому я понимаю, что, на время выработки нового Закона лучше отсутствие ныне действующего Закона. Хотя бы потому, что его можно применить для пресечение обсуждения нового Закона, хотя противоречия действующего Закона вполне достаточно.

                                                      Я нет. Но вроде как манифестации регулярно проходят как согласованные так и нет.
                                                      Проходят. И на них арестовывают сотни людей (даже на разрешённых), устраивают провокации, типа как на Болотнойи так далее.

                                                      А что по этому поводу говорит Европейские страны. И что будет в Америке с восставшими в случае неудачного выступления? Неужели отпустят по домам?
                                                      Да, в Америке есть прецеденты, когда участников массовых беспорядков освобождали от ответственности. А в Европе — вы ничего не слышали про Парижскую Коммуну? Ближе к сегодня были и другие акции гражданского неповиновения в Европе. Самые памятные — снос (точнее, всё же, пролом) Берлинской Стены, Польша в конце восьмидесятых, лагеря сквоттеров в Нидерландах, выступление Французов, когда власть пыталась спустить на тормозах теракт в редакции журнала.
                                                      .
                                                      Напомните ФИО директора ЦРУ, директора АНБ или президента США которых за это сняли. Или они не знали об этом?
                                                      Ричард Никсон. На постах пониже их много.

                                                      США заочно предъявили Сноудену обвинение в хищении государственной собственности, раскрытии данных о национальной обороне и умышленной передаче секретной информации посторонним лицам.
                                                      Понимаете в чём дело, законность — не нравственность. Я благодарен Сноудену и другим, я понимаю, что им нужна поддержка и убежище, но я также понимаю, что по американским Законам он преступник.

                                                      Когда капитан советского корабля устроил на корабле мятеж, он тоже действовал честно, и мужественно, но по тогдашним Законам (да и по нынешним в отношении России) его действия являются преступлением. Такова жизнь.

                                                      • –1
                                                        К сожалению, следует. Вы ((вслед за властью) сводите моё право участия в политической жизни к выборам,

                                                        Зацитирую себя же:
                                                        Мы можем обсуждать предлагать варианты, становится членами партий, голосовать за партии и конкретных депутатов, выбирать президента, выдвигать инициативы на РОИ, организовывать манифестации и пр. пр. пр.

                                                        По моему немного больше чем просто участие в политической жизни. Уточните пожалуйста какое именно право которое вы хотите иметь я не перечислил из тех которые вам предоставляет конституция.

                                                        Ричард Никсон. На постах пониже их много.

                                                        Это его сняли и наказали за Сноудена ;-)

                                                        Да, в Америке есть прецеденты, когда участников массовых беспорядков освобождали от ответственности.

                                                        А сколько у нас осуждено за Болотную, а сколько было арестовано в тот день?.. Если так рассуждать, то штраф или общественные работы или административный арест или условный арест — тоже освобождение от ответственности, но уголовной. Или у вас есть сведения, что все учавствовавшие в массовых беспорядках в США были прощены без каких либо наказаний даже административных(штрафы, общественные работы), то пожалуйста предоставьте.
                                                        А в Европе — вы ничего не слышали про

                                                        Ну 30 лет назад и у нас были выступления был и 91 и 93. Означает ли это что несогласованные выступление — нормально? А может лучше все-таки говорить про текущую ситуацию. Как сейчас отнесутся власти любой европейской страны к несогласованному митингу?

                                                        В итоге мы ушли совсем в другую степь нежели исходное обсуждение блокировок в интернете. Поэтому предлагаю остановиться. Каждый из нас высказал свою позицию довольно ясно и насколько мог аргументированно. Прекрасно понятно, что мы друг друга не переубедим т.к. наши позиции взращивались годами и имеют аргументы за и контраргументы тем кто против неё. А уж если кто-то все-таки прочитает наш диалог, то сможет сам дальше принять для себя решение чья позиция ему больше по душе.
                                                        • –1
                                                          Мы можем обсуждать предлагать варианты, становится членами партий, голосовать за партии и конкретных депутатов, выбирать президента, выдвигать инициативы на РОИ, организовывать манифестации и пр. пр. пр.
                                                          Вот в цепочке пр. пр. пр. у вас потерялась кампания массового неповиновения, стачка, все виды информирования граждан.

                                                          Это его сняли и наказали за Сноудена ;-)
                                                          Вообще-то нет. Сняли его за использование незаконных методов слежки за политическими противниками.

                                                          А сколько у нас осуждено за Болотную, а сколько было арестовано в тот день?
                                                          Ну, во первых, первое и второе задержание на неразрешённых мероприятиях оценивается сейчас как административное задержание. Но не это самый интересный момент. Вы в курсе, что один из осуждённых по уголовному делу по событиям на Болотной во время, указанное в рапорте и названное свидетелями, сидел в КПЗ, так как был задержан за участие в незаконном мероприятии на Старой площади? То есть свидетели, утверждавшие, что собственноручно задержали его на Болотной, откровенно врали суду, и совершили тем самым уголовное преступление. Человек был освобождён из мест лишения свободы, так как его уголовное дело очевидным образом развалилось, но никто за лжесвидетельство к ответственности привлечен не был. Это факт, который удалось доказать на апелляции, но есть ещё несколько человек, которые не были на Болотной, но были привлечены к ответственности. «Мы своих не сдаём» — слышали?

                                                          Или у вас есть сведения, что все учавствовавшие в массовых беспорядках в США были прощены без каких либо наказаний даже административных(штрафы, общественные работы), то пожалуйста предоставьте.
                                                          Нет, именно таких сведений у меня нет. Не все, но многие участники таких событий не привлекаются к ответственности. Исключение составляют ситуации, в которых есть пострадашие. И это не «скол зубной эмали» или сорванный шеврон — это действительно пострадавие, которым потребовалась медицинская помощь.

                                                          Ну 30 лет назад и у нас были выступления был и 91 и 93. Означает ли это что несогласованные выступление — нормально?
                                                          Да, несогласованное по действующим сейчас в России законам — это нормально. А массовые «несогласованные выступления» означают, что в стране надо что-то менять, и это тоже нормально.

                                                          Как сейчас отнесутся власти любой европейской страны к несогласованному митингу?
                                                          Очень просто. Они, скорее всего, его сгласуют. И, скорее всего, именно там и именно тогда, когда хотят заявители. Есть списки ограниченного числа мест, где такие выступления запрещены, но и там разгоняют их очень редко.

                                                          Есть своего рода исторический анекдот. По моему Президент Рейган был вынужден внести в этот список территорию около Белого Дома, так как шла многдневная манифестация. Что означат «Многодневная»? Демонстранты приходили утром и расходились по домам вечером.Так вот, ночью это место в список и внесли. А утром пришли демонстранты, и были задержания. Но одного из задержанных судья отпустил, и выдал ему судебный ордер на продолжение манифестации. Но ему одному.

                                                          Выяснилось что этот старичок провёл ночь у ворот Белого Дома, то есть вышел на манифестацию раньше, чем был введён запрет. Потом он прожил у ворот Белого Дома больше года и стал своего рода достопримечательностью.
                                                    • 0

                                                      С правом народа на восстание тоже всё совсем плохо. Недавно народ в Фергюссоне восстал — и вдруг оказалось, что кроме права народа на восстание есть ещё обязанность государства подавлять восстания.
                                                      Впрочем, это было ясно ещё в 1861-м году, когда южные штаты возжелали самоопределиться, но оказалось, что у серверных штатов есть обязанность этому воспрепятствовать.

                                                    • 0
                                                      Мы можем обсуждать предлагать варианты, становится членами партий, голосовать за партии и конкретных депутатов, выбирать президента, выдвигать инициативы на РОИ, организовывать манифестации и пр. пр. пр.

                                                      Ух-ты! Покажите мне пожалуйста хоть один сайт депутата(регионально-муниципального уровня) где чётко описаны конкретные программы, планы действий, стратегии реализации решений вопросов с мотивацией причин и анализом последствий, а не популистские бла-бла за которые партия и депутаты ни несут никакой ответственности. Выборы то у нас есть, только выбирать особо не из кого и в результате побеждает имидж и PR
                                                      инициативы на РОИ — ну вот упомняли уже про стопяцот инициатив против закона Яровой и действий Роскомнадзора и...?
                                                      • 0
                                                        Покажите мне пожалуйста хоть один сайт депутата(регионально-муниципального уровня) где чётко описаны конкретные программы, планы действий, стратегии реализации решений вопросов с мотивацией причин и анализом последствий, а не популистские бла-бла за которые партия и депутаты ни несут никакой ответственности.

                                                        К сожалению это относится ко всей политической и около политической тусовке. Как оппозиционной, так и нет.

                                                        Выборы то у нас есть, только выбирать особо не из кого и в результате побеждает имидж и PR
                                                        инициативы на РОИ

                                                        Даже в зацитированном вами моем тексте есть:
                                                        • становится членами партий
                                                        • организовывать манифестации

                                                        И могу добавить:
                                                        • организовывать свою партию
                                                        • выдвигаться в президенты

                                                        Только нужно, чтобы за вами пошло достаточное кол-во людей которые разделяют ваши идеи. Если же вы не можете набрать достаточного кол-ва сторонников, возможно ваши идеи не столь популярны. И тут согласно принципам демократии вы должны принять волю большинства.Нравится она вам или нет даже если разрыв был 49% против 51%
                                                        Трудно — да, практически нереально — да. Но если не пытаться, то ничего и не выйдет. И это в лучшем случае. А скорее всего найдется достаточно буйный который прикрываясь лозунгами вроде «Свобода, равенство, братство, долой закон Яровой» будет использовать вас, что бы решить свои политические амбиции.
                                                        • –1
                                                          К сожалению это относится ко всей политической и около политической тусовке. Как оппозиционной, так и нет.
                                                          С этим не согласен. Серьзно обсуждающие политику люди есть, но они малопубличны. В этом и фокус — стать для них публичными людьми буквально смертельно опасно, так как по таким людям власть удары и наносит. Например, по криминальной и правоприменительной политике могу посоветовать познакомиться с взглядами Якова Гилинского

                                                          image

                                                          Для примера небольшая статья из 2009 года.

                                                          Только нужно, чтобы за вами пошло достаточное кол-во людей которые разделяют ваши идеи. Если же вы не можете набрать достаточного кол-ва сторонников, возможно ваши идеи не столь популярны.
                                                          Возможно. Причём очень возможно потому, что вы заранее лишены каналов для пропаганды своих взглядов и для обсуждения их со своими сторонниками. А ещё потому, что против вас уже сразу начала работать свора записных пропагандистов, что вас и ваших друзей и близких до пятого колена проверяют все многочисленные спецслужб, назначены кураторы, которые читают все ваши письма, слушают все ваши звонки и смотрят вши личные видео, в вашем комьютере и смартфоне уже поселились жучки, вам уже подослали «сладкую приманку», записали, как вы с ней кувыркались, и теперь, доказывая какой их папа нехороший, показывают эти записи вашим детям.

                                                          В общем, против вас уже работает практически весь арсенал спецслужб, и, пока вы беседуете с десятком своих сторонников на эскалаторе метро три десятка камер вас записало, опознало, и теперь не только ваш, но и каждого из них маршрут в течении последнего полугода будет изучен и проверен.

                                                          И тут согласно принципам демократии вы должны принять волю большинства.Нравится она вам или нет даже если разрыв был 49% против 51%
                                                          Ну какая же это демократия? Это фашизм или охлократия (зависит от деталей), демократия здесь и рядом не лежала. Да, конечно, демократия — власть большинства, но только при неприменном соблюдении всех многочисленных законных прав разнообразных меньшинств. В том числе главных из этих прав — праве на пропаганду своих взглядов, праве на легальную политическую деятельность, праву меньшинства стать большинством и получить политическую власть.

                                                          А скорее всего найдется достаточно буйный который прикрываясь лозунгами вроде «Свобода, равенство, братство, долой закон Яровой» будет использовать вас, что бы решить свои политические амбиции.
                                                          На фоне нынешнего, в угоду своим амбициям, разрушившего мировую систему международной безопасности, приказавшего офицерам стоять за женщинами и детьми, и считающего, что будущая война будет похожа на компьютерную игру очень сложно найти более опасного маньяка.
                                                          • –1
                                                            Возможно. Причём очень возможно потому, что вы заранее лишены каналов для пропаганды своих взглядов и для обсуждения их со своими сторонниками.

                                                            Дождь, Новая газета, Эхо москвы, РБК, Радио свобода, интернет в конце концов. Этих(написал, то что сходу всплыло в памяти из независимых СМИ) мест недостаточно для донесения своей точки зрения? Или они цензурируемы спецслужбами?
                                                            Да даже здесь вон как мы развернулись или к Вам уже пришли с обысками по поводу того, что мы тут друг другу написали?
                                                            Ну какая же это демократия?

                                                            Конечно зависит от деталей. Когда я пишу что меньшинство должно принять мнение большинства — с точки зрения меньшинства. Победившее большинство(если оно адекатно) должно также понимать и принимать что людей разделяющих оппозиционные взгляды не 2-3-5%, а существенно больше и они могут вывести кучи народа с протестами. И с их мнением нужно считаться. А уж то что законы должны соблюдаться — само собой разумеющееся
                                                            На фоне нынешнего, в угоду своим амбициям, разрушившего мировую систему международной безопасности, приказавшего офицерам стоять за женщинами и детьми, и считающего, что будущая война будет похожа на компьютерную игру очень сложно найти более опасного маньяка.

                                                            Вы про Обаму и Буша ;-)
                                                            • –1
                                                              Этих(написал, то что сходу всплыло в памяти из независимых СМИ) мест недостаточно для донесения своей точки зрения? Или они цензурируемы спецслужбами?
                                                              Да, недостаточно, да и против них применяются и неправовые наезды, и работает финансируемая государством огромная машина контрпропаганды.

                                                              Да даже здесь вон как мы развернулись или к Вам уже пришли с обысками по поводу того, что мы тут друг другу написали?
                                                              Нет. Но лет семь назад я работу потерял из-за интернет активности. Парадоксально помогло, что я на спецучёте — решили дальше не связываться.

                                                              Когда я пишу что меньшинство должно принять мнение большинства — с точки зрения меньшинства.
                                                              Враньё, это уже не демократия! Меньшинства должны выполнять законы, написанные большинством, но заставлять их менять свои взгляды никто права не имеет!

                                                              Победившее большинство(если оно адекатно) должно также понимать и принимать что людей разделяющих оппозиционные взгляды не 2-3-5%, а существенно больше и они могут вывести кучи народа с протестами.
                                                              А если не хочет принимать и понимать, тогда что?

                                                              Вы про Обаму и Буша ;-)
                                                              А разве это Обама или Буш произвели аннексию территории другой европейской страны, вопреки своим международным обязательствам?
                                                              • +1
                                                                Враньё, это уже не демократия! Меньшинства должны выполнять законы, написанные большинством, но заставлять их менять свои взгляды никто права не имеет!

                                                                Опять «Вранье...»
                                                                Про смену мысли никто не говорил. Затем будут следующие выборы и к ним никто не требует, что бы мозги были переформатированы. Но на новом этапе выборов у них будет шанс доказать, что их больше и если они выиграют, то уже тем придется принять их законы и соблюдать их. Про смену мысли я нигде не писал, в моих сообщениях фигурирует только изменение законов. Не додумывайте за меня.
                                                                А если не хочет принимать и понимать, тогда что?

                                                                Тогда недовольных будет больше и на следующих выборах они могут проиграть.
                                                                А разве это Обама или Буш произвели аннексию территории другой европейской страны, вопреки своим международным обязательствам?

                                                                Разобрали Югославию на запчасти, ввергли в гражданские войны страны в Африке и на ближнем Востоке.

                                                                Что касается аннексии, то там нет войны, был проведен референдум(ваше право ему не доверять), но вроде и экзит-поллы и последующие международные опросы показывали сопоставимое кол-во поддерживающих присоединение к России.
                                                          • 0
                                                            >становится членами партий
                                                            так тут та же проблема я не знаю ни одной партии к которой хотелось бы примкнуть

                                                            https://habrahabr.ru/post/335460/#comment_10358660
                                                            тут вот предложение поступило

                                                            >организовывать манифестации
                                                            >организовывать свою партию
                                                            >выдвигаться в президенты

                                                            Ну во-первых это всё достаточно накладно финансово, даже в депутаты выдвинуться (знакомый пробовал) а во-вторых требует достаточно кардинально сменить сферу деятельности. Меня моя устраивает. (Как и у большинства..)
                                                            В третьих требует особых навыков, не свойственных мне
                                                            А скорее всего найдется достаточно буйный который прикрываясь лозунгами вроде «Свобода, равенство, братство, долой закон Яровой» будет использовать вас, что бы решить свои политические амбиции.


                                                            Ну вот в этом как раз и суть моей мысли — я не ведусь на лозунги… а большинство ведется и очень неплохо, и в результате не важно насколько хороши и умны мои (или не мои) идеи, важно в какие фантики они завернуты, и если кто-то придумает фантик более красивый и блестящий — пойдут за ним, не важно какая какашка будет там внутри.

                                                            • –1
                                                              Ну вот в этом как раз и суть моей мысли — я не ведусь на лозунги… а большинство ведется и очень неплохо, и в результате не важно насколько хороши и умны мои (или не мои) идеи, важно в какие фантики они завернуты, и если кто-то придумает фантик более красивый и блестящий — пойдут за ним, не важно какая какашка будет там внутри.
                                                              Во первых, для того, чтобы понять, какое содержимое завёрнуто в эти лозунги, вам, в идеале, нужно достаточно подробно изучить это содержимое, а для того, чтобы понять, что этот человек будет продвигать именно эти идеи, необходимо ознакомиться с его политическим прошлым, да и просто прошлым. Но вокруг все будут кричать, что внутри этой обёртки гамно, он, мол вчера уже попробовали, а претендент на депутатское кресло лично стоял во время новогоднего праздника у детского сада и отбирал самые вкусные конфетки из подарков детей. Зато, мол, наш кандидат и красив и здоров, и мужик, что надо, его любовница соврать не даст, всем бабам даст по денежному мужику, всем мужикам по три ядрёных бабы.

                                                              На самом деле необходимо нормальное так называемое «политическое поле, где человек растёт от мелкого местного политика до национального или мирового лидера. Тогда можно посмотреть, за что он голосовал раньше, какие идеи продвигал, вообще что он за человек, и так далее.

                                                              Наша беда — мы не умеем работать совместно, не умеем доверять людям и у нас нет инструментов вырастить это доверие. Поэтому, когда придёт время, опять начнутся разговору, что никто к этому не готовился, и не разрабатывл программу действий по выходу из кризиса.
                                                            • –1
                                                              Кто-то ещё действительно верит, что всеми этими митингами, депутатством, президентством, партиями, голосованиями можно изменить государство? Эти методы нам показывает само государство. Которое не собирается уходить или даже меняться. Зачем оно будет показывать нам действующие методы? Чтобы потом можно было ныть, что мы, мол, помитинговали, депутатов выдвинули, у нас ничего не получилось? Конечно, не получилось. Так вам профессиональный боец и рассказал, где у него слабые места.

                                                              Государство нас обманывает. Предлагает нам заниматься вещами, которые не работают. Взглянем лучше в историю. 1861 (США), 1870 (Франция), 1917 (Российская империя), 1933 (Германия), 1947 (Индия), 1949 (Китай), 1990 (Россия). 1998 (Венесуэла). Не важен знак, важны методы. Методы были очень похожи, и мало напоминали «демократическую» политическую борьбу. Во многих случаях, борьба привела к гражданской войне, но это не обязательное условие. В некоторых, власть продержалась совсем недолго, но это две разные задачи — взять власть и удержать её.

                                                              Для взятия власти нужна поддержка народа. Есть только один способ получить прочную народную поддержку: сделать нечто полезное для народа. Тогда люди, что пойдут за вами, не перебегут к очередной харизматической морде в чёрном зеркале экрана.

                                                              Сейчас не 1877 год, мы можем в точности узнать, как живёт большинство людей, что им нужно. Мы легко можем узнать, что большинство по-прежнему смотрит и верит телевидению, газетам. Что политические активисты в интернете — абсолютное меньшинство, и им нечего сказать простому рабочему мужику с завода.

                                                              Отсюда простая программа действий:
                                                              Немного самоцитирования
                                                              Раз уж мы работаем с кодом, давайте писать код. Который будет решать реальные проблемы людей. Помогать в организации профсоюзов, самоуправления, в образовании. Технологии в образовании сейчас того же уровня, что и 20 лет назад. Обучающие приложения. говорите? А вы хоть одного хорошего, профессионального преподавателя, методиста спросили, будут ли такие приложения образовывать кого-то? Нужны полноценные образовательные системы. Системы для самоуправления. Системы для обсуждения важных вопросов в профессиональной среде. Государство нам их не сделает. Корпорации нам их не сделают. У народа не денег, чтобы за них заплатить. Что остаётся?

                                                              Хотите улучшить общество — придётся потратиться. Заплатить. Деньгами, временем и собственными навыками. Никто за нас этого не сделает. Не будет волшебников с вертолётами. Совершенно точно их не будет в топе ютуба и на телевизионных каналах.

                                                              А уже потом, когда мы покажем, что способны реально улучшить жизнь людей… Конкретных, материальных, живых людей, с которыми можно поговорить, которых можно увидеть, потрогать. вот тогда можно заняться политикой. И эти люди будут на нашей стороне, Каждый из них перевесит тысячу диванных сторонников экранных призраков. И каждый из них внесёт свой вклад. Не перебежит к тому, у кого рожа приятнее, а речи слащавее. Ибо сладкоречивые призраки решать реальные проблемы системно не умеют.

                                                              Это требует сил, средств. Намного больших, чем зарегистрировать партию и накупить себе голосов в бланках. Что важнее, это требует отказа от личных благ. Вам предстоит найти и обучить людей, которые будут равны вам в знаниях, методах и подходах. Столько, сколько сможете. Ибо для победы не должно быть единой точки отказа, которую можно уничтожить. Это же значит, что при победе у вас будет бесчисленное множество конкурентов за управляющий пост. Ваш шанс получить в результате победы власть лично в своих руках будет ничтожно мал. Мало кто сейчас готов отказаться от личных властных амбиций в пользу победы своей идеи. Некоторые, вот, даже приемника брать опасаются. Боятся даже одного взращенного потенциального конкурента.

                                                              Всё это я пишу с одной целью. Чтобы закончить нытьё и призвать к работе. Есть масса задач, которые можно решить уже сейчас. И за их решение вы получите народную поддержку. Например:

                                                              • Автоматизированная система юридической поддержки работников и профсоюзов
                                                              Приложение, которое в форме вопрос-ответ и на примерах будет подсказывать работнику, что делать в споре по трудовому договору, как организовать забастовку, как составить коллективный договор и добиться его принятия. По аналогии с ботом-юристом.

                                                              • Гибридная образовательная система по основным предметам
                                                              Грамотно объединяем визуальную, звуковую, текстовую и интерактивную формы подачи, получаем систему, которая реально может заменить учителя средней руки. Нужна серьёзная консультация с методистами, учителями и авторами хороших учебников, ибо текущие технологии в образовании создавались вообще без консультации с ними.

                                                              • Приложения-помощники для докторов и медицинских работников
                                                              Львиная часть работы современных медиков — бумажная. Автоматизированные системы могут в этом помочь. Кроме того, для некоторых областей медицины неплохо работают приложения для самодиагностики и контроля. Не исследовал тему досканально со всех сторон, только со стороны психиатрии (если есть желание — могу описать). Решения есть, но, как обычно, реально работающих врачей при их создании никто не спросил.

                                                              • Автоматизированная система для публикации научных исследований
                                                              В нашей стране многие учёные не знают, как разместить свою статью так, чтобы она была в публичном доступе, чтобы приносила реальные результаты. Они и не должны это знать, нужно простое однокнопочное решение. За которое не нужно платить.

                                                              Это всё — реальные проекты. Только те, в создании концепции участвовал я. Но это не бизнес-проекты, вы не сможете на этом заработать. А вот помочь людям — сможете. Готовы вложиться своими силами и средствами в создание чего-то, что не принесёт вам прибыли? Готовы перейти от прыгания на площадях и срача в интернетах к делу? А если нет, о каком улучшении общества и политики вы имеете право говорить?
                                                              • –1
                                                                Прежде чем раздавать советы, попробуйте.
                                                                Леонид Волков пробовал несколько раз. За ним пошло вполне достаточное количество людей.
                                                                На первый раз он был избран депутатом.
                                                                На второй раз его не зарегистрировали как кандидата потому, что очень хотели не пустить на выборы — эксперт почерковед посчитал нотариально заверенные подписи поддельными. Волков обжаловал в суде решение ТИК, при этом даже прокурор поддержал иск — настолько убедительны были факты. Но на апелляции в верховном суде тот же самый прокурор высказывал противоположное (угодное губернатору) мнение.
                                                                На третий раз его сняли с выборов по надуманному предлогу за два дня до выборов, чтобы он не успел обжаловать решение в суде. На тех выборах я был членом избирательной комиссии и лично объяснял людям, почему в бюллетене Волков вычеркнут и куда они могут предъявить претензию.
                                                              • 0
                                                                Ух-ты! Покажите мне пожалуйста хоть один сайт депутата(регионально-муниципального уровня) где чётко описаны конкретные программы, планы действий, стратегии реализации решений вопросов с мотивацией причин и анализом последствий, а не популистские бла-бла за которые партия и депутаты ни несут никакой ответственности.
                                                                Именно такие и выпалываются в первую очередь. Чтобы на их фоне другие не смотрелись так тоскливо.
                                                      • 0
                                                        распространение запрещенной законом, уже на тот момент, информации

                                                        Кое-как на это можно натянуть законы о противодействии экстремизму. Но при чем тут, скажем, информация о наркотиках, Распутине или сомнительных методах изготовления взрывчатых веществ?

                                                        Демократия — это воля большинства. Поскольку представительская демократия ходит по опасной грани узурпации власти, то придумано множество сдержек и противовесов выбранным представителям. Поэтому…
                                                        если большинство(86% :-)) решит что нужно запретить
                                                        … оно будет вынуждено сперва изменить Конституцию. А поскольку в самых интересных главах Конституцию менять нельзя, то придется инициировать создание новой Конституции, для чего придется провести всенародный референдум. И я что-то такого референдума за последние 20 лет не помню. Вероятно потому, что это самое большинство совершенно не горит желанием лишать себя конституционных прав.

                                                        • 0
                                                          Но при чем тут, скажем, информация о наркотиках, Распутине или сомнительных методах изготовления взрывчатых веществ?

                                                          Это всего лишь пример блокировок доступа к информации в «миру»

                                                          … оно будет вынуждено сперва изменить Конституцию.

                                                          И блокировка доступа к информации о Распутине/наркотиках и пр спокойно живется с конституцией т.к. в ней есть:
                                                          Статья 55.
                                                          3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

                                                          • –1
                                                            И блокировка доступа к информации о Распутине/наркотиках и пр спокойно живется с конституцией т.к. в ней есть:
                                                            А вот и нет. Федеральный Закон может регламентировать положения, которые содержатся в Конституции, и не может вводить новые причины для блокировок. Поэтому информация о способах изготовления и употребления наркотиков и методах их приобретения может быть ограничена, а информация о Распутине — нет.
                                                            • –1
                                                              а информация о Распутине — нет.

                                                              Скорее всего вы не полностью прочитали переписку. В данном случае я начал с Распутина который мне подмигивал рекламируя Водку перед «Спокойной ночи, Малыши» в «святые 90-е». Поэтому реклама наркотиков и водки спокойно подпадает под здоровье.

                                                              И при желании под безопасность государства легко можно подвести просто море информации. В т.ч. и призывы к незаконной смене власти.
                                                              • –1
                                                                Нет. Переписку я почитал полностью. Но позже вы так написали, что можно подумать разное.

                                                                Информация о Распутине не подлежит ограничению.

                                                                Информация о водке «Распутин» тоже ограничению не подлежит.

                                                                Но размещение рекламы вполне может регламентироваться, ограничиваться по месту и времени, здесь нет нарушения прав.

                                                                И при желании под безопасность государства легко можно подвести просто море информации.
                                                                На самом деле нельзя. Легко только за уши притянуть.

                                                                В т.ч. и призывы к незаконной смене власти.
                                                                Такие призывы по определению попадают под ограничения.

                                                                Проблема в другом. У нас ограничивают информацию с призывами сменить власть законным путём, подставляя людей, например, теми же ограничениями на свободу шествий и собраний. «Отказали в согласовании мероприятия», а ты о его организации договаривался с другими — вот тебе и готовый призыв к незаконной смене власти.
                                                                • 0
                                                                  например, теми же ограничениями на свободу шествий и собраний.

                                                                  Я конечно немного малограмотный. Но насколько мне известно, то отказать не могут, могут предложить другое место/время. Причем ОБЯЗАНЫ либо согласовать либо предложить альтернативу в установленные законом сроки.
                                                                  Если этого не сделано. То законное право организатора обратиться в суд и пройти при необходимости все инстанции. А если и это не помогло, то тогда уже обращаться в ЕСПЧ и прочие организации.
                                                                  Это законный путь. Трудный да, тернистый да. Но ситуацию можно изменить только таким путем. Когда суды будут завалены такими исками, когда Государство вынужденно будет выплачивать штрафы организаторам которым не предоставили такую возможность.
                                                                  Я это вижу так.
                                                                  А любой несогласованный митинг любая власть в любой стране разгоняет без каких либо угрызений совести.
                                                                  • –1
                                                                    Но насколько мне известно, то отказать не могут, могут предложить другое место/время.
                                                                    Шествие, направленное против принятия очередного Закона, который мы примем завтра в центре москвы вы проведёте через две недели после его вступления в силу на гнилом болоте. Всего лишь место и время, говорите?

                                                                    А любой несогласованный митинг любая власть в любой стране разгоняет без каких либо угрызений совести.
                                                                    Враньё. очень мягко говоря. Кроме того, сам порядо согласования сравните. В номальных странах есть ограниченное число мест, где такие мероприятия проводиться не могут.
                                                                    • 0
                                                                      Шествие, направленное против принятия очередного Закона, который мы примем завтра в центре москвы вы проведёте через две недели после его вступления в силу на гнилом болоте. Всего лишь место и время, говорите?

                                                                      Ну закон принимается не за 1 день. Есть три чтения в ГД (насколько мне известно прецедентов прохождения более чем — 2-х чтений за 1 день не было) потом утверждение СФ и после этого подписывание Президентом. Поэтому время согласовать выступление против закона более чем достаточно. Не говоря уже о том, что и выступление после принятия ничем не хуже и может привести к пересмотру либо отдельных глав либо отмене его целиком. Ибо следуя вашей логике выступать против закона Яровой уже не имеет смысла т.к. закон принят.

                                                                      Что касается места, то можете мне напомнить какой митинг в Москве перенесли в гнилое болото к которому на метро нельзя было подобраться? Кажется такого не было. Ну а если вы не хотите размениваться меньше чем на Красную площадь… ну тут я могу лишь заметить что внимание привлекается количеством участников, а не местом проведения
                                                                      • –1
                                                                        Ну закон принимается не за 1 день.
                                                                        Сплошь и рядом за две недели, проведение вторых и третьих слушаний в один день уже не удивляет. А манифестацию мы перенесём на месяц…

                                                                        Поэтому время согласовать выступление против закона более чем достаточно.
                                                                        Вы это точно знаете? Вот те, кто пробовал, говорят совсем иное.

                                                                        Не говоря уже о том, что и выступление после принятия ничем не хуже
                                                                        Во первых, намного хуже с точки зрения протестующих. Во вторых, таким образом люди решаются возможности хоть на что-то повлиять.

                                                                        Ибо следуя вашей логике выступать против закона Яровой уже не имеет смысла т.к. закон принят.
                                                                        Следуя моей логики выступать стоит (что я как раз сейчас и делаю — Вы не заметили?), но я считаю, что нынешняя власть уже не пойдёт назад, и доведёт дело до взрыва в конечном счёте. Энергия этого взрыва — энергия массового недовольства, рано или поздно выйдет наружу. Власть же считает, что на её век запаса прочности хватит.

                                                                        Поймите, я ни к чему не призываю. Я просто вижу, куда движется ситуация. И девяностые годы нам ещё покажутся благословенными.
                                                                        • 0
                                                                          А манифестацию мы перенесём на месяц…

                                                                          Закон Яровой принят в первом чтении 13 мая подписан президентом 7 июля. ~ 2 месяца(не считая рассмотрения до первого чтения).
                                                                          Поймите, я ни к чему не призываю. Я просто вижу, куда движется ситуация. И девяностые годы нам ещё покажутся благословенными.

                                                                          Возможно мы жили в разных 90-х, но я также вижу куда движется ситуация и вижу разницу между 80-мы которые привели к 90-м и сегодняшним днем. А недовольство чем либо будет всегда и везде. Весь лишь вопрос в пропорции и тексте самих претензий.
                                                                          Но невозможно построить государство в котором будут уважать и чтить закон незаконными методами(это по моему относится в обе стороны, как к власти, так и оппозиции).
                                                • –1
                                                  Да, вы правильно поняли. Право гражданина — это обязанность государства его уважать, а иногда и обеспечить.

                                                  А у нас говорят о «регламентации прав и свобод».
                                                  • 0
                                                    Я очень возмущаюсь. Цензура не нужна, никакая, нигде и нисколько. Вот тегирование информации вполне полезная вещь, способная заменить цензуру. Чтобы я сам мог отсеивать ненужную информацию.
                                                    • 0
                                                      Т.е. Вы против любых ограничений любой информации? Даже такой, которая может нанести вред обществу и здоровью людей?
                                                      Чтобы я сам мог отсеивать ненужную информацию.

                                                      А что делать тем, категориям граждан, кто не в силах фильтровать данные?
                                                      • +1
                                                        Да. Но я уточню, чтобы не было недопонимания. Я однозначно против цензуры с таким определением «система государственного надзора за содержанием и распространением информации, печатной продукции, музыкальных и сценических произведений, произведений изобразительного искусства, кино и фото произведений, передач радио и телевидения, веб-сайтов и порталов, в некоторых случаях также частной переписки, с целью ограничения либо недопущения распространения идей и сведений, признаваемых властями нежелательными». (из википедии) Если под словом «цензура» понимать что-то другое, то это отдельный вопрос.

                                                        Если родители не дают смотреть «Тома и Джери», т.к. маленький ребёнок мучает кота, подражая мышке, то это совершенно из другой области, к цензуре отношения не имеет.

                                                        Нет никакой информации, которая наносит вред. Вред наносят люди. Если вы о детях, которые не в силах фильтровать информацию, то у них есть родители. Какие ещё категории граждан не в силах?
                                                        • 0
                                                          система государственного надзора за содержанием и распространением информации, печатной продукции, музыкальных и сценических произведений, произведений изобразительного искусства, кино и фото произведений, передач радио и телевидения, веб-сайтов и порталов, в некоторых случаях также частной переписки, с целью ограничения либо недопущения распространения идей и сведений, признаваемых властями нежелательными

                                                          Запрет, на рекламу отдельных категорий товаров(наркотики, спиртное, казино и пр), указание времени показа определенного контента(показ порнографии либо на определенных каналах, либо после определенного времени) все это тоже цензура.
                                                          Неважно, какую именно формулировку цензуры вы предложите, любую из них можно использовать для ограничения инакомыслия.
                                                          Так что дело не в формулировке цензуры, а в законах которые её регламентируют. В идеальном случае закон должен быть не «знаком ограничения скорости», а «лежачим полицейским» чтобы его нельзя было обойти.
                                                          К сожалению если везде положить лежачих полицейских, то и ездить будет нереально. Поэтому приходится идти на компромисс. Который регулируется выборами депутатов и президентов.
                                                          • 0
                                                            Я только уточнил, что под цензурой понимаю ограничения информации исключительно со стороны государства. Это чтобы обсуждение не ушло в сторону «дети и родители» и т.п. Так вот гос. цензура не нужна в принципе. Вы и я не наркоманы не потому, что рекламу не показывают, а потому, что не хотим.
                                                            • –1
                                                              Вы и я не наркоманы не потому, что рекламу не показывают, а потому, что не хотим

                                                              А вот с этим я готов поспорить.
                                                              Конечно хорошо осознавать себя великим, адекватным и человеком который не подвержен пропаганде. Но к сожалению таких людей НЕТ.
                                                              Если вам в уши будут постоянно вливать, что в наркотиках нет ничего плохого, они расширяют сознание, а легкие наркотики не имеют последствий в виде похмелья и вообще их даже прописывают при головных болях и пр., то очень быстро вы будете готовы принимать легкие наркотики. А когда легкие наркотики станут нормой, то уже проще будут относится и к тяжелым.
                                                              Маркетологи не зря едят свой хлеб.

                                                              И даже если пускай Вы напишите, что Вы точно никогда ни под каким предлогом не будете, то сможете ли вы гарантировать это в отношении Ваших детей? Детей которых вы не видите большую часть ИХ активной жизни(я исхожу из того, что вы все-таки работаете, а значит 10-11 часов из ваших 16-18 часов активной жизни вы их не контролируете).
                                                              И это не говоря о том, что государство должно «заботиться» обо всех в т.ч. и о детях чьи родители далеки от идеала.

                                                              И на последок я уже привел пример здесь. Недавно (в районе недели) перед просмотром видео Дробышевскокго об использовании огня в первобытном обществе, мне ютуб прокрутил рекламу сайта по продаже наркотиков. Причем реклама была качественно сделана и начала с рассказа про достижения учегых в психиотрии и химии, А закончила тем что государство ограничивает доступ к расширителям сознания, но их можно купить на сайте xxxxxx? только нужно использовать браузер Tor. Я конечно уверен, что это просто косяк приемщиков рекламы ютуба, но тем не менее.

                                                              По этому извините, но вы и я не наркоманы как раз потому, что их не рекламируют и нельзя купить в магазине.
                                                              Конечно, кто хочет купить всегда найдет способ, но это не значит, что с этим не нужно бороться. Победить полностью невозможно по определению, но вот свести к минимуму (наркотики, коррупцию и прочую преступность) — и должна быть цель.
                                                              • +2
                                                                вы и я не наркоманы как раз потому, что их не рекламируют и нельзя купить в магазине.
                                                                И не алкоголики потому, что алкоголь не рекламируется, и в магазине тоже не продается.
                                                                • 0
                                                                  Сарказм прочувствовал, но позвольте ответить серьезно.
                                                                  Алкоголь сейчас «не рекламируется», по сравнению с тем трешем, что творился в 90-е когда и изо всех дырок рекламировали Smirnoff, Подмигивающего Распутина, ещё забыл название, но у них разыгрывались призы по номерам на бутылках… Да и Алкоголь сейчас продается только по паспорту(конечно кто захочет, тот найдет, но тут как и с наркотиками).

                                                                  А ещё сейчас не рекламируют сигареты и также продают их по паспорту. При этом надеюсь не будете отрицать, что кол-во курящих среди школьников стало меньше по сравнению с 90-мы. Конечно можно поспорить о причинно-следственных связях, но запрет рекламы и ограничение продажи — весьма действенный инструмент который используется по всему миру.

                                                                  И да мы не алкоголики, но означает ли это, что мы не выпиваем? Тут уж позвольте обобщение но выпиваем регулярно(я 1-2 раза в месяц если собираемся с друзьями), Допускаю ли я, что если бы в 90-х вместо Распутина мне подмигивал Эскобар с упаковки наркотивок, то сегодня я бы с друзьями мог и наркотой закидываться 1-2 раза в месяц. Допускаю. И считаю, что все что меня уберегло от наркотиков — круг общения который сложился в школе. Если бы я банально пошел на 1 год в школу позже уже жизнь сложилась бы по другому. Т.к. на потоке после нас наркоманов было больше.
                                                                  Легко считать себя здравомыслящим и адекватным, гораздо труднее признать, что за ту жизнь которую мы прожили произошло столько мелких моментов которые могли повернуть нашу жизнь в совершенно другую сторону. А это не произошло по счастливому совпадению кучи условий(круг друзе, отношение родителей, отношение учителей, кем-то сорванное объявление о продаже наркотиков с двери школы и пр). И сейчас я как родитель хочу уменьшить кол-во необходимых случайностей для нормального развития моих детей. Да я не алкоголик и пьяным не прихожу домой пока дети не уснут, не курю… Но этого не достаточно. Нужно, что бы и окружение было максимально приближено к этому, а на это я не могу повлиять.

                                                                  Также я думаю вы будете не сильно рады если группы выпивающих на лавках, как и алкоголика соседа по площадке, заменить на обдолбышей валяющихся на них.

                                                                  Любое достаточно крупное сообщество людей(государство, фирма, община) не мыслит возможностями и сознательностью отдельного индивида. Оно мысли статистикой. И если запрет на рекламу наркотиков позволяет уменьшить кол-во наркоманов на 5-10-15-n человек, но при этом 10-20-30-2n человек будут расстроены запретом распространения этой информации, то извините, но я считаю, что здоровье людей важнее. Не говоря о том что это скажется положительно и на всем обществе.
                                                                  • 0
                                                                    Если серьезно, то я ничего не знаю про нынешних школьников, поскольку сам закончил школу заметно раньше девяностых. С рекламой тогда было как-то не очень, но больше половины класса курили, да и выпивки не чурались.
                                                                    Что да, то да: наркотики были чуть позже.

                                                                    В остальном же… Простите за аналогию (и я характеризую не вас, но позицию), но ваша позиция сильно напоминает мне приписываемую страусу: с той разницей, что страус голову в песок прячет свою, а вы пытаетесь еще и всех окружающих. Окружающая действительность от этого действия, само собой, никуда не девается.

                                                                    Как имевший в свое время некоторое отношение к популяционной биологии я соглашусь с «мышлением статистикой». Но дальше ваши выводы никакой статистикой не подтверждены.
                                                                    запрет на рекламу наркотиков
                                                                    Реклама наркотиков запрещена гораздо жестче, чем реклама алкоголя и табака, вместе взятых. Уже запрещена. Вместе с оборотом, хранением, употреблением и чем там еще. Для этого не нужно вводить цензуру, это лишнее действие.
                                                                    извините, но я считаю, что здоровье людей важнее
                                                                    Запреты, связанные с контролем распространения наркотиков и их прекурсоров, на сегодняшний день приводят к фактическому отсутствию обезболивания у онкобольных, отсутствию эффективных кодеинсодержащих средств от головной боли при мигрени (а другие помогают гораздо хуже, и дай вам высшие силы не знать, что такое хорошая мигрень), отсутствию доступного антисептического раствора… здоровье людей важнее, говорите?
                                                                    я как родитель хочу уменьшить кол-во необходимых случайностей для нормального развития моих детей
                                                                    Вы, как родитель, попробуйте не забыть, что ваши дети — это вообще говоря личности, а не ваши личные игрушки/ваш личный пенсионный фонд. Первоклассникам никто не будет продавать наркотики, а если за пятнадцать лет жизни вы так и не смогли объяснить ребенку вред наркотиков, то та самая статистика естественного отбора окажется не в вашу пользу. Но мы же не мыслим отдельными индивидами, нес па?

                                                                    Поймите простую вещь. Ваш ребенок вырастет. И выросши, попадет в большой, не всегда дружелюбный, небезопасный взрослый мир. Внезапно он будет гораздо лучше к нему приспособлен, если с детства будет знать, что в нем бывают не только розовые пони и ДедМорозы.
                                                                    К этому надо готовить с детства, иначе переход от маменькиного сынка к полноправному гражданину со всеми гражданскими обязанностями окажется столь стрессовым, что не наркотиками, так алкоголем, игровой зависимостью или прочим роскомнадзором этих обязанностей новоиспеченный гражданин успешно избежит.

                                                                    Но да: это надо уметь простроить доверительные отношения с ребенком, видеть в нем личность и дать ему это понимать, быть для него авторитетом и еще много другой, крайне обременительной на самом деле мороки «роскоши человеческих отношений».
                                                                    Гораздо проще потребовать запретить все для всех, а когда не поможет (ибо свинья всегда находит грязь, а молодежь — приключения на свой афедрон), всех вокруг и обвинить. Государство не отцензурило, общество допустило, дурная компания развратила…
                                                                    Понимаете, да?
                                                                    • 0
                                                                      Реклама наркотиков запрещена гораздо жестче, чем реклама алкоголя и табака, вместе взятых. Уже запрещена.

                                                                      В целом все, что писалось мною писалось с одной целью — показать, что все выступления за полную свободу доступа к информации — небольшое натягивание совы на глобус Белорусии. Т.к. редко кто выскажется за открытую рекламу наркотиков. А раз люди поддерживают запрет на рекламу наркотиков, то и поддерживают цензуру. И весь вопрос с водится какими инструментами, это делается, используя какие законы и в каких целях. Ибо только обсуждая это можно делать что-то конструктивно, вместо криков долой цензуру в интернете.
                                                                      Я считаю что ругая цензуру, мы ругаем нож за то, что им убивают.
                                                                      Цензура была есть и будет в любом обществе в любой стране.
                                                                      Запреты, связанные с контролем распространения наркотиков и их прекурсоров, на сегодняшний день приводят к фактическому отсутствию обезболивания у онкобольных,

                                                                      Я потерял обоих родителей о рака. Отец умер 3 года назад, но я не помню проблем с получением бесплатного обезболивающего. Да приходилось регулярно ходить в поликлинику, затем в аптеку самому делать уколы… И я помню тему в новостях о проблемах с трудностями получения(которая была немного позже кажется). Поэтому с одной стороны личный опыт говорит об одном, новости о другом. Истина наверное как обычно где-то в стороне.
                                                                      Первоклассникам никто не будет продавать наркотики,

                                                                      Опять же может сейчас что-то и изменилось, но в мое время 1-2-3-клашкам их давали бесплатно. Да не героин и опий для уколов, а простые для покурить.
                                                                      а если за пятнадцать лет жизни вы так и не смогли объяснить ребенку вред наркотиков,

                                                                      К сожалению не все из чего состоит 15-летний подросток закладывается воспитанием. Есть куча исходно заложенного с рождения/привишегося в возрасте когда он ещё ходить даже не начал. В школе(время, не место) же происходит куча изменений. Появляются новые авторитеты, старые теряют свои позиции, происходит гормональные изменения, у ребенка появляется свобода которой до этого не было. И если бы все что делает человек определялось бы воспитанием то это был бы прекрасный мир в котором можно было бы воспитать прекрасных личностей. Но к сожалению это не так, есть и биологические предрасположенности к алкоголизму и наркомании, есть зашитое в утробе матери любопытство, есть и подростковое стремление к саморазрушению с целью самоутверждения в коллективе, есть и борьба между понимаем что — плохо и желанием не выделяться из коллектива.
                                                                      Поэтому мысль, что родитель точно может воспитать ребенка прекрасным и правильным, как правило основывается только на том, что вот у меня получилось значит другие не хотят просто. Эта мысль такая же позиция страуса.
                                                                      Причем никто в таком случае не задумывается, что есть примеры разные и когда ребенка пытались как-то воспитать, а вырос моральный урод. Так и наоборот когда ребенком не занимались родители пили и им было не до него, а вырос нормальным человеком. Конечно это крайности, но сводить все становление человека к воспитанию — такая же крайность. Я бы(лично мое мнение без пруфов) разделил пополам воспитание и то что в нас зашито.
                                                                      И выросши, попадет в большой, не всегда дружелюбный, небезопасный взрослый мир.

                                                                      Вот тут позвольте немного не согласиться. Да если я буду дома не давать смотреть фильмы где даже курят, вообще не поднимать тему наркотиков, алкоголя и пр. тогда да согласен. Но не стоит утрировать.
                                                                      То о чем мы пишем(блокировка или ограничении для всех доступа к информации о ПРОДАЖЕ наркотиков, алкоголя, сигарет) — делает сам мир немного ближе к Деду Морозу и маленькому пони.
                                                                      При этом же никто не говорит, о запрете распространения информации О наркотиках, алкоголе, сигарет. Нет люди должны о них знать, должны знать о последствиях их приема.
                                                                      Гораздо проще потребовать запретить все для всех, а когда не поможет (ибо свинья всегда находит грязь, а молодежь — приключения на свой афедрон), всех вокруг и обвинить.

                                                                      Ну таким людям не важно кого обвинить. Если нельзя будет прикопаться к государству, можно обвинить соседей, друзей инопланетян… Это такая же крайность в которую не стоит скатывать людей которые рассматривают государство, как один из инструментов который можно и НУЖНО использовать для воспитания своих детей.
                                                                      • –1
                                                                        В целом все, что писалось мною писалось с одной целью — показать, что все выступления за полную свободу доступа к информации — небольшое натягивание совы на глобус Белорусии. Т.к. редко кто выскажется за открытую рекламу наркотиков.
                                                                        Слушай, ORVi, ты, дубина строеросовая, позоришь память моего отца, приехавшего в Питер аккурат перед первой финской, после срочки в армии, куда был призван из голодавшей белорусской деревни. Какова такого Хм, дьявола! Ты систематически вцепляешься в горло не тем, кто выступает за легализацию наркотиков и их рекламы, а тем, кто выступает против продвигаемой под этим прикрытием самой настоящей политической и идеологической цензуры?

                                                                        Мне кажется, что таких дураков, которые не могут отличить одного от другого, на этом ресурсе нет. Тогда остаётся одно — ты специально засланный троль?

                                                                        Я считаю что ругая цензуру, мы ругаем нож за то, что им убивают.
                                                                        Цензура была есть и будет в любом обществе в любой стране.
                                                                        Неужели непонятно, что политическая и идеологическая цензура — это топор палача, и нигде больше применяться не может.

                                                                        Ещё раз говорю — не позорь моего отца, белоруса!

                                                                        • 0
                                                                          Культурного человека сразу видно. Про оскорбления Вашего отца я комментировать не буду оставлю на вашей совести понимание того где и как я его оскорбил.
                                                                          Ты систематически вцепляешься в горло не тем, кто выступает за легализацию наркотиков и их рекламы, а тем, кто выступает против продвигаемой под этим прикрытием самой настоящей политической и идеологической цензуры?

                                                                          Если же вы запрещаете мне высказывать свое мнение и вступать в культурный диспут с теми кто придерживается других взглядов, чтобы обменять мнениями и аргументами, называя это «вцепляться в горло». То это разве это не цензура с вашей стороны, не подавление инакомыслия с которым вы так усердно боритесь. Или «заткнись мразь у нас тут свобода слова» — про Вас?
                                                                          Мне кажется, что таких дураков, которые не могут отличить одного от другого, на этом ресурсе нет. Тогда остаётся одно — ты специально засланный троль?

                                                                          Да вы правы и сегодня я встречаюсь с Путиным, он мне вручит квартиру около Кремля за все то, что я написал.
                                                                          • –1
                                                                            Если же вы запрещаете мне высказывать свое мнение и вступать в культурный диспут с теми кто придерживается других взглядов, чтобы обменять мнениями и аргументами, называя это «вцепляться в горло». То это разве это не цензура с вашей стороны, не подавление инакомыслия с которым вы так усердно боритесь.
                                                                            Все понятно, казачёк засланный. Бескорыстный дурак или подлец, отрабатывающий свои тридцать серебрянников разница не велика.

                                                                            Дело не в «заткнись тут у нас свобода слова», а в том, носителей каких взглядов он выбирает в качестве оппонентов. Вот почему-то нет среди них мечтающих о неограниченной рекламе и продаже наркотиков…
                                                                            • 0
                                                                              он выбирает в качестве оппонентов.

                                                                              Я никого не выбирал. Если обратите внимание, то все началось с моего поста и люди( в т.ч. и Вы) отвечают на него. А не я прицепился к чьему-то мнению.

                                                                              Ваши же оскорбления показывают только вашу некультурность.
                                                                              • –1
                                                                                Буквально в следующем сообщении вам предлагают отделить сову от глобуса. Культурные люди вынуждены вам отвечать, потому, что в предлагаемых вами постулатах вы смешиваете цензуру и ограничение рекламы, например.

                                                                                А назвать дурака дураком и подлеца подлецом — не хамство, а констатация факта. Именно так должен делать культурный человек.
                                                                                Прятать голову в песок очень некультурно.
                                                                                • 0
                                                                                  А назвать дурака дураком и подлеца подлецом — не хамство, а констатация факта. Именно так должен делать культурный человек.
                                                                                  Прятать голову в песок очень некультурно.

                                                                                  Я же правильно понимаю, что такое право есть у всех. И когда к вам на улице подойдет быдло и начнет оскорблять, то это только потому что вы тот кем вас называют и каждый культурный человек должен так поступать с вами. Или только у Вас есть право решать кто дурак и подлец?
                                                                                  • –1
                                                                                    Я же правильно понимаю
                                                                                    Понимаете правильно. Поэтому не ведите себя, как дурак. А решение принимать будут те, кто читает.
                                                                        • 0
                                                                          Давайте все же отделим несчастный глобус от многострадальной совы. Реклама не равна доступу к информации. Совсем не равна. Никак.
                                                                          Поэтому запрет рекламы тоже не равен запрету на доступ к информации, и соответственно, цензуре.

                                                                          Если смотреть конкретно на наркотики: их запрещено рекламировать и продавать, так? Что должен делать нормальный оперативник в такой ситуации? Отслеживать рекламу и продажи. Бить по баннерообменным сетям с целью запрета рекламы, и брать магазины тепленькими, пока они светятся в открытой сети.
                                                                          Что делает цензура? Загоняет магазины в Тор, где их хрен вычислишь. Прямо обратное оперативной работе действие.
                                                                          При этом же никто не говорит, о запрете распространения информации О наркотиках, алкоголе, сигарет. Нет люди должны о них знать, должны знать о последствиях их приема.
                                                                          Это было бы прекрасно, если бы соответствовало действительности. К сожалению, действительности ваше высказывание не соответствует. Поинтересуйтесь, за что блокировали Википедию и Лурку. Вспомните про скандал с блокировкой фан-сайта Eve Online. Дальше по ключевым словам «роскомнадзор наркотики» можете искать сами, там много и развесисто.
                                                                          есть примеры разные и когда ребенка пытались как-то воспитать, а вырос моральный урод. Так и наоборот когда ребенком не занимались родители пили и им было не до него, а вырос нормальным человеком. Конечно это крайности
                                                                          Это не крайности.
                                                                          Дело в том, что (как я уже говорил) воспитание детей — задача нифига не простая. И способов выполнить ее неправильно огромное количество, а главное — они как раз просты и незатейливы. Перманентный вынос мозга на любую тему, например, очень часто принимается за занятие воспитанием, но если у ребенка не хватит сил с ним бороться, то вырастет именно что моральный урод. Я встречал такие семьи, в которых родители уж лучше бы пили. Да, как раз они весьма склонны постфактум обвинять кого угодно, кроме себя: как же, мы же каждый день ему говорили, что (список на три сотни страниц).
                                                                          вот у меня получилось значит другие не хотят просто
                                                                          Не не хотят, а не умеют. А вот уметь уже действительно не хотят, это сложно.
                                                                          Вот у условного меня получилось написать программу, построить сортир на даче, воспитать ребенка. Каждое из этих занятий требует времени и разнообразных усилий. Приложите их достаточно, и результат будет. Вероятно, ваш сортир не войдет в списки культурного наследия, ваша программа не станет вторым Линуксом, а ребенок не будет Эйнштейном. Но построить комфортное место для сранья, накодить простой текстовый редактор и воспитать честного человека, способного закончить ВУЗ, может каждый, это отнюдь не rocket science. Если приложит к этому долю старания.
                                                                          А теперь посмотрите вокруг, и скажите, какой процент людей могут воплотить в реальность первые два пункта. Полагаю, после этого вопросы о встречаемости третьего у вас отпадут.
                                                                          государство, как один из инструментов который можно и НУЖНО использовать для воспитания своих детей.
                                                                          Эмм…
                                                                          Если вы всерьез считаете, что цензура поможет вам воспитывать детей — пожалуйста, пересмотрите свои подходы к воспитанию. Я серьезно. Подобное может закончиться чем-то вменяемым только чисто случайно, и то по большой удаче, если «то, что зашито» окажется сильнее. Я бы не рисковал на это надеяться.
                                                                          • 0
                                                                            Что должен делать нормальный оперативник в такой ситуации? Отслеживать рекламу и продажи. Бить по баннерообменным сетям с целью запрета рекламы, и брать магазины тепленькими, пока они светятся в открытой сети.
                                                                            Что делает цензура? Загоняет магазины в Тор, где их хрен вычислишь. Прямо обратное оперативной работе действие.

                                                                            Мне кажется здесь вы подменяете причину и следствие. Магазины уходят в tor Не потому что есть цензура, а потому что в открытой сети оперативники и возьмут их тепленькими в независимости от цензуры. Это лишь вопрос самозащиты т.к. для магазина опасна не цензура(она лишь осложняет доступ к нему), а оперативник который посадит руководителей этого магазина.
                                                                            Поинтересуйтесь, за что блокировали Википедию и Лурку. Вспомните про скандал с блокировкой фан-сайта Eve Online.

                                                                            Я в курсе этого. И как раз пишу о том, что данные действия — уже то как написаны и используются законы, кем и в каких целях. И вот к этом есть куча претензий о чем и написано в статье. А не самого факта цензуры(в виде распространения нежелательной государству информации к коей относится и информация о местах продажи наркотиков).
                                                                            А теперь посмотрите вокруг, и скажите, какой процент людей могут воплотить в реальность первые два пункта. Полагаю, после этого вопросы о встречаемости третьего у вас отпадут.

                                                                            Я все-такие немного более лучшего отношения к людям, по крайней мере в том кругу общения в котором верчусь. При этом нельзя не учитывать факта что-то вроде «проффесиональной деформации» когда милиционер считает, что большинство — преступника, а врач что больные. Примерно тоже самое происходит со всеми т.к. мы проецируем свое окружение на все общество.
                                                                            Если вы всерьез считаете, что цензура поможет вам воспитывать детей — пожалуйста, пересмотрите свои подходы к воспитанию.

                                                                            Цензура — лишь небольшой момент который идет в процессе воспитания. Если у меня на подъезде будет висеть объявление о продаже спайса и смесей я самым не демократичным способом сорву объявление тем самым введя цензуру в рамках отдельно взятого подъезда не проведя референдума среди жителей этого самого подъезда. Да вот такой я ватник. Но неужели вы думаете, что я считаю что именно это воспитание? Давайте не будем утрировать отношение к воспитанию и одну не самую существенную грань(которую предоставляет государство как и предоставляет школу, которая также делает вклад в развитие ребенка хотим мы этого или нет) возводить в ранг абсолюта.
                                                                            • –1
                                                                              в открытой сети оперативники и возьмут их тепленькими… Это лишь вопрос самозащиты
                                                                              Большинство преступников, строго говоря, не блещет интеллектом. Иначе нашли бы себе другое занятие. Торговцы наркотиками тут ни разу не исключение. Слишком сложно для цирка. Возле любой станции метро на асфальте масляной краской написаны телефоны. Ходи и отлавливай. И где самозащита?
                                                                              Если у меня на подъезде будет висеть объявление о продаже спайса
                                                                              Вы плохо прочли то, что я вам написал. Запрет рекламы не равен цензуре. И минус в карму на хабре не равен цензуре. И свобода слова не означает свободы слать всех матом, да что ж такое-то, опять начинать с дефиниций.
                                                                              данные действия — уже то как написаны и используются законы, кем и в каких целях
                                                                              Да, совершенно верно. Они именно так написаны, и они именно так используются.
                                                                              Вот смотрите: будете ли вы рады закону, обязывающему вас сдавать копии ключей от своей квартиры в полицию? Вряд ли, поскольку это уязвимость. Вы эти ключи не контролируете, а в полиции к ним может получить доступ недобросовестный сотрудник.
                                                                              Цензура тем и печальна, что к ней обязательно получит (уже получил) доступ недобросовестный сотрудник. И не один: в нашем случае условные ключи сдают не только в полицию, но и в пожарную часть, службу газа, детский сад напротив, дневальным в соседней воинской части, а также в Спортлото, для надежности. В обсуждаемой статье даже картинка приведена, кто и в каком количестве.

                                                                              Это довольно принципиальный момент. Изрядная часть законов и так не отличается дуракоустойчивостью, а уж попытки регулировать распространение информации в эпоху постмодернизма… Вы никогда не слышали выражение «из пушки по воробьям»?
                                                                              Я все-такие немного более лучшего отношения к людям
                                                                              Ну-у…
                                                                              Тогда я бы хотел услышать вашу оценку. Какой процент людей, по-вашему, способен на постройку комфортабельного сортира и написание простого текстового редактора? Моя (скорее всего завышенная) ~ 1%. С воспитанием детей мы видим результаты незначительно лучше, поскольку ребенок — штука чертовски живучая, и наделенная интеллектом.
                                                                              неужели вы думаете, что я считаю
                                                                              Видите ли, я читаю то, что вы пишете. И никакого другого источника информации о вас не имею. И если вы пишете, что государство нужно использовать, как инструмент воспитания, как я это должен понимать в контексте нашей дискуссии?

                                                                              И да, пропустил в прошлом ответе.
                                                                              я не помню проблем с получением бесплатного обезболивающего
                                                                              У меня есть знакомая, страдающая мигренью. Раньше она носила с собой каффетин, если его успеть принять в течении минут пятнадцати с момента появления первых симптомов, то приступ удается купировать.
                                                                              А теперь она пару дней в месяц проводит в кровати с тазиком в обнимку. Потому как (пока) разрешенные пентальгины и седальгины ей не помогают от слова никак.
                                                                              Такие дела.
                                                                              • 0
                                                                                Возле любой станции метро на асфальте масляной краской написаны телефоны. Ходи и отлавливай. И где самозащита?

                                                                                Телефон зарегистрирован на левую симку. Которую использую не долго. А позвонив вам скажут перечислить деньги. После прихода денег. С вами свяжутся и скажут где спрятана доза. В итоге момент и место закладки совсем не известен. Но есть и дураки которые делаю закладки примерно в одном районе, таких отлавливают если о них сообщать. Но не участковому который может быть в доле, а в управление по борьбе с наркотиками.
                                                                                Это довольно принципиальный момент. Изрядная часть законов и так не отличается дуракоустойчивостью, а уж попытки регулировать распространение информации в эпоху постмодернизма… Вы никогда не слышали выражение «из пушки по воробьям»?

                                                                                Поэтому и нужно пытаться их приводить в адекватный вид. Но ограничение доступа к информации(я все-таки использую широкое определение не пытаясь ограничиваясь термином «информация» только политическую её часть) будут всегда и везде.
                                                                                Тогда я бы хотел услышать вашу оценку. Какой процент людей, по-вашему, способен на постройку комфортабельного сортира и написание простого текстового редактора? Моя (скорее всего завышенная) ~ 1%.

                                                                                Я не склонен причислять себя к 1% только на основании постройки туалета и написания программы. Согласитесь спорное утверждение. Иначе как относится к человеку который не может построить туалет, но прекрасный хирург спасающий людей или архитектор проектирующий хороший дом или инженер спроектировавший спутник ракету и пр. Да просто человек выполняющий свою работу качественно за которую не студно.
                                                                                Есть подозрение, что их больше 1%
                                                                                И если вы пишете, что государство нужно использовать, как инструмент воспитания, как я это должен понимать в контексте нашей дискуссии?

                                                                                Как необходимое, на недостаточное условие.
                                                                                У меня есть знакомая, страдающая мигренью. Раньше она носила с собой каффетин, если его успеть принять в течении минут пятнадцати с момента появления первых симптомов, то приступ удается купировать.

                                                                                Могу только ей посочувствовать и повторить тезис который повторял законы не должны быть нерушимым гранитом, а должны отражать текущие реалии
                                                                                • 0
                                                                                  Телефон зарегистрирован на левую симку. Которую использую не долго. А позвонив вам скажут перечислить деньги. После прихода денег. С вами свяжутся и скажут где спрятана доза. В итоге момент и место закладки совсем не известен.
                                                                                  Первый вопрос — как поможет в этом случае тотальная запись телефонных разговоров? Это, кстати, следующий Закон.
                                                                                  Второй вопрос — кто взял на работу таких кретинов-оперативников, которые в таких обстоятельствах, имея возможность на законных основаниях постоянно отслеживать перемещения держателя телефона с левой симкой, и контролировать конкретно его связь, не смогут выделить его из остальных и взять его с поличным?

                                                                                  • 0
                                                                                    Первый вопрос — как поможет в этом случае тотальная запись телефонных разговоров?

                                                                                    Я это где-то утверждал?
                                                                                    Второй вопрос — кто взял на работу таких кретинов-оперативников, которые в таких обстоятельствах, имея возможность на законных основаниях постоянно отслеживать перемещения держателя телефона с левой симкой, и контролировать конкретно его связь, не смогут выделить его из остальных и взять его с поличным?

                                                                                    1. Люди бывают разные, по разному относятся к работе. И если бы непрофессионалов было большинство мы бы жили в другом обществе.
                                                                                    2. Вы возможно не заметили предложение:
                                                                                    Которую использую не долго.

                                                                                    Они меняются, телефон не всегда включен. Общение может идти по СМСкам. Варианты есть всегда.
                                                                                    • –1
                                                                                      1. Люди бывают разные, по разному относятся к работе. И если бы непрофессионалов было большинство мы бы жили в другом обществе.
                                                                                      Так об этом и был вопрос — кто взял людей неспособных или не желающих выполнять порученную от лица государства людей на работу?

                                                                                      А второй вопрос уже напрямую к вам — почему вы думаете, что люди, которым вы поручаете (негодным, предназначенным совсем для другого) методом цензуры будут иначе относиться и выполнять свою работу?

                                                                                      При этом вы в курсе, что (неадекватная) власть сознательно перекрыла легальные механизмы её смены.
                                                                                      • –1
                                                                                        Они меняются, телефон не всегда включен. Общение может идти по СМСкам. Варианты есть всегда.
                                                                                        Да без разницы, как там ведут общение, но телефон должен быть включён достаточно долго, иначе покупатели зелья не дозвонятся.

                                                                                        Нет никаких вариантов — если поставить задачу найти драгдилера, имея номер регулярно используемого им телефона и уже давно имеющиеся легальные способы. Как только вы включили телефон — так сразу он свяжется с базовыми станциями, и будет делать это регулярно, а если вы при этом передвигаетесь — будет переходить от одной станции к другой. А если вы длительное время неподвижны, то можно взять небольшой ретранслятор на автомобиле, и заставить самую близкую к вам станцию двигаться. Так можно определить ваше местонахождение с точностью в несколько метров.
                                                                                    • 0
                                                                                      Я не склонен причислять себя к 1% только на основании постройки туалета
                                                                                      Вы не поняли.
                                                                                      Есть некоторое множество занятий, требующих совокупности знаний, навыков и умений, далее квалификации: не запредельной, вполне достижимой для каждого, но существенно отличающейся от нуля. Программирование, постройка туалетов, медицина, архитектура, написание осмысленных текстов и прочий ремонт компьютеров. Я утверждаю, что оценка численности людей, имеющих такую квалификацию для каждого конкретного занятия даст нам примерно один процент населения. Программист не обязательно умеет строить туалеты, это разные занятия, и разные люди, составляющие искомый один процент квалифицированных.

                                                                                      Мысль же в том, что воспитание детей также требует квалификации. Которая есть примерно у одного условного процента. Понимаете?
                                                                                      Прекрасный хирург может вырастить такого оболтуса, что туши свет. Поскольку хирургия от воспитания детей изрядно отличается: в первой квалификация есть, во втором — нету.
                                                                                      Отсюда все проблемы, когда хотели оболтуса вырастить как лучше, а получилось как всегда.
                                                                                      нужно пытаться их приводить в адекватный вид
                                                                                      Вопрос, какой вид считать адекватным.

                                                                                      Ладно: кажется мы друг друга не переубедим, а поддерживать разговор в ближайшее время у меня может не получиться. Благодарю за дискуссию.
                                                                              • –1
                                                                                Отец умер 3 года назад, но я не помню проблем с получением бесплатного обезболивающего.
                                                                                В Белоруссии может быь и так. А в России стреляются, не в силах перенести боль, даже бывшие министры, лечащиеся в клиниках Администрации Президента, бывшем 4-ом управлении Министерства Здравоохранения. В клинике лекарство ест, а вот в аптеки, даже специализированные, оно почти не поступает.

                                                                                Хотите, чтобы было как в России?

                                                                                Первоклассникам никто не будет продавать наркотики,
                                                                                Опять же может сейчас что-то и изменилось, но в мое время 1-2-3-клашкам их давали бесплатно. Да не героин и опий для уколов, а простые для покурить.
                                                                                где ж вы умудрились жить, что 1-2-3 клашкам покурить травку дают? Да и зачем? Деньги заметные у них появятся не скоро…

                                                                                То о чем мы пишем(блокировка или ограничении для всех доступа к информации о ПРОДАЖЕ наркотиков, алкоголя, сигарет) — делает сам мир немного ближе к Деду Морозу и маленькому пони.
                                                                                Дайте, пожалуйста, ссылку и цитату на то место, где я или ваш оппонент выступаем принципиально против ограничения рекламы «о ПРОДАЖЕ наркотиков, алкоголя, табака». Ещё раз говорю — принципиально против, а не оспаривая конкретные методы ограничния. Например, в прекрасном сериале тодоровского «Оттепель» герои курят почти непрерывно — это реклама табака или передача духа эпохи?

                                                                                При этом же никто не говорит, о запрете распространения информации О наркотиках, алкоголе, сигарет. Нет люди должны о них знать, должны знать о последствиях их приема.
                                                                                Но когда вы говорите, что «ограничение рекламы наркотиков и т.д.» есть та же цензура, вы оказываетесь как раз в среде тех, кто борется с «цензурой», которая запрещает свободную рекламу наркотиков ит. д. Они (может быть и вы тоже?) сознательно смешивают конкретные термины «ограничения распространения информации» и «политической цензуры», впрочем так делают и некоторые сторонники политической цензуры.

                                                                                Но мир так устроен, что для простоты понимания и принятия решений люди пользуются устоявшимися терминами, чтобы отделить одно от другого и понят, кто свой, а кто чужой. Вы же почему-то упорно спорите не со сторонниками рекламы наркотиков…


                                                                                • 0
                                                                                  В Белоруссии может быь и так. А в России стреляются, не в силах перенести боль, даже бывшие министры, лечащиеся в клиниках Администрации Президента, бывшем 4-ом управлении Министерства Здравоохранения. В клинике лекарство ест, а вот в аптеки, даже специализированные, оно почти не поступает.

                                                                                  Хотите, чтобы было как в России?

                                                                                  Вы сами то определитесь где я живу в Белоруссии или в России. А то у Вас логические противоречия. С одной стороны я по вашему живу в Белоруссии и у меня не было проблем с обезболивающими, а в России в это время стреляются из-за отсутствия обезболивающего. Тогда непонятно почему я не должен хотеть чтоб-бы было и в России так.
                                                                                  Ну а где я живу написано в профиле.
                                                                                  где ж вы умудрились жить, что 1-2-3 клашкам покурить травку дают? Да и зачем? Деньги заметные у них появятся не скоро…

                                                                                  Он может воровать для начала у родителей, не кушать обеды, подрастет 1-2 года и отбирать у более младших.Сдавать бутылки, побираться. Если очень хочется — всегда можно.
                                                                                  Дайте, пожалуйста, ссылку и цитату на то место, где я или ваш оппонент выступаем принципиально против ограничения рекламы «о ПРОДАЖЕ наркотиков, алкоголя, табака».

                                                                                  Только после того где вы дадите цитату что я выступаю принципиально в поддержку текущих законов в таком виде как они есть. А не оборот говорю, что нужно менять и законы и их применение.
                                                                                  Но когда вы говорите, что «ограничение рекламы наркотиков и т.д.» есть та же цензура, вы оказываетесь как раз в среде тех, кто борется с «цензурой», которая запрещает свободную рекламу наркотиков ит. д. Они (может быть и вы тоже?) сознательно смешивают конкретные термины «ограничения распространения информации» и «политической цензуры», впрочем так делают и некоторые сторонники политической цензуры.

                                                                                  А вы разделяете нож для убийства и для резки хлеба? Вот государство «разделяет», а я нет. Мне будет без разницы каким ножом меня будут убивать.
                                                                                  И здесь тоже самое если придет к власти «честный и не продажный», но допустим мой сайт закроют. За то что агрегатор рекламы пустил там(по просьбе спецслужб подконтрольных «честному и не продажному» руководителю) рекламу наркоты хотя на самом деле «честному и не продажному» не понравилась моя статья о нем на сайте. И заметьте никакой «политической цензуры» все в рамках запрета рекламы о продаже наркотиков.
                                                                            • –1
                                                                              А ещё сейчас не рекламируют сигареты и также продают их по паспорту. При этом надеюсь не будете отрицать, что кол-во курящих среди школьников стало меньше по сравнению с 90-мы.
                                                                              Количество курящих и количество алкоголиков сейчас значительно меньше, чем, например, в Союзе. Причина в том, что сейчас намного популярнее здоровый образ жизни.
                                                                              • 0
                                                                                А ещё можно провести корреляцию между уровнем жизни и количеством курящих/выпивающих. Или ещё кучи фактов. Я даже оставляю в стороне факт, что все это действует в комплексе. Поэтому если у Вас нет серьезного статистического исследования, где анализируется довольно больше кол-во факторов на репрезентативной выборке, то все это не более чем Ваше личное мнение. Ничем не лучше и не хуже Вашего.
                                                                                Хотя конечно вы как обычно можете меня обвинить во Вранье без каких либо аргументов, в противовес вашему единственно истинному мнению.
                                                                                • –1
                                                                                  А ещё можно провести корреляцию между уровнем жизни и количеством курящих/выпивающих.
                                                                                  Да, можно.
                                                                                  А ещё можно провести корреляцию между количеством сторонников цензуры и количеством жертв режима. Например, в соседней с вами Украине провели суд, на котором в открытом судебном слушании было доказано, что Голодомор повлёк за собой смерть от 7 до 10 миллионов. Это ведь тоже жертвы режима, который, кстати, практиковал вполне эффективную цензуру.

                                                                                  И, да, в Украине провели суд. Но тот голод не был ограничен Украиной, в Белоруссии и в России было не лучше.
                                                                                  • 0
                                                                                    Цитаты из указанной вами статьи выделено мной:
                                                                                    31 декабря 2009 года дело было направлено в Апелляционный суд Киева как «подлежащее закрытию». Суд, потративший на рассмотрение дела всего несколько часов, подтвердил выводы следователей СБУ

                                                                                    Первое слушание по делу началось 12 января и продлилось около 10 минут. Просьба стороны обвинения о предоставлении 4 суток для ознакомления с 330 томами дела[3] была отклонена[11]. Рассмотрение дела было перенесено на следующий день — 13 января 2010 года, когда состоялось второе и последнее заседание по делу[12].

                                                                              • 0
                                                                                И да мы не алкоголики, но означает ли это, что мы не выпиваем? Тут уж позвольте обобщение но выпиваем регулярно(я 1-2 раза в месяц если собираемся с друзьями),

                                                                                Мне в 90ые подмигивал тот же распутин, но это никак не повлияло на то, что я за всю свою жизнь ни разу не почувствовал желания употреблять спиртное.
                                                                        • –1
                                                                          Запрет, на рекламу отдельных категорий товаров(наркотики, спиртное, казино и пр), указание времени показа определенного контента(показ порнографии либо на определенных каналах, либо после определенного времени) все это тоже цензура.
                                                                          Строго говоря да. Но это как раз тот случай, когда надо говорить о регламентации или запрете (наркотики).

                                                                          Неважно, какую именно формулировку цензуры вы предложите, любую из них можно использовать для ограничения инакомыслия.
                                                                          Нет, если судья будет независим, и удет дорожить своей репутацией, из-за потери которой может потерять свою должность, если его непридвзятость будет контролироваться системой независимых СМИ, и подкрепляться конкурентной политической системой.

                                                                          К сожалению если везде положить лежачих полицейских, то и ездить будет нереально. Поэтому приходится идти на компромисс. Который регулируется выборами депутатов и президентов.
                                                                          Враньё. Который регулируется правосознанием граждан. Наши «законы» потому так написаны, что принимавшие и подписавшие их знают, что их и их близких эти законы не коснутся.
                                                                          • 0
                                                                            Нет, если судья будет независим, и удет дорожить своей репутацией,...

                                                                            Даже в нынешнем виде суды застрахованы от предвзятости отдельного судьи влиянии на него региональных князьков. Решение любого суда можно оспорить продвигаясь по вышестоящим судам. И даже если это не помогло можно обратиться в международные суды после прохождения всех инстанций. Или они тоже прогнившие?
                                                                            Враньё.

                                                                            Немного некультурно меня постоянно обвинять во вранье. До этого я пропускал, но будте любезны выбирать выражение либо пояснять в чем именно я соврал? В том что если везде будут лежачие полицейские, то нельзя будет адекватно ездить? Или что приходится идти на компромисс где ставить знак, а где класть лежачего полицейского? Или в том что какой компромисс нас устраивает должен решаться выборами?
                                                                            Не говоря уже о том что вы очень категорично для сторонника свобод относитесь к моей свободе высказывания своих мыслей. Навешивая на них ярлык Вранья не трудясь пояснить.
                                                                            Согласно викисловарю врать — синоним Лгать — говорить ложь. Ложь согласно википедии — высказывание, заведомо не соответствующее истине и высказанное в таком виде сознательно.
                                                                            поэтому будьте так любезны не оскорблять оппонента за его мысли.
                                                                            Наши «законы» потому так написаны, что принимавшие и подписавшие их знают, что их и их близких эти законы не коснутся.

                                                                            Ну так об этом мы с вами и общаемся уже вторые сутки. И я говорю идите в политику и принимайте другие законы, агитируйте, боритесь за свои права. Но в правовом поле. Никто не говорит, что будет легко но это заведомо лучше гражданской войны.
                                                                            • –1
                                                                              Даже в нынешнем виде суды застрахованы от предвзятости отдельного судьи влиянии на него региональных князьков.
                                                                              Правда, что ли?

                                                                              И даже если это не помогло можно обратиться в международные суды после прохождения всех инстанций.
                                                                              Можно, но в Межднародном суде явно не ожидали такого потока дел из России.

                                                                              Или они тоже прогнившие?
                                                                              Этого я не утверждал. Прост это не просто и не быстро. Повторю, в Межднародном суде явно не ожидали такого потока дел из России.

                                                                              Немного некультурно меня постоянно обвинять во вранье…
                                                                              Или в том что какой компромисс нас устраивает должен решаться выборами?
                                                                              Я же сразу объяснил. Например, британский принц был призван на срочную службу и летал пилотом вертолёта в Афгане. Наши власти знают, что с их детьми такого не будет. Поэтому и ставят везде запрещающие знаки и кладут лежачих полицейских, потому, что их эти законы не касаются.

                                                                              И я говорю идите в политику и принимайте другие законы, агитируйте, боритесь за свои права.
                                                                              А что я здесь делаю, по вашему? Я считаю, что это тот способ, который наиболее эффективен из мне доступных. Не забывайте, на одного пишущего здесь не один десяток читающих.

                                                                              Но в правовом поле. Никто не говорит, что будет легко но это заведомо лучше гражданской войны.
                                                                              А если власть действует вне правового поля, и если власть сама регулярно создает причины, которые, в конечном счёте, вероятно обернутся гражданской войной?
                                                                              • 0
                                                                                Можно, но в Межднародном суде явно не ожидали такого потока дел из России.
                                                                                Этого я не утверждал. Прост это не просто и не быстро. Повторю, в Межднародном суде явно не ожидали такого потока дел из России.

                                                                                Потенциальная гражданская война — просто и быстро.
                                                                                Я же сразу объяснил. Например, британский принц был призван на срочную службу и летал пилотом вертолёта в Афгане. Наши власти знают, что с их детьми такого не будет. Поэтому и ставят везде запрещающие знаки и кладут лежачих полицейских, потому, что их эти законы не касаются.

                                                                                А я в чем соврал? Вы меня обвинили во вранье. Причем делаете — регулярно. Где мое высказывание, заведомо не соответствующее истине и высказанное в таком виде сознательно.
                                                                                В чем фраза о пропорциях в знаках и лежачих полицейских лживая. Даже ваш пример прекрасно его иллюстрирует. Пропорции бывают разные. Поэтому будьте так любезны и поступите как полагается взрослому мужчине либо принесите извинение за оскорбления, либо покажите и докажите где я Врал. Только попунктно
                                                                                На всякий случае приведу пример мой фразу на которую вы назвали враньем.
                                                                                К сожалению если везде положить лежачих полицейских, то и ездить будет нереально. Поэтому приходится идти на компромисс. Который регулируется выборами депутатов и президентов.

                                                                                Или для Вас любое мнение не совпадающее с Вашим — вранье?
                                                                                А что я здесь делаю, по вашему? Я считаю, что это тот способ, который наиболее эффективен из мне доступных. Не забывайте, на одного пишущего здесь не один десяток читающих.

                                                                                Вы не поверите, но это обоюдоостро.
                                                                                А если власть действует вне правового поля, и если власть сама регулярно создает причины, которые, в конечном счёте, вероятно обернутся гражданской войной?

                                                                                Если гражданская война началась, то ничего кроме как выбрать сторону, которая по нашему мнение немного менее хуже чем другие, нам не останется.

                                                                                А пока этого не случилось сморим мой пассаж про европейские суды.Я считаю что поведением Энди Дюфрейна из «Побега из Шоушенка» когда он добивался расширения библиотеки можно добиться того-же, Дольше да, кровавее нет.
                                                                                И это мы совсем не касались вопроса о том, а на кого меняем? Кто эти светочи мысли и отцы русской демократии. Кто будет решать кто виноват, а кто нет, кто займет место тех кого убрали.

                                                                                Вот вы написали что в судах невозможно добиться правды в начале вашего последнего сообщения(по крайнем мере я истолковал его как сарказм означающий именно это). Кем замените 30 тыс. судей(или как минимум большую часть). И о какой независимости судебной системы можно будет говорить когда новая власть придя незаконным(гипотетическая ситуация) путем к власти уберет всех судей и поставит новых. Что будут знать новые судьи, то что их может снять новая власть по своему желанию. И в итоге они начнут делать то, что нужно будет новой власти. Например отпускать преступников, только по тому что им сказали, что он герой «болотной».
                                                                                • 0
                                                                                  А я в чем соврал? Вы меня обвинили во вранье. Причем делаете — регулярно. Где мое высказывание, заведомо не соответствующее истине и высказанное в таком виде сознательно.
                                                                                  Например, вы раз за разом повторяете, что «Демократия- власть большинства» Но этому признаку скорее соответствуют охлократия и фашизм, для демократии определяющим правилом является соблюдение права меньшинства. И я вам об этом говорил уже не раз.

                                                                                  Лжив продвигаемый вами довод об адекватности власти. Власть ставит запрещающие знаки и строит лежачих полицейских, не потому, что заботится об интересах избирателей. На избирателей ей плевать, не придут — сами нарисуем, придут — так в списке никого нежелательного и не будет. Власть ставит запрещающие знаки и строит лежачих полицейских для того, чтобы защитить себя и потому, что сама по этим лежачим полицейским ездить не собирается. При этом, тем не менее, некоторые запрещающие знаки и лежачие полицейские оказываются установлены и построены во вполне адекватных местах Но их исчезающе мало по сравнению с общим числом…

                                                                                  Вы не поверите, но это обоюдоостро.
                                                                                  Тогда попробуйте ответить по существу.

                                                                                  Если гражданская война началась, то ничего кроме как выбрать сторону, которая по нашему мнение немного менее хуже чем другие, нам не останется.
                                                                                  А вот с этим я как раз согласен. Но спорим мы о том времени, которое сейчас за окном, о нашем предвоенном времени, и я утверждаю, что власть делает всё для того, чтобы ситуация, в конечном счёте, оказалась непоправимой и привела к гражданской войне. Кто-то, как мне кажется, считает, что на его век запаса прочности хватит, кто-то приготовил «запасной аэродром», вывез жену и детей, и следит, чтобы виза не была просрочена, кто-то рассчитывает в этой войне победить, кто-то — собирается половить рыбку в мутной воде, а кто-то надеется, что сможет стать местным царьком.
                                                                                  • 0
                                                                                    Например, вы раз за разом повторяете, что «Демократия- власть большинства»

                                                                                    т.е. как и с просьбой сказать кого наказали в США за то что вскрыл Сноуден(президент США же недолго протянул на посту если бы подписал закон о сборе информации о гражданах ;-)) вы привели Никсона. Так и здесь вместо того чтобы сказать что в том сообщении которое я написал было лживого вы начали писать совсем про другие мои утверждения.

                                                                                    И да «демократия — власть большинства». при этом и охлократия может быть демократией и фашизм может быть демократией.
                                                                                    Демократия — способ принятия решений в ходе которого все имеют равное влияние на принимаемое решение. Но в итоге принимается решение которое поддерживает большинство.
                                                                                    Если это решение будет принято ради популизма — охлократия. Если при этом произойдет геноцид определенных групп — фашизм. Но в обоих случаях решение было принято демократически.
                                                                                    Лжив продвигаемый вами довод об адекватности власти.

                                                                                    <сарказм>И именно по тому что я считаю, что власть адекватна я пишу, что нужно менять законы и предлагаю варианты как это сделать.</сарказм>, а не дожидаться когда власть сама одумается. Но в рамках закона. Наплевав, что власть действует вне его.
                                                                                    А все сопли, что у нас не получается… Извините, но они от нежелания бороться или слабости позиции. Когда виноваты все вокруг, но не мы.
                                                                                    Власть ставит запрещающие знаки и строит лежачих полицейских для того, чтобы защитить себя и потому, что сама по этим лежачим полицейским ездить не собирается. При этом, тем не менее, некоторые запрещающие знаки и лежачие полицейские оказываются установлены и построены во вполне адекватных местах Но их исчезающе мало по сравнению с общим числом…

                                                                                    Т.е. вы сейчас воспроизвели мое исходное сообщение с аллегорией на знаки и лежачих полицейских, Даже с употреблением пропорции одних и других… Но при этом я лжец, а это уже ваша мысль. Браво.
                                                                                    Тогда попробуйте ответить по существу.

                                                                                    Я то как раз стараюсь ответить по существу. Вы же часто соскальзываете с ответов на мои вопросы по поводу некоторых ваших утверждений.
                                                                                    вот с этим я как раз согласен. Но спорим мы о том времени, которое сейчас за окном, о нашем предвоенном времени, и я утверждаю, что власть делает всё для того, чтобы ситуация, в конечном счёте, оказалась непоправимой и привела к гражданской войне.

                                                                                    И поэтому власть нужно свергнуть незаконно, что гарантированно приведет к гражданской войне — Логика!
                                                                                    • 0
                                                                                      вы привели Никсона.
                                                                                      вообще-то я привёл Никсона как пример высшего должностного лица, привлеченного к ответственности. А сенаторов, конгрессменов и министров привлечённых к ответственности много, как и военных, совершивших воинские преступления. Причём по фактам, вскрытым Сноуденом это часто делалось раньше, чем Сноуден обнародовал эти факты.Вы просили хоть один пример — я вам его привёл.

                                                                                      И да «демократия — власть большинства». при этом и охлократия может быть демократией и фашизм может быть демократией.
                                                                                      Вот видите, в отсутствии ориентиров у вас уже и фашизм и охлократия могут быть названы демократией. Вам бы почитать учебник классической политологии, что ли. Это азбука, а вы ею не владеете.

                                                                                      Но в обоих случаях решение было принято демократически.
                                                                                      К охлократии и фашизму (живой пример — Германия) можно придти демократическим путём, с этим я не спорю. То есть демократическим путём можно отказаться от демократии, но результаты таких экспериментов заканчиваются плачевно.

                                                                                      <сарказм>И именно по тому что я считаю, что власть адекватна… Наплевав, что власть действует вне его.
                                                                                      Вот именно поэтому ваше предложение не адекватно. Адекватным решением будет заниматься образованием, своим, и окружающих, внедрять им мысли и взгляды, которые потребуются для того, чтобы выйти из кризисов, в которые нас неизбежно ввергнет неадекватная власть. Это тоже в рамках Закона, но то не попытка действовать сейчас, пытаясь голыми руками удержать срывающийся в обрыв экспресс нынешней власти, а попытка понять, что сейчас происходит и почему, попытка построить прогноз того, что произойдёт в будущем, и попытка накопить ресурсы, чтобы двигаться в правильном направлении тогда, когда это станет возможно.

                                                                                      Но при этом я лжец, а это уже ваша мысль. Браво.
                                                                                      Да. Потому, что говоря об адекватности нынешней власти вы уже лжёте (ну не могу я считать таким глупым и не способным к логическому мышлению).

                                                                                      И поэтому власть нужно свергнуть незаконно, что гарантированно приведет к гражданской войне — Логика!
                                                                                      И это ещё одна ложь, попытка приписать мне мысли и утверждения, которых у меня нет. Я говорю, что гражданскую войну провоцирует сама власть, и что она (власть) от этого вектора развития отказываться не собирается. Поэтому к такому развитию событий надо готовиться — вывозить семьи и детей, заниматься образованием, готовить кадры, которые пригодятся потом. Я так же говорю, что помешать этому мы не сможем, так как власть сознательно нацелена на разжигание противоречий, она рассчитывает если не победить, то оттянуть конец и извлечь пользу в гражданской войне. А вы мне приписали совсем другое, и это опять враньё!

                                                                                      • 0
                                                                                        Да. Потому, что говоря об адекватности нынешней власти вы уже лжёте (ну не могу я считать таким глупым и не способным к логическому мышлению).

                                                                                        Вы конечно сможете привести место где я писал, что власть адекватна…

                                                                                        И т.к оказывается для меня ещё выбрали более мягкое обвинив во лжи вместо глупости, то я не вижу дальнейшего смысла вести диспут.
                                                                                        • 0
                                                                                          Уважаемый ORVi, вы понимаете, что соглашаться участвовать в любых мероприятиях неадекватной власти — глупость? Таким способом вы лишь соглашаетесь с властью, и никогда не сможете изменить ситуацию. Просто ради интереса выделите пятнадцать минут времени и прочтите вот это.

                                                                                          Я вовсе не предлагаю начинать гражданскую войну. Я предлагаю бойкотировать неадекватную власть, жить так, будто её не существует. И готовиться, готовить себя и других к моменту, когда ситуация изменится.
                                                                                  • 0
                                                                                    Судейская система должна быть выборной. Граждане страны должны иметь механизм смены судей, принимающих не законные решения.
                                                                                    • –1
                                                                                      Страны с наиболее устойчивой судебной системой тоже пришли к идее выборности судей. Но избирается у них судья пожизненно, а вместо механизма сменяемости у них достаточно эффективный механизм лишения статуса судей, принимающих незаконные решения. Судьи очень дорожат своим статусом, а поэтому скандалы. заканчивающиеся лишением статуса судьи достаточно редки. Судья, стремящийся угодить толпе — жалкое зрелище. Посмотрите на наш т. н, конституционный суд, мнение которого может меняться вследствие перемены обстановки…

                                                                                      Увы, здесь нет простых и быстрых решений, это как газон, который надо поливать, полоть и постригать триста лет.
                                                                        • –1
                                                                          А что делать тем, категориям граждан, кто не в силах фильтровать данные?
                                                                          А кто будет решать, кто к какой категории относится?
                                                                          • –1
                                                                            В самом определении «цензуры» нет ничего плохого. Это просто ещё один из видов контроля граждан. Проблема в толковании фразы «признаваемых властями нежелательными», и если власть пытается этот инструмент использовать в корыстных целях, то такое надо пресекать.

                                                                            А кто будет решать, кто к какой категории относится?

                                                                            гос. органы (возможно с привлечением общественности)

                                                                            У нас проблемы не столько с наличием «плохих» Законов, сколько с исполнением уже имеющихся…
                                                                            «Закон- что дышло....»
                                                                            • +1
                                                                              В самом определении «цензуры» нет ничего плохого.
                                                                              В самом определении вообще ничего плохого быть не может. И, да, даже в идеальном государстве определённые ограничения на распространение информации неизбежны. Но они должны быть минимальны, оправданны и логичны, а нарушения этих ограничений должны наказываться только постфактум. Должен быть закрытый (то есть не допускающий произвольного расширения) список того, что может быть отнесено к секретам, и наоборот, открытый список (который может быть расширен, даже постфактум, по решению суда) список того, что секретом быть не может. То есть если кто-то нарушил подписку о секретности, то суд, впервую очередь, рассматривает возможность того, что информация была засекречена незаконно. Незаконна «предварительная цензура», когда для распространения информации надо получать разрешения, но и из этого правила есть исключения, например, получая доступ к секретной информации человек подписывает некое обязательство, и за время действия этих ограничений получает некую компенсацию. Эти принципы, между прочим, были разработаны уже давно, именно их собирались закладывать в основу законодательства в начале девяностых.

                                                                              Проблема в толковании фразы «признаваемых властями нежелательными», и если власть пытается этот инструмент использовать в корыстных целях, то такое надо пресекать.
                                                                              Смотри абзац выше. А контролем призвана заниматься система независимых СМИ.

                                                                              гос. органы (возможно с привлечением общественности)
                                                                              А как быть с принципом «Равенства граждан перед законом»?

                                                                              У нас проблемы не столько с наличием «плохих» Законов, сколько с исполнением уже имеющихся…
                                                                              «Закон- что дышло....»
                                                                              У нас проблема в том, что, собственно, народа-то и нет. Понятие «Народ» включает некое единство, общность, когда каждый понимает, что нарушение прав другого представляет опасность и нарушения прав его самого. Отсюда у нас терпимость к многократно в течении длительного времени насаждавшемуся, причём насаждавшемуся с помощью государства, принципу «Закон что дышло».

                                                                              У меня плохие предчувствия. В 21 веке большая страна по этому принципу долго не проживёт. Я этому не рад, но «Я так вижу», и «Что вижу — то пою»

                                                                              • 0

                                                                                Что такое "независимые СМИ"?
                                                                                Любые СМИ будут отстаивают взгляды глав. редактора, владельца. И как отличить "правильные" СМИ от "неправильных"?
                                                                                -принцип равенства граждан
                                                                                Не совсем понял к чему эта мысль… В любом современном обществе есть определенные группы лиц имеющих дополнительные права и/или обязанности.
                                                                                Если это к вопросу "кто будет решать, кто к какой группе относится?" Пусть это будет негосударственная организация/общественная — для меня не важно какая — лишь бы выполняла свои функции в интересах Человека, а не чиновника.

                                                                                • –1
                                                                                  Любые СМИ будут отстаивают взгляды глав. редактора, владельца. И как отличить «правильные» СМИ от «неправильных»?
                                                                                  В конкурентной обстановке интересы владельцев разных СМИ противоречат друг другу, а СМИ конкурируют. Поэтому «Система СМИ» в конкурентной обстановке значительно более независима, чем отдельное СМИ. Это азбука.

                                                                                  Не совсем понял к чему эта мысль… В любом современном обществе есть определенные группы лиц имеющих дополнительные права и/или обязанности.
                                                                                  Но даже в таком случае в нормальных странах эти права и обязанности предоставляются этим гражданам законом. Поэтому у сотрудников полиции может быть обязанность защищать общественный порядок, имущество и законные права граждан, и поэтому у них есть право на ношение, и, в предусмотренных законом случаях, применение оружия. Но в нормальных странах их слово в суде не может иметь большей ценности, чем слово другого свидетеля.

                                                                                  Если это к вопросу «кто будет решать, кто к какой группе относится?» Пусть это будет негосударственная организация/общественная — для меня не важно какая — лишь бы выполняла свои функции в интересах Человека, а не чиновника.
                                                                                  любая система/машина будет решать на основе предоставленных ей фактов. Поэтому не нужна никакая система/машина, нужен Закон, один для всех. Нужно полицейскому в рабочее время оружие — оно у него должно быть. А вот доступ к информации, кроме ограниченной на основании специального Закона должен быть у всех. Я уже писал подробный комментарий на эту тему.
                                                                            • +1
                                                                              Скажите, а как ИНФОРМАЦИЯ может нанести вред здоровью?