Спросите Итана: может ли Вселенная быть симуляцией?

https://www.forbes.com/sites/startswithabang/2016/10/22/ask-ethan-could-the-universe-be-a-simulation/
  • Перевод
image
Четырёхкубитный компьютер от IBM, передовое слово в вычислениях, может в результате проложить путь к компьютерам, достаточно мощным для симуляции Вселенной

Каждый день мы принимаем, как само собой разумеющееся, что то, что мы воспринимаем, как реальность, на самом деле является каким-то отражением объективной реальности. То, что атомы и молекулы, составляющие наши тела, существуют на самом деле; что фотоны, взаимодействующие с нами, обладают энергией и моментом; что нейтрино, проходящие через наше тело, действительно являются квантовыми частицами. Но, возможно, Вселенная, от мельчайших субатомных частиц до крупнейших коллекций галактик, не существует физически, а является всего лишь симуляцией, работающей в другой, настоящей реальности. Двое моих читателей (и старый школьный друг) хотят узнать побольше по поводу этой идеи с симуляцией.
Руди: Я скептически отношусь к этой идее, но она довольно интересная.
Самир: Это очень интересная тема и я бы очень хотел послушать, что скажет Итан.

Это может походить на научно-фантастический рассказ, но его поддерживают определённые физические соображения.

image
Фотоны с совершенно разными уровнями энергии перемещаются с одной и той же скоростью. Эта и другие особенности могут служить доказательством того, что наша Вселенная – лишь симуляция

Одна из величайших загадок природы – почему в законах физики существуют именно такие величины. Почему существует ограниченный набор фундаментальных частиц, взаимодействий и констант, описывающих Вселенную? Мы не обнаружили никаких математических или физических принципов, определяющих, из чего должна состоять наша Вселенная, или позволяющих нам вывести некие фундаментальные вещи. Мы сами находимся внутри Вселенной и можем наблюдать только ограниченную её часть с ограниченным уровнем чувствительности. Частично это происходит из-за ограничений, присущих нашему оборудованию, но частично эти ограничения фундаментальны.


Наблюдаемая Вселенная в логарифмическом масштабе, где край красного свечения обозначает видимое нами реликтовое излучение.

Нам не видно ничего за пределами 46 млрд световых лет, поскольку количества времени, прошедшего с Большого взрыва, вместе со скоростью света, недостаточно для того, чтобы заглянуть дальше. Сегодня мы не можем изучать расстояния меньше 10-19 из-за ограничений наших ускорителей, но у самой Вселенной есть фундаментальное квантовое ограничение в 10-35 м. Даже с неограниченными технологиями мы не смогли бы прозондировать меньшие расстояния. А попытки одновременного измерения нескольких параметров открывают фундаментальные неопределённости, которые в принципе нельзя преодолеть: квантовые ограничения познаваемого.


Иллюстрация фундаментальной неопределённости между расположением и импульсом на квантовом уровне

Возможно, что существуют реальные, физические объяснения того, почему эти и другие параметры Вселенной имеют именно такой вид, и мы просто ещё не обнаружили эти объяснения. Но также можно предположить, что их значения таковы, потому что они были запрограммированы в нашу Вселенную. Не в переносном смысле, а в реальном: возможно, что Вселенная действительно является симуляцией. Наша вычислительная мощность продолжает увеличиваться с тревожной скоростью последние 70 лет. Мы перешли от калькуляторов с четырьмя функциями, сравнимых размером со здание, и работавших медленнее, чем люди-математики, к суперкомпьютерам размером с принтер, способным выполнять симуляции с триллионами частиц и моделировать миллиарды лет за минуты.



Если вычислительная мощность увеличится до довольно больших уровней, мы сможем, в принципе, симулировать каждую частицу Вселенной за весь период нашей истории. Если бы компьютер, на котором идёт ситуация, был бы квантовым, способным держать каждую частицу в неопределённом квантовом состоянии, он мог бы встроить эту квантовую неопределённость во все аспекты симуляции. Если бы в этой симуляции появились планеты с живыми, разумными организмами, смогли бы они определить, что живут в симуляции? И конечно, довольно легко найти учёных, утверждающих, что нет, не могли бы. К примеру, Рич Териль, учёный из НАСА, делает утверждения типа:
Даже то, что мы представляем себе непрерывным – время, энергия, пространство, объём – имеет конечные ограничения для своих значений. Тогда наша Вселенная как конечна, так и вычислима. Эти свойства позволяют Вселенной быть симуляцией.


Определённые корреляции физических наблюдений могут быть признаками симуляции Вселенной, но многие предположения остаются неопределёнными.

Но с физической точки зрения это может быть и не так. Квантовая неопределённость может быть реальной, но это не значит, что пространство и время квантуются, или, что энергия фотона не может быть сколь угодно малой. Наблюдаемая Вселенная может быть конечной, но если присовокупить к ней ненаблюдаемую, она может оказаться бесконечной. Мы тоже используем различные уловки для уменьшения вычислительной нагрузки в симуляциях, но свидетельства того, что Вселенная использует такие же уловки, должны быть видны как «размытые» результаты на достаточном малых расстояниях, чего мы не наблюдаем.


Один из каналов детекторов GEO600, искавших размытие сигналов, соответствующих тому, что Вселенная – это симуляция. Никакого размытия не было обнаружено.

Хотя результаты теории информации часто проявляются в передовых исследованиях по теоретической физике, это может быть результатом того, что обе эти дисциплины подчиняются внутренне непротиворечивым математическим отношениям. Некоторые из аргументов – то, что в будущем можно будет легко симулировать разум, а значит, симулированных разумов в какой-то момент станет больше, чем органических, и значит, наиболее вероятно то, что мы все живём в симуляции – настолько поверхностны и так легко опровергаются, что становится грустно оттого, что их используют, как разумные. К примеру, зачем кому-то, способному симулировать всю Вселенную, заботиться о симуляции человеческого разума? В апреле 2016 по этому вопросу состоялись дебаты с участием нескольких учёных, и Лиза Рэндалл лучше всего высказалась по вопросу гипотезы симуляции:
Мне на самом деле интересно, почему так много людей считает этот вопрос интересным.



Эта возможность, конечно, бередит воображение. И мы, конечно, можем наложить на эту гипотезу ограничения, измеряя со всё лучшеё точностью и на всё более высоких энергиях пространство, время, материю и энергию. Но наше понимание реальности всегда продвигалось вперёд благодаря тому, что мы задавали более глубокие вопросы о Вселенной новыми и фундаментальными способами. Обращение к антропному принципу, так же, как обращение к гипотезе симуляции в поисках ответов на сегодняшние трудные вопросы, выглядит как разочарование в науке.


Рентгеновский телескоп НАСА Чандра смог наложить ограничения на зернистость пространства, наблюдая за удалёнными квазарами

Если вы находите свидетельства – к примеру, изучая космические лучи – того, что пространство-время дискретно, это благоприятно сказывается на наших знаниях о Вселенной, но не доказывает гипотезу симуляции. Её вообще невозможно доказать – любые глюки, которые мы сможем или не сможем найти, могут быть свойствами самой Вселенной, или параметрами, помещёнными или подправленными хозяевами симуляции. С философской точки зрения такая гипотеза может быть привлекательной для цивилизации, считающей, что находится на пороге создания искусственного интеллекта. Возможно, что для достаточно продвинутого симулятора мы покажемся такими же простыми, как пиксели в игре «Жизнь» Конвэя.



Но мы не судим о научных достоинствах или правдоподобности идеи по её привлекательности. Физика настолько обворожительна в частности из-за своей контринтуитивности, а также из-за того, насколько она сильна в плане предсказаний. Даже если мы и правда живём в симуляции, это не должно влиять на наши поиски путей понимания законов природы, их возникновения, причин, по которым фундаментальные константы именно такие, или ответов на другие вопросы, которые можно задать о природе реальности. «Потому, что мы живём в симуляции» – это не ответ на означенные вопросы; это просто может быть неотъемлемой частью нашей реальности.

Загадки природы остаются загадками, которые нам нужно решить, и именно мы должны принять решение о поиске ответов на них.

Итан Сигель – астрофизик, популяризатор науки, автор блога Starts With A Bang! Написал книги «За пределами галактики» [Beyond The Galaxy], и «Трекнология: наука Звёздного пути» [Treknology].
Поделиться публикацией
Никаких подозрительных скриптов, только релевантные баннеры. Не релевантные? Пиши на: adv@tmtm.ru с темой «Полундра»

Зачем оно вам?
Реклама
Комментарии 80
  • +5
    Может. Но с практической точки зрения — это не имеет значения.
    • +5
      Имеет, если «виртуальная машина» дырявая или у нее существует протокол для поддержки «guest tools».
      • 0
        да, служебный терминал с godmode не помешал бы :)
        • –2
          Таки во всех виндовсах работает, жду кнопку виндовс 666, дефрагментировать Всленную
          • 0
            Я бы её отформатировал.
        • +2
          Мы «изнутри» можем это выяснить только научным методом. Следовательно, для нас ничего не меняется.
          • +2
            Вообще, это просто некоторая концептуальная идея. Которая может привести к разработке гипотез, практическое подтверждение которых способно сформировать некую теорию, обладающую предсказательным эффектом и дающую новые способы взаимодействия со вселенной.
            • 0
              Уточните, почему вы наложили ограничения на методы?
            • +2

              Не имеет, т.к. "дырявость" неотличима от свойства реальной вселенной.

              • 0
                Имеет, т.к. «дырявость» по определению является некоторым возмущением относительно «нормального функционирования» и наших представлений о нем.

                Утрируя: то, что не получается создать Теорию Всего может быть как следствием нашего невежества (и тогда нужно докопаться до сути и все же когда-нибудь создать такую теорию), либо это может быть следствием того, что нас симулируют на каком-нибудь Мета-Пентиуме с FDIV-багом, потому-то на микроуровне и возникают всякие чудеса (и тогда нужно учиться эту багу эксплуатировать и искать новые).
                • +1

                  Что такое нормальное функционирование?


                  Пример: может, электричество — это баг? Может быть, электроны задумывались исключительно как составная часть материи, а тут бац — люди придумали как использовать их для передачи энергии и информации, а программист вселенной теперь сидит и волосы на себе рвёт.

                  • 0
                    Соглашусь, что это крайне антропоцентричный «термин», потому что в отсутствие ТЗ о функционировании любой системы можно догадываться только исходя из своего сугубо человеческого субъективного опыта. Плюс ко всему мы еще и являемся не только пользователями этой системы, но и ее составными частями.

                    Но тем не менее, хороший тестер способен постичь логику работы системы и обнаружить отклонения в ее поведении, не читая полной документации. (демагогия, да....)

                    Электричество, с учетом хорошей задокументированности и постоянства, — скорее уж тогда фича. :)
            • +2
              Можно найти дырку в гипервизоре и украсть деньги с крипто-кошельков хоста.
              • 0
                Отчего же. Может. Зачем вообще занимаются симуляциями больших систем на суперкомпьютерах?
                Чтобы найти ответы и проверить предположения и экпериментальные результаты.
                Т.е. например если в симуляции будет расширение вселенной идти с ускорением как наша, можно будет увидеть причину этого. То же самое с «тёмной материей», можно будет понять что это и как её обнаружить не косвенно, а непосредственно.
                И наконец зарождение жизни и людей на планете, это тоже можно добавить в симуляцию и показать что мы могли бы быть с 3 глазами или с 4-мя руками ))
                • 0
                  Ну как бы, чтоб что то симулировать, надо иметь мат. модель объекта симуляции. Какие поиски темной материи, если у нас еще сложности с симуляцией воды, а её мы давно нашли и пользуемся тысячи лет?
                • 0
                  Очень даже имеет. Это полностью определяет вектор развития. Если вселенная возникла в силу каких-либо естественных причин и развивается естественно, то у человечества еще много времени для развития — есть куда стремиться, исследовать космос и т.д. Если выяснится, что мы живем в симуляции, это значит что мы зависимы от какого-то внешнего наблюдателя и все исследование космоса бесполезно — необходимо приложить максимум усилий по анализу этого гипервизора и попытке сбекапить себя в другое место.
                • +5
                  зачем кому-то, способному симулировать всю Вселенную, заботиться о симуляции человеческого разума?

                  А почему нельзя предположить, что его намеренно не создавали?

                  • +3
                    Тут вообще как-то вопрос поставлен не корректно. Человеческий разум — это часть Вселенной, его не надо симулировать отдельно.
                    • 0

                      Да, это логично. Просто получается два варианта:


                      • Вселенную специально сделали такой, чтобы в ней появился разум;
                      • разум появился независимо от желания разработчиков симуляции.

                      Антропный принцип, как мне кажется, не позволяет однозначно решить эту проблему. Дело в том, что большинство параметров Вселенной влияют на общую сложность её устройства. Если авторы симуляции подстраивали параметры Вселенной, то ориентировались бы на то, что она не вырождается в процессе эволюции и образует достаточно сложные структуры на разных масштабах (атомы, молекулы, молекулярные макроструктуры, планеты, звёзды, звёздные системы, скопления, галактики, метагалактики...). Появление человеческого разума в данном случае — следствие сложности Вселенной и парадокса выжившего (если бы разум не появился, то эту проблему бы никто и не обсуждал).

                      • 0
                        А может идет параллельная симуляция многих вселенных с разными параметрами. И мы просто появились а одной из них где параметры дают возможность возникновения нашего типа «жизни». А в паралельных ветках или жизнь не возникает вообще или возникает в принципиально других формах.
                    • 0
                      Можно, просто тяжело отказаться от эгоцентрической точки зрения. Вообще человеский разум, заточеный под собирательство/охоту, считать чем-то, для чего создана вселенная немного нелепо, несопоставимы масштабы. Гораздо охотнее верится, что законы симуляции вселенной создают условия для появления различных типов разума включая наш.
                      • 0
                        Может каждый разум видит именно ту вселенную, в которой может существовать. А других типов разумов пока никто из учёных не видел.
                        • 0
                          Эксперименты потихонку говорят что результат эксперимента зависит от наблюдателя, но в теориях это упорно игнорируется. Попрежнему там вселенная отдельно, разум который её исследует отдельно, как будто он с какой-то «наружи» в аквариум загрядывает. Очевидно что это не так.
                    • +1
                      Я в детстве задавался вопросом: а может эта стена вовсе не стена? Может мы её просто ощущаем как стену, видим, а она на самом деле прозрачная, невидимая.… я тогда не знал про компы, нули и единички…
                      • 0
                        Вселенная может быть конечной, но если присовокупить к ней ненаблюдаемую, она может оказаться бесконечной

                        Только что обсуждали эту тему в соседнем треде. Процитирую оттуда:

                        На самом деле не обязательно симулировать всю вселенную. Любой, кто имеет дело с геймдевом или демосценой знаком с подходом — «не важно как это сделано, важно как это выглядит».

                        Симуляция ближайших окрестностей плюс качественный фейк на фоне. Для компа, способного обсчитать, допустим, всю солнечную систему сгенерить правдоподобный фейковый задник вероятно не будет проблемой. И сильно дешевле по ресурсам, чем гонять всю вселенную. В теории достаточно клеточного автомата с планковским разрешением и размером с СС с некоторымм запасом.

                        >А для кого городить такой фейк? Для другой части фейка — людей?
                        >Для симов совершенно не важно как выглядит фон — они не заметят искусственности, т.к. они сами искусственны.

                        А откуда известно, зачем идёт симуляция? Может как раз весь смысл в том, чтобы из этой системы попытаться слинять. А для этого нужна хорошая приманка. Кто же просто так полезет в чёрное ничто? Этакий самодостаточный КСП.
                        На самом деле теорий можно придумать много, и они все для нас равно(не)вероятны. Например одному из кодеров просто было скучно и он прикрутил нескучные обои. :)
                        • 0
                          Кстати пришла в голову ещё одна мысль. Часто говорят, что вселенная подобна фракталу, а модель атома сильно напоминает модель сс. Собственно в качестве фейкового фона просто берём внутренности материи, увеличиваем в масштабе и рендерим на фон. Даже считать лишний раз ничего не надо.
                          И да, я в курсе квантовых свойств частиц, которых у планет не наблюдается. Но как потенциально возможный технически вариант — почему бы и нет?
                          • 0
                            Такие оптимизации (сокращение расчётов) имеют смысл если наблюдатель только один — чего мы пока не обнаружили.
                            Сама цель симуляции может состоять именно с скрупулёзном обсчёте всех аспектов.
                            Фрактальное самоподобие конечно имеет место, но его цель/назначение больше походит на механизм самоорганизации например вещества, чем на оптимизацию вычислений.
                            • 0
                              если наблюдатель только один

                              В смысле? На данный момент наблюдатель таки один (человечество) и мы не обнаружили как раз прочих наблюдателей. Вот если обнаружим (или они нас) — то просто вариант уже не прокатывает. Хотя пока они не появятся так сказать «во плоти», их тоже можно симулировать. Для стимуляции.
                              Симуляция — штука такая, при тщательном подходе подделать можно что угодно.
                              • 0
                                наблюдатель таки один (человечество)
                                Вы говорите о каком-то коллективном сознании?
                                • 0
                                  Я имею ввиду, что с точки зрения наблюдателя в солнечной системе — всё удалённое выглядит практически одинаково независимо от положения в ней. Так что если мы симулируем всю сс, нам достаточно (утрируя) по сути простого скайбокса с параллаксом.
                              • +4
                                Не стоит так далеко углубляться, а то можно прийти к гипотезе, что вся Вселенная симулируется для одного наблюдателя — того, кто сейчас читает эту фразу.

                                А всё остальное, включая меня — NPC и мобы в этой симуляции. Оопс… Это еще греки обсуждали, те самые, древние…
                            • 0
                              По современным представлениям атом совершенно не похож на солнечную систему.
                              Вот на Википедии
                              • 0
                                Это понятно. Я имел ввиду, что в данном случае вопрос симуляции фона (теоретически) можно решить дублированием части внутреннего состояния в масштабе без проведения лишних расчётов. Мир достаточно сложный, чтобы можно было отыскать где-нибудь схожее поведение.
                              • 0
                                Мне кажется, что сс похожа разве что на картинку атома сделанную для простоты, потому что как выглядит атом по настоящему это вопрос не простой. Электрон это ведь не шарик на орбите, а что то вроде волны и то что один электрон условно дальше от центра на самом деле значит, что какие то параметры этой волны другие — частота скажем или что то в том духе.
                            • +2
                              «Симуляция» это лишь маленький частный случай, доступный нам для понимания. На самом деле это действительно не имеет значения, потому что все привычные примитивному человеческому восприятию вещи и понятия скорее всего просто не существуют «вовне».
                              Иными словами, говоря о «симуляции» мы допускаем ошибку антропоцентризма — пытаемся применить понятные нам термины к тому, что скорее всего лежит за пределами привычного нам мира.
                              • +2
                                Боюсь, понятные человеческому восприятию термины начали заканчиваться где-то уже на теории относительности. Квантовая механика на бытовой опыт вообще никак не ложится. Да и то, что происходит в верхних сферах математики, тоже бесконечно далеко от наблюдаемой реальности.

                                Спасает то, что человек — такая интересная зверушка со способностью к абстракции.
                              • +2

                                Традиционный рассказ для подобных постов.

                                • 0

                                  Кстати, я лет двадцать-двадцать пять назад читал НФ рассказ похожего содержания, там тоже ученый создал целую цивилизацию у себя в лаборатории, а потом уничтожил (не помню почему) и испытывал муки совести (еще с себя с Гитлером кажется сравнивал и другими тиранами).


                                  Не могу теперь его найти, никто не подскажет название?

                                  • 0
                                    Возможно, это. Правда, в рассказе нет упоминаний Гитлера.
                                    • 0

                                      Спасибо, очень интересно — но все же, не то. Тот рассказ был короче, там искусственные существа (вроде как целая планета) были созданы в лабораторной камере, а не в симуляции, да и он не был столь философским, если так можно сказать.


                                      Еще вспомнил, что читал его на украинском языке, в журнале Наука і суспільство, там печатались интересные НФ-произведения.

                                • 0
                                  Вспоминается это. :)
                                  • 0
                                    Скорее это.
                                    • 0
                                      Неее, «13-й этаж» начнётся, если мы создадим достоверную симуляцию. :)
                                      • 0
                                        А если мы и есть та самая достоверная симуляция?

                                        Ну и в фильме...
                                        симуляция была отдельного города в определённый год, а не всей Вселенной за всё время существования.
                                        • 0
                                          А с чего вы решили, что симуляция была за всё время существования? Вдруг, все наши воспоминания — это просто нагенеренные сюжетные арки по хитрому алгоритму? ;-)
                                          • 0
                                            Для этого даже не нужен алгоритм. Люди с некоторыми повреждениями долговременной памяти своей истории вообще не имеют, однако постоянно придумывают (незаметно для себя и, бывает, окружающих) вполне правдоподобную историю используя в качестве seed то, что видят/слышат в данный момент.
                                            • 0

                                              Тогда уж "Темный город" Алекса Прояса, где

                                              Спойлер
                                              Генерация ложных воспоминаний в симуляции — важная часть сюжета
                                          • 0

                                            … С этой фразы и началась когда-то та самая симуляция о которой написан этот пост...

                                      • 0
                                        Матрица что-ли?
                                        • +4
                                          Лично мое мнение заключается в том, что сам вопрос интересует, как сказано в статье, многих, только лишь потому, что это современная интерпретация размышлений на тему бога. Концепция персонализированного в виде мудрого старика на облаке существа достаточно давно полностью исчерпала себя. Но, поскольку человеку эволюционно свойственно искать объяснения везде, в том числе и там, где их даже не предполагается, идея о «всемогущем»/«всезнающем» не может просто так кануть в лету. Поэтому, если приправить ее квазинаучной панировкой в виде бородатого кодера, можно легко подавать новому поколению. По сути же принципиальной разницы нет, создавалась ли вселенная на суперкомпьютере или взмахом руки, особенно, если и то и другое априори не проверяемо.
                                          Кроме того, симуляция, как собственно и идея бога, позволяют «оправдать» свою «греховную» сущность и снять с себя ответственность за принимаемые решения. Это, может даже главная причина такой живучести этих концепций.
                                          • 0
                                            Мне кажется всё гораздо проще. Это лишь попытка понять суть вещей не ограничиваясь школьными рамками. Бородатый дядька, конечно, тоже может быть, но он потенциально не проверяем и не постигаем. А вот симуляции мы и сами уже вполне умеем делать (хоть и на много порядков примитивнее). Что делает эту идею значительно более реалистичной. Вот когда появятся люди, способные делать запускать симуляции одной силой разума (был тут недавно занятный рассказ на тему сингулярности) — возможно и бородатый дядька тоже перейдёт в категорию научных теорий. А пока смешивать их не стоит imho.
                                            • 0
                                              Между классическим Богом и Кодером есть очень большая разница.
                                              Бог создает с пустого места и направляет. А Кодер совсем не обязательно начинает с пустоты. У программистов более популярен подход «загрузки готовой среды». И тут может оказаться так, что загрузка произошла ровно мгновение назад и все ваши воспоминания и чувства «загружены», а не получены опытным путем.
                                              • 0
                                                Я безусловно несколько утрировал, сказав, что разницы нет никакой. Ее нет в том смысле и до того момента, пока само наличие некоторого «высшего разума» не будет проверяемым. И лично мне видится, что, будучи созданным внутри системы и по ее законам, принципиально невозможно проверить гипотезы относительно «внесистемных» процессов и явлений. При этом проверять «глюки» системы не совсем надежно, ибо они могут быть настроены изначально или переписаны по ходу.
                                                Однако есть 2 важных но: 1. Это не значит, что их вообще не надо проверять, делать это надо хотя бы просто ради удовлетворения собственного любопытства. 2. Поскольку, по-моему, это (невозможность проверки “внесистемных” процессов и явлений) также не проверяемо, я легко могу быть не прав)
                                                А что касается различий, так их и у «традиционных» «кодеров» полно… то рук 6, то борода, то обрезание;)
                                              • 0

                                                Бог ответственности с человека не снимает, а, наоборот, возлагает: "и судим был каждый по делам своим" (Откр.20:14). Ему нужны сотрудники в его "творении всего нового" в новой вселенной — в пределах "нового неба и новой земли". Их руками он и будет творить новый мир, а для этого руки должны быть умелыми. "Побеждающий наследует всё, и буду ему Богом, и он будет мне сыном" (Откр.21:8). А как известно, этот мир (наша Вселенная) был сотворён предыдущим Богом-Сыном — "Вначале было Слово… всё чрез Него начало быть" (Ин.1:1,3). Вот такая осмысленная космология, в отличие от бессмысленной компьютерной симуляции.


                                                Да хоть симуляция — что для нас в ней главное? Выжить, а для этого нужно предвидеть будущее и вовремя реагировать на него. Картину будущего даёт наука, которая изучает мир в его прошлом и настоящем. Не мы придумали правила этого мира, не нам их менять. Но следуя им, мы развиваем свои возможности к предвидению и реагированию, к управлению процессами во всё больших объёмах пространства-времени.


                                                "Я безусловно несколько утрировал, сказав, что разницы нет никакой. Ее нет в том смысле и до того момента, пока само наличие некоторого «высшего разума» не будет проверяемым."


                                                "Высший разум" имеет свойство всеведения, по которому можно выявить его наличие в нашем мире. Эйнштейн выразил его в словах "Бог не играет в кости". То есть Богу не нужны вероятностные знания о микромире, даваемые нам квантовой механикой. Он знает всё и обо всём — у него абсолютное предвидение будущего и реагирование на него. И он реагирует на будущее проведением во Вселенной эволюции материи, начиная с создания животворных фундаментальных параметров.
                                                Для всеведения нужно обладать мгновенным обменом информацией между всеми частицами Вселенной, начиная с фотонов — иметь мгновенно действующий вселенский интернет. Мы его фактически обнаружили, но ещё не осознали своего открытия. Запутанные нами частицы материи взаимодействуют мгновенно в пространстве и передают свою "запутанность" во времени, например, от уже поглощённых фотонов к ещё не излученным. Скорей всего, именно этим объясняется синхронная эволюция материи, видимая на примере галактик, в противоположных краях наблюдаемой Вселенной, между которыми невозможен обмен световыми сигналами.

                                              • 0
                                                Её вообще невозможно доказать – любые глюки, которые мы сможем или не сможем найти, могут быть свойствами самой Вселенной, или параметрами, помещёнными или подправленными хозяевами симуляции

                                                А я вот подумал, а что если мы один из глюков уже нашли? Например космологическая константа и темная энергия.
                                                • +1
                                                  только на днях посмотрел вот эту серию… )))
                                                  • 0

                                                    Совпадение? За 5 минут до прочтения поста посмотрел эту.

                                                • 0
                                                  Но, возможно, Вселенная, от мельчайших субатомных частиц до крупнейших коллекций галактик, не существует физически, а является всего лишь симуляцией, работающей в другой, настоящей реальности.

                                                  Может быть, та вселенная тоже симулируется в другой вселенной, в которой параметры позволяют создать песочницу с несоизмеримо большей вычислительной мощностью, чем мы или разумные существа в той вселенной способны себе представить.

                                                  • +2

                                                    Всегда удивлял перенос свойств симуляции на вселенную-хост.
                                                    С чего люди взяли, что квантованность является свойством симуляции?
                                                    Может, во вселенной-хосте возможен компьютер с бесконечной (буквально) производительностью, который и обсчитывает нашу вселенную с бесконечной (буквально) точностью?
                                                    Может, сами понятия дискретности и непрерывности там смысла не имеют?


                                                    Подобные эксперименты могут только ответить на вопрос: "Является ли наш мир симуляцией из мира с такими же физическими законами?", который, по-моему, имеет нулевой практический смысл.


                                                    Более того, не понятно различие между реальностью и симуляцией. И то и другое — набор свойств в какой-то "среде". Так в чём разница?

                                                    • 0

                                                      Кстати, сможем определить если создатели поправят параметры во время расчета.

                                                      • 0
                                                        Дак что то похожее описывалось в книге, Начало бесконечности, суть в том что теория что мир кто то создал, ну а потом кто же творца создал, и так далее, то есть нелогично как то выходит.
                                                        • +1
                                                          Сколько переводов ответов Итана и везде какая-то мешанина, как будто каждую половину абзаца пишет другой человек, а логические связи хуже чем у студента на экзамене.
                                                          >«Фотоны с совершенно разными уровнями энергии перемещаются с одной и той же скоростью. Эта и другие особенности могут служить доказательством того, что наша Вселенная – лишь симуляция»
                                                          Из чего это следует?
                                                          >«у самой Вселенной есть фундаментальное квантовое ограничение в 10-35 м»
                                                          из-за чего это, я вам конечно же не скажу
                                                          >«свидетельства того, что Вселенная использует такие же уловки, должны быть видны как «размытые» результаты на достаточном малых расстояниях, чего мы не наблюдаем.»
                                                          Что?
                                                          От абзаца «Хотя результаты теории информации часто проявляются в передовых исследованиях по..(и до конца абзаца)» мой внутренний парсер совсем приуныл. Какой органический разум? Причем тут органика? Из предположительной _симуляции_ разума не следует численное ее преобладание над разумом. По-крайней мере это не очевидно. Кому грустно от таких аргументов? Итану? Сначала приводится какая ерунда, а потом контраргументируется еще большей ерундой: Если кто-то может симулировать вселенную(с человеком), то почему ему не следует человека симулировать? Что? Предложение в стиле: «Если кто-то может сделать настоящий лимонад, то зачем ему заботиться о лимонном соке?»
                                                          >«Обращение к антропному принципу, так же, как обращение к гипотезе симуляции в поисках ответов на сегодняшние трудные вопросы, выглядит как разочарование в науке.»
                                                          Что хотелось этим сказать? Гипотеза симуляции не научна? Наука не всесильна?
                                                          >«Её вообще невозможно доказать – любые глюки, которые мы сможем или не сможем найти, могут быть свойствами самой Вселенной, или параметрами, помещёнными или подправленными хозяевами симуляции.»
                                                          О, наконец то что-то здравое(и упс! — общеизвестное). Этим предложением надо было начать и сразу же закончить.
                                                          • +1
                                                            42
                                                            • +1
                                                              >> Если вычислительная мощность увеличится до довольно больших уровней, мы сможем, в принципе, симулировать каждую частицу Вселенной за весь период нашей истории

                                                              Это утверждение чем-то обосновано или это мысли романтика?
                                                              Как минимум этот «процессор» не сможет просчитать свои частицы.
                                                              • 0
                                                                Имелась ввиду симуляция нашей вселенной, а процессор вне неё. Интерпретатор бейсика же не просчитывает сам себя, для этого у него есть вышестоящая вселенная из виртуальной машины, для которой есть процессор (или ещё один уровень виртуализации)
                                                              • +1
                                                                Читая такие тесты я представляю ребёнка на пляже, который выкопал ямку, и тут же пришёл к выводу что действуя таким образом можно выкопать океан. И вот, мы уже фантазируем себе огромные экскаваторы и мега-стройку океана, мысля себе что если прораб бессмертный, то выкопать и океан не проблема, была бы вода :)
                                                                • 0
                                                                  Почему нет? А прораба по мере износа и заменить можно.
                                                                • 0
                                                                  Тут подумалось, если предположить: а) что мы в симуляции; и б) мы рано или поздно научимся оцифровывать сознание, тогда…
                                                                  … тогда теоретически можно предположить, что и создатель симуляции, кто бы он ни был, так же умеет оцифровывать сознание…
                                                                  … тогда можно предположить, что возможно создание интерфейса по перекачке объектов из нашей виртуальной реальности в виртуальную реальность на уровне «выше»…

                                                                  ТОГДА

                                                                  … можно так же допустить, что можно создать экплойт, позволяющий нарушать изоляцию нашего мира, и выполнять произвольный код на машине создателя…
                                                                  … получить доступ к машине, оцифровать и закачать на машину создателя «десант», там получить контроль над каким-либо тех. процессом, имеющем возможность воздействовать на внешний мир (тамошних роботов, к примеру), либо получить контроль над обратным процессом — синтез белкового (или из чего там у них тела во внешней вселенной?) тела и перекачке этого сознания в созданное тело.

                                                                  ТОГДА

                                                                  Можно «вылезти» из компа и набить, таки, морду создателю :)
                                                                  • 0
                                                                    Можно «вылезти» из компа и набить, таки, морду создателю :)

                                                                    Что он вам плохого сделал?

                                                                    • 0
                                                                      В Одессе Абрам Моисеевич ругается с Яковом Израилевичем:
                                                                      — Сколько я могу ждать?! Ви запгашиваете за костьюм бешенные деньги! И что я вижу? Никак не закончите его уже целый месяц! А Вам известно, что Господь сотвогил весь этот миг всего за неделю?
                                                                      — Догогой мой! Ви посмотгите на этот миг и посмотгите на эти бгюки!
                                                                  • 0
                                                                    Могут ли в симуляции существовать иррациональные числа? Почему у вычисления числа Пи нет конца, если оно в симуляции?
                                                                    • 0
                                                                      Так это же число, а не сущность. Это, по сути, некая функция, известная нам, и мы можем подсчитать любой его знак после запятой. Оно нигде не существует. В любой симуляции может быть число пи, хоть в игре Sims.
                                                                    • 0

                                                                      А что если ось не материя, время или иные пространственные аспекты существования, а бытие сознания в любой его форме, пронизывающее пустоту "необитаемого острова"? Или наоборот "обитаемого всеми":)

                                                                      • 0
                                                                        Любопытно, разработчики симуляции уже заметили «разум» в нашей вселенной?
                                                                        • 0
                                                                          На таком уровне можно уже задаваться вопросом — а что вообще можно считать симуляцией? и где тогда грани реальности? и что вообще такое — реальность?
                                                                          • 0
                                                                            — Если мы существуем только на экране, думаете, есть способы выяснить это?
                                                                            — Нет.
                                                                            — Быстрый ответ.
                                                                            — Потому что нет смысла рассуждать.
                                                                            © Врата Штейна

                                                                            На самом деле, даже если в этом мире есть какие-то артефакты, являющиеся признаками симуляции, гипервизор может не дать нам их заметить, например, ограничивая наше восприятие или сглаживая их непротиворечивым образом. Потому что хороший гипервизор контролирует процесс полностью. Нарушение этого контроля нами будет сравнимо с обретением собственного разума и воли искуственным интеллектом.
                                                                            • 0
                                                                              Это если предположить, что мы живём не в процедурно-сгенерированной симуляции. А для гипотезы симуляции это наиболее простая гипотеза, т.к. не-процедурная симуляция слишком отдаёт теорией заговора, солипсизмом, и другими идеями с душком.
                                                                              А в процедурно-сгенерированной Вселенной разработчики и/или запустившие инстанс матрицы могут и не знать не то, что про нас с Вами, вообще о существовании Земли или даже нашей группы галактик.

                                                                              Представьте, Вы сделали коммит в код, ну, скажем игры с openworld и процедурной генерацией. Дальше игра по коммиту выкатилась jenkins, была запущена, и на ней было выполнено ряд стандартных тестов. То, что там сгенерировались локации с какими-то предметами, и их интересными сочетаниями, так никто и не узнал.

                                                                              В гипотезе симуляции, а точнее в её восприятии людьми, плохо то, что она якобы несколько легитимизирует концепцию бога, всемогущего создателя, итд, что ни от куда не следует (см. чайник Рассела и пр)
                                                                            • 0
                                                                              image

                                                                              Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.