Facebook тайно выпустила приложение в Китае через подставную компанию


    Марк Цукерберг совершает пробежку по площади Тяньаньмэнь в центре Пекина в 2016 году. Фото: Facebook, via Agence France-Presse — Getty Images

    Сайт Facebook и многие приложения этой компании давно заблокированы на территории Китая. Сама социальная сеть заблокирована в 2009 году, Instagram — в 2014-м, а WatsApp частично заблокировали в июле 2017-го. Чтобы изменить ситуацию, Марк Цукерберг встречался с китайским президентом, главным чиновником по вопросам Интернета и другими политиками, демонстративно читал китайскую коммунистическую пропаганду, изучал путунхуа (китайский язык) и даже 22 минуты публично выступал на этом языке.

    Ничего не помогло.

    Теперь Facebook пробует хитрый путь в обход Великого китайского файрвола.

    В мае 2017 года Facebook одобрил запуск на территории Китая мобильного приложения Colorful Balloons, которое является практически точной копией фирменного приложения Facebook Moments для обмена фотографиями со смартфона. Но если во всём мире Moments соединяет пользователей через Facebook, то Colorful Balloons работает через китайскую крупнейшую соцсеть WeChat с применением QR-кодов.

    Приложение выпущено через местную подставную компанию, которая формально никак не связана с Facebook, сообщил газете The New York Times источник, осведомлённый о планах компании, но пожелавший остаться анонимным в связи с конфеденциальным характером информации.

    Судя по описанию в китайском App Store, разработчиком приложения является компания Youge Internet Technology с юридическим адресом в восточной части Пекина, на четвёртом этаже одного из офисных зданий (редакции NYT не удалось найти в офисном здании номер офиса, указанный в регистрационных документах фирмы). Исполнительным директором указана женщина по имени Чжан Цзинмей, которую недавно видели на важной встрече между представителями Facebook и администрацией Шанхая (на фото она сидит рядом с Ван-Ли Мозер, топ-менеджером Facebook по связям с китайским правительством). Это указывает на высокий статус Чжан Цзинмей и доверие к ней со стороны руководства Facebook.

    Тайный и анонимный выпуск приложения в Китае крупной американской технологической компанией — это беспрецедентный случай, пишет NYT. По мнению издания, это «показывает уровень отчаяния и разочарования» западных IT-компаний, которые безуспешно пытаются пробиться на крупнейший в мире интернет-рынок с 700 млн пользователей и оборотом электронной коммерции $750 млрд в год. Постепенно все понимают, что Китай — особенное место, и здесь не получится работать общепринятыми цивилизованными методами.


    Сравнение программ Colorful Balloons app (слева) и Moments (справа)


    Сравнение программ Colorful Balloons app (слева) и Moments (справа)

    В мае 2017 года в Китае вступил в силу новый закон о кибербезопасности, направленный против иностранных интернет-компаний. Закон требует компаний хранить данные на территории Китая и предусматривает «проверки безопасности» среди компаний в ряде секторов. Пользователи интернет-мессенджеров обязаны регистрироваться под своими настоящими именами. Всё это делается под предлогом защиты от кибератак и терроризма. Закон декларирует намерение контролировать и защищать «критическую информационную инфраструктуру», хотя чётко не прописаны меры защиты и субъекты этой инфраструктуры. Во многом репрессивное китайское законодательство дублируется с последними законами, принятыми в России, которые тоже декларируют борьбу с сервисами анонимизиации, требуют хранения данных на территории РФ и декларируют намерение защищать «критическую информационную инфраструктуру».

    Возможно, «троянский» выпуск приложения Colorful Balloons в Китае — это пробный камень, своеобразный эксперимент Facebook. Компания хочет проверить новые методы работы на рынке с драконовским охранным законодательством, если уж цивилизованными методами работать не получается.

    До настоящего времени было неизвестно, осведомлены ли китайские регулирующие органы и цензура о выходе приложения Facebook через подставную компанию (после статьи в NYT они уж точно осведомлены). Но вполне возможно, что они могли закрыть на это глаза, если китайская компания-разработчик действительно формально никак не связана с Facebook. Вообще, в App Store и Google Play, а также китайских каталогах приложений очень много китайских поделок, которые клонируют известные и популярные западные пориложения. Эта программа внешне похожа на один из таких клонов — и кто докажет обратное?

    С другой стороны, после таких обманных манёвров у Facebook могут возникнуть новые осложнения в переговорах с китайской стороной по всем вопросам. Это уже не столько вопрос бизнеса, сколько политический вопрос. Выпустив троянское приложение через подставную фирму, Facebook поступил очень рискованно, и это рискует подорвать доверие к компании со стороны руководства Коммунистической партии Китая, если такое доверие вообще существовало. А если его не было, то Facebook ничем не рискует. В конце концов, пусть китайцы теперь попробуют найти обоснование для блокировки этого приложения или попробуют доказать причастность Facebook.
    Поделиться публикацией
    Похожие публикации
    Никаких подозрительных скриптов, только релевантные баннеры. Не релевантные? Пиши на: adv@tmtm.ru с темой «Полундра»

    Зачем оно вам?
    Реклама
    Комментарии 81
    • +10
      Теперь Facebook пробует хитрый путь в обход Великого китайского файрвола.

      После того, как об этом тайно выпущенном приложении написал каждый второй новостной сайт в мире, с указанием названия и приложения, и компании-разработчика, хитрость такого пути вызывает некоторые сомнения.
      • –13
        Удивляет упорство западных компаний, с которым они лезут туда, куда не приглашают. Их в дверь — они в окно. Им несколько раз более или менее прозрачно намекнули, что им там не рады и их там не ждут — они всё равно ломятся. Могли бы махнуть рукой да и бросить этот Китай к чёрту.
        • +3

          Это же капиталистические компании. Они лезут туда где прибыль, им все равно, на свободу слова и прочую лабуду придуманную для "африканских стран" не контролирующих свой суверенитет. :) Повыпендривались немного и все, хватит, теперь в окно. :))

          • 0
            им все равно, на свободу слова и прочую лабуду придуманную для «африканских стран» не контролирующих свой суверенитет.
            Повыпендривались немного и все, хватит, теперь в окно. :))
            • –2
              Лабуда для «африканских стран» это ваш самый суверенитет, а свобода слова для нормальных развитых стран
            • +5
              То есть вы уверены, что у этого приложения нет пользователей и оно ну совсем никому не интересно?

              То, что Фейсбук нежелателен для властей понятно.
              • +1
                Так Китай это всё проходил уже: «Первая Опиумная война 1840—1842 годов велась Великобританией против Империи Цин. Предпосылками войны был перекос торгового баланса между этими странами в пользу Китая, причиной которого являлась китайская политика ограждения империи от иностранного влияния. Товаром, который пользовался в Китае спросом и мог выровнять торговый баланс, принося англичанам огромную прибыль, был опиум, однако его продажа запрещалась императорскими декретами.» Чем для Китая это всё закончилось можно прочитать в википедии. Нормальные люди на ошибках учатся и делают выводы.
                • 0

                  Ну, Китай выводы сделал — обзавёлся нюкой (ядрён-батоном, нуклеарной/ядерной бомбой).


                  Интересно заметить, что в наше время свободная продажа опиума и остальных подобных по силе воздействия наркотиков — запрещена и в Англии. Значит ли это, что любое государство может возжелать продавать опиум в Англии; а ежели королева не разрешит — начать войну?

              • +6
                им там не рады и их там не ждут
                Одно дело — когда власти не рады и не ждут, а совсем другое дело — когда люди сами принимают решения: рады они или не рады, и ждут ли они чего-либо. Думаю, в руководстве компании это прекрасно понимают, в отличии от руководства страны.
                • +2
                  Пользователи решают нужен ли им ресурс или нет, если он никому не нужен то популярности приложение / сервис не наберёт.
                  • –5
                    Вот бы у нас их тоже заблокировали
                    • +5
                      Ну заблокируй себе, в чем проблема-то?
                      • 0
                        Я им и так не пользуюсь.
                        Понимаю, почему минусы, но вот аргумент выше совсем некорректен. Никто ничего себе никогда не блокирует, «себе» можно просто не пользоваться, блокируют всегда другим.
                        • 0
                          А аргументы, почему должны блокировать другим, будут?
                          • –1
                            Как минимум потому что надо избегать чрезмерного влияния иностранных компаний на государство, это угроза суверенитету. Пользователи тут, к сожалению, обычно не субъект, который что-то решает, а товар, который государство не должно поставлять указанным компаниям.
                            Ну и второе — я вообще соцсети (не только facebook) считаю вредным явлением и суррогатом нормальной жизни. Многие малосознательные граждане подсаживаются и добровольно не откажутся.
                            • 0
                              Т.е. Вы считаете, что народ, законные и даже конституционные права которого всячески ущемляются государством, должен обеспечивать суверенитет этого государства, к тому же отказываясь от участия в формировании мирового (а не только ограниченного народом своей страны) общества? С учётом ст. 3.1 Конституции РФ это смотрится особенно забавно.
                              Права людей пользоваться тем, что им нравится, уже отошли на второй план? Пусть даже они подсели на что-то недостаточно осознанно — если запретить в России что-то иностранное и поставить вместо него российское, то будут подсаживаться на российское настолько же, а может даже в большей степени, неосознанно.
                              Так вот, какие у Вас есть аргументы на ограничение естественных прав и свобод людей в угоду государства? Люди — прежде всего, личности, а не товар. Но, конечно, если Вы хотите защитить суверенитет своего государства, Вы можете сделать это исключительно своими силами (нет).
                              • 0
                                (просьба не приводить к ниженаписанному примеры плохих реализаций в качестве контраргументов — я и так знаю что их много)

                                Государство нужно как раз для того, чтобы эти права, с одной стороны, внутри себя систематизировать и приводить в неконфликтное состояние (когда например, два человека, оба ссылаясь на свои права, требуют диаметрально противоположных вещей, которые никак не могут быть реализованы одновремено), а с другой — защищать перед внешней агрессией, когда уже какое-то другое государство пытается ущемить права граждан этого в свою пользу.
                                Чтобы эта деятельность могла успешно осуществляться, граждане должны своё государство в целом поддерживать и в нужных местах ему доверяться (нужно ещё много чего другого, но речь не об этом). Мир устроен так, что один человек в большинстве случаев не может решить все политические вопросы исключительно своим умом (а даже если бы мог — незачем, когда можно это оптимизировать) — и решение политических вопросов делегируется государственному аппарату. В данном контексте блокировки — это не ущемление чьих-то прав, а политические рекомендации от ответственного за эти вопросы государства своим гражданам. А условно-принудительный (условно — потому что те кто очень хотят. всё равно обойдут) их характер нужен для того, чтобы нейтрализовать эмоциональные непродуманные (причины их наличия — см. выше) решения тех, за кого государство должно отвечать.
                                Повторюсь — выше описана идеализированная роль государства, реальность, к сожалению, с ней несколько расходится и государство начинает заниматься другими делами. Однако из этого не следует, что ему надо отказывать и в легитимной его деятельности.
                                • 0
                                  Всё это не относится к обмену информацией в Интернете. Например, каким образом наше государство защищает права своих граждан в Интернете? (И, если защищает, то всех ли?) О какой внешней агрессии речь?
                                  Граждане не должны поддерживать своё государство «в целом», т.к. задача государства только в исполнении конкретных функций и его стоит поддерживать только в их рамках. В противном случае, если у руля окажутся не те люди, государство может творить любой беспредел, пользуясь поддержкой своих граждан.
                                  Ограничение доступа к информации — именно ущемление прав, т.к. право пользователя — использовать технологии и информационное общество в не меньшей, чем другие люди (в частности, граждане других стран), мере. А эмоционально непродуманным можно назвать вообще что угодно, обосновав «непродуманность» чем-то «объективно более важным». Или государство лучше меня (например) знает, что нужно мне, чем я сам?
                                  • 0
                                    Всё это не относится к обмену информацией в Интернете.

                                    К нему теперь относится всё, ибо он стал слишком влиятельным.


                                    Например, каким образом наше государство защищает права своих граждан в Интернете? О какой внешней агрессии речь?

                                    Права не обязательно в интернете, чтобы с помощью интернета можно было их нарушить. Как защищает сейчас — думаю не особо, но могу и ошибаться. Это конечно не значит, что защищать невозможно. Внешняя агрессия — это, в общем случае, любой конфликт, где один из участников связан с иностранным государством, а второй — с нашим. Интернет вполне может оказать информационную поддержку сторонам конфликта и таким образом тоже важен, Насколько это сейчас применяется — опять же, скорее всего слабо.


                                    Граждане не должны поддерживать своё государство «в целом», т.к. задача государства только в исполнении конкретных функций и его стоит поддерживать только в их рамках.

                                    Рамки определённо есть, но выявить их точное положение — весьма сложная задача. Если каждый гражданин будет тратить время на проверку рамок, у него останется очень мало времени на более интересные дела и по сути он будет дублировать половину работу государства. Поэтому имеет смысл довериться государству в вопросе того, относится ли то или иное действие к его обязанностям. Но, возможно, надо всё организовать так, чтобы у государства не было соблазна злоупотребить таким доверием. Тут нет того варианта, о котором вы мечтаете, есть только два соседних — либо государство зажато кучей рамок и недееспособно, либо у него есть техническая возможность заниматься плохими делами, но есть и возможность хорошими. Аналогия с компьютерами: представьте себе антивирус, работающий с правами ограниченного пользователя — ничего хорошего из этого не выйдет. Хорошо может работать только тот, у которого есть техническая возможность уничтожить все данные на компе.


                                    Ограничение доступа к информации — именно ущемление прав, т.к. право пользователя — использовать технологии и информационное общество в не меньшей, чем другие люди (в частности, граждане других стран), мере.

                                    А так же право использовать сыр из мышеловок? Когда прояснятся последствия, будет уже поздно, а государство должно предусмотреть этот сценарий заранее и предотвратить, пусть даже и принудительно запретив трогать этот сыр без объяснений, если нет другого выхода.

                                    • 0
                                      К нему теперь относится всё, ибо он стал слишком влиятельным.
                                      Но это не значит, что государство должно — или может — что-то сделать. Глобализация — наше всё. А государства в страхе потерять власть могут только рвать волосы в разных местах и извращаться с блокировками =)
                                      Права не обязательно в интернете, чтобы с помощью интернета можно было их нарушить.
                                      А с помощью кухонного ножа можно убивать. Но тогда нужно запрещать весь Интернет)
                                      Это конечно не значит, что защищать невозможно.
                                      Нет, это практически невозможно. Потому что все мы знаем и о технологиях шифрования разного уровня, и о стеганографии, и о возможностях собирать свои приёмопередатчики. Лица, заинтересованные в нанесении ущерба другим, будут
                                      A. Искать и успешно находить способы передавать информацию безопасным для себя образом
                                      B. Легализоваться (например, в виде компании — компания может не раскрывать свои коммерческие тайны, в т.ч. какой информацией сотрудники обмениваются между друг другом)
                                      Их навыки и/или социальное положение будут совершенствоваться, а простые пользователи Интернета будут страдать.
                                      Внешняя агрессия — это, в общем случае, любой конфликт, где один из участников связан с иностранным государством, а второй — с нашим. Интернет вполне может оказать информационную поддержку сторонам конфликта и таким образом тоже важен,
                                      Это не настолько важная проблема, если в стране хватает и внутренних конфликтов.
                                      Рамки определённо есть, но выявить их точное положение — весьма сложная задача. Если каждый гражданин будет тратить время на проверку рамок, у него останется очень мало времени на более интересные дела и по сути он будет дублировать половину работу государства. Поэтому имеет смысл довериться государству в вопросе того, относится ли то или иное действие к его обязанностям.
                                      Что поделать. А если он будет тупо поддерживать своё государство во всём, он будет нести ответственность за успешные действия государства. Ведь его голос может считаться другими членами общества как волеизлияние homo sapiens, человека разумного, а ему, оказывается, просто лень вникать в процессы.
                                      Впрочем, есть и универсальный способ — не париться по этому поводу, но и не поддерживать государство на автомате. По крайней мере потому, что люди рождаются на этот свет не для поддержки какой-то искусственной структуры.
                                      Но, возможно, надо всё организовать так, чтобы у государства не было соблазна злоупотребить таким доверием.
                                      Не уверен, что это возможно, пока государство управляется людьми (их небольшим множеством). Например, ни у меня, ни у Вас (я надеюсь) не возникает соблазна убивать людей, а у кого-то возникает. Это лишь вопрос морального здоровья, у всех оно разное. Наверняка над этой проблемой должны будут не один год работать лучшие психологи мира, а после того как они построят полную психологическую модель, в соответствии с которой нужно будет организовывать государство — не факт, что у правителей не всплывут какие-нибудь новые, ещё не изученные артефакты.
                                      Тут нет того варианта, о котором вы мечтаете, есть только два соседних — либо государство зажато кучей рамок и недееспособно, либо у него есть техническая возможность заниматься плохими делами, но есть и возможность хорошими. Аналогия с компьютерами: представьте себе антивирус, работающий с правами ограниченного пользователя — ничего хорошего из этого не выйдет. Хорошо может работать только тот, у которого есть техническая возможность уничтожить все данные на компе.
                                      Нет, он есть — дееспособность в реале и в вопросах, касающихся государства, и недееспособность в Интернете и в вопросах, не касающихся его. Тем более что во 2-м случае оно обычно ничем хорошим и не занимается, только плохим. А в 1-м ему бы отнюдь не помешало разрулить его же косяки.
                                      Плох антивирус, уничтожающий все данные на компе из-за ложных срабатываний и игнорирующий вирусы, которых нет в его базе.
                                      А так же право использовать сыр из мышеловок? Когда прояснятся последствия, будет уже поздно, а государство должно предусмотреть этот сценарий заранее и предотвратить, пусть даже и принудительно запретив трогать этот сыр без объяснений, если нет другого выхода.
                                      Тут можно только поверить в угрозу со стороны других государств на слово. Но это не очень рационально из-за отрицательного опыта — потому что иностранные государства нам ничего плохого не делают, а наше делает очень даже немало.
                                      • 0
                                        Глобализация — наше всё.

                                        Это ваше личное мнение.


                                        А с помощью кухонного ножа можно убивать. Но тогда нужно запрещать весь Интернет)

                                        Я не предлагал запрещать ни кухонные ножи, ни интернет.


                                        Лица, заинтересованные в нанесении ущерба другим, будут

                                        Такие лица и раньше всем этим занимались, только на другой технической базе. А тут речь идёт про массовость. Да и непонятно, с чего вы решили, что защита прав неразрывно связана с шифрованием и прочей скрытностью. Заниматься вредительством можно и без этого, и если никто не будет принимать мер, то совершенно безнаказанно.


                                        ...

                                        Да, государства неидеальны и чиновники, работающие в гос. аппарате, зачастую начинают использовать служебное положение и полномочия в личных интересах. Но тем не менее это лучше чем их отсутствие. И сделать стабильное "государство вне инета" не получится, потому как инет, как я уже говорил, слишком сильно стал влиять на не-инет, включая государственные вопросы, и игнорировать этот фактор невозможно.


                                        Плох антивирус, уничтожающий все данные на компе из-за ложных срабатываний и игнорирующий вирусы, которых нет в его базе.

                                        Тем не менее, если у антивируса не будет таких прав, то он работать не будет вообще почти никак. А если будут — то можно надеяться на качество, на то что вышеописанные действия он производить не будет (имея такую возможность).

                                        • –1
                                          Это ваше личное мнение.
                                          Конечно. Но вряд ли оно только моё. Но главное, что оно не ущемляет ничьи чужие естественные права. Ваша же позиция (или, если её придерживаются другие — и их тоже) требует ущемления естественных прав людей просто для соблюдения интересов какого-то государства. Но зачем?
                                          Это ещё и нелогично: Вы (или любой другой патриот) могли родиться и в другой стране — и тогда защищали бы её? Т.е. выбор личности зависит только от случая, а выгода государства — от его кампаний по увеличению рождаемости (т.к. чем больше людей вообще, тем больше патриотов, а не-патриотов всё равно можно подчинить)?
                                          Я не предлагал запрещать ни кухонные ножи, ни интернет.
                                          Вы предлагаете запретить свободный обмен информацией через Интернет (точнее, то, что от него осталось). Ведь Интернет — просто средство обмена информацией. Как можно, не запретив само это средство, запретить возможность нарушать чужие права? Если только контролировать всё и вся, в т.ч. запретить шифрование данных и P2P, перехватывать и фильтровать все данные. Проще говоря, сделать так, чтобы люди обменивались данными по особому одобренному государством протоколу. Но это будет уже не Интернет по сути.
                                          Такие лица и раньше всем этим занимались, только на другой технической базе. А тут речь идёт про массовость. Да и непонятно, с чего вы решили, что защита прав неразрывно связана с шифрованием и прочей скрытностью. Заниматься вредительством можно и без этого, и если никто не будет принимать мер, то совершенно безнаказанно.
                                          Вы пишете про нарушение внеинтернетных прав с помощью Интернета. С помощью Интернета можно только планировать акты нарушения и передавать вспомогательную информацию, т.е. передача осуществляется только между нарушителями. Когда информация передаётся неограниченному кругу лиц, обычно речь идёт о нарушении чужих прав именно в Интернете, в т.ч. потому что ущерб наносится его ресурсами.
                                          Да, государства неидеальны и чиновники, работающие в гос. аппарате, зачастую начинают использовать служебное положение и полномочия в личных интересах. Но тем не менее это лучше чем их отсутствие.
                                          Пока пусть будут. Но защищать их, тем не менее, не следует, чтобы не жирели ещё сильнее.
                                          И сделать стабильное «государство вне инета» не получится, потому как инет, как я уже говорил, слишком сильно стал влиять на не-инет, включая государственные вопросы, и игнорировать этот фактор невозможно.
                                          В этих вопросах заинтересовано государство и его сторонники, но не народ. Значит и реализовывать свои амбиции государство должно своими ресурсами, а не ресурсами народа.
                                          Тем не менее, если у антивируса не будет таких прав, то он работать не будет вообще почти никак. А если будут — то можно надеяться на качество, на то что вышеописанные действия он производить не будет (имея такую возможность).
                                          Всё-таки сначала стоит узнать о его реальном качестве (или хотя бы субъективную оценку, но достаточно репрезентабельную), а только потом, если пользователя оно устраивает, выдавать права и вообще ставить в систему.
                                          • 0

                                            Вы постоянно противопоставляете государство и граждан, говорите что вот интересы государства а вот интересы граждан. Это совершенно неверное понимание роли гос. аппарата в жизни общества. Своих собственных интересов он не должен иметь, он занимается тем, что обеспечивает выполнение интересов граждан, только в отличие от них специализирован на просчёте политических последствий их действий заметно дальше, чем обычные люди, и в связи с этим может иметь более релевантное мнение о том, что и как следует сделать/не делать гражданам в данный конкретный момент, дабы в будущем не случилось плохого для них же.
                                            То, что гос. чиновники вместо этого начинают отстаивать приоритетно свои личные интересы (что вы, видимо, уже считаете нормой и приравниваете к неким "интересам государства") — это дефект, и ориентироваться на него не следует.


                                            отдельно поясню это:


                                            Когда информация передаётся неограниченному кругу лиц, обычно речь идёт о нарушении чужих прав именно в Интернете, в т.ч. потому что ущерб наносится его ресурсами.

                                            Вот пример — узнали через интернет (безо всякого шифрования и маскировки) расположение военных объектов и провели теракт. В прежние времена это узнавание было бы куда более сложным мероприятием, потому как массовые каналы доставки информации не были такими бесконтрольными, а свои собственные, если они ориентировались на такую деятельность, систематически пресекались.

                                            • 0
                                              Вы постоянно противопоставляете государство и граждан, говорите что вот интересы государства а вот интересы граждан. Это совершенно неверное понимание роли гос. аппарата в жизни общества. Своих собственных интересов он не должен иметь, он занимается тем, что обеспечивает выполнение интересов граждан, только в отличие от них специализирован на просчёте политических последствий их действий заметно дальше, чем обычные люди, и в связи с этим может иметь более релевантное мнение о том, что и как следует сделать/не делать гражданам в данный конкретный момент, дабы в будущем не случилось плохого для них же.
                                              Ну да, опять получается, что государство умное, а мы тупые) И ведь не подкопаться: дескать, оно заглядывает вперёд и умеет это, а мы не заглядываем и не умеем этого. Хотя часть из нас действительно не умеет. Например, в случае с РКН, ещё несколько лет назад одни говорили, что у государства ничего не получится, другие — что это будет реально борьба с террористами, педофилами и т.д. А что мы имеем теперь? Но другая сторона умеет, в частности из-за негативного опыта и отсутствия оснований полагать, что «на этот раз всё будет по-другому». Вы не привели ни одного примера, даже гипотетического, реальной проблемы, которой можно избежать блокировкой иностранного сервиса.
                                              То, что гос. чиновники вместо этого начинают отстаивать приоритетно свои личные интересы (что вы, видимо, уже считаете нормой и приравниваете к неким «интересам государства») — это дефект, и ориентироваться на него не следует.
                                              То, что ты доверяешься государству с хорошими намерениями, а твоё доверие используют куда-то налево — признак плохой архитектуры и повод её не поддерживать (основание — сама плохая архитектура). А мы живём в реальном мире и проблемы, в случае чего, будут реальные — они уже такие.
                                              Вот пример — узнали через интернет (безо всякого шифрования и маскировки) расположение военных объектов и провели теракт. В прежние времена это узнавание было бы куда более сложным мероприятием, потому как массовые каналы доставки информации не были такими бесконтрольными, а свои собственные, если они ориентировались на такую деятельность, систематически пресекались.
                                              Это был пример нанесения ущерба в реале с помощью Интернета, это другое.
                                              А такие каналы связи, о которых речь, нужно шифровать (тут я имею ввиду не HTTPS, а что-нибудь более серьёзное) и, уверен, в случае с военными объектами это итак делается.
                                              • 0
                                                Понял, что, возможно не совсем верно понял Вас в случае последнего — если Вы имели ввиду, что рандомный %username% разместит в Интернте информацию о расположении военных объектов. В таком случае прошу прощения.
                                                Но тут проблема уже в другом: как желающий насолить узнал о расположении военных объектов? Может, просто стоит давать доступ к такой информации только ограниченному кругу людей, а тех, кто знает, не провоцировать (в частности, не принуждать людей служить в армии)? ;)
                                                А контролем Интернета тут всё равно ничего не добиться — если захочется, можно же распечатать локации на бумажках, загерметизировать (файлики+скотч/клей или ламинатор) и разбросать на улицах.
                                • –1
                                  Пусть даже они подсели на что-то недостаточно осознанно — если запретить в России что-то иностранное и поставить вместо него российское, то будут подсаживаться на российское настолько же, а может даже в большей степени, неосознанно.

                                  Ну, я уже написал — считаю вредными все соцсети, и российские тоже. Мне кажется что сокращение их количества на одну всё же уменьшит их популярность в целом, хотя тут я может и заблуждаюсь.


                                  Люди — прежде всего, личности, а не товар.

                                  Так должно быть. Но как я уже написал, к сожалению, вышеуказанные крупные компании рассматривают их как товар. Одно это может быть уже поводом для санкций против этих крупных компаний, включая фейсбук.

                                  • 0
                                    Множество людей пользуется ВК и даже не думает о том, чтобы пользоваться FB — так что, в случае блокировки, на них это почти никак не отразится, они ничего не заметят. Это отразится на тех, кто предпочитает пользоваться FB.

                                    Нужно бороться с самим принципом. Но тогда и государство не должно считать своих граждан товаром, в т.ч. между своими субъектами.
                                    • +1
                                      Одно это может быть уже поводом

                                      Нет, не может.
                          • 0
                            Яндекс.DNS в помошь. Бесплатно, без регистраций и СМС.
                          • +3
                            Удивляет упорство

                            с которым правительства некоторых стран, пафосно трындя о «суверенитете», решают за всех своих граждан, что им читать, что смотреть и что слушать.

                            куда не приглашают

                            А что, для того, чтобы человеку пользоваться интернет-ресурсом, ему надо ждать, когда правительство соизволит компанию, владеющую ресурсом, «пригласить»? А, таки надо? Попробуйте сами {подставить нужное слово} куда следует идти такому правительству с его «приглашениями».

                            им там не рады

                            Часть граждан, которые могли бы просто не пользоваться ресурсом, который им не по вкусу, вместо того, чтобы заставлять не пользоваться им всех.
                        • 0
                          Выпустив троянское приложение через подставную фирму

                          Какой ещё троян?
                          • +18
                            Ализар.
                            • +2
                              Вместо тысячи слов.
                            • +4
                              Тут имеется ввиду исходное историческое значение, «Троянский конь». Нелегальное проникновение на чужую территорию.
                            • –13
                              Facebook нужно просто перестать заниматься политикой и сбором данных в пользу спецслужб, и всё будет ок.
                              А по поводу репрессивного законодательства в Китае, это конечно жесть. Хабру тоже стоит перестать заниматься политикой…
                              • +15
                                Facebook нужно просто перестать заниматься политикой и сбором данных в пользу спецслужб, и всё будет ок.

                                Да, да. ЦРУ. Они все за нами следят. Не то, что «Одноклассники».

                                Хабру тоже стоит перестать заниматься политикой…

                                Естественно. Давайте прекратим все разговоры о политике. Зачем нам иметь своё мнение, и тем более его выражать вслух, и не дай боже, в кооментариях на ИТшном сайте? Правда ведь, ну какое отношение ИТ может иметь к политике? Все эти байтики, микросхемки, мышки, они же находятся в параллельном мире, где нет ни Роскомнадзора, ни регулирования рынка, ни судебных разборок.
                                Наконец, кто у руля страны, тем всегда виднее. А нам надо стараться быть максимально похожими на овец. А то ведь могут и заметить кое-кого слишком шумного в толпе, и наказать. Поэтому о политике — ни-ни.
                                • –1
                                  Да причем тут слежка ЦРУ? Если в конце 19, в начале 20 веков террористы-бомбисты, революционеры и т.д. собирались на конспиративных квартирах и печатали агитки в подпольных типографиях, то сейчас в век цифровых коммуникаций достаточно создать аккаунт в соцсети. И если соцсеть не модерируется государством, то это плохо для суверенитета государства.
                                  Тут вот прозвучало мнение, что государство не должно вмешиваться в то что, чего хотят пользователи, это на мой взгляд абсурдно, тогда зачем государство и суверенитет? Мы живем в социуме, а это обязательно правили поведения, которые исторически сложились на определенной территории, а посему не может одно государство быть похоже на другое, ценности, традиции, культура разная. И цепляются люди за свою культуру и самобытность когтями, потому что самомодификация у человека, он знает кто он и откуда, а без роду и племени просто изгоем считался. Сейчас либералы и есть изгои.

                                  И почему некоторые считаю что Фейсбук и Цукерберг нейтральны в политвзглядах? На хабаре кажется была статья о модераторах Фейсбук и на чью мельницу льют воду. Вообщем я не удивлен, что Китай блокирует агентов влияния на своем сегменте интернета.

                                  PS Прощай моя карма…
                                  • +1
                                    И если соцсеть не модерируется государством, то это плохо для суверенитета государства.

                                    Успешное существование государств с высоким уровнем жизни, со здоровым суверенитетом и без жесткого модерирования СМИ говорит о том, что не так уж и плохо. Чем меньше в государстве свобод, тем больше почвы для недовольных людей, которые с этим государством будут бороться. И никакие запреты фейсбуков в этом не помогут. И наоборот, свободные и довольные люди не станут ни террористами, ни революционерами.
                                    тогда зачем государство и суверенитет?

                                    Государство — затем, чтобы обеспечивать функционирование общества. Управлять рыночными отношениями, консолидировать и распределять финансы, обеспечивать законодательное регулирование и т.д. Или вам нужно какое-то другое государство, чтоб пожёстче, в идеале — с Императором и его Легионами смерти?
                                    И цепляются люди за свою культуру и самобытность когтями

                                    Хм. Не знаю, и я, и всё мое окружение как-то более толерантно относятся к кокошникам, гуслям и хохломе. Все эти чужеродные смузи, гироскутеры и айфоны, они как-то… ближе, что ли :)
                                    • 0
                                      Чем меньше в государстве свобод, тем больше почвы для недовольных людей, которые с этим государством будут бороться. И никакие запреты фейсбуков в этом не помогут. И наоборот, свободные и довольные люди не станут ни террористами, ни революционерами.

                                      Недовольные будут всегда и везде, свобода по сути эфемерное чувство, нельзя быть свободным живя в социуме.
                                      Государство — затем, чтобы обеспечивать функционирование общества. Управлять рыночными отношениями, консолидировать и распределять финансы, обеспечивать законодательное регулирование и т.д. Или вам нужно какое-то другое государство, чтоб пожёстче, в идеале — с Императором и его Легионами смерти?
                                      Государства конкурируют между собой, воюют и порой уничтожают. Мы бы наверное жили бы спокойно, если бы не обладали большими природными богатствами, так что хребет должен быть у нас по жестче.
                                      Хм. Не знаю, и я, и всё мое окружение как-то более толерантно относятся к кокошникам, гуслям и хохломе. Все эти чужеродные смузи, гироскутеры и айфоны, они как-то… ближе, что ли :)
                                      Фу как примитивно, я о культурных ценностях, а не о водке и балалайке.
                                      • 0
                                        Недовольные будут всегда и везде, свобода по сути эфемерное чувство, нельзя быть свободным живя в социуме.

                                        И тем не менее, разница между «хожу под надзором у государства» и «не замечаю государство, пока не нарушил закон» колоссальна. Посчитайте количество революций, например, в России и в США. По-моему, это лучший индикатор степени недовольства населения своей властью.
                                        Государства конкурируют между собой, воюют и порой уничтожают.

                                        Да, только далеко не все государства воюют ещё и с со своими же гражданами. У тех, кто это не делает, получается лучше.
                                        Фу как примитивно, я о культурных ценностях, а не о водке и балалайке.

                                        А какие культурные ценности у нас существенно отличаются от, скажем, ценностей граждан США, раз мы эту страну уже упомянули? Пугачева против Рианны? Тимати Чайковский против Эминема? Или шашлык против барбекю? Или вам важно для самоидентификации прыгать в бассейн турецкого отеля с криком «Тагил!!!!»?
                                        • 0
                                          И тем не менее, разница между «хожу под надзором у государства» и «не замечаю государство, пока не нарушил закон» колоссальна.
                                          Лично я пока надзора над собой не чувствую, если он и есть то он мне не мешает.
                                          Посчитайте количество революций, например, в России и в США. По-моему, это лучший индикатор степени недовольства населения своей властью.
                                          Революции подписанные финансово на деньги запада. Сейчас мы наблюдаем тоже самое, вопрос лишь в том наступим на грабли снова или хватить мудрости не пойти за провокаторами и предателями.
                                          Да, только далеко не все государства воюют ещё и с со своими же гражданами. У тех, кто это не делает, получается лучше.
                                          Можно пример?
                                          А какие культурные ценности у нас существенно отличаются от, скажем, ценностей граждан США, раз мы эту страну уже упомянули? Пугачева против Рианны? Тимати Чайковский против Эминема? Или шашлык против барбекю? Или вам важно для самоидентификации прыгать в бассейн турецкого отеля с криком «Тагил!!!!»?
                                          Что-то примеры у вас плохие, я бы сказал детские. Менталитет другой у нас понимаете ли, думаем по разному, потому что говорим на разных языках, что откладывает отпечаток на сознание.
                                          • 0
                                            Приведите примеры лучше, чтобы понимать что вы имеете ввиду.
                                              • –1
                                                Уважаемый KamAdm, Тимур, говоря о русской ментальности вы привели ссыу на слишком много букв ни о чем. Давайте конкретно. Например, чтобы не сползать в политический холивар, вы можете кратко сформулировать традиционные российские семейные ценности? Для примера русское отношение к полигамии?

                                                Коротко и конкретно, пожалуйста.
                                          • 0
                                            Государства конкурируют между собой, воюют и порой уничтожают.

                                            Между прочем, у социальных насекомых, чьи сообщества можно рассматривать как упрощённые модели для изучения социума людей — за миллионы лет эволюции так и не выработалось никаких понятий о границах между личным и частным. Напротив, те из них наиболее успешны, которые полностью отказались от индивидуальности особей — и кто знает, куда это приведёт людей и их государства, учитывая увеличивающиеся познания в работе мозга и в биологии.

                                      • 0
                                        Тут вот прозвучало мнение, что государство не должно вмешиваться в то что, чего хотят пользователи, это на мой взгляд абсурдно, тогда зачем государство и суверенитет?

                                        Тоталитаризм — неудачное решение проблем государства. Ибо требует огромных материальных вливаний в поддержку самого тоталитарного строя от своих — же граждан.

                                        Мы живем в социуме, а это обязательно правили поведения, которые исторически сложились на определенной территории, а посему не может одно государство быть похоже на другое, ценности, традиции, культура разная

                                        У кого-то одни, у кого-то другие. Как известно: В чужой монастырь со свим уставом — не ходят.

                                        И цепляются люди за свою культуру и самобытность когтями, потому что самомодификация у человека, он знает кто он и откуда, а без роду и племени просто изгоем считался. Сейчас либералы и есть изгои.

                                        Глупость какая. При чём тут изгой и генеалогическое древо?
                                        Так и до Индийской кастовости недолго дойти. Благо у нас на это есть КоАП 5.62:
                                        Дискриминация, то есть нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, -
                                        • 0
                                          Тоталитаризм — неудачное решение проблем государства. Ибо требует огромных материальных вливаний в поддержку самого тоталитарного строя от своих — же граждан.
                                          Согласен, все должно быть в меру, баланс и бег по лезвию бритвы.
                                          У кого-то одни, у кого-то другие. Как известно: В чужой монастырь со свим уставом — не ходят.
                                          Но некоторые упорно считают иначе и под этим делом устраивают войны.
                                          Глупость какая. При чём тут изгой и генеалогическое древо?

                                          Как к чему? Семья есть ячейка общества.
                                          Так и до Индийской кастовости недолго дойти. Благо у нас на это есть КоАП 5.62:
                                          Можно подумать у нас отсутствует расслоение общества. Чем вам не касты.
                                        • 0
                                          -Мы живем в социуме, а это обязательно правили поведения, которые исторически сложились на определенной территории, а посему не может одно государство быть похоже на другое, ценности, традиции, культура разная.

                                          Я, конечно, в этом идеалист, но вот правда, зачем государства в текущем их виде? К чему эта борьба, ненависть и жертвы, как будто других проблем нет? Я бы предпочел единый мир и быть гражданином этого мира, а не России, США, или какой-то еще страны.
                                          • 0
                                            Кто его знает живем пока так, в космос не вышли внешних врагов не нашли, а потому грыземся.
                                      • +3
                                        Facebook нужно просто перестать заниматься политикой…
                                        Хабру тоже стоит перестать заниматься политикой…
                                        Но вот вы почему-то решили высказаться на Хабре по «политическому» вопросу? Зачем вы это сделали? В понедельник к десяти принесите объяснительную товарищу майору.
                                        • –2
                                          Хабру тоже стоит перестать заниматься политикой…
                                          Нет, политике стоит перестать заниматься Хабром (и не только им).
                                        • +10

                                          Я бы намного лояльней относился к введению у нас китайских законов, если бы у нас коррупционеров из высших эшелонов тоже казнили как в Китае.

                                          • +8
                                            Да даже если бы рост экономики был хоть немного сопоставимый с Китаем.
                                            • 0
                                              Китайцам то что с этого роста?
                                              • 0

                                                Вы не поверите, но это обозначает рост зарплат и рост покупной способности.
                                                Собственно, когда Apple, Inc запускала iPhone SE, они неоднократно говорили, что этот телефон ориентирован на бедных китайских фермеров.
                                                Ну или другой момент: средняя зарплата в Китае превысила среднюю зарплату в России. Или что минималка в Китае чуть более 1000 юаней в самых слаборазвитых регионах и около 2000 юаней в сильноразвитых.

                                                • 0
                                                  В Китае зарплаты уже выше чем в России. Мне друг китаец, когда рассказывал про свои три штуки баксов, порвал шаблон. В Европу хотя тоже слинял, все-таки свободу не купишь так просто.
                                                  • 0
                                                    Ну и них как минимум уровень жизни растет.
                                                    Больше денег в экономике, выше зарплаты, лучше инфраструктура.
                                                • 0
                                                  В Китае, кстати, есть сменяемость власти… Не такая, как хотелось бы, но есть.
                                                • +1

                                                  Почему российские законотворцы копируют китайских? Это из-за одинакового менталитета, направленного на изоляцию и запретительство, или что-то еще?
                                                  Почему видны отголоски российского it-законодательства в китайском, а не в, например, американском? Почему одни нации идут по пути инноваций и развития, а другие по пути маразма?

                                                  • –2
                                                    Даже Китай не смог остановить цифровой прогресс со стороны США.
                                                    • –1
                                                      Я считаю что запреты на соц сети — это полнейший бред мы же живем в 21 веке. Как по мне то корпорация Facebook, молодцы нужно им трафик с Китая, будет у них трафик с Китая. С таких людей нужно пример брать.
                                                      Правда действительно после этой новостной вспышки думаю что Огромной Китайской Файрвол, также забанит, это приложение.
                                                      • 0
                                                        Маркетологам выгодней, чтобы осталась только одна соцсеть с рекламой, чтобы не распылять ресурсы. Где-то смотрел видео, на эту тему.
                                                        • 0
                                                          А выгодно ли это другим социальным сетям?
                                                          • 0
                                                            Монополия выгодна монополисту.
                                                          • 0
                                                            Ну хорошо, но соц сети не держатся на маркетологах, соц сеть держатся на простых пользователях, которые сидят там где им удобно
                                                        • 0

                                                          только скрепные ГОСТы на таблицу умножения
                                                          и только национальный закон Ома
                                                          так победимммм
                                                          !
                                                          дблбл

                                                          • +1
                                                            Странные, ИМХО, маневры фейсбука. Точнее маневры нормальные, а странная новость.

                                                            Выпущенное приложение — технически не должно быть тайным т.к законов Китая не нарушает и с facebook по сути связано лишь одинаковым GUI. В остальном это надстройка над легальным китайским WeChat, который держит свои сервера в Китае, хранит данные как надо, обеспечивает резервацию от неугодного контента и регистрирует/идентифицирует пользователей в соответствии с китайскими законами. Т.е это не facebook-приложение.

                                                            С тем же успехом можно было запускать официальное приложение facebook и грести деньги, только в нем китайцев от остального мира отрубить, сервера под него отдельно в Китай вынести и требования по идентификации пользователей и хранению данных соблюсти (как это делает WeChat и прочие сервисы китая). И никто бы тогда Цукербергу палки в колеса не вставлял.
                                                            • 0
                                                              И никто бы тогда Цукербергу палки в колеса не вставлял.
                                                              Не факт. Например, может быть ограничение иметь иностранцам не более 20%, или полный запрет иностранцам иметь акции или доли в китайских соцсетях.
                                                            • –1

                                                              Интересно было бы узнать, как FB обходит блокировку. Я так понимаю, достаточно поставить proxy-сервер в Китае и пробросить к нему физический канал.


                                                              Варианты физического канала:


                                                              • Спутниковый (хорошо бы — узконаправленный со стационарного спутника; но можно и с нескольких низколетящих спутников). Расположить можно в любом месте.
                                                              • Радиоканал до Юж.Кореи, Тайваня или другой приграничной страны с дружественным к FB режимом. Располагать надо возле границы.
                                                              • Кабель, проброшенный через границу. Это вряд ли — трудно обеспечить скрытность.

                                                              Но разумнее всего — построить FB-подобную соц.сеть (тупо скопировать скрипты и всю остальную серверную часть) в Китае, т.е. выполнить требование КПК "хранить данные пользователей в Китае". И обеспечить связность китайского FB с основным — т.е. чтобы и сообщения доходили, и можно было читать посты из другой соц.сети.
                                                              Это примерно как если бы у нас изначально был один-единственный почтовый сервер. А потом появляется второй, и с его появлением запиливается связность серверов — в т.ч. с именами пользователей в виде "юзер@домен".
                                                              Будет весело наблюдать, как КПК бодается в FB!

                                                              • 0
                                                                Я прямо представляю Цукерберга, матерящегося на путунхуа (раз уж пришлось выучить) и думающего как обойти все эти юридически-правовые барьеры.
                                                                • 0

                                                                  Жаба стоит годюки.fb у себя на площадке ведёт себя абсолютно так-же как Китай, без церемоний убирая неугодных

                                                                  • 0
                                                                    Например? Часто встречаю подобные утверждения без конкретных примеров. И я действительно не знаю подобных примеров, поделитесь.
                                                                    • +1
                                                                      Ну например:
                                                                      https://vc.ru/n/instagram-telegram-ban
                                                                      https://vc.ru/p/fb-ban
                                                                      https://vc.ru/n/facebook-no-friend-api

                                                                      И так далее 100500 ограничений по запросу «Facebook запретил»
                                                                      • 0
                                                                        Я думал, вы имели ввиду бан для пользователей, а там просто, «злой» FB выгоняет сервисы знакомств и закрывает некоторые из своих API для сторонних приложений.
                                                                        Серьезно?
                                                                        • 0
                                                                          При чем здесь вообще пользователи, если топик про g2b
                                                                • 0
                                                                  А как насчёт варианта, что Цукерберг скрывает приложение не от властей Китая, а от американцев? Ведь, в Китае нет закона, конкретно, против Facebook или Цукенберга, персонально. Что-бы выпустить на рынок приложение ему достаточно соблюсти все требования китайского законодательства, как-то, проследить, что-бы подтверждалось фамилия пользователя, обеспечить доступ к переписке пользователей, тех, кому это надо, обеспечить контроль правительства над фирмой-издателем приложения- всё то, ради чего эти законы и писались. И у китайского правительства не будет вопросов к Facebook.
                                                                  А вот у интернет-общественности появятся. Цукерберг будет способствовать физическому преследованию людей, которые считаются борцами с режимом и героями демократии. Тот-же Google ушёл из Китая не тогда, когда китайцы попросили у него деанонимизировать пользователей, а тогда, когда об этом узнали в США и остальном мире.
                                                                  Этим объясняется и утечка в прессу, ведь, если Facebook несёт свободу слова в Китай, то инсайдер, мало того, что нехороший человек, так ещё и продешевил, китайцы оценили-бы такую инфу подороже. А вот если он изначально знает цель сокрытия и она близка к моему предположению, то, и в своих глазах он «капитан Америка», и действия логичны.
                                                                  • 0
                                                                    Приложение для отправки картиночек в китайскую социальную сеть несёт свободу слова в Китай?
                                                                    • 0
                                                                      Вообще-то, я про «не несёт». А так-почему нет? Например запостить демотиватор. Если-бы не несло-правительство не регулировало-бы. Или Вы свято верите в «борьбу с педофилами»?
                                                                      • +1
                                                                        Приложение отправляет картиночки в китайскую социальную сеть, исполняющую законодательство КНР.
                                                                      • 0
                                                                        Это приложение позволяет определить, кто изображен на фотографии.
                                                                    • 0
                                                                      Жаль у ребят не прокатила афера, но должное отдать стоит, они пытались(

                                                                      Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.