Попытки учёных развеять мифы о прививках только укрепили заблуждения людей


    Результат научной пропаганды через неделю: миф о том, что прививки вызывают аутизм (А), о побочных эффектах прививок (B) и уровень колебаний относительно вакцинации (С). Практически все показатели увеличились после того, как люди познакомились с научными фактами о прививках с развенчанием мифов

    Учёные безуспешно пытаются развенчать распространённые мифы о вреде вакцинации. Как показало последнее исследование специалистов из Университета Эдинбурга (Шотландия), ни одна из трёх стратегий по развенчанию мифов, с использованием научных фактов, не имела эффекта. Хуже того, во всех случаях наблюдался обратный эффект. Ознакомившись с фактами о безопасности вакцин, обычные люди в своей массе были склонны ещё активнее проявлять эффект колебаний относительно вакцинации (vaccine hesitancy) — феномен, когда люди затягивают с применением или вовсе отказываются использовать доступную вакцину.

    По мнению учёных, стойкость заблуждений народных масс связана с распространёнными когнитивными искажениями, в том числе с эффектом иллюзии правды — тенденцией верить информации, которая многократно повторяется. Здесь имеют место и другие когнитивные искажения.

    Почему люди боятся прививок?


    Как известно, вакцины — самый безопасный и эффективный инструмент для предотвращения инфекционных заболеваний. Их эффективность хорошо известна, поскольку они помогли уменьшить или устранить распространение ряда опасных болезней. Тема боязни прививок достаточно хорошо изучена в научной прессе. Учёные объясняют, что колебания относительно вакцинации настолько популярны по нескольким причинам.

    Во-первых, это заблуждение основано на ряде когнитивных механизмов, которые способствуют вере в «теорию заговоров» и делают доводы в пользу вакцинации контринтуитивными. В процесс стимулирования заблуждений у людей вовлечён ряд эмоциональных, социальных, культурных и политических факторов.

    Во-вторых, общественные кампании в попытках развенчать распространённые заблуждения часто игнорируют вышеозначенные факторы и поэтому имеют ограниченный или обратный эффект.

    Как показали исследования, даже если попытки развенчать заблуждения изначально не имеют обратного эффекта и в целом эффективны, они всё равно зачастую не могут укрепиться в памяти людей. Со временем обыватели опять «сваливаются» к объяснению происходящего с помощью информации о вреде прививок, хотя они уже знают о некорректности этой информации.

    Наглядным примером укоренённого заблуждения масс является научное исследование Уэйкфилда и др. о связи детских вакцин и аутизма. Несмотря на наличие доказательств, которые опровергают выводы Уэйкфилда и не находят связи детской вакцинации с аутизмом (1, 2), по прежнему многие ляди верят, что такая связь есть, а попытки учёных опровергнуть «истину» — это якобы заговор фармакологических корпораций.

    В последнем исследовании учёные из Университета Эдинбурга изучили мнения людей о вакцинации до и после того, как им были показаны три разных типа разъяснительных материалов с указанием конкретных научных фактов о том, насколько низок вред вакцин по сравнению с реальными болезнями, насколько они полезны для общества и т. д. Оказалось, что по итогам просмотра разъяснительных материалов участники эксперимента не только не изменили свою точку зрения, но их убеждения в противостоянии прививкам только укрепились!

    Более подробный опрос показал, что многие восприняли информационные материалы о пользе вакцинации как ещё одну попытку соврать им. Таким образом, пропаганда эффективности прививок с использованием научных фактов только укрепила убеждения людей в их правоте — что прививки действительно опасны, если уж учёные и медики прилагают столько сил, чтобы убедить их в обратном.

    Аналогичные результаты о неэффективности пропаганды принесло исследование специалистов из Дартмутского колледжа в 2014 году. Этот феномен связан с несколькими известными когнитивными искажениями, среди которых уклон к негативу (вещи негативной природы даже при условии равной силы воспринимаются человеком сильнее, чем вещи положительной природы), консерватизм (когнитивное искажение новой информации, если она противоречит устоявшимся убеждениям человека), склонность к подтверждению своей точки зрения и эффект страуса (попытка игнорировать негативную информацию, связанную со сделанным выбором). Ну и конечно же, вера в теории заговора, которые по определению невозможно опровергнуть. Любая попытка их опровергнуть только подтверждает, что существует заговор тех, кто пытается их опровергнуть.

    Авторы научной работы считают, что участники эксперимента продемонстрировали когнитивное искажение, известное как эффект иллюзии правды — тенденцию верить информации, которая многократно повторяется. То есть только то, что учёные повторили миф в контексте его неправильности, подтвердило убеждения людей в правдивости мифа.

    Избавить людей от таких заблуждений особенно тяжело, если заблуждения органично встраиваются в их жизненные взгляды и картину мира, то есть в общую когнитивную последовательность.

    Примечательно, что в исследовании Дартмутского колледжа использовали выборку среди всего населения, а сейчас в исследовании Университета Эдинбурга принимали участие только студенты колледжа, то есть относительно образованные люди, и это особенно пугает.

    Научная работа опубликована 27 июля 2017 года в журнале PLOS One (doi: 10.1371/journal.pone.0181640, pdf).
    Метки:
    Поделиться публикацией
    Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

    Подробнее
    Реклама
    Комментарии 462
    • +6
      Дело в том, что многие вообще не задумывались о прививках, и считали их абсолютно безопасными. После рассказа правды — люди понимают что риск есть, хоть и минимальный. Т.е страх увеличивается.
      • +7
        Вывод: улучшить преподавание статистики, чтобы люди могли адекватно оценить величину риска.
        • 0
          /флгематично/
          Статистика хороша когда смотришь на ее предмет со стороны.
          А когда имеется шанс на то что именно твое чадо попадет в этот процент риска — на проценты смотрят по-другому.
          • +11
            Риск есть с двух сторон — болезни как бы никто не отменял. Тут дело в особенностях восприятия вины — если ребенок из-за отсутствия прививки заболеет и пострадает или даже умрет — это трагедия, несчастный случай, но не вина родителей — они же ничего не делали. А вот если осложнения возникнут после (даже не из-за, а просто после) прививки, на которую родители отправили ребенка, то все иначе…
            • +1
              они же ничего не делали

              как по мне, то можно обвинить родителей в бездействии.
              При этом риск болезни есть не только для их ребенка, поэтому с общественной точки зрения это хуже.
              • 0
                Обвинить можно, потом, а смысл?
                Речь-то о том, что думают они сами в момент выбора, и на основе чего этот выбор делается.
                • 0
                  ну если предположить наказание за бездействие в таких ситуациях, может быть это как-то повлияло, ведь если взять пример:
                  Ребенок заболел какой-то болезнью, которая лечиться, но родители не верят врачам или религиозны и не предпринимают никаких действий. Ребенок получает серьезные увечья или умирает. В данном случае по идее должно быть наказание, верно?
                  Возможно тогда и с вакцинами так, есть высокая вероятность опасной эпидемии, всем нужно сделать вакцинацию, отказались, заболели, следует наказание.
                  • 0
                    К сожалению, это будет в духе нынешнего законодательства — давайте всё запретим. Вот просто так, и конечно, не будем думать, как решить проблему. Это очень простое решение, но не эффективное. Мало того, возможно, это сработает с точностью до наоборот, т.к. привнесёт ещё больше эмоций туда, где нужен рассудок.

                    • –1
                      Ну почему, иногда запрет поможет, например запретить посещать школу и детсад без прививки. ибо незачем заражать других, раз родители идиоты.
                      • 0
                        Может быть, Вы не в курсе, но бывают случаи (например, лекарственная аллергия широкого спектра), когда врачи явно запрещают проведение прививок. Для таких детей мы будем создавать особые школы или лучше сразу эвтаназия?
                        • +2
                          На такой случай есть справочка об аллергии и все. В любом случае этот вопрос легко решить.
                          • +3
                            На такой случай есть справочка об аллергии и все. В любом случае этот вопрос легко решить.

                            Это для здоровых "справочка и всё". А для тех, кому эту справку получать — десять кругов ада, да каждый год.

                            • 0
                              То есть справочку получить одному на миллион это 10 кругов ада, а как альтернативу десятку потом ходить с больными детьми по больничкам это приятней? Мы вроде в государстве живем — а значит выгода большинства в обществе весомей чем выгода одного. Для этого и есть государство которое должно решать подобные проблемы. В том числе и обязывать через запреты если иначе не получается. Так как в большинстве своем общество от этого только выиграет — в виде большего количества здоровых детей.
                              Про то какое государство у нас я думаю не стоит говорить, у нас любые правильные вещи извращают так что лучше бы и не пытались…
                              • –1
                                Мы вроде в государстве живем — а значит выгода большинства в обществе весомей чем выгода одного. Для этого и есть государство которое должно решать подобные проблемы. В том числе и обязывать через запреты если иначе не получается.

                                Ну да, а инвалидов в биореактор сразу отправим, да?
                                Я вот не понимаю, почему этот тренд на запретительую законодательную деятельность стал столь популярным?
                                Ну не нужны очередные запреты, не нужны. Должны быть социальные службы, которые сами разберутся с проблемами, не перевешивая ответственность на родителей. Есть не привитые, которым прививки можно — нужно найти способ убедить. Без угроз. Не надо делать из детей заложников!


                                Про то какое государство у нас я думаю не стоит говорить, у нас любые правильные вещи извращают так что лучше бы и не пытались…

                                Да при чём тут наше не будь сказуемое государство, если граждане на малейшую фигню агрятся "запретить"?! Не запрещать надо, а разбираться, почему фигня происходит и как сделать так, чтобы она не происходила.

                                • 0
                                  Я не говорил что запрет нужен, я говорил лишь что он в данном случае может помочь.
                                  Почему мода на запреты? Потому что мы люди, и по другому зачастую просто не понимаем. Для примера ПДД. Есть правила, есть штрафы и запреты (в виде отбора водительских прав и запрещающих знаков) и все равно очень многие водители эти правила и запреты нарушают. Какие же должны быть службы чтобы вразумить что так делать нельзя?
                                • 0
                                  Дело не в том, что выгода большинства важнее — это не так, гражданские права одного гражданина равны правам хоть всех остальных граждан вместе взятых.

                                  И проблема медицинской бюрократии и плохой организованности поликлиник может коснуться каждого. Другое дело, это конечно же не повод оправдывать свое недеяние и создавать проблемы окружающим.
                          • 0
                            запретить посещать школу и детсад без прививки. ибо незачем заражать других

                            если они там все привитые, то как же они заразятся то? получается что прививки не работают?
                            а если они не работают, то зачем они нужны?

                            • 0
                              Если они там все привитые, то и запрет не нужен. Вопрос стоит о вводе запрета когда не хотят, а надо. А если все привитые то логично что запрет не имеет смысла. Вопрос в том — если его убрать… на следующий год все так же будут привитые или нет?
                              • +1
                                Прививки не дают 100% защиты — они снижают вероятности проблем. Иногда очень сильно снижают, но не полностью.
                                • –3
                                  Прививки не дают 100% защиты — они снижают вероятности проблем.

                                  проблем(болезней) которых может и не быть вовсе.


                                  чего же вы так рьяно убеждаете делать прививки? они же всего-то навсего "снижают вероятности"
                                  а если эта вероятность(болезнь) вдруг произошла, то есть лекарства(например антибиотики) и можно вылечится.


                                  а еще есть побочные эффекты от прививок, вплоть до смерти или инвалидности.


                                  а еще врачи врут, когда им это выгодно и чтобы скрыть ошибки.


                                  а еще у врачей по сути нет ответственности за то что они делают. доказать что-то и наказать врача — практически нереально.


                                  а еще эти прививки стоят денег, в масштабах страны это ОЧЕНЬ много денег.


                                  а еще


                                  "Обеспечьте 10 %, и капитал согласен на всякое применение, при 20 % он становится оживлённым, при 50 % положительно готов сломать себе голову, при 100 % он попирает все человеческие законы, при 300 % нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы."

                                  хотите делать себе прививки?
                                  ну так делайте их себе!
                                  вас не отговаривают от прививок.

                                  • 0
                                    Уходите, тут нет еды.
                                    • –2

                                      не говорите что делать людям,
                                      и тогда не услышите на какие три буквы нужно сходить вам. тебе.


                                      (с)народная поговорка

                                    • +1
                                      > а если эта вероятность(болезнь) вдруг произошла, то есть лекарства(например антибиотики) и можно вылечится.

                                      От тех болезней, от которых легко вылечиться, прививки и не делают.
                                      • +1
                                        «а если эта вероятность(болезнь) вдруг произошла, то есть лекарства(например антибиотики) и можно вылечится.

                                        а еще есть побочные эффекты от прививок, вплоть до смерти или инвалидности.»

                                        Есть побочные эффекты и от антибиотиков. И они заметно выше, чем побочные эффекты от прививок.
                                        Хотя бы по той причине, что антибиотики вы принимаете когда УЖЕ заболели, и по той причине, что к антибиотикам есть привычка, а количество антибиотиков не так уж велико.

                                        И посмотрите цены на прививку и курс антибиотиков. Возможно это вас немного удивит.
                                        • +2
                                          Ну и от вирусов антибиотики бесполезны.
                                  • 0
                                    А тем временем, в течение недели в Италии ввели подобный запрет
                                    • +2
                                      У них всё же гораздо лучше с медициной, чем у нас;
                                      Просветительская работа с населением тоже более последовательная.

                                      А у нас сами врачи дают псевдомедотводы по пустякам типа «что-то у него сопельки вроде», «лучше сделайте попозже», «что-то в анализах не так».
                                      Подробно на эту тему высказывалась Анна Сонькина
                                • +2
                                  Надо не наказание, а просто чтобы такие случаи страховкой (медицинской) не покрывались. Соглашаясь на это человек как бы подтверждает, что понимает, что делает и сам готов нести ответственность.
                            • –16
                              Дочку возим в реаб центры и очень часто знакомимся с родителями детей, жертв прививок. Конечно же, это их личное мнение. И конечно же ни в одном из случаев медики не подтвердили что причиной нарушения в развитии стала прививка, поскольку это не в их интересах, а доказать практически невозможно, да и юридически пациенты у нас практически бессильны.
                              Признаю пользу прививок для общества, но в постсовковых странах, из-за халатности и неквалифицированности врачей, некачественных вакцин, а также практическим отсутствием защиты прав людей с особыми потребностями, это похоже на лотерею.
                              • +4
                                Вот он типичный случай уклона к негативу — вы чувствуете его на практике. Ну и не забываем, что люди очень склонны искать виновных в своих бедах. Куда приятнее обвинить во всём кого-то, чем признать, что вам не повезло, и тем более, что вы что-то сделали не так.
                                • –4
                                  Тоесть, вы безапеляционно считаете, что вакцина была ни при чём? Ок, ваше право.
                                  • +14
                                    Представьте себе, для меня ваше утверждение звучит как:
                                    «Тоесть, вы безапеляционно считаете, что 2+2=4? Ок, ваше право».
                                    Как Вас переубеждать даже не понятно.
                                    Давайте попробуем так — в районе 1 года у детей происходят следующие «события»:
                                    — по расписанию ставят первую прививку MMR
                                    — проявляются первые диагностируемые признаки аутизма
                                    — дети начинают ходить и говорить

                                    Это только когнитивное искажение заставляет всех думать что первое является причиной второго, но не третьего. Подумайте об этом.
                                    • –1
                                      Вы наверное вообще не читали официальную статистику осложнений. И то, что признанным осложнением КПК является менингит, наверное тоже не в курсе. И то, что перенесенный менингит в раннем возрасте просто расквашивает к чертям детскую нервную систему, наверное, для вас окажется новостью.
                                      • +3
                                        И то, что признанным осложнением КПК является менингит, наверное тоже не в курсе.

                                        Частоту не подскажите?
                                        Я обычно смотрю на сайте CDC
                                        • +6
                                          Риск заболеть менингитом в описании вакцины не присутствует.
                                          Но даже если вам поверить и учесть стандартные медицинские проверки и тесты — риск должен быть минимален.
                                          А вот список осложнений после кори включает в себя от отит и пневмонии, и до энцефалопатии. Которые возникают в очень большом проценте случаев после заболевания корью без предварительной прививки.

                                          Единственное правильное, что вы можете сделать, чтобы не вредить ребенку — провести тестирование на аллергические реакции, и сделать эту прививку, если аллергий не выявлено.
                                      • 0
                                        Я считаю, что в подавляющем большинстве случаев, да, дело не в вакцинах.
                                        • +1
                                          Наряду с этим, на протяжении последних 50 лет специалисты наблюдают увеличение осложнений на вакцины БЦЖ (против туберкулеза) и АКДС (адсорбированная коклюшно-дифтерийно-столбнячная). По статистике медиков, ежегодно в России острая реакция на прививку бывает приблизительно у 500 человек.
                                          В 2015 г. Федеральной службой по надзору за здравоохранением (Росздравнадзор) было выявлено 172 случая нежелательных реакций и осложнений при применении вакцин в 38 российских регионах (включая Москву и Санкт-Петербург). В том числе 61 случай при применении инактивированной вакцины для профилактики гриппа, 35 случаев — вакцины для профилактики вирусного гепатита В, дифтерии, коклюша и столбняка, 18 случаев — вакцины для профилактики пневмококковой инфекции, 10 случаев — вакцины для профилактики туберкулеза, 9 случаев — вакцины для профилактики полиомиелита, 7 случаев — вакцины для профилактики вирусного гепатита В.

                                          Подробнее на ТАСС:
                                          http://tass.ru/info/690191


                                          Это только официальные цифры, «признанных» осложнениями. Естественно эта статистика не учитывает сотни других случаев.

                                          в подавляющем большинстве случаев

                                          Ну да… Случаем больше, случаем меньше. Только эта статистика воспринимается совершенно иначе, когда ты находишься по ту сторону, со своим ребенком-аутистом и наедине со своей бедой.
                                          • +4
                                            Естественно эта статистика не учитывает сотни других случаев.
                                            Это требует отдельного доказательства.
                                            Ну да… Случаем больше, случаем меньше
                                            Это же все на миллион-два привитых, не?
                                            • 0
                                              Это требует отдельного доказательства.

                                              Поверьте, мне как родителю ребенка с особыми потребностями. Наша семья знает что причиной инвалидности ребенка стала халатность акушера, — ребенок родился без дыхания и пробыл неделю на ИВЛ. Но доказывать мы никому ничего не будем и не сможем, поскольку заключение врача было сфальсифицировано, а доступа к мед данным у родителей нет. И у нас не было ни физических ни материальных, ни моральных сил тягаться с клиникой по судам.
                                              В качестве доказательства нашей правоты — в выписке акушер нам ставит диагноз «внутриутробная пневмония», а в реанимации другая доктор в первый же день нам сообщила, что рентген показал чистые легкие и пневмонии нет.
                                              • +5

                                                Так у вас вред прививок или халатность акушера? Вам не кажется что это несколько разные вещи, нет?
                                                Почему вы просите поверить вам про вред прививок, потому что вам попался халатный акушер?

                                                • 0
                                                  Естественно эта статистика не учитывает сотни других случаев.

                                                  Это требует отдельного доказательства.

                                                  Я вам говорю о том, что у родителей детей с особыми потребностями нет ресурсов и желания кому-либо доказывать. Кто, кроме родителей, будет доказывать, что инвалидность ребенка наступила в результате прививки?
                                                  • +5
                                                    А на каком основании они тогда вообще делают выводы, не задумывались? "Я не могу ничего проверить, ничего доказать, но во всём точно виноваты прививки". Почему это утверждение от некомпетентных лиц имеет больший вес, чем "мы проверяли связь прививок с аутизмом и не нашли — её нет, хотя точную причину возникновения аутизма мы пока не знаем и продолжаем искать" от вполне себе людей в теме?
                                                    • +1
                                                      И потому надо поверить им наслово?
                                                      • +2

                                                        Нет, вы уж определитесь и расскажите как на основании халатности акушера вы сделали вывод о том, что вам необходимо поверить про прививки. Просто из жалости? Если я вам расскажу что меня сегодня не пропустили на пешеходном переходе (что кстати неправда, но проверить вы бы все равно не смогли), поэтому поверьте что все пилоты самолетов — анархисты, вы поверите?

                                                        • –1
                                                          Вы что-то путаете, я говорю что доказывать связь болезни ребенка с вакциной только в интересах родителей. Доказывать отсутствие связи — в интересах всех, начиная с производителя вакцины, заканчивая медсестрой, которая делала инъекцию. У родителей нет времени и ресурсов что-то доказывать.
                                                          Посчитайте теперь вероятность того, что очередной случай будет засчитан осложнением вакцины.
                                                          • +4
                                                            Вы что-то путаете

                                                            Ни разу. Смотрите сами. Вы заявили:


                                                            Это только официальные цифры, «признанных» осложнениями. Естественно эта статистика не учитывает сотни других случаев.

                                                            На что от вас потребовали доказательств:


                                                            Это требует отдельного доказательства.

                                                            После чего вы, прямо цитируя это требование, а значит отвечая именно на него заявили:


                                                            Поверьте, мне как родителю ребенка с особыми потребностями. Наша семья знает что причиной инвалидности ребенка стала халатность акушера

                                                            Суммируя: в неучтенные статистикой случаи осложнений из-за вакцинации нужно поверить потому что вы — родитель ребенка пострадавшего из-за халатности акушера.


                                                            Я — ничего не путаю, это вы странное пишете.

                                                            • 0
                                                              Вы невнимательно читаете и вырываете приводимые фразы из контекста.
                                                              Я написал
                                                              Но доказывать мы никому ничего не будем и не сможем, поскольку заключение врача было сфальсифицировано, а доступа к мед данным у родителей нет. И у нас не было ни физических ни материальных, ни моральных сил тягаться с клиникой по судам..

                                                              Таким же образом, никто из родителей аутистов не способен ничего доказать в случае прививок.
                                                              • +3
                                                                Таким же образом, никто из родителей аутистов не способен ничего доказать в случае прививок.

                                                                То есть из того факта, что вы не смогли доказать халатность врача вы делаете вывод не о том, что у вас не хватило сил и не о том, что врач не был халатен, а о том, что доказать такое не может никто.
                                                                Более того из невозможности доказать вы делаете вывод о большом количестве таких случаев. Вы на самом деле не понимаете что эти выводы некорректны более чем в одном месте?

                                                                • –6
                                                                  Я делаю вывод, что скорее-всего вы ничего не знаете о детях-аутистах, о их родителях и их проблемах. Посему, откланяюсь. Читайте дальше википедию.
                                                            • +3
                                                              доказывать связь болезни ребенка с вакциной только в интересах родителей. Доказывать отсутствие связи — в интересах всех, начиная с производителя вакцины

                                                              То есть в мире нет совсем-совсем никого, кто был бы материально заинтересован в наказании производителя? Нет страховых фирм, которые почему-то покрывают прививки — наверное, они это делают специально в ущерб себе. Они просто мечтают оплатить чьё-нибудь увечье. Нет конкурентов, которые были бы рады получить данные о том, что продукция данного производителя потенциально опасна. Они наоборот всеми силами помогают конкуренту удержать долю рынка. Весь мир делится только на пострадавших родителей и всех остальных, которые дружно сплотились, чтобы этим родителям противостоять. Никаких оттенков.
                                                      • 0

                                                        Но ведь к каждому диагнозу пневмония даже у взрослого есть ренгеновский снимок, иначе ему не назначат рецептурные антибиотики или госпитализацию. Вашего ребенка лечили после родов антибиотиками с поддельным ренгеном или вообще не лечили?

                                                    • +1
                                                      было выявлено 172 случая нежелательных реакций и осложнений
                                                      Хорошо бы ещё перечисление, какие именно осложнения.

                                                      Естественно эта статистика не учитывает сотни других случаев.
                                                      Которые придумали родители?

                                                      со своим ребенком-аутистом и наедине со своей бедой.
                                                      Вакцины не вызывают аутизм.
                                                      • –4
                                                        Что вызывает аутизм?
                                                        • +3
                                                          Начать можно отсюда, и далее по ссылкам.
                                                          • –2
                                                            И вы даже не стесняетесь того факта, что в статье описаны именно всего лишь теории, и что некоторые из описанных теорий как раз и основываются на влияниии вакцин.
                                                            • +2
                                                              Нет, влияние вакцин проверено. Ссылка — в самом начале статьи ссылка [4]
                                                              • +5

                                                                То есть, по-вашему, теория — это плохо, а бездоказательное утверждение — это то, что нужно?

                                                                • –2
                                                                  Все перечисленные теории не доказаны окончательно. До сих пор точные причины аутизма неизвестны. Исследователи не в состоянии охватить достаточное количество случаев в выборке, да и нет метода определения прямой связи или несвязанности осложнения с вакциной. Более-менее доказать связь возможно только для явные симптомов, возникших в течении первого месяца после прививки. В случае младенческого возраста, когда БЦЖ делают в первые дни, а нарушение развития может развиться через пол-года, это практически недоказуемо — улик никаких.
                                                                  • +5
                                                                    А почему вы остановились только на вакцинах? Раз уж «точные причины не известны, так что обвиняю кого хочу». Давайте свалим всё ещё и на памперсы, например. Можно ещё обвинить светлые стены в родильных отделениях. Я думаю, что ещё это может быть индивидуальной реакцией на латекс перчаток, когда врач достаёт ребёнка. Да мало ли вариантов? Причины то не известны, значит виновны все.
                                                                    • +2

                                                                      Да ну, зачем на памперсы. Давайте обвиним не прививки, а их отсутствие. Заявим что прививки от аутизма наоборот защищают. Аргументация будет ровно на том же самом уровне. Да она вообще точно такая же будет.

                                                                      • –1
                                                                        Не передергивайте. Есть научные исследования корелляции использования консерванта Thimerosal в вакцинах и количеством случаев аутизма. Есть признанные и статистические данные осложнений после вакцинации. Каким боком тут аналогия с памперсами и перчатками?
                                                                        • +2
                                                                          Есть научные исследования корелляции использования консерванта Thimerosal в вакцинах и количеством случаев аутизма.
                                                                          Ну нет же. Мало того, его уже давно не используют в вакцинах.
                                                                      • 0

                                                                        Вы не ответили на вопрос.

                                                                        • –1
                                                                          https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21058170
                                                                          читайте ответ тут
                                                                          • 0

                                                                            А если я его там не найду что вы скажете? Что плохо искал?
                                                                            Собственно как и ожидалось, ответа на вопрос почему вы бездоказательное утверждение считаете более сильным чем теория с доказательствами там нет.
                                                                            Так что ответа на мой вопрос вы все еще не дали.

                                                                            • 0
                                                                              Поражаюсь вашему терпению. Собственно статья-то именно об этом.
                                                                            • +2
                                                                              Статья о гепатите B.
                                                                              Без указания выборки в абстракте.
                                                                              Посмотрим подробнее саму статью и увидим:
                                                                              Группа мальчиков с аутизмом = 33 человека.
                                                                              9 из них получили вакцину от гепатита B.

                                                                              Группа мальчиков без аутизма = 7455.
                                                                              1258 из них получили вакцину от гепатита B.

                                                                              Вы точно на эту статью хотели сослаться??
                                                                  • 0
                                                                    Мы с вами на эту тему ещё не спорили?
                                                                    Точной однозначной причины нет, скорее всего гены/мутации.
                                                                    Откройте википедию, там полно ссылок…

                                                                    Вакцины связали с аутизмом из-за одного некорректного исследования, последующие проверки не подтвердили связи.
                                                                    • 0
                                                                      последующие проверки не подтвердили связи.

                                                                      Вот как раз ссылка из вики на результат одной из «проверок»
                                                                      https://en.wikipedia.org/wiki/Causes_of_autism#cite_note-Taylor2014-100
                                                                      https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24814559

                                                                      Читаем внимательно комментарий и размышляем о состоятельности проведенного исследования:
                                                                      «The following studies that showed an association between Thimerosal and the risk of autism were not included in the Taylor et al. (2014) meta-analysis even though they were published within the same time frame as the studies that were included.
                                                                      Gallagher CM, Goodman MS. Hepatitis B vaccination of male neonates and autism diagnosis, NHIS 1997-2002. J Toxicol Environ Health A 2010;73(24):1665-1677.
                                                                      Geier DA, Hooker BS, Kern JK, King PG, Sykes LK, Geier MR. A two-phase study evaluating the relationship between Thimerosal-containing vaccine administration and the risk for an autism spectrum disorder in the United States. Transl Neurodegener 2013;2(1):25.
                                                                      Young HA, Geier DA, Geier MR. Thimerosal exposure in infants and neurodevelopmental disorders: an assessment of computerized medical records in the Vaccine Safety Datalink. J Neurol Sci 2008;271(1-2):110-118.
                                                                      Geier DA, Geier MR. An evaluation of the effects of Thimerosal on neurodevelopmental disorders reported following DTP and Hib vaccines in comparison to DTPH vaccine in the United States. J Toxicol Environ Health A. 2006;69(15):1481-95.»
                                                                      • 0
                                                                        Не очень понятно, что вы хотите этим сказать. Раскройте мысль как-то.
                                                                        • 0
                                                                          В исследованиях, целью которых было опровергнуть связь прививок и аутизма, были проигнорированы результаты многих других исследований, которые устанавливали влияние консерванта Thimerosal в вакцинах на риск развития аутизма у детей.
                                                                        • 0
                                                                          Вот, это можно пообсуждать…
                                                                          У меня несколько вопросов к вам. Думаю раз вы приводите информацию сможете и раскрыть её?

                                                                          Почему вы доверяете комментарию, а не статье?
                                                                          Кто такая Janet Kern? Можно ли ей доверять? нет ли конфликта интересов?
                                                                          Насколько корректны перечисленные в комментарии статьи? (я посмотрел первую, там нет указаний на численность выборки)

                                                                          p.s.Я обязательно посмотрю ссылки и дам свой комментарий…
                                                                          • 0
                                                                            Почему вы доверяете комментарию, а не статье?

                                                                            Почему вы доверяете той статье а не другим статьям как эта?

                                                                            https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21058170
                                                                            • 0
                                                                              Полный текст есть?
                                                                              • 0
                                                                                • 0
                                                                                  Мне не нравится выборка. Таблица 1 строки 2-3. В группе с аутизмом преобладают более старшие дети. Т.к. проявляется аутизм не мгновенно (чем старше — тем выше вероятность положительного диагноза), это может вносить существенные искажения в результат.
                                                                                  • +1

                                                                                    Я нашел критику на эту публикацию, там говориться о том, что исследуются дети до 17 лет в 97 году, то есть с годом рождения от 1980. При этом заявляется что вакцина стала доступна только в 1990м и до 1996 не была повсеместно распространена. Но подтвердить эти данные у меня не получилось, а критика была не в научном журнале. Ну и количество исследованных детей очень мало конечно, на такой малой выборке можно любой результат получить.

                                                                                    • –1
                                                                                      В раннем возрасте диагностировать аутизм очень сложно. Как правило, симптомы списывают на «возрастное/пройдет со временем/все развиваются по разному». Более понятно становится к младшему школьному возрасту, когда уже становятся очевидными отличия в развитии по сравнению со сверстниками.
                                                                                      • +1
                                                                                        Так я об этом и говорю — систематическая ошибка выбора.
                                                                                        • –1
                                                                                          В чём именно ошибка, не понимаю. Исследователи смогли найти только 3 детей возраста до 2х лет с диагностированным аутизмом по явным симптомам(например зацикливание, когда ребенок чрезмерно сосредотачивается на одном повторяющемся действии, и его невозможно отвлечь). Результат выборки лишь доказывает, что постановка диагноза затруднена в раннем возрасте.
                                                                                          • +4
                                                                                            В том, что путем установки «правильной» границы я могу вам получить почти произвольные данные из этой выборки. Но даже если закрыть на это глаза, выборка в 31 человека не выглядит значимой.

                                                                                            В общем, работа не безынтересная, в целом, но с точки зрения спора против вакцин бесполезная. Авторы сами признают, что это слабые выводы, и что нельзя делать суждений о причинно-следственной связи.
                                                                                            • –1
                                                                                              Собственно, если рассматривать такие случаи типа «сделали прививку, а через n лет диагностировали аутизм/другое отклонение в развитии», то мне мало представляется 100% чистый эксперимент, котрый может 100% доказать или опровергнуть связь вакцинации с диагнозом.
                                                                                              Совершенно другой случай когда после прививки КПК развивается менингит, и через год диагностируют ДЦП, аутизм или иные отклонения неврологического развития. Тут и доказывать нечего — мед статистика признаёт эти факты. А моя претензия к автору поста в том, что он, игнорируя данные факты, безапеляционно утверждает что прививки не вызывают аутизм.
                                                                                              • 0
                                                                                                Я правильно понимаю, что вы отзываете свое заявление про аутизм?
                                                                                                • –2
                                                                                                  1)Я считаю, что невозможно чисто статистически доказать или опровергнуть связь аутизма и вакцинации. К любым исследованиям на данную тему можно подкопаться и упрекнуть в недостаточной чистоте.
                                                                                                  2)Пока что единственным 100% доказательтсвом есть подтвержденные факты осложнений в мед статистике
                                                                                                  3)Кроме аутизма, есть полно других потенциальных осложнений вакцинации. Смерть, анафилактический шок, менингит, сахарный диабет, расстройства обмена веществ и другие.
                                                                                                  • +2

                                                                                                    Если связь с аутизмом доказать невозможно, но при этом доказано что прививки спасают от опасной болезни или хотя бы просто делают ее форму более легкой, то единственный логичный вывод — делать прививки.

                                                                    • 0
                                                                      Статистика есть статистика, когда пишите что там 170 человек погибло от прививок. напишите сколько бы погибло если бы эти прививки не делали, а потом задумайтесь.
                                                                      У нас в городе наверное каждый день такое количество умирает от дтп на дорогах, давайте машины запретим.
                                                                      • 0
                                                                        Вы говорите о сотнях случаев в год, в масштабах огромной страны. Хорошо, учитываются не все, случаев тысячи. Вы понимаете, что это очень мало? Вы также, вероятно понимаете, что приписываемых вакцинам проблем, при этом, на порядки больше?
                                                                  • –1
                                                                    О, это оказывается лотерея, повезло или нет. Мне почему-то кажется, что фразам «не повезло» не место в медицине.
                                                                    У нас элементрано при прививках родителей не опофещают о возможных рисках.
                                                                    Ради эксперемента попробуйте поспрашивать врачей «зачем делать ту или иную прививку» и «какие возможные последствия». И посчитайте количество взвешеных, информативных и адекватных ответов отличающихся от эмоциональных вариантов «надо», «так принято», «все так делают», «иначе ваш ребенок заболеет», «все будет нормально». Это вам даст понять, сколько врачей действительно имеют знания о прививках, которые они делают.
                                                                    Статистики в странах бывшего СНГ по прививкам и их возможных побочных эффектов фактически не существует. И любая статистика в этом вопросе будет еще долго вызывать куча сомнений, просто по тому, что действительно побочные эффекты не связывают с прививками под любыми предлогами.
                                                                    На счет прививок есть очень много дизинформации. Например краснуха или корь, дети переносят легко, большие проблемы вызывает у беременных женщин. Прививают в год и 7 лет. Срок действия прививки 10-12 лет. По факту получаем, что в 20 лет прививка уже не действует, процент взрослых, которые прививаются можете нагуглить. И получаем, что как раз когда женщина может или будет беременеть никакой защиты нет. Так же стоит именть ввиду, что прививка не дает 100% защиты, вы будете более устойчивы, но всеравно имеете шанс заболеть. Переболев имунитет приобретается навсегда. Вопрос почему они присутствуют в плане пусть даже в составе? И почему на столько большое количество родителей, которые специально заражают своих маленьких девочек? И заметьте это уже не бездействие, а вполне конкретные действия направленные на минимизацию рисков.
                                                                    Если пытаться разобраться с каждой вакциной, то сразу всплывает много вопросов. Почитайте про эффективность той же БЦЖ и почему во многих странах она даже не входит в планы вакцинации.
                                                                    Думаю, что проблема в том, что медики за очень редким исключением не хотят откровенно общаться на эту тему. В случае осложнений, родители остаются один на один с проблемами, медики не признают связи, потому как это испортит статистику и отпугнет других. Случаи за рубежом когда связь доказана через суд тоже еденичны. Статистика весьма злая штука, все зависит от того как она составлялась. Да, возможно к плохим последствиям привело, что-то другое, а что если нет? Почему подобные случаи подробно не изучаются и по факту фрачи отмахиваются? Элементарно большинство врачей перед прививкой вместо номарльного обследования ограничиваются вопросом к родителям болеет ли ребенок? А инкубационный период?
                                                                    Не думайте, что я призываю не делать прививки. Я просто патаюсь показать вам другую сторону и относится в теме прививок более вдумчиво, чем бездумно смотреть на статистику.
                                                                    • 0
                                                                      Осложнения кори: ларингит (воспаление гортани), круп (стеноз гортани), трахеобронхит, отит (воспаления уха), первичная коревая (вирусная) пневмония, вторичная бактериальная пневмония, стоматит (воспаление слизистой оболочки рта), коревой энцефалит (воспаление мозга), менингит (воспаление мозговой оболочки), гепатит, лимфаденит, мезентериальный лимфаденит.

                                                                      Наиболее частое осложнение кори — пневмония (воспаление легких).
                                                                      • 0
                                                                        Да, я согласен, возможные осложнения от самой болезни врачи весьма охотно рассказывают. Даже на стендах в поликлиниках это все можно прочитать. Вопрос только в статистике правда? Какой процент? осложнения если совсем не оказывать пациенту помощь?
                                                                        Почитайте список побочных действий к достаточно сильным антибиотикам, там и смерть у некоторых написана. Причем большинство из них создает весьма устойчивые и влияющие на жизнь побочные эффекты, вроде снижение слуха.
                                                                        • +1
                                                                          Ну ели посмотреть литературу и выборочно ткнуть в таблицы (чтобы не перегружать).

                                                                          Осложнения на нижних дыхательных путях (пневмонии и прочее) — 18%.
                                                                          Осложнения в виде отитов — около 10% у детей от 5 до 10 лет
                                                                          Осложнения на ЦНС — 0,5% в среднем (у детей редко).
                                                                          Банальный понос — 24% случаев.

                                                                          Общее количество осложнений — треть случаев кори приводит к одному или нескольким осложнениям.

                                                                          Это если оказывать помощь. Какие проценты, если не оказывать помощь — никто не скажет.
                                                                          • –4
                                                                            http://homeoint.ru/vaccines/diseases/crain_measles.htm

                                                                            О пользе/вреде можно спорить бесконечно. Я всего лишь хотель донести мысль о том, что есть проблема, на которую закрывают глаза. О проблемах побочных эффектов самих прививок говорят много конечные люди. Но на это не обращают внимания и всячески пытаются замять эту тему.

                                                                            Если как говорят тотальные приверженцы прививок вакцины эффективны и дают незначительное количество побочных эффектов, почему тогда вместе с прививками не идет страховой полис на побочные эффекты?
                                                                            Скажем, если возникают побочные эффекты в течении N дней, то пациенту оказывается полная диагностика, производится исследование почему это произошло, предоставляется лечение в полном объеме. И не важно была ли причиной прививка или другая болезнь в инкубационном периоде. В тяжелых случаях если привело к инвалидности то должна происходит ежемесечная существенная выплата, что бы потом в будущем этот ребенок смог жить самостоятельно и без родителей.
                                                                            Но сейчас, все подобные случаи это просто кинутые на самих себя люди, у некоторых сломанные судьбы. Думаю именно это побуждает людей принять то или иное решение. В случае проблем вас будут игнорировать. Те, кто чуть-чуть попытался капнуть в тему прививок не чувствуют себя защищенными и самостоятельно врядли могут разобраться в вопросе. Непонятно где правда.
                                                                            А так может и врачи станут более внимательны в осмотре пациента перед прививкой. Появится обратная связь, которая отфильтрует не эффективные прививки или же те, которые часто приводят к побочным эффектам.
                                                                            Родители чувствуя защищенность будут прививать своих детей, что вернет обратно высокие проценты вакцинации.
                                                                            • +5
                                                                              Давайте обойдёмся без ссылок на гомеопатов в приличном обществе.
                                                                              • 0
                                                                                Да я и не всматривался где это опубликовано, это же перевод. Ссылка на оригинал в самом верху статьи. Прочитайте там, если вам удобнее.
                                                                                Суть моих мыслей от источника не поменяется. Необходимо решать корень проблемы, а не пытаться махать листочком статистики.
                                                                                • +2
                                                                                  Ссылка на оригинал в самом верху статьи.
                                                                                  Ага, на какого-то левого хиропрактика, который выдаёт кучу бездоказательных аргументов.

                                                                                  Суть моих мыслей от источника не поменяется.
                                                                                  Суть в том, что вы поверили в какие-то бездоказательные аргументы и не хотите попытаться сами найти их опровержение.
                                                                              • 0
                                                                                Вот, даже на вашем спорном сайте, у которого на заглавной странице статьи о гомеопатии.
                                                                                Со списком литературы http://homeoint.ru/vaccines/malady/measles.htm

                                                                                Решение хорошее, как раз для колеблющихся антипрививочников. Еще упертых антипрививичников прижать за антинаучную ересь, пропаганду вредных действий и спорные источники привлечь к ответственности и совсем хорошо станет.
                                                                                • 0
                                                                                  Простите, это не мой сайт. Первое, что на гуглилось, там была ссылка на оригинал статьи, поэтому я не удосужился проверить сам сайт. Я не гомеопат, ни в коем случае.
                                                                                  Но суть мысли вы вроде как поняли.
                                                                                • 0
                                                                                  почему тогда вместе с прививками не идет страховой полис на побочные эффекты?

                                                                                  Обязательное медицинское страхование в западноевропейских странах покрывает именно все указанные Вами варианты, и именно без привязки к прививкам и причинам.
                                                                                  Логично было бы ещё не покрывать заболевания непривитых (из страховых взносов привитых), но пока это считается негуманно.
                                                                                  • +2
                                                                                    «А так может и врачи станут более внимательны в осмотре пациента перед прививкой.»

                                                                                    Это не так работает. Врач это не тот, кто делает магию. Врач это тот, кто выполняет свою работу, которая поставлена таким образом:

                                                                                    1. Кто-то разработал прививку. Протестировал на животных. Куча лицензий и проверок. Протестировал на группе добровольцев. Куча лицензий и проверок.Потом обсуждения, статьи. Потом госзаказ.

                                                                                    И только вот тут уже есть даже не врач, а медсестра, которая колет прививки.

                                                                                    К прививкам может идти список противопоказаний, с которыми сверяется. Но:
                                                                                    1) Осмотр врачом ребенка НИКАК не может привести к установке всех диагнозов и заболеваний, которые есть у ребенка, и которые могут оказаться противопоказаниями. Многие люди десятилетиями не могут выяснить что с ними не так, а вы хотите, чтобы врач осмотрел и сразу сказал что можно, что нельзя?

                                                                                    2) Да, не все противопоказания могут быть учтены в предварительном тестировании. Тут конкретный врач конкретной больницы ничем не поможет, кроме как в случае многократных случаев жалоб прекратить прививки и сообщить наверх о проблеме.
                                                                            • +1
                                                                              Мне очень жаль, что Вам такие врачи попадались. Мне каждый раз адекватно отвечают. Обычно в первую очередь рассказывают про лёгкие частые осложнения и действия при них (если температура — дать вот это, если высокая температура и покраснение — немедленно в больницу), ну а про тяжелые в инструкции написано.

                                                                              И получаем, что как раз когда женщина может или будет беременеть никакой защиты нет.

                                                                              И то, что вам врачи не советуют перед планированием беременности сделать проверку на антитела и сделать прививку от краснухи, если защиты нет — тоже странно.
                                                                              • 0
                                                                                Я не писал о невезении в контексте прививок вообще, если вы не поняли. Есть масса других причин которые могут подорвать здоровье без какого-либо вмешательства со стороны.

                                                                                И да, наша жизнь это, конечно, большая лотерея, с самого зачатия прямо.
                                                                          • +8
                                                                            Недооценка бездействия. Известное когнитивное искажение…
                                                                          • –1

                                                                            Да, это как с самолетами, по статистике они самый безопасный вид транспорта, но если ты попадешь именно в тот процент, то тебе от этого как-то ни разу не легче.

                                                                            • +5
                                                                              Да в любой негативный процент попасть не легче. Решения-то всё равно надо принимать рационально, чтобы максимизировать выигрыш.
                                                                              Вот вы летите на самолёте на две тысячи километров. Шансов погибнуть у вас при этом 0.1*10^-6. Если вы собираетесь жить ещё сто лет, то этот полёт статистически отнимает у вас ~1/300 дня жизни или около 30 секунд, плюс около шести-восьми часов на аэропорт-самолёт-аэропорт. Поезд на то же расстояние отнимет у вас в лучшем случае двое суток. Выбор исключительно за вами сколько времени вы готовы потратить.
                                                                              • –8

                                                                                Попробуйте про шансы объяснить родственникам тех, кто погиб в авиакатастрофах.


                                                                                З.Ы. Ну и на поезде несравнимо больше шансов выжить даже при катастрофе, ему ни с какой высоты падать не нужно, что практически 100%-я смерть.

                                                                                • +7

                                                                                  А вы тогда попробуйте рассказать про больше шансов выжить родственникам погибших в железнодорожной катастрофе :-)

                                                                                  • –3

                                                                                    Вы для интереса посмотрите, сколько человек в процентах погибает при железнодорожных катастрофах и сколько при авиакатастрофах.
                                                                                    Хинт, в авиакатастрофах это процент почти всегда 100.

                                                                                    • +6

                                                                                      Почему вы считаете что для самолетов аргумент о родственниках сильнее статистики, но для поездов пытаетесь бить статистикой аргумент о родственниках?

                                                                                      • –1

                                                                                        Ну да, согласен, с родственниками как-то не в кассу. Однако про шансы все же да.

                                                                                        • +4
                                                                                          Вы очень странно считаете вероятности. Вам надо считать, какая вероятность у вас выжить сев в поезд или самолет, а не попав в аварию. И вот тут уже самолет выигрывает, потому что не смотря на то, что в случае аварии в поезде шансы выжить больше, но и шансы попасть в эту аварию на поезде значительно больше. (Хотя стоит оговориться, что поездам значительно портят статистику такие страны, как Индия, где все оооочень грустно с тб.)
                                                                                          • –3

                                                                                            Именно что я считаю вероятности как обычный человек, а не как статистика. Я считаю, какая вероятность у меня выжить при аварии.

                                                                                            • 0
                                                                                              В этом и ошибка. Стоило сначала посчитать, какова вероятность в аварию попасть.
                                                                                              • 0

                                                                                                Ошибки нет (встречный аргумент ))).


                                                                                                Это обычные страхи человека. Он боится попасть в аварию и он не считает шансы попасть в аварию, а считает шансы выжить при аварии.

                                                                                                • +2
                                                                                                  Я боюсь, что Земля внутри нагреется от волшебных нейтрино и взорвётся.
                                                                                                  Если Земля взорвётся все умрут с вероятностью 100%.
                                                                                                  Апокалипсис неизбежен…
                                                                                                  • 0
                                                                                                    А кто вам сказал, что страх не может быть ошибкой? Большинство страхов — это как раз ошибка мышления.
                                                                                                    Представьте себе хлюпкий старый веревочный мост над бурной рекой и крепкий надежный железный мост над каменистым глубоким ущельем. При падении в реку шансы выжить у вас весьма неплохие, при падении в ущелье шансов выжить почти нет, вы какой мост выберите? Если не лукавить, то я думаю большинство предпочтут железный мост. Надеюсь аналогия понятна. )
                                                                                                    • –1

                                                                                                      Аналогия неверна. Сравнивать неподвижно стоящий мост с самолетом априори неправильно.
                                                                                                      А насчет ошибка, не ошибка, страхи есть и нам приходится с ними жить и учитывать их. Нельзя просто же приказать человеку не бояться.

                                                                                                      • 0
                                                                                                        Аналогия неверна. Сравнивать неподвижно стоящий мост с самолетом априори неправильно.

                                                                                                        Хорошо, представьте, что он на ветру раскачивается. При чем тут вообще двигается он или нет?

                                                                                                        А насчет ошибка, не ошибка, страхи есть и нам приходится с ними жить и учитывать их. Нельзя просто же приказать человеку не бояться.

                                                                                                        Нельзя, но можно объяснить ошибку и закрепить результат, и тгда страх может уйти. Борьба с иррациональными страхами — одна из задач психологов, а иногда и психиатров.
                                                                                                        • 0
                                                                                                          Хорошо, представьте, что он на ветру раскачивается.

                                                                                                          Большой железный мост? Мне уже страшно, если честно ))

                                                                                                          • 0
                                                                                                            Большой железный мост? Мне уже страшно, если честно ))

                                                                                                            Не ерничайте, вы меня поняли. Абсолютно не важно двигается что-то или нет.
                                                                                                            • 0
                                                                                                              вы меня поняли.

                                                                                                              Нет, простите.


                                                                                                              Почему неважно-то? Когда самолет летит на высоте 10 тыс метров или поезд едет по земле, разница, она вполне себе.

                                                                                                              • +3
                                                                                                                Ох…
                                                                                                                Почему неважно-то? Когда самолет летит на высоте 10 тыс метров или поезд едет по земле, разница, она вполне себе.


                                                                                                                Хорошо, давайте еще раз, хотя мне очень странно, что мне на техническом ресурсе приходится разжевывать базовые вещи о вероятностях и статистике. Если на 100 железнодорожных аварий приходится 1 авиакатастрофа, то не важно едет он или идет и в этом случае даже 20% смертность в железнодорожных авариях в 2 раза хуже, чем 100% смертность в авиакатастрофах. И тут абсолютно не важно едут они по земле, летят они в воздухе или плывут по морю.
                                                                                                                • –3

                                                                                                                  Ну я еще раз могу написать про шанс выжить при аварии. Именно здесь разница, у летящего в воздухе самолета и едущего по земле поезда.

                                                                                                                  • +2
                                                                                                                    Ну я еще раз могу написать про шанс выжить при аварии. Именно здесь разница, у летящего в воздухе самолета и едущего по земле поезда.

                                                                                                                    Ну то есть шансы в эту аварию попасть вас совсем не интересуют… Я понял, это тяжелый случай. Удачи вам в жизни. =)
                                                                                                                    • 0

                                                                                                                      Да, мой мозг почему-то считает шансы именно так. Как и у тех людей, которые бояться летать на самолетах и делать прививки.


                                                                                                                      З.Ы. Я летаю на самолетах и делаю прививки, если что ))

                                                                                                                      • +1
                                                                                                                        Вы мне хотели рассказать, как ВАШ мозг считает вероятности? Не стоило, я и так это неплохо знаю. Я могу вам много рассказать и про неприятие риска, и про ошибку бездействия, и про переоценку малого риска и про многие другие ошибки мышления, но ошибками от этого они не перестают быть, и людям стоит о них знать
                                                                                                                        • 0

                                                                                                                          От того, что я узнаю про эти ошибки, что-то изменится? :)

                                                                                                                          • +5
                                                                                                                            Да, возможно вы лучше поймете, как устроен мир, и станете принимать более рациональные решения, которые в перспективе дадут вам больше выгоды.
                                                                                                                            • –3

                                                                                                                              Ну вот вы меня уже несколько экранов убеждаете и все никак. Хотя вроде привели все аргументы :)

                                                                                                                              • +9
                                                                                                                                Поверьте, я бы этим не гордился.
                                                                                                                                • 0

                                                                                                                                  Чем? Тем, что мой мозг не хочет считать шансы так, как хочется вам, а считает их по-своему, даже несмотря на все аргументы? Я не могу его заставить, как-то. Причем тут гордиться или нет, мне непонятно.

                                                                                                                                  • +2
                                                                                                                                    При чем тут как хочется мне? Не как хочется мне, а как правильно с точки зрения математики и теории вероятности.
                                                                                                                                    • –2

                                                                                                                                      Ну какая разница мозгу-то? Его же убедить нужно как-то. Математика и теория вероятности его почему-то не убеждает, тут и статья про это, в принципе-то.

                                                                                                                                      • +7
                                                                                                                                        Его же убедить нужно как-то. Математика и теория вероятности его почему-то не убеждает


                                                                                                                                        Вот этим бы я и не гордился…
                                                                                                                                        • –2

                                                                                                                                          Ну вроде как и статья эта про когнитивные искажения, гордость тут ни с какого боку, не знаю, почему вы все время про неё вспоминаете.

                                                                                                                            • +4

                                                                                                                              Конечно. Зная ошибки мозга можно их сознательно корректировать. Не зная — будете ошибаться каждый раз.

                                                                                                                              • 0
                                                                                                                                К сожалению даже зная, вы будете ошибаться, но все таки лучше знать.
                                                                                                                                • 0

                                                                                                                                  Буду. Но зная об ошибке я могу ее исправить, не зная — нет. Привыкнуть ловить узнавать типичные паттерны при которых мозг ошибается не сложно, привыкнуть корректировать сознательно в таких случаях самого себя — тоже в общем-то. Это не избавит от ошибок совсем, но заметно уменьшит их количество.

                                                                                                                                  • +1
                                                                                                                                    Вы удивитесь, но согласно исследованиям когнитивным ошибкам сильнее подвержены люди, которые о них хорошо знают. =) Невероятно, но факт, причины неизвестны, но одна из гипотез в том, что зная об ошибках люди переоценивают свои возможности по их корректировке, и тем самым становятся даже менее бдительными к ним. =)