Человек, получивший обновление иммунной системы для борьбы с раком

http://nautil.us/blog/this-mans-immune-system-got-a-cancer_killing-update
  • Перевод
image

Уильям Людвиг [William Ludwig] в 2010-м был 64-летним тюремным надзирателем на пенсии, и жил в Бриджтоне, Нью-Джерси, когда он получил почти безнадёжный прогноз в связи с раком. У Ракового центра имени Абрамсона в Пенсильванском университете закончились варианты химиотерапии, и Людвига исключили практически из всех клинических испытаний, поскольку у него было сразу три вида рака – лейкемия, лимфома и сквамозноклеточная карцинома (рак кожи). В данном позднее интервью учёные Карл Джун описал состояние Людвига как «практически мёртвый».

Элисон Лорен [Alison Loren], онколог из Пенсильвании, заботилась о Людвиге пять мучительных лет. Если химиотерапия сразу неэффективна, то каждый новый цикл даёт всё меньше результатов, и, по её словам, она становится всё более токсичной. В случае Людвига токсичные побочные эффекты сводили на нет любой прогресс в борьбе с раковыми клетками.

Химиотерапия подавляла иммунную систему Людвига, поскольку B-лимфоциты, клетки иммунной системы, были именно теми клетками, на которые была нацелена химиотерапия. Они были поражены раком, бесконтрольно распространявшимся в костном мозге. В его правом глазу разыгралась инфекция от старого вируса ветрянки. Рак стал мобильным, или, как говорят врачи, «подвижным», добираясь до самых дальних мест в его теле. Лорен считала, что рак кожи Людвига выглядел так, будто распространился через метастазы от его костей.

Примерно в то время Лорен и предложила Людвигу новый трюк, появившийся в наборе у докторов института. Стратегия была местной, радикальной и очень опасной. «Уильям – прекрасный, скромный человек, – говорит Лорен. – Не думаю, что он понимал, насколько это было в то время революционно. Он относился к этому как к самому собой разумеющемуся. Он посмотрел на меня и пожал плечами: 'Я попробую' ».

Если кратко, учёные университета хотели использовать инженерные трюки для воссоздания возможности точного прицела, присутствующей у антител – Y-образных белков, коих вариантов есть миллионы – чтобы нацеливаться на маркер рака Людвига. Антитела обычно привязываются к молекулярным маркерам-антигенам, отмечая, что от них необходимо избавляться при помощи очищающих клеток. В-клетки и другие клетки с антигенами способны нацеливаться на антиген. Затем другие клетки иммунной системы, Т-хелперы, замечают итоговую структуру, привязываются к ней и выдают яростный поток сигнальных молекул, цитокины, чтобы возбудить иммунный отклик. Т-киллеры также организуют смертельные атаки на микробов, переносящих недозволенные антигены. Т-клетки и сами способны наносить удары, но они не так эффективны без точной наводки антител.

Зелиг Эшхар [Zelig Eshhar], иммунолог из Вайцмановскго института в Израиле, придумал, как комбинировать эти подходы. К 1989 году он изобрёл «химерный рецептор антигенов Т-клеток», CAR-T, описав их, как «Т-тела». Они были созданы из смешанных вирусов, переносящих новый человеческий ген. Вирусы тайно проникали в клетки человека, перенося этот ген. На месте ген создавал на Т-клетках новый рецептор, имитировавший функцию наведения антител, помогая им нацеливаться на раковые клетки. Джун, Брюс Левин и их коллеги позже улучшили Т-клетки CAR, помогая выращивать их в реальных биологических системах.

Учёные могли закодировать в Т-клетках Людвига самонаводящееся устройство, и использовать небольшое их количество в качестве своеобразных наёмников, сражающихся на стороне национальной гвардии его иммунной системы. Этот ген разработали на компьютере а затем спутали вместе с обезвреженным ВИЧ, добавив генетический код, полученный от мышей, коров и сурков. Если «химера» обозначает новый вид, гибрид, не существовавший в природе, то в этом случае это была химерная молекула ДНК. Джун отметила, что эта мешанина кода напоминала творения Руба Голдберга, и была «настоящим зоопарком».

Лорен подробно описала Людвигу процедуру. Из его вены возьмут кровь, прогонят через машину, которая отделит несколько его Т-клеток. Эти клетки отредактируют, отправив к ним вирус, который проберётся в их ядра и установит там синтетический ген на случайном месте его генома. Этот разработанный ген закодирует белок на строительство рецептора, позволяющего Т-клеткам распознавать определённый маркер поверхности клеток, называемый CD19, у раковых В-клеток Людвига, что даст им точную систему наведения. При успешном стечении обстоятельств, после того, как отредактированные клетки вернутся в кровеносную систему, они займутся атакой. И с помощью этих клеток иммунная система Людвига может стать мобильной, отзывчивой и достаточно сильной, чтобы победить рак. Был шанс, что она проявит лихорадочную активность, или что отредактированные Т-клетки окажутся не такими мощными, как от них ожидали. Команда медиков просто не могла быть уверена в результате. Этого никто никогда не пробовал. Так что в тот момент Уильям Людвиг стал известен, как пациент номер один.

Его положили в госпиталь 31 июля 2010. Несколько дней после того, как отредактированные клетки вернулись в его кровеносную систему, ничего интересного не происходило. Ему ввели ещё одну партию. Но затем, через десять дней, до третьего, последнего укола, разразился хаос. Тело Людвига начало трястись. Его пульс взлетел, давление упало. Его начало лихорадить.

«Меня положили в реанимацию. Я не должен был выжить», – вспоминает Людвиг. Тогда ещё медсёстры этого не знали, но его Т-клетки начали убивать рак. «Цитокиновый шторм, – сказала мне Лорен. – Отредактированные Т-клетки „делали прививки“ в его теле, встречались с целевыми антигенами, и атаковали потоками цитокинов». Эти сигнальные молекулы срабатывали в иммунной системе, вызывая жар и открывая капилляры для того, чтобы иммунные клетки могли устремиться по сосудам и достичь целей. Лорен объясняет: «Теперь, после наблюдений множества пациентов, мы знаем, что сильный иммунный отклик означает, что терапия сработала». Шторм Людвига длился часами, но при этом он был гораздо слабее того, что большинство из нас чувствуют при сильном гриппе. Так же быстро, как начался, шторм прекратился.

Почти через месяц врачи пришли в палату Людвига во вторник, взять пробу костного мозга на проверку. «Это не очень приятно, и я не тот человек, кого можно легко попросить взять пробу костного мозга», – сказал мне Людвиг. Нехотя он согласился. «Билл их не любит», – говорит Лорен. Она проткнула его бедренную кость иглой и взяла пробу костного мозга 1-2 см длиной, которая покажет состав клеток, циркулирующих в теле. Биопсия здорового костного мозга показывает баланс между красными кровяными тельцами, тромбоцитами, иммунными клетками и смесью кроветворных клеток. В поражённом раком мозге преобладает один тип клеток, лимфоциты.

Лорен посмотрела в микроскоп. «Это казалось невероятным», – говорит она. Никаких раковых клеток в костном мозге не было. Она видела полосатые слои клеток через тот же самый микроскоп ещё месяц назад. Через два дня у Людвига взяли ещё одну пробу. Никаких полосок. «Я не могла в это поверить. Такого в медицине не бывает», – сказала мне Лорен. Она заглянула в комнату к Людвигу на следующей неделе. «Вы не поверите – персонал перепутал пробы, и мне пришлось повторять тест на костный мозг, – ворча, пожаловался ей Людвиг. – Нет, не так – ответила Лорен. – Первая проба была плохой, она была загрязнена кровью. Мы не думали, что первый тест был правильным, – сказала она. – Честно, мы не знаем, что сказать. Уильям, в твоём теле больше нет рака».

Шли месяцы. «Мы всё ждали подвоха», – сказала она мне. Через год после лечения Людвиг спросил у неё: «Элисон, а почему ты не говоришь мне, что я вылечился?» Лорен объяснила ему, что определения лечения основаны на десятилетиях исследований, сотнях пациентов, горах данных. «Уильям, – сказала она ему, – ты единственный».

Небольшой отряд клеток-наёмников победил рак. Но эта популяция клеток может и не выжить. Я спросил Людвига, что случится, когда небольшой набор клеток, синтетических охранников, умрёт, и на защите тела останутся только силы национальной гвардии. Будет ли это достаточно сильная система защиты? Или рак может вернуться? «Это был первый вопрос, который все задавали – сказал он. – Никто не знает».

Джун считает, что его искусственно созданные Т-клетки устранили килограмм раковых клеток Людвига меньше, чем за месяц. «Лекарства на такое не способны», – рассказала Джун репортёру. Вскоре появился пациент номер два, затем пациент номер три. Доктора наблюдали уничтожение от 2 до 4 килограмм рака в течение нескольких дней у трёх различных пациентов. В течение нескольких лет сотни пациентов наблюдали за очищением своих тел от рака. Группа Джун из Пенсильванского университета и её коллеги из Детского госпиталя в Филадельфии сообщали о невероятных успехах в использовании CAR-T для лечения острого лимфобластного лейкоза, детского рака. Эмили Уайтхед, 7 лет, из Филадельфии, и Эвери Уолкер, 10 лет, из Редмонда, штат Орегон, появились на страницах центральных газет. «Хорошие новости для юного пациента с раком: полная ремиссия!» – провозглашала газета The Philadelphia Inquirer. «Последняя надежда девочки, отредактированные клетки иммунной системы, победили лейкемию» – объявила The New York Times.

Но не у всех пациентов отклик был положительным. Никто не знал, почему генная терапия вызывает у некоторых пациентов такие сильные конвульсии и треморы, как у Людвига, а у других – небольшую лихорадку. Уайтхед проходила такую же процедуру при лечении детской лейкемии, и её тело отреагировало так сильно, что она чуть не умерла. Но несколько дней спустя лихорадка ушла, как и рак. Уолкер тоже подвергался лечению. «Мы все ждали большого шторма», – рассказал её отец Аарон Уолкер The Philadelphia Inquirer. Но у неё возникла только небольшая лихорадка. К несчастью, у Уолкер и Мэдисон Горман позднее случился рецидив, и они умерли.

Перед учёными, редактирующими Т-клетки для борьбы с раком, стоит множество технических преград. Т-клетки CAR подстраивали так, чтобы их рецепторы были больше похожи на маркеры, чаще встречающиеся у раковых клеток, чтобы предпочтительно нацеливаться на эти клетки. В одном из исследований учёные из Пенсильванского университета показали, что смогли разработать Т-клетки, очень близкие к целям, хорошо выраженным у таких раковых клеток, как рак груди. Но многие из этих генов оказываются в небольших количествах в таких деликатных тканях, как сердце или тимус. В 2013 году Джун с коллегами сообщили о важной проблеме: Т-клетки созданные через TCR, привязывающиеся к антигенам рака, скрытым внутри раковой клетки, разработанные для соединения с MAGE-A3 в раковых клетках, стали соединяться и с продуктами гена TTN, создающиего титин, самый большой из белков человека. У некоторых пациентов это вызвало проблемы с сердцем.

С тех пор исследователи вернулись обратно к чертёжной доске, чтобы работать над подстройками и изменениями Т-клеток, формирующих более слабые связи с целевыми клетками. Работа, опубликованная в журнале Journal of Clinical Oncology, полагает, что у врачей есть возможность использовать биомаркеры для предсказания того, у каких пациентов может появиться враждебная реакция на введение CAR Т-клеток. Но происшествия с отредактированными Т-клетками до сих пор случаются. В марте Джун остановила клинические испытания Т-клеток, разработанных для соединения с CD19 на поверхности раковых клеток белых телец, после того, как 5 из 38 пациентов умерли на испытаниях из-за загадочной воспалительной реакции в мозге. В мае компания Kite Pharma, занимающаяся борьбой с раком, сообщила о похожей смерти.

Тем не менее, Novartis, международный швейцарский биотехнический гигант, находится на пороге коммерциализации лечения. В июле 2017 Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США (FDA) рекомендовало одобрить первые Т-клетки CAR для детской лейкемии, которые будут продаваться по цене в $300 000. Эмили Уайтхед была первым ребёнком, которого лечили такими клетками в 2012, и сейчас у неё нет рака уже пять лет. Её лечили всего через несколько месяцев после пациента номер один, Уильяма Людвига.

Я звонил ему в 2013 году, через три года после лечения. Он только что вернулся из автопутешествия в Нью-Йорк с его женой и двумя внуками, и собирался отправится в горы Адирондак. Я предположил, что у него всё в порядке – но так ли это было на самом деле? «Я, конечно, уже не юнец, – сказал он, – но мне кажется, что для своего возраста держусь нормально». У него был атипичный рост кожи, хронический кашель, инфекция носовых пазух, жидкость в лёгких, вирус в правом глазу и сильная изжога. Но рака не было.

«Иногда меня прямо переполняют мысли о том, что я пациент номер один, – сказал Людвиг. – Я знал, что мои дни были сочтены. Мне нечего было терять». Его жена была рядом с ним более десяти лет, пока он боролся с недугом – «удивительный человек», по его словам. Менее чем через неделю после разговора Людвиг с женой поехали на своих автодомах в Куперстаун с другой парой, чтобы посмотреть, как дети играют в бейсбол. Наступало зелёное лето, окна были открыты, пары в футболках с короткими рукавами катили по старым шоссе штата Нью-Йорк, чистым и залитым светом звёзд.

Джим Козубек — специалист по обработке данных, живёт в Кембридже, Массачусетс. Автор книги "Современный Прометей: редактируя геном человека с технологией Crispr-Cas9".
Метки:
Поделиться публикацией
Комментарии 130
  • 0
    Ждем панацею?
    • +1
      Еще пара-тройка лет. И она будет. Но стоит это пока жутких денег. 300к баксов за теблетку от рака — кто сможет себе такое позволить?
      • +1

        300к — 18 Млн. Собственно много, но нее слишком. Хотя кому как… Если счас в провинции дом/квартира стоит около 3-ки, а в столице и того больше — то не так уж и много

        • +1
          Меня, в 2014-2015 (2 года) лечили моноклональными антителами, они дешевле, но нацелены, в основном, на лимфому (могу ошибаться). Федеральному бюджету это обошлось ~ 2 Млн. руб.
          • 0
            Это лечение по ОМС?
            • +1
              Это по федеральной программе «7 нозологий». Не знаю, как она соотносится с ОМС, но все шло через обычную поликлинику.
          • 0
            Собственно много, но нее слишком.
            Ну как «не слишком»… Это примерно столько, сколько зарабатывает «среднестатистический россиянин» (со средней з.п. 35 000) за всю жизнь.
            • +2

              К сожалению даже не каждый третий провинциал может позволить себе 6 домов. Думаю, что даже не все москвичи могут себе позволить 2-3 квартиры

              • –1
                Ну а как вы хотели, бабла срубить-то надо. В принципе как и сейчас, просто тянут деньги за содержание в больницах безнадежно больных.
                • –2
                  Да это должно быть бесплатно! Вот в чем ужас-то! Та покорность, с какой люди обсуждают цены на здоровье, обезоруживает все больше справедливо недовольных. Миллиарды из народного кармана утекаут на вооружение и ничего! А тут жизни человеческие кои по конституции находятся под защитой государства… Я считаю позором для правящих структур возможность наблюдать плакаты на дорогах, выпрашивающие помощь очередному неизлечимо больному. Что-то из них несомненно орудие мошенников, но сколько людей страдают и умирают от сабжа… У меня сколько родственников полегло. Как простому человеку на всех хотя бы своих близких найти такие бабищи?!
                  • 0
                    На какие деньги и с какой мотивацией вести дорогостоящие исследования если они будут переходить в общественное достояние?
                    • +3
                      Государство с населения и граждан собирает налоги. Просто потому что может. Не заплатил чутка и узнал как это. И сроки реальные назначают за это, то есть ограничивают свободу, а это после здоровья, самое важное что у человека есть. Вот так выбиваются деньги на дорогостоящие исследования. А вот куда они реально идут я ответить не могу. Страшно представить, например, стоимость одного залпа какой-нибудь зенитки, а на лечение надо выпрашивать, с миру по нитке собирать. Нигде нет ведь агитационных плакатов- помогите средствами на новую баллистическую ракету.
                      Государству на здоровье населения плевать, хотя если нет народа, то и нет государства.
                      Это как та же опухоль. Все ходят вокруг и не замечают, а она множится, жрёт ненасытно все вокруг пока носитель не погибает.
                      Здоровьем при капитализме занимаются вовсю частные компании. Много его не продашь, люди в основном здоровые, так есть же страховки, не покупают страховки, так сделаем штрафы для тех у кого их нет! Короче на самом дорогом не стесняясь делают деньги.
                      Почему-то нет такого варианта: пытаешься спекулировать на здоровье населения — получай штрафы и ограничение свободы!

                      ЗЫ к минусаторам, хоть заминуситесь там все! Или скажите тогда в чем неправда.
                  • 0
                    В провинции квартира стоит 1.5-2 млн. рублей. Средняя з/п — 20 тыс. Если з/п 30-35, то это очень хорошая з/п.
                    Даже в Краснодаре/Ставрополе двушку спокойно можно взять за 2 млн. руб.
                    18 млн — это всю недвижку родственников нужно продать и то не хватит
                    • +1
                      Да куда проще можно оценить: это все деньги, которые человек заработает при средней зарплате в России, если работать с 18 лет до пенсии. Если не тратить ни рубля за всю жизнь, можно заработать на лекарство, чтобы получить в идеале ещё 5-10 лет жизни.
                  • 0
                    Обычно в штатах платят не сами, а через страховку. Но там всякие условия конечно есть и возможно таблетки от рака не входят в стоимость.
                    • –8
                      Выше речь о России. Россия — не штаты. И это замечательно!
                      • 0
                        Вы про статью? Вильям Людвиг вряд ли в России живёт.
                    • 0
                      Лето 2015, собираемся в Турцию, потеря сознания на работе. Скорая. Приволжский окружной медицинский центр — на обследование. Через 2 недели мытарств — рак слепой кишки 2 степени. Еще через две недели операция. Успешно. Без последствий и химиотерапии и радиотерапии. Обследование было по ДМС. Операция по ОМС. Ни копейки, кроме благодарности хирургу не платил. Спасибо ему. Два года полет нормальный. Рекомендую хотя бы раз в три года после 45 колонскопию делать.
                    • –2
                      Вряд ли. Про рецидивы тоже писали. Мало вылечить, нужно устранить причину. А это работа иного направления, по которому ещё идти и идти.
                      • 0
                        Смотря, что назовем причиной возникновения рака. Злокачественные продукты? Радиация(даже нормальная)? Неспособность иммунитета определить рак как болезнь? Сама возможность возникновения рака из-за возможных сбоев в работе клеток? Возможность сбоя работы клеток? Клетки?
                        Имхо, рак можно только лечить.
                        • –1
                          ОК. Самое интересное — выявление причины. Онкологию раньше по морфологическим признакам классифицировали. Сейчас новая классификация — по гистологическим показателям (параметрам тканей).
                          Вероятно, и это не самый подходящий вариант. Определение поражения имунной системы по определенным признакам (на клеточном уровне или на основании реакции клеток).
                      • 0
                        атипичный рост кожи, хронический кашель, инфекция носовых пазух, жидкость в лёгких, вирус в правом глазу и сильная изжога. Но рака не было.

                        последствия лечения конечно лучше, чем рак, но весьма удручающие…
                      • +2
                        Панацея системно не возможна. Так как не всегда все просто и однозначно. Всегда надется что то что сведет все усилия на нет. Но все же есть процент надежды. Интересно в России подобные исследования проводятся?
                        • +2

                          Даже если результат терапии будет 60% в тяжелых случаях, то уже будет огромный успех, раньше и этого не было.

                          • 0
                            Насколько я понимаю, помимо прочего этот способ должен наносить меньше вреда здоровью, чем химиотерапия (в среднем). Так что это грандиозный успех для этой болезни.
                        • +4
                          Интересно, сколько это стоило бы у нас — с учетом конских цен на американскую медицину? Этот перевод, кстати, читать сложно.
                          • –9
                            Тысяч 10 рублей.
                            • –7
                              Еще и минусы ставят. Окей, более развернутый ответ. Роды без осложнений стоят в америке (для страховой) порядка 75 тысяч долларов. Роды в России… ну не знаю, давайте подставите сами, пусть X рублей. Тогда ожидаемая стоимость лечения в России равна X*300/75 тысяч рублей плюс минус километр.
                              • –1
                                Я знаю людей в России, плативших за ведение и роды около полумиллиона рублей.
                                Так что не очень понимаю, о чем должен говорить ваш комментарий про 75 килобаксов.
                                • 0
                                  И прямо все кто рожает платят по полумиллиону. Ну тогда, да, смысла нет в комментарии. Я про ведение не писал, кстати, только про сами роды. Впрочем, можно подставить любую медицинскую операцию.
                                • 0
                                  del
                              • +3
                                Новартис это вроде бы Швейцарская контора. А стоить будет столько, сколько достаточно, чтобы окупить исследования и получать прибыль. Пациентов таких мало, исследования стоят дофига, поэтому и цена будет космическая.
                                • 0
                                  Пациентов не так уж и мало (хоть, конечно, и не столько, сколько с гриппом), и их количество со временем только растёт. Так что ценник, думаю, будет всё же падать. Другое дело, что, насколько я понимаю, лекарство делается индивидуально под каждого пациента. Так что сильно вряд ли упадёт.
                                • +1
                                  у нас бы финансирования не дали, от слова совсем. Знаю из первых рук.
                                • +15
                                  Какие молодцы ученые, занимающиеся такими исследованиями! Нет слов чтобы это выразить.
                                  • +2
                                    >Но затем, через десять дней, до третьего, последнего укола, разразился хаос. Тело Людвига начало трястись. Его пульс взлетел, давление упало. Его начало лихорадить.

                                    В этом месте надо было включить OST из Resident Evil
                                    • +12
                                      До конца не оставляло ощущение, что читаю фантастический рассказ.
                                      • +3
                                        Статья читается прекрасно. Спасибо за переживания.
                                        • +1
                                          Ждем «Человек, получивший обновление иммунной системы для борьбы с раком через интернет» :)
                                          • 0
                                            В реальности более вероятно «Человек, получивший рак после обновления иммунной системы через интернет»
                                            • 0
                                              Скачавший с торрентов, но заразившийся криптолокером…
                                              • 0
                                                Ждём «Человек зашёл на непроверенный сайт, и скачал себе триппер вместо обновления иммунитета»…
                                              • +1

                                                как фантастический рассказ, супер

                                                • 0
                                                  Ген химеры? Как раз начал читать :)
                                                  • 0
                                                    Хммм.
                                                    Надеюсь стоимость лечения детских лейкозов, вскоре уменьшиться.
                                                    Все таки 300000 это очень не мало.
                                                    Хотя если этот метод будет применяться к тем у кого не пошла химия и пересадка костного мозга.
                                                    То процент излечения наверняка увеличится.
                                                    • +1
                                                      если химия с пересадкой костного мозга не прошли — лечить там уже нечего, и тем более этим методом, родной костный мозг мертв, чужой — надо подавлять чтобы нового хозяина не сожрал.
                                                      в лучшем случае — вылечившийся после трансплантации будет инвалидом, обязанным всю жизнь глушить иммунную систему, норовящую атаковать чужеродные ткани (лимфоциты-то чужие будут). не, это конечно предпочтительнее холмика с цветочками, но полноценной такую жизнь назвать нельзя.
                                                    • +3
                                                      у неё возникла только небольшая лихорадка. К несчастью, у Уолкер и Мэдисон Горман позднее случился рецидив, и они умерли.
                                                      Вероятно, искомая распространённая сигнатура им не подошла, серьёзный иммунный ответ не случился. В идеале, наверное, необходимо индивидуализировать терапию, но я даже боюсь представить, сколько она будет стоить, если даже сейчас цена 300 килобаксов.
                                                      • +1
                                                        А разве тут как раз не индивидуальная? У меня возникло именно такое ощущение.
                                                        • +2
                                                          В принципе, технология позволяет проводить всё индивидуально, но, насколько я понял из других статей и интервью, для массового производства им необходимо выявить несколько маркеров, которые встречаются у большинства пациентов, т.к. в таком случае терапию можно проводить на месте, производя и рассылая лишь стандартный препарат, а не проводить целое исследование для каждого пациента.
                                                        • 0
                                                          К слову, иммунный ответ мог быть ослаблен из-за предшествовавшей лечению химиотерапии: она очень любит вместе с другими часто делящимися клетками (в т. ч. опухолевыми) «выносить» лимфоциты и другие иммунные клетки.
                                                          • 0
                                                            Со временем цена упадет. Я думаю и процент вылечившихся поднимется. Надеюсь, мы еще застанем время, когда рак из смертельного приговора превратится просто в опасное заболевание типа Диабета.
                                                          • +1
                                                            Конечно реально прорыв.
                                                            А с виду простейшее решение. И полностью логичное. Использовать иммунную систему самого человека.
                                                            Но как такое малое количество клеток сработало? Выступило в роли катализатора?
                                                            А всю работу сделали обычные клетки? Или перепрограмированные их как-то обучили?
                                                            • +1
                                                              Т-клетка начинает активно размножаться, когда обнаруживает белок, на который настроен ее рецептор. В результате образуется огромный клон клеток.
                                                            • 0
                                                              Новое — хорошо забытое старое… ))
                                                              Статья 2011 года… www.nytimes.com/2011/09/13/health/13gene.html?pagewanted=1&_r=2
                                                              На сегодняшний день, наверное уже технологией внедрения химерного гена в ДНК с помощью ретровирусной инфекции и не пользуются…? Есть CRISPer., тем же автором описанный…
                                                              Интересно как сейчас, жив ли Уильям…? Превышение 5 летней выживаемости очень показательный момент…
                                                              • 0
                                                                Это не «хорошо забытое старое», любой технологии требуется время до коммерциализации, особенно в медицине, где цена ошибки — человеческая жизнь. Emily Whitehead точно жива, её буквально месяц назад с отцом показывали в Fox News в связи с запросом на одобрение в FDA.
                                                                • 0
                                                                  Вот бы и уделили хотя б 60% внимания тому как сейчас активно используются технологии из 10-11х…, а не переписывали старую статью. Я думаю всем бы было очень интрересно почитать про результаты «коммерциализации».
                                                                  Спасибо, не знал про Эмили.
                                                                • 0
                                                                  Пару недель назад в «Таймс» упоминали как живого.
                                                                  • 0
                                                                    Да, спасиб, я уж почитал и про Уильяма и про Эмили. А еще, на днях произошло очень важное событие, FDA, приняло к рассмотрению проведенную с ней терапию, как офциальный метод лечения лимфобластного лейкоза. Скорее всего, как говорят спецы, ее утвердят. Важный шаг в деле победы персонализированной медицины над доказательной…
                                                                    • +1
                                                                      Важный шаг в деле победы персонализированной медицины над доказательной

                                                                      Не совсем понял глубину мысли…
                                                                      • –1
                                                                        Поясню… В лечении этих людей применялся не традиционный подход (доказательный) — когда например, как при химиотерапии, воздействием цито-токсинов пытаются «сыграть» на принципе, здоровая клетка более устойчива, нежели злокачественная, а персонифицированный- сначала определили таргет — В-лимфоциты, потом определили суть лечения — дифференцировка Т-лимфоцитов, что б они были специфичны к мутировавшим клеткам и заодно несли в себе белок -продуцент яда. Затем, вынули Т-лимфоциты из конкретного человека, добавили в них химерные гены и запустили назад в тело человека. Это подход персонифицированный, т.е. атака проведена именно на то, чем конкретный человек болеет, а не по внешним признакам «вроде он болен простудой, давайте всыпем ему антибиотиков».
                                                                        • +1
                                                                          Вы так говорите как-будто персонифицированная медицина не может быть доказательной.
                                                                          • –1
                                                                            Вообще это два противоположных понятия, ну или развейте свою мысль- каким образом?
                                                                            • 0
                                                                              Если доказано что персонифицированное лечение эффективно — оно не становится доказательным? Ведь, по сути — любое лечение персонифицированно. Подбираются препараты, дозировки, схема — всё в зависимости от индивидуальных характеристик. Тут просто пошли на шаг дальше.
                                                                              • –1
                                                                                ИМХО. Персонифицированное не может стать доказательно ибо оно персонифицированно. Поясню, вы (не дай бог) приходите в поликлинику и говорите, у меня температура, голова, кашель насморк, доктор по внешним признакам определяет, что у вас ОРЗ и назначает вам, к примеру антибиотик, который «косит» в вашем теле все подряд. Это доказательный подход, доктор опирается на базу предыдущих знаний и назначает типовое лечение.
                                                                                В противопложность ему — приходите к другому доктору. он берет анализ вашей слизистой, вашей крови и еще, к примеру чего-нибудь, определяет, что вас отаковал вирус №!"№! ЧСА, например и ваша имунная система не имеет к нему специфичности, например по причине того, что ген ХХХХ 134 не вырабатывает должным образом белок СССГГГ и из-за оного стыковка антиген-антитело не проходим (это все допущения, прошу не критиковать). Что в данном случае делает доктор ( а скорее компьютеризированный сервис) — решает каким путем пойти, что б данного вторженца уничтожить, а заодно и с иммунитетом разобраться, быть может.
                                                                                Теперь поясните, каким образом второе может стать для кого-нибудь доказательным...?
                                                                                • +1
                                                                                  Теперь поясните, каким образом второе может стать для кого-нибудь доказательным...?

                                                                                  Путём клинических исследований, не? А как иначе вообще определять что лечение людей лечит, а не колечит.
                                                                                  • +1
                                                                                    Путем клинических ислледований может нарабатываться как опыт доказательной медицины так и результаты персонифицированной, причем тут это? Прежде чем начать клиническое исследование, вы должны определиться с методикой лечения. Мы ж не в срелние века живем, что б проводить методы, «а давайте пустим ему кровь и посмотрим полегчает ли...?»
                                                                                    • +1
                                                                                      Следовательно, персонифицированное лечение подтверждённое клиническими исследованиями становится доказательным. При этом — всё ещё персонифицированным.
                                                                          • +1
                                                                            Вы как-то немного путаетесь в терминологии.
                                                                            Во-первых — «традиционный подход» и доказательная медицина — это не одно и то же. Системная доказательная медицина начала формироваться только в 90-е, менее 30 лет назад.
                                                                            Во-вторых — доказательная медицина никогда не занималась поиском «одной универсальной таблетки», которая одинаково хорошо подействует на всех (было бы конечно неплохо, но в реальности не очень работает).
                                                                            В-третьих — чем лучше и детальнее мы понимаем механизм работы терапии, тем лучше мы видим граничные условия и факторы, влияющие на результат. Т.е. чем «научнее» медицина, тем она более персонифицирована. Это отвар чертополоха одинаково «помогает» всем от целой кучи болезней, а точечная терапия подбирается под конкретную болезнь у конкретного человека.
                                                                            • –1
                                                                              Скорее это вы меня не правильно поняли. Я, упаси боже, не воспринимаю доказательную медицину, как поиск панацеи, одной таблетки. Доказательная медицина, в моем представлении это то, что базируется на общем подходе, по схожему анамнезу, именно так сейчас и действует 90% медицинских учреждений. Нет?
                                                                              В анамнез, я вкладываю и оценочные показатели персональных анализов.
                                                                              Диагноз опирающийся на генотипирование в совокупности с фенотипированием и последующее лечение основанное на изготовлении персональной таблетки, широко представлено?
                                                                              • +1
                                                                                Доказательная медицина, в моем представлении это то, что базируется на общем подходе...
                                                                                Вообще-то нет. Суть доказательной медицины, если коротко — чтобы лечение одобрили, надо научно доказать, что оно работает. Это всё. Никаких «общих подходов» и «схожих анамнезов» (хотя в частных случаях может включать и их).
                                                                                • 0
                                                                                  В базисе доказательной медицины лежит статистика. Разве нет? Определение ее думаю нет смысла озвучивать?
                                                                                  Я думаю, вы вполне законно зацепились за «понятие доказательной медицины» закрепленное в википедии. Но ведь смысл спича в персонифицированной медицине, а ее противоположность, назовите сами.
                                                                                  • +1
                                                                                    Ну а разве работоспособность генной терапии доказывалась как-то по-другому? Вот есть болезнь которая, начиная с определённой стадии, 100% летальна (читай, не нужна специальная контрольная группа). Вот на 10 людях попробовали методику, у 8 из них началась ремиссия. Чем не статистическое обоснование?
                                                                                    Или для вас так принципиально, что им дают не строго один и тот-же препарат, а делают под каждого пациента индивидуально?
                                                                                    • 0
                                                                                      10 человек с диагнозом плоскоклеточный рак языка, проведено лечение цитостатиками, с последующей радиотерапией, 7 из них превысили 3-х летний порог выживаемости, 5, пятилетний. 3-е живы до сих пор. Это реальные данные, статистика. На основании этой статистики этот метод лечения рекомендован, как стандарт лечения заболеваний такого профиля. Вам нравится эта статистика? Говорит она о том, что данный метод является методом излечения? Улучшение, качества, продление, да, да, это несомненно, но лечение ли это?
                                                                                      • +1
                                                                                        И что не так? Лечение в обязательном порядке должно гарантировать 100% исцеление?
                                                                                        • –1
                                                                                          Хотелось бы..., а вам? Вопрос не в гарантиях на %%, вопрос в том, что процесс лечения должен быть осознанным на глубину этих процентов.
                                                                                          • +1
                                                                                            Мне бы тоже. Но это не повод для мнений вида «не вылечивается полностью, значит не лечение».
                                                                                            А в обсуждаемом случае процесс лечения был не достаточно сознан? Как я уже говорил выше, чем он осознаннее, тем он более индивидуален. Никакого противоречия с доказательностью всё ещё не вижу.
                                                                                            • –1
                                                                                              Вы считаете метод химиотерапии достаточно осознанным? Я согласен, что это был метод, за неимением другого, который позволял как-то бороться с заболеванием. Наряду с кровопусканием, которое впринципе облегчало участь больного, например пневмонией, но затем, когда в процессе разобрались, переключились на более прогрессивные методы лечения.
                                                                                              • +1
                                                                                                Я уже запутался, что вы пытаетесь доказать.
                                                                                                Тред начался с того, доказательная медицина отстой, а персонализованная круче неё. И я так и не заметил ни одного внятного довода, почему эти понятия противопоставляются, хотя на самом деле наоборот, чем медицина более «доказательная», тем она больше персонализированная.

                                                                                                И да, я считаю метод химиотерапии достаточно осознанным. Или вы думаете, там пациентам льют что попало, а потом смотрят и сверяют, что получилось?
                                                                                                • –1
                                                                                                  Тогда давайте прекратим этот спор.
                                                                                                  Касаемо темы- я считаю, что современный уровень науки достиг того уровня, когда подход к лечению по «общим типовым признакам» можно и нужно менять на персонифицированный — каждому своя индивидуальная молекула для лечения на свою же индивидуальную дисфункцию.

                                                                                                  Я прекрасно знаю что там льют и как, потому и сравнил этот метод с кровопусканием.
                                                                  • +4
                                                                    Блин, где они, а где мы (
                                                                    • 0

                                                                      У нас проблема не в учёных. У нас проблема во врачах. Они тупо не знают и не хотят знать ничего нового, а использование этих техник приравнивают к шарлатанству типа "лечения грибами шиитаке". Слово "РигВир" им ничего не говорит, и слушать про это не хотят… застряли в прошлом веке.

                                                                      • 0
                                                                        Проблема во врачах. Но не по описанной причине. Вы пробовали работать в непрерывном общении с другими, разными, с людьми по 10-12 часов? Остаются после этого силы на саморазвитие? Тут с обычной офисной работы ИТ-шника в авралы приходишь выжатый до корки, сил даже на кино посмотреть нет. А врачи постоянно в таком режиме. И рады бы работать меньше, да денег на житьё и так не хватает.
                                                                        И вот причина — она в этом. В финансировнаии медицины по остаточному принципу. И так далее.
                                                                        А то, что врачи из прошлого века — это следствие. Молодёжь где? Молодёжь в офисах в танчики гамает. Потому что врач — это сложно и безденежно.
                                                                        • 0
                                                                          Ну не знаю. В Украине врачи живут неполохо, получше «сеньор джава девелоперов», не за официальный доход, конечно, а за «благодарности». Но я бы не сказал что у нас такая уж хорошая медицина.
                                                                          • 0
                                                                            IT тоже не такое хорошее. Всё зависит от среднестатистического качества работников, а оно в среднем одинаковое по всем отраслям: везде кто-то постоянно учится и вкалывает, кто-то раздолбайствует, а кто-то до пенсии «досиживает».
                                                                            • 0
                                                                              В Айти с конкуренция 50 человек на место особо не посидишь. Плюс если украинцы будут халявить — всегда есть индусы. А в медицине — куда ты денешься с подлодки.
                                                                              • 0
                                                                                Айти, как и медицина, тоже сильно разное бывает. Там можно найти и студента, который компьютеры таскает-собирает-подключает, и спеца, проектирующего процы или разрабатывающего компилятор. Первого да, можно найти по объявлению, а второго сложнее. Другое дело, что в отличие от медицины айти в целом официально нацелено на зарабатывание денег и во многих сферах поддерживает удалённую работу (в медицине это тоже есть, но более ограничено), что отчасти упрощает процесс оптимизации кадров, но не всегда делает его достаточным для хорошего качества.
                                                                          • 0
                                                                            Там где такие исследования проводят врачи не получают подачки от государства, а работают на коммерческие конторы типа Новартиса. Жители не надеются на бесплатную медицину, а платят мед. страховку опять же коммерческой конторе коих несколько в стране. думаю, что и в России бы кто нибудь рад бы организовать биотех корпорацию, но понимает, что риски слишком высоки. Так что проблема, как видите, не в врачах или остаточном финансировании медицины — проблема она, как и ожидалось, на самом верху.
                                                                            • 0
                                                                              Ну вот я не считаю это правильным — тратить значительную часть средств на фирмы-прокладки вместо исследований.
                                                                              • +1
                                                                                Какая именно фирма здесь «прокладка»? Новартис? или страховая?
                                                                      • 0
                                                                        Интересно, данное решение применимо для лечения лейкозов, в частности хронического лимфолейкоза
                                                                        • 0
                                                                          300.000$ — ерунда. Аппендицит стоит тысяч 50 для страховых.
                                                                          • –1
                                                                            Интересно, эти 1-4 кг рака откуда выходят? Спереди или сзади?
                                                                            • –1

                                                                              Цена в 300000 чем обусловлена дорогим производством или желанием быстро вернуть деньги за исследования? Если это действительно работающие лекарство от рака то объем продаж при снижение цены будет колоссален

                                                                              • 0

                                                                                Хоть что-то хорошее. По крайней мере есть надежды на светлое будущее медицины) не сразу поверилось в то, что читаю))

                                                                                • +1
                                                                                  А может быть кто-нибудь подскажет из как формируется стоимость таких вот мероприятий? 300к долларов это все таки серьезная сумма
                                                                                  • 0

                                                                                    300к сформировалась из неверного прочтения (автором поста) материала
                                                                                    https://www.nytimes.com/2017/07/12/health/fda-novartis-leukemia-gene-medicine.html, в котором нет данных о точной стоимости и сказано лишь "аналитики предсказывают что стоимость индивидуального лечения может превысить 300 000 USD,… Novartis отказывается указывать цену":


                                                                                    Analysts predict that these individualized treatments could cost more than $300,000, but a spokeswoman for Novartis, Julie Masow, declined to specify a price. Although the figure may seem high, people with cancer often endure years of expensive treatment and repeat hospital stays that can ultimately cost even more.… Because the treatment is complex and patients need expert care to manage the side effects, Novartis will initially limit its use to 30 or 35 medical centers.… the treatment, known as CTL019 or tisagenlecleucel… "… We are working on bringing CTL019 to other countries around the world." "
                                                                                    In studies, the process of re-engineering T-cells for treatment sometimes took four months, and some patients were so sick that they died before their cells came back.… At the meeting, Novartis said the turnaround time was now down to 22 days.

                                                                                    Некоторые оценки http://www.fiercebiotech.com/biotech/novartis-gains-speedy-fda-review-for-new-car-t-med-as-kite-race-begins:


                                                                                    Its blockbuster potential will likely come with a blockbuster price: Analysts at Jefferies believe Kite's Axi-Cell, across all indications, could cost up to $300,000 in the U.S., while in Europe, they’re predicting a price tag of $204,000.
                                                                                    These prices have gone up by around $100,000 and $80,000 respectively in recent months, as new data have come in, and are similar to those price tags believed to be applied to Novartis’ med.

                                                                                    https://www.thepharmaletter.com/article/car-t-pricing-decision-looms-large-for-novartis


                                                                                    When setting the price not only of the first drug of its kind to reach the market, but also one that is manufactured for each individual patient, a drugmaker might feel justified in asking for a good return to cover the significant development and manufacturing costs.…
                                                                                    Bloomberg reports that Novartis is looking at multiple options, including using stem cell transplants — which cost as much as $800,000 each – as a yardstick, as it considers a fair rate.
                                                                                    The article also cites the company’s chief executive Joe Jimenez as saying that UK report findings that £583,000 ($750,000) would be a cost-effective price as being in the “right ballpark,” although study author Stephen Palmer, a professor at the University of York, says such an expense is unlikely to be acceptable as a one-time payment.
                                                                                    “CAR-Ts could command a high price because they’re intended as one-time treatments and have shown benefits in some patients who had no other options,” the article adds. “Yet some studies indicate that only about one in three people experience a lasting response. Some sort of pay-for-performance deal may entice insurers to accept higher price tags, because it means they’ll get paid back if the treatment fails.”

                                                                                    https://www.bloomberg.com/news/articles/2017-06-08/novartis-gets-creative-in-pricing-next-generation-cancer-therapy


                                                                                    The two therapies are vying to become the first blockbusters in an emerging field known as CAR-T, in which a patient’s immune cells are extracted and genetically modified to hunt and kill cancer before being returned to the body. Novartis may link the price of its treatment to results in each patient, according to Narasimhan.… “We’re looking at multiple creative options,” Narasimhan said. “We’re still in the forming stages of figuring out what the right approach is going to be.”… Kite may charge $325,000 per treatment, the analyst Nierengarten wrote in a March note. To justify the company’s market value — currently about $4.6 billion — it would need to charge $500,000 per course or capture as much as 50 percent of the market, a scenario that’s possible but unlikely, he said.
                                                                                  • 0
                                                                                    Я все ждал в конце приписку:
                                                                                    — Отрывок из фантастического романа Г.Д.Уэльса
                                                                                    Очень уж хочется верить…
                                                                                    • 0
                                                                                      обезвреженный вич!? А его кто нибудь видел… в натуре?
                                                                                      • 0
                                                                                        Вы из секты отрицателей ВИЧ?
                                                                                        • –1
                                                                                          А вы верите в Бога?
                                                                                          Вера в вич нечто подобное. Бога никто не видел( так же как и этот вирус) — одни верят(смешно, но ссылаются на науку), другие, нет. Но там и там, одно только, умозрение.
                                                                                          Одной веры маловато будет.
                                                                                          • +1
                                                                                            Нагуглить снимки вируса вам видимо не судьба.
                                                                                            • +1
                                                                                              специально для вас
                                                                                              фото бога
                                                                                              image
                                                                                              • –1
                                                                                                иконы плачут… многие видели Деву Марию, а вы мне про вирус. Где доказательства что то, что на картинке убивает иммунитет человека? Кстати, картинки этого«вируса»
                                                                                                я видел… но были они совсем другие. Я не могу отрицать, что некий вирус может гробить часть системы(иммуной), но в науке признается только доказанная истина.
                                                                                                В данном случае, как говорят ученые «следует провести еще один эксперимент»
                                                                                                • +1
                                                                                                  В данном случае, как говорят ученые «следует провести еще один эксперимент»
                                                                                                  Да на каком же эксперименте вы замолчите… вирус известен (выделен и сфотографирован), изучен, механизм действия известен до запятой, вариантов терапии уже к десятку (на нескольких разных принципах построенных), геном вируса расшифрован, Продолжительность жизни инфицированных уже практически сравнялась с продолжительностью жизни здоровых… А вам все еще «нужен еще один эксперимент»…
                                                                                                  P.S. Если в гугле не забанили то сами разберетесь, почему вирус на фото имеет несколько разных форм.
                                                                                                  • –1
                                                                                                    верующие в вич провели эксперименты на себе(ввели себе некий вирус и все, дружно, получили спид)?
                                                                                                    Приведу аналогию — Сам Хигс не верит в собственный бозон, а в Церне за сомнения в его открытии человека выкинут из науки.
                                                                                                    Есть смелые люди в вирусологии!?
                                                                                                    Вирусологи не верят себе, а вы верите некоторым из них?
                                                                                                    • –1
                                                                                                      верующие в вич провели эксперименты на себе(ввели себе некий вирус и все, дружно, получили спид)?

                                                                                                      Такой опасный эксперимент должны проводить на себе те, кто не верят в ВИЧ. Так как любой знающий про ВИЧ и про его последствия опасаются это делать. А вот те, кто не верит, думаю, не должны ничего опасаться. Так что вперёд и с песней.
                                                                                                      • 0
                                                                                                        э..., мадам, без этих женских ужимок.Я только сделал замечание о ненадежной доказательной базе. Если было бы все иначе, то и подобных споров не было бы.
                                                                                                        • +1
                                                                                                          э..., мадам, без этих женских ужимок.

                                                                                                          Не угадали, мой пол мужской, и ужимок тут никаких нет.
                                                                                                          Я только сделал замечание о ненадежной доказательной базе.

                                                                                                          Она весьма надёжна.
                                                                                                          Если было бы все иначе, то и подобных споров не было бы.

                                                                                                          Поверьте, всегда найдутся идиоты, которые будут спорить о плоской Земле, о том, что люди не летали на Луну, и про прочие другие очевидные казалось бы вещи. С приведением «доказательств», нападками на оппонентов, когда доказательства кончаются, с голословными утверждениями и игнорированием всего, что противоречит их теории. И споры о ВИЧ не исключение.
                                                                                                          • –1
                                                                                                            знаю, знаю — нельзя сомневаться. Следует, только, верить!
                                                                                                            Сейчас вы верите в одно, но вас авторитеты легко переубедят и вы будете верить в противоположное.
                                                                                                            Даже Бог вас учит — не верьте слепо авторитетам( моя, вольная практовка одной из заповедей).
                                                                                                            • +1
                                                                                                              Не понимаю, о какой вере вы пишите, когда это вполне проверяемые факты. И да, вы скатились до игнорирования и нападок на оппонентов.
                                                                                                              Даже Бог вас учит

                                                                                                              Но ведь его нет. Или вы в него верите?
                                                                                                      • +1
                                                                                                        верующие в вич провели эксперименты на себе(ввели себе некий вирус и все, дружно, получили спид)
                                                                                                        Зачем? такие эксперименты проводят не один раз за день. Заражение вирусом иммунодифицита называется. И они весьма хорошо описаны. даже в клиниках, когда хирурги оперируя больных случайно заражались.
                                                                                                        Раз Вы в ВИЧ не верите, то Вам такой эксперимент и ставить! Слабо доказать, что все ученые ошибаются?
                                                                                                        • –1
                                                                                                          «пресловутый тест на вич» фиксирует не спид, а положительную реакцию на кучу разных заболеваний. Чем, именно, заражались хирурги?
                                                                                                          Попробуйте ответить хотя бы себе на вопрос, который я задал ранее-27.08.17 в 22:08.
                                                                                                          Человечество не вымерло к моменту выхода этой статьи… Почему?
                                                                                                          Вирусы становится активными в момент катастрофической потери иммунитета, так же как палочка Коха и другая болезнетворная пакость.
                                                                                                          Это факт — остальное вызывает сильные сомнения.
                                                                                                          Сомнений нет только в том, что нужно бороться с продажей наркотиков, пьянством, делать лечение людей доступным.

                                                                                                          Эмоции не могут заменить логику в споре. Давайте говорить без эмоций и, тем более, без истерики.

                                                                                                          • 0
                                                                                                            Вич нет, а палочка Коха есть?
                                                                                                            • 0
                                                                                                              мазок мокроты называется, в бак лаб. сходите, там расскажут.
                                                                                                              • –1
                                                                                                                А чего вич нету?
                                                                                                                Странно, что один вирус есть, а второго нет
                                                                                                            • 0
                                                                                                              «пресловутый тест на вич» фиксирует не спид, а положительную реакцию на кучу разных заболеваний.
                                                                                                              Зависит от того какой тест, гугл Вам в помощь!
                                                                                                              Человечество не вымерло к моменту выхода этой статьи… Почему?
                                                                                                              опять же в гугл, читать про невосприимчивость к заболеваниям врожденную. Как и почему она возникает… собственно такая не восприимчивость есть и к ВИЧ (проверяется генетическим скринингом вроде бы)
                                                                                            • –1
                                                                                              если допустить существование вич, то кто ведет споры о нем?
                                                                                              Понятно, вирус появился не в шестидесятые годы… можно предположить, что достаточно давно, чтобы спорщиков не осталось на Земле.
                                                                                              • 0
                                                                                                одни злобные цифровые фиги от оппонентов, только подтверждают слабость их позиции.
                                                                                                • +1
                                                                                                  Во-первых, вирус начал заражать людей как раз в 60-е, до этого донимая только обезьян. Во-вторых, ВИЧ не самый смертельный вирус, множество других, более смертельных болезней, так и не выкосили человечество. В-третьих, около 1% населения имеют иммунитет к нему.
                                                                                                  • 0
                                                                                                    интересно, чем 60е отличаются для вируса, к примеру,10 миллионов лет назад!?
                                                                                                    1% за миллионы лет приведет к 100% ныне живущих, защищенных.Так что, ваш вич не выкосит людей? К чему тогда такие битвы?
                                                                                                    • 0
                                                                                                      интересно, чем 60е отличаются для вируса, к примеру,10 миллионов лет назад!?

                                                                                                      Тем, что 10млн лет назад он был в джунглях с обезьянами.
                                                                                                      Так что, ваш вич не выкосит людей?

                                                                                                      Совсем? Нет, о таком никто не писал, кроме совсем недальновидных.
                                                                                                      К чему тогда такие битвы?

                                                                                                      Миллионы людей умирают. Действительно, к чему? Пускай мрут дальше?
                                                                                                      Практически ко всем заболеваниям есть иммунитет, что теперь, вообще не лечится?
                                                                                                      • 0
                                                                                                        10 миллионов лет… ну пусть, один.Рядом с зелеными макаками, которые их кусали…
                                                                                                        но зловреды не заболевали, а в 60годах решили поддаться.
                                                                                                        Вич не оправдывает своего названия, когда его вводят шимпанзе, к примеру — не болеют паразиты, видимо, вич десиденты.
                                                                                                        Вич, по заверениям убежденных в его существование, приводит со 100% вероятностью к спиду и смерти — это вам нужно знать… так же как и то, что шимпанзе наши ближайшие родственники.
                                                                                                        Извините, но по вашей логике вас не должно быть, впрочем, как и меня.
                                                                                                        Может, исчезнуть во славу ученых!
                                                                                                        • +1
                                                                                                          Рядом с зелеными макаками, которые их кусали…

                                                                                                          Так в том то и суть, что не рядом.
                                                                                                          Вич не оправдывает своего названия, когда его вводят шимпанзе, к примеру

                                                                                                          Очевидно, что вирус мутировал, когда перекинулся на человека. И вполне может не заражать изначальных носителей.
                                                                                                          Вич, по заверениям убежденных в его существование, приводит со 100% вероятностью к спиду и смерти

                                                                                                          Да ладно? Я так не заверяю. Учёные так не пишут. 100% есть только в вашей голове, и, может, в головах некоторых обывателей.
                                                                                                          Есть люди с иммунитетом к ВИЧ. А при помощи современной науки можно жить и с диагнозом СПИД.
                                                                                                          Извините, но по вашей логике вас не должно быть, впрочем, как и меня.

                                                                                                          Эта логика исключительно ваша. Это вы почему-то считаете, что смертельный вирус должен уничтожить человечество. Это вы не знаете основ эпидемиологии.
                                                                                                          Если по вашему человечество вымрет от любого смертельного заболевания, то и в чуму вы не верите? Сибирскую язву, испанку? По вашей логике человечество давно должно было вымереть от тысяч смертельных заболеваний.
                                                                                                          • 0
                                                                                                            миллионы лет назад врачей не было и фиг кто бы выжил по их заверениям.
                                                                                                            Если бы люди выжили от возможной эпидемии раньше, то были бы все имунные, а не 1 % как ныне. У вас филлип на прилипе, а не теория. Лапша на уши запуганным людям.
                                                                                                            • 0
                                                                                                              Миллионы лет назад смертность была на порядки выше.

                                                                                                              Работал обычный природный отбор — слабые не доживали не то, что до половозрелого возраста, но даже из младенчества не особо выходили.

                                                                                                              Средняя продолжительность жизни — была как раз только перестал быть молодым, иммунитет ослаб — заболел и сдох, 30-40 лет уже глубокий старик, если не труп. До седин доживали единицы.

                                                                                                              Сейчас у нас медицина позволяет жить ослабленным людям, производящим ослабленное потомство. Отсюда больше болезней, меньше иммунитета, больше зависимость от врачей и лекарств.
                                                                                                          • +1
                                                                                                            Рядом с зелеными макаками, которые их кусали…
                                                                                                            но зловреды не заболевали
                                                                                                            Укусили охотника в джунглях, ну и умер он лет через 10 не выходя из своих джунглей… или раньше. но вирус не ушел из своей територии. А в шестидесятых он таки смог выйти за пределы своего ареала, с развитием перемещения людей.
                                                                                                  • 0

                                                                                                    Как-то в то время видимо новость прошла мимо.
                                                                                                    А сама идея и реализации просто на поверхности лежали.
                                                                                                    Кстати хороший плевок в сторону противников генной инженерии и иже с ними, и прекрасная демонстрация того, куда могут привести такие исследования.
                                                                                                    Вместо таблеток разрабатывать специфичные корректоры/активаторы собственной именной системы для борьбы с заболеваниями. И на этом пути будут и для всех против внешних возбудителей, и персональные для внутренних.
                                                                                                    И в списке не только рак, но и тот же диабет 2-го типа.
                                                                                                    Вот куда нужно направлять деньги, но пока самое популярное вложения в средства уничтожения той бесценной жизни…

                                                                                                    • –1
                                                                                                      Я сильно извиняюсь перед автором статья, в обсуждении которой возникла эта… свара, вероятно. Извините… но не выдержал.
                                                                                                      Обезвреженный вирус вич… наповал!
                                                                                                      • 0
                                                                                                        Мне вот интересно, читал ли здесь эту статью хоть один человек с профильным образованием? Статья во всех отношениях приятная, как общеобразовательная для людей иных профессий, но, конечно «генетический код, полученный от мышей, коров и сурков» меня просто добил. Если уж пишется литература для передачи научных достижений в массы, то хотя бы без элементарных грубых ошибок.

                                                                                                        Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.