Спросите Итана: может ли Вселенная быть бесконечной?

https://www.forbes.com/sites/startswithabang/2016/11/05/ask-ethan-could-the-universe-be-infinite/#29ac46d65b03
  • Перевод
image
Логарифмическое изображение наблюдаемой Вселенной в представлении художника

13,8 млрд лет назад Вселенная началась с горячего Большого взрыва. С тех пор она расширяется и охлаждается, вплоть до сегодняшнего дня. С нашей точки зрения мы можем наблюдать Вселенную в радиусе 46 млрд лет, благодаря ограничению скорости света и расширению Вселенной. И хотя это расстояние огромно, оно конечно. Но это только та часть, что мы видим. Что находится за её пределами, и возможно ли, что там лежит бесконечность? Адам Стивенс хочет знать:

Что вы думаете по поводу бесконечности вселенной? Многие космологи говорили мне, что бесконечность вселенной не доказана. А как это вообще можно доказать эмпирически?

Во-первых, мы можем узнать больше, чем то, что мы видим в пределах 46 млрд световых лет.


Наблюдая находящиеся всё дальше от нас объекты, мы видим их всё глубже погружёнными в прошлое

Чем дальше мы смотрим в любом направлении, тем дальше мы заглядываем в глубины времён. Ближайшая галактика, расположенная в 2,5 млн световых лет от нас, видна нам такой, какой она была 2,5 млн лет назад, поскольку свету на путешествие оттуда до наших глаз с момента его испускания нужно именно столько времени. Более удалённые галактики видны нам такими, какими они были десятки миллионов, сотни миллионов или даже миллиарды лет назад. Заглядывая ещё дальше, мы видим свет Вселенной с тех времён, когда она была моложе. Так что если мы посмотрим на свет, испущенный 13,8 млрд лет назад, на пережиток Большого взрыва, мы увидим реликтовое излучение.


Лишь несколько сотен мкK отделяют самые горячие участки от самых холодных, но корреляция флуктуаций по масштабу и силе содержит огромное количество информации о ранней Вселенной

Рисунок флуктуаций чрезвычайно запутан, на разных угловых масштабах он содержит разные средние температуры. Также в нём зашифровано огромное количество информации о Вселенной, включая и поразительный факт: кривизна у пространства, насколько мы можем судить, отсутствует, то есть, оно плоское. Если бы пространство обладало положительной кривизной, как если бы мы жили на поверхности четырёхмерной сферы, мы бы увидели схождение удалённых лучей света. Если бы у него была отрицательная кривизна, как на поверхности четырёхмерного седла, мы бы увидели, как удалённые лучи света расходятся. Вместо этого лучи света двигаются, как двигались, и флуктуации говорят нам об идеальной плоскости.


Величина температуры горячих и холодных участков, и их масштабы, говорят нам о кривизне Вселенной. Насколько мы можем судить, она плоская.

Из набора данных по реликтовому излучению и крупномасштабным структурам Вселенной (доступных через изучение барионных акустических осцилляций) мы можем заключить, что если Вселенная конечна и замыкается на себя, она должна быть как минимум в 250 раз больше той части, что мы можем видеть. Поскольку мы живём в трёх измерениях, увеличение радиуса в 250 раз означает увеличение объёма в 2503 раз, или в 15 млн раз больше пространства. Но это всё равно не бесконечный объём. Минимальная оценка размера Вселенной, 11 трлн световых лет во всех направлениях, что ужасно много, но всё равно не бесконечно.


Наблюдаемая нами Вселенная – 46 млрд световых лет во всех направлениях, но за этим рубежом обязательно есть что-то ещё.

Есть основания полагать, что она ещё больше. Горячий Большой взрыв может отмечать начало наблюдаемой Вселенной, но не рождение пространства и времени. До Большого взрыва Вселенная переживала период космической инфляции. Вместо того, чтобы быть заполненной материей и излучением, и быть горячей, Вселенная была:

• была заполнена энергией, присущей самому пространству,
• расширялась с экспоненциальной скоростью,
• создавала новое пространство так быстро, что самый малый физический размер, планковская длина, растягивалась до размера наблюдаемой сегодня Вселенной каждые 10-32 с.


Инфляция приводит к экспоненциальному росту пространства, из-за чего существовавшее искривлённое пространство может казаться плоским

В нашем регионе Вселенной инфляция действительно закончилась. Но есть несколько вопросов, ответы на которые нам неизвестны, имеющих огромное влияние на размер Вселенной и её конечность или бесконечность.


Инфляция подготовила всё для Большого взрыва и породила наблюдаемую Вселенную, но нам доступна для измерений лишь малая часть секунды влияния инфляции на нашу Вселенную

1) Какого размера был участок Вселенной после инфляции, породивший наш горячий Большой взрыв? Наблюдая сегодняшнюю Вселенную и однородность послесвечения Большого взрыва, близость Вселенной к плоскости, флуктуации, растянувшиеся по Вселенной на всех масштабах, и т.д., и т.п., мы можем очень многое узнать. Мы можем вычислить верхнее ограничение энергетической шкалы, на которой происходила инфляция, как сильно инфляция увеличила Вселенную, нижнее ограничение на длительность инфляции. Но тот кармашек расширявшейся Вселенной, из которого произошла наша часть, мог очень сильно превышать нижний предел! Он может быть в сотни, миллионы, гуголы раз больше, чем то, что мы можем наблюдать – или быть действительно бесконечным. Без возможности наблюдать больше, чем доступно нам сейчас, мы не получим достаточно информации, чтобы ответить на этот вопрос.


Инфляция заканчивается (вверху), когда шар спускается в низину. Но инфляционное поле – квантовое (в середине), и растягивается во времени. Во многих участках пространства (пурпурный, красный, голубой) инфляция закончится, а во многих других (зелёный, синий) продолжится, возможно, до бесконечности (внизу)

2) Корректна ли идея «вечной инфляции»? Если вы рассмотрите возможность того, что инфляция – это квантовое поле, тогда в любой момент экспоненциального расширения есть вероятность окончания инфляции, что приведёт к Большому взрыву, и вероятность того, что инфляция продолжится, создавая всё больше пространства. Такие расчёты нам доступны (в рамках определённых допущений), и они ведут к заключению: если нам нужно достаточно инфляции до создания наблюдаемой Вселенной, тогда инфляция всегда будет создавать ещё больше пространства, которое будет продолжать расширяться, в отличие от участков, где она закончится и произойдёт Большой взрыв. И хотя наша наблюдаемая Вселенная могла появиться после окончания инфляции в нашем регионе 13,8 млрд лет назад, есть регионы, где инфляция продолжается – и создаёт всё больше и больше пространства, и порождает всё больше Больших взрывов – по сей день. Эта идея известна, как вечная инфляция, и она является общепринятой в физическом сообществе. Так какого же размера вся ненаблюдаемая Вселенная на сегодняшний день?


Хотя инфляция могла закончиться более чем в половине всех участков в любой момент (отмечены красным Х), достаточное количество участков продолжает вечно расширяться, в результате чего инфляция продолжается вечно, при том, что никакие две Вселенные никогда не столкнутся

3) Как долго продолжалась инфляция до того, как она закончилась, и произошёл Большой взрыв? Нам доступна лишь Вселенная, созданная окончанием инфляции и нашим горячим Большим взрывом. Мы знаем, что инфляция должна была продолжаться не менее 10-32 с, но, скорее всего, она шла дольше. Но насколько? Секунды? Годы? Миллиарды лет? Бесконечно? Всегда ли Вселенная была подвержена инфляции? Было ли у инфляции начало? Последовала ли она из предыдущего состояния, длившегося вечно? Или, возможно, пространство и время появились из ничего ограниченное время назад? Есть много возможностей, но в настоящий момент ответ проверить невозможно.


Огромное количество отдельных регионов, где произошёл Большой взрыв, разделено участками расширяющегося в бесконечной инфляции пространства. Мы не знаем, как проверить, измерить или получить доступ к тому, что лежит за пределами наблюдаемой Вселенной

Судя по лучшим наблюдениям, мы знаем, что Вселенная гораздо больше наблюдаемой части. Мы подозреваем, что за этими пределами распространяется ещё больше Вселенной, такой же, как наша, с такими же законами физики, типами структур (звёздами, галактиками, скоплениями, нитями, войдами и т.п.), и с такими же шансами на сложную жизнь. Размеры пузыря, в котором инфляция закончилась, должны быть конечными, а в большем, расширяющемся пространстве-времени, должно содержаться экспоненциально огромное количество таких пузырей. Но, пусть вся эта Вселенная, или Мультивселенная, так непредставимо огромна, она может и не быть бесконечной. На самом деле, если инфляция не продолжалась бесконечное время, Вселенная должна быть конечной.


Наблюдаемая нами часть Вселенной огромна, но это лишь крохотная часть всего существующего

Но самая большая проблема – у нас есть доступ только к информации, содержащейся внутри наблюдаемой части Вселенной, в этих 46 млрд световых лет во всех направлениях. Ответ на крупнейший из вопросов – конечна или бесконечна Вселенная – может быть закодирован во Вселенной, но мы не можем получить доступ к достаточно большой её части, чтобы узнать это. Пока мы либо не решим этот вопрос, или не придумаем хитроумный способ расширить возможности физики, всё это будет находиться в области возможностей.

Итан Сигель – астрофизик, популяризатор науки, автор блога Starts With A Bang! Написал книги «За пределами галактики» [Beyond The Galaxy], и «Трекнология: наука Звёздного пути» [Treknology].
Метки:
Поделиться публикацией
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама
Комментарии 103
  • –3
    а почему кто-то решил что вселенная одна? может их милиарды и больше
    • –2

      Да, и мы ещё не знаем, не эмуляция ли все это...

    • +4
      Это ничего не меняет. Зависит от уровня абстракции.
      • 0
        Ну, это как находиться внутри одной клетки и спрашивать насколько велик весь организм )
        • +1
          Ну так в статьи и говорится что она не одна
          • 0
            Никто ничего подобного не решал, однако учёные не склонны рассматривать гипотезы, не отвечающие принципам научности (предлагаю ознакомиться самостоятельно).
            • 0

              Было сказано про мультивселенную. На данную тематику знаю книгу Нила Деграсса Тайсона "История всего"

            • +4

              как меня бесят американские статьи, где 3-4 раза за статью повторяют одно и тоже.

              • –2
                И их «научные» программы, где всё время только задают вопросы и показывают по кругу несколько коротких роликов по-разному их перемешивая.
                • 0
                  У них это начинается ещё со школьной скамьи и вплоть до обсуждений чего-нибудь по работе. Иногда даже до личных переписок доходит.
                  • 0
                    Нужен ещё один комментарий, поясняющий ещё каким-нибудь способом, как у них любят повторять всё по 3 — 4 раза. Иначе не дойдёт.
                    • –1
                      Просто у них каждую мысль высказывают несколько раз.
                      • 0
                        Мне кажется, у них принято пояснять одно и то же по нескольку раз. Одну и ту же мысль. Несколько раз. Не один и не два, порою. Хотя мысль-то одна.
                        • 0
                          Между прочим, часто на многонациональных митингах такая манера высказывать одну и ту жемысль по-разному оказывается полезной. Уменьшает языковой барьер до приемлемого уровня.
                    • +1
                      Я учился в американском универе, так что тоже подтверждаю, что они по сто раз все повторяют. Вначале было похоже на потерю времени, но зато действительно даже самый сложный материал доходит в таком формате.
                    • +5
                      Повторение — элементарный прием, помогающий легче запомнить важные детали.
                    • –21
                      не представляю каким идиотом нужно быть чтобы верить в абсолютную бесконечность вселенной… это просто фимоз головного мозга какой то…

                      туда же идут отрицальщики наличия души у человека…
                      • +8
                        а что вы тут забыли?
                        • –11
                          пытаюсь оценить количество идиотов на душу на техно-тематических ресурсах :D и судя по обилию минусов — идиотов как минимум «добрая половина»…

                          что касается «бесконечности вселенной» — рекомендую обратиться к научному форуму dxdy.ru, даже там вам прояснят что физически вселенная не может иметь бесконечный объём, а лишь может соответствовать математической модели с бесконечным объёмом…
                          • 0
                            Мне больше интересно, что вы скажите в защиту по второму тезису
                            • 0
                              поддерживаю предыдущего оратора. А также хотелось бы попрямеее ссылку, где бы прояснили — интересная тема жи.
                              • 0
                                Наличие души тоже научный форум dxdy.ru пояснит и докажет?
                                • 0
                                  Уверены, что матаппарат людей на форуме соответствует реальным законам вселенной?
                              • +1
                                У вас есть определенная позиция по данному вопросу. Вы имеете некое теоретическое обоснование данной позиции (во всяком случае, для самого себя). При этом решили вступить в дискуссию с людьми, которые придерживаются иных взглядов.
                                Но, вместо того, что бы объяснить свою позицию, привести доводы, которые будут и для остальных такими же очевидными — вы их обозвали идиотами.

                                То, что вы не можете представить «вечную и бесконечную вселенную» — это в первую очередь говорит именно о вашей ограниченности. Вами руководит принцип: «раз я не могу этого представить/понять/осознать — то этого в принципе и не может быть».
                                • 0
                                  А, что там с душой человека? Бесконечна? Мульти? Пруфы, почитать…
                                  • 0
                                    Души? В 2017 году? У вас модель мира на лет 100 устарела :(
                                  • +3
                                    Во всех статьях с вопросами к Итану можно постить одни и те же текст и картинки.
                                    • –2
                                      Думаю вселенная бесконечна. Иначе сложно представить, что за пределами вселенной может быть еще какая то материя.
                                      Теория большого взрыва выглядит убедительно, но раньше земля на трех слонах тоже была убедительной теорией.
                                      • 0
                                        Теория «Трех слонов» не была, на сколько я знаю, доказана научно. А вот существование реликтового излучения и его наблюдаемые его флуктуации — одно из доказательств «теории большого взрыва».
                                        Кстати, могу посоветовать лекции Сергея Попова. Одна из последних «Вселенная как пиво» не смотря на шуточное название и посвящение скорее темной материи достаточно интересно рассказывает именно о «большом взрыве».
                                        • 0
                                          Ну, землетрясения, например, косвенно тоже подтверждали теорию о трех слонах. Только вот нашлись более убедительные опыты, подтверждающие, что это не так :)
                                          • 0
                                            «Теория «Трех слонов» не была, на сколько я знаю, доказана научно»
                                            Любая гипотеза, абсурдная для конкретных заданных условий — может перестать быть таковой в каком-то другом случае.

                                            В данном случае представим, что наша наблюдаемо-плоская Вселенная (где-то за пределами возможных наблюдений) имеет форму плоского диска, опирающегося на некие глобальные гравитационные образования в количестве трех штук…
                                          • 0
                                            Конечность вселенной не означает что у неё есть предел. Это означает что она замкнута.
                                            • 0
                                              Когда то считали что есть край земли.
                                              • 0

                                                Если бы Земля была плоской, кошки уже давно бы все скинули за край...

                                            • +1
                                              Теория большого взрыва выглядит убедительно, но раньше земля на трех слонах тоже была убедительной теорией.

                                              Современные научные теории не «выглядят» убедительными, а таковыми являются — т.е. до определенного момента они «совпадают» с тем, что мы видим, с тем, что нас окружает, при этом теория абсолютно будет спокойно себя чувствовать, если ее изменят или вообще, отменят, т.е. научное общество их принимает не просто потому что они «убедительны» и они «верят» им, а потому что они правдоподобны (посмотрел на бумагу, посмотрел в телескоп — совпало).
                                              Но, конечно, даже в науке имеется человеческий фактор, проявляющийся в авторитетности мнений, рангах и т.д.
                                              Нахождение земли на трех слонах не было теорией в современном понимании этого слова, это было «провозглашение» либо «вера», ничем не подкрепленная.
                                              Эта «теория» «не совпадала с реальностью», но никому не было дела до поры до времени.
                                              Я к чему: иногда приходится слышать от некоторых людей про современные научные теории высказывания в духе: «ну и что, тут всё так заумно, но это всего лишь теория… Кто знает как оно на самом деле?.. Никто не может узнать» — Ну и могут добавить что-нибудь про землю на слонах или другие древние суждения, которые потом в корне были изменены, имея ввиду, что современные теории также могут быть разбиты в пух и прах.
                                              Но, хочется, сказать, как говорят у нас в Одессе, это две большие разницы: современные научные теории объясняют окружающий мир настолько, насколько они способны и это НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ тому, что мы видим в этом самом мире.
                                              Как я понимаю, современные научные теории работают таким образом: есть какой-то матемитический\физический и т.д аппарат, описывающий это и есть подтверждаемые (а порой, еще не подтвержденные) наблюдения, что то, что мы предсказали на бумаге — совпадает с тем что мы видим, т.е. наша теория «бьется» с окружающим миром.
                                              И если теория работает — т.е. объясняет и подтверждается на практике — её и используют до тех пор, пока не будет доказано обратное. Т.е. теория не догма — мы ей пользуемся\считаем правильной (если она совпадает с картиной мира), пока не будет доказано обратное.
                                              Так, теория о земле на слонах была «провозглашением» и никак не позволяла использовать это знание (предсказывать).
                                              • 0
                                                Теория от «трех слонах» была подкреплена визуальным наблюдением за горизонтом. Это сейчас выглядит нелепо, а в те времена, в рамках тех наблюдений, это казалось обоснованным.
                                                Так и сейчас делаются выводы о границах вселенной по видимому краю и предположениям.
                                                • 0

                                                  Слоны ничем подкреплены не были. Почему не жирафы? Жирафы тоже не противоречат наблюдениям. И к шарообразности Земли люди пришли гораздо раньше, чем появилась возможность наблюдать этот шарик со стороны.

                                                  • 0
                                                    Потому что жирафы в то время не носили тяжелые грузы, в отличии от слонов. И поскольку они были крупнейшими сухопутными, их и использовали в теории.
                                                    Скорее всего к шарообразности земли люди приплыли, бороздя океаны и наблюдая за шарообразностью луны.
                                                    • 0
                                                      Скорее всего к шарообразности земли люди приплыли, бороздя океаны и наблюдая за шарообразностью луны.


                                                      Эрастофен океаны не бороздил, емнип. И Арестотель тоже. И даже Пифагор, но он, вроде бы доказательств не приводил, ограничиваясь лишь заявлением. Грекам хватило перемещений по Средиземноморью, чтобы прийти к выводу о шарообразности нашего мира. Тень Земли на Луне при затмениях, разница зенитного расстояния Солнца, в зависимости от географического положения наблюдателя, ну и исчезание объектов за горизонтом.
                                                      • 0
                                                        Кстати, с Эратосфеном мутная какая-то история. То ли он читы использовал, то ли просто благодаря ошибкам в вычислениях случайно пришёл к правильному результату. Вот бы кто объяснил.
                                                • –2
                                                  Миф №1. — Земля стоит на четырёх слонах, а те помещаются на спине гигантской черепахи.
                                                  Данная нелепость порождена невежеством древних индусов, не обладавших библейским знанием; но настойчивость, с которой она тиражируется в книгах, учебниках и Интернете, заставляет предположить чью-то сильную заинтересованность в её распространении.
                                                  На самом деле, Библия описывает основания Земли двояко:
                                                  в некоторых стихах они характеризуются как «столпы» (Иов.9:6; Пс.75:4; Исаия 24:18 и др.), а в некоторых — как «ничто» (Иов.26:7). Что это означает? Это означает, что природе оснований Земли присущ дуализм, наподобие того, который описывает корпускулярно-волновая теория света, только сложнее. Ни о каких черепахах, китах и т.п. в Библии и речи нет.

                                                  Миф №2. В условиях Плоской Земли вся вода должна неизбежно стечь с диска в бездну.
                                                  Это заблуждение порождено примитивным умом атеистов, не потрудившихся ознакомиться с теорией Плоской Земли.
                                                  На самом деле, Земля окружена ледяной стеной, нагромождением вековых льдов, которые препятствуют стеканию воды.

                                                  Миф №3. Православная традиция не поддерживает идеи о Плоской Земле.
                                                  Данный миф порождён антирусскими силами, желающими внести раскол в среду православных. На самом деле, Православная Церковь породила таких известных сторонников плоскоземельной теории мира, как Козьма Индикоплевст ( автор «Христианской топографии») или священноинок Иов (Немцев), автор книги «Круг Земли неподвижен, Солнце ходит»; и многих других.

                                                  Миф №4. Кругосветные плавания Магеллана, Кавендиша и т.д. якобы доказали шарообразность Земли.
                                                  На самом деле, данные путешествия не доказали ровным счётом ничего. Корабли покинули порт, описали весьма замысловатую КРИВУЮ траекторию (сохранились карты с отмеченным маршрутом) и вернулись в тот же порт. Каждый из нас, идя утром в булочную, совершает примерно то же, только в меньших масштабах.

                                                  Миф №5. Если дойти до края Земли, то можно упасть с него.
                                                  В реальности, в месте схождения Небесной и Земной твердей лежит горизонт событий, так что для наблюдателя со стороны человек на краю диска будет стоять вечность, и не упадёт никогда. Данное место является пространственно-временной аномалией, и многие физические законы в нём не работают либо работают иначе.

                                                  Миф №6. Ни один умный человек не станет верить в Плоскую Землю.
                                                  Для опровержения этой типично атеистической точки зрения, достаточно привести несколько имён выдающихся сторонников геоцентризма и конкретно Плоской Земли: Августин Блаженный, Фалес Милетский, Анаксимандр, Анаксагор, Левкипп, святые пророки Исайя и Иов, Апостолы и сам Господь Иисус Христос.

                                                  Миф №7. С учётом постоянного ускорения (9.8 м/с) Земного диска, за 7500 лет Земля должна была достигнуть а то и превысить скорость света.
                                                  Это — ошибка, порождённая сном разума атеистов, надёжно пропустивших мимо ушей Теорию Относительности Эйнштейна.
                                                  Согласно ТО, зависимость скорости от времени выглядит следующим образом: u(t)=(u0+at)/sqrt(1+(u0+at)^2/c^2). Если рассмотреть данную функцию, то легко заметить, что на малых скоростях знаменатель пренебрежимо мало отличается от единицы, что и дает хорошо знакомую зависимость v(t)=v0+at; в то время как по мере роста скорости, возрастает релятивистская поправка, и итоговая скорость будет приближаться к скорости света, никогда не достигая её.
                                                  • 0
                                                    Библия в принципе не дает ответов на строение мира, библия лишь описывает «создателя всего» и то как в него верить.

                                                    Вся вода не может стечь, так как бесконечно восполняется реками и осадками. Это же очевидно.
                                                    • 0
                                                      Библия в принципе не дает ответов на строение мира, библия лишь описывает «создателя всего» и то как в него верить.

                                                      А вот и нет ;)
                                                      Например у Исаи написано...22 Он есть Тот, Который восседает над кругом земли, и живущие на ней — как саранча [пред Ним]; Он распростер небеса, как тонкую ткань, и раскинул их, как шатер для жилья.(Ис.40:22)
                                                      И что земля ни на чем не стоит...7 Он распростер север над пустотою, повесил землю ни на чем.(Иов.26:7)
                                                    • +1
                                                      Это шутка?
                                                      На самом деле, Библия описывает основания Земли двояко:
                                                      в некоторых стихах они характеризуются как «столпы» (Иов.9:6; Пс.75:4; Исаия 24:18 и др.), а в некоторых — как «ничто» (Иов.26:7). Что это означает? Это означает, что природе оснований Земли присущ дуализм, наподобие того, который описывает корпускулярно-волновая теория света, только сложнее.
                                                      Неа, это вы так трактуете библию… Но если в библии образные/метафорические описания — значит, она не может быть источником информации. Вы просто подгоняете свою трактовку под современные научные теории. Причём подгонка весьма слабая…

                                                      А вот это смешно))
                                                      примитивным умом атеистов
                                                      На самом деле, Земля окружена ледяной стеной, нагромождением вековых льдов

                                                      Вот это тоже прикольно:
                                                      антирусскими силами, желающими внести раскол в среду православных
                                                      в месте схождения Небесной и Земной твердей лежит горизонт событий

                                                      А это самое весёлое))
                                                      … несколько имён выдающихся сторонников геоцентризма и конкретно Плоской Земли: Апостолы и сам Господь Иисус Христос.
                                                      Сам господь за плоскую Землю, ну ничего себе!

                                                      Скажите, что это был стёб над фанатами плоской Земли — тогда очень хорошо, я поверил)))
                                                      • 0
                                                        Скажите, что это был стёб над фанатами плоской Земли
                                                        Вряд ли. Я думаю, что он стебет вообще все, что движется, просто ради искусства.
                                                        • +1
                                                          Cамые большие глупости делались с серьёзным видом.
                                                          К моему огромному сожалению вижу, что с вводом свободной регистрации на ГТ, всё меньше посетителей ресурса могут в чувство юмора.
                                                          • 0
                                                            Не хочу вас расстраивать, но свободная регистрация тут не при чем, тк R&C не голосуют.
                                                            Если вы понимаете, о чем я.
                                                            • 0
                                                              Тогда всё ещё прискорбнее.
                                                              • 0
                                                                Кстати, никто из молчаливых какальщиков в карму не смог ответить на мой вопрос касательно спорности Эратосфеновского доказательства геоидной формы Земли, зато мой стёб над спорами о форме этой планеты заминусили, опять же молча.
                                                                • 0
                                                                  А что не так с его доказательством? Тут, вроде, статья была об этом, но я че-то плохо помню.
                                                                  • 0
                                                                    Всё никак не найду объяснения тому, как он одновременно измерил зенитное расстояние Солнца в двух разных городах. В плане, как он узнал, что наступил полдень и тут и там? К тому же, Александрия и Асуан вроде как не совсем точно лежат на одном меридиане.
                                                                    Результат он получил очень правильный и точный, даже для нашего времени. А вот то, путём каких вычислений он его достиг, вызывает серьёзные вопросы.
                                                                    • 0
                                                                      Если меридиан один, то полдень наступает одновременно, в чем проблема? Одновременность, кстати, не требуется.

                                                                      1 — Сам факт полдня определяется по высоте солнца над горизонтом.
                                                                      2 — Меряем длину тени в полдень
                                                                      3 — …
                                                                      4 — Профит.

                                                                      Оба опыта проводим в одинаковый день. Для большей точности можно взять солнцестояние.
                                                                      • +1
                                                                        В полдень на солнечных часах тень исчезает.
                                                                        Откуда берётся разница в 7,2 градуса?
                                                                        А! Всё, понял. Одинаковые солнечные часы в разных географических точках. В одном городе тени нет в полдень, в другом она в минимальном своём значении таки не равна нулю.
                                                                        Благодарю за пояснение.
                                                                        ЗЫ
                                                                        Выходит правда, что Земля круглая.
                                                                        • 0
                                                                          А как он узнал что точки измерения находятся (приблизительно) на одном миридиане?
                                                                          • 0
                                                                            Если город примерно на Юге, то и меридиан примерно один. Путь строго по суше, так что даже без навигационных приборов не проблема выдержать направление. Некоторая погрешность есть, но он и окружность не строго точно вычислил.

                                                                            А еще есть мнение, что Эратосфен лучше знал астрономию, чем я.
                                                                            • 0
                                                                              Вот у меня тоже сильное впечатление, что он что-то знал, чего не знаю я.
                                                                              «Некоторая погрешность» в исходных данных и погрешность порядка одного (!) процента в конечном результате заставляет меня гуглить дальше.
                                                                              Для такого результата нужны довольно таки точные исходные данные, чего в моём понимании у него не было.
                                                                              • 0
                                                                                Википедия говорит, что на самом деле мы не знаем точный результат Эратосфена (что очевидным образом следует из отсутствия эталона метра [как и самой метрической системы и вообще стандартов длины] в те времена).

                                                                                Это значит, что мы имеем спектр значений с погрешностью порядка 10%. При этом какое-то из нах дает погрешность на уровне полутора процентов, но мы не знаем, его ли имел ввиду Эратосфен.

                                                                                Таким образом, мы не можем точно знать точность его измерений/рассчетов, но можем выбрать наиболее точный из имеющихся вариантов, если хотим превознести заслуги античности. Впрочем, лично я считаю даже погрешность в 10% очень хорошим результатом для технологий того уровня.
                                                            • 0
                                                              всё меньше посетителей ресурса могут в чувство юмора.
                                                              да, ведь порой тут встречаются люди, которые искренне верят в похожий набор мифов или даже больший… И теперь не каждый отличит шутку…
                                                              • 0
                                                                Обычно достаточно посмотреть другие комментарии пользователя)
                                                                • 0
                                                                  А я посмотрел, но не заметил стёба (такого уровня) может надо было ветки комментариев в разных статьях почитать?
                                                                  • 0
                                                                    Я это и имел ввиду — список комментариев в профиле)
                                                    • 0
                                                      Сложно представить как конечную вселенную, так и бесконечную )
                                                    • –2
                                                      Смысл статьи в одной картинке.
                                                      Заголовок спойлера
                                                      image
                                                      • 0
                                                        Простите, а что за картинка?
                                                        Боюсь не все знакомы с советским кинематографом в должной мере.
                                                    • +1
                                                      solalex
                                                      а почему кто-то решил что вселенная одна? может их милиарды и больше
                                                      Так просто раньше люди больше одной не видали не разу.

                                                      Миллиарды? — шутите. Сейчас модно писать бесконечное число — всё равно проверить нельзя. ;-)

                                                      erwins22
                                                      как меня бесят американские статьи, где 3-4 раза за статью повторяют одно и тоже.
                                                      Традиции. Ибо с одного раза эти безумные бесконечные из ничего возникающие вселенные в голову не проникают и отскакивают.

                                                      itmanager85
                                                      не представляю каким идиотом нужно быть чтобы верить в абсолютную бесконечность вселенной… это просто фимоз головного мозга какой то…
                                                      Это просто — либо вы верите в одну Вселенную созданную неизвестно как и кем (эвфемизм — "созданную Богом") либо вы атеист и верите в безумные бесконечные из ничего возникающие вселенные

                                                      Выбор прост. (С)А проверить? — Если вы верующий то возможно это вам удастся когда-нибудь при личной встрече. Если атеист — то вряд ли вообще.

                                                      andrey_aksamentov
                                                      Думаю вселенная бесконечна. Иначе сложно представить, что за пределами вселенной может быть еще какая то материя.
                                                      То есть представить бесконечное число вселенных взявшихся из ничего бесконечное число раз вы не можете, а одну бесконечную Вселенную запросто можете? — Я думаю, что если потренироваться, взять побольше интегралов, то вы с успехом представите безумные бесконечные из ничего возникающие вселенные!

                                                      Teemon
                                                      Современные научные теории не «выглядят» убедительными, а таковыми являются — т.е. до определенного момента они «совпадают» с тем, что мы видим, с тем, что нас окружает, при этом теория абсолютно будет спокойно себя чувствовать, если ее изменят или вообще, отменят, т.е. научное общество их принимает не просто потому что они «убедительны» и они «верят» им, а потому что они правдоподобны (посмотрел на бумагу, посмотрел в телескоп — совпало).
                                                      Парадигмы меняются со смертью их авторов, а не с новыми открытиями. (С)

                                                      И скажите мне — где вы увидели в телескоп безумные бесконечные из ничего возникающие вселенные? — Я хотел бы одним хоть глазком… :-)

                                                      Teemon
                                                      Нахождение земли на трех слонах не было теорией в современном понимании этого слова, это было «провозглашение» либо «вера», ничем не подкрепленная.


                                                      "Земля на трех слонах" и прочие выражения древности — это эвфемизм слов — "никому из людей это неизвестно ибо никто из людей этого не видел" или более кратко — в двух словах — "это создал Бог".

                                                      В настоящее время атеистами этот эвфемизм обычно заменяется на "бесконечно число появлений Вселенной и вот мы тут в одной из них чисто случайно" или "бесконечное число вселенных, возникающих из ничего и в одной из них мы и есть, ибо при бесконечном числе попыток чего-нибудь возможно вообще всё".

                                                      Teemon
                                                      И если теория работает — т.е. объясняет и подтверждается на практике — её и используют до тех пор, пока не будет доказано обратное.
                                                      Тут вы правы. Небесная теория земли на трех слонах движений планет с помощью эпициклов долгое время применялась на практике мореплавателями хотя уже померли те кто эту парадигму поддерживал.

                                                      «Отказ от представления попятных движений планет с помощью эпициклов, произведённый Коперником в рамках построения гелиоцентрической системы мира, был весьма революционным, поскольку значительно упростил строение Солнечной системы и позволил, в итоге, открыть закон всемирного тяготения. Однако Коперник по-прежнему использовал эпициклы для моделирования неравномерности движения планет по орбитам.» (Википедия)


                                                      P.S. Кстати, с принятием большинством учёных ОТО, теория Ньютона вовсе не исчезла, а есть даже современные учёные, которые развили её(модифицировали теорию Ньютона, не используя идеи ОТО вовсе) и хорошо используют в предсказаниях движения галактик (о чём неоднократно были упомянуты в статьях на Хабре) — а казалось бы все поверили в ОТО, аж нет!!! :-)

                                                      «Если МОНД верна, то тёмной материи не существует» ©
                                                      • 0
                                                        Вселенная есть все наблюдаемое — материальное, следовательно все что существует в бесконечном пространстве тоже будет является частью одной вселенной.
                                                        • +1
                                                          Пробежался по МОНД в статье Википедии — вроде не очень хорошо они её используют для предсказания движения, но не суть: будет работать — велком)
                                                          Но например, ОТО уже работает так сказать, «в коммерции» — вроде скорость движения спутников учитывают в расчетах точного времени по GPS. Будет польза от MOND или еще чего-то — ноу проблем.

                                                          Это просто — либо вы верите в одну Вселенную созданную неизвестно как и кем (эвфемизм — «созданную Богом») либо вы атеист и верите в безумные бесконечные из ничего возникающие вселенные


                                                          Слишком категорично, пожалуй, и логическая цепочка нарушена:
                                                          «либо вы верите в одну вселенную, но при этом неизвестно как и кем созданную (Богом), либо вы атеист...» — а что, если Вселенная одна и не создана никем? Интересную вы канеш мысль завернули, дескать, раз вы верите, что вселенная единственная — значит её кто-то создал, а если она не единственная — значит, вы атеист.
                                                          Что если не верить ни во что? Где галочка «я не знаю»?) Ваши суждения не оставляют выбора.

                                                          Выбор прост. (С) — А проверить? — Если вы верующий то возможно это вам удастся когда-нибудь при личной встрече. Если атеист — то вряд ли вообще.

                                                          Тоже интересно закручиваете: -т.е. только верующим остается «шанс» проверить количество вселенных?) Этакий гипотетический профит, которого лишены атеисты?) Выглядит так, как будто в каких-то вопросах у веры есть статистический профит)).
                                                          Может, попробуем применить веру в более простых случаях, а не в количестве существований вселенных: бросаем камень под углом 45градусов весом 1кг со скоростью 10км\час. На каком расстоянии упадет камень от бросающего? — Один предсказывает с помощью веры, другой — с любой другой помощью?)

                                                          Парадигмы меняются со смертью их авторов, а не с новыми открытиями. (С)

                                                          Жизненные — пожалуй да, научные -уже давно не всегда: смотрим на теории Ньютона, Эйнштейна и других.

                                                          В настоящее время атеистами этот эвфемизм обычно заменяется на «бесконечно число появлений Вселенной и вот мы тут в одной из них чисто случайно» или «бесконечное число вселенных, возникающих из ничего и в одной из них мы и есть, ибо при бесконечном числе попыток чего-нибудь возможно вообще всё».


                                                          Если пока невозможно доказать количество вселенных, то выражение «возможно бесконечное количество вселенных» — верно.

                                                          Если я не знаю, что в черном ящике, но говорю «возможно, там красный платок» — выражение верно. Так и в случае со вселенными — до тех пор, пока не знаем — любое предположение будет верно (если не противоречит сущетсвующим) — потому и были сильны позиции веры в свое время — никто ничего не знал и проверить не предоставлялось возможным.
                                                          • 0
                                                            Teemon
                                                            Может, попробуем применить веру в более простых случаях, а не в количестве существований вселенных: бросаем камень под углом 45градусов весом 1кг со скоростью 10км\час. На каком расстоянии упадет камень от бросающего? — Один предсказывает с помощью веры, другой — с любой другой помощью?)
                                                            Камни с неба посыпались? — А другой с помощью… математики? — Верно? — То есть другой верит в математику?

                                                            Teemon
                                                            Если я не знаю, что в черном ящике, но говорю «возможно, там красный платок» — выражение верно. Так и в случае со вселенными — до тех пор, пока не знаем — любое предположение будет верно (если не противоречит сущетсвующим) — потому и были сильны позиции веры в свое время — никто ничего не знал и проверить не предоставлялось возможным.
                                                            Просто люди тогда не говорили ахинею типа «красный платок», а говорили вполне определённо, — всё что они (да и никто вообще в их понятии) не видели сами, то было создано Богом , ибо не было такого никогда на их и других людей памяти, чтобы что-то создавалось само из ничего.

                                                            Простые люди были, интегралов не знали и верили в то, что само из ничего не получается. Наивные были, похоже.

                                                        • –1

                                                          Как может быть бесконечной Вселенная, которая возникла как расширяющийся объект 14 млрд лет назад? Ведь за мгновение до этого события её не было, а было лишь внешнее пространство, в котором она возникла. И как бы быстро Вселенная не расширялась, у неё остаются границы, отделяющие её внутреннее пространство от внешнего.
                                                          То есть исходя из накопленных данных о Вселенной мы не можем считать её вечной и бесконечной. А вот считать таким вмещающее её пространство — можем. И поэтому можем дать ему отличительное название — сверхпространство.
                                                          Другой вопрос — одна ли Вселенная в нём родилась и расширяется или множество соразмерных ей вселенных? Опираясь на опыт познания мира, в котором нет единичных планет, звёзд и галактик, нам следует выбрать вариант множественности вселенных. По этой же причине менее вероятным является существование в бесконечном, неограниченном сверхпространстве единственной, вечно пульсирующей и ограниченной Вселенной. Более вероятным является сочетание такого сверхпространства с бесчисленным множеством вселенных.
                                                          Исходя из этих философских аксиом, можно проследить за развитием мира, основанного на них, и найти им косвенное подтверждение. Если вселенные свободно расширяются, то однажды они перейдут во взаимно сжатое состояние. Плотность их вселенских сред (их энергетически плотного эфира/вакуума), ранее почти постоянная, станет расти, пока продолжится их быстрое слияние в один объём. А потом начнётся… Большой взрыв этого сверхплотного объёма. Так в сверхпространстве возникнет более масштабная вселенная — макровселенная.
                                                          Она в силу аксиомы множественности вселенных тоже не будет одинока, и их расширяющееся множество породит очередные ещё более масштабные вселенные и т.д. Соответственно и вселенные нашего масштаба пространства-времени возникли тем же путём из вселенных предыдущего масштаба — микровселенных. А те — из ещё менее масштабных вселенных и т.д.
                                                          Таким образом, вечное и бесконечное сверхпространство содержит в себе не просто бесчисленное множество вселенных, а и бесчисленное множество их масштабов. Что является новым, пятым по счёту измерением.
                                                          Каким по счёту в этом измерении является масштаб нашей Вселенной и соразмерных ей вселенных — не известно. Это пока не важно. Можно лишь предполагать, что где-то в пространстве нашей макровселенной произошла флуктуация плотности её среды — её "разрыв" до низших масштабов 5-го измерения, что тут же привело к рождению множества микровселенных, а из них возникло некоторое количество вселенных нашего масштаба. И сейчас эти вселенные расширяются навстречу друг другу, чтобы "затянуть" собой "порванное" в этом месте пространство макровселенной.
                                                          Я уверен, что в этом месте как минимум возникнет один фотон макровселенной. Им явится наша разумная Вселенная. Да, такое возможно, согласно общему закону эволюции материи (выводится в третьей моей публикации). Косвенной проверкой истинности общего закона и описанного здесь мультиверса служат мгновенные взаимодействия запутанных частиц.

                                                          • 0
                                                            Разве пятое измерение это не темная энергия, которая противодействует гравитации?
                                                            • 0

                                                              Дурашка вы, статью что ли не читали. Написано же, идет растягивание пространства с уменьшением плотности энергии а не просто разлет галактик в сушествующем пространстве от "пинка"

                                                              • 0
                                                                Вы просто ничего не понимаете. Этот человек — местная достопримечательность. Он все время что-то такое пишет. Для полного погружения в тему можете почитать его собственные статьи. Если нервы крепкие, то будет весело.
                                                                • 0

                                                                  Неужто так и написано про растягивание пространства и уменьшение плотности его энергии? А у меня — про просто разлёт галактик от "пинка"? Давайте, устройте "очную ставку" этих цитат из статьи и из моего комментария.
                                                                  Правильно вам сказал опытный товарищ. Спорить со мной в таком тоне могут лишь те, кто имеет в голове крепкие нервы.

                                                              • 0
                                                                Если бы пространство обладало положительной кривизной, как если бы мы жили на поверхности четырёхмерной сферы, мы бы увидели схождение удалённых лучей света. Если бы у него была отрицательная кривизна, как на поверхности четырёхмерного седла, мы бы увидели, как удалённые лучи света расходятся. Вместо этого лучи света двигаются, как двигались, и флуктуации говорят нам об идеальной плоскости.

                                                                А теперь пусть объяснит, каким образом мы бы обнаружили схождение или расхождение лучей света, если луч света и является самой метрикой прямизны? И какую «линейку» считать прямой?
                                                                • 0
                                                                  Очевидно если я пойду из своего города по прямой, и вы из своего города по прямой, то наши пути пересекутся. Потому что у Земли положительная кривизна. Так же и пространство.
                                                                  • 0
                                                                    Окей, на Земле можно оставить за собой след, чтобы узнать, пересеклись пути, или нет. Как это сделать в масштабах вселенной?
                                                                    • 0
                                                                      Вообще один из способов это реликтовое излучение
                                                                      image
                                                                      Ученые посчитали размеры областей с разными температурами для трех вариантов метрики вселенной и увидели что самый близкий вариант — это вариант с плоской вселенной.
                                                                      При других формах вселенной мы бы наблюдали эти пятна большими или меньшими чем сейчас
                                                                      • 0
                                                                        Ну вот не было у меня в школе астрономии как предмета. Объясните, как читать эту картинку, где тут мы и в какую сторону смотреть, чтобы что-то увидеть? Как только я пойму эту картинку именно в том ключе, в котором вы её предлагаете, то тогда можно её приводить в качестве доказательства. Иначе ваше доказательство звучит для меня как «посчитали для 3 состояний: с кривизной больше, чем сейчас, такой же и меньшей»
                                                                        P.S. Ссылки на вики не кидать, потому как мне нужно объяснить, как для ребёнка, иначе я не смогу понять (лень выискивать, соотносить и обрабатывать большой объём информации)
                                                                        • 0
                                                                          Это иллюстрация прсото. Суть в тому что размеры областей (вот этих вот пятнышек) определены скоростью света и формой пространства, сделав расчеты для разных моделей формы вселенной мы получаем разные размеры. Для плоской они близки к тому что мы реально наблюдаем
                                                                          • +1
                                                                            Это развертка неба, а мы на это смотрим.
                                                                            • 0
                                                                              Если это развёртка, почему тогда эллипс, а не круг? Причём эллипс с большим эксцентриситетом. И в какую сторону смотреть, чтобы увидеть вот этот вот (IV четверть, самый горячий) кусочек?
                                                                              • +1
                                                                                Потому, что сфера не разворачивается в круг. Такая картинка получается если разрезать сферу по принципу апельсина, а потом все сдвигается. С землей так же делают.
                                                                                вот
                                                                                image
                                                                                Если это сдвинуть по параллелям до касания, то будет так:
                                                                                image
                                                                                Чтобы увидеть 4 четверть, в нее и надо смотреть. Но самый горячий кусочек и так видно без априорного знания его положения.
                                                                  • 0
                                                                    А почему 46 млрд. световых лет, а не 26?
                                                                  • 0

                                                                    Если вселенная действительно плоская, то что тогда находится сверху?

                                                                    • 0
                                                                      «Сверху» — понятие для трёхмерного пространства. Вселенная плоская в смысле четырёхмерного.
                                                                      • 0
                                                                        Тогда правильнее будет спросить: что находится в положительном направлении четвёртого измерения вселенной, если сама вселенная распространяется только по трём измерениям?

                                                                        Или двум? Когда говорят, что вселенная плоская, подразумевают обычную плоскость, доступную воображению человека? Или же трёхмерное пространство, как проекцию четырёхмерного?
                                                                        • 0
                                                                          В данном случае «плоская» значит «не искривлена»
                                                                          • 0
                                                                            Тогда в скольких измерениях она распространяется?
                                                                            • 0
                                                                              Так а я откуда знаю? Я вот воспринимаю 3 пространственных и одно временное, пока хватает
                                                                              • 0
                                                                                В данном случае «плоская» значит «не искривлена»

                                                                                Понятное дело, что не знаете в плане науки. Я думал, вы понимаете, в каком смысле в данной статье сказано, что вселенная плоская.
                                                                                Кстати, временное пространство вещь довольно спорное. До сих пор не было доказано, что оно вообще существует.
                                                                                • 0
                                                                                  В каком смысле плоская я уже сказал. Но этот смысл вроде не требует дополнительных измерений
                                                                                  В случае релятивистских моделей время не может быть отделено от трёх измерений пространства, потому что наблюдаемая скорость, с которой течёт время для объекта, зависит от его скорости относительно наблюдателя, а также от силы гравитационного поля, которое может замедлить течение времени

                                                                                  Мне как то очень сложно понять что вы имеете в виду под «не доказано, что оно вообще существует».
                                                                                  • 0
                                                                                    В природе происходят различные процессы, но процесса, отражающего смысл нашего термина «время» в природе не существует! Время придумали люди для удобства организации собственной жизни. Это условная, а не объективная величина...

                                                                                    Понятное дело, что если ввести абсолютно условную величину (время), которая полностью зависит от способа её конкретного измерения (а любой измерительный прибор полностью зависит от пространства), то мы и получим разное время для разных наблюдаемых объектов.
                                                                                    • 0
                                                                                      Но, опять таки релятивистской теории сейчас вроде нет противоречий и потому возвращаемся к моей цитате.
                                                                                      Также процессы протекали со временем и до появления людей
                                                                                      • 0
                                                                                        На сколько я знаю, релятивистской теории противоречит квантовая, в частности, из-за времени.
                                                                    • 0
                                                                      Спросите лучше у Архита Тарентского. Коротко, по делу, без смс и регистрации:

                                                                      «Окажись я на краю Вселенной, то есть на сфере неподвижных звёзд, мог бы я вытянуть вовне руку или палку в ней? Допущение, что не мог бы вытянуть, нелепо. Но если вытяну, тогда то, что вовне, окажется либо телом, либо местом (что совершенно безразлично). Таким образом, сколько раз не допускай границу Вселенной, всякий раз мы будем аналогичным образом подходить к ней и задавать тот же самый вопрос».

                                                                      Архит Тарентский 428 год до н. э.—347 год до н. э.
                                                                      • 0
                                                                        Он не додумался, что Вселенная может быть замкнута на саму себя, как поверхность сферы.
                                                                      • 0
                                                                        Мне вот интересно, где (в чем, на чем, когда) находится вселенная? Мы вот на планете, планета в солнечной системе, система в галактике, галактика во вселенной, вселенная в ...?
                                                                        • 0
                                                                          «в опасносте!»

                                                                          Сложно представить что есть предел вселенной и за ним ничто, ни какого вещества, ни гравитации, ни времени.
                                                                          • 0

                                                                            предела вселенной нет. Есть ограниченная наблюдаемая часть и вечно растягивающееся пространство. Типа что вчера только в микроскоп можно было разлядеть сегодня в подзорную трубу придется рассматривать.

                                                                        • 0

                                                                          В целом неплохо. Но кто-нибудь, поясните, что там на графике с экстремумами изображено, внятно, а то текст подписи не понятно о чем. Что там на осях хотя бы, и почему шарики с векторами?

                                                                          Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.