40 лет полёта «Вояджеров». Скоро они замолчат навсегда



    40 лет назад ученые Земли отправили в далекий полет две межпланетные станции, которые получили названия «Вояджер-1» и «Вояджер-2». Эти станции идентичны, различает их лишь название и время запуска.

    Станцию «Вояджер-2» запустили 20 августа 1977 года, её близнеца — 5 сентября того же года. До сорокалетия «Вояджера-1» осталось подождать еще пару недель. Путаницы с нумерацией зондов нет, поскольку специалисты изначально запланировали, что «Вояджер-1» должен обогнать своего собрата. Так и получилось: зонд с номером один смог вырваться вперед между орбитой Марса и поясом астероидов.

    Обе станции направились по разным маршрутам, что позволило им войти в историю. «Вояджер-1» на данный момент — самый удаленный от нашей планеты объект, созданный человеком. А «Вояджер-2» — первый и единственный пока зонд, который смог нанести визит сразу четырем планетам-газовым гигантам Солнечной системы: Юпитеру, Сатурну, Урану и Нептуну.

    «Вояджер-1» — не только самый удаленный от Земли рукотворный объект, но и самый быстрый. Его скорость составляет 17 км/с. Сейчас он находится на расстоянии в 139 астрономических единиц, это 21 миллиард километров. Данные полета обоих «Вояджеров» постоянно обновляются на специальной странице Лаборатории реактивного движения НАСА.



    Границы Солнечной системы


    Говорят, что «Вояджер-1» покинул границы Солнечной системы. Это случалось не единожды. Ученые несколько раз анонсировали, что зонд «уже точно» покинул нашу систему, после чего оказывалось, что это все-таки не так.


    Над трудностью определения космических рекордов шутил комикс xkcd. Количество раз, которые «Вояджер-1» покинул границы Солнечной системы, xkcd:1189

    Границы были нащупаны в 2012 году. В это время аппарат вошел в зону гелиопаузы, где давление солнечного ветра уравновешивает давление межзвездной среды. Сама гелиосфера — это область околосолнечного пространства, где солнечный ветер всё ещё преобладает над “галактическим ветром” — потоком частиц межзвёздной среды.

    В 2013 году несколько раз сообщалось, что «Вояджер-1» вышел за границы влияния Солнца, и в сентябре того же года поступило подтверждение.


    Таким образом, зонд все же оказался в межзвездном пространстве. Окончательно ученые убедились в этом лишь в 2014 году. Сейчас плазма, которая окружает зонд, примерно в 40 раз более плотная, чем это было в пределах Солнечной системы.

    Надо заметить, что ученые, говоря о том, что аппарат покинул систему, говорят именно о гелиосфере. Если же говорить о выходе за пределы орбиты небесных тел, которые вращаются вокруг Солнца, то этого еще не произошло. Зонд не достиг еще орбиты Седны, транснептунового объекта, не говоря об облаке Оорта. Это облако, «населенное» долгопериодическими кометами, считается внешним краем Солнечной системы.

    Набор скорости


    Для того, чтобы аппараты смогли набрать достаточную скорость, их запускали при помощи тяжелой ракеты Titan 3E с дополнительной четвертой ступенью. Первая и вторая ступень была заправлена азотным тетраоксидом и аэрозином. В третьей ступени использовался жидкий водород и кислород, а в четвертой уже твердое топливо.

    Особенности зондов


    Ученые учли, что через несколько лет после старта «Вояджерам» не хватит энергии солнечных панелей для работы всех систем. Поэтому каждый из аппаратов оснащен сразу тремя радиоизотопными термоэлектрическими генераторами, мощность которых на момент запуска составляла 470 Ватт. Сейчас из-за полураспада мощность уже ниже — около 300 Ватт. С течением времени она будет падать. Считается, что уже через несколько лет получаемой зондами энергии будет не хватать для нормальной работы, так что системы продолжат путь в радиомолчании.

    Конструкция устройств также предусматривает наличие трех типов компьютеров. Первый служит для управления научными инструментами и приборами, второй — управляет полетами, третий — командный. Для резервирования компьютеров каждого типа установлено по два.


    Работа над созданием «Вояджера» продолжается (9 июля 1976), НАСА

    Весточка Земли


    40 лет назад конструкторы, которые разрабатывали зонды, захотели связаться с инопланетным разумом. Авторы проекта заложили в аппараты весточку от землян.

    Главное, что хотели указать ученые в сообщении — местоположение Земли. Это и было сделано путем создания специфической карты, где основные ориентиры — это пульсары. Всего их четырнадцать, и каждый обладает уникальными характеристиками. Инопланетной цивилизации, которая сможет перехватить «Вояджер» (любой из них) об особенностях пульсаров должно быть известно. Каждый из них существует миллионы лет, так что это достаточно надежный маяк, который будет работать еще очень долго. Инопланетный разум сможет понять, где находится Земля и через миллион лет. Возможно, некоторые пульсары могут существовать несколько миллиардов лет. Все они быстро вращаются, плюс имеют уникальный «профиль» импульсов электромагнитного излучения. Задержка между импульсами тоже уникальна. В итоге пульсары решили считать «космическими маяками», и составить карту на основе именно пульсаров.



    Длина линий, которые соединяют каждый пульсар с Солнцем (это центральный элемент на карте) показывают, насколько далеко каждый из них находится от нашей звезды. Скорость вращения пульсаров записана в бинарном коде, так что все данные удалось сократить всего до 12 символов. Помимо местоположения Земли, карта способна дать понимание того, когда был запущен зонд.

    Информация, о которой идет речь, была записана на золотых пластинах. Автором карты является Фрэнк Дрейк. Его дочь, Кетрин Деннинг, говорит, что ученые во время подготовки карты и изготовления золотых пластин не особо спорили на тему возможных рисков контакта с «братьями по разуму». Сейчас, кстати, Деннинг занимается изучением плюсов и минусов отправки сообщений внеземным цивилизациям. Что характерно, сейчас все больше специалистов, не говоря уж об обычных людях, считают, что не стоит пытаться быть услышанными — лучше, как и раньше, просто слушать космос в поисках «родственников».



    «Вояджеры» — угроза Земле?


    Как уже говорилось выше, все больше людей сейчас склоняется к мысли, что «Вояджеры» представляют собой угрозу для человечества, поскольку они несут информацию о точном местоположении Земли. Эти данные могут быть использованы инопланетным разумом, например, для нападения на нашу планету.

    Почему ученые все же решили отправить карту и золотую пластину, где подробнейшим образом рассказывается о жизни на Земле и человечестве? Фрэнсис Дрейк говорит, что когда были запущены «Вояджеры», то ученые даже не знали, существуют ли другие планеты за пределами Солнечной системы. Точнее, большинство специалистов считали, что конечно, они существуют. Но доказательств этому не было.

    image

    Сейчас, благодаря телескопу «Кеплер», ученые уже знают, что экзопланеты — это правило для Вселенной, а не исключение, причем землеподобных планет тоже много. В итоге вполне может быть, что жизнь в космосе — тоже правило, а не исключение.

    Но поскольку мы даже не представляем о том, что может быть «по ту сторону космоса», то отправлять какие-либо данные о себе может быть крайне необдуманным поступком. «В те годы почти все люди, с которыми я общался, были оптимистами, считающими, что если инопланетяне и существуют, то они, скорее всего, дружелюбны», — заявил недавно Дрейк. «Никто не думал о том, что то, чем мы занимаемся, может быть попросту опасным».

    Тем не менее, тот же Дрейк считает, что вероятность того, что карты на борту зондов попадут к внеземной цивилизации, крайне мала. «Они движутся со скоростью более 10 километров в секунду. При этой скорости аппараты смогут добраться до ближайшей звезды лишь через полмиллиона лет, затем еще полмиллиона понадобится для того, чтобы прибыть к другой звезде. И понятно, что они не направлены к конкретному светилу. Они просто летят туда, куда их направили».


    Если уж инопланетяне и обнаружат Землю, считает ученый, то по радиошуму и другим признакам существования на планете цивилизации. А вот зонды, скорее всего, будут лететь в тишине Вселенной вечно, оставаясь незамеченными в течение миллионов лет.

    Пока аппараты продолжают работать, а значит, они до сих пор присылают на Землю ценнейшие данные о том, что представляет собой дальний космос.

    Так что «Вояджеры» — все же благо, а не зло. Они принесли огромную пользу, а вред послания человечества вряд ли возможен.
    Поделиться публикацией
    AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

    Подробнее
    Реклама
    Комментарии 286
    • +2
      Вот через пару миллиардов лет, аналог НАСА какой-то другой цивилизации отчитается о том, что «обьект WTF23232 успешно вошел в атмосферу и сгорел».

      Кто не понял, речь об: www.nasa.gov/feature/wt1190f-safely-reenters-earth-s-atmosphere-provides-research-opportunity. Даже если вояджеры и доберутся до других обитаемых планет, то почти наверняка из примут за собственный космический мусор
      • +6
        А еще более вероятно они будут захвачены притяжением какой-то звезды и просто упадут на нее как никем не замеченные песчинки.
        • +2
          В системе отсчёта звезды — они приходят ≈ из бесконечности, так что быть захваченными гравитацией звезды у них нет причин (если не попадут как-нибудь особо удачно в двойную/тройную звёздную систему). Точно в звезду попасть — статистически, практически невозможно.

          Видел высказывание, что через 240 млн лет они могут вернуться обратно — это тоже не так: за счёт приданной им скорости, они перейдут на эллиптическую орбиту вокруг центра галактики, и (может быть) через несколько оборотов будут пролетать мимо нас (если орбиты будут в резонансе). Но до этого — несколько миллиардов лет, так что скорее они раньше они попадут в какое-нибудь молекулярное облако, или ударную волну сверхновой, где будут разрушены.
          • +15
            ИМХО, через пару тысяч лет за ними вылетят и отловят ради золота чтобы выставить в музее.
            • +5
              ИМХО через несколько сотен.
              • +11
                Хотел было по привычке написать «Встречаемся через 300 лет в комментариях и узнаем, кто прав», но календарь на телефоне не даёт установить дату выше 2036 года. Печально даже.
                • +7
                  не даёт установить дату выше 2036 года
                  Они явно что-то знают! :)
                  • +7
                    Странно, что до 2036, а не 2038. Может и в самом деле что-то знают :)
                    • +2
                      Так у них будет два года, чтобы перейти на 64-х битный timestamp.
                  • 0
                    Мобильники меняются чаще, потому, наверняка, нынешний мобильник и не доживёт даже до 2036г.
                    Но где-нибудь инфа с него может сохраниться (например, в Гугле).
                    • 0
                      Пять лет пока прожил, менять банально не на что, да и не на что. Ну то есть нет вау-моделей, и денег на них))
                  • 0
                    Соглашусь с вами, тысячи лет — слишком долго: технические возможности — уже есть, вопрос остаётся только в стоимости. Даже без Маска через пару сотен лет стоимость такого проекта упадёт настолько, что это сможет позволить себе какой-нибудь крупный музей, ради наплыва туристов.
                    • +5
                      Будет забавно, если в вебархиве через пару сотен лет будет эта статья с комментариями, её будут читать киберпанк-аборигены после девятой мировой войны на обломках заросших мегаполисов и будут бухтеть а-ля «Марти, мы всё прое...»
                      • +14
                        И будут долго думать, как это вояджер-1 с такого расстояния так быстро отвечал на каменты.
                      • +1
                        технические возможности — уже есть
                        Именно. А что будет, если вдруг случится прорыв в фундаментальной физике, и мы сможем «нырять» через пространство куда захотим и когда захотим? Эх, мечты… :)
                        • +2

                          Будут экскурсии по наблюдению за летящим Вояджером, как просмотр конца света, в одном небезизвестном произведении)

                          • 0

                            Название фильма-то скажите?

                            • +1
                              Автостопом по Галактике. Ресторан «У конца Вселенной»
                              • 0
                                В «Докторе Кто» хватает сюжетов — и Землю хоронили, и Вселенную, и не по одному разу…
                          • 0
                            Технических возможностей как раз нет. Мы еще даже околоземное пространство освоить не можем нормально, не то что Солнечную систему. Про дальний космос вообще молчу.
                            • 0
                              Околоземное пространство, дальний космос… Эх
                              А Землю мы, типа, освоили нормально уже? Всё прекрасно, грод-сад, все поголовно ходят в желтых штанах…
                              • +3
                                И никогда не освоим. Потому что «нормально» будет всё время отодвигаться.
                                • +1
                                  Потому что еще у слова «нормально» практически столько значений, сколько людей на Земле.
                          • +1
                            Если быть более оптимистичным и учитывать скорость технического прогресса в прошлом веке и в веке нынешнем я бы даже сказал десятков лет ибо исследования в части сверхсветового движения вроде как ведутся, правда денег на них выделяют немного.
                            • +1
                              Возможно, нам осталось только доползти до сильного ИИ и технологической сингулярности соответственно. Далее будет взрывной рост, и одно из двух: либо нас не станет, либо таки вернём Вояджеры в музей :)
                              • 0

                                Или сделаем музей под открытым небом в открытом космосе :)

                                • +1
                                  — «Вот дети, смотрите. Это Вояджер-1 он летит уже 40 лет, и мы летим вместе с ним. Посмотрели ?», ну а теперь дети пойдемте в павильон №1092, посмотрим нам «альфа-центравра» в натуре.
                              • 0
                                А можно ссылку на сколь-нибудь серьезные такие исследования?
                          • 0
                            В системе отсчёта звезды — они приходят ≈ из бесконечности, так что быть захваченными гравитацией звезды у них нет причин
                            У них 3-я космическая скорость по рамкам Солнечной системы. Если встретится звезда более массивная, почему бы ей не захватить аппарат на большом расстоянии.
                            • +3
                              Потому что орбитальная механика так не работает. Захват теоретически возможен, но очень, очень редко. Вояджеры должны пролететь мимо очень массивной орбитальной компоненты, очень близко и по вектору против её орбитального движения.
                              • +2
                                Если объяснять на пальцах, то это работает примерно так — по мере приближения аппарата к звезде он будет ускоряться под действием её гравитации, вплоть до прохождения им наиболее близкой к звезде точки — перицентра. Скорость аппарата в перицентре будет выше второй космической для этой звезды. Это работает так для любых объектов, разумеется — например, гравитационные манёвры для получения «халявных м/с» в нужном направлении используют эту же механику.
                                • +9
                                  Случай вспомнил. Как-то писал плагин на jQuery. Пользователь должен был мышкой двигать блоки и стыковать их друг с другом. И черт меня дернул «добавить реализма». Я решил, что прикольно будет смотреться, если дать блокам «массу» и добавить «гравитацию». Идея была в том, что можно будет мышкой «бросить» блок в нужном направлении, чтобы он, проезжая мимо другого блока, притянулся к нему и прилип. Координаты блока считались точкой, лежащей в центре одной из его границ (блоки должны были соединяться только определенными гранями). «Сила гравитации» — константа, деленная на квадрат расстояния. В результате вместо прилипания блоки неожиданно стали совершать «гравитационные маневры» (при сближении резко ускоряться и улетать в произвольном направлении).
                                  • 0
                                    А нет ничего простенького онлайнового, типа с шариками, попробовать, как это выглядит?
                                    • +9
                                      Вот такое есть — hermann.is/gravity
                                      (щелкаете, масса получается пропорциональной размеру, дальше выбираете начальный вектор скорости)
                                      • +1
                                        Во, то, что надо! Сыну хотел показать, а то «на пальцах» сложно объяснить. Вчера, в частности, интересовался, как спутник может «стоять» относительно поверхности земли, и как вообще они могут двигаться с разной скоростью, не улетая и не падая.
                                      • 0
                                        Ещё есть игрушка на телефон
                                        play.google.com/store/apps/details?id=com.ChetanSurpur.Orbit&hl=ru
                                        • +1
                                          Есть ещё такое: www.testtubegames.com/gravity.html
                                          (Правда, мне больше нравится старая версия: www.testtubegames.com/gravity_old.html )
                                          Там, на этом сайте, есть целый набор игр для наглядного понимания физических процессов детьми (и не только).
                                      • 0
                                        Да уж, эффект ускорения звездой я совсем не учёл.
                                        • +2
                                          Всё проще: если у аппарата скорость больше местной параболической — то она всю дорогу будет больше местной параболической. Если меньше — то меньше, если равна — то равна. Это следует из уравнений.
                                          Дальше, если аппарат пришёл «из бесконечности» — то у него по определению скорость больше местной параболической (случай когда равна — можно не рассматривать как крайне маловероятный).
                                      • 0
                                        Чтобы захватить / остановить аппарат, нужно отдать его скорость другому телу. Трения нет, гравитация вдалеке слаба, а при приближении дополнительно ускоряет. Нужно срочно поиграть в КСП.
                                        • 0
                                          Только не скорость, а импульс. И его можно передать самой звезде (правда для этого должно сильно повезти).
                                          • 0

                                            Ну и как вы его передадите самой звезде?

                                            • 0
                                              Неупругим ударом?
                                              • 0

                                                Это уже не гравитационный захват будет.

                                              • +2
                                                Двойной звезде, либо звезде+газовому гиганту. Кто заберёт основную часть импульса — зависит от ситуации.
                                                • 0

                                                  Местоимение "самой" в этой фразе означает, что импульс забирает та же звезда, которая в итоге и захватывает тело.


                                                  Разумеется, нет никаких проблем (кроме малой вероятности) передать импульс другой звезде в двойной системе или крупной планете.

                                          • 0
                                            Один объект захватить другой не в состоянии. Только если таких объектов будет два и больше.
                                          • 0

                                            del.

                                          • –1
                                            ИМХО: Шанс быть захваченными у этих аппаратов на несколько порядков ниже, чем например, шанс выполнить гравитационный маневр при сближении со звездой (получив в результате дополнительное ускорение). Но такое событие, как успешный и одновременно случайный гравитационный маневр, маловероятен, хотя полностью исключать нельзя. А вот воздействия радиации, жесткого рентгеновского излучения или например джета черной дыры им скорее всего избежать не удасться. В любом случае судьба этих аппаратов будет тем более интересной чем дольше они смогут просуществовать.
                                          • –1
                                            либо «боевой крейсер его величества королевы Улья провело боевые стрельбы по метеоритам WTF23232 и WTF23231 в рамках подготовки к порабощению соседних планет»
                                          • +7
                                            Прямо вот вижу, как фраза
                                            Так что «Вояджеры» — все же благо, а не зло. Они принесли огромную пользу, а вред послания человечества вряд ли возможен.
                                            усилием вместомозгия журналиста трансформируется в:
                                            «учёные не могут полностью исключить вероятность того, что данные о землянах, отправленные с „Вояджером“, могут быть использованы кем-то против нас.»
                                            • +6
                                              К сожалению, теория тёмного леса слишком убедительна, чтобы игнорировать.
                                              • +2

                                                В чём же её убедительность?

                                                • +2
                                                  В том, что начальные допущения похожи на правду, логические рассуждения не содержат в себе ошибок, а анекдотические доказательства (на пересечении человековых культур) вполне её подтверждают.

                                                  Меня смущает, что начальным допущением идёт утверждение о конечности вселенной, но замена «бесконечная» на «очень большая конечная» не сильно меняет ситуацию.
                                                  • +1
                                                    Тем не менее, свидетельств слишком мало для того, чтобы даже начинать рассматривать такую сложную гипотезу.
                                                    • +1
                                                      Это лучшее, что у нас есть. Остальные теории делают какие-то предположения за пределами базовых. (А базовые — что разумные цивилизации существуют и хотят существовать, что используют ресурсы для своего существования, и что ресурсы конечны).

                                                      На самом деле ключевым для меня был аргумент о том, что для того, чтобы договариваться надо иметь хоть какую-то общую базу в культуре. Чем более разобщены культуры, тем им сложнее договариваться.
                                                      • +1
                                                        Вы ведь знаете про Лебедя, рака, Щуку Семёнова(математические ограничения на парадокс Ферми), и теорему Ника Бострома (про гипотезу симуляции) и гипотезу Великого Фильтра?
                                                        • +1
                                                          Спекуляции начинаются уже с момента рассмотрения «разумных цивилизаций». У нас нет ни набора различных разумных видов, чтобы можно было использовать статистические методы, ни общей теории, как устроена произвольная (не обязательно человеческая) цивилизация.

                                                          Кстати, для ответа на какой вопрос вам нужна эта «теория»?
                                                          • +1
                                                            Теория Тёмного леса отвечает на один большой вопрос: «отсвечивать ли в неизвестность?», или, иными словами, пытаться ли первыми вступать в контакт с неизвестно кем. В контексте Вояджера вопрос даже ярче: писать ли координаты на диске?

                                                            В том-то и дело, что теория (ладно, слово «теория» громко сказано, пусть будет «максима»), максима Тёмного Леса не меняется от информации о другой цивилизации. Повторю тезисы:

                                                            а) Цивилизация существует и хочет продолжать существовать.
                                                            б) Цивилизации нужны ресурсы для поддержания существования
                                                            в) Ресурсы ограничены

                                                            Безусловно, мы можем допустить существование цивилизаций для которых а и б неверны. Но это находится где-то за пределом описуемого (цивилизация, которая не хочет существовать? Цивилизация без затрат ресурсов?).
                                                            • +4
                                                              Вы уже вводите понятие «цивилизация», которая «чего-то хочет», которой «что-то нужно» и т.д. Все эти понятия — продукт человеческой цивилизации, и далеко не факт, что во Вселенной существует еще хоть что-то, к чему эти понятия применимы.

                                                              И даже если экстраполировать человеческие привычки, вы это делаете неправильно. Какие «ресурсы ограничены»? Люди обычно не убивают друг друга ради горсти песка в пустыне. Ничего искусственного, способного утилизировать существенный по отношению даже к одной галактике объем материи, поблизости нет (мы бы его видели).
                                                              • +1
                                                                Если (другая) цивилизация не существует, то обе стратегии нелепы (и пытаться установить контакт с тем, чего не существует, и прятаться от него).

                                                                Если же цивилизация существует, то ей нужна как минимум, энергия. Это вытекает из наших представлений о физике. Вероятнее всего, ей нужна материя. Если ей нужна материя, то, вероятнее всего, ей нужна не всякая материя, т.к. часть материи будет отходами жизнедеятельности, а часть — ресурсами для поддержания. Это так же не требует специальных предположений о цивилизации, крмое того, что она состоит из молекул. Всё остальное вытекает из банальной химии.

                                                                Вопрос «цивилизация хочет» открыт. Мы действительно не можем сказать, что flesh eating bacteria чего-то хочет. Но если мы её (сложный внутренний мир) заменим на «хочет жрать», то её отношения с человечеством не поменяются. То же применимо к любой другой сущности — «хочет продолжать существовать» довольно ёмко описывает любую саморегулирующуюся и самоподдерживающую среду.

                                                                В этом-то и серьёзность максимы (теории) — она делает минимальное количество допущений при рассуждении.
                                                                • +3
                                                                  А что такое «цивилизация»? Класс представимых объектов, которым осмысленно отправлять таблички, много шире класса объектов, к которым применимы наши понятия о целях:)
                                                                  У вас не «минимальное количество допущений», у вас «просто описываемые в нашем культурном контексте допущения». Примерно как сказать «молнии мечет Зевс» [i]кажется[/i] гораздо проще, чем выписать уравнения Максвелла — потому что огромная сложность разумных агентов маскируется нашей интуицией, а много меньшая сложность диффуров — нет.

                                                                  Но давайте даже рассмотрим что-то очень похожее на человечество, только с более развитыми технологиями. Всех химических элементов, которые у нас есть, в космосе полно. Простой органики — тоже. Единственное, что есть в Солнечной системе, чего нет в соседних звездных системах в промышленных масштабах — это сложная органика. С чего вы взяли, что она будет нужна?

                                                                  (если что — я не считаю, что писать координаты «надо» для каких-то прикладных целей; я считаю, что для каких-то реальных взаимодействий это неважно, а для рекламы полезно — т.е. если бы существовал способ объявить «мы кладем табличку», но не положить ее так, чтобы об этом гарантировано никто никогда не узнал, то от этого была бы польза на стоимость таблички)
                                                                  • +1
                                                                    Мне нравится метафора про зевса. Итак, у нас есть гипотеза, что молнии мечет Зевс, когда сердится. Можем ли мы на базе этого предположения построить такую теорию, которая была бы применима и при раскрытии «Зевса» до уравнений Максвелла?

                                                                    Например, мы знаем, что молнии убивают и что от них можно скрыться в помещении/пещере. В рамках этой модели мы можем сказать «если зевс сердится, то стоит скрыться от его глаз в помещении и не попадаться ему на глаза». И это мало будет отличаться от техники безопасности в современной интерпретации — укрыться в помещении и не отсвечивать проводником.

                                                                    Ресурсы, которые нам нужны, и которых у нас мало:
                                                                    — Гелий3
                                                                    — Тритий
                                                                    — Литий
                                                                    — Уран/Плутоний
                                                                    — Энергия в удобной для потребления форме.

                                                                    В той же задаче трёх тел описывался куда более ценный ресурс — спокойная звезда, где можно продолжать жить.
                                                                    • +5
                                                                      Зато теория про Зевса не позволит додуматься до громоотвода.
                                                                      Но я не про это говорил, а про то, что интуитивно «простая» теория с «небольшими» допущениями может быть чудовищно сложной — а заметить это сложно потому что некоторые сложные вещи кажутся нам гораздо проще, чем некоторые простые (Зевс сложнее уравнений Максвелла, но кажется нам проще).

                                                                      Любые конкретные элементы распределены в космических масштабах примерно равномерно, так что драться за них стоит только когда их не хватает на всех. Но если бы поблизости было что-то подобное человечеству, чему нужны все доступные хотя бы в рамках галактики такие ресурсы — мы бы это уже заметили.

                                                                      Солнце — типичная звезда. Планетные системы тоже встречаются часто. Цивилизации, подобной человеческой, наша система может понадобиться только если ей нужны вообще все системы.
                                                                      • +1
                                                                        «Любые конкретные элементы распределены в космических масштабах примерно равномерно, так что драться за них стоит только когда их не хватает на всех. „

                                                                        Ок, на Земле полно золота, но почему-то оно дорогое и за него убивают. Равномерное распределение справедливо для цивилизации космических масштабов. Мы еще даже не начали путь с планеты.

                                                                        “Но если бы поблизости было что-то подобное человечеству, чему нужны все доступные хотя бы в рамках галактики такие ресурсы — мы бы это уже заметили.»

                                                                        Это если ОНИ не скрывают своё присутствие, а по теории тёмного леса именно это ОНИ и должны делать. Так что парадокс Ферма работает и в пользу теории тёмного леса.
                                                                        • +3
                                                                          Самый простой способ добычи золота на Земле (для многих) — это отобрать его у того, у кого оно есть.

                                                                          >Равномерное распределение справедливо для цивилизации космических масштабов.
                                                                          Ну так такие и обсуждаются, нет? От того, что мы узнаем, что где-то в 50 световых годах есть еще одна цивилизация в смысле ресурсов для нас ничего не изменится.

                                                                          Если чему-то нужны все ресурсы масштабов Галактики — ему 1) не нужно прятаться от нас; 2) нужны в том числе и звезды — а мы замечаем, что звезды никто не разбирает.
                                                                          Хотя это уже начинаются спекуляции уровня «инопланетяне по приколу создали планету, на которой сила тяжести направлена вниз, а мы тут сидим и строим какие-то теории».
                                                                          • 0
                                                                            Золото — это только иллюстрация. И то, что вы о нем пишите лишь подтверждает мои слова.

                                                                            «Ну так такие и обсуждаются, нет?»
                                                                            Вы как-то всё время перескакиваете промежуточные масштабы. Представьте цивилизацию, освоившую только одну звездную систему. Пусть даже от нгас она в 50 с.г. Для нас СЕЙЧАС ничего не меняется, но вот что в мыслях У НИХ? Вы можете ответить? Нет — добро пожаловать в цепочку подозрений.

                                                                            «Если чему-то нужны все ресурсы масштабов Галактики — ему 1) не нужно прятаться от нас; 2) нужны в том числе и звезды — а мы замечаем, что звезды никто не разбирает.»
                                                                            От нас-то, может, и не надо. Но в темном лесу всегда есть кто-то крупнее, сильнее и страшнее. Так что прячутся от ВСЕХ.
                                                                            И кто вам сказал что звезды не разбирают? Вспышки сверхновых, падения звездной материи на черные дыры — да сколько угодно.

                                                                            И опять же — я предпочту выбрать такую линию поведения, которая мне ничем не может навредить. Любое другое поведение — авантюризм чистой воды.
                                                                            • 0
                                                                              Золото — это только иллюстрация
                                                                              Важный свойства золота, почему «за него убивают» — то, что 1) оно ценно; 2) его проще отобрать, чем добыть. Совершенно неочевидно, что в масштабах звездных систем ресурсы с такими свойствами существуют.

                                                                              Представьте цивилизацию, освоившую только одну звездную систему. Пусть даже от нгас она в 50 с.г. Для нас СЕЙЧАС ничего не меняется, но вот что в мыслях У НИХ?
                                                                              Мы либо предполагаем человекоподобность, либо нет. Если нет — то на этом стоит закончить, дальше идут спекуляции по достоверности сильно уступающие гаданию на кофейной гуще.
                                                                              Если да — то было бы очень странно, что им проще прилететь отбирать что-то у нас, вместо того чтобы добывать это что-то в любой звездной системе поближе.

                                                                              Вспышки сверхновых, падения звездной материи на черные дыры — да сколько угодно
                                                                              Спекуляция. У нас есть хорошие описания этих процессов, не требующие вмешательств.

                                                                              И опять же — я предпочту выбрать такую линию поведения, которая мне ничем не может навредить. Любое другое поведение — авантюризм чистой воды.
                                                                              Такой метод самопротиворечив. Всегда нужно учитывать вероятности. Иначе можно аналогично существованию инопланетян, которые прилетают убивать всех, о ком узнали, предположить существование инопланетян, которые прилетают убивать всех кто посылает слишком мало сигналов.
                                                                              • 0
                                                                                Отстаньте вы уже от золота, это просто пример того что распространненность ресурса ни о чем не говорит.

                                                                                «Мы либо предполагаем человекоподобность, либо нет. Если нет — то на этом стоит закончить, дальше идут спекуляции по достоверности сильно уступающие гаданию на кофейной гуще.»
                                                                                Нам совершенно без разницы на что похожи инопланетяне. Тут у людей-то мировоззрений и систем ценностей — не сосчитать, что уж строить догадки об обитателях иных миров? Что им проще и какую линию поведения они выбирут вы гарантировать неспособны. Отсюда следует разумная осторожность.

                                                                                «Спекуляция...»
                                                                                Возможно, но звезды таки разбираются, как вы и хотели.

                                                                                "… предположить существование инопланетян, которые прилетают убивать всех кто посылает слишком мало сигналов."
                                                                                Чтобы уничтожить «тихих» их надо сперва найти, а это уже не так просто по сравнению с «громкими»
                                                                                И если есть вероятность враждебного поведения — то как её игнорировать?
                                                                                • 0
                                                                                  Отстаньте вы уже от распространенности, это просто одно из условий, необходимых для доступности. Есть и другие.

                                                                                  Что им проще и какую линию поведения они выбирут вы гарантировать неспособны. Отсюда следует разумная осторожность.
                                                                                  Вы гарантировать не способны, поэтому давайте рассмотрим вот такой взятый с потолка вариант.

                                                                                  Возможно, но звезды таки разбираются, как вы и хотели.
                                                                                  И при этом энергия уходит в никуда. (иначе мы собственно этих вспышек и не видели бы)

                                                                                  Чтобы уничтожить «тихих» их надо сперва найти, а это уже не так просто по сравнению с «громкими»
                                                                                  Непонятно, почему это должно быть сколь-нибудь сложнее. Если уж вводить методы «звездных войн», то разница на пару порядков в мощности излучения, необходимой для обнаружения — мелочь.

                                                                                  И если есть вероятность враждебного поведения — то как её игнорировать?
                                                                                  Ну вы же почему-то игнорируете кучу вариантов, когда непосылание сигналов делает хуже.
                                                                                  • 0
                                                                                    Что-то эта дисскусия теряет смысл.
                                                                                    Вы, если кратко, игнорируете возможность негативного исхода — почему?
                                                                                    Я не игнорирую кучу других возможностей, а стараюсь минимизировать возможность негативную. И только.
                                                                                    • +1
                                                                                      Потому что «минимизируя возможность негативного исхода» вы произвольным образом выбираете какую-то очень маловероятную ситуацию и дальше рассуждаете только о ней. Несмотря на то, что рядом есть много других ситуаций, при которых нужно вести себя совсем иначе.

                                                                                      Это получается что-то похожее на status quo bias, которое приводит к реальным потерям непрерывно.
                                                                                      • 0
                                                                                        Ответил вам в другой ветке. Тут предлагаю закруглиться.
                                                                        • 0
                                                                          Солнце — типичная звезда. Планетные системы тоже встречаются часто.
                                                                          А найти планету, такую маленькую как Земля, да ещё находящуюся в зоне Златовласки — невероятно сложно. Мы таких, на данный момент, знаем только 13 штук. А установить, есть ли у них атмосфера — мы вообще на данный момент не в состоянии (тем более установить, какой у неё состав).

                                                                          На этом фоне приятно удивляет планет с неоновой вывеской «готова к заселению».
                                                                          Цивилизации, подобной человеческой, наша система может понадобиться только если ей нужны вообще все системы.
                                                                          Наши «братья по разуму» (или безумию? не суть важно), могут также больше любить точить ножи на собратьев, нежели исследовать космос (и соответственно развивать средства поиска экзопланет).

                                                                          Так что пласт цивилизаций, которые уже освоили космический перелёт (скажем взлетать/садиться на Марс — мы уже сейчас можем на многоразовых ракетах), но при этом не освоили средства поиска экзопланет — может быть вполне приличный. Чем для них Земля, с такой неоновой вывеской, не кандидат для заселения?
                                                                          • +1
                                                                            А найти планету, такую маленькую как Земля, да ещё находящуюся в зоне Златовласки — невероятно сложно.
                                                                            Скорее всего, сильно проще, чем долететь до нее.
                                                                            Так что пласт цивилизаций, которые уже освоили космический перелёт (скажем взлетать/садиться на Марс — мы уже сейчас можем на многоразовых ракетах), но при этом не освоили средства поиска экзопланет — может быть вполне приличный.
                                                                            Теоретически может — у нас нет ни технологий полета на Марс (ни тем более в другую планетарную систему), ни эффективного обнаружения других планет.
                                                                            • +1
                                                                              у нас нет ни технологий полета на Марс
                                                                              — Мы уже отправляли корабли на Марс, и даже — доставили несколько марсоходов.
                                                                              Так-что, уже — есть.

                                                                              ни эффективного обнаружения других планет.
                                                                              — Разве мы не продолжаем обнаруживать и новые экзопланеты?
                                                                              (в зоне обитания, как упомянуто выше,
                                                                              уже/пока 13 планет)
                                                                              • +1
                                                                                Разве мы не продолжаем обнаруживать и новые экзопланеты?


                                                                                Инструментальных ограничений много. Обнаруживаем или выдающиеся по характеристикам, или очень удачно расположенные планеты.
                                                                                • 0
                                                                                  В смысе — пилотируемого полета. Т.к. радиация.
                                                                                  И при всём уважении к труду конструкторов и инженеров (мне даже представить страшно, сколько работы в этих ракетах).

                                                                                  При этом теоретические оценки на количество планет много выше того, что мы обнаруживаем. Чтобы обнаружить землеподобную планету в обитаемой зоне, нам должно сильно повезти.
                                                                                  • 0
                                                                                    В смысе — пилотируемого полета. Т.к. радиация.
                                                                                    Перелёт в одну сторону занимает около 250 дней (тут расписано подробнее), риск получить смертельную дозу радиации в космосе, без всякой защиты, во время максимума солнечной активности, за время перелёта туда-обратно в 500 дней (наихудший из возможных вариантов) — составляет 0,9% (то есть от естественных причин вероятность умереть даже выше).
                                                                                    График


                                                                                    Из книги «Межпланетные и орбитальные космические полеты. Радиационный риск для космонавтов (радиобиологическое обоснование).» А.В. Шафиркин, Ю.Г. Григорьев.
                                                                                    Если лететь в минимум солнечной активности, с защитой радиационного убежища в 20 г/см2 (а скажем 5 г/см2 есть даже у МКС) — то риском радиации можно вообще пренебречь по сравнению с рисками взлётов/посадок на Землю/Марс.

                                                                                    Радиация — тут только повод, чтобы не лететь.
                                                                                    При этом теоретические оценки на количество планет много выше того, что мы обнаруживаем. Чтобы обнаружить землеподобную планету в обитаемой зоне, нам должно сильно повезти.
                                                                                    Первая экзопланета — открыта в 1992 году, первый снимок экзопланеты — 2004 год, первое измерение спектра атмосферы у экзопланеты — 2007 год (и это была планета с Юпитер — так что характеристик атмосфер планет размером с Землю — у нас до сих пор нет).

                                                                                    А лететь на Марс — СССР мог уже в 1971-74 годах, США — примерно тогда же. За этот промежуток вполне можно было до межзвёздных полётов дорасти, а вот подтверждённых целей для полёта — до сих пор нету.
                                                                          • +3
                                                                            Ресурсы, которые нам нужны, и которых у нас мало:


                                                                            Этих ресурсов вне нашей планеты больше чем на ней и они часто легче доступны. Мало того, список чуть менее чем полностью завязан на наш текущий технологический уровень. 100 лет назад список бы был заметно другим, вероятно через 100 лет он тоже станет другим. Причем до сих пор с каждой новой итерацией для гипотетической космической цивилизации добыть компоненты списка в космосе без необходимости спускаться на Землю становилось все проще.
                                                                          • +1
                                                                            Единственное, что есть в Солнечной системе, чего нет в соседних звездных системах в промышленных масштабах — это сложная органика. С чего вы взяли, что она будет нужна?
                                                                            — Пока нам неизвестно, но, вполне возможно, что подобная углеродная жизнь есть на других планетах
                                                                            (что сейчас известны как экзопланеты).

                                                                            Золото, как материал таблички, было использовано потому, что оно обладает довольно малой химической активностью (т.е. табличка будет целее).
                                                                            Да и плотность у него (золота) поменьше, чем у платины.
                                                                          • 0
                                                                            Если ей нужна материя, то, вероятнее всего, ей нужна не всякая материя, т.к. часть материи будет отходами жизнедеятельности, а часть — ресурсами для поддержания.

                                                                            Биологические системы на Земле стремятся к замкнутости по веществу, и человечество сейчас стремится туда же. Думаю, это общий принцип, обеспечивающий стабильное развитие. Так что отходы после переработки будут заново ресурсами.
                                                                            В этом-то и серьёзность максимы (теории) — она делает минимальное количество допущений при рассуждении.

                                                                            А проблема этой теории в том, что доставлять ресурсы с других планетных систем очень дорого, и сравнимо по энергозатратам с ядерным синтезом на месте. Это если конечно не появится какого-то революционного способа межзвёздных путешествий.
                                                                            • +1
                                                                              А еще есть энтропия и никуда от неё не деться. Так что замкнутые системы обречены.
                                                                              • +2
                                                                                Земля не является замкнутой системой и получает энергию от Солнца. Практически вся биосфера работает на энергии Солнца, поэтому я и написал, что она замкнута по веществу, так как замкнутости по энергии у неё нет.
                                                                                • 0
                                                                                  И это как-то отменяет тепловую смерть?
                                                                                  • 0
                                                                                    Тепловую смерть Земли? Кажется, Вы соскакиваете с темы.
                                                                        • +2
                                                                          1) Параметры звезды могут быть установлены внешним наблюдением, без исследования каких-либо артефактов. В том числе наличие планет и характер их атмосфер.
                                                                          2) Наличие цивилизации может говорить о том, что ресурсы она уже израсходовала
                                                                          3) Если существует потолок развития, то экспедиция не сможет победить на много порядков превосходящее население системы.
                                                                          • 0
                                                                            Если существует потолок развития

                                                                            Пока что ничто не предвещает.
                                                                            • +1
                                                                              Пока что апокалипсис только дешевеет — т.е. с развитием цивилизации ей уничтожить себя (или другую такую же) становится проще, а не сложнее.
                                                                              • +2
                                                                                Ну вообще говоря известно, что любая технология имеет свой потолок развития. Например колесо или нож — уже тысячи лет одни и те же, только материалы из которых их делают меняются.
                                                                                А вот конечно ли число полезных технологий — в общем-то вопрос открытый. Можем внезапно обнаружить, что уже всё изобретено и ничего нового придумать не получается.
                                                                                • +2
                                                                                  Например колесо или нож — уже тысячи лет одни и те же, только материалы из которых их делают меняются.
                                                                                  Не совсем так на мой взгляд. Самозатачивающиеся ножи, ножи с лезвием «микро пила», это не просто материал (хотя конечно да, каменный нож не может быть самозатачивающимся, материал играет свою роль). С колесом все еще более продвинуто, монолитное колесо, колесо со спицами, колесо обрезиненное… в общем то сравните колесо мерседеса и жигулей, я уже не говорю, про сравнение колеса скажем сороковых годов, и современных… или опорный каток танка и колесо телеги и их обоих с колесом скоростного поезда…
                                                                                  • 0
                                                                                    Тут мы видим отсутствие чёткого определения у термина «технология»… О технологии в понимании инженера-технолога речь не зашла ни разу. Говорили в основном о том, что инженеры называют конструкцией.
                                                                                    • 0
                                                                                      Каюсь)) Когда то получила диплом «инженер-конструктор», но так как кроме внешнего вида он ни разу не понадобился, многое (если не все) прочно забыто уже…
                                                                                      Но если говорить о технологии производства, то опять же, разница даже за последние 100 лет колоссальна…
                                                                                      • +1
                                                                                        Нет, там тоже одни технологии совершенствуются, а другие как сложились века назад, так и используются без изменений.
                                                                                        Например полировка абразивом.
                                                                                        Но это независимо от конструкций. Вот оптические линзы появились сравнительно недавно, а технологию к ним применили древнюю.
                                                                                        • 0
                                                                                          ну пескоструйки века назад не было… а технология та же (полировка абразивом)
                                                                                          • 0
                                                                                            Но всё равно она не такая уж и новая, на неё патент 1870 года. И неизвестно, что там было до патентов.
                                                                                            • +1
                                                                                              Пескоструйная обработка это немножко не полировка. И даже не шлифовка, скорее наоборот.
                                                                                              • 0
                                                                                                От размера абразива зависит разве нет?
                                                                                                • +2
                                                                                                  ЕМНИП, пескоструят — чтобы сделать поверхность матовой.
                                                                                    • 0

                                                                                      Насколько я помню, ситуация "все уже изобретено" за последние несколько веков повторялась неоднократно, а потом внезапно появлялись паровые двигатели, ДВС, электричество, радио, самолет, автомобиль, реактивный двигатель (который на полном серьезе считался чем-то невозможным буквально в начале 20-го века, хотя вроде как там не использовались никакие принципиально новые законы физики).


                                                                                      Т.е. как показывает историю для решения ситуации "все уже изобретено" иногда даже новые физические явления не нужны.

                                                                                      • +1
                                                                                        Да, новое безусловно появлялось. Но то что было изобретено до того — совершенствовалось буквально на проценты.
                                                                                        Но сейчас мы упираемся даже не в возможность изобретать новое — а в человеческую физиологию.
                                                                                        Что толку делать телевизор с гигапиксельным экраном, если в глазу всего 7 млн цветочувствительных клеток?
                                                                                        Что толку делать машину ускоряющуюся до скорости звука за секунду — если человек при такой перегрузке копыта отбрасывает?
                                                                                • 0

                                                                                  Предлагаю предположить что законы физики известные на сегодняшний день не изменяться радикально.
                                                                                  А если изменятся настолько что другая цивилизация успеет поработить землян до их вымирания "более естественным путём", то для этой цивилизации и поиск земли без координат записанных на болванке затерянной в космосе не будет проблемой.

                                                                          • 0
                                                                            начальные допущения похожи на правду

                                                                            Тождество 0=>1 == 1 знакомо?

                                                                            • +2
                                                                              Нет. Расскажите.
                                                                              • 0
                                                                                +1
                                                                                  • –1
                                                                                    Если я наступлю на грабли => то я получу по лбу == это верная импликация.

                                                                                    Никакого парадокса. Если я не наступлю на грабли — я могу получить по лбу, а могу не получить. Ведь нет условия, что это должна быть ручка граблей.
                                                                            • 0
                                                                              -
                                                                            • +5
                                                                              Её убедительность, ИМХО, зависит прежде всего от склада ума убеждающегося, так-то она ничем не лучше остальных спекуляций на тему межзвёздных отношений. Неопределённость начальных условий всё ещё колоссальна.
                                                                              • –1
                                                                                У неё есть одно огромное преимущество — она не несет вреда/угрозы нашей цивилизации.
                                                                                • +1
                                                                                  По сравнению с чем?
                                                                                  Можно скажем придумать, что сидит сильная благожелательно настроенная цивилизация, которая прилетает помогать всем, про кого узнает. В этом случае сидеть и прятаться — вредно.
                                                                                  • 0
                                                                                    Эта теория подсказывает линию поведения. Именно поведение с учетом темного леса максимально безопасно для человечества.
                                                                                    Отсылка же своих координат в космос — просто безумие. Я конечно осознаю всю мизерность шанса что они попадут к кому-нибудь, способному их осознать. Но кто может этот шанс полностью исключить? И кто может предсказать что будет дальше?
                                                                                    Безопасней не светиться.
                                                                                    • 0
                                                                                      А кто может полностью исключить шанс, что на Нибиру сидят рептилоиды, которые уничтожат Землю, если люди будут посылать слишком мало сигналов?
                                                                                      • 0
                                                                                        Можете верить во что угодно, мне всё равно. Нет у меня цели вас в чем-либо убедить. Не хотите слушать оппонента — аналогично. Скатываться в юродство мне не интересно.
                                                                                        • 0
                                                                                          Ну вы предлагаете рассматривать утверждение просто потому что «а вдруг так». Это грубая, но очень распространенная ошибка. Один из простых способов показать, что это ошибка — привести рассуждение по тому же шаблону, приводящее к очевидно абсурдному выводу.
                                                                                          • 0
                                                                                            Я исхожу лишь из возможных исходов. Вот смотрите.
                                                                                            Если правы вы и прятаться нет нужды — всё хорошо.
                                                                                            Если вы ошиблись — ченовечеству кранты.

                                                                                            Если прав я и мы «не отсвечиваем» — есть шанс пожить.
                                                                                            Если я не прав — мы всё ещё живы.
                                                                                            • +1
                                                                                              Ага, пари Паскаля. См. выше — вполне возможны варианты, когда «прятаться» делает сильно хуже.
                                                                                              Нельзя исходить из «возможных» исходов без учета вероятностей.

                                                                                              (а вероятности тут настолько микроскопические, что затраты на посылку сигнала скорее всего окажут гораздо большее влияние на человечество, чем возможный прием их кем-то)
                                                                                              • –1
                                                                                                В пари Паскала вероятности 50 на 50.
                                                                                                Я их воспринимаю так же — либо опасно, либо нет.
                                                                                                О каких микроскопических вероятностях говорите вы — я уже не понимаю. И как вы эту самую микроскопичность высчитываете — тоже.
                                                                                                • 0
                                                                                                  Откуда в пари Паскаля 50 на 50? Как вероятность встретить динозавра на Невском?)

                                                                                                  Я говорю о микроскопичности вероятности того, что отправка сигнала вообще повлияет на что-то кроме как из-за затраты ресурсов на собственно отправку.
                                                                                                  • –1
                                                                                                    Откуда в пари Паскаля 50 на 50?

                                                                                                    Бог есть VS Бога нет — оба исхода равновероятны.
                                                                                                    С динозавром передергиваете — вероятность встретить живого динозавра равна 0, независимо от места.

                                                                                                    Я говорю о микроскопичности вероятности того, что отправка сигнала вообще повлияет на что-то кроме как из-за затраты ресурсов на собственно отправку.

                                                                                                    Еще раз — как вы вычисляете эту самую вероятность? Откуда вы знаете что на что повлияет (или не повлияет)?
                                                                                                    • +3
                                                                                                      Бог есть VS Бога нет — оба исхода равновероятны.

                                                                                                      С чего Вы это взяли?
                                                                                                      • 0
                                                                                                        Присоединяюсь к вопросу выше.

                                                                                                        Плюс как вы вычисляете вероятность встретить динозавра?

                                                                                                        Еще раз — как вы вычисляете эту самую вероятность?
                                                                                                        Ну очень просто: нечто, способное поймать наши сигналы — это очень сложная штука, в пользу существования которой у нас нет никаких свидетельств.

                                                                                                        Где-то еще во Вселенной жизнь почти наверняка есть (вероятность того, что событие из какого-то достаточно широкого класса происходит ровно один раз, крайней мала). Но в том небольшом диапазоне, где можно будет заметить Вояжеры в течении ближайших нескольких тысяч лет — ее почти наверняка нет.
                                                                                                        Откуда вы знаете что на что повлияет (или не повлияет)?
                                                                                                        Ну, если неизвестно никаких причин, по которым могло бы повлиять — то стоит считать, что скорее всего не повлияет.
                                                                                                        • +1
                                                                                                          Плюс как вы вычисляете вероятность встретить динозавра?

                                                                                                          Я уверен, что сегодня встречу. И не одного. Чисто по статистике: их видовое разнообразие до сих пор выше, чем у млекопитающих )))
                                                                                    • +1
                                                                                      Таки несёт/не несёт не менее чем остальные теории. При контакте возможен обмен научными данными, получение информации о неизвестных нам естественных угрозах. Не исключено, что цивилизации-аутисты отстают в развитии по отношению к «общительным» цивилизациям. Не исключено, что даже агрессия со стороны инопланетной цивилизации в конечном итоге окажет благотворное действие — скажем, предотвратит социальный коллапс или раскол нашей собственной цивилизации.
                                                                                      • 0
                                                                                        А можно и не дожить до завтра. Готовы рискнуть, подумайте серьезно?
                                                                                        • 0
                                                                                          Да, готовы.
                                                                                          (на самом деле посылать сигналы в космос конечно не надо, но по другой причине — это бессмысленная трата ресурсов)
                                                                                          • 0
                                                                                            Когда до принятия решений добираются романтики — кончается всё очень печально.
                                                                                            • 0
                                                                                              Когда решения принимаются исходя из status quo bias, всё кончается еще печальнее.
                                                                                          • +2
                                                                                            Такая проблема перед нами каждый день.
                                                                                    • +4
                                                                                      К сожалению, теория тёмного леса слишком убедительна, чтобы игнорировать.
                                                                                      Каждая космическая цивилизация стремится безгранично расшириться, но количество ресурсов в каждой галактике конечно, поэтому все цивилизации, способные к межзвёздным перелётам, становятся соперниками за одни и те же ресурсы. Каждая цивилизация А, узнавшая о существовании другой достаточно развитой цивилизации В, не может быть полностью уверена, что та не станет ей врагом; она даже не может полагаться на технологическое отставание цивилизации В, потому что наука и техника развиваются по экспоненте и могут обогнать таковые у цивилизации А. Поэтому каждая цивилизация, технология которой позволяет уничтожать другие, будет уничтожать все цивилизации, о которых узнает, чтобы самой не стать жертвой такого нападения. Этим и объясняется парадокс Ферми — высокоразвитые цивилизации не разглашают факта своего существования, потому что разглашение неизбежно повлечёт за собой нападение.

                                                                                      У меня есть немного другая теория: так как наука и техника развиваются по экспоненте, а между цивилизациями расстояние очень значительное, никто не сможет победить друг друга, потому что во время межзвёздного перелёта технический прогресс остановлен или очень медленно развивается. А цивилизация-жертва, к которой летят агрессоры в это время разовьётся настолько, что может отбить любую атаку нападающего. И эта теория нисколько не хуже «Теории тёмного леса».
                                                                                      • +2
                                                                                        никто не сможет победить друг друга
                                                                                        Это аргумент против «звёздные войн».

                                                                                        А в рамках «тёмного леса» всё остаётся по-прежнему — не нужно посылать зонды/флоты для побеждения или завоевания. Нужно посылать смертельный снаряд, который минимально заметен (ещё лучше — необнаружимый), чтобы, когда его обнаружили, не было времени на подготовку.
                                                                                        • +2
                                                                                          если цивилизация освоила космос и у неё в системе болтаются миллионы автономных поселений — то как их все накрыть одним снарядом?
                                                                                          • –1
                                                                                            Почитайте книжку — fantlab.ru/work602239
                                                                                            Будет понятней о чем тут речь идет.
                                                                                            • 0
                                                                                              Ну там тот краткий миг развития цивилизации, когда сигналы уже передать могут, а космос освоить ещё нет. Недаром там пришельцы научные разработки давят.
                                                                                              Стоит этот этап успешно проскочить — и всё, угрозы уже нет.
                                                                                        • –1
                                                                                          Вообще-то летящие агрессоры тоже могут продолжать развитие. И тут есть ключевой вопрос: есть ли возможность передачи информации быстрее скорости света? Если есть — то расстояния перестают играть столь существенную роль. Если нет — любой удар со световой скоростью не может быть обнаружен.
                                                                                          • 0
                                                                                            Хуже, потому что
                                                                                            (а) не учитывает возможность FTL-полётов
                                                                                            (б) предполагает, что «жертва» знает о том, что она — цель агрессии
                                                                                            (в) предполагает, что предполагаемая пауза в развитии цивилизации А во время предполагаемого субсветового полёта отстанет от предполагаемого развития цивизизации Б настолько, что цивилизация А не сможет уничтожить цивилизацию Б

                                                                                            Пожтому извините, тёмный лес как-то логичнее и стройнее.
                                                                                            • +1
                                                                                              а. Конечно не учитывает, потому что это невозможно представить при текущих знаниях о физике процесса. А «Тёмный лес» учитывает?
                                                                                              б. Ей не обязательно это знать об этом. Смысл в том, что развитие жертвы будет достаточным, чтобы обнаружить агрессора и отбить атаку.
                                                                                              в. Достаточно предположений, согласен. А «Тёмный лес» предполагает, что в один момент времени могут возникнуть две цивилизации на большом расстоянии друг от друга