Почему ваш мозг ненавидит других людей

http://nautil.us/issue/49/the-absurd/why-your-brain-hates-other-people
  • Перевод

И как заставить его думать по-другому


image

Ребёнком я увидел версию фильма «Планета обезьян» от 1968 года. Как будущий приматолог я был им заворожён. Много лет спустя я нашёл анекдот о съёмках этого фильма: в обед люди, игравшие шимпанзе, и люди, игравшие горилл, ели отдельными группами.

Говорят, что «В этом мире есть два типа людей: те, кто делят людей на два типа, и те, кто не делят». На самом деле первого вида людей гораздо больше. И последствия деления людей на «наших» и «не наших», членов нашей группы и остальных, людей и «других», могут быть очень тяжкими.

Все люди проводят разделительную черту «свой/чужой» по расам, этническим признакам, полу, языковой группе, религии, возрасту, социально-экономическому статусу, и так далее. И в этом нет ничего хорошего. Мы делаем это удивительно быстро и эффективно с нейробиологической точки зрения. У нас существует сложная систематика и классификация способов, которыми мы наговариваем на «них». Мы делаем это с изменчивостью, варьирующейся от мелкой минутной агрессии до дикарской резни. А также мы постоянно определяем, что плохого в «них», основываясь на чистых эмоциях, за которыми следует примитивная рационализация, которую мы путаем с рациональностью. Грустно.

Но, что главное, существует повод для оптимизма. По большей части потому, что у всех нас в голове существует множество различных определений мы/они. «Они» в одном случае могут оказаться принадлежащими к категории «мы» в другом, и переход оттуда сюда может занять мгновение. Так что есть надежда, что с помощью науки землячество и ксенофобия могут поутихнуть, возможно, даже до такой степени, что голливудские шимпанзе и гориллы смогут обедать вместе.

Сила идеи «своих» против «чужих»


Существенные данные свидетельствуют о том, что разделение мира на своих и чужих глубоко укоренилось в нашем мозге, и является древним эволюционным наследием. Для начала отметим, что мы определяем различия между своими и чужими с потрясающей скоростью. Засуньте человека в фМРТ (функциональная магнитно-резонансная томография) – сканер мозга, обнаруживающий активность в различных участках мозга при определённых обстоятельствах. Быстро показывайте ему фотографии так, чтобы каждая из них задерживалась всего на 50 миллисекунд – 1/20 секунды – это едва превышает уровень распознавания. Примечательно, что даже в такой ситуации мозг будет обрабатывать изображения чужих не так, как своих.

Этот эффект всесторонне исследовали по отношению к разным расам. Быстро показывайте человеку фотографии людей своей или другой расы, и, в среднем при просмотре изображений людей другой расы у человека возбуждалась мозжечковая миндалина, участок мозга, связанный со страхом, волнением и агрессией. Более того, лица людей других рас меньше активируют веретеновидную кору, специализирующуюся на распознавании лиц. Кроме этого, люди хуже запоминают лица других рас. Просмотр фильма, в котором руку человека кололи иглой, вызывает «изоморфный рефлекс», в котором активируется часть двигательной области коры, связанной с движениями руки, и рука смотрящего дёргается – если в фильме не показана рука человека другой расы, в случае чего такой эффект заметно слабее.

Ошибки мозга, связанные с делением на Нас и Них также демонстрирует гормон окситоцин. Он известен своим участием в социальной активности – он заставляет людей становиться более доверчивыми, отзывчивыми и щедрыми. Но так он влияет только на ваше поведение по отношению к людям вашей группы. По отношению к аутсайдерам он действует прямо противоположно.

Автоматическая, бессознательная сущность реакции свой/чужой свидетельствует о глубинной природе этого механизма. Это можно продемонстрировать при помощи чертовски хитроумного теста на скрытые ассоциации. Допустим, вы сильно настроены против троллей, и считаете, что в развитии они находятся ниже людей. Это можно обнаружить при помощи теста на скрытые ассоциации, где испытуемые смотрят на изображения людей или троллей, совмещённые со словами позитивного или негативного характера. Эти пары могут поддерживать вашу склонность (допустим, лицо человека и слово «честный», лицо тролля и слово «коварный»), или могут идти вразрез с нею. И у людей уходит немного больше времени, некая доля секунды, на обработку противоречивых пар. Это происходит автоматически – вы не приходите в ярость по поводу бизнес-практик тролльских кланов или тролльской жестокости в Битве при Гдетобурге в 1523 году. Вы обрабатываете изображения и слова, и ваша антитролльская склонность заставляет вас подсознательно останавливаться из-за диссонанса, связывающего тролля с «красивый» или человека с «вонючий».

Мы не одни, кто делит всех на своих/чужих. Не секрет, что другие приматы могут проводить жестокие разделения на свой/чужой. Шимпанзе собираются вместе и систематически истребляют самцов соседней группы. Недавние работы, адаптирующие теста на скрытые ассоциации к другим видам, свидетельствуют, что даже у других приматов есть скрытые отрицательные ассоциации с чужими. Макаки-резус смотрят либо на изображения членов своей группы, либо на изображения чужаков, спаренные с картинками вещей с позитивным или негативным подтекстом. Макаки дольше смотрят на пары, не соответствующие их склонности (к примеру, изображения членов их группы, спаренные с изображением пауков). Эти макаки не просто дерутся с соседями за ресурсы – они связывают с ними негативные ассоциации. «Те ребята похожи на гадких пауков, а мы, мы похожи на ароматные фрукты».

То, насколько сильно концепция свой/чужой укоренилась в мозге, проявляется через: скорость и минимальный набор стимулов, необходимый для обработки групповых различий мозгом; тенденцию к построению группы на основании произвольных критериев, и наделение этих критериев якобы рациональным смыслом; бессознательная автоматизация подобного процесса; его рудименты у других приматов. Как мы увидим, что обычно мы думаем о своих, но не о чужих, достаточно прямолинейно.

Природа своих


У разных культур и на протяжении всей истории людей, входящих в группу своих, рассматривают в превосходящем ключе – мы самые правильные, умные, высокоморальные и достойные. Также сюда входит раздувание преимуществ особенностей, присущих своим – рационализация того, почему наша еда вкуснее, музыка более вдохновляющая, язык более логичный или поэтический.

Принадлежность к своим подразумевает наличие обязательств по отношению к представителям группы – к примеру, во время исследования на спортивном стадионе учёный, притворявшийся фанатом и одетый в свитер одной из команд, с большей вероятностью получал помощь от другого фаната этой команды, чем от фанатов противника.

Внутригрупповой фаворитизм поднимает главный вопрос – нужно ли нам, чтобы у своих было всё хорошо путём максимизации уровня благосостояния, или просто лучше, чем у чужих, путём максимизации разницы между нами и ними?

Обычно мы заявляем о стремлении к первому варианту, но при этом можем тайно желать второго. Это может быть благом – в сложной гонке проигрыш ненавистного соперника третьему лицу будет таким же желанным, как победа своей команды, и у спортивных фанатов оба варианта одинаково активируют мозговые участки, отвечающие за вознаграждение и выработку нейротрансмиттера дофамина. Но иногда выбор «лучше чем» вместо «хорошо» может приводить к катастрофе. Вряд ли стоит радоваться выигрышу в Третьей Мировой войне, если у нас осталось две глиняные хижины и три факела, а у них – только по одному того и другого.

Одно из самых социально направленных наших действий по отношению к членам группы – готовность прощать им проступки. Когда чужие делают что-то не так, срабатывает эссенциализм – это потому, что они такие по сути, всегда были и всегда будут. Когда ошибаются свои, мы склоняемся к ситуационным интерпретациям – мы-то обычно не такие, и вот вам смягчающие обстоятельства, объясняющие, почему мы поступили так. Ситуационные объяснения проступков объясняют, почему адвокаты подыскивают присяжных, которые будут рассматривать подзащитного как одного из своих.

Нечто совсем другое и довольно интересное может произойти, когда чей-то проступок открывает грязное бельё своих, подтверждая отрицательный стереотип. Внутригрупповой стыд может привести к жестоким наказаниям, от которых выигрывают аутсайдеры. Взять Рудольфа Джулиани [американский политический деятель, мэр Нью-Йорка в 1994—2001 годах от Республиканской партии – прим. перев.], выросшего в Бруклине в итальяно-американском анклаве, где заправляла организованная преступность (отец Джулиани сидел за вооружённое ограбление, а потом работал на мафиозного ростовщика). Джулиани прославился в 1985 году в качестве прокурора, обвинявшего глав «пяти семей» на суде против мафии, что, в результате, уничтожило их. Ему очень хотелось опровергнуть стереотип, по которому «итальянский американец» был синонимом организованной преступности: «Если успешного обвинения будет недостаточно, чтобы устранить связанное с мафией предубеждение, то, вероятно, уже ничто не поможет его устранить». Если вы хотите, чтобы кто-нибудь свирепо судил члена мафии, найдите гордого итальянского американца, которого злят стереотипы, создаваемые мафией.

Таким образом принадлежность к своим несёт с собой целый список ожиданий и обязательств. Возможно ли переключаться из одной категории своих в другую? Это легко сделать в спорте – когда игрок переходит в другой клуб, он не служит пятой колонной, плохо играя специально для того, чтобы его старая команда получила преимущество. В центра контрактных взаимоотношений лежит равноценность нанимателя и нанимаемого.

На другом конце шкалы находится принадлежность к своим, не подлежащая обсуждению. Люди не переходят из шиитов к суннитам, из иракских курдов к саамским оленеводам. Редкая курдка захочет быть саамкой, а её предки, вероятно, перевернутся в гробах, когда она прикоснётся к своему первому оленю. Перебежчикам часто мстят те, от кого они откололись – Мериам Ибрагима приговорили в Судане к смерти в 2014 году за то, что она приняла христианство – и с подозрением встречают те, к кому они присоединились.

Природа чужих


Осознанно или эмоционально мы не любим чужих?

Когнитивное оправдание деления на своих/чужих легко формулируется. Правящие классы совершают удивительные кульбиты для оправдания своего status quo. Также приходится прилагать усилия к тому, чтобы оправдать хорошего чужого, помогшего нам в чём-либо: «А, этот чужой отличается от остальных».

Для представления чужих в угрожающем свете требуются когнитивные тонкости. Боязнь быть ограбленным чужим изобилует притворством и партикуляризмом. Но для того, чтобы бояться того, что чужие заберут наши рабочие места, будут манипулировать банками, разбавлять наш генофонд и т.п., требуется экономика, социология и псевдонаука.

image
Когда генерал Конфедерации был ранен во время гражданской войны в США, он подал секретный масонский знак, распознанный офицером Союза, защитившим его и отправившим его в Союзный госпиталь.

Несмотря на роль рассуждений, суть деления на своих/чужих эмоциональна и автоматическая, и это описывается заявлениями типа: «Не могу сказать точно, почему, но неправильно, когда чужие делают это». Джонатан Хаидт из Нью-Йоркского университета показал, что часто рассуждения оказываются оправданиями испытанных в прошлом чувств и интуиции, и нужны, чтобы убедить себя в рациональности нашего выбора.

Это можно продемонстрировать в исследованиях с использованием снимков мозга. Когда человек видит лицо чужого, его миндалина активизируется. И это происходит гораздо раньше (на временной шкале работы мозга) активизации коры, отвечающей за сознательные рассуждения. Эмоции срабатывают первыми.

Самым убедительным доказательством того, что отрицательное отношение к чужим появляется во время эмоциональной, автоматической обработки, служит то, что якобы рациональными рассуждениями о чужих можно подсознательно манипулировать. Вот вам примеры результатов проведённых экспериментов. Покажите испытуемым слайды с фотографиями малоизвестной страны; если между слайдами будут появляться лица людей, выражающие страх, причём на такие короткие промежутки, что их можно воспринять только подсознательно, то у испытуемых останется более негативное впечатление о стране в целом. Нахождение рядом с неприятно пахнущим мусором заставляет людей более консервативно относится к особенностям представителей чужих групп. Христиане хуже отзываются о тех, кто не принадлежит к этой религии, если они только что прошли мимо церкви. В другом исследовании люди, добирающиеся на работу на поезде, на остановках транспорта, находящихся в местах, где проживает преимущественно белое население, заполняли анкеты по поводу политических пристрастий. Затем на половине станций в течение двух недель ежедневно появлялись пары мексиканцев. Они были консервативно одеты и тихо разговаривали. Интересно, что наличие таких пар привело к тому, что люди стали больше поддерживать уменьшение легальной иммиграции из Мексики и закон, назначающий английский язык официальным, и меньше поддерживать амнистию нелегальных иммигрантов. При этом их отношение к азиатам, неграм или арабам не менялось. В другом исследовали выяснилось, что женщины во время овуляции более негативно относятся к мужчинам.

Иначе говоря, наши интуитивное и эмоциональное отношения к чужим обусловлено скрытыми силами, о существовании которых мы не подозревали. А затем наше сознание стремиться догнать эмоциональное «я», создавая набор фактов или достоверную фальшивку, объясняющую, почему мы ненавидим чужих. Это своего рода вриант такого когнитивного искажения, как склонность к подтверждению своей точки зрения: запоминать подтверждающие точку зрения факты лучше, чем опровергающие; проверять вещи так, чтобы результаты поддерживали, но не опровергали гипотезу; более скептически относиться к результатам, которые вам не нравятся, чем к тем, что вам нравятся.

Неоднородность чужих


Конечно, различные типы чужих вызывают различные чувства (и различные нейробиологические реакции). Чаще всего чужие видятся угрожающими, злыми и недостойными доверия. В экономических играх люди относятся к представителям других рас как к менее достойным доверия или взаимности. Белым людям кажется, что лица негров злее, чем лица белых, и чаще склонны относить злые лица неопределённой расы к расе, отличной от своей.

Но чужие вызывают не только чувство угрозы; иногда это отвращение. Тут вступает в игру часть мозга под названием островковая доля, или островок. У млекопитающих она реагирует на вкус или запах гнили, и вызывает спазмы желудка и рвотный рефлекс. Иначе говоря, она защищает животных от ядовитой еды. Однако у людей она управляет отвращением, связанным не только с ощущениями, но и с моралью – если испытуемые вспоминают какой-либо свой мерзкий поступок, или видят изображение отталкивающих с моральной точки зрения действий, у них активируется островок. Поэтому нет никакой метафоры в том, что нас тошнит от отвратительных с моральной точки зрения вещей. И чужие, вызывающие отвращение, активируют островок не меньше, чем миндалину.

Сложно испытывать неприятные чувства на интуитивном уровне по отношению к чужим; островку тяжело справляться с отвращением, связанным с абстрактными верованиями другой группы. Маркеры свой/чужой предоставляют основу для этого. Вот если мы говорим о том, что наше отвращение по отношению к чужим связано с тем, что они едят отвратительные, священные или очень милые вещи, обливают себя отвратительными ароматизаторами, вульгарно одеваются – такие характеристики островок проглотит с лёгкостью. Говоря словами психолога Пола Розина из Пенсильванского университета: «Отвращение служит этническим маркером или признаком принадлежности к группе». Решение о том, что чужие едят отвратительные вещи, облегчает решение, что у чужих есть отвратительные идеи, допустим, в области деонтологии.

А ещё бывают чужие, которых можно высмеивать – то есть, использовать юмор как оружие. Когда чужая группа высмеивает нашу группу – это оружие слабых чужих, пытающихся ослабить субординацию. Но когда наша группа высмеивает чужую – это укрепляет негативные стереотипы и иерархию.

Чужих также часто рассматривают как более однородную массу, чем свои, с упрощёнными эмоциями и уменьшенной чувствительностью к боли. К примеру, будь то Древний Рим, средневековая Европа, имперский Китай или довоенный Юг, у элиты есть оправдательные стереотипы для рабов – они тупы, похожи на детей, неспособны на независимость.

Таким образом, различные чужие бывают разных видов, но с одной сущностью – они угрожающие и злые, отвратительные и отталкивающие, примитивные и недифференцированные.

Холодные и/или некомпетентные


Важная работа Сюзан Фиск из Принстонского университета изучает систематику чужих, находящуюся в нашем сознании. Она обнаружила, что мы пытаемся делить чужих на категории по двум осям: теплота (принадлежит ли личность или группа к врагам или друзьям, желает блага или зла) и компетентность (насколько эффективно может личность или группа выполнять задуманное).

Эти оси независимы. Попросите испытуемого оценить кого-либо; если давать ему намёки на статус человека, это влияет на рейтинги по шкале компетентности, но не теплоты. Если давать ему намёки на конкурентоспособность, эффект получается обратный. Две этих оси образуют матрицу с четырьмя углами. Сами мы оцениваем себя высоко как по шкале теплоты, так и по шкале компетенции (В/В). Американцы так оценивают обычно добрых христиан, негров-профессионалов и средний класс.

Есть и другая крайность, низко оцениваемая по теплоте и компетентности (Н/Н). Такие рейтинги присваиваются бомжам и наркоманам.

Существует область высокой теплоты и низкой компетентности (В/Н) – люди с психическими проблемами, инвалиды, дряхлые старики. Низкая теплота и высокая компетентность (Н/В) – то, как люди из «развивающихся стран» оценивают колонизировавших их европейцев (здесь компетентность – не набор навыков или знаний, а эффективность, с которой люди, допустим, крадут землю ваших предков), и то, как многие меньшинства США относятся к белым. Это враждебный стереотип, с которым к азиатам относятся в США, к евреям в Европе, к индусам в Восточной Африке, к ливанцам в Западной Африке, к китайцам в Индонезии, к богатым бедные – они холодные, жадные, замкнутые в своём кругу, но если вы серьёзно заболели, идите к такому доктору.

Каждый крайний случай вызывает стойкие ощущения. В/В (к примеру, свои) – гордость. Н/В – зависть и возмущение. В/Н – жалость. Н/Н – отвращение. Просмотр людей категории Н/Н активирует миндалину и островок, но не веретенообразную извилину, отвечающую за распознавание лиц; то же самое получается, допустим, от просмотра фотографии раны, поражённой личинками. Наоборот, просмотр изображений людей категорий Н/В или В/Н активирует эмоциональную и познавательную часть лобной коры.

Места, расположенные между крайностями, вызывают свои характерные реакции. Люди, вызывающие чувства между жалостью и гордостью, вызывают стремление помочь. Между жалостью и отвращением живёт желание унизить и выгнать. Между гордостью и завистью находится желание привлечь и получить выгоду. Между завистью и отвращением – самое враждебное желание атаковать.

Больше всего мне нравится смена чьего-либо деления на категории. Самые понятные изменения – это смена статуса высокой теплоты и высокой компетентности (В/В)

  • От В/В до В/Н: один из родителей, скатывающийся в деменцию, вызывает желание заботиться о нём.
  • От В/В к Н/В: бизнес-партнёр, многолетнее воровство которого только что раскрылось. Предательство.
  • От В/В к Н/Н: редкий случай, когда у успешного знакомого случилось страшное, и теперь он бездомный. Отвращение, смешанное с удивлением – что пошло не так?

Ещё бывает переход от Н/Н к Н/В. Когда в 60-х я был ребёнком, местническое отношение американцев к Японии относилось к первой категории. Тень Второй Мировой порождала неприязнь и презрение, а лейбл «Сделано в Японии» относился к дешёвому пластиковому барахлу. А затем внезапно «Сделано в Японии» стало означать преимущество над американскими автопроизводителями.

Когда бездомный человек тратит много усилий на то, чтобы вернуть чей-то кошелёк, и вы понимаете, что он честнее ваших друзей – это переход из Н/Н в В/Н.

image

Интереснее переход из Н/В в Н/Н, вызывающий злорадное ликование и помогающий объяснить, почему с гонением групп Н/В обычно связано унижение и низведение их до статуса Н/Н. Во времена Культурной революции в Китае представителей отвергнутых элит сначала обрядили в шутовские колпаки, а потом направили в трудовые лагеря. Нацисты избавлялись от психически больных людей, уже принадлежавших к категории Н/Н, просто убивая их; по контрасту, в обращение с евреями (Н/В) перед смертью входило ношение жёлтых нарукавных повязок, обрезание бород, оттирание тротуаров зубными щётками на виду у глумящихся толп. Когда Иди Амин выгнал десятки тысяч индо-пакистанских граждан (Н/В) из Уганды в 1970-х годах, сначала он предоставил своей армии возможность грабить, избивать и насиловать их. Самые варварские случаи поведения человека связаны с переводом чужих из категории Н/В в категорию Н/Н.

Сложностей с разделением чужих на категории полно. Существует феномен ворчливого уважения, даже чувства товарищества с врагом. Апокрифическим примером будут асы Первой Мировой, где между людьми, пытающимися убить друг друга, проскакивает «своя» искра. «О, месье, в другое время я бы с удовольствием обсудил с вами аэронавтику за бутылочкой хорошего вина». «Барон, для меня большая честь, что именно вы собьёте меня». А ещё есть сложности с разделением экономических и культурных врагов, новых и старых, далёких чужеземных и местных, живущих по соседству. Хо Ши Мин [первый президент Демократической Республики Вьетнам – прим. перев.] во время американских военных действий во Вьетнаме отверг помощь китайцев, утверждая: «Американцы уйдут через год или через десять, а китайцы, если их пустить, останутся на тысячу лет».

А ещё есть удивительный и странный феномен, когда член группы чужих приносит с собой негативные стереотипы, связанные с его группой, и предпочитает членов вашей группы. Его продемонстрировали психологи Кеннет и Мэми Кларк в своём «исследовании с куклами», проведённом в 1940-х годах. Тогда чернокожие дети, как и белые, предпочитали играть с белыми куклами, а не с чёрными, и давали белым более позитивные характеристики. В судебном разбирательстве Брауна против Министерства образования было упомянуто, что такой эффект сильнее всего проявляется у чернокожих детей в школах с сегрегацией. Или рассмотрите случай человека, резко протестующего против прав геев, который оказывается скрытым гомосексуалистом – лист Мёбиуса в мире патологий, обозначающий осознание того, что ты принадлежишь к клану страшных чужих. Мы далеко обгоняем даже такие сложные проявления психики обезьян, как связь чужих обезьян с пауками, когда потакаем своим психологическим капризам, связанным с делением мира на своих и чужих.

Многообразие своих


Также мы признаём, что другие люди принадлежат к различным категориям, и меняем представления о том, какие из них имеют наибольшее значение. Неудивительно, что большая часть таких раздумий связана с расой, и мы пытаемся понять, действительно ли такое разделение на категории превалирует над остальными.

У превосходства расы есть притягательность народной мудрости. Во-первых, раса – атрибут биологический, бросающаяся в глаза идентичность, вызывающая рассуждения в духе эссенциализма. Более того, люди эволюционировали в условиях, в которых отличающийся цвет кожи явно говорит о принадлежности к чужим. И далее, в большом проценте культур до контакта с Западной цивилизацией существовало статусное деление по цвету кожи.

Тем не менее, доказательства говорят об обратном. Во-первых, хотя в различиях рас есть и очевидные биологические моменты, раса – это биологический континуум, а не чёткая категория. К примеру, если только вы специально не подберёте свои данные, то генетические вариации внутри расы обычно будут такими же сильными, как различия между расами. И в этом нет ничего удивительного, если задуматься над многообразием внутри расовых категории – сравните, допустим, сицилийцев и шведов.

Кроме того, раса не справляется с ролью фиксированной классификации. В разное время истории США мексиканцев и армян считали расами; южных итальянцев и северных европейцев классифицировали по-разному; человек с одним чёрным прапрадедом и семью белыми считался белым в Орегоне, но не во Флориде. Такая раса – продукт культуры.

Неудивительно, что расовая дихотомия свой/чужой часто отступает перед другими классификациями. В одном исследовании испытуемые смотрели на изображения людей, белых или чёрных, связанные с утверждениями, а затем им нужно было вспомнить, какая раса была связана с каким утверждением. Расовая категоризация была автоматической – если испытуемый путался в принадлежности цитаты, то правильные и неправильные лица, скорее всего, принадлежали к одной расе. Затем половина чёрных и белых на изображениях были одеты в одну и ту же заметную жёлтую рубашку, другая половина – в серую. Теперь испытуемые чаще всего путали утверждения согласно цвету рубашки. Также половая переклассификация подавляет бессознательную расовую категоризацию. Ведь расы в истории гоминидов появились сравнительно недавно (возможно, всего несколько десятков тысяч лет назад), а все наши предки, почти вплоть до инфузорий-туфелек, по-разному относились к разным полам.

Важное исследование Мэри Уилер, изучавшей активацию миндалины изображениями людей другой расы, показало, как изменяется категоризация. Когда испытуемых просили смотреть на точку, которая видна на каждом изображении, лица других рас миндалину не активировали. Вторая группа должна была оценить, насколько лица на изображениях старше определённого возраста, и в этом эксперименте миндалина активировалась. Третьей группе перед фотографией лица показывали изображение овоща, и предлагали оценить, нравится ли человеку этот овощ. В результате миндалина оставалась в покое.

Почему? Вы смотрите на чужих и думаете о том, какая пища им нравится. Вы представляете, как они делают покупки или заказывают еду в ресторанах. В лучшем случае вы решите, что вы с ними разделяете пристрастия к овощам – произойдёт небольшое сближение своих и чужих. В худшем вы решите, что различаетесь с достаточно мирным чужим – в истории вряд ли найдутся примеры пролитой крови из-за вражды между приверженцами брокколи и цветной капусты. Самое важное, что вы, представляя чужого за обедом, наслаждающегося едой, думаете о нём, как о личности – это наилучший способ ослабить автоматическую категоризацию свой/чужой.

Быстрая категоризация может произойти в самых жестких, маловероятных и острых ситуациях:

  • В Битве при Геттисберге, генерал конфедератов Льюис Армистед был смертельно ранен. Лёжа на поле брани, он подал секретный масонский сигнал, надеясь, что его распознает другой член этого общества. И его узнал офицер Союза Хирам Бингэм, защитивший его и доставивший в госпиталь Союза. Мгновенно категории свой/чужой по шкале Союз/Конфедерация померкли перед масон/не масон.
  • Во Второй Мировой британские коммандос похитили немецкого генерала Генриха Крайпе на Крите, а затем последовал опасный 18-дневный переход к берегу для встречи с британским кораблём. Однажды отряд заметил снег на высочайшем пике Крита. Крайпе пробормотал про себя на латыни первую строку из оды Горация, посвящённой заснеженной горе. Британский командир Патрик Ли Фермор тут же продолжил цитату. Два человека осознали, что, по выражению самого Ли Фермора, «пили из одних и тех же фонтанов». Рекатегоризация. Ли Фермор проследил, чтобы Крайпе вылечили раны и обеспечил его безопасность. Они общались и после окончания войны, а несколько десятилетий спустя встретились на греческом телевидении. «Без обид», – сказал Крайпе, похвалив их «дерзкую операцию».
  • Наконец, в рождественское перемирие в Первой Мировой воевавшие друг с другом солдаты в траншеях провели день в песнопениях, молитвах и развлечениях друг с другом, играли в футбол, обменивались подарками и всячески пытались продлить перемирие. Понадобился всего один день, чтобы противостояние британцев и немцев сменилось пониманием того, что это противостояние солдат и офицеров, находящихся в тылу, заставляющих нас убивать друг друга.

В нашем сознании живёт множество дихотомий, и те, что кажутся неизбежными и критичными, в нужных обстоятельствах могут мгновенно исчезнуть.

Уменьшая влияние деления на свой/чужой


Как же мы можем избавиться от этих дихотомий? Есть варианты.

Контакт. Длительный контакт с чужими может влиять на работу категоризации свой/чужой. В 1950-х психолог Гордон Олпорт предложил «теорию контакта». Её неправильный вариант: соберите своих и чужих вместе (допустим, подростков из двух враждующих наций в летнем лагере), и тогда враждебность будет исчезать, а сходство начнёт преобладать, и все превратятся в «своих». Более правильный вариант: соберите вместе своих и чужих в конкретных условиях и либо произойдет что-то подобное, либо ситуация взорвётся и станет только хуже.

Пример эффективных конкретных условий: стороны примерно совпадают по численности, ко всем относятся одинаково и однозначно, контакт длится долго и на нейтральной территории, существуют осмысленные задачи, над которыми все трудятся вместе (допустим, превращение луга в футбольное поле).

И даже тогда эффект обычно ограничен – свои и чужие быстро теряют связи, изменения бывают кратковременными и иногда получается, что «Я ненавижу этих чужих, но один из них, с кем я познакомился прошлым летом, в принципе нормальный парень». Фундаментальное изменение отношений происходит при действительно длительных контактах. Тогда происходит прогресс.

Подход к подсознательному. Если вы хотите уменьшить влияние неосознанной категоризации свой/чужой, один из способов – предоставить контрпример стереотипу (например, всеми любимая звезда из лагеря чужих). Другой подход – сделать скрытое явным; укажите людям на их когнитивные искажения. Ещё один мощный инструмент – разговор с другого ракурса. Представьте, что вы – это они, и расскажите, чем вы недовольны. Что вы чувствуете? Почувствуете ли вы обиду, некоторое время проведя на их месте?

Замена эссенциализма индивидуацией. В одном исследовании белых испытуемых спрашивали, как они относятся к расовым различиям. Половину изначально склонили к эссенциализму, объявив, что «учёные нашли генетические подтверждения различию рас». Другая половина узнала, что «учёные нашли, что у различия рас нет генетического базиса». И члены второй половины выразили меньшее согласие с неравенством рас.

Уменьшение иерархии. Слишком развитые иерархии усиливают различия свой/чужой, ибо те, кто наверху, оправдывают свой статус, наговаривая на нижних, а последние рассматривают правящий класс с отношением низкая теплота/высокая компетентность. К примеру, существует культурный троп говорит о том, что бедные люди более беспечны, они ближе к реальной жизни и способны наслаждаться её простыми удовольствиями, а богатые – несчастны, испытывают стресс и находятся под давлением ответственности. Точно также миф «они бедные, зато полны любви» относит бедных к классификации высокой теплоты/низкой компетентности. В одном исследовании 37 стран выяснилось, что чем больше разрыв между доходами богатых и бедных, тем сильнее богатые поддерживают такую точку зрения.

Заключение


От чрезмерного варварства к мелким неприятностям, доставляемым микроагрессией, деление на своих и чужих приводит к большому количеству неприятных последствий. Но я не думаю, что целью должно стать «излечение» от привычки делить людей на категории свой/чужой (не говоря уже о том, что при наличии миндалины это невозможно).

Я сам склонен к одиночеству – много времени я провёл, живя в палатке в Африке, изучая другой вид. Но самые мои счастливые моменты связаны с ощущением того, что я среди своих, что меня принимают, что я в безопасности и не один, что я – часть чего-то большего и окружающего меня, чувство, что я нахожусь на верной стороне и у меня всё хорошо. За некоторые разделения свой/чужой я – заумный, кроткий, аморфный пацифист – готов и убить, и умереть.

Если мы примем, как данность, что разные стороны будут всегда, очень трудно находиться на стороне «хороших». Не доверять эссенциализму. Помнить, что рациональность – часто лишь рационализация, попытка догнать подсознательные силы, о существовании которых мы не подозреваем. Сфокусироваться на общих целях. Практиковать взгляд со стороны. Заниматься индивидуацией. И вспоминать, как часто в истории реально злонамеренные чужие прятались и подставляли некую третью сторону.

А пока уступите дорогу людям, на чьих автомобилях красуется наклейка «грубияны – отстой» и напомните всем, что в этой борьбе мы по одну сторону баррикад, против лорда Волдеморта и факультета Слизерин.
Метки:
Поделиться публикацией
Комментарии 190
  • +5
    Когда дочитал до заключения, начал подозревать, что автор — Роберт Сапольски, прошел по ссылке на оригинал, так и оказалось. Хорошо бы имя автора вынести в начало статьи, да и в теги можно — у Роберта русскоязычных поклонников много, так людям новый перевод его текста найти будет проще.
    • +1
      В начале статьи тоже есть нужно навести мышь на ссылку на оригинал. Да, на Хабре никогда не будет чёткой пометки переводов со всем необходимым.
      • 0

        Так здорово быть современником великих людей. Они кажутся такими своими :)

      • +5
        Спасибо за перевод, с удовольствием прочитал. И да, очень хочется поддержать метод «разговора с другого ракурса». Например, мне всегда хотелось верить что мысль о том, как дёрнется товарищ за рулём если я прямо под гаснущий зелёный пробегу помогает мне не быть редиской-пешеходом (и редиской-велосипедистом).

        P.S.: И вот ещё о ложных друзьях переводчика...
        На самом деле anecdote — это не анекдот. Это такая потешная или любопытная коротенькая история «из жизни». Не в личку — потому что очень популярная ошибка, не только автору будет полезно иметь в виду.
        • 0
          Да фиг знает. Вики
          An anecdote is a brief, revealing account of an individual person or an incident.[1] Often humorous, anecdotes differ from jokes because their primary purpose is not simply to provoke laughter, but to reveal a truth more general than the brief tale itself, such as to characterize a person by delineating a specific quirk or trait, to communicate an abstract idea about a person, place, or thing through the concrete details of a short narrative.[2] An anecdote is «a story with a point.»[3]
          Anecdotes may be real or fictional;[4] the anecdotal digression is a common feature of literary works,[5] and even oral anecdotes typically involve subtle exaggeration and dramatic shape designed to entertain the listener
          • +3
            И там же, дальше, приводится различие: "...in the context of Estonian, Lithuanian, Bulgarian and Russian humor, an anecdote refers to any short humorous story without the need of factual or biographical origins." :) Слово одно и то же, но смысл разный. Причём в статье это играет роль: если это русский анекдот, то люди могли просто шутить о том, что при сьёмках фильма группы ели отдельно, а если англоязычный anecdote, то подразумевается, что это забавный факт из истории создания фильма.
            • 0
              Так я специально выделил жирным «may be real or fictional». Может, я что-то не так понимаю, но по-моему, в русском это просто более широкое понятие. При этом в русском вполне себе есть выражения типа «исторический анекдот», которые как раз обозначают анекдот в смысле, указанном вами.
              • +3
                Простите меня — я украду у вас приём и тоже воспользуюсь цитатой из вики об историческом анекдоте: «Исторический анекдот не является разновидностью анекдота (подобно тому как морской ёж не является разновидностью ежа). Исторический анекдот не обязательно является смешным и, в любом случае, юмор не является самоцелью.» Так что нет, это не те дроиды тот анекдот, про который вы думаете. :)

                Вообще в русском «анекдот» действительно когда-то (и до относительно недавних времён в общем-то) хорошо соотносился с anecdote, но современное понятие анекдота — это Штирлиц, Чапаев, поручик Ржевский и Гена с Чебурашкой. Утрирую конечно, но в целом как-то так. Язык меняется со временем, так что анекдот со времён Пушкина или даже Войновича эволюционировал (в какую сторону — это вопрос).

                По поводу «real or fictional» — я бы с удовольствием посмотрел на книгу Кеннеди, он может иметь в виду разные вещи, "...common feature of literary works" из вики немного размыто.
                • +1
                  Да мне не жалко — не демагогии ж ради. Основным аргументом в пользу своей позиции я считаю совпадение страниц в википедии. То есть это одно и то же понятие, хоть и имеющие в ряде случаев особый окрас в разных языках.

                  В общем, я считаю, что просто есть анекдот в узком (ближе к шутеечке) и широком (почти любой рассказ) смысле. В принципе, я согласен с вами, что сейчас используется, в основном, узкий смысл, но «исторический анекдот» это как раз пример, когда сохранено более широкое исходное значение, совпадающее с английской вики.
                  • +1
                    О да, и слова и понятия близкие, они из одних корней прозрастают (мы и само слово-то из французского позаимствовали, если Фасмеру верить). Просто они разошлись со временем, и смысл и коннотация. Я никаким боком не спорю что, да, у них уши из одного и того же места торчат, они родня. Просто сейчас переводить anecdote анекдотом не получится — у русских читателей в голове будет совсем не авторский смысл.

                    И, да, тоже интересное явление — когда слова эволюционируют, но в каких-то сочетаниях сохраняют старый смысл. Исторический анекдот — определённо разновидность англоязычного anecdote, но язык изменяется, и вот, внезапно, анекдот так относится к историческому анекдоту, как ёж к морскому ежу. :)

                    P.S.: В этом месте мне хочется попросить остальных пардону за весь оффтоп. Увлёкся. Виноват-с.
                    • +1
                      Даже слово «байка» ближе к их «anecdote» чем наш анекдот.
              • 0
                Англоязычный анекдот частенько не имеет никакого юмора, просто примечательная в контексте текущего разговора история.
              • +3
                В современном английском anecdote — как правило, реальный (или, как минимум, реалистично описываемый) случай, совсем необязательно хоть сколько-нибудь забавный. Отсюда, например, устойчивое выражение «anecdotal evidence». В русском языке, кстати, тоже ранее это слово употреблялось в таком значении, в чеховские времена и ранее («А послушайте, сударыня Агафья Никитишна, анекдот-с. Возвращаюсь я намедни из варьете на извозчике...») В современном русском «анекдот» — это обычно полный сюр, вроде «Разрывная, — подумал Штирлиц, пораскинув мозгами». Поэтому ошибочно, как правило, переводить anecdote как анекдот и наоборот.
                • 0
                  Спасибо, мы уже пришли к консенсусу)
                  • +1
                    Но в статье всё ещё выбивающийся из контекста анекдот. Как писал выше — даже «байка» подойдёт лучше.
                    • 0
                      Но при чем тут я? Я не автор статьи=)
                      И да, я согласен, что слово «байка» является идеальной заменой.
                      • 0
                        Упс, что-то меня раскраска новых комментариев запутала.
                        • 0
                          Ненене, я просто подискутировать зашел) Автор должен зеленым подсвечиваться, если я ничего не путаю.
              • 0
                Я решил, что это реально анекдот, а не случай из жизни.
              • 0
                Очень интересно, но выводы очевидны: дружбы не будет.
                • +1
                  Странные выводы. У меня сложилось ощущение, что корректный вывод: в условиях общей цели и построенной на этом метода оценки «свойскости» яркого двоичного разделения не будет. Проще говоря, если всё человечество будет стремиться построить колонию на Марсе, каждый будет оценивать другого в первую очередь с позиции «А хочет ли этот человек колонию на Марсе?». Таким образом, первичная реакция будет заглушена (как в упомянутом эксперименте с овощами), а вторичная реакция будет построена уже на объективных предпосылках. Что интересно, свидетельства реальной работы такого метода есть, и немалые (изучать работы Макаренко)
                  • +3
                    Именно «при наличии общей цели», например при инопланетном вторжении. В реальной жизни такой цели не существует, её искуственное создание слишком дорого.
                    • 0
                      Поправка, её не существует в мире потребления на глобальном уровне. Зато она вполне может существовать в целевых творческих и технологических сообществах. А если такие сообщества будут представлять авторитетов и лидеров мнений…
                    • 0
                      Это возможно только в том случае, когда обе группы хотя бы на словах хотят достичь общих целей (или абстрактного мира). Социокультурный и общий уровень развития тут тоже важен.

                      Обычно происходит наоборот: мигранты (особенно вынужденные) живут в своих анклавах, культуру не перенимают и не хотят этого делать, отношение к представителям приютившей их страны настороженно-враждебное. В особо запущенных случаях — открыто агрессивное, когда они мнят себя захватчиками/оккупантами или просто умниками, которые «развели терпил». Чем ниже культурный и интеллектуальный уровень, тем больше подобных аберраций.

                      Примеров можно привести сколько угодно из любой точки планеты и любого исторического периода.

                      Решение проблемы мне видится только одно — повышение общего культурного уровня и всеобщее образование, плюс политика интеграции, рассчитанная на несколько поколений.
                      • 0
                        Вы уже ведёте речь о двух группах, то есть, изначально начинаете с концепции, которая уже провалилась в целевом вопросе. В статье показано, что из ситуации, когда разделение уже есть, нет выхода.
                        • 0
                          Да, разумеется. Беда в том, что это деление зашито на уровне биологии. У японцев, например, понятия учи и сото вынесены на уровень культуры чуть ли не на уровне нац стандарта. Не официально конечно, но буквально каждое одноклеточное осознает свое положение на социальной лестнице и в каждый момент времени знает, кто вокруг свой а кто чужой. Причем это деление может мгновенно меняться в зависимости от контекста и привязано не к личностям, а к ролям.

                          Я к тому, что какую бы группу людей вы не взяли, они тут же по старинке поделятся на группы и обязательно найдут обоснование такому делению.
                          • 0
                            То, что разделятся — безусловно. Дифференциация очень важна в социологии и экономике. А вот по-старинке или нет — это важно. В статье показан пример, при котором разделение на уровне эмоций, дорациональном, можно отключить. Возможно это только на самом раннем этапе. Но если первый эмоциональный ответ обойти, разделение будет определяться на основе рациональных, а не эмоциональных параметров. Чего современному обществу и нужно добиться для процветания всех и сразу. Рациональное поведение можно относительно легко изменять усилием воли, а в ответ на эмоциональную реакцию разум включаться не успевает.
                    • 0
                      Если пытаться добиться дружбы исключительно гуманитарными методами, то да.
                      К счастью, наука не стоит на месте и рано или поздно найдёт способы изменения биологических и инстинктивных программ человека.
                      Тогда эта проблема, как и многие другие, успешно разрешится, а человечество наконец выйдет из состояния звериной стаи, в котором оно пребывает уже многие тысячелетия.
                      • 0
                        Не дай бог.
                        • 0
                          А вы принудительно будете генокод менять? Думаете все согласятся сделать своих детей менее агрессивными, когда есть шанс что кто-то не сделает и будет править миром? Скорее всего редактирование генома выведет конкуренцию на новый уровень. В Стар Треке эта тема обсуждалась раз 10.
                          • 0
                            Нужно убрать лишь необоснованную агрессию. Для остального есть tit for tat.
                      • 0

                        Странно такое читать от Сопольского. Статья начинается с того, как плоха ксенофобия, хотя он сам же ниже пишет, что это выработанная эволюцией черта. Очень яркая, устойчивая и распространенная черта. Она что, появилась и укоренилась без причины?

                        • +4
                          Она что, появилась и укоренилась без причины?


                          Она (как и некоторые другие вещи) имеет довольно специфическую и крайне важную функцию и причину — выживание.

                          Вопрос в том, что современное общество пытается перейти от модели выживания к модели созидания. Уже и все ценности пересмотрены, и гуманизация предложена, и прочая толерантность и либерализация (как некоторые скажут «либерастия»), но не хочет общество так просто начать созидать, а хочет владеть рабами/крестьянами, искать решения в религиях и традициях итп.
                          И судя по тому, что процесс уже идет даже не десятилетия, большинство себя чувствует довольно комфортно в состоянии «выживания», вечной борьбы против чужих и поиска врагов, на которых можно свалить свои ошибки.

                          То есть ксенофобия в племенном обществе — объяснима, в современном же — признак застревания в прошлом.
                          • 0
                            Я, вероятно, слишком засиделся в интернете и пропустил новости. Неужто преступность уже окончательно побеждена? Войны ушли в прошлое? Всеобщая декларация прав человека стала законом во всех государствах? Религиозных экстремистов больше нет?
                            • +1
                              А мы планируем сохранять ксенофобию до последнего предступника и последнего нарушения прав человека в мире? И только как только эти проблемы исчезнут, тут же от ксенофобии откажемся? А до этого ни-ни?
                              • 0

                                Ксенофобия является неотъемлемой частью того же процесса, что когда-то помогал нам отличать полезные плоды от ядовитых. Только теперь это служит для сегрегации идей. Не думаю, что кто-то долго протянет отказавшись от нее.

                                • +1
                                  Проблема «того же механизма» состоит в том, что мы, обнаружив, что плоды определённого типа вызвали у нас понос, можем аппроксимировать это на все такие же плоды, и способность мгновенно отнести плод к группе «плохие плоды которые не надо есть» очень полезна.

                                  Теперь посмотрим какие последствия из этого для человека. У человека негативный опыт с другим человеком, и вот, он больше никогда не хочет иметь ничего общего с низкорослыми людьми. Или с людьми с зелёной кожей. Или с оттопыренными мочками. Какая польза у этого навыка? А ведь если послушать рассказы white supremacist, русских гомофобов и арабских радикалов, то картинка как раз такая «они отравлены не еште их».
                                  • –1
                                    Какая польза у этого навыка?
                                    Очевидная — уменьшение потенциальных рисков. Любая мера безопасности убыточна, но предотвращает убытки гораздо большего порядка.
                                    • +1
                                      Вторая часть вашего утверждения требует отдельной проверки. Я про «предотвращает убытки гораздо большего порядка».

                                      В моём представлении ксенофобия приводит к потерям куда большим, чем усреднённые «предотвращённые убытки».
                                    • +1
                                      Ошибки аппроксимации неизбежны. Вообще человечество выживает не за счет отсутствия ошибок, а наоборот из-за постоянных экспериментов и ошибок. Т.е. те кто выберут максимально адекватный уровень «ксенофобии» получат максимальное преимущество и захватят мир. Те кто будут слишком наивными — будут травится ядом, те кто будут слишком аккуратными — будут не доехать и в целом будут слабее.
                                      Каждый человек имеет неотъемлемое право решать — с кем контактировать а с кем нет, и нести ответственность за последствия своих решений.
                                      • 0
                                        Вы совершенно правы. В России вы можете демонстрировать любой уровень ксенофобии, и вам за это ничего не будет (а может, даже и поапподируют).

                                        В проевропейском же мире (США, большая часть Европы, частично Япония, и т.д.), ксенофобия осуждается. Примерно как домашнее насилие.

                                        Тут есть ещё одна вещь: когда вы говорите про «захватит мир» вы подразумеваете, что это единственная цель общества. А проевпропейский подход подразумевает, что в общстве комфортно жить. Отсутствие ксенофобии очень сильно повышает уровень комфорта жизни. Куда сильнее, чем кажется, потому что травма у свидетеля насилия не меньше, чем у жертвы.
                                        • 0
                                          В древнем Риме уже стремились к комфорту жизни, и где они?
                                          Я считаю что это постоянная конкуренция, когда один из игроков побеждает, он расслабляется, думает ну все теперь можно подумать о комфорте, войны все выиграны пора строить домики и всех любить. В то время как все проигравшие продолжают точить ножи и думать как свергнуть победителя. Когда альфа достаточно расслабился, а бета достаточно окреп — война и смена ролей.

                                          Расслабляться нельзя ни когда. Даже если уничтожить всех «иных», то будет раскол общества, и из него выделится новый враг. Или прилетят инопланетяне. Или случится природный катаклизм.

                                          Другими словами, если игрок хочет оставаться на вершине довольно долго — его задача не заканчивать партию, ни когда. Все войны и конфликты и уровень стресса населения должны быть перманентными. Как только твое население решило перейти из режима выживания, в режим «пожить в кайф» — все пиши пропало.

                                          П.С. все размышления исключительно абстрактные, не имеют привязки ни к каким конкретным странам, эпохам или событиям. Любые совпадения случайны.

                                          Теперь конкретный пример из моего опыта. Я из Украины, до 2014 года в обществе было такое мнение, что армия вообще не нужна, вот совсем, т.к. воевать ни когда не будет нужно. Т.к. с одной стороны «братский народ», с другой «добрые европейцы». В итоге вооруженный конфликт, куча оружия на руках «частных армий», внутренние и внешние враги.

                                          Вывод который я сделал для себя: беспечность это всегда ошибка. Враг есть всегда, просто ты о нем можешь не знать. А единственный отдых — это отдых за спинами следующего поколения.
                                          • 0
                                            Ох, ну удачи в вам в вашей войне. Тяжело на Родине, тяжело…

                                            Я уж лучше мирными семейными вопросами буду заниматься.
                                            • 0
                                              Вопрос не моих предпочтений, вопрос мироустройства. Заниматься мирными и семейными вопросами всегда «лучше» и всегда надо, это не отменяет того факта, что угроза всегда есть. Чем больше вы запустите ситуацию в своем поколении — тем больше нужно будет наверстывать вашим детям или внукам. В любом случае рано или поздно наступит момент W. И совершенно не важно насколько вы (или ваша страна) будете «хорошим парнем» или сколько вы кому добра сделали, в мире нет справедливости. «Хороших парней» так-же как и «плохих парней». Мы живем среди планеты людей, и участков без людей — нет. А люди все время воюют за то, кто главный. Эта такая-же природа бытия как и смена сезонов года.

                                              Подход с головой в песок уже пробовали против Гитлера — в итоге проблема стала только хуже.

                                              Это как смесь игры в гляделки и бокса. Все смотрят друг другу в глаза, как-только один моргнул, другой пользуясь моментом его бьет по лицу. Т.к. если ударить когда глаза открыты — то противник или увернется или использует твою силу против тебя.

                                              Еще раз — я вас как человека прекрасно понимаю, угрозы не видно, есть ощущение ложной безопасности, я это проходил, человечество это проходило уже сотни или тысячи раз. К ОГРОМНОМУ сожалению это так не работает, и ни когда не будет. Более того я даже теоретически не могу придумать сбалансированный мир, в котором люди не воюют. Меньше всего люди воюют во время активной экспансии на не заселенные территории, и то будут стычки за право быть первым в конкретном месте. Как только застой — «новым людям» делать нечего и они хотят отжать кусочек мира у «старых людей». И даже наличие общего врага — не панацея, каждый будет думать — кого «первым послать в бой», как меньше вложиться в общее дело, как занять место по выше, после окончания войны.
                                              • 0
                                                Это один из взглядов на жизнь. Мол, задача «выжить», а всё остальное не важно.

                                                А есть другой взгяд на жизнь. Когда не «выжить», а «жить в удовольствие». С упором на каждое слово. И в этой ситуации ксенофобия начинает мешать не только жить, но и в удовольствие.

                                                Грубо говоря, можно сколько угодно удовлетворять свои потребности на уровне «безопасности» пирамиды Маслоу, но это никак не поможет решению проблем вышележащих слоёв.

                                                А ксенофобия, мало того, что неконструктивна (т.е. обладает плохой предсказательной способностью, ибо тренировалась на фруктах, а не на людях), так ещё и мешает всем остальным слоям пирамиды.

                                                Более того, пока что я вижу, что страны, решившие, что «ксенофобия вредна» по экономическим параметрам превосходят страны, которые решили, что «ксенофобия полезна».
                                                • –1
                                                  Страны с экономическим превосходством буквально пол века назад были максимально ксенофобны и при этом все также имели экономические превосходства. Я связи не вижу. Более того считаю анти-ксенофобное движение результатом «отката» после второй мировой. По моей теории, все общественные взгляды подвержены колебаниям, подобно моде. Если в мире было очень много ксенофобии — то ресурс как бы истощился и сейчас идет резкое снижение ксенофобии, потом ресурс восстановится и ксенофобия опять будет на коне. Правые силы даже в Европе начинают набирать электорат. Вопрос что будет потом — мы или получим нарастание амплитуды, либо затухание. Если затухание — то устаканится на каком-то средне-оптимальном уровне. Если нарастание — то новые национальные войны.

                                                  Я понимаю что есть гедонизм и его последователи, но как-только он становится массовым явлением — так сразу государство разрушается под натиском внешних и внутренних сил.

                                                  Пирамида Маслоу потому и пирамида, что верхние стоят на нижних. Гедонисты забывают за нижние уровни, в итоге крах. Я не против заниматься верхними уровнями, даже за, но про обороноспособность нужно постоянно думать.

                                                  И вот кстати достаток в стране порождает гедонистов, которые не хотят видеть насилие и становятся анти-ксенофобами. Т.е. процесс идет в другом направлении.

                                                  Ксенофобия не должна мешать выгодным сделкам, и должна удерживать от не-выгодных. Вопрос оценки — это как раз и есть сложный вопрос. Абсолютная ксенофобия как и абсолютная толерантность это не рабочие состояния. Т.к. человек обладает ограниченными ресурсами и не может справедливо и точно оценивать других людей, людям нужным ярлыки для быстрых и дешевых решений. Опять же трата лишних ресурсов на анализ вместо производства — это слабость. А слишком грубые ярлыки — это много ложных отказов, и это слабость. Ярлыки должны быть эффективными и актуальными.

                                                  Если в мире идет разгул терроризма, и все террористы имеют оттопыренные мочки ушей — с точки зрения рядового гражданина выгодно держаться по дальше от любого НЕЗНАКОМЦА с такими ушами. Да это порождает кучу несправедливо обиженных людей, да они не виноваты. Но для общества это выгодно, это позволяет сохранить больше рабочих особей и произвести больше продукта. Т.е. такое общество более эффективное, хотя и мене счастливое. Но счастье на выживаемость влияет не так сильно, как эффективность. Потому можно быть классным добрым парнем и проиграть войну и быть убитым.

                                                  Любой отказ от выживания это суицид, только не индивида а культуры. Ошибка эволюции человека если хотите.

                                                  Человек не может отказаться от своей природы, сдерживание агрессивности и злости только накапливает их, но не уничтожает. Агрессия и злость должны выплескиваться только мелкими порциями и регулярно. Нужно переводить конфликты в менее жестокие формы. Лучше пусть футбольные фанаты ломают друг другу носы, чем те-же люди с автоматами убивают мирное население. Ксенофобы пусть ксенофобствуют себе, делают закрытые фирмы или кафешки, их не будет больше 5%. А попытки уничтожить ксенофобию целиком — только создает целые страны ксенофобов, готовых за это воевать.
                                                  • 0
                                                    Вы глубоко убеждены, что ксенофобия нужна и полезна. Надеюсь, ваши дети никогда не окажутся в группе, в отношении «ксенофобия полезна».
                                                    • 0
                                                      Я глубоко убежден, что в природе не существует абсолютного зла, и все что прошло эволюционный отбор, имеет под собой основания. Я желаю своим детям всего самого лучшего, но логикой я понимаю что они обычные люди и с ними возможны любые ситуации. Моя задача подготовить их к этому, а не питать иллюзий, что возможен мир где каждый рад каждому. Другими словами я буду учить их быть среди «своих» и не отрицать что у «чужих» они так-же «чужие», или могут ими стать в любой момент. А то знаете евреи жили нормально в Европе, потом все так резко обернулось, что случилась жуткая трагедия. И все это за долю человеческой жизни, т.е. отреагировать на это в массе — было не возможно.

                                                      Надеюсь, что если зло случится возле ваших детей — они будут готовы.

                                                      Я убежден что подавление ксенофобии ниже разумного предела приведет к повторению трагедий второй мировой.
                                                      • 0
                                                        И вы живёте в стране, в которой все ваши убеждения поддерживают! Lucky u.
                                                      • 0
                                                        Я тоже придерживаюсь мнения, что ксенофобия полезна. Это иммунитет психики.
                                                        Это не означает, что я одобряю тезис «или всех грызи, или ляг в грязи», но конкуренция никуда не делась ведь.
                                                        Просто страхами надо управлять.
                                                        • 0
                                                          Откуда такой максимализм? Такое ощущение, что Вы читаете комментарии оратора, на которые читаете, по диагонали, вырезая слова из контекста.
                                                          • 0
                                                            Вы глубоко убеждены, что ксенофобия нужна и полезна. Надеюсь, ваши дети никогда не окажутся в группе, в отношении «ксенофобия полезна».


                                                            Добренькими хотите всех сделать чтобы зубов ни у кого не было?

                                                            Не иначе, что вы один из сторонников мирового заговора по дегенерации человеческого вида.
                                                            • 0
                                                              Нет проблемы быть одновременно злым и толерантным. Для этого есть tit-for-tat и аналоги.
                                                          • +1
                                                            Какая прелесть.

                                                            Вот я, выходец из криминального района провинциального города, гуманитарий, поддерживаю коммунистов и рабочее движение. На которой характеристике вы решили, что меня нужно расстрелять раньше, чем вас, и раньше, чем большинство населения? Как быстро вы нашли оправдание тому, что это будет экономически выгоднее?

                                                            Мозг — биологическая машина, у которой есть механизмы для быстрой энергосберегающей работы, и механизмы для трудоёмкой рациональной. Современный мир стоит на науке. Наука требует рационального, трудоёмного, научного подхода. Научный подход часто контринтуитивен, требует идти против культуры, инстинктов, предпочтений, симпатий, предрассудков и собственного эмпирического опыта. А ксенофобия, как и большинство проявлений бытового, магического мышления, проста и удобна. Её точно так же просто и удобно обосновать. Особенно, когда дали такой удобный повод, мол, это не мы, это эволюция.

                                                            Интересно и то, что оба решения («оставить ксенофобию» и «подавить ксенофобию») в корне неверны с точки зрения научного подхода. Однако, бытовой разум заставляет большинство выбрать лучшее из двух альтернатив, а не рассмотреть ситуацию в целом.

                                                            Да, ксенофобия вредит общественным отношениям. Да, подавление ксенофобии ведёт к ещё большим раздорам. Да, это полезный в эволюционном процессе механизм. Куча верных тезисов со всех сторон. И это интересно, ибо технический ресурс с кучей научно популярного контента, стоит перейти к чуть более личным темам, коллективно отказывается от научного подхода.

                                                            Что нам говорит научный подход, если есть две стороны, и у обоих сторон в свою защиту исключительно верные тезисы? Правило импликации формальной логики, за авторством Аристотеля — из ложной посылки может следовать что угодно. В том числе противоречивые по отношению друг к другу, но верные в контексте самих себя тезисы. Нужно только найти ложную посылку.

                                                            Суть неверной посылки в отсутствии целеполагания. Каждый подвёл свою собственную цель, и на её основе выдвигает тезисы. Цели, собственно, есть всего две. Правая, социал-дарвинистская: победить в общественной эволюции через борьбу, и левая, социалистическая — обеспечить полное благосостояние всех членов общества. А соотносятся они через два равновесных по Нэшу состояния: либо все друг с другом воюют (победа правых), либо все друг с другом мирятся (победа левых). Победа левых так же является оптимумом по Парето.

                                                            Если рассмотреть ситуацию ещё глубже, эволюция требует существования факторов изменчивости и факторов неизменности. Социал-дарвинистская социальная группа, по сути своей, неизменна, ибо по их принципам, любой другой подход есть цель для социальной эволюционной борьбы и должен быть искоренён. Таким образом, победа социал-дарвинистской группы является завершением эволюции. С другой стороны, социалистическая социальная группа построена на включении в себя других групп, и способна приобретать черты этих групп (феодальный социализм, капиталистический социализм, коммунистический социализм, революционный социализм), в то же время оставаясь социалистической. Что обеспечивает возможность для продолжения эволюции.

                                                            Получается, социал-дарвинизм, несмотря на провозглашаемые цели, ведёт к завершению эволюции: стагнации либо вымиранию. То есть, переиначив малоизвестную цитату, «истинный социал-дарвинист, осознав суть вещей, для претворения своей цели в жизнь должен застрелиться.»

                                                            То есть, у нас есть два равновесных по Нэшу состояния, одно из которых суть оптимум по Парето, а второе ведёт к стагнации или вымиранию. Как обычно в подобных ситуациях, нужно действовать разумом, контринтуитивно, для достижения наилучшего результата. Даже в случае дилеммы заключенного ключевой метод — давить на эмоции, сомнения. Ибо разум поступит оптимально по Парето.

                                                            Разум есть величайшее эволюционное достижение человеческой расы. Так почему бы его не послушать?
                                                            • 0
                                                              На которой характеристике вы решили, что меня нужно расстрелять раньше, чем вас
                                                              Гуманитарий, конечно))
                                                              и раньше, чем большинство населения?
                                                              Можно в общей очереди.

                                                              А если серьезно, то ваш комментарий самый ценный под этой темой.
                                                              И даже совсем не гуманитарный.
                                                              • +1
                                                                У вас очень много неверных постулатов, вперемешку с верными. Это называется манипуляция.
                                                                Ну например я не замечал чтоб наука шла в разрыв интуиции. По крайней мере моей.

                                                                Научный подход предполагает проведение экспериментов в контролируемых условиях. Тогда на основании совпадения теоретических расчетов и практических наблюдений можно судить о степени верности предложенной модели.

                                                                Насколько мне известно эволюция это всего лишь теория, теория построенная на наблюдениях. Проверить что именно «ей нужно», а что «ей не нужно» — не тривиальная задача. Более того такие абстрактные рассуждения напоминают философию, которая наукой не является.

                                                                Когда обе стороны выдвигают здравые аргументы — вывод для меня один — истина где-то между. Я с этим совершенно согласен. Я не приветствую ни полное избавление от ксенофобии, ни ее агрессивные формы. Я считаю что человек сам в праве определять свою ксенофобность до тех пор, пока это не нарушает прав другого человека. Тогда общество само фрагменитурется и вступит в конкурентную борьбу, самые оптимальные фрагменты — выживут. Главное не допускать перехода в стадию насилия.

                                                                Эффективность по Парето не вводит ограничения, а лишь очерчивает круг гарантированно хороших решений. Это не значит что нет хороших решений за пределами этого круга. Ну например в ходе колонизации Америки индейцы проиграли много хорошего, но для человечества это было выгодным шагом. Практически любой захват сильным видом, сферы обитания слабого вида — не выгоден для слабого вида, но уровень жизни сильного вида растет. Принудительное ограничение до решений удовлетворяющих критерию Парето это уже изначально неверный посыл — спасти всех. Этот посыл чужд социал-Дарвинистам. Так что принудительно втягиваете в спор критерии социалистов.

                                                                Социал-дарвинизм не ведет к стагнации. Т.к. стагнация возможно после достижения максимума в стабильных условиях. А они не стабильные, и до максимума далеко. Сначала мы эволюционировали на физиологию, потом на технику, теперь на идеи — что будет дальше не известно. Пока есть борьба — всегда будет повод для нее и то, в чем можно стать лучше. Например перенаселенность планеты — это вызов. Ядерная зима (если она случится) — вызов. Колонизация солнечной системы — вызов. Просто вы опять-же очертили круг допустимых перемен — социальный строй и экономические институты. Но кроме них есть целый дивный мир. Причем мы настолько активный и массовый вид — что сама наша эволюция меняет нашу же среду обитания. Ну то же глобальное потепление например. За нашим влиянием, кроме нас самих, поспевают только микроорганизмы и то не все. Остальные виды в будущем вымрут, т.к. мы изменим планету полностью.

                                                                В то же время есть эксперимент показывающий ущербность идеи всеобщего блага. Он называется «Вселенная-25», уверен вы о нем слышали. Я считаю что попытки внедрить социализм в человеческом обществе дают очень близкие результаты — а в частности вымирание и снижение фертильности. Т.е. таки сытая жизнь без борьбы уничтожают саму суть жизни, не важно насколько сложен вид.

                                                                Каким образом вы приплели сюда равновесие по Нешу я вообще не понял. Я даже боюсь представить как вы опишите математически все возможные правила игры в человеческую жизнь.

                                                                Да я согласен что нужно слушать только разум, я только на него и опираюсь. Разум говорит что после моей смерти — мало что будет важно. Потому мало какая гипотеза стоит эксперимента ценой в жизнь. А значит человек должен искать баланс между паранойей и жаждой наживы от социальных взаимодействий. Т.е. с одной стороны — все живые существа это злые враждебные сущности, которые хотят меня\нас убить. С другой стороны от объединения усилий можно получить выгоду. И дальше мы имеем генетический алгоритм для поиска точки оптимума. Алгоритм сошелся к тому, что от похожих на семя людей — можно ожидать более предсказуемые результаты. Т.е. комбинируя лего с лего, а не с другим конструктором — нужно меньше неудачных попыток, чтоб построить домик.

                                                                Социалисты и прочие сторонник всечеловеческого равенства пытаются совершенно голословно убедить людей, что все конструкторы — одинаковые. Все наблюдения говорят об обратном — что у людей нет равенства, ни когда не было и не будет. Но эти наблюдения вполне обоснованно подвергаются критике, т.к. их нельзя проверить, т.к. нельзя сделать новую расу или национальность. Но можно вывести новую породу собак, и на них вполне очевидно что есть породы способные к дрессуре, и не способные, способные к бегу и не способные. На все это закрываются глаза, и идет долбеж что все люди равны, просто некоторым не повезло и нужно им дать шанс. Здравая мысль, дали шанс, 20% вырвались из окружения, остальные остались. Нет чтоб задуматься что все толковое уже отобрали — надо еще раз дать шанс, а лучше квоты на рабочие места, а еще лучше вообще пособия. Посидят на пособиях и глядишь за ум возьмутся. Нет — не возьмутся. Человек работает либо из-за нужды, либо из-за маниакальных состояния. Маниакальные личности сейчас гиками зовутся, и их ни когда не будет сильно много. Другими словами только борьба и стах страданий заставляет людей стремиться к успеху, но обязательно должны быть проигравшие, они есть пример того, ради чего нужно стараться стать лучше. Если не будет страдающих из-за проигрыша в гонке — не будет страха проиграть, а значит и желания победы. Это будет не сразу, но постепенно будет нарастать до полной апатичности к результату своих действий.
                                                                • +1
                                                                  Принцип «истина посередине» антинаучен по сути своей (по поводу критериев научности, самое понятное объяснение, имхо, нынче в книге Соколова «Учёные скрывают», там же есть доступно про науку и интуицию). На чём можно бы и закончить дискуссию. Если продолжить, то общую эволюционную теорию как совмещение факторов постоянства и изменчивости ввёл ещё Дарвин, который не мог знать о ДНК, генетическом постоянстве и генетической изменчивости. Для Дарвина «эволюция» была новым термином, который он раскрывал именно через факторы. А пирамида Маслоу, на которую вы ссылались, опровергнута экспериментально ещё в 1968 в применении к индивидуумам и их группам, за исключением всей популяции в целом. О чём есть в википедии, вместе с источниками, ибо мне надоело 10 раз объяснять, почему именно не работает.

                                                                  Далее, вы заметили, как ловко отринули одну из главных современных экономических теорий, аргументировав, что она вам не подходит идеологически? Очень по-научному. Я бы тоже рад не признать, что борьба сообществ по принципу социал-дарвинизма является устойчивым равновесием по Нэшу, но я же не отвергаю теорию Нэша, чтобы взять и не говорить то, что не хочу говорить.

                                                                  На самом деле, социалисты в мире победили социал-дарвинистов после второй мировой не из-за страха или чего-то ещё, а чисто по материальным показателям. Социалист заведомо проигрывает в столкновении с социал-дарвинистом, ибо социалист в таком случае приходит без оружия на войну. Однако, после второй мировой, выгода от сотрудничества двух социалистов начала перекрывать проигрыш при столкновении социалиста и социал-дарвиниста. Человечество достигло такого уровня развития, когда кооперация заведомо выгоднее конкуренции. Типичный пример — free software и открытая культура в целом. И этого джинна в бутылку уже не загнать, хотя многие монополисты и конкурирующие корпорации хотели бы, и даже пытаются.

                                                                  Если ещё вспомнить теорию мотивации, упомянутое вами желание победы, на самом деле, две различных вещи. Это или желание получить поощрение за победу, или желание возвысится над проигравшими. И реализация обоих этих факторов при социализме возможна. Первый фактор может реализовываться как банальное поощрение за то, что некто сделал что-то невероятно сложное или трудозатратное. Второй — как победа в социалистическом соревновании, которое не несёт убытков проигравшим.

                                                                  Далее, вы почему-то записали социалистов в «сторонники всечеловеческого равенства». Социалисты первыми заявили о неравенстве людей в возможностях и потребностях, что вызвало их раскол с либералами тех времён (во времена второй французской республики, если я не ошибаюсь). Социалисты выступают за равенство возможностей, понимая, что возможностями смогут воспользоваться не все, и не у каждого воспользоваться выйдет эффективно.

                                                                  P.S. Да, я профессиональный манипулятор общественным мнением. Но это не значит, что я пишу только манипуляции. В данном случае, это не так. Возможно, проекция?
                                                                  • 0
                                                                    Ну вот опять манипуляции. Пирамиду я прокомментировал, т.к. ее вспомнил мой оппонент. Тем не менее на вики критика этой концепции не отвергает наличие самих рангов, просто обсуждают детали. Я ни когда не считал что для всех людей пирамида одинакова. В любом случае это тема другого разговора, не знаю зачем вы ее вспомнили. Может чтоб начать пост «с правильной ноги»?

                                                                    Придание значимости эффективности по Парето — еще одна манипуляция. Кроме того не стоит забывать, что экономические теории в целом не могут нормально предсказывать будущее, они действуют только в очень ограниченных условиях, которые хорошо изучены и хорошо поддаются контролю. Да и я ее не отвергаю, вы просто ее перевираете. Теория вводит достаточное условие, а не необходимое. Вы как любитель научного метода должны понимать о чем я пишу.

                                                                    Разделение людей на социал-дарвинистов и социалистов — это еще одна манипуляция, вы пытаетесь меня заставить быть адвокатом чистых социал-дарвинистов. Хотя я множество раз писал что истина где-то посередине. И речь не идет о полном смещении курса, а о его небольшом тюнинге, я считаю что точка оптимума пройдена, нужно немного вернуть в сторону дарвинизма, немного. А дальнейшее движение к социализму приведет к Великому Европейскому Вымиранию. Вы же опять фокусируетесь на экономике и промышленности, забывая что работать может быть некому. Экономика не описывает всех процессов, с точки зрения экономики всегда выгодно строить домики и жить дружно. Но есть и другие сфера человеческой жизни. Например гео-политика и демография, и прочие. Вы же предлагаете все деньги пустить на постройку одной стены — дом так не построить. Все стены нужны равновеликими.

                                                                    Можете сколько угодно не доказанных теорий вспоминать. Но суть в том, что не все люди хотят победить, многие просто не хотят проиграть. Т.е. страх проигрыша — это важная мотивация. Мне кажется большинство людей имеет страх проигрыша, и меньшинство имеет желание победы или возвышения. Были даже исследования что «завистников» больше половины, это люди которые ни чего делать не хотят, но не позволяют другим преуспеть. И я речь веду не о себе, я гик, моя мотивация всегда внутри меня. Мы общество обсуждаем в целом, а вы плавно переходите на личности. Очередная манипуляция.

                                                                    Равенство возможностей так-же не работает и работать не может. Особенно когда становится остро вопрос эмигрантов. Не знание языка и культуры делает их значительно ниже по возможностям. И возникает вопрос — как это решать. Моя позиция — ни как. Сам приехал — сам крутись. Позиция левого крыла — квоты, программы, пособия. А внутри левого крыла вы уже сами делитесь как хотите. Я считаю вашу попытку разделить левое крыло на течения — очередной манипуляцией. Типа сюда спорь, сюда не спорь. Вы же при этом приписываете мне какие-то расстрелы и приход с оружием на войну. Тогда и сами занимайте позицию схожей радикальности, или не приписывайте мне глупостей.

                                                                    В данном случае это именно так. Вы пишите очень хорошо, будь это книга — вы бы внедрили свои идеи читателю.
                                                                  • 0
                                                                    В то же время есть эксперимент показывающий ущербность идеи всеобщего блага. Он называется «Вселенная-25», уверен вы о нем слышали.
                                                                    Возможно, вы также слышали, что это полная профанация.
                                                                    • 0
                                                                      Нет я такого не слышал, можно пруфы? Я слышал что есть претензии по некоторым аспектам чистоты эксперимента. Но они есть почти всегда и почти во всех экспериментах. Может у вас есть информация о повторных экспериментах с другими результатами? У меня недоверия к результатам нет, т.к. они совпадают с моими личными наблюдениями и не содержат логических ошибок. Возможно этот тот редкий случай, когда наука контр-интуитивна, но нужны пруфы.

                                                                      Anarions С КМ и ТО знаком поверхностно, ни чего контр-интуитивного в них я не нахожу. Возможно потому, что я не имею ни какого бытового опыта ни на микро, ни на планетарном масштабе, и тем более на около световых скоростях. Так это были первые изученные мною теории из этих областей, то они для меня и являются базисом интуиции. А вот теории эфира например для меня контр-интуитивны, как и теории божественного создания. Интуиция это что? Интуиция это упрощенный и ускоренный анализ ситуации, по хорошо известным правилам, это типа как рефлекторное движение в единоборствах. Если ситуация совершенно новая — то какая может быть интуиция? Разве что основанная на дальних ассоциациях, но я их не используют по дефолту.
                                                                      • 0
                                                                        Даже в вики есть ссылки. раз и два. Русский вариант ссылается на английский и частично содержит перевод.
                                                                        и не содержат логических ошибок.
                                                                        Чуть менее, чем полностью, из них состоят. Методология нарушена практически во всем. Подход к постановке эксперимента дилетантский.
                                                                        • 0
                                                                          Это критика, которая ставит вопросы и выдвигает возможные объяснения. А может мыши родня, а может самцы не пускали ни кого, а может ширина тоннеля не та. Все эти вопросы сами по себе не опровергают эксперимента, а лишь не позволяют принять его за факт. Да по хорошему нужно повторить эксперимент, учесть критику от мышеводов. Тем не менее, сила тяжести измеренная с нарушениями школьником на лабораторке — не значит что силы тяжести нет. Я уверен что результаты повторных экспериментов принципиально не будут отличаться, а отличия будут в цифрах, но меня конкретные цифры не сильно интересуют, меня интересует финал. Возможно подбором условий эксперимента «финал» можно будет отодвинуть, но я думаю — что «финал» будет одинаковым всегда. И я как раз просил пример эксперимента с лучшим качеством и отличным финалом. А не теоретическую критику.
                                                                          • +1
                                                                            Угу, надуваем красный шарик гелием и отпускаем. Гравитация повержена красным цветом. На все возражения заявляем, что может быть гелий не не очень-то подходит, но это детали, а результат принципиально не изменится. В качестве доказательства своих слов заменяем гелий на водород, а красный шарик на красный тор и демонстрируем аналогичный результат.

                                                                            Кроме шуток, в случае «Вселенной-25» была чрезвычайно высокая плотность населения, антисанитария и ограниченное пространство, что и активировало механизмы, регулирующие численность. О чем сделал вывод и сам Кэлхун: «при превышении определённой плотности населения и заполнении всех социальных ролей...»

                                                                            Откуда вообще взялась идея, что проблема во всеобщем благе? Там «благо» уровня концлагеря.
                                                                            • 0
                                                                              Ну вообще шарик всплывает благодаря гравитации, т.к. атмосфера «тонет под него». Ну да ладно.

                                                                              Не согласен насчет концлагеря. В концлагерях много работают и мало едят. Тут же работы нет вообще, а еды полно.

                                                                              Вот мы вроде все согласны что есть механизмы регулирования численности, и что один из триггеров — заполнение социальных ролей. Что лично мне очень интересно, так почему вместо конкуренции за социальные роли, мыши решали «пожить в кайф». И мне это интересно потому, что среди людей желающих «пожить в кайф» все больше. Почему в странах Африканского континента, где смертность сдерживает рождаемость выше Китайской, где спид почти у половины и шанс научиться читать ниже, чем шанс быть изнасилованной. Люди продолжают жить и не взирать на антисанитарию, голод, отсутствие перспектив. В то время как в странах развитого социализма фертильность меньше двух, растет уровень депрессий и индивидов с включенной программой регулирования численности (геи, чаилдфрии, гедонисты и т.д.)

                                                                              Я не претендую на истину в последней инстанции, но я вижу пока только одну гипотезу — отсутствие борьбы не совместимо с жизнью. Не столь важно как борьба была отключена, через отсутствие хищников, или через безлимитные ресурсы, или через социальные институты — я думаю и чувствую что исход будет один — стагнация переходящая в деградацию с последующим захватом более активными видом. Все государства в истории, которые достигали «рая» для широких масс — вымерли. Есть множество историй когда другие виды, достигшие оптимума и оставившие абмиции — были уничтожены в итоге. Сходу вспоминается история про кота смотрителя маяка, который передушил целую популяцию птиц, которые отвыкли летать и защищаться от хищников из-за длительной изоляции.

                                                                              К сожалению более веских аргументов у меня нет. И я был бы рад ошибаться, потому и просил у вас доказательств ваших слов. Из двух версий, одна из которых говорит «не парся все будет ок», а вторая «есть угроза, она там, надо что-то делать», я выбираю вторую, даже если ее доказательства слабее. Аргументация же подхода «не парся» должна быть похожа на инженерные расчеты небоскреба, с чертежами и матаном на 10000 страниц.
                                                                              • +1
                                                                                мыши решали «пожить в кайф»
                                                                                Мне это больше кажется похожим на депрессию и апатию из-за превышения численности.

                                                                                В то время как в странах развитого социализма фертильность меньше двух

                                                                                А это показывает реальные условия проживания. Люди в т.н. «развитых странах» подвергаются чудовищному количеству стресса — промывание мозгов с юных лет, переполненные города, шумовое загрязнение, благополучие постоянно под угрозой, детей могут отобрать социальные службы, сложное социальное поведение с подавлением гнева (это я про толерантность во всем ее многообразии), а СМИ еще и старательно раздувают любую мелкую неурядицу до вселенских масштабов, не говоря уже о постоянной озабоченности делами всего остального мира — как же, ведь скоро кончится нефть, газ, воздух, еда, вода и может быть даже вакуум!

                                                                                В итоге женщины долго учатся, делают карьеру, добиваются «финансовой стабильности» семьи, наконец ближе к 30 заводят ребенка и вкладывают все усилия в него.

                                                                                Есть и хорошие примеры. Израиль — передовая медицина, отличное образование, но пофигизм жителей средиземноморья, помноженный на грамотную социальную политику дает рождаемость в 3.09 ребенка на женщину.

                                                                                Или вот Новая Зеландия — опять же, во многих отношениях передовая страна, хотя колониальное прошлое дает о себе знать — 2.0 ребенка на женщину.

                                                                                А вот зарегулированная со всех сторон перенаселенная Япония — уже 1.4. Страна корпоративного фашизма — Сингапур — 1.3, недалеко ушедшая от своих северных соседей Южная Корея — 1.2.
                                                                                • 0
                                                                                  Примеры вы привели, но они не противоречат моей гипотезе. С вашей гипотезой есть множество вопросов. В Израиле война например, жара, жесткие законы, религиозные фанатики и террористы, а женщины в армии служат. Стресс должен быть явно выше чем в Европе.
                                                                                  В развитых странах же вы сильно преувеличиваете количество стресса, вы там были? С людьми разговаривали? Я не много бывал, но в целом сложилось впечатление неторопливой спокойной жизни даже в мегаполисах. Там даже бомжи живут стабильно и спокойно, возможно потому они и бомжи. Нет смысла комментировать каждый вас аргумент, т.к. они все одинаково сомнительные. Если настаиваете на их правдивости — покажите пожалуйста исследования, что новости и шум влияет на рождаемость.

                                                                                  А женщины и мужчины которые долго учатся и поздно делают семьи, вам не напоминают «красавчиков» из В25? Может мыши то-же имели очень важное обоснование своей деятельности на своем, мышином уровне?

                                                                                  Я кстати заметил что гедонизм ведет к депрессии и апатии. Не знаю почему так происходит, видимо мозгу нужны периодические страдания и преграды, что-бы ценить жизнь и светлые полосы. Если слишком долго все хорошо — грани теряются, мозг теряет привязку как в камере сенсорной депривации, и начинает глючить.

                                                                                  BigBeaver я читал критику что вы скинули. Это всего лишь гипотеза — что мыши были старые и больные. В любом случае вопрос почему их не сменили молодые и здоровые. Ведь в Европе примерно это и происходит — старые и больные людей не сменяются достаточным количеством молодых и здоровых. Вопрос — почему и как избежать.

                                                                                  Пример можно — СССР 50-60ых годов воспринимался людьми рожденным в РИ как рай. Римская империя перед закатом, Древняя Греция, современная Греция, в какой-то мере Западная Европа(начальная стадия процесса). Широкие массы это если что не 75% и не 50%, а просто достаточное и статистически заметное количество людей. Это может быть и 20% или просто все кто выше рабочего класса, точной формулы у меня нет, делюсь тем — что имею. Если ищете повод придраться — можем просто не общаться дальше. Т.к. моя цель — рассуждения и обмен информацией, а не победа в интернет споре.

                                                                                  Для справедливости скажу что я просил и то и другое. И эксперементы и пруфы что эта работа «профанация», т.е. невольное искажение чего-либо невежеством, оскорбительным обращением, отношением; опошление. Критика работы и чистоты эксперимента, это нормальное дело для научного сообщества. То что вы привели это не доказательство профанации, а просто указание на недочеты эксперимента. Тем не менее ни чего лучше, как я понял у нас нет.

                                                                                  Да я не заставляю вас верить в эти выводы, и не могу заставить т.к. вы правы есть вопрос к качеству эксперимента. Тем не менее лично для меня этого достаточно, чтоб задуматься. И т.к. это не идет в разрез с моим жизненным опытом и логикой — то я склонен верить в результаты эксперимента, по крайней мере от части. Вы можете не верить, но мне не интересно обсуждать диаметр мышиных нор и антисанитарию, конечная цель — человеческое общество. Если у вас есть аргументы ЗА вашу позицию — поделитесь. Аргументы в стиле «черного пиара» меня не интересуют.

                                                                                  • 0
                                                                                    В любом случае вопрос почему их не сменили молодые и здоровые.
                                                                                    Там все описано. Вопросы, которые ему «задавались на защите» намного более актуальны.
                                                                                    Пример можно — СССР 50-60ых годов воспринимался людьми рожденным в РИ как рай.
                                                                                    Пруф? Мне и 90-е как рай воспринимались, пока не подрос. Дети они, знаете ли, такие.
                                                                                    Римская империя перед закатом, Древняя Греция, современная Греция, в какой-то мере Западная Европа(начальная стадия процесса).
                                                                                    Смешно. Это вы рабство, феодализм и тд называете раем для широких масс? Тяжелый немеханизированнный труд?
                                                                                    Тем не менее ни чего лучше, как я понял у нас нет.
                                                                                    Вы не правильно поняли. Это у вас нет ничего лучше чем один единственный профанский эксперимент. Бремя доказательства лежит на утверждающем, знаете ли. А я не предлагаю вам альтернативных теорий — просто утверждаю, что ваши выводы не обоснованы. При этом глубоко в душе я могу даже разделять вашу точку зрения (лет 10 назад, я сам так же рассуждал, но потом как-то повзрослел что ли).
                                                                                    конечная цель — человеческое общество
                                                                                    Для этого нужно еще доказать возможность проекции социальных экспериментов с мышей на людей. А то, микробы вон в чашке петри прекрасно растут и не парятся о перенаселении. Чем они хуже мышей?

                                                                                    В общем, пока вы попали под власть предвзятости подтверждения. Можете верить во что хотите и трактовать как хотите — ваше право.
                                                                                    • 0
                                                                                      Добавлю еще.
                                                                                      Это всего лишь гипотеза — что мыши были старые и больные.
                                                                                      То, что они были здоровые и просто не хотели размножаться из-за асоциальной деградации — тоже гипотеза. С тем контролем эксперимента, который был, любое обьяснение происходящего в нем будет гипотезой.

                                                                                      То есть да, мы знаем, что домик с таким дизайном, таким заселением и таким графиком кормления/уборки обречен. Больше мы ничего не знаем. Переменных over9000.

                                                                                      Делать на основе этого серьезные выводы, да еще и проецировать их на людей, мягко говоря, не серьезно.

                                                                                      p.s. то, что они были старыми не является гипотезой — это факт, основанный на том, что мыши перестали размножаться. Если размножения нет, то в какой-то момент все остаются старые. Это обьясняет, как минимум, сохранение ситуации при переселении выживших в новый домик.
                                                                                      • 0
                                                                                        Читал я вопросы с защиты, вопросы все примерно одного уровня.

                                                                                        Да рабство и феодализм я называю раем для широких масс, т.к. «не рабов» было довольно много, именно «не рабы» воевали и вели финансово активную деятельность. А рабы являлись «роботами», они за людей не считались, и в спаривании с остальными не участвовали. Я не оправдываю рабство, просто говорю что уровень жизни рабов, и граждан это разные факторы, и страна загнивает тогда, когда загнивают граждане, а не рабы. С позиции того времени, уровень жизни раба не сильно отличался от уровня жизни коровы, вы же не станете судить о жизни в стране по уровню жизни скота в ней?

                                                                                        Даже самым молодым рожденным в РИ в 50ых было 33 года, а в среднем за 45. Дети тут при чем?

                                                                                        Бремя доказательства лежит в суде, мы с вами же обсуждаем гуманитарную плоскость бытия. Эксперимент дает повод задуматься, задумавшись можно найти множество «бытовых» доказательств угрозы, обозначенной в ходе эксперимента. Вы предпочитаете «даже не задумываться». Ну ок ваше дело. Эволюция так или иначе все расставит на свои места. А свою позицию я обозначил — я хотел услышать ваши аргументы, почему именно социализм приведет к успеху, и почему он не привел в прошлом. Почему это не страшно, что нации вымирают. Как решать вопросы содержания стариков. Не получится ли что эмигрантов, станет больше, чем титульной национальности. И т.д. и т.п. А услышал только «бе-бе-бе у вас эксперимент не идеальный». Ну что-же, и на том спасибо, что хоть сейчас перестали тратить мое время.

                                                                                        Насчет дизайна домика — это вообще меня сильно удивляет. Млекопитающие вроде как вообще не требовательные к дизайну домика. Коты, например, в закрытых пространствах друг у друга на головах плодятся бесконтрольно. Кроликов вообще в ямах раньше выращивали, прости скидывая им помои и покос. Не убирая ни чего. А осенью залез и всех забил. Еще раз — критика очень слабая. Если верить что дизайн проходов важен — то нужно искать причины фертильности в планировках квартир. Идиотизм же.

                                                                                        Ответ на П.С. Логичную вещь пишите, речь правда о другом моменте времени. Не о том — когда все уже состарились и по сути уже было понятно, что родов не ждать. А почему мыши вообще старели, а не были убитыми молодым поколением. Ситуации старения в мышей быть вообще не должно, ну вернее я так думал до эксперимента. Я думал это только у людей старик сидит на работе до последнего, и т.к. его нельзя ни убить ни уволить, из-за социалистических законов — он продолжает сидеть. В дикой природе, то нет законов: старый? мешаешь подойти к кормушке? = убили и переступили. А этого не было, внутривидовая конкуренция отключилась. Мифический «крысиный король» так и не возник (версия что если запереть крыс, то когда кончится еда, одна крыса съест всех остальных, от чего тронется умом и будет постоянно только других крыс и есть).
                                                                                        • 0
                                                                                          Это уже демагогия какая-то. Ваши рассуждения полностью профанские, я даже не буду детально их разбирать, тк на половину вопросов уже были ответы ранее либо по приведенным ссылкам. Вы утверждаете, что все прочитали, но продолжаете повторять старые ошибки.
                                                                                          • 0
                                                                                            Не можешь атаковать мысль — атакуй мыслителя. Вы это сделали с автором, теперь со мной. За все время дискуссии не привели ни одного аргумента ЗА свою точку зрения. Только «обсирали» чужие. Так что да — это демагогия.
                                                                                            • 0
                                                                                              Вас лично никто не атаковал.
                                                                                • +1
                                                                                  Вы опять все напутали. Старые и больные мыши во В25 физически не могли делать потомство. В развитых же странох его делать просто не целесообразно из-за высокой эффективности труда. Это нормально.
                                                                                  Все государства в истории, которые достигали «рая» для широких масс
                                                                                  А можно примеры? Че-то я не знаю таких государств. Атлантида, мб?
                                                                              • 0
                                                                                И я как раз просил пример эксперимента с лучшим качеством и отличным финалом.
                                                                                Нет, вы просили пруф того, что автор эксперимента — профан в исследуемой области.
                                                                                Все эти вопросы сами по себе не опровергают эксперимента
                                                                                Факт. Но их достаточно чтобы считать абсолютно все выводы, сделанные автором эксперимента, необоснованными.
                                                                        • 0
                                                                          Ну например я не замечал чтоб наука шла в разрыв интуиции. По крайней мере моей.

                                                                          C квантовой механикой разве не знакомы? Уж более контр-интуитивного не придумаешь. Да и теория относительности не всякой интуиции потакает.
                                                                        • 0
                                                                          «Цели, собственно, есть всего две»
                                                                          «победа социал-дарвинистской группы является завершением эволюции».
                                                                          Вы можете приводить этому какие угодно доказательства, но как вы опровергните такой экспериментальный факт: до недавнего времени (20 в) социалистическая идея не играла существенной роли, следовательно, социал-дарвинисты побеждали. Тем не менее эволюция отнюдь не прекращалась. Но она прекращалась в некоторых странах, где социалистическая идея побеждала (маоистский Китай, пол-потовская Кампучия).
                                                                          • 0
                                                                            Систематическая ошибка выбора же. Нет проблемы надергать частных примеров под любое утверждение.
                                                                            • 0
                                                                              Пункт первый. Вы таки путаете целеполагание с идеологией. Это настолько разные вещи. что социалистической целью может руководствоваться идеологический социал-дарвинист, и наоборот. Ниже я писал, что целеполагание — материализм, идеология — идеализм. Суть современного мира, научной его картины, пути в будущее, экономики, технологий — ставить материализм перед идеализмом.

                                                                              Второе: мир находится в постоянном развитии. По сравнению со схоластикой и гностицизмом средних веков социал-дарвинизм был прогрессивен. Если кратко, средневековая картина мира циклична сама по себе, поэтому не допускает развития в принципе, даже через борьбу. Ещё проще — «мой дед так делал, мой отец так делал, я так делаю, и мои дети, внуки так делать обязаны». (А если сложнее, картина мира определяется экономическими возможностями, но это вы можете прочитать в одной известной политически неверной книге)

                                                                              В начале-середине 20 века социалистическое целеполагание победило, и мы получили свод прав и свобод (каждого!) человека, отсутствие крупных войн вот уже 70 лет, реализованное в подавляющем большинстве стран право каждого человека самостоятельно определять свою судьбу, в большинстве стран право на равное получение товаров и услуг вне зависимости от пола, расы, вероисповедания, на основе только лишь стоимости этих товаров и услуг. И это всё — достижения социалистических целей, не социалистических идей. А социалистические идеи нам дали, например, 8-часовой рабочий день, право на труд, понятие себестоимости и соответствующий способ установки стоимости товаров и услуг (взамен процветавшему до этого спекулятивному), концепции бесплатного всенародного образования и медицины, открытой культуры (в том числе free software). Что, по моему скромному мнению, тоже немало.
                                                                              • 0
                                                                                Все что вы написали, ни как не противоречит моей модели мира. Как я говорил — истина посредине. А значит нужно комбинировать оба подхода. Вопрос исключительно в оценке текущего состояния системы в конкретной стране, и вектора необходимой корректировки.

                                                                                П.С. я не считаю free software как либо связанным с социализмом. Эта модель эффективна из-за двух вещей. Первая — борьба с пиратством очень дорого обходится. Вторая — бесплатная реклама бесплатного софта за счет хайпа. Т.е. экономия на двух крупных статьях расходов. Остается только придумать как деньги зарабатывать, например продажей суппорта или других платных продуктов того-же бренда.

                                                                                Цены и сейчас спекулятивные на все, кроме товаров первой необходимости. Бесплатная медицина — вообще сомнительная вещь.

                                                                                70 лет без мировых войн — это не срок. Тем более тут ЯО играет решающую роль, без него воевали-бы уже раза два с тех пор.

                                                                                Право на определение судьбы крайне ограниченное, оно шире чем раньше, но все еще очень скудное. Большая часть людей не покидает своего культурного слоя. А цена товаров все еще зависит от гражданства, которое сменить так просто не дают. Т.е. фактическое деление людей по кастам сохраняется, просто теперь оно совпадает с делением на государства.

                                                                                Итого: все эти процессы не меняют сути человека и его жизни. А лишь повышают или понижают эффективность работы человека на благо структуры (государства). Человек верующий в успех через труд — самомотивирован, и готов работать сверх нормы без повышения зп. Главное внушить человеку что старание это наше все, а то что пользу это приносит 5% — ну и ладно. В спорте вообще нормально зарабатывают единицы из тех, кто решил связать судьбу со спортом в детстве. И ни чего, все смотрят на Роналдо и верят что у них выйдет. Так что на принципиальном уровне, нет ни какого социализма, есть «человек как ресурс» и методы его разработки.
                                                                                • 0
                                                                                  SBKarr,u010602 — спасибо за дискуссию. Позвольте пару слов.
                                                                                  А вам не кажется, что ксенофобия — это нормальная реакция нейросети на попытку переучивания? Для сети это дополнительные энергетические затраты, проще отвергать новую обучающую выборку, чем проходить по ней. И при любой модели общества этот механизм никуда не денется, разве только при моноклональной с загрузкой сознания из бекапа :).
                                                                                  Медикаментозно надо пробовать смягчать, и кстати в этом одна из причин популярности алкоголя — уравнивает ранги, снижает ксенофобию — позволяет социализироваться. Какой-нибудь серотонино/эндорфиновый коктейль плюс корпоративная оргия — и никакой ксенофобии :).
                                                                                  Кстати об оргиях! Сатурналии и карнавалы — не стихийные ли антиксенофобийные перформансы?

                                                                                  • 0
                                                                                    Нет. Ксенофобия это переобучение (не путать с переучиванием).
                                                                                    • 0
                                                                                      Я с вами согласен. Ксенофобия на функциональном уровне — более выгодное состояние. Где-то я слышал что дети до определенного возраста вообще не ксенофобы, и легко различают лица как людей так и животных. А потом у них часть связей отмирает, и они уже не могут различать лица, не привычных им существ. Я и на себе такое замечал, когда у меня была немецкая овчарка, я могу различать овчарок, а другие породы не мог, и до сих пор не могу. Аналогично с детьми, пока своих не было — я их с трудом различал в возрасте до двух лет. Да и то по размеру и одежде. Т.е. я конечно отличия вижу — но если всех одеть одинаково и попросить составить пары мама-ребенок — я не справлюсь.
                                                                                      Так что да — это «экономия мозгов». Но это не значит, что функциональная реализация, определяет предназначение ксенофобии.

                                                                                      Насчет оргий, алкоголя и карнавалов — согласен это такой большой тимбилдинг. Чтоб расширить границы своих. Нужно это из-за того, что генетически мы привыкшие к мелким племенам, но при этом живем в крупных поселениях. Нужно расширять границы с ~30 до ~300 000.

                                                                                      П.С. лично со мной это не работает, не могу принимать участие в массовых мероприятиях.
                                                                                      • 0
                                                                                        Ксенофобия — нормальная реакция нейросети, обученной на быстрое распознавание угрозы. Беда в том, что сейчас большинству человечества эта функция не нужна. В разуме заложена как сама эта функция, так и возможность её отключения. Это значит, что, формально, быть ксенофобом или не быть ксенофобом — осознанный выбор в подавляющем большинстве ситуаций современного мира.

                                                                                        Ксенофобия очень полезна для выживания во враждебном окружении. Но окружение рядового современного человека в капиталистической стране не настолько враждебно, как было в странах феодальных и рабовладельческих. Эта, с позволения сказать, «подсистема» нужна, чтобы, при необходимости, человечество снова смогло бы пройти весь путь с первобытно-общинного строя до капитализма, это бекап нашей цивилизации. Но не нужно становиться backup-driven цивилизацией.

                                                                                        Как же ещё то объяснить, чтобы было понятно…
                                                                                        • 0
                                                                                          Вот так бы сразу и написали. Тем не менее я с вами не согласен в оценке враждебности. Окружение враждебное — маньяки, мошенники, продажные копы, бандиты да и просто гопники. В крупных городах даже в США в среднем происходит 3 убийства в день, 2 из которых не раскрывают. У нас все еще хуже.

                                                                                          Могу привести такой пример. Я кошатник, у меня было много котов за мою жизнь, и умных и сильных и красивых. Но все они умирали насильственной смертью. Единственные кто жил до биологического предела — коты-параноики, которые боятся всего, от всех людей, звуков, движений шугаются и любят только хозяина. Такие живут по 13 лет и умирают слепыми, глухими и седыми. Основные причины смерти — машины, собаки, отравленные крысы и птички, драки с другими котами(приводит к нагноениям хроническим) и злые люди (бьют палками, травят, кидают камнями).

                                                                                          Люди просто достаточно умные, что не есть непонятную еду, не попадать под машины, не лазать по ночам по городу + их защищает закон. Потому люди не так сильно это ощущают, но если вдруг проснуться и посчитать мир безопасным и дружелюбным местом — можно умереть в течении года.

                                                                                          Вспоминается история с какой-то известной личностью, он познакомился через интернет с людьми и решил побухать, в итоге его убили у него же дома.

                                                                                          Вчера читал новость, как парня 28 лет обманом заманили и решили продать на органы. Я уже молчу про терроризм в Европе и волну преступлений от мигрантов. Я не то что думаю «выживать или нет», я ооочень далеко от состояния доверия к миру, и вам того-же советую. Социальный вектор идет в сторону новой мировой войны, все горячие точки разгорелись пуще прежнего + возникли новые. А в парламентах многих стран растет влияние правых сил. Самое время проверять состояние бекапа.

                                                                                          То что свободный софт выглядит как коммунизм — не значит он результат коммунистических идей. Я свою версию возникновения свободного софта изложил. Это капиталистическая модель, просто так сейчас выгодно. А реальных повторных использований чужого кода — мало. Т.к. это не тривиальная задача разобраться в чужом коде, без комментариев и ответов автора. Потому это чисто условно — свободный софт. Вы же натягиваете желаемые цели на реальность. Приписываете бытию какие-то стремления, которых я лично не вижу.

                                                                                          Цены и сейчас бывают ниже себестоимости, в ходе демпинга рынка. Это опять же капитализм.

                                                                                          Отмена рабства произошла по экономическим соображениям, рабы плохо трудятся. Коммунистические идеи тут не причем, их добровольно сделали свободными люди с капиталистическим подходом. И я не говорю что раньше мыслили вот такими категориями. Называть вещи можно как угодно, строить любые модели. Но это сути не меняет. Как был человек ресурсом, так и остался. Просто отношение к этому ресурсу стало бережнее, т.к. «хрупкий ресурс» эффективнее работает. Меч или корова — аналогичный ресурс. Просто разным ресурсам нужны разные подходы. Это вовсе не значит, что мультимиллионеры стали смотреть на рабочих как на равных, они могут создавать себе имидж человеклюбцев, на самом деле же для них низшие сословия — другой биологический вид, условно конечно.
                                                                                          • 0
                                                                                            По сравнению со средой, в которой мозг выработал определённую способность к быстрой интуитивной классификации, среда жизни сейчас — тишь да гладь. Пишу, как человек, выросший в криминальном районе, прошу заметить. Даже по сравнению с 19 веком шанс умереть от воздействия социальной среды (тех самых бандитов, маньяков, интервентов соседнего государства) упал на пару порядков. Оценить можно, например, по числу насильственных ранений среди останков соответствующих эпох. Лень искать, но где-то на «антропогенезе» были соответствующие материалы. В данном случае, указывая на СМИшные инфоповоды, вы упускаете из виду статистический анализ проблемы на сроках, сопоставимых с биологическим эволюционным периодом.

                                                                                            Вектор в сторону мировой войны движется, не в последнюю очередь, из-за антагонистически настроенных людей. А это не в последнюю очередь обусловлено той самой ксенофобией, которую мы здесь обсуждаем. Если бы я не видел, куда дело идёт, я бы, может, и молчал в тряпочку. Но сейчас я в ужасе. Поэтому, делаю свой вклад в спасение жизней — пытаюсь разрушить один из инструментов, с помощью которого товарищи капиталисты будут отправлять людей на смерть. Ведь самые эффективные способы манипуляции работают через ту же интуитивную систему, как штатный пропагандист говорю. Если вы подчиняетесь этим интуитивным позывам сейчас, завтра вас с их помощью отправят воевать не за свою жизнь и свою страну, а за чью-то недополученную прибыль.

                                                                                            Про свободный софт и социалистическую идею. Вы напрасно выделяете конкретно софт из всей открытой культуры. Ибо на свободный софт, взятый сам по себе, ещё можно натянуть капиталистический оттенок. А вот на книги, музыку, картины, 3D-модели, и ещё целую гору свободного контента корпоративные интересы привязать сложнее. В истории, в 1970-х free software возник, как раз, в контру корпорациям, и долгое время страшно их раздражал. Это корпорации адаптировались под софт, а не софт появился от корпораций. То есть, free software это всё-таки социалистическая идея. А в СССР софт изначально распространялся по социалистическим принципам, как и другая техническая документация, не нужно было ничего придумывать.

                                                                                            Далее, если нечто «бывает», а не является правилом, значит, произошел качественный скачок.

                                                                                            Я и не отрицал, что развитием человечества управляет экономика. Я с этого начал, с экономической победы социалистической цели. Вот только рабство не с капиталистических позиций отменили (за исключением одной всем известной сверхдержавы), а с феодальных. Феодалы, несмотря на то, что не умели по капиталистически распоряжаться деньгами, выступали за отмену рабства. Причём, воля феодалов в этом вопросе шла вразрез с медленно нарождающимися капиталистами, для которых утрата невольничьих рынков — сильный удар. Капиталисты тех времён не были кровно заинтересованы в производствах, а вот феодалам хотелось жить сыто и красиво. Оказалось, крепостной крестьянин с парой степеней личной свободы работает лучше раба, и с большей вероятностью прокормит феодала.
                                                                                            • 0
                                                                                              Конечно есть снижение актуальности угроз, и есть снижение ксенофобии. Раньше в чужое село из города приехал — и тебя избили. Сейчас — нет. Эти процессы идут очень гармонично, но в данный момент ксенофобия слишком ослабла в некоторых странах (ЕС), и слишком высока в других(РФ), или более менее адекватна (Украина, США, Япония).

                                                                                              Вектор движется исключительно из-за стагнации. Последняя революция была айтишная, и сейчас там началась стагнация. До этого были промышленные стагнации. Любая война это передел благ, а делить выгодно тогда — когда все освоено, по упоминаемой вами эффективности по Парето в том числе. Мы в очередной раз поставили точку на кривую Парето, и теперь чтоб ее двигать — нужно «отжимать» ресурсы у соседа. От войны нас может спасти только открытие новых сфер потребления, доступных в частности России и мусульманским странам. Сколько людей не убеждай любить ближних — когда нечего кушать, будет война за ресурсы.

                                                                                              И я не следую этому интуитивно, я программирую эту систему на определенные признаки. Если сейчас эпидемия терроризма — значит смотри фотки террористов. Смотрю фотки преступников и маньяков, пытаюсь вычислить что-то общее и потом засовываю это в критерии. Это не значит что я сразу буду бить битой любого кто похож, просто буду максимально осторожен. Ну например я предвзят к женскому вождению, хотя жена водит. Я не кричу им из окна, не бибикаю, просто если вижу что ведет девушка и этот привлекло мое внимание — стараюсь дать дистанцию или объехать. Просто потому что они менее предсказуемые для меня, а если я не могу предсказать поведение всех вокруг — то я в опасности. Опять же если девушка ведет «нормально», то триггеры «странного вождения» не сработают и я даже не стану смотреть кто за рулем. Другими словами я не считаю это сексизмом, т.к. первичные критерии(странное вождение) — объективные, вторичные (пол) — просто уточняют стратегию поведения. Если мужчина за рулем «странного вождения» — то я испугаюсь намного больше, чем если женщина. Т.к. если мужчина так ведет, он или пьяный или злодей. Если я вижу мусульманина — я более внимательно смотрю какие вещи он несет, и не оставляет ли он их на полу. Если каноничную циганку — пытаюсь сразу оценить размер группы и ее расположение. Если полицейского — опять же размер группы, положение, направление взглядов — скорее всего там где они — там и опасность. Если футбольных фанатов — то понять маршрут их миграции (где источник и куда движутся) и дать перпендикулярный им курс по хорошо освещенным местам. Аналогично если я вижу гуманитария, способного связать длинные слова в предложение на тему отличную от «эмоциональной стороны жизни», то жду манипуляций. И так далее.
                                                                                              Это очень далеко от войны, убийств и вообще преступлений на почве ксенофобии. Это просто осторожность. Хорошие вещи громкие звуки не издают, сначала займи безопасную позицию, потом уже анализируй что и как. Только вместо громких звуков — главная опасность это люди. Это не изменится, пока не прилетят еще более злые пришельцы.

                                                                                              Любое творчество в свободном доступе снижает планку входа, и позволяет пиарить автора. Потом этот-же автор получив часть рынка, ведет себя как капиталист и повышает цену с 0 до Х. Это злит корпорации, т.к. мелкий бизнес начинает отжимать их сегмент, вот и все. В СССР и сразу после все распространялось через пиратство, и дискеты денег стоили. Это не социализма софта, это пиратская анархия, не то чтобы это осуждал, просто это не социализм. Да и доступ к стратегическим разработкам был только у избранных.

                                                                                              Возможно я не правильно употребил термин «капиталист», у него как оказалось есть четкое определение в экономике. Я не знаю какое тут правильно слово использовать. Я имел в виду что-то типа «человека который умеет считать деньги и власть, и стремится их сохранять и приумножать». Собственно эта идею доминирования через экономическое влияние я и назвал «капиталистической». В моем понимании рабовладельцы, феодалы, собственники предприятий, вожди нации и т.д. — суть одно и то-же, им нужно «монетки» чтоб делать свои дела. А монетки им приносит разработка ресурсов — человеческих и природных. Я не удивлюсь если даже генетически линии родства идут от рабовладельцев до нашей эры до современных олдричей из США. И я вижу весь этот процесс — как развитие одной единственной идеи — как оптимально принуждать людей к труду на благо лидеров. Скачки бывают, изобрели новый метод побуждения и скачек. Но это все равно одна линия, нет борьбы ни каких двух линий или идей. Социализм и коммунизм точно такой-же способ манипуляции обществом как и все остальные. Все равно нужны лидеры и все равно они правят ресурсами и могут врать как им захочется. И даже при анархии нужны лидеры для организации сложной деятельности, и эти лидеры получают большее влияние и больше ресурсов. Эксплуатация человека человеком — неизбежность.
                                                                                      • 0
                                                                                        Таки открытая культура это напрямую коммунистическое проявление. Ибо это общественная собственность на произведения культуры (в том числе, исходный код).

                                                                                        Показываю на пальцах. Говорят, что открытая культура это отказ от признания самой возможности собственности на интеллектуальную… собственность. Как видно. противоречие в самом определении. Отсутствие собственности это общественное достояние, то есть, общественная собственность.
                                                                                        Произведение культуры это исходный материал для создания других средств культуры. То есть, произведение культуры это средство производства. Следовательно, открытая культура это общественная собственность на отдельные виды средств производства. Общественная собственность на средства производства называется «коммунизм». То есть, даже не социализм, а ещё хуже.

                                                                                        Про цены. Исходя из ваших слов, предположу, что вы никогда не устанавливали и не участвовали активно в установке цен на какой-либо товар или услугу. Иначе знали бы, что устанавливается цена в виде рамки — спекулятивного потолка и пола в виде себестоимости, увеличенной на норму прибыли. Так вот, без социалистов не было пола в виде себестоимости. Что ставило рабочих, которые фактически создавали товар, в известное интересное положение.

                                                                                        Далее, право на определение судьбы. Напомню, что в 19 веке большинство населения земли было напрямую в собственности меньшинства населения, в виде рабов либо крепостных. И было так начиная со становления первых рабовладельческих государств (4-5 тысяч лет назад). И вот, в 20 веке большая часть населения становится не только лично свободной, но и имеет достаточно широкие права распоряжаться этой свободой. По-прежнему не замечаете качественного скачка?

                                                                                        Человек это вообще такое странное существо. С одной стороны, смотришь на истории, быт древних людей, и, вроде бы, они прямо как мы, а мы ничуть не изменились, всё те же люди. С другой стороны, пытаешься залезть в голову, понять, как мыслил какой-нибудь средневековый схоласт… И понимаешь, что он видел мир таким образом, словно он инопланетянин какой-то. Например, вы бы не смогли объяснить рабовладельцу понятие «человек как ресурс». Ибо для него есть люди, а есть орудия, и раб — орудие, наравне с мечом, плугом и лошадью. А человек ресурсом быть не может. Вы пытаетесь применить к нему понятную вам концепцию, но сам рабовладелец исходил из совсем других объективных предпосылок. Это — типичное когнитивное искажение «послезнания». И именно такие искажения приводят людей к ереси типа Фоменко, который точно так же натягивает свою теорию на события, исход которых заведомо известен.
                                                              • +2
                                                                Ксенофобия не бинарна. Так что, чем меньше проблем от каких-то групп людей — тем меньше и ксенофобии. А пока прекрасное идеалистичное будущее не настало, я планирую очень нехорошо относиться к группам людей, которые так или иначе заявляют словами или поступками о желании меня убить, ограбить или лишить гражданских прав.
                                                                • +2
                                                                  Вы же понимаете, что настоящая ксенофобия группирует людей не по признаку «заявляют о желании убить», а по совершенно несвязным признакам (так же как и с фруктами, мы группируем их съедобность не по признаку «концентрация токсина», а по признаку «зелёный и мелкий»).

                                                                  Примеры типовой ксенофобии: «человек в чалме». Наличие у человека на голове чалмы ничего не говорит о том, какой это человек, но «вкусовая фобия» говорит, что если один раз нас побил человек в чалме, то и все они такие.
                                                                  Другой пример ксенофобии: гей. Наличие у человека ориентации совершенно не говорит о его личных характеристиках, но «вкусовая фобия» говорит, что если мне сказали, что геи — это ужасно, то это просто отвратительно (что именно не понятно, но отвратительно же!).

                                                                  Статья как раз и объясняет как именно формируется ксенофобия, и что ей совершенно чужды рациональные (ака разумные) критерии.

                                                                  Вы же пытаетесь рассказать, что ксенофобия возникает по отношению к людям, которые хотят вас убить, ограбить или лишить гражданских прав. Это не ксенофобия, это простест или агрессия. Ксенофобия — это когда не хотят, но это их проблемы, ибо «мы» их всё равно ненавидим и презираем.
                                                                  • 0
                                                                    Вы рассматриваете только две крайности, тогда как кроме непосредственно агрессоров есть их помощники и сочувствующие.

                                                                    Может быть конкретный «человек в чалме» и не террорист, и не помощник террориста, и не сочувствующий, может быть он вообще не мусульманин, а просто ему нравится так одеваться — все это не играет роли. Вижу любого религиозного радикала с характерными атрибутами — ощущаю подозрительность и неприязнь. Вижу скинхеда со свастиками — ощущаю подозрительность и неприязнь. Вижу характерных гопников — ощущаю подозрительность и неприязнь. Вижу «зеленого» апологета… и т.д. и т.п.

                                                                    Как человек цивилизованный, я, если мне придется с ними сотрудничать, дам им шанс, но и только.
                                                                    • 0
                                                                      Это и называется ксенофобия. В России у вас есть свобода изъявлять свою ксенофобию в любой комфортной для вас форме.

                                                                      В некоторых других странах «дам им шанс, но и только» будет расцениваться как дискриминация, которая в зависимости от ситуации, либо просто осуждаема, либо является нарушением закона.
                                                                      • 0
                                                                        Верно. Я и говорю о том, что ксенофобия — это естественный и важный защитный механизм, который иногда дает сбои. Например, в приведенных вами примерах про низких или лопоухих. Потому что низким или лопоухим человек может быть от рождения, а вот ношение на себе символов, подчеркивающих принадлежность к какой-либо группировке — это уже осознанный выбор.

                                                                        Что же до других стран, то я сейчас в некоторой другой стране, в которой раз в месяц люди в чалме нападают с ножами на женщин и стариков, открывают огонь по людям в кафе или же таранят толпу автомобилем. И тут умеренная точка зрения заключается в том, чтобы за «людьми в чалмах» тщательно присматривали, а радикальная, но все еще не осуждаемая и вполне законная, в том, чтобы вышвырнуть их из страны.
                                                                        • +1
                                                                          Я был в мусульманских странах, и у меня нет ощущения, что люди в чалмах сколь-либо более агрессивны, чем люди без чалмы. Скорее, наоборот, но тут уже мои стереотипы говорят по результатам наблюдения за жизнью в утренних маршрутках в России.
                                                                          • 0
                                                                            Знаете я тут совершенно случайно заметил что люди которые носят в карманах ключи от машин убивают гораздо больше людей чем те кто носит оружие. Хочу заметить что в моей стране военный конфликт и от него умирает не менее 1000 ежегодно. Но умирает именно тех кто пытается других убить, или как-то тесно с этим связанных. Не все так конечно… Но вот те кто носят ключи в карманах убивают ежегодно больше людей и причем совершенно случайных не исключая никого.

                                                                            Но я же не могу взять и ненавидеть всех владельцев автомобилей. Хотя это не распространяется на тех кто снимает глушители. И вот парадокс — те кто снимают глушители, не смотря на то что это в основном водители двухколесного транспорта, уж совершенно вряд ли кого смогут убить, т.к. от них и так все шарахаются как от не нормальных. Но вот компанейские ребята, в доску свои, не прочь угробить чью-то жизнь, а за одно свою и своей компании.
                                                                            • 0
                                                                              Но я же не могу взять и ненавидеть всех владельцев автомобилей.
                                                                              Но на подъезжающие машины вы наверняка косо посматриваете на переходе.

                                                                              Не подумайте, что я поддерживаю ксенофобию. Просто хочу показать, что речь скорее об опасениях и недоверии (часто и не обоснованных), а не о ненависти.
                                                              • 0
                                                                современное общество пытается перейти от модели выживания

                                                                Все виды, культуры, народы и общества, которые перешли от модели выживания к чему бы то ни было еще либо мертвы либо скоро умрут. Это вроде очевидно и даже следует из определения.

                                                                • 0
                                                                  Если упростить, то если жить каждый за себя, то много сил будет уходить на борьбу всех со всеми, мало сил останется на развитие, ночевать придётся на дереве, спать вполуха. Можно объединиться в прайд — уже становится значительно проще, внутри борьбы нет, прайд действует сообща, может построить дом и охранять его от других семей и одиночек. Семьи могут объединиться в племя — построить город со стеной, внутри племени борьба становится ненужной, охранять стену проще, много сил высвобождается на полезную деятельность. Племена объединяются в государство — охранять нужно только внешнюю границу, армия охранников составляет всего полпроцента населения, остальные строят-пашут-изобретают и т.п. Осталось государствам объединиться в планету и вперёд, к сингулярности. Часть государств, впрочем, уже, ну а мы пока ещё воюем с ближайшими соседями и объявляем непохожих на нас чужими.
                                                                  • –2

                                                                    Я нигде не писал, что не нужно сотрудничать или объединяться. Я лишь высказал мысль, что совсем без ксенофобии вы скорее всего умрете. Точно также, как если станете есть все подряд.

                                                                    • –2
                                                                      Только не умрет, а вымрет вся нексенофобная общность, как вымирают сейчас толерантные народы северной Европы — с их рождаемостью (с достаточной для практики точностью) можно считать, что их генотип исторически уже не существует.
                                                              • +3
                                                                Давайте не будем себя обманывать: ксенофобия — часть любого из нас. И, вероятно, будет таковой еще много сотен лет.
                                                                Цивилизованный/не цивилизованный(ой, опять деление на группы, но вы первый начали!) — совсем не наличие ксенофобии определяет.
                                                                Я ксенофоб, и давно это знаю. Ну и что? Я вполне осознаю причины тех или иных эмоций по отношению к «другим». Просто зная эти причину я корректирую свое отношение, пытаясь отделить гормоны от логики. И по этому отношу себя к цивилизованным личностям.
                                                              • +3
                                                                Может быть, не всё, что выработано эволюцией сотни тысяч лет назад, хорошо для вида сейчас? Условия меняются, в том числе благодаря этой самой эволюции.
                                                                • +1
                                                                  Своершенно верно. Мы уже научились в некоторой степени менять внешнюю природу — построили города, автомобили и самолеты, пользуемся электричеством, радиосвязью и интернетом и т.д.
                                                                  Следующий эволюционный шаг — научиться менять самих себя, свою внутреннюю природу.
                                                                  • 0

                                                                    Вы правы, не все и когда это становится неактуальным оно отмирает. Ксенофобия явно не умерла и я пока не вижу никаких предпосылок, чтобы это случилось.

                                                                    • 0
                                                                      Реакция организма на холод отмерла? Типа, давай сузим сосуды, пусть рука отмерзнет нафиг, лишь бы мозгу хватило теплой крови на следующие несколько дней, пока мы будем по снегу пробираться.

                                                                      В наше время актуальнее была бы противоположная реакция, греть охлажденную конечность, пока есть чем.

                                                                      Первая стратегия рассчитана на максимизацию шансов выжить, если в тепло попадешь еще нескоро. Вторая — на минимизацию повреждений, если тепло где-то рядом.
                                                                      • 0
                                                                        Отличный пример. Количество простудившихся и переохлажденных выросло бы в разы, а значительная часть тех, кто поступает в поликлиники с обморожениями — попала бы в морг.
                                                                  • 0
                                                                    эволюция животных и общественное развитие с социализацией это разные /качественно разные !!!/ стадии. Поэтому мы «принимаем пищу» не голыми руками --а вилкой, ложкой, в тарелке и т.д. хотя это и является СЛОЖНОЙ для обучения ЗРИТЕЛЬНО-МОТОРНОЙ ЗАДАЧЕЙ, т.е. энергетически и ресурсно затратно.Стадо животных не = племени людей.
                                                                    • 0
                                                                      Мы принимаем пищу с помощью столовых приборов для того, чтобы сэкономить усилия, которые в противном случае были бы потрачены на гигиену. А использование личной посуды это способ уменьшать распространение заболеваний. Еду, которая не пачкается (например фрукты или орешки) люди едят руками. Еду, которую слишком сложно есть с помощью приборов люди тоже часто едят руками. От других животных человек отличается в том числе возможностью превратить практически любой вид своей деятельности в выпендреж, точнее, в подчеркивание своего социального статуса или превосходства.
                                                                  • 0
                                                                    В другом исследовали выяснилось, что женщины во время овуляции более негативно относятся к мужчинам

                                                                    неужели??
                                                                    • –2
                                                                      Это что, очередной заказ на «толерастию в массы»? Извините, свалка из научных фактов, которые сам же автор хочет «скорректировать», идя против многовекового инстинкта — либо бред, либо отвратительная манипуляция.

                                                                      Все люди проводят разделительную черту «свой/чужой»… И в этом нет ничего хорошего.


                                                                      Вот с этого глупого, противоречивого постулата и размазывается вся эта толерастная каша.
                                                                      Свой-чужой — это «то, благодаря чему мы несмотря ни на что». ЖИВЫ. Это основа основ. Без свой-чужой мы обречены быть уничтоженными мразями без принципов — тем не нужны ваши статейки, для них мы все — «чужие», которых надо ободрать.

                                                                      Даже наука в лице Джеймса Уотсона доказала, что мы все далеко не так «равны», как кажется на толерастных лозунгах. Мы — разные, нечего нас бросать в один котёл и трясти! Именно поэтому одни — полетели в космос, а другие едва научились *опу подтирать.

                                                                      Дружба — дружбой, но каждый имеет право выбирать себе «друзей».
                                                                      • +1
                                                                        Согласен. Вот только прочитал Ваш текст и сразу понял, «чужой».
                                                                        • –2
                                                                          Так про это и речь! Фу «чужой», нельзя «чужой»! Только «мы», только «вместе»! :)) Вы же сами — прекрасная иллюстрация «свой-чужой» принципа.
                                                                          • 0
                                                                            Ну а я о чем. Только я предпочитаю ненавидеть тех кто ненавидит. Ненавидеть плохо, и я Вас ненавижу. Ура!
                                                                            • 0
                                                                              Ему (и большинству, тоже — плевать на демократию) ненавидеть нельзя, Вам — можно. Блестящий пример рационализации! Покажу студентам.
                                                                              • 0
                                                                                Вы все восприняли слишком серьезно и буквально. Хотя бы «с Вами согласен»-«Вы чужой» и «я ненавижу, ура» должно было подтолкнуть на мысль что не все сказано буквально, да ссылка в конце-то концов (как раз указывает на ошибку в рациональности)! Послушайте praise abort, если и там для Вас все покажется буквальным, то пичаль-бида.
                                                                                • 0
                                                                                  Беда в том, что господствующий левацкий дискурс, хоть «культурный», сносящий сейчас памятники конфедератам в США, хоть «некультурный», отрезающий головы на БВ никаких противоречий не замечает и делает всё это всеръёз и последовательно. Мне пока не доставляет никакой радости шутить над этими понятиями.
                                                                                  • 0

                                                                                    Беда в том, что вы, специально или нет, смешиваете/подменяете понятия.


                                                                                    Формат "толерасты запрещают нам их ненавидеть, хотя ненавидят нас" структурно ложный: "толерасты" ненавидят "вас" потому, что вы хотите уничтожить "их" физически, это для них уровень выживания; при этом они же, ненавидя "вас", только запрещают "вам" распространять зло, и не стремятся "вас" физически уничтожить.


                                                                                    Хорошая ассоциация с распространением заразы, которая может быть удобна отдельным людям, но которая может привести к большому количеству жертв, как ВОВ например.


                                                                                    Вы же не отрицаете пользу прививок? И в этом случае запрет на распространение заразы (ненависти) имеет целью уменьшить число человеческих жертв. Антипрививочники (желающие пользоваться толерантностью к их и заставлять других терпеть их заразу) же декларируют, что им плевать на жизни других людей. Очевидная разница.

                                                                                    • –2
                                                                                      «толерасты» ненавидят «вас» потому, что вы хотите уничтожить «их» физически


                                                                                      Вот тут у вас принципиальная ошибка, т.к. те, кто на каждом углу кричит про толерастию, не имеют никакого отношения к тем, кого ненавидят! Геи существовали всегда, но только сейчас каждая политическая затычка не преминёт упомянуть, как она (затычка) «уважает права» заднеприводных. Негры — посмотрите, сколько РУССКИХ готовы трусы порвать, доказывая «они тоже люди». Вот где проблема!
                                                                                      Пусть за права борятся те, к кому они непосредственно относятся! Тогда можно персонально поговорить с каждым и понять, не опух ли он качая права или он действительно ущемлён.

                                                                                      Моя теория заговора гласит: пrавящая жидовня нарочно стравливает нации, чтобы не дай бог те не стали задавать неудобные вопросы: «Почему работают — все, а денег больше всех у Рокфеллеров и Ротшильдов? Почему мы по уши в кредитах? Почему нас отупляют? Кто и как производит нашу еду?».
                                                                                      Но независимо от ответов, я считаю, что каждый титульный народ ареала имеет право выбирать, кто и как имеет право жить на их территории. И конечно же, давать полное право на имиграцию.
                                                                                      • +1
                                                                                        заднеприводные
                                                                                        затычка
                                                                                        жидовня

                                                                                        Вы прям образчик…
                                                                                      • +1
                                                                                        Хорошая ассоциация с распространением заразы
                                                                                        Вы назвали заразой право на свободу мысли и совести в сочетании с правом на свободу слова.

                                                                                        Можно согласиться с тем, что прямые призывы к противоправным действиям — должны быть запрещены. Можно подумать насчет запрета косвенных призывов, потому что это уже на грани злоупотребления. Но запрещать кому-то высказывать и выказывать свою неприязнь — это прямое нарушение вышеперечисленных свобод. И вред от таких запретов заведомо перевешивает потенциальную пользу, если она вообще есть — имплозивный гнев гораздо опаснее эксплозивного. Проще говоря, лучше пусть десять хейтеров покричат на форумах, чем один из них молча возьмет ружье и пойдет к объектам своей ненависти.