Как победить старение — план действий


    Старение — это генетическая патология, заложенная в каждого из нас. Это ВИЧ 2.0, неумолимая «возрастная инволюция человека». Я твёрдо верю, что нам нужно срочно бросить все силы на поиск средств её излечения или хотя бы купирования. Есть ли у меня план? Есть! Попробую изложить его ниже и буду рад любой критике или альтернативным предложениям. Мне важен лишь результат — продление человеческой жизни хотя бы на 50%.

    До сих пор не существует никаких доказанных путей увеличения продолжительности жизни человека более чем на 10%. За последние десятиления было предложено множество различных подходов, и их всех объединяет лишь то, насколько они малоэффективны. Начиная от голодания или ограничения калорий (как показали опыты на приматах), метформина (на диабетиках), рапамицина (на мышах или собаках) и заканчивая целым рядом одинаково слабых «геропротекторов».

    Продление на 10% лично меня не устраивает. Я считаю, что Человечеству необходимо срочно начать разрабатывать методы продления жизни хотя бы на 50%, иначе наши родители просто не доживут до того момента, когда механизмы старения будут разгаданы окончательно, и наука наконец-то сможет его остановить. Поэтому моя задача-минимум — разработать терапию, способную продлевать жизнь приматов хотя бы на 50%. Причем такую терапию, омолаживающее действие которой будет быстро заметно после её применения. Заметно по каким-либо достоверным возрастным биомаркерам: например, эпигенетическим часам или биохимическим показателям крови.

    Кто виноват?


    Что бы мы не делали, я уверен, что без генных манипуляций существенно продлить нашу жизнь мы не сможем. Потому что именно гены определяют срок жизни: крысе ими отведено 4 года, собаке 12 лет, а нам около 80. И это никак не зависит от того запрограммировано старение или нет, это просто эмпирический факт.

    При этом, я вижу много свидетельств в пользу того, что оно таки запрограммировано. Более того, я считаю, что именно эта особенность природы старения стоит за тем, что все попытки победить или хотя бы замедлить старение за последние 50+ лет не увенчались успехом.

    Программа старения, как мне видится, скорее всего, и отслеживается, и выполняется посредством эпигенетической регуляции экспрессии генов. Известно, что многие организмы имеют "эпигенетические часы", которые высоко коррелируют как с их возрастом, так и с вероятностью смерти. Тем не менее, Природа знает, как откатить или полностью обнулить эпигенетические часы. Это делается для каждого нового эмбриона и является причиной того, что каждое новое животное рождается «молодым», хотя все его клетки берут своё начало из клетки матери — клетки, которая является её полным ровесником (ведь ооциты матери сформировались пока она ещё была в утробе).

    В 2006 году японские ученые Яманака и Такахаши научились использовать эти эпигенетические механизмы обнуления возраста с помощью четырёх факторов транскрипции под аббревиатурой OSKM. Эти факторы возвращают любую клетку обратно в фактически эмбриональное состояние. К счастью для нас, они делают это постепенно, и если мы остановим их до того, как они изменят клеточный фенотип, мы, по сути, получим омоложенную исходную клетку.

    Но можем ли мы использовать факторы OSKM in vivo для омоложения целых организмов? Оказывается, да. Это было продемонстрировано группой Бельмонте в 2016 году: используя еженедельную индукцию OSKM, им удалось увеличить продолжительность жизни прогерийных мышей на 33-50% (синяя кривая — мыши получавшие терапию, остальные три кривые — группы контроля):

    Таким образом моя гипотеза заключается в том, что старение — это генетическая программа, которая может быть отброшена назад путём периодической индукции каких-либо генетических факторов транскрипции (например, OSKM). Собственно, вот и весь мой план: транслировать эту гипотезу в безопасную терапию, которая будет давать нам значительное, заметное омоложение.

    Что делать?


    Чтобы достоверно омолодить весь организм, нам нужно откатить эпигенетические маркеры большинства клеток организма, если вообще не каждой клетки. Благодаря работе группы Бельмонте мы знаем, что можем сделать это, доставив факторы OSKM (или другие факторы транскрипции) в клетку. Тем не менее, процесс отката — это сложная задача, подверженная «проблеме Златовласки»: откатив слишком слабо, мы не получим значительного омолаживающего эффекта; откатив слишком сильно, можно получить рак, поскольку клетки потеряют свой фенотип и вернутся в столовое, плюрипотентное состояние.

    Ведь именно способность эффективно возвращать клетки обратно в плюрипотентное состояние и послужило основным критерием отбора для выбора Яманакой 4 факторов OSKM из исходных 24 кандидатов. Таким образом, хотя факторы OSKM и показали свою эффективность для омоложения путем частичного отката, и представляют собой «синицу в руке», они далеко не идеальны для целей безопасного омоложения. Думаю, стоит продолжить поиск более безопасных эпигенетических факторов отката. Быть может, имеет смысл начать с проверки оставшихся 20 факторов из исходных 24 факторов Яманаки. Также стоит проверить и другие методы перепрограммирования, разработанные за последние годы.

    Найти лучшие факторы — лишь полдела. Другая половина — как доставить их в организм безопасно и, в идеале, дешево. Эпигенетическая программа старения довольно упряма даже перед лицом еженедельных откатов, как показала работа группы Бельмонте. Поэтому чтобы добиться значимого омоложения у людей, скорее всего, придется ежемесячно или даже еженедельно активировать эпигенетические факторы отката (независимо от того, будут это факторы OSKM или другие).

    Таким образом, наиболее экономичным способом достижения этой цели будет интеграция специальной, по умолчанию неактивной генной кассеты (содержащей гены для факторов отката) в практически каждую клетку пациента, предположительно с помощью лентивирусов или другого интегративного метода доставки. Далее такая кассета должна будет периодически активироваться уникальным и инертным агентом, который может быть разработан отдельно и сделает такую терапию патентоспособной. (Сегодня такие кассеты активируются, например, тетрациклином или доксициклином). При таком подходе стоимость еженедельной индукции омолаживающих факторов будет обусловлена лишь стоимостью индукционного агента (предположительно, малой молекулы или пептида) — то есть, будет сравнительно дешевой.

    В любом случае, то, как факторы отката окажутся внутри клеток, хоть и важно, но не связано с самим процессом омоложения. Нам просто нужно будет доставить выявленные факторы внутрь наилучшим образом. Такая задача стоит не только у нас — вся отрасль генной терапии ищет пути её решения. Сегодня уже существует несколько способов достижения этого: вирусные векторы (лентивирусы, AAV), мРНК, проникающие в клетки белки. Небезызвестный CRISPR тоже маячит на горизонте.

    Наиболее оптимальным планом мне видится пошаговое, итерационное улучшение уже доказанного подхода (индукция факторов OSKM с помощью доксициклина; такая кассета с факторами OSKM может быть доставлена в организм используя лентивирусный носитель, доступный на рынке уже сегодня) и параллельная разработка идеальной терапии (максимально безопасные и эффективные факторы, активируемые уникальным, инертным, патентоспособным агентом).

    Таким образом, исследования можно разделить на три параллельных проекта:

    • разработать оптимальный режим дозирования, используя 4 исходных фактора OSKM
    • вернуться к исходным 24-м факторам Яманаки, чтобы найти более безопасные (не приводящие к полной де-дифференциации)
    • создать наилучшее средство доставки генов (желательно патентоспособное)

    Как только проекты по эффективности и способу доставки выдадут первую лидерную терапию с минимально приемлемым доказанным продлением жизни у мышей (не менее 50%), можно будет начинать все необходимые исследования для одобрения этой терапии агентствами FDA / EMA.

    Регуляторные правила для генетической терапии только начинают формироваться. Поэтому было бы целесообразно провести предварительную pre-IND встречу с FDA (или подать заявку на «научный совет EMA») как можно раньше, чтобы услышать из первых рук, какие эксперименты эти регулирующие органы потребуют в качестве подтверждения безопасности предлагаемой терапии.

    Некоторые соображения:

    • Исследования ADME не имеют смысла в контексте генной терапии, но они почти наверняка будут необходимы для активатора (малой молекулы, если только не будет использоваться уже известный активатор, например, такой как доксициклин)
    • Аналогичные соображения применимы к исследованиям токсикологии
    • Исследования тератогенности, скорее всего, потребуются как для комбинации генной кассеты и активатора, так и для каждой из этих частей отдельно
    • Почти все вышеупомянутые исследования могут быть выполнены на мышах, крысах, собаках
    • При желании, если позволит бюджет, было бы круто провести исследование на приматах. Конечно, исследования продолжительности жизни у приматов занимают много времени, но можно использовать уже взрослых/пожилых приматов, а в качестве основных конечных точек исследования использовать значительные улучшения биомаркеров старения (эпигенетические часы и/или улучшение сердечной/легочной/почечной функции и т.д.), а не их продолжительность жизни.

    Пару слов об экономике


    То, что я описал выше — весьма необычный план. Его основная цель — не заработать денег, а нечто гораздо более важное: разработать первую реально работающую омолаживающую терапию.

    Однако, если основная цель будет достигнута, то финансовая отдача будет исчисляться миллиардами, если не триллионами долларов. Ведь размеры рынка для различных «антивозрастных» БАДов, косметических или хирургических процедур составляют миллиарды долларов, несмотря на почти полное отсутствие какого-либо антивозрастного эффекта у всех этих продуктов. Как только появится настоящая антивозрастная терапия, спрос на нее будет очень высоким, как и готовность людей платить за нее существенные деньги.

    Следует отметить, что предлагаемая мной терапия, в случае научного успеха, сможет генерировать первый доход задолго до разрешения на применение на людях. Омоложение домашних животных представляет огромный рыночный потенциал при значительно сниженных регуляторных барьерах. И поскольку факторы Яманаки работают у очень многих видов, одна и та же терапия (с поправкой на гомологичность генов) будет эффективна у собак, кошек и людей.

    Более того, еще до того, как будет разработана полноценная версия терапии для уже взрослых особей (т.е. ещё до того как будет создан оптимальный механизм для доставки генов во взрослый организм), генетическая кассета может быть встроена в эмбрионы «дизайнерских» домашних животных, владельцы которых смогут начать экспериментировать с продлением жизни своих питомцев очень рано. Думаю, будет много желающих купить собаку, которая потенциально будет жить 40 лет, а не 12.

    Теоретически, та же генная кассета может быть встроена даже в человеческие эмбрионы. Если эта кассета будет доказанно 100% безопасной, то этические вопросы, связанные с ее встраиванием в эмбрионы, будут практически идентичны этическим вопросам, связанным с возможностью встраивать эту кассету взрослому человеку. Более того, эти этические вопросы смягчаются тем фактом, что вставленные гены по умолчанию будут не активны, пока они не будут активированы уникальным средством-активатором.

    Резюме


    За последние десятилетия было несколько всплесков активности в сфере борьбы со старением. Каждый всплеск был ознаменован появлением какого-то нового подхода: ингибиторы mTOR, сиртуины, wnt-медиаторы, теломеразные активаторы и теперь — сенолитики.

    Увы, все эти подходы либо уже показали свою несостоятельность в обеспечении значимого увеличения продолжительности жизни, либо обречены на скорый провал. Следующая большая волна, на мой взгляд, ожидается в сфере эпигенетического омоложения. И, я считаю, что, в отличие от всех предыдущих, этот научный подход имеет высокие шансы на успех. К счастью, так считаю не я один:
    In conclusion, we believe that the proof of concept of in vivo reprogramming for tissue regeneration and the strategies to elude tumorigenesis discussed here represent two initial prerequisites that should encourage further research towards clinical use. They will hopefully build enough confidence to continue on the long road to clinical translation of transient in vivo cell reprogramming for tissue regeneration and rejuvenation.

    Давайте вместе подумаем над наиболее эффективной и безопасной терапией, которая сможет радикально продлить жизнь нам и нашим близким. Если вы хорошо разбираетесь в молекулярной биологии или прикладной генетике, прокомментируйте, пожалуйста, вышеприведенный план. Или если у вас есть друзья, которые в этом хорошо разбираются, попросите прокомментировать их. Не молчите, черкните пару слов в поддержку этого подхода, если он видится вам реализуемым, или выскажитесь против, если нет. А в идеале предложите что-то лучшее. Можно в личку, если не хочется этого делать публично.

    Увы, как это часто бывает, спасение утопающих — дело рук самих утопающих. Поэтому я считаю, что не стоит ждать с моря погоды. Пора начинать работать руками.

    PS: Подробно об эксперименте Бельмонте я рассказываю тут:

    Метки:
    Поделиться публикацией
    Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

    Подробнее
    Реклама
    Комментарии 361
    • –19
      А давайте начнем с философского вопроса «зачем?». Зачем людям жить дольше? У нас и так геронтократия. С продлением жизни она только усилится. А жизнь толкают вперед и развивают отнюдь не старики. ;)
      • +7
        Будьте уж последовательны и предложите пенсионерам добровольно-принудительно сдаваться в крематорий, как в известном произведении Ефремова.

        Но даже в рамках вашего фашистско-утилитарного восприятия людей есть возражение — генетическая терапия позволит жить дольше за счет замедления или полной отмены старения. Даже сейчас в странах с высокой продолжительностью жизни видно, насколько сильно влияет медицина на умственное и физическое состояние в возрасте. Люди дольше остаются активными во всех смыслах.
        • 0

          А это значит, у власти дольше будут люди, привыкшие "как раньше". Не имеющие свежих знаний.


          Лично я за продление жизни, но без усиления нейропластичности (что бы старики обучаться смогли как молодые) будет много новых проблем.

          • +2
            Если у власти в стране, то цивилизованные страны давно уже умеют сменяемость, там и так своими ногами с постов обычно уходят
            Если же в коммерческих структурах — в крупных акционеры не будут держать старпёра, как только увидят разницу между ним и конкурентами
            Ну а мелкие сами будут вымирать, если там, к примеру, отец детям руль не передаст
            • 0
              Да ладно? Последние выборы в самой цивилизованной и самой демократической стране, 2 кандидата по 70 лет, один из которых уже в маразме. У нас немногим лучше.

              Как бы я не хотел жить вечно, или хотя бы дольше. Нужно уже сейчас устанавливать верхнюю планку возраста для работы в органах управления. Ведь мы и сейчас работаем под руководством тех, кто рос в разгар холодной войны, когда существующих и эффективных методологий развития еще не было.
              • +2
                Если маразматик в самой цивилизованной и демократичной стране действительно маразматик, то он, может, на второй срок не будет выбран. Если первый досидит. Даже если выборы там — фикция (это просто гипотетическое предположение, если что), при хреновых результатах его снимут с трона покровители или ещё какие рептилоиды.

                У нас же — может у меня что-то со зрением не так, покажите — где тут цивилизованная страна? И сменяемость власти? «Я устал, я ухожу» — примерно то же самое, что и «Король умер, да здравствует король!».
                А последние выборы — вообще смена постельного белья в казарме из анекдота (правая сторона меняется с левой).
                • 0
                  Ну в этой ситуации больны все. Мало где дают дорогу молодым. Старики изо всех сил цепляются.

                  На прошлой работе в НИИ в руководстве одни старички.
                  • 0
                    Что значит, не дают дороги? Ну я не про НИИ конечно, но в тех же Штатах, уверен, не старались принципиально выдвигать или избирать стариканов. Они просто выиграли в конкурентной борьбе у более молодых за счет лучших опыта и связей.
                    А про маразм, это вы зря. Это люди находятся в очень ясном уме, раз смогли выиграть в такой гонке (и даже второе место это очень серьезный результат). Не путайте политическую стратегию и маразм. В том числе и касательно неисполнимых предвыборных обещаний. Не везде про них можно просто забыть после победы.
                    • 0
                      Опыта, связей и денег. И с увеличением продолжительности жизни у стариков будет только накапливаться все это :) И как молодым пробиться?
                      • 0

                        Так же как они пробивались до сих пор: напористость, наглость, революционность идей и смелость, потому что нечего терять. Вы так говорите, как будто добавление даже лишних пары сотен лет что-то принципиально изменит. Хороший пример — большие СМИ. Легко залезть на этот рынок? Раньше было почти невозможно, но потом пришел интернет с кучей новых, молодых и, на тот момент, бедных. Результат вы знаете, смею предположить.

                        • 0
                          Это и сейчас не проблема: капитал и все регалии передаются по наследству.
                      • 0
                        Я вам про Фому, вы мне про Ерёму
                        При чём здесь старики в НИИ? Я о цивилизованных странах.
                        • +2
                          Мало где дают дорогу молодым. Старики изо всех сил цепляются.
                          Обама и Путин — сравнительно молодые на момент первого избрания.

                          Старики в НИИ «цепляются» потому, что больше идти не куда и надо до пенсии (ну или до конца) досидеть. У них просто нет альтернатив. Будь они полноценно молоды — конкурировали бы с молодежью на равных. Никто же не ноет мол «отличники все места в вузе/гугле позанимали, совсем не дают дорогу простым хорошистам». Другими словами, не хотите чтобы были везде старики — надо бороться со старостью)
                          • +1
                            У Вас хороший взгляд на положение вещей.
                            • 0
                              Не могу понять, сарказм или нет.
                              • 0
                                Судя по тому что я
                                Вам в карму плюсик воткнул — не сарказм.
                                • 0
                                  Я уже догадался, прочитав ваши комментарии ниже, но было поздно что-то менять. А карма она ж анонимная — фиг его знает, что там кто)
                          • +4
                            До войны на Лугансктепловозе был один старичок, 84 года. Он заведовал рамным цехом. И, чтобы не вдаваться в детали, раму обрабатывают целиком, на огромном фрезерном станке с чпу. И вот никого из молодых к данному агрегату не подпускали, не потому что МАРАЗМ, а потому что рамы вело.
                            Хотя, допускаю, что кривая рама тепловоза, или вбивание гироскопов в ракетоносителе молотком это ничего, а ценный опыт для молодых идиотов. Но увы, в реальном мире все наоборот. Средний возраст в турбинном цехе Мотор Сич, где собирают силовые агрегаты для вертолетов — за 50 лет.

                            Проблема в том, что люди, способные делать некоторые вещи — один на миллион. Это не умаляет способностей массы, но они просто не могут выдавать результат, для них есть свои применения, хотя они часто и не совпадают с амбициями кадра. И в системе советского производства эти миллионы были, несмотря на все прочие детали. Сейчас же, выбор из трех с половиной обалдуев никому не упал, и даже талантливые молодые люди недостаточно талантливы, а золотые руки работают мерчандайзером в ашане, вот так вышло. Так и умирают отрасли, спорт и прочее. Почему лучшие футболисты в бразилии? Потому что там в отборе учавствуют миллионы пацанов, так или иначе наверх выбиваются люди с правильным соотношением таланта, навыков, амбций и трудолюбия.

                            Реальность такова, что в наиболее отвественных отраслях нельзя стать, можно только родиться с талантом. И если ты не попадаешь в индустриальное и безжалостное сито производственной практики, дворового и школьного футбола, или любое другое — ну что ж. Кстати, западная система образование нацелена именно на отделение зерен от плевел, а не на вбивание дискриминантов и тригонометрии, хотя как обычно, у нас от запада перенимают худшее, поэтому наших детей банально дрессируют общий тест, не меняя принципы образования.
                            • 0
                              Спасибо за интересные примеры
                              • 0
                                А может быть дело в том, что прежде чем научиться хорошо делать рамы для тепловозов — надо было потренироваться на рамах для велосипедов, где цена ошибки на несколько порядков меньше? И потом отобрать одного лучшего из сотни…
                                А с производством подобных мелких ТНП в СССР было всё совсем печально…
                              • 0
                                Хорошо, а давайте подумаем над тем, почему там одни старички?
                                Я вижу две причины. При том, с обеих сторон «монеты»:
                                1. Старичкам тоже хочется кушать, а так как после увольнения формально он больше ничего не производит полезного (кроме природного газа). А это значит, что не смотря на то, что этот старичек проработал на белой зарплате N лет, прожить на пенсию, которая еще меньше НИИ-шной зп будет тот еще квест. Это одна из причин, почему старички не сваливают.
                                2. Молодые умные на такую ЗП если и пойдут, то на годик, чтоб стаж наработать. А потом на нормальное место. Поэтому, остаются те, кто… умеют выигрывать гранты… ;) При том, снижающийся уровень понимания специалистами даже самых простых процессов делает невозможным процесс созидания, а приводит к сидению на жопе ровно, перекладыванию бумажек, толканию «большой науки» и если повезет, то распилу грантов.
                                А что еще могут сделать люди, кто не умеют нифига руками делать? (На сколько помню, сразу за нами, году в 2010 резанули лабораторный практикум по многим ВУЗам.)
                              • +1
                                Так маразматик и не был выбран.
                                • 0
                                  Обаму же выбрали.
                                • 0

                                  Ну зачем же весь мир судить по одной стране?
                                  Давайте взглянем на лидеров стран Европы (в порядке убывания ВВП):


                                  • Германия — Merkel (63), Steinmeier (61)
                                  • Великобритания — May (60)
                                  • Франция — Macron (39)
                                  • Италия — Mattarella (76), Gentiloni (62)
                                  • Испания — Rajoy (62)
                                  • Нидерланды — Rutte (50)
                                  • Швеция — Löfven (60)
                                  • Польша — Duda (45), Szydło (54)
                                  • Бельгия — Michel (41)
                                  • Австрия — Kern (51), Van der Bellen (73)
                                    (королей/королев не рассматриваем)

                                  Я тут не вижу какой-то геронтократии, учитывая что пенсионный возраст в большинстве стран 65-67 лет. Только президент Австрии и Италии выделились, однако и там и там премьер и канцлер моложе. Добавьте к этому также, что средний возраст населения в Европе составляет в зависимости от страны от 40 до 45 лет.

                                  • 0
                                    Так это больше от того, что молодёжи тупо неинтересно идти в политики — есть куча гораздо более интересных занятий, та же мордокнига…
                                  • +1
                                    в крупных акционеры не будут держать старпёра, как только увидят разницу между ним и конкурентами

                                    До той поры пока этот старпёр не будет иметь тело и гибкость ума как у 25-30 летнего. А уж "лишний" опыт в 40-50, а в дальнейшем 100 и больше лет, сложно заменить юношеским максимализмом :) Так что если удаться эффективно омолаживать человека, новое поколение 20-ти леток будет ну совсем и вообще не конкурентоспособным с "юными старичками". Так что проблема таки имеет место быть.

                                    • 0
                                      гибкость ума как у 25-30 летнего
                                      Такого человека трудно назвать старпёром, даже если ему по паспорту под стольник будет. Ну и гибкость ума предполагает гибкость решений и способность сменить курс при необходимости, если я конечно правильно понимаю эти два слова.
                                      • 0

                                        Извините, забыл заключить слово "старпёр" в кавычки. А что мешает вполне энергичному человеку в возрасте 70-100… лет это сделать? В смысле сменить курс?

                                        • 0
                                          Отвечает Александр Друзь капитан Очевидность:
                                          Обычно мешает задревенелость головного мозга (иногда недостаточная смелость, но робкие люди редко становятся политиками) — такие будут идти до конца, пока не помрут сами или не потопят свою лодку (предприятие, страну).
                                          Если же человеку ничего не мешает — он не старпёр. У него гибкий ум, способный трезво оценить ситуацию.
                                          • 0
                                            Тут еще одна тонкость — более пожилой человек, если он не в маразме, склонен не спешить и не резать сразу, а тщательно взвесить. Это приводит к отсеиванию авантюристичных решений. Не считаю что среди молодых таких нет, но их сильно меньше. Так что прорывов вперед может и станет меньше (т.е слегка замедляется скорость прогресса — смотри СССР), но и непоправимых вещей тоже не сделает. Вероятно, надо дифференцировать — где надо рисковать, а где надо осторожно. Вот и всё.
                                            • 0
                                              Для прорывов всегда останутся молодые авантюристы…
                                      • 0

                                        Властителя, получившего лишние 100 лет будет не просто свергнуть. Он за 100 лет может себе на новый срок всё что угодно создать. И новое тело и даже армию клонов. И хуже всего, если этого никто не заметит на первых сроках.

                                        • 0
                                          А зачем его свергать — достаточно перестать слушать…
                                        • 0
                                          забавно у гамильтона читать про общество победившее смерть.

                                          70 лет — ребенок, 200 — более менее специалист, 450 — претендующий на руководящие должности, а правят этим всем 1500 летние крайне мотивированые патриархи. Постепенно в силу психологии уставшие от бесконечной корпоративной гонки или перепробовавшие все люди со средним психотипом в среднем к 600 добровольно аплоядятся в матрицу и занимаются неинтересными и недоступными биологическому населению исследованиями и дискуссиями.
                                          • 0
                                            А можно уточнить, какая именно книга или цикл книг имеются в виду?
                                            • 0
                                              Искал автора Г.А.Мильтона… не нашёл. 8)) Печалька
                                              • 0
                                                Тут скорее имелся в виду Эдмонд Гамильтон. Но у него слишком много циклов и книг, и навскидку я не помню там книг про общество очень долгожителей.
                                                • 0
                                                  UPD: Яндекс подсказал что это еще может быть Питер Гамильтон и цикл «Сага о Содружестве».
                                        • –2
                                          Ну как.
                                          Германия: Меркель, посмотрите, сколько лет у власти и не собирается уходить.
                                          Сингапур: Ли Куан Ю — правил 31 год, потом его сменил товарищ на 14 лет, а последние 13 лет правит его сын (иного таланта в стране не выискалось).
                                          Вроде цивилизованные страны, нет? И уровень жизни в этих странах достаточно высок.
                                          Может «сменяемость власти» как единственное условие высокого уровня жизни, это некоторый миф?
                                          • 0
                                            Если единственное условие, то наверное окажется мифом. Но я нигде и не говорил что это единственное условие.
                                            Германия: у Меркель же вроде не единоличная власть?
                                            Сингапур: единоличная власть или нет, не знаю. По остальному моё мнение — пока сингапурцам везёт с адекватностью правителей. Может везти и дальше, со следующими наследниками. А если не повезёт… Ну вы понимаете :)
                                            • 0
                                              Ну вот так всегда.
                                              Говорят «сменяемость власти залог процветания».
                                              Приводишь примеры, где процветают и без сменяемости, говорят, а раз так,
                                              значит: «власть у них не единоличная», «просто им повезло» и прочее и прочее.
                                              Выборы, говорят, должны быть.
                                              А когда на выборах пролетают (например Явлинский тут заявил, что будет участвовать в выборах и если победит, то Крым вернет, сразу можно сказать, что он пролетит), то становится «народ не тот».
                                              Просто нет однозначных и простых решений, например свергнем власть текущую и заживем то как хорошо.
                                              Единоличной власти нет ни у кого в этом мире. Даже в монархиях и КНДР. Все держится в пределах договоренностей властных групп. Борзанет монах (или Ким) не в тему, не проснется утром.
                                              • 0
                                                Тут нет противоречий. Хорошего правителя никто и не будет стараться сменить. Сменяемость власти необходима в случае ее «аккупации» не самым удачным правительством.

                                                А вы пытаетесь подменить «неличие механизма сменяемости» на «постоянная ротация».
                                                • 0
                                                  Хорошего правителя никто и не будет стараться сменить.

                                                  Это заблуждение.
                                                  Найдутся недовольные любым правителем, потому, что критерии «хорошести» у каждого свои.
                                                  А «механизмы сменяемости» они есть в любой системе.
                                                  Кимы и монархи сменяются посмертно, например.
                                                  Как раз большинство разговоров о «механизмах сменяемости» подразумевает «постоянную ротацию».
                                                  • 0
                                                    Если их меньшинство, то его нельзя будет сменить ненасильственным способом. Если их большинство, то он уже не считается хорошим правителем.
                                                    А «механизмы сменяемости» они есть в любой системе.
                                                    Кимы и монархи сменяются посмертно, например.
                                                    А вот это уже демагогия.
                                                    Как раз большинство разговоров о «механизмах сменяемости» подразумевает «постоянную ротацию».
                                                    А это — подлог фактов. Не ротацию, а возможность ротации.
                                                    • 0
                                                      Если их меньшинство, то его нельзя будет сменить ненасильственным способом. Если их большинство, то он уже не считается хорошим правителем.

                                                      Обычно все-таки не совсем так. Параметров качесвта правителя много и у разных людей разные значения параметров считаются по-разному. В результате вполне реальная ситуация, когда по каждому параметру отдельно недовольных — меньшинство, но всего недовольных хотя бы чем-то — большинство.
                                                      Но, вообще-то, это я просто занудствую, данное дополнение никак не добавляет ничего к вашему спору на мой взгляд.

                                                    • 0

                                                      Это пока посмертно. А вот если у автора статьи все получится, этот механизм может перестать работать.

                                                      • 0
                                                        Тогда условия изменяться.
                                                        И часть товарищей, которые ждут, когда наконец «сдохнет тварь» будут действовать более решительно.
                                                        Да вообще все измениться.
                                                        Мне пока (пока жизненного опыта маловато, что мои 45 лет по сравнению с вечностью, но уже начинает быть скучно, предсказуемо) эгоистично хочется пожить как индивиду. Но во что это превратиться для общества, моего мыслительного аппарата недостаточно, чтобы системно охватить все, даже только глобальные изменения.
                                                • 0

                                                  Если учитывать примеры, то видно, что необходимым это условие тоже не является.

                                            • 0
                                              Суть проблемы именно в «побочках» старения — мозг становится мене пластичным + много проблем со здоровьем и общая усталость — отсюда не желание (или не хватка сил) воспринимать любые изменения и новшества.
                                              • +1
                                                Дольше у власти будут люди, которые имеют знания. Лично у меня есть ощущение, что к 35 я только-только начал всерьёз осваивать профессию.
                                                • 0

                                                  Самое главное знание — это как договориться и удержать власть. Знание, как развивать космонавтику, например, не обязательны, к сожалению

                                                  • 0
                                                    Власть — это не тот, кто сажает диссидентов. Власть — это те, кто развивает науку. Их влияние на жизнь человечества больше, чем любого царька с четвёртым сроком на носу.
                                                    • 0

                                                      Власть, это тот, у кого монополия на насилие и сбор налогов. Кто пишет законы.


                                                      Впрочем, ради интереса можно любое значение в слово "власть" вложить, если вам так нравится.

                                                      • 0
                                                        Я под «властью» понимаю изменение дальнейшей судьбы человечества. От сбора налогов и монополии на насилие судьба человечества не меняется. А вот от запуска коммерчески осмысленного термояда — меняется.
                                                        • 0

                                                          А зачем вы используете какое-то необщепринятое значение слова? Скажете — хочу попасть во власть! Люди подумают, что в думу, а оказывается, вы хотели над перспективной моделью токомака работать, например.

                                                  • 0
                                                    К сорока появится тоже ощущение и далее по прямой :))
                                                  • +2
                                                    Представьте какой будет прорыв в науке, если люди начнут жить дольше!
                                                    Представьте, что Эйнштейн еще жив, а его теорию доказали на практике, что Тесла до сих пор дает конкуренцию переменному току, что Хокинг проживет еще лет 80 и доживет до значимых исследований космоса.
                                                    Так что зря Вы про старичков. Про старичков-управленцев: какая разница 120 лет ему будет или 60? Сейчас мы наблюдаем смену одной устаревшей фигуры другой устаревающей. Молодого там и так, и так нет, так что, мне в принципе, все равно — будет 20 сроков Путина или 20 путиноподобных президентов. И то, и то для меня одно…
                                                    • +1
                                                      Тесла до сих пор дает конкуренцию переменному току

                                                      ЕМНИП в войне токов Тесла был как раз на стороне переменного.
                                                      • 0
                                                        Память изменила мне, спасибо за поправку :)
                                                      • 0
                                                        А какой прорыв? Вот специально залез в википедию. Эдиссон, Тесла, Эйнштейн. Значимые открытия до 40. А дальше на Эдиссона работает молодой Тесла, на Эйнштейна молодые математики.

                                                        У нас вот дедушка Калашников до сих пор оружие «изобретает». Из за него мы не видим реально толковых конструкторов.
                                                        • 0
                                                          Калашников умер уже, как он что-то даже формально может изобретать?

                                                          Не понимаю почему под продлением продолжительности жизни подразумевается продление именно «старперского» периода. Замораживание, или даже откат старения позволит помимо прочего сохранить и гибкость ума, который тоже страдает от возрастных изменений, а не только от тяжести багажа опыта.
                                                          • 0
                                                            Да ум и так вполне гибок и сейчас в 50. А вот психология дубовая и железобетонная :)
                                                            У ребенка есть ЖЕЛАНИЕ развиться в чем то, поскольку у него нет опыта и ему надо стать кем то. А у взрослого с ОПЫТОМ это не желание это чаще всего экстренная необходимость (старая профессия перестала кормить и тд).
                                                            А чтоб поменять психологию — нужно поменять население :) А чем меньше живет население тем быстрей оно меняется.

                                                            Повторю вопрос, который задавал другому комментатору. Что лично ВЫ надеетесь получить от 150-ти летних стариков? И чего именно не могут вам дать нынешние 80-ти летние?
                                                            • 0
                                                              Да ум и так вполне гибок и сейчас в 50. А вот психология дубовая и железобетонная

                                                              То есть вы хотите сказать что гениальные ученые не совершали открытий после 40ка из-за дубовости психологии? Достаточно смелое утверждение.


                                                              Ну и здесь:


                                                              У ребенка есть ЖЕЛАНИЕ развиться в чем то, поскольку у него нет опыта и ему надо стать кем то.

                                                              Самые значимые открытия совершаются когда этот этап уже пройден, довод некорректен.

                                                            • 0
                                                              Увы, не позволит. Насколько я понимаю, мозг — это нейронная сеть с конечным числом нейронов и связей. В какой-то момент так или иначе наступает стадия переобучения (overfitting) — у кого-то раньше, у кого-то позже. Становится сложнее принимать правильные решения в виду «излишего» накопленного опыта. Или же, чтобы предотвратить наступление переобучения, отключается режим обучения и тогда становится сложно обучить «старого пса новым трюкам». Сломаем механизм отключения обучаемости, получим во всей красе переобученные нейронные сети.

                                                              Да и поставленный выше философский вопрос «зачем» тоже остался без ответа. Там вот все на автора вопроса начали ярлыки навешивать, фашист типа. А, между тем, вопрос верный. Против продления жизни существует множество аргументов. Это и накопление негативного опыта и усталость от жизни как таковой, и потенциальные проблемы с перенаселением, и много чего ещё.

                                                              Я так себе представляю (возможно превратно), что «за» продление жизни выступают тут в основном молодые люди, лет по 20-25. Интересно было бы провести социологический опрос с возрастной стратификацией и посмотреть, какой возраст как относится к идее продления жизни.

                                                              Я был бы очень за то, чтобы физического старения не наступало, то есть чтобы тело, как совокупность нервов, сосудов, мышц и костей, не подводило мозг. Я за то, чтобы не было патологических дегенеративных изменений мозга вроде болезни Альцгеймера. Но вечно жить я бы не хотел. Было бы здорово, чтобы в таком здоровом обществе были введены в практику добровольные уходы из жизни, но это уже целый новый пласт проблем — от морально-этических до юридических.
                                                              • 0
                                                                Насколько я понимаю, мозг — это нейронная сеть с конечным числом нейронов и связей.

                                                                В отличии от обычных нейронных сетей, в мозгу постоянно умирают одни клетки и рождаются другие, постоянно перестраиваются связи между нейронами. И если с нейронной сетью ее обучили на какой-то выборке и дальше она используется в том виде, как есть больше никак не меняясь, то мозг постоянно переобучается, если окружение поменяется, и текущая стратегия перестанет быть столь-же эффективной, как раньше, он «набьет себе шишек» и приспособится в процессе к новому окружению.

                                                                А старого пса новым трюкам не обучишь тупо потому, что мозг стареет также, как и любой орган, например, мозг человека, грубо, с полутора килограмм усыхает до 900 грамм к 90 лет.
                                                                И если у 100-летних будут мозги 25-и летних, будет такой-же гормональный фон, вопроса «ах зачем теперь жЫть» вряд ли вы от них услышите.
                                                              • 0

                                                                Зачем — что бы ещё что-то сделать.


                                                                Вы можете сказать, зачем сейчас продлевают жизнь? Вот случился у кого-то инсульт. А ведь есть проблемы с перенаселением и прочие доводы против продления жизни. А человека во-первых, все равно спасут, во-вторых, ещё и таблетки пропишут, хотя ясно же, что молодость это не вернёт.


                                                                Я думаю, исход голосования ясен. Если люди массово голосуют (в том числе и деньгами) за продление своей старости, то за продление молодости они будут голосовать в десять раз интенсивнее.

                                                                • 0
                                                                  Я относительно стар биологически, но я всеми конечностями за омоложение. Итак план такой — пока есть что делать интересного, можно и в этом теле пожить. Как надоест, объединиться с другими личностями в бессмертный суперинтеллект. Кстати — это единственная реальная форма бессмертия, как я понимаю. Тело в индивидуальном носителе смертно от несчастного случая, от «надоело жить» и так далее. Когда Вы сливаетесь в едином сознании, Вы будете всюду и везде и умирание какой-то вашей частички не будет для Вас драмой и концом чего-то. См.Азимов- в последних книгах Основания — про Гею. Мне нравится, хотя и понимаю что в этом будет немаленький кусок и персональной смерти и кусок Бога.
                                                                  • 0
                                                                    Overfitting — это не об избытке опыта, а об ограниченности доступного объёма входных данных при обилии вычислительных ресурсов, когда сеть способна выучить наизусть большинство наиболее вероятных стимулов и реакций. В реальном мире наблюдается обратная картина, один мозг не в силах справиться с разнообразием данных внешнего мира.

                                                                    Вы спрашиваете, зачем спасать жизни? Всем противникам продления жизни предлагаю отказаться от медицинских препаратов, услуг и прививок. Надеюсь, ваша жизнь будет достаточно короткой, чтобы вам не надоело.
                                                                • 0
                                                                  Ну, смотрите, в чем мысля: мало есть на свете людей архетипа «в каждой бочке затычка», то есть, человек ограничивается значимыми открытиями в одной области. Возьмем Эйнштейна, ну вот почувствовал он что-то, доказал это на листочке, а дальше что? Дальше он упирается в невозможность проверить. А кто будет углубляться в гипотезу, теорию, если она не проверена на практике?

                                                                  Дедушка Калашников выполнил основную задачу в свою очередь: он создал то, что стреляет и убивает практически в любых условиях. Когда АК потеряет актуальность и будет спрос на что-то новое, тогда толковые конструкторы и получат свой шанс, а так…
                                                                  А так, правильно заметили: дедушка Калашников мертв уже.
                                                                  • 0
                                                                    Туполев, Яковлев, Ильюшин умерли уже давно — но новых авиаконструкторов так и не появилось.
                                                                    Может не в них дело, а в том как учили в ВУЗах?
                                                                  • +1

                                                                    Для справедливости отмечу, что Тесла первым начал использовать переменный ток, зачем ему давать ему конкуренцию?


                                                                    А разница большая. Обучили его в универе каким-то догмам и не будет он их менять (работали же). Догмы меняются только со смертью старых носителей. "Бог не играет в кости" — как пример. Убеждал бы людей своим авторитетом не заниматься "ерундой", а направить усилия на более "перспективные" направления науки.


                                                                    А сменить на молодых — имеется ввиду на более позднего года рождения. Кому сейчас 50, уже не молод, но набор догматов все же будет немного отличаться от путинских.

                                                                    • 0
                                                                      «Бог не играет в кости» — как пример

                                                                      Ну так у него уже не вышло убедить авторитетом, даже когда Эйнштейн еще жил и был против квантовой физики другие ученые работали над ее развитием
                                                                      • 0

                                                                        Зато у депутата возможностей для убеждения больше, к сожалению.

                                                                      • 0
                                                                        первым начал использовать переменный ток

                                                                        Да, меня уже поправили, спасибо.

                                                                        Справедливости ради, Тесла много интересного, а главное, часто правдивого предрек будущему. Человек, который таким взглядом смотрит в будущее вряд ли будет цепляться за старое. В любом случае, я не говорю о бессмертии, я говорю о большей продолжительности жизни: 200-300 лет. Электричество мы до сих пор используем, значит, первопроходцы области могли бы быть весьма полезны, на мой взгляд.
                                                                        А сменить на молодых — имеется ввиду на более позднего года рождения. Кому сейчас 50, уже не молод, но набор догматов все же будет немного отличаться от путинских.

                                                                        А насчет «естественного отбора» в науке и социальной жизни, о котором вы говорите. Я не понимаю, в чем проблема, сменить прошлое поколение лет в 150, а не в 50 :) суть то будет та же: предыдущее поколение вымрет, его сменят те, кто отжил 70-80% своей жизни. С точки зрения молодежи это в любом случае устаревшие догмы.
                                                                        • 0

                                                                          Проблема в неравномерности продолжительности жизни. У кого не будет денег продлить жизнь до 150, не живут до смены строя. Впрочем, это не повод ограничивать продление, скорее наоборот, повод способствовать его распространению, что бы снизить неравномерность.

                                                                      • 0
                                                                        — … Каждый ученый, зная, что не сможет
                                                                        выполнить все сам, вынужден кооперироваться. Таким образом достигается
                                                                        прогресс.
                                                                        — А на Авроре и других Внешних мирах не так?
                                                                        — Теоретически так, но практически нет. Давление в долгоживущем
                                                                        обществе слабее. Ученые отдают своим проблемам три — три с половиной
                                                                        столетия, и возникает мысль, что прогресс может быть достигнут за то же
                                                                        время одним работником. Появляется чувство интеллектуальной жадности — желание сделать что-то самому, иметь право на какую-то грань прогресса.
                                                                        Пусть лучше общее продвижение замедлится, лишь бы не отказаться от того,
                                                                        что человек считает своим. И в результате общее продвижение на Внешних
                                                                        мирах замедлилось до такой степени, что трудно обогнать работу, проделанную
                                                                        на Земле, несмотря на все наши преимущества.

                                                                        «Роботы утренней зари» Айзек Азимов
                                                                        • 0
                                                                          Сомнительный авторитет у данного автора в таких вопросах, как по мне :)
                                                                      • 0
                                                                        Про нейропластичность, батенька, Вы хорошо сказали, только она ведь разная у разных людей. И получается, что один в 18 лет не знает что ему в жизни хочется, а у другого в 55 в «ж… пе горны трубят» — по выражению одного товарища. А те кто психологически старик они так или иначе уйдут из жизни сами, не помешают. Сравните как бегут от жизни люди — алкоголь, наркотики и множество других способов. Сейчас многих заставляет двигаться и жить сама необходимость заработать на основные биологические потребности. Избавь их от этой необходимости и многие исключатся из жизни тем или иным способом. Мне так кажется.
                                                                        • 0
                                                                          Сейчас многих заставляет двигаться и жить сама необходимость заработать на основные биологические потребности. Избавь их от этой необходимости и многие исключатся из жизни тем или иным способом.

                                                                          Хм, интересная мысль. По моим наблюдениям, как раз те, для кого снискать хлеб насущный вопросом не является, держатся за жизнь куда сильнее. Что и понятно — им есть, что терять. Бегут ведь не от самой жизни, а от её невыносимости. Чем выше забрался по пирамиде — тем больше нежелание падать.
                                                                          • 0
                                                                            Так эта невыносимость зачастую собственноручно созданная — и может она как раз следствие желания умереть.
                                                                            Ну типа самоубиться воли не хватает, так буду на красный свет переходить, авось задавят.
                                                                      • 0
                                                                        Ваши домыслы про крематорий и фашизм — смешны и нелепы. Приписать оппоненту фашизм и на этом основании не ответить на вопрос — древний прием жалких тролей из фидо.
                                                                        Это вопрос не сменяемости власти, не утилизации лишних людей.
                                                                        Это вопрос экономической и цивилизационной эффективности. Будущее в любом случае за молодыми, а геронтократия как раз склонна к поражению молодежи в правах. С общим старением населения (повышением среднего возраста) возраст «взрослости» и полноправности в обществе повышают и повышают. Где то 18 где то 21 год. Исключая из экономики самых эффективных.Кроме того торможение эволюционной составляющей так же нельзя исключать. Эволюция (во всех пониманиях и биологическая и социальная) движется исключительно сменой поколений.
                                                                        Дак в чем эффективность увеличения срока жизни? Что она нам, как цивилизации дает? Особенно учитывая, что «опыт» давно не передается из уст в уста, а фиксируется письменно, кроме того «опыт» конкретного индивида очень быстро перестает нарабатываться. Задолго до текущих показателей срока жизни.
                                                                        Или даже для начала упростим и переформулируем вопрос. Зачем лично вам старики? Что вы лично надеетесь получить от 150-ти летних старцев? Что они смогут вам дать, чего не дают сегодняшние 80-ти летние?
                                                                        • 0
                                                                          «Будущее за молодыми» — это не более чем иллюзия. Человек живёт всё-таки в настоящем времени, и к тому моменту, когда будущее станет настоящим и достанется сегодняшним молодым, изрядная их часть будет уже немолода.

                                                                          Была такая грустная шутка: трагедия академика заключается в том, что он становится действительным членом к тому моменту, когда его член уже недействителен. Если же серьёзно, то проблема в том, что человек долго учится и нарабатывает опыт, а стареть начинает сравнительно рано. Промежуток между выходом на полную мощность и началом угасания получается слишком коротким. С экономической точки зрения цивилизации дорого обходятся стареющие специалисты. От 150-летних старцев я хочу получить дополнительные семьдесят лет работы на пике возможностей.

                                                                          А Вам рекомендую к прочтению замечательную книгу Адольфо Биой Касареса «Хроника войны со свиньями».
                                                                          • 0
                                                                            Или даже для начала упростим и переформулируем вопрос. Зачем лично вам старики? Что вы лично надеетесь получить от 150-ти летних старцев? Что они смогут вам дать, чего не дают сегодняшние 80-ти летние?


                                                                            Если у 150-и летних «старцев» мозг и тело будет функционировать также как у сегодняшних 35-и летних, зачем их сравнивать с 80-и летними?
                                                                        • +2
                                                                          Искренне не понимаю подобные вопросы. Если человек не хочет жить чуть дольше (или даже не чуть, а много дольше), то, ИМХО, с ним что-то не так…
                                                                          • +1
                                                                            Скорее всего пытается как-то для себя оправдать необходимость стареть и умирать, чувствуя бесполезность и невозможность всех усилий по отмене старения. Иначе какой-то логикой это безумие объяснить совершенно невозможно, в конце концов можно просто ничего не делать и спокойно стариться и умирать, никто же не будет заставлять жизнь продлять, я надеюсь.
                                                                          • +6
                                                                            Ну, кому незачем, тому незачем)
                                                                            Я лишь за то, чтобы дать возможность тем, кто хочет жить дольше, реализовать это желание.
                                                                            И не просто жить дольше, а дольше не стареть, и, значит, дольше не заболевать раком, ССЗ, Альцгеймером или другими возрастозависимыми заболеваниями.
                                                                            • 0
                                                                              Если прочитать внимательно, то вопрос не в продолжении жизни только, а в омоложении. Насколько я понимаю, при этом сойдут на нет именно те возрастные изменения мышления, которые вас пугают. По крайней мере теоретически.
                                                                              • +1
                                                                                Абсолютно верно. Предлагаемая мной терапия — именно терапия омоложения. Никому не нужна вечная старость, всем нужна вечная молодость.
                                                                                • 0
                                                                                  Омоложение для уже состарившихся безусловно нужно — но возможно потом будет достаточно «зафиксировать состояние»?
                                                                                  • 0
                                                                                    Конечно, в итоге наука разгадает механизмы старения и научится их останавливать.
                                                                              • +1
                                                                                Распостраненная ошибка моделировать систему с новыми переменными по старым правилам. Ведь если такая антивозрастная терапия все-таки появится, то это кардинальным образом изменит социальный уклад. Многое будет по иному.
                                                                                На эту тему есть много научных/науч-поп/сайнс-фикшн размышлений, почитайте. Но что можно сказать точно, так это что геронтократия явно будет наименьшей из проблем.
                                                                                • 0
                                                                                  Ну зачем же фантастика. Есть банальная история. За несчастных 2 последних века средняя продолжительность жизни удвоилась. И нам предлагают удвоить ее еще раз. Все проблемы на виду.
                                                                                  «совершеннолетие» будет наступать лет в 40, все тем же простым древним профессиям типа каменщика будут по упрощенной программе готовить лет до 35. И т.д. Начав работать в 40 индивид к 60 крепко встанет на ноги и сможет завести семью…
                                                                                  Всеж на виду. К фантастам ходить не нужно.
                                                                                  • +1
                                                                                    Ок, а проблемы-то где?
                                                                                    • 0

                                                                                      Средняя продолжительностьудвоилась за счёт детской смертности и улучшения медицины.
                                                                                      Люди умирают старыми а не молодыми.
                                                                                      А максимальный возраст остался таким же приблизительно.
                                                                                      Лет 80 и только раньше до этого возраста доживал один из тысячи, а сейчас 15 из 100.
                                                                                      Забудьте про "среднее" как про страшный сон, в статистике среднее арифметическое используется гораздо реже и гораздо осторожнее чем кажется на первый взгляд.

                                                                                  • 0
                                                                                    Да, всё что свыше 30 — излишне. Или вас устраивает то, насколько продлилась жизнь на данны момент, а дальше — почему-то продлевать не стоит?
                                                                                    • 0
                                                                                      Наоборот. Жизнь продлится в любом случае. От этой технологии или от других, но продлится. Это побочка от научно-технического прогресса.
                                                                                      Но вот на вопрос зачем что то никто ответить не может.
                                                                                      • 0
                                                                                        Можете считать это удовлетворением базового инстинкта самосохранения
                                                                                        • +1
                                                                                          Не могу. Бабушка будучи бодрой 80+ летней старушкой в своем уме и нормальном здравии задала вопрос «Зачем столько жить?». Померла в 92.
                                                                                          Так что нету инстинкта то. Скорее есть фобия смерти у отдельных личностей.
                                                                                          При этом во всяких европах параллельно с увеличением возраста жизни активно разрешают и развивают эвтаназию. Наверное у них тоже сложности с ответом на этот вопрос.
                                                                                          • +2
                                                                                            Ваша бабушка не репрезентативная выборка. Я вот не боюсь умереть, но и не хочу.
                                                                                            Вообще если вы для себя не можете придумать зачем, то не думаю что вас кто-то будет останавливать, омолаживающая терапия должна быть добровольной

                                                                                            З.Ы. Да, я тоже не репрезентативная выборка
                                                                                            • 0
                                                                                              Да, я тоже не репрезентативная выборка

                                                                                              Да, для начала стоит дожить хотя бы до 80 :)
                                                                                              • 0
                                                                                                Не в том дело. Почему то все стараются разбить мои аргументы, но никто не пытается привести хотя бы какой то вариант ответа на мой вопрос и вопрос бабушки. «Зачем столько жить». Какой смысл? Ну хоть какой нибудь?
                                                                                                Вместо этого все пытаются доказать, что вопрос бессмысленный.
                                                                                                • +2
                                                                                                  Это все потому что вопрос бессмысленный.
                                                                                                  Не думаю что есть общий ответ на этот вопрос, но, по-моему, интересно же понаблюдать как будет развиваться мир и что еще придумают
                                                                                                  • 0
                                                                                                    Не в том дело. Почему то все стараются разбить мои аргументы, но никто не пытается привести хотя бы какой то вариант ответа на мой вопрос и вопрос бабушки. «Зачем столько жить».

                                                                                                    Потому что ответ индивидуален. Даже наличие ответа индивидуально. Вы хотите чтобы мы вам помогли найти этот ответ? Или вам просто интересно какие ответы вообще бывают?

                                                                                                    • 0
                                                                                                      какие бывают да.
                                                                                                      Хоть какие то.
                                                                                                      • 0

                                                                                                        Вы так и не ответили на вопрос что же вы хотели получить спрашивая про смысл жить дольше.

                                                                                                        • +1
                                                                                                          Перелёты к другим звездам — вот вам первая выгода.
                                                                                                          Реализация долгосрочных проектов (выучить все языки мира, научиться играть на всех инструментах, переспать со всеми бабами в порту) — вот вам вторая выгода.
                                                                                                          Литературный опыт говорит, что именно поиск новых проектов, способных мотивировать, и является основной проблемой долгожителей. Ваша бабушка достигла своего горизонта проектного менеджмента, отсюда ее вопрос.
                                                                                                          Потенциальных долгожителей надо воспитывать с младенчества, ставя перед ними цели, требующие бесконечного времени.
                                                                                                      • 0
                                                                                                        А зачем жить 30 лет, а не помирать в 15?
                                                                                                        Тот же вопрос, тот же ответ.
                                                                                                        • 0
                                                                                                          Тут просто. Не успевают дать и вырастить потомство. Единственная проблема.
                                                                                                          • 0
                                                                                                            А зачем дети? Если они правда нужны, то почему не экстраполировать на пра^N внуков?
                                                                                                            • 0
                                                                                                              дети в смысле новые люди, которые заменят умерших в 15/30. Цивилизация должна как минимум само поддерживаться, а не стремительно вымирать.
                                                                                                              • +1
                                                                                                                Вы подменяете личный смысл на популяционный. Ну и внуки служат той же цели, как ни крути.
                                                                                                                • 0
                                                                                                                  нет популяции — нет личности — нет личного смысла. сначала должны решаться прямые противоречия.
                                                                                                                  Например на вопрос почему умирать в 80, а не в 40 (вместо 30 и 15) у меня нет ответа. А точнее есть встречный вопрос А как гарантированно умереть в 40 без самоубийства?
                                                                                                                  Я повторюсь. Продолжительность жизни растет и будет расти независимо не от чего. Только смысла в этом пока никакого нет. Продуктивные стадии ограничивают, а вялые растягиваются так, что создают проблемы и индивиду и обществу. Надежда на увеличение интеллектуально-продуктивного периода не обоснована пока что.
                                                                                                                  • 0
                                                                                                                    Снова подмена смыслов. Детей в первую очередь для себя заводят. Но повторюсь, это не важно. Если есть смысл воспитывать детей, то есть смысл воспитывать и их детей и детей их детей и так далее. Следовательно — эить сколь угодно долго.
                                                                                                                    А точнее есть встречный вопрос А как гарантированно умереть в 40 без самоубийства?
                                                                                                                    А чем плохо самоубийство? Не надо жить — не живи! (прости меня, роскомнадзор) Заведомо манипулятивный вопрос — не надо так.
                                                                                                                    Продуктивные стадии ограничивают, а вялые растягиваются так, что создают проблемы и индивиду и обществу.
                                                                                                                    Вообще-то, все ровно наоборот, и рост пенсионного возраста тому доказательство.
                                                                                                                    • 0
                                                                                                                      «Детей в первую очередь для себя заводят.» Категорически не согласен, но спорить не буду. Не в том предмет разговора.
                                                                                                                      «А чем плохо самоубийство? Не надо жить — не живи! (прости меня, роскомнадзор) Заведомо манипулятивный вопрос — не надо так.»
                                                                                                                      Тем, что большинство неспособно самоубиться.
                                                                                                                      А так повторюсь с ростом продолжительности жизни в европах — эвтаназия уже кое где разрешена и это будет развиваться.
                                                                                                                      • 0
                                                                                                                        Тем, что большинство неспособно самоубиться.
                                                                                                                        Так это потому, что они жить хотят.
                                                                                                                        • 0
                                                                                                                          или общество им это внушило. Экспериментов по выращивании дитёнышей в обществе где животные добровольно самоубиваются при наступлении ранней старости, нет — проводить видимо негуманно.
                                                                                                                          • 0
                                                                                                                            Есть такое. Слышал про деревушку в горах (азия), замкнутый самодостаточный мирок, в котором в определенном возрасте жители «уходили из деревни». Тем самым население омолаживалось, пропитания хватало. Потом снаружи пришли моралисты, деревня деградировала. Без внешней гуманитарной помощи самостоятельно существовать уже не смогла.

                                                                                                                            Возможно, это не единственный пример. Любопытные могут поискать что-нибудь про отдельные племена в малоисследованных районах планеты.
                                                                                                                            • +1
                                                                                                                              ЕМНИП, послать старика в горы умирать, когда он станет не способен работать, было вполне нормальной практикой в азии чуть ли не до конца 19го века.
                                                                                                                        • 0
                                                                                                                          в том числе. Но большинство взрослых не показушных людей всерьез задумываются о суициде тогда, когда уже не могут его исполнить.
                                                                                                                          Но это тоже отдельный вопрос.
                                                                                                            • 0

                                                                                                              Проблема для кого?

                                                                                                              • 0
                                                                                                                Некоторые и в 7 лет успешно рожают. так что в 15 могут быть уже внуки.
                                                                                                        • 0

                                                                                                          Что бы успеть ещё что-нибудь сделать. Кому это не надо, просто не будут платить за терапию

                                                                                                  • 0
                                                                                                    Если кто не хочет продлевать жизнь — окружающие думаю будут не против чтобы он им освободил место.
                                                                                                  • –6
                                                                                                    Ох, кажется мне — не слишком это хорошее дело…
                                                                                                    Так же, как умение человечества исцелять многие болезни в конечном итоге обернулось слабостью его особей, и понемногу оборачивается перенаселением планеты.
                                                                                                    Если теперь ещё денежные мешки-страпёры получат шанс нести свои замшелые догмы лишние 20-30 лет… всё, конец цивилизации. Представьте себе Брежнева, который, например, до сих пор не умер, а так и сидит в Кремле со своими «сиськами-масиськами».
                                                                                                    Хотя, как мне кажется, нынешний презик уже переплюнул дорогого Леонида Ильича по сроку правления. А прикиньте — этот Вован еще лет на 50 задержится тут… Как оно, понравится вам такая «стабильность»?
                                                                                                    • 0
                                                                                                      Упомянутые вами проблемы решаются миграцией в другую страну.
                                                                                                      • 0
                                                                                                        1. У меня нет желания покидать родную землю. Да и с какой стати я должен бежать и устраиваться в другом месте, если у меня на родине завелось дерьмо во власти?
                                                                                                        2. Выездные визы моментально закроют ваше «решение».
                                                                                                        • 0
                                                                                                          1. Ваши религиозные предрассудки меня не касаются. Я говорю, что есть очевидное и куда более простое решение, чем смерти миллиардов людей от старости в надежде, что среди этих людей случайно окажется не устраивающий вас правитель и ему после не найдется такой же смены.

                                                                                                          2. В вашей стране есть выездные визы?
                                                                                                          • +1
                                                                                                            1. А религия тут при чём?
                                                                                                            Что «лекарство от старости» получат эти ваши «миллиарды людей» — очень сомневаюсь. А вот что его получат те, кто у власти и те, кто с большими деньгами — куда более вероятно.

                                                                                                            2. Моя страна полным ходом к этому идет. Вы, видимо, не в России живёте, раз этого не видите )))
                                                                                                            • 0
                                                                                                              1. Вы используете понятие «родная земля», опираясь не на местность, которая вам знакома, а на границы государства, причем придаете этому понятию сакральное, почти мистическое значение. Или вы не готовы даже переехать в другой дом, если ваш текущий окажется в аварийном состоянии и будет расселяться?

                                                                                                              Что же до медицины для богатых, то такие сомнения типичны. Однако, попытки правителей богатых нефтяных стран купить медицину «только для себя» практически провалились, им пришлось поднимать средний уровень медицины в стране, чтобы получить возможность приличного и быстрого мед. обслуживания. В контексте России это выражается в том, что очень сложные операции российская «элита» предпочитает делать не в России, а те, что могут делать в России — в общем-то, так или иначе, но доступны большинству граждан России.

                                                                                                              2. Опасения про выездные визы я слышу с девяностых, когда началась истерика по поводу «утечки мозгов». Но, похоже, что правительство не особо жаждет разбираться с оппозицией внутри страны и потому не возражает против миграции.
                                                                                                              • 0
                                                                                                                1. Опасения про выездные визы я слышу с девяностых, когда началась истерика по поводу «утечки мозгов». Но, похоже, что правительство не особо жаждет разбираться с оппозицией внутри страны и потому не возражает против миграции.

                                                                                                                Недавно в госдуме проскакивало предложение давать отсрочку от армии выпускникам с хорошим баллом в обмен на добровольный отказ от выезда. Это, в принципе, можно рассматривать как первую ласточку. Или как пробу воды. Или просто как глупость или чрезмерное рвение какого-то депутата. Пока это ничем не кончилось, насколько я знаю, впрочем.

                                                                                                                • 0
                                                                                                                  Вы используете понятие «родная земля», опираясь не на местность, которая вам знакома, а на границы государства, причем придаете этому понятию сакральное, почти мистическое значение.

                                                                                                                  Это исключительно ваши патриотические тараканы ))) Понятие «родная земля» для меня — это место, где я родился, определенная территория, с имеющейся на ней природой. С государством никак не связанная.

                                                                                                                  По поводу дома — глупый же пример, вам самим не кажется? ))))
                                                                                                                  • 0
                                                                                                                    По поводу дома — глупый же пример, вам самим не кажется?

                                                                                                                    На самом деле нет. Это пример для того, что бы узнать где вы проводите границу вашей родной земли. Формально под ваш ответ великолепно попадает вся планета, она вся — территория на которой вы родились и со своей природой. Более того, есть люди, которые именно так и считают, я например. А есть люди, для которых родное место — один единственный дом и даже в соседний переезжать они не хотят.

                                                                                                                • 0

                                                                                                                  Кто с большими деньгами, его и так и так получат. От нас же зависит процесс адаптации. Либо это будет запрет в некоторых странах ("что б властители тоже умирали"), а властители будут получать терапию тайно, либо массовое распространение. (Да, промежуточные варианты тоже возможны)