Наступит ли когда-нибудь перенаселение нашей планеты

http://nautil.us/issue/51/limits/will-the-earth-ever-fill-up-rp
  • Перевод

Уже несколько веков мы предсказываем ограничения на количество людей, а потом бьём эти рекорды


image

Сказать, что Томас Мальтус был непопулярен, будет слишком мягко. Его современник из XIX века, Перси Шелли, уважаемый поэт, называл его евнухом и тираном. Уильям Годвин, философ и тесть поэта, называл Мальтуса «тёмным и страшным гением, всегда готовым уничтожить все надежды человечества» [его дочь Мэри Шелли придумала Франкенштейна и его монстра – прим. перев.]. Как позже писал биограф Мальтуса, он был самым ругаемым человеком своего века. Учитывая, что это был век Наполеона Бонапарта.

Катализатором травли стал выход в 1798 году книги «Очерк о законе о народонаселении». В ней Мальтус, кудрявый 32-летний викарий небольшой английской часовни, критиковал заявления таких утопистов, как Годвин, верившего, что разум и научный прогресс приведут к появлению идеального общества, свободного от неравенства и страданий. Мальтус был более пессимистичен. Используя данные переписи, собранные в США Бенджамином Франклином, он предсказал, что «половая страсть» в скором времени приведёт к тому, что человеческое население превысит ограничения своих ресурсов, что приведёт к бедности и другим трудностям. Без контроля люди будут размножаться экспоненциально быстро и их количество будет удваиваться каждые 25 лет. При этом урожаи сельского хозяйства будут расти в лучшем случае линейно, на одну и ту же величину в год. Через 100 лет в Британии будет в 16 раз больше ртов (112 миллионов), но менее 50% от необходимого количества еды.

Этого, конечно, не произошло. К 1900 году британское население увеличилось всего в пять раз, до 35 млн человек, большинство из которых не голодали [автор скромно умолчал о великом ирландском голоде, в котором погибло до 1,5 млн ирландцев, и ещё столько же эмигрировало из страны – прим. перев.]. Но Мальтус предвидел и замедление роста населения. По его словам, чтобы не допустить излишнего роста и гибели населения – печально знаменитой "мальтузианской катастрофы" – у природы есть два типа проверок. «Превентивные» проверки уменьшают рождаемость: в тяжёлые времена и при отсутствии еды мужчины смогут предвидеть будущие трудности, и отложат женитьбу и семейную жизнь. «Позитивные» проверки – голод, болезни, убийства, войны – увеличивают смертность. Как только производство еды догоняет спрос, соперничество утихает и семьи вырастают. Таким образом «угнетающий закон нужды, страданий и боязни страданий» заставляет количество населения синхронно колебаться в области предложения еды. К отвращению своих критиков, Мальтус использовал эту теорию, чтобы критиковать английские законы, направленные на поддержку нуждающихся семей, размер которой соответствовал количеству детей. Зачем же поощрять бедняков размножаться, говорил Мальтус, если их растопчет сама Природа?

image

Однако Мальтус просмотрел один важный подвох. Если природа и заставляет нас жить по средствам, то Мальтус серьёзно недооценил наши возможности по увеличению этих средств. К моменту его смерти в 1834 году в Европе шла сельскохозяйственная революция. Фермеры учились выращивать более мясистый и быстрорастущий скот, и высаживали посевы, восполнявшие количество азота в истощённой почве. Вместе с индустриальной революцией пришли работающие на угле плуги и молотилки. В середине XX века зелёная революция породила семена с высокой производительностью и синтетические удобрения. Между 1900 и 2000 годами, наперекор мрачному прогнозу Мальтуса, население планеты выросло в четыре раза, от 1,6 до 6,1 млрд. Производство зерна же выросло в пять раз, с 400 млн до 1,9 млрд тонн.

Если не считать отдельных местных проявлений голода, человечество пока смогло избежать мальтузианской судьбы. Земля сейчас поддерживает жизнь 7,3 млрд людей, и, согласно отчёту ООН это число вырастет до 9,7 млрд к 2050 году, и до 11,2 млрд к концу века. Если и есть у планеты максимальная вместительность, пока она остаётся недостижимой. Мальтус не додумался до того, что это ограничение может зависеть от нашей изобретательности не меньше, чем от законов природы.

И хотя критики отвергали суровый пессимизм Мальтуса и его жестокую социальную политику, его идеи продолжали жить. Классические экономисты применяли их в защиту капитализма со свободным рынком. Чарльз Дарвин и Альфред Рассел Уоллес цитировали книгу Мальтуса, делавшую упор на неизбежной борьбе за существование, как подтверждение теории эволюции и естественного отбора. Но более всего Мальтус повлиял на изучение народонаселения. Его теория естественных проверок породила современную демографию, а вместе с ней – поиск максимального роста человечества, т.н. «потенциальной ёмкости экологической системы».

В 1838 году бельгийский математик Пьер Франсуа Ферхюльст развил работу Мальтуса, изложив его теорию в математических терминах. Мальтус подсчитывал неконтролируемый рост по простой формуле: количество населения, N, помноженный на её рост на душу населения, r (рождения минус смерти на одного человека). Следуя этой модели, население будет расти всё быстрее и быстрее, вечно. Но Мальтус говорил, что сокращение ресурсов в итоге начнёт сдерживать её рост. Чтобы учесть это поведение, Ферхюльст добавил ещё один, тормозящий фактор, сделав скорость роста равной

image

В этой модели, которую [по неизвестной причине – прим. перев.] Ферхюльст назвал «логистической функцией», К обозначает ёмкость системы. Сначала рост ускоряется, как предполагал Мальтус. Но по мере того, как размер населения N приближается к К, рост замедляется, а потом останавливается.

image
Красная – экспоненциальный рост уходит в бесконечность (Мальтус), синяя – логистическая функция Ферхюльста, достигающая предела

Применив эту функцию к демографическим тенденциям Бельгии, Ферхюльст определил, что население страны растёт на 2,6% в год, и достигнет максимума в 6,6 млн человек. Но он был осторожен в своих предсказаниях. Хотя кривая удачно совпадала с историческими данными, она была основана на долгосрочных предположениях о природе населения, которые могли оказаться ложными. Так что, два года спустя, он отложил эту функцию и попробовал другой подход, выдав обновлённое описание скорости роста населения:

image

Подправленная модель тоже соответствует историческим данным, но не так быстро замедляется при приближении к своему пределу. Это увеличило ёмкость Бельгии до 9,4 млн человек. Однако же ни один из этих предполагаемых пределов не сбылся (сегодняшнее население страны равняется 11 млн). А ещё Ферхюльст так и не сформулировал надёжной математической теории. Даже его бывший учитель и соперник, Адольф Кетле, критиковал его работу за то, что она не даёт точного закона человеческого поведения. После смерти Ферхюльста в 1849 году логистическая функция затерялась лет на 70.

Беспокойство по поводу роста населения снова всплыли во время Первой Мировой войны. «Давление населения всегда служит главной причиной войны», – отмечал биологи Рэймонд Пёрл в своей книге 1925 года «Биология роста народонаселения». Во время войны он был главным статистиком Управления надзора за качеством пищевых продуктов США, и ему приходилось следить за адекватностью снабжения едой солдат, и непосредственно наблюдать экономические трудности, предсказанные Мальтусом. После войны вместе со статистиком Лоуэллом Ридом он разработал «логарифмическую кривую» для исследования изменений населения.

И хотя в то время исследователи этого не знали, они заново наткнулись на давно забытую логистическую функцию Ферхюльста. Когда они сопоставили кривую с данными о населении США с 1790 по 1910 года, то обнаружили удивительно точное соответствие. Но их предположения о потенциальной ёмкости оказались не лучше, чем у Ферхюльста. Они пришли к выводу, что США ограничено 200 млн человек, при том, что эту цифру население превысило уже в 1968. Сейчас там живёт уже 319 млн. Позднее Пёрл оценил ограничение мирового населения в 2 млрд, которое мир преодолел к 1930-му.

В последующие десятилетия появлялись одна оценка потенциальной ёмкости за другой. В 1995 году математик Джоэл Коэн из Рофеллеровского университета в Нью-Йорке, свёл воедино десятки глобальных прогнозов, существовавших на то время, и обнаружил, что они сильно отличаются друг от друга, от менее чем 1 млрд человек до более триллиона человек. Предсказания самых ранних из прогнозов, таких, как прогноз Пёрла, говорили о гораздо меньшем количестве народа, чем 6 млрд, которые уже жили на планете к 1995 году.

Согласно Коэну, их неудача проистекает из предположения о фиксированном ограничении ресурсов, а следовательно, и потенциальной ёмкости. Показатель К был константой, он никогда не менялся. Это предположение игнорирует существование инноваций. «Надо понимать, что как говорил президент США Джордж Буш, каждый человек представляет собой не только рот, который надо кормить, но и руки, способные работать», – писал Коэн в журнале Science. «Дополнительные люди убирают камни с полей, строят ирригационные каналы, открывают залежи руды и антибиотики, изобретают паровые двигатели; но также они вырубают лес, что вызывает эрозию почвы, производят хлорфторуглероды и плутоний. Дополнительные люди могут увеличивать капитал или уменьшать его, увеличивать или уменьшать потенциальную ёмкость планеты».

Вот чего не хватало в ранних моделях населения: люди не просто извлекают ресурсы из неизменного запаса, они создают новые ресурсы при помощи инноваций.

В 1960 году Хейнц фон Фёрстер с коллегами из Университета Иллинойса были одними из первых демографов, учитывавших человеческую изобретательность. Они подправили логистическую функцию так, чтобы в ней потенциальная ёмкость изменялась вместе с ростом населения, что привело к появлению следующей формулы:

image

Константа d обозначает влияние человечества на набор ресурсов. На основе исторических данных исследователи заключили, что d равняется 1,01, то есть этот набор растёт. С ростом населения растут и его возможности поддерживать себя, из-за чего удаётся избежать мальтузианского падения. Был предложен способ численного определения влияния инноваций, которого не было в предыдущих моделях.

Тем не менее будущее не было утопичным. Решив своё уравнение для роста населения размером N, исследователи заключили, что в год t N будет пропорционально

image

Со временем, когда t будет всё больше приближаться к 2026.87, население будет расти всё больше. В этот момент нижняя часть дроби станет нулём, из-за чего размер населения станет бесконечным. В результате команда предсказала, что конец света настанет в 2026 году н.э.

Ирония в том, что точная дата выпадает на пятницу, 13 ноября. Но наблюдение Фёрстера, согласно которому ресурсы являются функцией от размера населения, показало, что инновации могут менять схему роста таким образом, который сложно предсказать.

image
В одном из самых плотно населённых городов мира, Мумбаи (бывш. Бомбей) на одной квадратной миле живёт 50000 человек.

И технология не только влияет на количество ресурсов, доступных для человека; она также увеличивает важность возможности делиться этими ресурсами. Возьмём вопрос пространства. Подсчёты Пёрла в 1920 году говорили, что в итоге на каждую квадратную милю в США придётся вместить по 4000 человек – такую плотность населения он считал «очевидно нелепой». Однако многие города уже преодолели эту планку, благодаря таким изобретениям, как многоэтажная архитектура и водопровод с канализацией в каждой квартире. В самых густонаселённых местах мира, включая Мумбаи и Сеул, живёт более чем 40000 человек на одну квадратную милю. При этом они всё ещё зависят от периферийных земель, вырабатывающих воду, выращивающих еду и создающих энергию. Устойчивый поток товаров между городами и сельской местностью может увеличить потенциальную ёмкость их обоих. С другой стороны, если кто-то из них недополучит необходимых ресурсов, страдать будут оба.

Страны также зависят друг от друга: они занимаются торговлей с другими странами и делят такие глобальные ресурсы, как океаны, биоразнообразие и климат. Понимание того, как определённая нация будет расти, требует изучения происходящего за её пределами. К примеру, в 2013 году Самир Сувейс из Университета в Падуе, Италия, смоделировал потенциальную ёмкость 52 стран, анализируя их сеть водной торговли. Некоторые страны, включая Австралию, Бразилию и США, «богаты водой», то есть, могут создавать свою собственную воду и еду, от неё зависящую. Другие страны, например, Мексика и большая часть Европы, бедны водой. Они зависят от импорта.

Исследователи рассмотрели два возможных сценария. Во-первых, они предположили, что когда богатые водой народы приблизятся к своему пределу, они перестанут экспортировать воду и начнут накапливать водные ресурсы. В этой ситуации, по подсчётам команды, зависящие от воды народы достигнут максимума в 2030 году. Но если страны будут работать совместно и продолжать торговлю при уменьшении запасов, то вся сеть сможет поддерживать себя вплоть до 2060 года.

Возможно, что суровое пророчество Мальтуса, наконец, сбудется, с опозданием на более, чем сто лет. А возможно, и нет. Возможно, мы найдём экономически оправданный способ опреснять воду. Возможно, мы научимся выращивать всю еду в вертикальных фермах. Возможно, мы начнём колонизировать другие планеты. Но чтобы следующее поколение демографов предложило новый, увеличенный предел, мы должны не только что-то создавать: нам придётся работать сообща.

Адам Кучарский проводит лекции по математическому моделированию в Лондонской школе гигиены и тропической медицины. В 2016 году вышла его первая книга "Идеальная ставка: как наука и математика устраняют удачу из азартных игр".
Метки:
Поделиться публикацией
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама
Комментарии 224
  • +3
    Возможно, мы найдём экономически оправданный способ опреснять воду.

    Израиль и другие страны активно опресняющие воду в промышленных масштабах смотрят в недоумении.
    Исполнительный директор компании IDE Technologies, занимающейся опреснением, Авшалом Фельбер говорит, что завод «Сорек» является крупнейшим и наиболее продвинутым в своем роде во всем мире. Его установки производят 624 000 кубометров опресненной воды в день. Себестоимость производства — одна из самых низких в мире. Вырабатываемый объем воды может обеспечить потребности типичной израильской семьи в воде по цене 300–500 долларов в год. «В основном опреснение воды, как решение проблемы засухи, зарекомендовало себя для Израиля, — сказал он. — Израиль стал… водонезависимым, скажем так, с момента запуска программы создания опреснительных установок».

    www.promved.ru/articles/article.phtml?id=2673&nomer=89
    • +3
      Как всегда всё упрется в главный ресурс — энергию. Если возможность её производства начнет отставать от роста потребления, это и приведет к главным проблемам.
      • +1
        Солнечная энергия, термояд, да даже вполне освоенный атом — имеют очень большой запас на рост.
        • +1
          Что замое веселое — до сих пор не попалось ни одной статьи о производстве солнечных панелей, от тех самых панелей полностью и запитанном. Как собственно и любого другого «тяжелого» производства, кушающем исключительно возобновляемую энергию (не гидро).
          • 0

            Ради научного интереса? Электроны гарантированно такие же, так что производству не важно, от какой электростанции питаться. А если вы намекаете на eroei, то его можно посчитать.

            • 0
              Скорее это к тому, что многие техпроцессы нельзя приостанавливать на ночь или из за безветренной погоды. А это значит солидные затраты на резервирование питания и только отдаляет «светлое будущее», где не требуется жечь лишний уголь и нефть с газом.
              Технологически то не вижу особой проблемы в быстром развитии возобновляемой энергетики. Но пока всё решают деньги, а они ещё в пользу традиционных источников.
              • 0
                Сейчас похоже возобновляемые становятся дешевле.
                И потом, для стационарных схем аккумуляции необязательно использовать литий, можно и более тяжёлые элементы типа алюминия, запасы которых неисчерпаемы.
                • 0
                  Сейчас похоже возобновляемые становятся дешевле.


                  1 — Дешевле чего? (Разве что собственной себестоимости N-летней давности.)
                  2 — Если понимать под возобновляемой энергетикой ГЭС и ГТЭС, они действительно дёшевы, но только в эксплуатации. Строительство ГЭС очень дорогое, ГТЭС дешевле в абсолютных цифрах, но удельно на МВт установленной мощности как бы не дороже.
                  FYI самая дешёвая энергия на настоящий момент — атомная (без ограничения мощности) и геотермальная (до мощностей порядка 10 мегаватт).
                  • 0
                    1. Дешевле ДВС на ископаемом топливе.
                    2. Я про прямое преобразование солнечной энергии, разными методами. Если для обычных станций в общем всё стабильно, то для производства солнечных панелей эффект удешевления при увеличении масштаба производства ещё не сказал своего слова.
                    • 0
                      Дешевле ДВС на ископаемом топливе.

                      Ну вы даёте!

                      для производства солнечных панелей эффект удешевления при увеличении масштаба производства ещё не сказал своего слова.


                      Эффект удорожания эксплуатации при росте используемой площади тоже.
                    • 0
                      А что такое ГТЭС в вашем понимании? В энергетике это сокращение давно занято под газотурбинную электростанцию, которая не относится к возобновляемой энергетике.
                • 0

                  Пусть решают. 15 лет слежу за темой, ситуация сместилась с "это все очевидно нерентабельно, вот вам цифры" до проблем с резервированием питания. Я полагаю, развитие сети постоянного тока решит проблему. На постоянном токе меньше потери на передачу на дальние расстояния (проблема только, что трансформаторы бесполезны, по-другому решают)

                  • 0
                    Как именно решают?
                    • 0

                      Преобразование в переменный — инверторами, например на биполярных транзисторах (IGBT). Подробнее можно поискать по слову HVDC. Несколько таких линий в мире эксплуатируется сейчас, но для коротких расстояний они не очень выгодны, а на большие расстояния спрос невысок.

                      • 0
                        HVDC линки сильно распространены в Европе, но соглашусь что они имеют свою нишу в связи с высокой стоимостью преобразователей. Экономически они оправданы только для передачи на большие расстояния особенно через воду.
          • 0
            Сколько по вашему честная цена воды? Вот полностью автономная панель, которая получает 5 литров воды в день — zeromasswater.com! Стоимость 2500 $, за 30 лет получает 1 литр 0.75$.
            Но вопрос зачем, когда за такие цены сегодня сотни литров дают.
            • 0
              Стоимость 2500 $, за 30 лет получает 1 литр 0.75$.
              5 литров в день 30 лет 5*365*30 = 54750 стоимость 2500$ делим стоимость панели на число полученных литров воды 2500/54750=0,045 или 4.5 цента за один литр…
              Где я ошиблась?
              • 0
                Возможно, есть какие-то расходники, техобслуживание (небесплатное) и все такое? Минерализация воды, скажем, должна требовать расходники — картриджи с солями. Еще могут быть нужны воздушные фильтры, например.
                Также вот тут пишут, что срок работы — лет 10. И еще — что установки мониторятся производителем (возможно, там есть сервисный контракт или еще что-то).
                • 0
                  Возможно, но из приведенных vics001 Данных 0.75$ Никак не получается… даже если срок службы 10 лет то 13.5 цента за литр…
                  • 0
                    Если там и вправду есть сервисный контракт, без которого ничего не работает (а вдруг?), то ценник может быть произвольным.
                    • 0
                      Согласна, но тогда было бы логично включить этот контракт в стоимость указанную? то есть не 2500$ а допустим 7500$ В прочем этот вопрос не к вам, и не ко мне, гадать можно бесконечно) подождем ответа от человека приведшего цифры?
                • 0
                  Нашел: Each Source panel costs $4,800, which includes the $3,200 panel and $1,600 for an additional panel. Да, получается 10 центов за литр.
                  • 0
                    вполне приемлемая цена получается)
                • 0
                  «Честная цена» — расходы на добычу/логистику + маржа рыночного уровня. Соответствено честная цена сильно зависит от места и формата продажи. Но доллар за литр — однозначно какая-то хрень.
                • 0
                  Энергия станет Главной проблемой как раз в случае ее неумеренного потребления.

                  Поскольку энергия обычно переходит в тепло — при неограниченном росте потребления можно будет легко вскипятить планету.
                  • +1
                    Не энергия главный ресурс, а мозги. Единственный на мой взгляд выход из этой ситуации-ее недопущение. Разрешение рожать детей только прошедших генную модификацию на ум здоровье, силу, выносливость. Возможно придется ограничится 2-мя детьми на семью. Только так. Естественно все страны должны об этом договорится, технология должна быть отработана и безопасна. В результате уже через пару поколений мир изменится до неузнаваемости. Никаких религиозных ресурсных войн, никаких перенаселенных городов и стран, только созидание, новые научные открытия, и, скорее всего, бессмертие.
                • +2
                  Добавлю, что в Германии, в которой источников пресной воды хватает, вода стоит примерно 1.5-2EUR/m^3. При потреблении в 42 куба/год/чел. 3 человека как раз заплатят 190-250EUR. Это не так уж далеко от Израиля. Так что опреснение — относительно доступная технология, сравнимая по цене с качественной очисткой речных/подземных вод. Крики про то, что у нас «закончится пресная вода и начнется апокалипсис» — просто ерунда.
                • +1
                  Хм, я тоже могу спрогнозировать. Биосфера Земли в год ориентировочно производит 100 гигатонн сухой биомассы. Теперь если считать, что всё это съедобно, и что человеку достаточно примерно 100 г мяса и 400 г овощей, то годовая потребность человека (в пересчёте опять же на сухую массу) — 36,5 кг и 146 кг. Если исходно вся биомасса у нас растительная, а животноводство у нас происходит с КПД 10%, нормальным для пищевой цепочки, то при распределение между животной и растительной биомассой 1:4 где-то 88% исходной растительности будет поглощаться животными, а 12% =8,3 гигатонны. Итак, 8,3 Гт/0,146 т/ч=56,8 гигачеловека. Но только это вся биосфера Земли должна стать полем и фермой.
                  • 0

                    У Вас ещё остались значительные неучтённые запасы — если начать концентрировать солнечную энергию из космоса и отказаться от животноводства и возделывания земли в пользу хотя бы разведения микроорганизмов или даже прямого синтеза органики — то либо людей можно иметь куда больше, либо иметь больше природных биоценозов.

                    • 0
                      Да, думаю, если на планете реально будет обитать пятьдесят миллиардов, в оборот уже будет взята и прилегающая часть Солнечной системы, так что подсчёт чисто умозрительный. Число биоценозов вполне может быть достаточно велико и при таком консервативном развитии событий — главное чтобы они были съедобными :)
                      • 0

                        Опять у Вас первобытная философия о "съедобных" биоценозах. Если есть моря энергии, то в пищу можно напрямую преобразовывать углерод земной коры и углекислоту из вод Мирового Океана… А ещё можно отказаться от пищи — когда и извлечённого углерода горных пород, частично замкнутого в цикл, перестанет хватать — удастся перенести сознание человека в машину.
                        В ближайшие столетия, скорее всего начнут более эффективно использовать Океан, и это поможет решить краткосрочные демографические проблемы.
                        Заметьте, даже за ближайшую Луну или за мантию планеты — ещё не принялись…

                        • 0

                          Количество сознаний людей в машине — это отдельный вопрос. В статье речь именно о биологических тушках

                        • 0
                          Тут недавно была статья о производстве биомассы при помощи электричества, с гораздо более высоким КПД
                      • 0
                        Не придётся занимать всю планету полями — интенсивное аграрное производство на порядки эффективней, чем биосфера Земля в среднем.
                        • 0
                          Это да, но интенсивные агротехнологии — это уже сейчас серьёзные затраты энергии, а в будущем ещё более серьёзные, потому что с расходованием ископаемых запасов минеральных удобрений потребуются технологии их извлечения из рассеянных скоплений. Удельная продуктивность в килограммах на ватт скорее всего будет падать со временем.
                          • 0
                            Возьмётесь прогнозировать эффективность производства энергии на десятилетия и столетия вперёд?
                        • 0
                          > животноводство у нас происходит с КПД 10%, нормальным для пищевой цепочки,
                          Ох уж этот Линдеман и его устаревшее на полвека правило 10%, активно насаживаемое в школах.
                          В реальности совершенно другие эффективности — какая-нибудь колибри в день съедает больше, чем её масса тела, в то время как хладнокровные пресмыкающиеся вроде крокодилов тратят энергии просто мизер…
                          • 0

                            Но колибри промышленно никто не разводит. У вас есть более точная (чем 10%) цифра для мясного животноводства?

                            • 0
                              Из первого попавшегося исследования, прирост веса съедобных животных / вес еды (Efficiency of Conversion of Ingested Food)
                              Курица: 35-48%, сухой массы 9.9%
                              Свинина: 28-31%, сухой массы 8.5%
                              Говядина: 11-16%, сухой массы 3.6%
                              Сверчки: 92%, сухой массы 21.1%
                              Мучные черви: 33.6% сухой массы.

                              Ещё можно посмотреть на растительноядных рыб, вроде тиляпий — там Feed Conversion Ratio (=1/ECI) от 1.5 до 2.5.
                              • 0

                                Ок, спасибо. Надеюсь не придется переходить на мучных червей ради эффективности )

                            • 0
                              ГМО-животных пока не особо есть, а для существующих цифра более-менее верна.
                              • 0
                                тем не менее, едим мы в основном не крокодилов, а других млекопитающих, которые 90% съеденной энергии тратят на собственный обогрев
                                • 0
                                  Ну, понятно что это всё навскидку и из разряда плюс-минус сто километров, для конкретной биотехнологической цепочки результат может резко отличаться.
                                • 0
                                  Есть довольно успешные опыты «удобрять море», повышая производство биомассы с кв.км. открытого океана на один-два порядка — мест где рыбы «редко и мало» до уровня Азова и даже больше. И это «поверхностные» опыты, без активной аэрации толщи, например. Так что резервов реально до и больше, просто они все в территориях сейчас бедных и богатым плодить бедных как-то не очень хочется, ждут когда те сами научатся (и по мере возможностей тому мешая).
                                • +2
                                  Акулий плавник и И еще одна статья про экспоненту. В этих двух статья хорошо разобраны мальтузианские теории и оригинальные работы Томаса Мальтуза. У автора еще много интересных статей про пик ресурсов и нефть. Отдельно упомяну статьи про метан-гидраты.
                                  Статьи весьма алармисткие, отлично показана точка зрения нефтяников. Атомщики спокойны.
                                  • +2
                                    Дополню про много интересных статей. Их десятки у этого автора. Экспонента и пределы роста не только эти две статьи, их намного больше. Есть статьи по сланцам, по технологии их добычи, оценки количества неразведанных месторождений, обзоры и описания экспериментов по добыче метан-гидратов, оценки зеленых технологий.
                                    Автор явно нефтяник, алармистки относится к будущему. Зеленые технологии все-таки развиваются, атомщики спокойно пилят ЗЯТЦ и уверены в огромных запасах океанского U235, постхуманисты вещают о кардинальном изменении человечества.
                                    Только все равно в ближайшие 30 лет, человечеству придется заменить больше половины энергии. 100 Петаватт
                                  • –4
                                    Есть мнение, что единственным по-настоящему существенным ограничителем населения земли является тепло, которое выделяют наши тела. И если брать по этим меркам, то на планете теоретически можно разместить триллионы людей.
                                    • +3
                                      Вот это сильно вряд ли, потому что на каждое тело в развитой цивилизации придётся несколько десятков (а то и сотен или тысяч), киловатт, потребляемых инфрастуктурой.
                                      • 0
                                        Тепло таки единствено серьезное ограничение, но во-первых тепло от всей инфраструктуры, а не только от человека, и во-вторых при наличии возможности подвозить ресурсы и забирать мусор извне системы.
                                      • –1
                                        Не думаю. Потому что кол-во дебилов IRL превышает кол-во хоть сколько-то вменяемых. По этому многие самовыпилятся, an hero.
                                        • 0
                                          И вообще, третья мировая должна немношка подсократить население. Хорошо если реально за камни и палки не возьмемся, а может и такой расклад случиться через пару десятков веков. Ну, по спирали, как обычно.
                                          • +1
                                            Только до этого времени нужно обязательно построить нефиговый октаэдр из титана там, например, ориентированный на все известные крупные звезды, чтоб высота равнялась числу Эйлера, ширина в обхвате — золотому сечению и тд. В нем проложить лабиринт от diggera'a. Чтоб следующее поколение тоже себе мозг сломало — кто и зачем эту хрень построил? Да не зачем, потому что можем. Just for lulz.
                                        • +2
                                          Допустим, что можно прокормить большее количество людей, чем есть сейчас. Но ведь жить — не значит просто существовать на каком-нибудь синтетическом сойленте. Уже сейчас в таких перенаселенных странах как Индия почти невозможно увидеть природу. Ее там не осталось. В любом самом глухом уголке будут несколько человек. А уж что творится в городах…

                                          Разве хорошо жить в ужасной тесноте, в принципе не иметь возможности увидеть, почувствовать настоящую природу?.. Жить в бетонных пещерах, дышать искусственным воздухом, есть искусственную еду… Мне кажется, что разумнее все-таки принять какие-то меры и оставить хотя бы частичку природы нетронутой. Иначе получается, что человечество в целом ведет себя как раковая опухоль.
                                          • 0
                                            «Предпринять какие-то меры» некому. Такие меры в отдельно взятой стране смысла не имеют. Объединения стран в ближайшие столетия ждать не стоит. В любом случае, такие попытки ограничить «свободу» будут восприниматься как конченный тоталитаризм и диктатура.
                                            Поэтому будем и дальше так жить, как получится.
                                            • +2

                                              Эти меры могут включать в себя создание заповедников и обязательное среднее образование (это заметно снижает рождаемость). Такие меры обычно не считаются "тоталитаризмом" и "диктатурой".

                                              • 0
                                                Такие меры станут «тоталитаризмом» и «диктатурой» когда стоимость вторичного жилья превысит совокупный доход нескольких поколений за всю жизнь, а первичного жилья не будет по причине отсутствия места под застройку. Вот тогда и начнется «Путин страну довел, застроил все своими заповедниками, а людям жить негде!»
                                                Зависимость между образованием и рождаемостью есть, но она достаточно сложная. Просто от посещения школы и университета способность к размножению не снижается.
                                                • 0

                                                  А при чем тут способность к размножению? Образованные женщины рожают скорее столько, сколько хотят, а не сколько могут. Многие из них могут десяток, но не пользуются этой возможностью. А желание просто от посещения универа снижается очень сильно. И у мужчин и женщин.


                                                  Кстати, касательно России — скорее кончится вода и чистый воздух, чем место под многоэтажки в Сибири. В тайге, если б имело смысл, этих многоэтажек можно настроить сколько угодно.

                                                  • –1
                                                    А потому что это была бы единственная прямая корреляция. Все остальное зависит от большого количества факторов — экономических, политических, социальных эт сетера. Обеспечь сверхобразованному человеку условия — и он будет размножаться и плодиться.
                                                    Снижение желания посещением университета из области перегревшихся глобальным потеплением пиратов.

                                                    Кстати, это относилось к «тоталитаризму» и «диктатуре». Эта парочка такая непостоянная, сегодня заповедники добро, а завтра зло. От судей зависит. Ведь можно же и Сибирь заповедником объявить, не?
                                                    • +1

                                                      Вы считаете, это ложная корреляция? На самом деле никакой связи между образованием и количеством детей нет, просто совпало?

                                                      • 0
                                                        Вы считаете себя хорошим демагогом?
                                                        Или считаете себя не читателем?
                                                        • 0

                                                          Попытка задеть засчитана, но не удалась.


                                                          100% жёстких корреляций в жизни вообще очень мало. Но это не проблема, по непрямым корреляциям можно предсказывать очень многое.


                                                          Вот вы пишете — обеспечь условия. Ну так из этого легко вытекает — дай образование и работу, а условия (халявную еду и много места) — не обеспечивай. Это если хочется рождаемость все же снизить.

                                                          • 0
                                                            Да, по непрямым тоже можно. Чуть больше угля в топку — и вдоль Сомали можно будет плавать безбоязненно.
                                                            Если по простому, то образование (ну, мы же не подразумеваем чисто корочки, да?) дает амбиции и возможность адекватнее оценивать свои возможности. (и маслить масло). Изменив условия можно вывести в лидеры размножения как раз образованных людей, оставив «тупых» за бортом.
                                                            Т.е. вы предлагаете «тоталитаризм» и «диктатуру»? :)
                                                            Это все же перспектива далеких дней, широкая автоматизация там, рабочий день по часу в месяц, все такое. Плюс искусственное развитие ребенка в любом виде — тоже размножение, а неудобств меньше.
                                                            • +1

                                                              Непрямые корреляции вы, значит, полностью отвергаете из-за примера с пиратами, а доказывать с помощью аналогий — это норм? Сможете изменить условия — пробуйте, дело ваше.


                                                              На текущий момент самым лучшим способом снизить рождаемость я вижу дать образование женщинам. Если вы знаете более хороший способ — предложите. Если считаете, что хороших способов вообще нет — ну ок, тогда нет предмета для обсуждения

                                                              • +1
                                                                Еще раз про пиратов и образование.
                                                                НТП позволил экономическим, полицейским и вооруженным силам государств эффективно противодействовать, отслеживать и уничтожать пиратов. Вместе с тем, из-за него увеличилось количество выбросов парниковых газов в атмосферу, что ведет к потеплению. Поэтому связь между исчезновением пиратов и потеплением есть — это два результата действия третьей силы. Но делать вывод, что пираты просто перегрелись — не очень. Тут вы согласны или нет?

                                                                Тот же прогресс дал больше возможностей получения образования, дал женщинам больше прав, в том числе и на то самое образование (ведь прогрессу нужны образованные работники). Вместе с тем люди, получившие возможность залезть повыше на Маслоу, да хотя бы просто узнавшие, что повыше вообще существует, желают это повыше достичь, а дети — трата денег и времени, которое тоже деньги. Поэтому образование и рождаемость связаны друг с другом, да, как связаны с пиратами, потеплением и полетами в космос. Но делать вывод, что от образования люди не хотят размножаться — дальше продолжите сами, или все еще не согласны?

                                                                Хороший способ — развитие системы потребления. Больше потребления — меньше останется на детей. Образование — частный случай.
                                                                • 0
                                                                  У меня из кучи однокассниц — у троих по трое детей. И именно у них по два-три высших, двое из них сейчас работают кроме основной работы приглашёнными лекторами в ВУЗах. У тех одноклассниц, кто окончил ВУЗ и работает по специальности — по двое, у тех кто получал диплом «для корочки» и работает не по специальности, или кто не окончил, или кто вообще не поступал — по одному. Я понимаю, что моя выборка нерепрезентативная, но тем не менее с вульгарными объяснениями наблюдаемой массовой статистики, точнее с выводами «что делать» на основании тех выводов — я был бы очень осторожен, всё может оказаться совсем не так
                                              • 0
                                                Эти меры по недопущению разрастания человечества в раковую опухоль весьма упорно принимают такие организации как USAF и USNAVY, стараются работать в мировом масштабе :-)
                                              • 0
                                                Даже в Индии много мест, где никто не живет. В горах особенно. Не все так плохо.
                                                • +1
                                                  У меня есть одна теория по поводу человечества, мистер Андерсон…
                                                • –1
                                                  Не надо быть семи пядей во лбу, а просто быть хорошим наблюдателем для заключения — переселения не будет. В нашем саморегулируемом мире «пере» быть не может. Даже если кому и покажется, что вот оно пере… чего-то, то будет в силу слишком короткого промежутка времени наблюдения. Подождите чутка и мироздание вернет все в свои русла. Так что, по моему мнению, «пере» может быть, но на чрезвычайно короткий промежуток времени, который тоже относителен для разных наблюдателей. И в данном контексте статьи можно сказать, что нет — перенаселения не будет.
                                                  • +1

                                                    В этом чрезвычайно коротком промежутке времени и заключается проблема. Конечно никто из исследователей не считал, что можно превысить теоретический предел (какой бы он ни был), проблема в том, что приближение к нему может быть связано с катастрофой или ужасным уровнем жизни (по современным меркам)

                                                    • 0
                                                      Очевидно, что все зависит от масштабов сравнивания. Если сравнивать существование нашего вида относительно всего периода существования жизни на земле, мы и вовсе капля в море, но конкретно доя нашего вида проблема вполне актуальна, как войны, эпидемии и т.д. К тому же, если проблеме быть у нее будут последствия. Наивно полагать, что в случае перенаселения пару миллиардов человек просто мирно исчезнут
                                                      • 0
                                                        Люди просто приспосабливаются к самым скотским условиям существования. «Пере» уже произошло в Китае и Индии. В Китае не был, но по отзывам, там нечем дышать и очень много подделок продуктов (всякая синтетическая шняга). В Индии был, там ужасная теснота, почти нет природы. Когда оказываешься в самом казалось бы безлюдном месте, рядом с тобой почти моментально образуется толпа из 10-20 местных жителей. И везде горы мусора… А куда им собственно его девать, если у них вся площадь страны занята либо зданиями, либо полями, которые нужны, чтобы кормить обитателей этих зданий? Вот они и сбрасывают мусор в океан… То еще решение проблемы…

                                                        Но они приспособились так жить, и китайцы тоже. Только во-первых нормальный человек не должен хотеть приспосабливаться к таким условиям, во-вторых, уверен, что рано или поздно это закончится каким-либо потрясением. Когда та же Индия с Китаем, например, превратят океаны в желе из пластиковых пакетов и бутылок.
                                                        • 0
                                                          Горы мусора — это больше культура, чем необходимость. И мусора в воздухе — тоже.
                                                          Европа через это прошла несколько десятков лет назад, они же просто позже начали — так что тоже осознают и исправят.
                                                          • 0
                                                            Я не могу утверждать аргументированно, но по личным ощущениям, в Индии просто нет места для свалок. Физически нет. Вся земля занята либо под города, либо под поля, либо под дороги между ними. Вот мусор и сжигается, либо выбрасывается в океан.

                                                            А в других странах не знаю, как эта проблема решается. Но в США, например, огромное количество мусора отправляется в те же Китай и Африку, типа, на переработку.
                                                            • 0

                                                              Суть же не в том, что бы найти место. Хранить на свалке металл, например, не обязательно. Его и так и так производят не металлургическом производстве, можно использовать вторично. Пищевые отходы нужно хранить только временно. Через пару лет это, считай, просто земля. Как сказал black_semargl, это больше культурная особенность, не обязательно хранить на свалке все, что выкинули.

                                                              • 0

                                                                С логикой нестыковка — страна имеет какаие то проммощности для переработки заокеанского мусора (иначе бы сильно бугуртили бы защитники природы, если бы мусор просто отправляли на постоянное место жительства в другую страну) — но свой мусор не перерабатывает и не использует для получения обработанного вторсырья (а значит — прибыли) на тех же мощностях, предпочитая сбрасывать в океан.

                                                                • 0
                                                                  штат Аланг, который «потребляет» на переработку старые корабли — для «богатого мира» эти корабли — сверх-крупногабаритный мусор, дли них — весьма ценное сырьё, целый большой штат только этим по сути живёт. Но собственный бытовой — им проще/дешевле сжигать и выбрасывать, чем сортировать, ибо всё, что есть боьл-менее для них ценного там «высортировано» ещё перед выбрасыванием. Та же фишка с черметом и цветметом — вручную отскоблить или тупо сжечь изоляцию или краску, что б остался металл на переплавку — просто в Индии, но невозможно в США, которым часто проще/дешевле сложный металло-пластиковый мусор отправлять туда, чем кропотливо разделять на составляющие самим.
                                                                  • 0
                                                                    вручную отскоблить или тупо сжечь изоляцию или краску, что б остался металл на переплавку — просто в Индии, но невозможно в США

                                                                    Технически — можно иметь в Индии и Африке мусоросортировочные цеха и пиролизные установки и производства для получения драгметаллов — и не вручную всю эту каку перерабатывать, а механизированно.
                                                                    Многие операции по переработке металлопластиковых отходов отлично механизируются — краску и изоляцию отрывают в различных дезинтеграторах и дробилках, обходясь без сжигания.
                                                                    Однако, при наличии пиролизных установок в них же можно было бы и утилизировать прочий "свой" пластик.
                                                                    Причём, критерии ценности у населения и промышленности разные — куски битого пластика и обрывки пакетов в глазах населения стоимости не имеют но это никак не влияет на ценность промышленную — там важен состав пластика и тот факт, что он отделен от других компонентов (и цена сборки и разделения).
                                                                    Поэтому, правильнее властям этих стран искать доступные финансы на строительство мусороперерабатывающих комплексов и тогда из рынка переработки будет вытеснен ручной труд а вытесненные люди будут трудоустроены на производствах по получению товаров из вторсырья.

                                                                  • +1
                                                                    Я как понимаю вопрос в том, что за переработку иностранного мусора им ещё и приплачивают, а свой мало того что надо бесплатно перерабатывать, так и всё ценное из него уже вытащили, остался совсем мусор.
                                                          • +1
                                                            А где неучтенный фактор социального снижения рождаемости?
                                                            Всем прекрасно известно, что чем тупее и не образованней человек, тем больше у него детей.
                                                            Поэтому самые бедные слои населения плодятся как кролики (индия, китай, африка — тому примеры)
                                                            Но вот стоит населению стать хоть чуть чуть образованей, начать думать о будущем (о том, что детей надо кормить, лечить, обучать и где-то жить им тоже надо), то рождаемость сразу падает — европа, япония и тд… Так что с ростом прогресса и всеобщим образованием у нас все меньше и меньше работы будет для низших слоев общества, они начнут потихоньку отмирать — как целый век шло отмирание деревень, так будет и отмирание трущоб в городах., в итоге количество людей стабилизируется или даже возможна убыль населения.
                                                            • 0

                                                              Вы знаете, сколько вполне себе умных, образованных и успешных людей вы сейчас оскорбили на том основании, что у них несколько детей?

                                                              • +1
                                                                Я сообщаю статистику, какое мне дело до отдельных людей? А статистика такова, что семьи, где хотя-бы один из партнеров пошел учится после школы (высшее например) — редко имеют более 2х детей. И тенденция такая просматривается во всех странах, где хорошее образование. Сейчас такие страны растут за счет мигрантов, их коренное население давно уже неспособно поддерживать свою численность.
                                                              • 0
                                                                В достаточно скором будущем все необходимые для бытовой жизни ништяки будут уже изобретены и от рядового человека не будет требоваться каких-либо знаний кроме как уметь давить кнопки на пульте зомбоящика.
                                                                А для глобального управления будет достаточно миллиона образованных.
                                                                • 0

                                                                  Так уже изобретены. Но что бы их сделать, нужно управлять чем-то сложным, например, краном или станком. Чем более сложный кран, тем больше образования нужно.

                                                                  • 0
                                                                    Нет, пока прогресс ещё потихоньку идёт. Вон, 4к телевизоры продавать начали, 8к на подходе. Но 16к — это уже предел для глаза, дальнейшее увеличение человек тупо не сможет заметить.
                                                                    А чтобы сделать — достаточно один раз запрограммировать произодственную линию, дальше только продукт с её выхода забирай.
                                                                    Ну и производственную линию по производству производственных линий тоже, понятное дело.
                                                                    • 0
                                                                      необходимые для бытовой жизни ништяки

                                                                      4к телевизоры

                                                                      Хороший у вас взгляд на необходимые ништяки. В таком случае полагаю, что новая серия игры престолов — тоже необходимый ништяк (иначе от телевизора толку нет). А такого рода товар можно производить бесконечно и для этого нужны знания. И пиар в сети — наш сериал произведен 100% людьми!

                                                                      • 0
                                                                        Когда у тебя старых серий столько, что можно всю жизнь играть не отрываясь — необходимость в новой как-то сомнительна.
                                                                        А вот вероятность что она будет хуже уже имеющихся неотыгранных — 99%. Потому как там выборка лучших.
                                                                        • 0

                                                                          Миллиард людей, которые ждут выхода новых серий (хотя есть куча старых сериалов) с вами не согласны.


                                                                          Вообще, слишком субъективно подходите. Более крутой телевизор необходим, а более крутой сериал (с двумя драконами, а не с одним) — не нужно. Какие критерии и кто судья?

                                                                        • 0
                                                                          Есть еще такой момент как культурная актуальность. Смотря, например, старые фильмы, можно заметить отсылки на культурные и социальные моменты, которые сейчас малоизвестны и не актуальны, что добавляет условные балл-пять из десяти (в зависимости от того насколько они важная составляющая) тем фильмам/сериалам/книгам, которые произведены для текущей культурно-социальной среды.
                                                                          • 0
                                                                            Да, сейчас ремейк может и не умнее, но по спецэффектом всяко круче.
                                                                            Но они опять же дойдут до уровня «неотличимо от настоящего» и всё.
                                                                            Что касается культуры — то в древнем мире тысячелетиями практически ничего в ней не менялось, почему такое не может вернуться? Или вообще будут адаптировать под текущие реалии автоматически в реалтайме во время просмотра, подумаешь изображение одного президента на другого заменить.
                                                                          • 0
                                                                            Ну попробуйте читать книги изданные не ранее чем 100 лет назад, и смотреть фильмы только скажем до 1960 года.
                                                                            Может оно и классно, но человеку хочется нового, больше соотвествующего его потребностям и ожиданиям.
                                                                  • 0
                                                                    Зря вы так. Количество детей не зависит от образованности. Вы думаете там живут одни имбецилы, не способные предусмотреть, что детей нужно содержать? Всё зависит от окружения и обстоятельств. Если бы я был пастухом где-то в Африке, я бы тоже хотел иметь как можно больше детей. Больше рабочих рук, мне же их не в Гарвард отправлять). Да и при тамошнем уровне медицины ещё неизвестно кто из них выживет. В Европе уже нужно планировать, сколько детей, куда поступят и т.д. Планирование будущего детей — это роскошь, а не следствие тупости. Это моя мысль.
                                                                  • 0
                                                                    Сейчас звучат два утверждения:
                                                                    Первое: Ресурсы ограничены, народа слишком много (или скоро станет слишком много).
                                                                    Второе: Столько всего производится, что трудно это продать.
                                                                    Эти два утверждения противоречат друг другу. Если бы ресурсов был дефицит, тогда была бы проблема производства. А сейчас избыток производства. Т.е. избыток ресурсов.
                                                                    Делаю вывод, что перенаселение — миф.
                                                                    • 0

                                                                      Вы не учитываете хорошо оптимизированные пакетные операции, которые в режиме штучного производства катастрофически неэффективны, а то и вовсе работать не могут. Вполне может быть переизбыток чего-то ненужного при недостатке чего-то нужного. Собственно, все пузыри и являются этим примером (как минимум его части про "ненужное").

                                                                      • 0
                                                                        Так и есть. Имеется переизбыток ненужного (шмоток, цацек, безделушек, одноразовых изделий, информационного и физического мусора, пр.), вызванный отчаянным желанием лишних людей хоть что-то заработать. И дефицит нужного — нетронутой природы, чистой воды, чистой земли, свежего воздуха, которые всё стремительнее исчезают и превращаются в атрибут аристократии
                                                                      • 0
                                                                        Перепроизводство не охватывает все необходимые потребности человека. Если есть перепроизводство кожаных туфель, выжить это вам не поможет.
                                                                        • 0
                                                                          Перепроизводство не охватывает все необходимые потребности человека.

                                                                          Почему вы так решили?
                                                                          Текущая ценовая политика (возможно выжать еще на потребностях человека) вовсе не означает, что не хватает ресурсов.
                                                                        • 0

                                                                          Речь про "станет слишком много". Какого-то ресурса не хватит и это будет ограничивающим фактором, мешающим размножаться.

                                                                          • 0
                                                                            Да в современном мире главный ресурс — энергия. Его то как раз хватает. Остальное — производное.
                                                                        • 0
                                                                          Скорость роста населения замедляется везде (кроме некоторых африканских стран), 2017 для РФ, к примеру, должен быть переломным годом начала сокращения населения.
                                                                          • 0

                                                                            Начала сокращения? Начало сокращения в девяностых было

                                                                          • 0
                                                                            На самом деле у нас огромная проблема с загрязнением — воздух непригодным станет гораздо раньше чем еда закончится. Уже может на нашем веку такое случится.

                                                                            Народ пугают потеплением и перенаселением, а тем временем в некоторых городах уже давно жителей штабелями скорые возят из-за отравлений. Мало того что китайцы всякие у себя гадят так этот воздух со скоростью ветра ровным слоем размазывается по биосфере.

                                                                            Интересно было бы что-то про воздух почитать. Он ведь не только человеку жизнь отравляет, есть и более чувствительные виды, от которых и сельское хозяйство зависит, и вообще все. Какие-нибудь почвенные микроскопические жучки, вымерев, могут остановить процесс появления почвы, что тогда делать? Несколько десятков лет и планета превратится в пустыню, будем жить на Марсе, только не так как некоторые мечтают.
                                                                            • +1
                                                                              На самом деле у нас огромная проблема с загрязнением — воздух непригодным станет гораздо раньше чем еда закончится. Уже может на нашем веку такое случится.
                                                                              — начиная с 70х-80х качество воздуха (а также воды) в сша и европе сильно выросло, и если в пост-ссср это можно приписать коллапсу промышленности, в европе это следствие развития технологий очистки выбросов, которое стало возможным из-за экономического и технического прогресса, частью которого является рост потребления энергии и значит рост выбросов- парадоксально, чтобы очищать выбросы нежно наращивать их количество. При всем «ужасе» китайского смога, он до сих пор так и не переплюнул по концентрации лондонские смоги первой половины 20го столетия (хотя наверное переплюнул по масштабу), и что? и ничего, европа в свое время не самоуничтожилась, наоборот — дальнейшее развитие промышленности позволило со временем избавиться от больше части вредных последствий этой самой промышленности. Откат обратно, может и не сразу, но со временем вернет все те ужасы, от которых человечество понемногу избавлялось за последние 300 лет промышленной, энергетической и научной революции. Таким образом, прогресс человечества это самоусиливающийся и самоподдерживающийся процесс, но это усиление работает как в прямую так и в обратную сторону — остановка развития, особенно если будет совершена в счет перехода на дорогие «чистые» виды энергии, не будет стабильным состоянием и приведет со временем кмк к ускоряющемуся коллапсу. Т.о, у человечества нету других вариантов кроме пути вперед (и будем надеяться что он не скоро упрется в непреодолимые ограничения физических законов), либо возвращения в состояние равновесия с природой — существования в виде рассеянных групп охотников-собирателей в саваннах, при этом 99.99% людей придется проредить.
                                                                              • 0
                                                                                То что некоторые города стали меньше коптить вовсе не означает что все человечество в целом стало коптить меньше, а также не означает что качество воздуха в целом стало повышаться. Чтобы стало повышаться качество воздуха нужно не просто коптить меньше, нужно чтобы скорость выбросов стала меньше чем скорость их нейтрилизации. Вот эти данные было быинтересно получить, а демогогию я и сам могу в любую сторону повернуть.
                                                                                • 0
                                                                                  То что некоторые города стали меньше коптить вовсе не означает что все человечество в целом стало коптить меньше, а также не означает что качество воздуха в целом стало повышаться.
                                                                                  — нет, не значит и тем не менее — коптят меньше и качество воздуха растет, и это *вопреки* росту потребления ископаемого топлива. А все потому что 1) очищают и 2) отдают предпочтения более чистым формам ископаемого топлива там где можно, т.е. газ>нефть>уголь.

                                                                                  Вот тут картинка, и тут еще картинка которую гугл упорно показывает во множестве копий (самая первая, данные до 2005 года по регионам, источник указан в статье ниже), и еще ниже в комментариях есть суммарные выбросы но без указания источника (скорее всего тот же самый). Из них видно что вцелом по миру выбросы достигли максимума в конце 70х-начале 80х, причем лидером была как ни странно *европа*, немного отставали сша и заметно больше — ссср и китай; видно и как выбросы ссср-а почти моментально уполовинились с его распадом, тогда как китай продолжил линейно ползти вверх и вышел на первое место в 90х, но также из другого графика видно что вторичный пик выбросов в середине 2000х, связанный по-видимом с индустриализацией китая, был только небольшим отклонением от небольшого негативного тренда который наметился с 80х. Интересно, что даже на пике своего «выбросного могущества» в конце 00хх китай так и не переплюнул с европу 60х-70х! Почему же нам сегодня кажется что китай — это ужас-ужас, а европу мы воспринимаем за должное (особенно учитывая что европейская часть ссср, расположенная вниз по ветру, собственно все эти выбросы и брала на себя)? Мне кажется, это особенности климата. Европа плоская и расположена севернее, в полосе западных ветров, и ее регулярно продувает атлантическим воздухом и промывает циклонами, китай же в субтропиках и зоне влияния зимнего антициклона — а значит без сильных постоянных ветров, окруженная холмами и горами почти со всех сторон равнина, или долины между холмами как на юге, способствует застою выбросов и образованию смога. В общем, это к слову.

                                                                                  В итоге: выбросы достигли пика в промежутке 1975-2005, с тех пор стабилизировались и даже понемногу падают, и это не смотря на быстро растущее потребление энергии. Потому что очищают. читд.
                                                                                  • 0
                                                                                    П.С. выбросы тут — сульфаты, но думаю логично предположить что закись азота, нитраты, сажа/пепел и прочие следовые загрязнители следуют примерно той же тенденции.
                                                                                    • 0
                                                                                      Да, интересная информация, большое спасибо. :) я поискал, вот еще интересная ссылка: cdiac.ornl.gov/oceans/CFC_ATM_Hist2015.html

                                                                                      Не все так однозначно, хотя прогресс по некоторым позициям появился.

                                                                                      Повторюсь, что подсчет выбросов занятие бессмысленное так как мы не знаем способности экосистемы все это переработать. Нужно обращать внимание на итоговую концентрацию.
                                                                                  • 0

                                                                                    Кому придется их проредить? Вы про какого-то маньяка у власти или приписываете стремления и желания природе? Не будет еды — люди "проредятся" сами собой, никому не "придется" этого делать.

                                                                                    • 0
                                                                                      это просто оборот речи, я не утверждал что это будет делать кто-то конкретный, хотя если вам это нужно уже здесь и сейчас то «маньяк у власти» не помешает (только вот власти никогда не будут прорежать население планеты в целом, т.к. кто же тогда будет налоги платить и пресмыкаться перед власть имущими?)
                                                                                    • +1
                                                                                      — начиная с 70х-80х качество воздуха (а также воды) в сша и европе сильно выросло, и если в пост-ссср это можно приписать коллапсу промышленности, в европе это следствие развития технологий очистки выбросов, которое стало возможным из-за экономического и технического прогресса,

                                                                                      Главный «секрет полишинеля» со всей этой очисткой — то, что грязную промышленность по максимуму вынесли во всякие Гуаньдуны и прочии Бхопалы. А так да, конечно, фильтры-электромобили-Евро-6…
                                                                                      • 0
                                                                                        Это отчасти касается таких отраслей как сталеварение, но в целом не верно; коллапс промышленности в европе в не меньшей мере связан с ростом производительности, когда на сталелитейном заводе где-нибудь в люксембурге 1 человек сегодня делает работу которую 100 лет назад делало пол-сотни, вот, и не лигнитовые электростанции в китай никто не переносил, ни дизельные авто. К тому же, если бы это было так то суммарные выбросы по миру росли бы, тогда как они падают.
                                                                                  • 0
                                                                                    Можно, конечно, забить планету людьми под завязку и жить в вертикальных трущобах в капсулах по 3м2, питаясь питательной массой на пособие, ненавидя ближнего. Вопрос — а зачем так плодиться? Уже понятно, что в мире живёт несколько миллиардов лишних людей, для которых нет работы. И людей станет ещё больше, а работы ещё меньше. Не лучше ли дать планете отдохнуть и разумно сократить свою численность?
                                                                                    • 0
                                                                                      Если сократить эти миллиарды — пропорция нужных-ненужных не поменяется, потому как и количество потребителей упадёт пропорционально сокращению.
                                                                                      • 0
                                                                                        Нет, это типичное заблуждение. Капиталистическую экономику в принципе не интересуют потребители, ей нужны покупатели. А покупатели отличаются от потребителей тем, что они могут не только купить, но и заплатить за то, что купили.

                                                                                        Ненужные с экономической точки зрения люди поэтому и называются ненужными, что они не нужны. Их наличие — обременение, а не бонус, от них могут быть неприятности, а продавать им нерентабельно — потому что они должны сперва сами продать свой труд, а не могут. Не нужны.

                                                                                        Кстати, когда наступит сингулярность — есть неиллюзорный шанс, что в роли этих ненужных окажется 99% населения планеты.
                                                                                        • 0
                                                                                          «ненужные» люди однако будут нужны друг другу
                                                                                          • 0
                                                                                            Каннибализм?
                                                                                            <darker than black sarcasm/>
                                                                                            • 0
                                                                                              нет, экономика — как совокупность обменов.
                                                                                              • 0
                                                                                                Нет.
                                                                                                Мы живём в деревне. Я могу произвести булку хлеба за 10 рублей, а Васины роботы — за копейку. Вы можете произвести кило помидоров за 20 рублей, а Васины роботы — за 2 копейки.

                                                                                                Пока у меня и у вас есть хоть какие-то деньги, друг другу мы не нужны. Любой товарно-денежный обмен тут может производиться только при полном отключении нашей экономики от той, в которой присутствует Вася со своими роботами. Но при этом мы должны помнить, что ни высокотехнологичные лекарства, ни телефоны в нашей деревне не может произвести никто. И в городе никто — кроме Васиных роботов.
                                                                                      • 0

                                                                                        А лишние они для кого? На земле наверняка живёт несколько миллионов людей, а считающих других (но не себя) лишними. И ничего, терпим как-то :)


                                                                                        А работу для миллиардов не сложно сделать, вот только смысла нет, дела так и так никогда не закончатся (вы все уже сделали в своей жизни, что хотели?). У ресурсов есть риск закончиться, а не у работы.

                                                                                        • 0
                                                                                          У ресурсов есть риск закончиться, а не у работы.


                                                                                          Одно критическое уточнение: у работы нет риска закончится. А вот у работы, где человек будет конкурентоспособен — запросто.

                                                                                          Подробности тут:


                                                                                          • 0

                                                                                            Зачем нужна конкурентоспособность в личных делах? Хотите вы вышивать вручную, например. Работа? Ну, платить на нее не будут, но вроде деньги и не нужны, ваш домашний робот лучше вас их зарабатывает. Но риск, что вы сделаете все, что хотели — он невысок.


                                                                                            Когда говорят про "нет работы", подразумевают "никто не поделится ресурсами, умру с голода". Самой-то работы сколько угодно. Так эту проблему (распределение ресурсов) и надо рассматривать. А не то, что будет нечем заняться.

                                                                                            • 0
                                                                                              А с какого «ваш домашний робот» будет зарабатывать деньги для вас, а не для производителя робота?
                                                                                              • 0
                                                                                                Этот забавный вопрос со всех сторон уже обсуждался касательно майнинга криптовалют. Вроде зачем продавать-то машинку по зарабатыванию денег? А все равно продают. Так же как и машины таксистам. А могли бы сами клиентов возить.

                                                                                                Простой ответ — производителю не очень выгоден геморрой с мелкими продажами. Более длинный — это будет работа, например, отремонтировать комнату или ушить брюки. Или робот будет выращивать еду для хозяина (никаких продаж, сами съедят). Производителю это обычно не интересно.
                                                                                                • 0
                                                                                                  Вы неверно оцениваете ситуацию. Робот не аналогичен «машине по майнингу криптовалют», потому что вы лично не можете просто взять и намайнить криптовалюту без машины. «Работодатель» автомайнера — вы, и обслуживанием занимаетесь вы, капиталовложения осуществляете вы, и риски несёте тоже вы. А производитель продаёт «робота» работодателю, то есть вам. То же самое будет и дальше.

                                                                                                  «Домашний робот», когда появится, будет general purpose, то есть он сможет выполнять работу без потребности в еде и отдыхе. А значит, в первую очередь таких роботов продадут не вам, а работодателям, заинтересованным в низкоквалифицированном труде — у него больше заинтересованности и платежеспособность выше.

                                                                                                  Со специализированными же всё проще. Роботов-ремонтников комнат продадут в строительные бригады. Роботов-выращивальщиков еды — на фермы в агрокомплексы, и так далее. Про Uber-робомобили и автоматические грузовики рассказывать?

                                                                                                  Нувыпонели мысль.
                                                                                                  • 0
                                                                                                    Конечно в первую очередь производителям, а во вторую — всем желающим. Это как-то опровергает изначальный посыл, что с работой проблем не будет, да и нафиг она не нужна, нужна еда, электричество и прочие ресурсы? А работу себе придумать не сложно, если с ресурсами проблему решил.
                                                                                                    • 0
                                                                                                      Вообще говоря, не бывает «в первую очередь» — продукт выставляется на рынок и его покупает любой желающий.
                                                                                                      Альтернатива — только отказ от продажи робота и непосредственная продажа его услуг. А вот как раз это крупной фирме геморройно, потому как у её менеджеров нет желания нести ответственность за рискованные вложения.
                                                                                                      Потому как их вероятные личные потери превышают вероятные личные бонусы — прибыль-то уйдёт фирме, а вот за убыток спросят с них лично.