Водные преграды TEPCO

    Наверное, будет не слишком большим упрощением сказать, что вода является основой современной атомной энергетики. Это универсальный теплоноситель подавляющего большинства атомных реакторов, практически настолько же универсальный хладагент и противопожарная жидкость, ну и наконец вода имеет весьма важные нейтронно-физические характеристики, служа замедлителем и отражателем нейтронов.

    image
    В частности, ввод в строй реакторов ВВЭР начинается с «пролива воды на открытый реактор», на фото эту процедуру проходит реактор 4 блока Ростовской АЭС

    В случае радиационных аварий вода еще служит универсальным транспортировщиком радионуклидов, позволяя проводить дезактивацию объектов.

    Сегодня мы проследим за проблемами, возникающими с водой в процессе ликвидации аварии на Фукусимской АЭС, так как эта тема плотно окружена мифологией в стиле “загрязнили весь океан”.

    11 марта 2011 года в 14.46 местного времени в 130 километрах от побережья Японии произошло землетрясение, названное позднее «Великим восточно-японским», приведшее к одной из сильнейших в истории радиационных аварий на АЭС «Фукусима дайити», принадлежащей компании TEPCO.

    image
    Симулированная карта высот волн от Великого восточно-японского землятрясения, повсеместно подаваемая, как карта загрязнения от аварии на ФАЭС

    В момент землетрясения на мощности находились блоки 1,2,3, блок 4 был остановлен на модернизацию и полностью разгружены от топлива в активной зоне (АЗ), а отдельно стоящие блоки 5,6 находились на предупредительном ремонте, однако топливо оставалось в АЗ. Система обнаружения землетрясений обнаружила сейсмический удар и штатно ввела аварийную защиту на блоках 1,2,3. Впрочем, без последствий не обошлось — землетрясением были разрушены элементы высоковольтного ОРУ (открытого распределительного устройства), что привело к потере внешнего питания на блоки 1,2,3,4 АЭС. Автоматика станции перешла к следующей линии обороны — были запущены аварийные дизель-генераторы, и меньше чем через минуту питание на шинах собственных нужд было восстановлено, и начата процедура расхолаживания реакторов. Ситуация складывалась напряженная, но более-менее штатная.

    image
    Общий план АЭС Фукусима. Блок 4 ближайший, за ним блоки 3,2,1 и в отдалении — 5,6. За всасами морской охлаждающей воды видна стенка против цунами, которая не помогла.

    Однако через 50 минут после землетрясения на станцию пришла волна цунами, затопив дизель-генераторы и связанные с ними электрощиты. В 15.37 происходит полная и окончательная потеря питания на станции, вызвавшая остановку систем расхолаживания реакторов, а также потерю источников оперативной информации о состоянии систем реакторов.

    image
    Реальный кадр залива АЭС Фукусима цунами. Кадр сделан возле 4 блока и торца станции, видно основание вентялиционной трубы, служащее ориентиром на плане выше.

    Следующие несколько часов пройдут в попытках подать охлаждающую воду в реактора блоков 1,2,3, однако они окажутся безуспешными. Примерно через 5 часов после потери циркуляционного охлаждения вода внутри корпусов реакторов выкипит ниже верха топливных сборок. Топливо начнет перегреваться теплом остаточного распада и разрушаться. В частности в 21.15 на первом блоке замеры фона покажут его резкий рост, что означает выход продуктов деления из разрушающегося топлива. Несмотря на дальнейшие титанические усилия по заливу реактора водой (за 15 часов в линии, ведущие к ректору блока 1 будет закачано 80 тысяч кубометров воды), произойдет полное разрушение и сплавление топлива, прожиг корпусов реактора кориумом, выброс водорода в результате пароциркониевой реакции и взрывы гремучего газа на 1, 2 и 3 блоках. (подробное описание аварии есть в нескольких документах МАГАТЭ: 1,2,3,4)

    В первые дни аварии ситуация в чем-то напоминала развитие аварии на Чернобыльской АЭС: отчаянные попытки залить все водой имели очень невысокий КПД в силу непонимания реальной ситуации, более того — вода, которая добиралась до остатков топлива, выносила радиоактивные продукты деления, превращая подвалы АЭС в радиоактивные затопленные катакомбы. На фоне взрывов водорода и выхода довольно больших объемов продуктов деления используются схемы с телеуправляемыми бетононасосами, подающими воду 70-метровыми стрелами.

    image
    Вот, кстати, фото привоза самолетом из США бетононасоса с 70-метровой стрелой для заливки блоков сверху

    В силу инфраструктурных проблем Японии и самой АЭС для закачки вовсю используется морская вода с добавлением борной кислоты, этот ход аукнется позже.

    Первые 15 дней аварии вода на Фукусимской АЭС заливалась без особого понимания, куда она потом девается, важно было обеспечить именно подачу воды. Но 27 марта начинается откачка загрязненной воды, проливающейся через полуразрушенные бассейны-барботеры блоков 2 и 3 и разрушенный корпус реактора блока №1. Толчком к это операции послужило переоблучение электриков, вынужденных работать, стоя в радиоактивной воде.

    Кроме того оказалось, что вода просачивается через разные коммуникации в океан. МАГАТЭ оценивает, что в апреле 2011 года в воду попало порядка 10-20 ПБк 131I и 1-6 ПБк 137Cs — для разбавления этих объемов до безопасных концентраций необходимо 10-60 миллиардов тонн воды.

    image
    Одно из моделирований распространения 137Cs в морской воде. Учитывая ПДК по цезию 137 для питьевой воды в 100 Бк/л, можно ощутить силу океана, как разбавителя

    Изначально вода откачивалась в различные штатные емкости для хранения активной воды на территории АЭС, но было понятно, что надолго их объемов не хватит. Начинается строительство дополнительных баков, а также в апреле 2011 началась разработка и строительство трех систем для очистки воды от наиболее неприятных радионуклидов — 137Cs, 134Cs, 99Tc и 131I. Первая система — это абсорберы технеция, цезия и йода на основе цеолитов от американской компании Kurion, вторая — система очистки воды от взвешенных радиоактивных частиц DI от Areva, и наконец еще один фильтр-поглотитель SARRY для цезия и йода, построенный японцами. Система очистки для создания оборота воды была построена рекордными темпами за апрель-май 2011 года, и введена в строй в июне, что позволило частично замкнуть водооборот на станции. Почему частично?

    image
    Некоторые фотографии спешно собранного фильтрующего оборудования

    На АЭС Фукусима Даиичи еще до аварии существовала проблема залива подвалов грунтовыми водами. После введения замкнутого оборота возникал неприятным момент, что притекающая вода постепенно увеличивала общий объем радиоактивной воды. Примерно 400 кубометров воды в сутки поступало в систему оборота, и соответственно каждый год воды становилось больше на порядка 150 тысяч кубометров.

    Тем не менее, можно сказать, что с лета 2011 года в основном прекращено попадание радионуклидов с площадки АЭС в океан.

    На тот момент Фукусимской АЭС получилась довольно странная, но рабочая система водооборота,, проливающая реакторы и бассейны выдержки радиоактивной водой, которая по кругу очищалась только от трех радионуклидов в объеме около 150 тысяч кубометров в месяц. Это позволяло снизить переоблучение работающих, но из-за постоянного роста объемов воды постепенно усложняло обстановку. Радиоактивная вода с активностью в десятки мегабеккерелей на литр хранится в спешно построенных баках на территории АЭС. Эта вода была загрязнена изотопами стронция, рутения, олова, теллура, самария, европия — всего 63 изотопа с превышением нормативов по активности. Отфильтровать их все — невероятно сложная задача, и прежде всего она требовала избавления от морской соли, попавший в воду на начальных этапах. Поэтому уже в летом 2011 года принимается решение о строительстве обессоливающей установки, а в конце 2011 — о строительстве комплекса ALPS, очищающего воду сразу от 62 изотопов — собственно всех представляющих проблемы кроме трития.

    Обессоливание на установках Hitachi и Toshiba методом обратного осмоса на мембранах и на выпарных установках от Areva вводятся в строй с конца лета 2011 и постепенно выправляют проблемы использования морской воды в охлаждении.

    image
    Установки обессоливания на основе обратного осмоса (сверху) и выпаривания (снизу).

    Весь 2012 год идет строительство комплекса ALPS. В отличии от первых построенных систем очистки, здесь уже не было большой спешки, поэтому были продуманы системы обнаружения и защиты от утечек радиоактивной воды — проблемы, регулярно мучающей ликвидаторов на разных участках системы водооборота.

    image
    На этом фотоснимке с воздуха АЭС по ситуации на лето 2013 года. Весь правый верхний угол кадра (на возвышении) занимает ALPS.

    image
    Уже в 2013 году на площадке АЭС Фукусима было расположено невероятное количество баков для хранения радиоактивной воды, понятно, что утечки тут неизбежны.Кстати, эти баки по мере перевода на более чистую воду приходится деконтаминировать, что потребовало разработок новых технологий безводной деконтаминации.

    Вообще протечки станут не только постоянным источником аварийных работ, но и предметом мифологизации. При внимательном рассмотрении сложности комплекса из аварийной АЭС, 3 десятков установок очистки воды, тысяч баков для хранения воды разного качества, ясно, что течи — это постоянное состояние на площадке. Однако СМИ каждый раз подают утечки, как серьезное осложнение ситуации.

    Тем не менее, кроме незначительных течей, которые происходят каждый день, было и несколько неприятных довольно крупных инцидентов. Самый большой произошел 19 августа 2013, когда была обнаружена утечка 300 тонн воды с активностью ~80 МБк/литр из стального бака емкостью 1200 кубометров в парке H4. В основном эта вода осталась в парке (баки стоят на бетонном основании окруженном бортиком), однако несколько сот литров вылилось на землю через открытый дренажный кран. Именно радионуклиды из этих нескольких сот литров могли как-то попасть в грунтовые воды и затем в океан (разумеется очень незначительная часть), о чем честно сообщила TEPCO, но в интерпретации СМИ эта авария выглядела как “300 тонн радиоактивной воды из реактора утекло в океан”.

    image
    image
    Бак, из которого произошла утечка (обведен красным), парк H4 и фото лужи радиоактивной воды за пределами бетонного ограждения парка, утекшей через не закрытый дренажный кран.

    Однако вернемся к очистке воды. В конце 2013 года ALPS была введена в строй и началась очистка накопившейся к тому моменту 400000 тонн воды типа той, что вытекала из бака в парке H4.

    image
    Очень общая схема ALPS

    Однако, как мы помним, уникальная установка ALPS ничего не может поделать с тритием, который содержится в очищенной воде в концентрации около 4 МБк/литр. На самом деле это не такая и большая величина: предел годового поступления в организм человека в России, например, ограничен 0,11 ГБк, т.е. 27,5 литров такой воды. Учитывая, что предел годового поступления заведомо ниже каких-то негативных последствий для организма, то можно считать, что это техническая вода.

    image
    Предельно допустимые концентрации трития в питьевой воде. Они устанавливаются по методике ВОЗ так, что бы облучение от такой воды не превышало 5% естественного облучения человека. При этом Евросоюз и США имеют альтернативное мнение, как устанавливать пределы поступления трития в организм.

    Однако, с точки зрения регуляторов, это все же низко радиоактивные отходы. В принципе, у TEPCO остается опция в виде разбавления в 40 раз (до 100 кБк/л или меньше) и спуска этой воды в океан, но на фоне истерики СМИ сделать это сложно.

    Поэтому, начиная с 2014 года TEPCO пытается реализовать две другие стратегии — найти технологию извлечения трития из воды и максимально уменьшить приток грунтовых вод в здания АЭС, чтобы замедлить рост общего объема хранимой воды.

    Технологии концентрации трития существуют, обычно это комбинация методов электролиза, изотопного обмена между паром воды и газообразным водородом на катализаторах, и криогенной ректификацией изотопов водорода. Крупнейшие установки извлечения трития из тяжелой воды расположены в Канаде (где много тяжеловодных реакторов, воду которых надо чистить от трития) и Корее (где тоже есть тяжеловодные реакторы).

    image
    Типичная установка по разделению изотопов воды выглядит так (это канадская AECL Glace Bay). Что-то такое предлагается построить TEPCO на площадке АЭС Фукусима.

    Однако готовые технологии с трудом работают на таких низких концентрациях, которые есть на площадке Фукусимской АЭС. Разные предложения, которые были сделаны TEPCO (в том числе свою технологию предложило входящее в Росатом ФГУП “РосРАО”) не устраивают компанию производительностью против стоимости установки.

    Второй аспект — снижение притока грунтовых вод, было решено выполнять с помощью строительство “ледяной стены” вокруг зданий 1-4 блоков АЭС. Суть технологии заключалась в обустройстве сети скважин по контуру стены и замораживании грунта с помощью солевого хладагента. Строительство системы шло в 2015-2016, сопровождалось нездоровым ажиотажем СМИ (которые, почему-то считали, что это “последний барьер на пути стока радиоактивной воды в океан”) и закончился фейлом: после заморозки всего запланированного объема приток грунтовых вод снизился всего на 10-15%.

    image
    Процесс заморозки — раздающие хладагент трубопроводы и оголовки скважин.

    image
    Контур ледяной стены на весну 2016 года.


    В итоге, последние 3 года наблюдается некая стабильность ситуации с водой — в целях охлаждения в АЭС закачивается около 300 тонн чистой воды в сутки, извлекается около 700 загрязненной, предварительно очищается и обессоливается и подается в промежуточное хранение ЖРАО, которое постепенно сокращается, но на август 2017 все еще составляет ~150 тысяч тонн. Далее эта вода проходит комплекс ALPS и накапливается в баках хранения воды с тритием, где сейчас уже около 820 тысяч тонн воды. Всего на площадке в разных емкостях и буферах порядка 900 тысяч тонн воды.

    image
    Общая схема водооборота на АЭС Фукусима в августе 2017

    Важной частью этого процесса является накопление абсорбентов с РАО и осадков фильтрации, которые тоже хранятся на площадке АЭС Фукусима в бетонных контейнерах, и судьбу которых когда-то в последствии тоже придется решать, однако это более тривиальная тема, малоинтересная СМИ.

    image
    Схема обращения с фильтратами РАО на установках очистки воды на АЭС Фукусима. Месторасположение площадок хранения РАО на схеме в конце статьи.

    Накопление воды постепенно приводит к исчерпанию мест для организации площадок хранения баков, и очевидно, как-то эту проблему решать придется. В 2017 году TEPCO возобновило прощупывание почвы насчет слива воды с 3,4 ПБк трития в океан, но что-то не похоже, чтобы публика была готова к этому. Не знаю, волнует ли международный пиар TEPCO, или только внутрияпонский, но поставлен он у компании из рук вон плохо.

    Напоследок хочется сказать, что опыт TEPCO на площадке показывает, что технологии обращения с ЖРАО сегодня достаточно серьезно развиты, что бы практически мгновенно организовать очистку и замыкание водооборота, но с другой стороны имеют слабые стороны в виде отсутствия решений по тритию и по борьбе с протечками воды. Наконец, этот опыт показывает, что вложения в правильный пиар для атомной отрасли не менее важны, чем вложения в технологии: если бы СМИ хотя бы правильно интерпретировали ситуацию с водой на площадке АЭС Фукусима, то возможно слив воды с тритием решался бы проще, и сэкономил бы TEPCO несколько миллиардов долларов.

    P.S. подробный, хоть и слегка устаревший, план расположения объектов в зоне ликвидации.
    image
    Поделиться публикацией
    AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

    Подробнее
    Реклама
    Комментарии 184
    • +5
      Вложения в правильный грамотный пиар для атомной любой отрасли не менее важны, чем вложения в технологии
      Когда профессионалам «некогда» или «лень» заниматься популяризацией, набегают доморощенные «эксперты» и объясняют «как оно есть на самом деле».
      • 0
        Там есть такая ещё проблема, что специалисты часто сильно ангажированы отраслью и склонны вольно или невольно приуменьшать сложность/опасность проблем, хоть и меньше, конечно, чем журнашлюхи-алармисты. В частности на Фукусиме эта проблема была ключевой в развитии всей аварии и усилий по её купированию — «наверх» — ВСЕ, начиная с низового дозиметриста, предоствляли искажённые в лучшую сторону данные — каждый на своём этапе, на своём уровне приукрашал и замыливал картинку — чаще тупо из-за японского менталитета «нельзя огорчать начальство». (часто — если данные исказить нельзя — то можно дать их попозже, сказать что прибор барахлит, что надо перепроверить и т.п.)
        • +7
          Там есть такая ещё проблема, что специалисты часто сильно ангажированы отраслью и склонны вольно или невольно приуменьшать сложность/опасность проблем

          Хотелось бы пруфов. Специалисты склонны реалистично смотреть на опасность.


          чаще тупо из-за японского менталитета «нельзя огорчать начальство».

          Я так понимаю, что японский менталитет у вас = "ангажированы отрастью"? Все атомщики имеют менталитет японцев?

          • 0
            Я так понимаю, что японский менталитет у вас = «ангажированы отрастью»?
            это две разные независимые проблемы, неудачно сформулировал. Есть места (напр выступления в СМИ), где их результаты складываются — специалисты, склонны в общении с «массами» выводить всё в более радужном свете, чем оценки этого же ходят во внутренней их же среде (в основном по опыту общения с алармистами да — только попробуйте вы тут написать что-то, что можно воспринять как угрозу — завтра же вся РЕН ТВ поднимет вой со ссылью сюда), а есть места где наоборот — качество, точность, достоверность информации прямо зависят от уровня специалиста. Соотв. выше я неудачно смешал оба аспекта в ответе на вопрос про доморощенных диванных экспертов — что спецы «на публику» склонны обелять картинку, так же как и там тогда при аварии даже во внутренней коммуникации поступали японцы просто потому что они — японцы.

            Если что — я в системе, утилизация жидкометаллических РО и ежедневно вижу насколько картинка проецируемая «вовне» даже отличными специалистами отличается от наблюдаемой, и произносимой ими же вслух — изнутри. И как это «немного», по-чуть-чуть на каждом этапе — при длинном прохождении по всем инстанциям плавно видоизменяет картинку до полной потери адекватности реальности. Впрочем у нас есть неплохие механизмы верификации — когда спецы уровня Асмолова приезжают если что на место с полномочиями и своими приборами.
            • 0
              не успел дописать… — и тогда ему уже, как «своему» — спецы на местах сходу выкладывают всё как есть со всеми подробностями. Собственно на этом механизме отрасль как мне кажется в основном и держится, хотя давление «всю коммуникацию пустить строго по инстанциям» — присутствует и даже нарастает…
            • +2
              «Хотелось бы пруфов. Специалисты склонны реалистично смотреть на опасность.»

              Например, IT-специалисты не видят особых проблем с отстутствием антивируса на домашнем компе, в силу способа, которым они пользуются этим компом. Но подавляющее количество людей не умеет работать «безопасно».

              Касательно радиации — у меня отец работал в Чернобыле до пенсии старшим дозиметристом.
              Многие его фразы 10-20 лет назад (да и сейчас) могли вызвать панику среди людей. В то время как он достаточно спокойно относился к своей работе, поскольку по должности хорошо разбирался в показателях дозиметра, какие материалы способны накапливать изотопы, а какие наоборот их особо не задерживают, и хорошо ориентировался что безопасно, что не очень, что опасно. Ему уже за 70, он еще жив и весьма в неплохой форме.
            • +9
              Отчего-то кажется — «нельзя огорчать начальство», это основная причина возникновения ситуации. Начиная от самой мысли постройки АЭС прямо на берегу океана, и кончая плачевным состоянием станции. Грунтовые воды там где запросто может быть радиокативная вода, сдохшая диагностика, которая должна без сбоев работать даже после затопления под потолок, раз уж построили на опасном берегу…
              Вообще вся авария выглядит странно. Страна с очень богатым опытом землетрясений и цунами, и такой неожиданный казус.
              • +3
                Начиная от самой мысли постройки АЭС прямо на берегу океана

                Все пишут про станцию, которая кстати не убила ни одного человека и возможно даже и не убъет, но почему-то не пишут про прибрежные города, где погибли тысячи человек.
                • –5
                  как минимум она убила тех инжинеров которые спускались в зону аварии на разветку (из-за не возможности работы роботов) и получали дозы не совместимые с жизнь
                  • +7

                    Да что вы говорите! И где можно почитать про этих несчастных?

                  • –1
                    Точно не убила? А может техника привлеченная для ликвидации аварии как раз могла бы спасти жизнь кому то из погибших? А уж сколько средств ушло на это дело, вместо восстановления жизненно необходимой инфраструктуры? А ещё можно подумать, если подавали «оптимистичные» данные, что мешало сделать то же самое о полученных персоналом&спасателями дозах?
                    Вряд ли тут найдется хоть один очевидец событий, не говоря уж о исследующих ситуацию на месте, чтоб уверенно говорить о том что именно было. Поэтому будем надеяться что ситуация послужит всем хорошим напоминанием, и что пострадавших при этом было как можно меньше.
                    • +3

                      Или наоборот — отсутствие этой техники на местах спасло кому-то жизнь? :-)


                      Давайте обсуждать прямые причины и следствия, а не гадать про несбывшиеся возможности.

                      • 0
                        Ну так и радиация может не убить сразу, но приятнее заболевшим от подобного не станет. :)
                        Я просто пишу к тому, что доверие к информации в СМИ в подобных ситуациях примерно такое же, как в анекдоте про ученого&журналиста. Одна скромная статья о реальной ситуации где-то в уголке и кучи «экспертов» слетевшихся на событие.
                      • +2
                        Точно не убила? А может техника привлеченная для ликвидации аварии как раз могла бы спасти жизнь кому то из погибших?
                        А вы можете конкретные цифры жертв назвать? Ибо я не видел сведений о жертвах на Фукусиме их каких-либо источников, который даже с натяжкой можно было бы надёжными назвать. А то про ЧАЭС тоже ходят слухи уже 30 лет что там трое водолазов погибло спуская воду из помещений под ректором. А на самом деле один из них жив до сих пор, и два других на тот момент живы были (может живы и сейчас).
                        Я просто пишу к тому, что доверие к информации в СМИ в подобных ситуациях примерно такое же, как в анекдоте про ученого&журналиста.
                        А его не должно быть вовсе: или это официальное заявление властей, или это макулатура которую нужно порвать и выбросить не читая. Потому-что СМИ в погоне за популярностью тут могут приносить как прямой вред, так и косвенный как в данном случае — я думаю вы понимаете что TEPCO это коммерческая организация, и все миллиарды $ потраченные на хранение и очистку фактически безопасной воды (от которой они теперь не могут избавиться из-за череды скандалов) будут переложены в стоимость электроэнергии для рядовых японцев?
                        • +1
                          все миллиарды $ потраченные на хранение и очистку фактически безопасной воды

                          По логике и описанной статьёй технологии — вроде как эти деньги потрачены на переработку первоначальной, опасной (~80 МБк/литр) жидкости и её пришлось бы очищать всё равно. А вот малоопасный отход переработки в виде тритиевой воды (4 МБк/литр) хранится почти также как техническая вода или бензин — в обычном стальном резервуаре — в общей доле расходов его хранение будет очень малой долей.
                          Компании, кстати, имеет смысл вложиться в дешёвую технологию извлечения трития с тем, чтобы чуть позже отбить инвестиции путём продажи этой технологи и получаемого трития.

                          • 0
                            У трития относительно короткий период полураспада. Лет через 120 её вообще можно будет вылить просто так (уровень активности упадёт более, чем в тысячу раз).
                            Значительно больше меня пугает другое — японцы всё так же эти свои контейнеры с отработанными фильтрами и отфильтрованными изотопами ставят на той же промке в паре сотен метров от океана — а если новое цунами всё это нафиг смоет?!?
                            • +3
                              японцы всё так же эти свои контейнеры с отработанными фильтрами и отфильтрованными изотопами ставят на той же промке в паре сотен метров от океана — а если новое цунами всё это нафиг смоет?!?

                              Судя по рельефу они ставят метров на 10 выше, чем был пик предыдущего цунами. Если стенка до исторического рекорда 6 м не дотягивала, и в марте 2011 была перелита на 4 метра, то наверное это безопасно.


                              Кстати, надо посмотреть, не наростили ли они стенку.

                          • 0
                            где-то тоже читал про 3 погибших при аварии на фукусиме. но там причиной указывали не радиацию.
                    • 0

                      Когда был студентом, тоже такой казус часто случался, учишься себе, учишься, никому не мешаешь и тут бах, и неожиданно в конце осени сессия. Кто бы мог подумать, что каждый год, в одно и то же время. /s


                      А если серьёзно, то для меня это как-от дико, в регионе где цунами, землетрясения и ураганы это чуть ли не ежемесячная рутина, строить АЭС с таким уровнем защиты и таким уровнем халатности.

                      • 0
                        на 5м курсе, нас ошарашили тем, что курсач нужно сдать в октябре. Сюрприиииз, у вас теперь тримееестр
                      • +2
                        Вообще вся авария выглядит странно. Страна с очень богатым опытом землетрясений и цунами, и такой неожиданный казус.


                        Тем не менее 40 лет станция справлялась со всеми этими напастями.
                        • +2
                          40 лет для геологических процессов мгновение. Больше похоже на авось до вывода из эксплуатации станции ничего не случится.
                      • +1
                        Смотря какие специалисты. Дэвид Локбаум, например, весьма красочно описал некоторые отдельные проишествия на ядерных объектах.
                        • 0
                          Очень интересный материал, спасибо за ссылку. Впечатления от прочтения довольно мрачные, разгильдяйство везде и многие из описанных эпизодов могли бы привести к новому Чернобылю или Фукусиме и лишь чудом не привели.
                          • 0
                            Радует то, что с определённого времени всё же включается автоматика и парирует ситуации. Поэтому после прочтения не складывается ощущения, что мир на грани катастрофы, а скорее даже наоборот — разработчики много чего предусмотрели и защита отрабатывает даже косяки тех, кто эксплуатирует оборудование.

                            Хотя некоторые ситуации весьма доставляют. Типа сноса грузовиком питающего трансформатора реактора. Или допуска персонала, который толком не знает регламент, в результате чего после обслуживания реактора болты его крышки тупо не затягиваются и он, судя по телеметрии, течет, а спустя полсуток его приходится уже аварийно останавливать. Да много там историй)
                            • 0
                              Лопухнуться с регламентом и затягиванием, кажется, было и у нас причиной. Причём немалой Чажмы
                    • +2

                      Все время интересовало, а был ли шанс подвести дизели на вертолете или дать питание от корабля на штатную систему, что бы избежать такой ситуации или повреждены оказались не только дизели?

                      • +8
                        Достаточно сказать, что они аварийную ЛЭП к станции тянули МЕСЯЦ. Потому что нельзя же прост так класть кабель на землю — надо составить проект, получить разрешение у собственников земли по всей длине (а после цунами страна обесточена и сервера не работают — реально физически в том бардаке искали людей, получали подписи). Потом концевики не подошли — прикрутить провода религия не позволяет — заказывали новые на сертифицированной для работ по АЭС фирме, фирма искала сертифицированного подрядчика в США, рисовали прокт, изготавливали, везли ближашим грузовым рейсом… Как злиже знакмишься как у них всё это происходило — волосы дыбом и только мат на ум приходит
                        И — вишека на торте — когда они тянули ту ЛЭП — они НЕ работали по ночам! Только днём, строго по КЗОТу или что у них там.
                        А вы — дизели, на вертолёте… Физически — да, можно было наверно, но кто это будет делать. а главное — решать? (тем более что РУТА (руководство управления тяжёлой аварией) у них погибли при землетрясении-цунами или спасали родственников.
                        • +3
                          Не забывайте что есть такая проблема в японии — кароши — смерть от переутомления. и они себя до этого доводят сами. у них есть даж специальный человек в офисе — ходит и выгоняет людей с работы чтоб домой шли спать.
                          • 0

                            Никакого специального человека в компаниях нет, и как перерабатывал, так и продолжают. Разве что автоматическое объявление в 8 вечера от том, что пора домой.

                            • –1
                              Вообще-то есть с зарплатой 3к уе. компании это выгоднее. и самое интересное что он должен не выганять всех — его задача — выгнать начальников всех отделов ибо у японцев считается неуважением — уйти с работы до ухода начальника!!! Это есть! Это факт. Но у мелких контор конечно может и просто автоинформатор.
                              • +3
                                Это просто нелепая чушь вроде чуши про резиновых кукл.
                                Так же чушь про у японцев считается неуважением — уйти с работы до ухода начальника
                                И в Японии нет зарплат в уе.
                                • –4
                                  Ты был в японии? общался с японцами? общался с директором крупной фирмы по выпуску полупроводниковой техники? в 3куе я перевел их их иены.
                                  Скажи что в метро играет из колонок в вечерние часы? Для чего? какое место в мире занимает япония по самоубийствам?
                                  • +6
                                    Я работаю в Японии уже 10 лет. Вечером в метро ничего не играет. Япония на 26ом месте по самоубийствам, Россия на 17ом.
                                    Повальное большиство статей и «документальных» книг о Японии на русском, это либо невероятная чушь, или просто плохой плагиат с английского.
                        • +3
                          Блин, кажется после запроса о помощи наши бы могли или американцы тупо атомную подводную лодку подогнать с кабелем. Или корабль свой с дизелем. Вопрос недели максимум в аварийной ситуации, имхо.
                          • +4
                            У АПЛ разве есть розетка снаружи? Пришлось бы значительно переделывать АПЛ для того чтобы подключиться к силовой шине, изготавливать довольно специфичный трансформатор(внутренняя шина АПЛ на стандартное напряжение? А есть ли у АПЛ силовая электрическая шина? Там вроде как грибные винты работают от паровых турбин а не электрических) и вроде как силовые установки на АПЛ это десяток-другой мегаватт максимальной тепловой мощности. И это не учитывая риска во время такой переделки получить ядерный инцидент но уже связанный с реактором АПЛ.
                            • 0

                              Если шина, есть. Только по ней питание обычно в другую сторону идет. Но идея с подлодкой все равно странная.

                              • +5
                                Я просто смутно помню, что в аварийную зиму где-то на Дальнем Востоке от АПЛ городок запитывали.
                                • +2
                                  Находху, две зимы подряд в 90х
                                  • 0
                                    Интересно. Где-то об этом почитать можно?
                            • +3
                              Нашел только такой кусок:
                              США в 1966 году смонтировали силовую установку атомной подводной лодки на судне класса Liberty под названием Sturgis, чтобы подавать электроэнергию в зону Панамского канала, и это судно выполняло данную задачу с 1968 по 1975 год.

                              • +1
                                Там же генератор стоит, вращающийся турбиной, а от него напряжение поступает на электродвигатель, который вращает винт. Ясно что там куча преобразователей, но навряд ли инженеры страдали от недостатка рационализма при проектировании АПЛ. Ну а физически если очень надо и можно чуть подзабить на правила, кабеля можно было руками через коридоры провести.
                                • 0
                                  АПЛ точно один раз питало весь город. Спросил электриков, знакомых с такими плавучими суднами. Они сказали, что не проблема. Подача с суши электропитания предусмотрена. В обратную сторону не проблема. Там кабели в руку толщиной. Единственное, о чем они задумались — синхронизация по частоте.
                                • +5
                                  Слышал истории от очевидцев, что когда в Холмске после циклона в очередной раз оборвало ЛЭП и стало ясно, что это надолго, то в порт зашел спасательный корабль. Гражданский, не атомоход. От него кинули кабели «толщиной в руку», и половинной мощности движка хватило на весь город в несколько десятков тысяч человек.
                                  На детские воспоминания пруфов нет, но верю в саму возможность. Дизельные корабли имеют генератор и электрический двигатель, т.е. генерация электроэнергии — штатный режим
                                  • 0
                                    Читал материалы, что сразу же после землетрясения, с американской военной базы выехала бригада спасателей, которую развернули у ворот со словами, что все нормально, помощи не надо.

                                    • +3
                                      Сами себе отчасти виноваты. Менталитет-с, отчего и пострадали и продолжают.
                                • +9

                                  Шанс, наверное, был, только уж больно узкое окно по времени (~6 часов) и как обычно, нет мотивов для экстраординарных решений, пока не будет поздно.


                                  В современных проектах это окно (полностью пассивного расхолаживания в обесточенном состоянии) проектно расширяют до 24 (в проектах 90х годов) и даже до 72 часов (в проектах после 2000 года), причем последний писк моды — это что бы после 72 часов надо было всего лишь подлить воды в какой-то доступный снаружи бак.

                                  • +1
                                    В статье написано, что цунами «затопила дизель-генераторы и связанные с ними электрощиты».
                                    Мне кажется там вся или большая часть электрики вышла из строя, простой подачей питания на старые линии уже бы не отделались.
                                    • 0

                                      Если эти щиты только от генератора, то это не думаю, что проблема для времянки. А если Разрушилось все управление, включая электронику и насосы, тогда это хуже и подача напряжения вопрос бы не решала.

                                      • +2

                                        Что значит "вся или большая часть"? Вы себе объем электрики на АЭС представляете? Там одних щитов больше сотни, наверное.


                                        Залило емпни, один из щитов Emergency Train и все ДГ.


                                        Подачей питания на клеммы ДГ, действительно, было не отделаться, но наверняка были точки, куда можно было бы без проблем запитать. Организационно, впрочем, это наверняка не простое решение, и в квадрате непростое в условиях снесенного побережья и цейтнота.

                                        • 0
                                          Я действительно слабо представляю объем электрики на АЭС, но я исходил из таких предпосылок:
                                          -Японцы весьма дотошный народ;
                                          -АЭС строилась на территории где землятресения и цунами — обычное дело;

                                          Следовательно они просто не могли не учесть вопросы затопления электрики и если вода добралась до такого ключевого элемента системы защиты станции как генераторы, тогда все совсем хреново. Плюс упомянули что затопило и щиты, так что я решил что большая часть коммуникаций затоплена.
                                          Опять же это все мое имхо и досужие домыслы обывателя.
                                          • +2
                                            Следовательно они просто не могли не учесть вопросы затопления электрики и если вода добралась до такого ключевого элемента системы защиты станции как генераторы, тогда все совсем хреново.

                                            Они решили вопросы затопления строительством стенки. Только она оказалась ниже пришедшего цунами. Вообще есть исследование на это тему https://tnenergy.livejournal.com/114961.html (и комментарии)

                                            • +4
                                              Самое забавное, что она ниже, чем даже исторически наблюдавшиеся там цунами. Когда доходит до «не могли не учесть», японцы себя подчас проявляют очень своеобразно.
                                            • 0
                                              Более того, специалисты МАГАТЭ ранее официально рекомендовали TEPCO переместить аварийные генераторы из подвалов на крыши энергоблоков. Жаль, что это была рекомендация, а не предписание.
                                              • +2

                                                Странная идея. Проще стенку против цунами нарастить было, чем ДГ перемещать. Это не однотонные ДГ, это весьма капитальные железяки, их нельзя поставить на крышу энергоблока — надо делать новые здания ДГ.

                                                • 0

                                                  Дизельгенераторы вместе с запасом топлива, запчастей, кабеля и инструментов, техники, средств связи — логичнее иметь на отдельной от АЭС площадке в глубине страны — тогда даже взрывы на АЭС не смогут надолго нарушить электропитание по протянутому от площадки на АЭС кабелю.

                                                  • +1

                                                    Зато протяжённый кабель будет куда более уязвим.

                                                    • +2

                                                      Отличная идея. Можно даже не дизельгенераторы, а множество разных типов электростанций — объединенная энергосистема называется. Вот только землетрясение вызвало повреждение выключателей на ОРУ АЭС, после чего все внешнее питание станцией было потеряно.

                                                      • –1

                                                        Суть идеи в том, что распределённая система устойчивей к катастрофам — кабель срастить гораздо легче, чем поднять и заставить работать неисправный — например, сброшенный взрывом с фундамента, агрегат. В случае аварии на площадке спасателей — это никак не затронет саму станцию, авария в энергосистеме страны — парируется дизелями на площадке аварийщиков и т. д.
                                                        ОРУ и её запчасти — это относится к запасам техники на такой площадке а также на складах у местных спасателей и энергетиков (не думаю, что они не догадываются создавать такие запасы — типовые ситуации "сгорел трансформатор" случаются регулярно).
                                                        Вообще, гораздо важнее пойти дальше: ещё на этапе проектирования предусмотреть и при строительстве произвести на площадке предварительную инженерно-строительную подготовку местности на площадке к ликвидации аварий: установить ж/б опоры и желобы для аварийных линий и коммуникаций, заложить фундаменты на которые потом останется смонтировать строения, нужное оборудование и агрегаты; к фундаментам подтянуть силовую сеть и, возможно, трубопроводы.
                                                        Такие железобетонные фундаментные и опорные конструкции прекрасно переживут любые сильные воздействия, они долговечны, и спасателям вместо того чтобы возводить всё это сразу — останется только срастить разрывы кабелей и труб, смонтировать нужные агрегаты-модули — это упростит развёртывание и сильно сэкономит затем время, силы и средства.

                                                        • +1

                                                          Суть идеи в том, что в вашей схеме дизельный генератор является избыточным звеном: его успешно заменяют другие электростанции.


                                                          А дизели ставят именно на случай обрыва проводов или еще какой подобной беды. Проблема Фукусимы — в том, что она потеряла оба варианта питания.

                                                          • +1
                                                            Не факт, далеко не факт. Перед использованием этих конструкций их надо будет освидетельствовать или в процессе нормальной эксплуатации станции постоянно поддерживать их в нормальном состоянии, а это обычно первая статья расходов которая идет под сокращение. В итоге может оказаться так что конструкции есть но потеряли свою прочность и при попытке их использовать разрушаются и ставят крест на всех планах. Если бы такие площадки были бы настолько идеальными, почему аналогичное не использовать при нормальной эксплуатации?
                                                            Да и боюсь даже для нужд самообеспечения станции КАБЕЛЕЙ не хватит, обязательно нужны будут ЛЭП поскольку кабеля не смогут обеспечить подвод требуемой мощности.
                                                            • 0

                                                              Финансовый ущерб, включая затраты на ликвидацию последствий, затраты на дезактивацию и компенсации, по состоянию на 2017 год оценивается в 189 миллиардов долларов. Поскольку работы по устранению последствий займут ещё лет 40, сумма ещё увеличится.
                                                              Если бы такая система, из заранее подготовленной аварийной инфраструктуры, могла снизить потенциальный ущерб хотя бы всего на одну десятую — её имело смысл строить и поддерживать.
                                                              Для сравнения — в 2016 г. инвестиции в проекте "Ямал СПГ" составили примерно 18 млрд. долларов — на закладку фундаментов этих денег точно бы хватило.

                                          • +3
                                            А мне вот интересно, понесли ли ответственность проектировщики, допустившие подобный косяк. Даже можно по другому вопрос поднять, понесли ли ответственность General Electric, за этот проект?
                                            Какую компенсацию они выплатили Японии???
                                            • +4

                                              Проект блока делала фирма Ebasco (правда, на конец 60х это была часть General Electric). Сейчас, традиционно, ответственность за безопасность несет оператор-владелец АЭС, а проверку его решений (в т.ч. проект блока) на безопасность выполняет национальный атомнадзор.


                                              Так что вину следует возлагать на TEPCO и NRA.

                                              • 0
                                                Так и чё, честь-очищающее сепуку кто-нибудь сделал?
                                            • +2
                                              Интересная статья, спасибо. А почему не помогла «ледяная стенка»? Грунтовые воды обычно снизу вверх не текут, или за станцией возвышенность?
                                              • 0
                                                Где-то есть родничек, уходящий глубже уровня стены. Там же горная местность по сути.
                                                • +3

                                                  Не встречал анализа, почему не помогла. Но в целом представить можно — стена неровная и видимо с дырками, вода может подтекать и под ней...

                                                • 0
                                                  проектировщики допустили очень глупый косяк. генераторы надо было выносить на крышу, ведь изначально проектировали под землетрясение(ожидаемо что после этого будет цунами). и все бы было збс, только топливо успевай доливать.
                                                  • 0
                                                    Землетрясения же. Не хватало им еще дизелей, свалившихся с крыши и взорвавшихся.
                                                    • 0

                                                      Если небоскребы при землетрясениях не падают — то и дизели на крыше как-нибудь удержатся при правильном проекте.

                                                      • 0
                                                        Вы не задумывались, почему во время землетрясений сразу же отключают электричество, газ и горячую воду? Сами здания может и устоят, но коммуникации могут быть повреждены. Что в случае мощных дизелей означает большой розлив горючего топлива вокруг.
                                                        • +1
                                                          1) солярка не взрывается, это не пары бензина
                                                          2) топливные ёмкости можно тоже расположить на крыше. трубопровода там будет немного, и его тоже можно сделать устойчивым к тряске.
                                                          • 0
                                                            Типовые дизель-генераторы массой под полсотни тонн (хрен поставишь на крышу) и мощностью 5 МВт имеют аппетит в 0,2-0,24 кг/кВт*ч и кушают на полной мощности по 1-1.2 тонны соляры в час. На типовые трое суток 72-84 тонны — заметно больше стандартной жд цистерны. Солидная ёмкость, да и плясать она будет неслабо при девятибалльном землетрясении. Плюс плескаться в ней тоже будет — а это ещё один повод для изготовления «странной» соляронапорной башни. с неслабыми противопожарными заморочками.
                                                  • +3
                                                    Конечно, надо бы по уму на AtomInfo спросить…
                                                    Но, как диванный эксперт и насколько я помню — тогда стоял вопрос не только о расхолаживании реакторов, но и подаче воды в бассейны со отработанными топливными сборками — и именно в них вода выкипела раньше как будто бы.
                                                    Что в итоге с этим (состоянием этих сборок в бассейнах)? Как-то не интересовался и пропустил.
                                                    • +4

                                                      Не успела там (в БВ 4 блока) вода выкипеть в достаточной степени, хотя вроде как обнажение топлива было. Когда-нибудь я напишу статью про аварию на Фукусимской АЭС, и этот вопрос вскрою.

                                                    • +1
                                                      Спасибо. В принципе, на упомянутом мной ресурсе полные доклады по катастрофе есть, но они сильно большие, в рабочее время нипачитать :) Действительно нужно что-то посжатее, в виде Вашей статьи, спасибо.
                                                      Второй вопрос, который хотелось бы уточнить — вроде бы убедились (роботами), что как минимум в одном из реакторов в итоге образовался кориум, прожег корпус и ушел под него. Это тоже не так?
                                                      • +2

                                                        Даже в двух (1-2 блоки, емпни) реакторах уже нашли кориум, прожегший корпус реактора.

                                                        • 0
                                                          Гм. Тогда я не очень понимаю вот такой момент: кориум внизу, там же грунтовые воды.
                                                          Я понимаю, что они откачивают загрязненную воду (сверху), но через грунт-то оно тоже в некоторых количествах в океан уходит. Не ужас-ужас, но что-то сочится, мало того, в том самом грунте под станцией это радиоактивное безобразие тоже должно накапливаться и, соответственно, должен расти уровень радиации, нет?
                                                          • +2

                                                            Кориум "внизу" относительно реактора, но выше фундамента станции, насколько я понимаю.

                                                            • 0
                                                              Дык и у Вас написано, что подвалы станции и до аварии имели проблему с поступлением грунтовых вод — стало быть, какой-то обмен есть?
                                                              Я не для флейма — просто для уточнения, самому хоть как-то понять :)
                                                              • 0

                                                                Фактически вы спрашиваете, могут ли радионуклиды распространяться против потока откачиваемой воды. Ну могут, наверное.


                                                                Но на мой взгляд, гораздо больше в океан сносится дождем выпадших в зоне очуждения ПД.

                                                                • –1
                                                                  Вот. Это я и хотел увидеть, спасибо.
                                                                  Я себе так представляю, что там натуральный Чернобыль и даже больше, и рядом океан. Уходит туда дряни не так, чтобы ужас-ужас, всё это очень быстро растворяется в чудовищных объемах воды, и в ближайшее обозримое время — если не будет еще каких-то ЧП — серьезных экологических последствий для региона ждать вряд ли приходится.
                                                                  Правильно?
                                                                  • +2
                                                                    С ЧАЭС сравнивать не стоит.
                                                                    • +5
                                                                      Я себе так представляю, что там натуральный Чернобыль и даже больше

                                                                      Вообще-то значительно меньше по всем показателям — выброс радионуклидов почти на порядок меньше, зона очуждения тоже почти на порядок меньше (20х10 км против 30х70).


                                                                      Уходит туда дряни не так, чтобы ужас-ужас, всё это очень быстро растворяется в чудовищных объемах воды

                                                                      Там заборы воды ведуться вокруг Фукусимской АЭС, и с 2012 года ни разу больше 0,1 Бк/л не было по цезию. Т.е. уходит не много, и разбавляется.


                                                                      и в ближайшее обозримое время — если не будет еще каких-то ЧП — серьезных экологических последствий для региона ждать вряд ли приходится. Правильно?

                                                                      Да, последствий не будет. Даже в ЧАЭС практически не видно никаких экологических последствий, собственно там может быть только повышенный фон рака у животных, но дикие животные, как мне кажется, в основном до рака не доживают из-за других проблем.

                                                        • +1
                                                          В отличии от первых построенных систем очистки

                                                          А повлияла ли Фукусима на резервирование на генплане будущих атомных объектов земли для размещения быстровозводимых, заранее неизвестных, аварийных установок, сооружений и коммуникаций? На устройство нужного микрорельефа и гидроизоляции участка (как на полигонах с ТБО)?
                                                          Судя по фотоснимкам, станция застроена ну очень плотно.

                                                          • +2

                                                            Повлияла в плане оборудования и проектных решений а многие АЭС мира.

                                                          • +1
                                                            Интересно, насколько сложно достать из реактора пластиковое ведро, ручку которого отломало потоком воды?
                                                            • +1

                                                              Когда там ведра опускают — не сложно.

                                                            • +1
                                                              Когда-то на одной из АЭС во время гидроиспытаний (до пуска. блок не был на мощности) произошел отказ импульсно-предохранительного клапана компенсатора давления. Что привело к срабатыванию систем защиты (сработала сплинкерная система) которые залили центральный зал водой (это в краткое содержание).
                                                              Выхода воды и радиоактивных веществ за гермообъем не было.

                                                              Так вот, почти все дозиметристы которые работали на станции :) под любым поводом не выходили на работу. (в основном истерично оформляли больничные)

                                                              Так вот к чему я это веду :) Если так истерят работники АЭС то представьте истерику людей которые далеки от этого :)
                                                              • 0
                                                                У меня есть хитрый план как уменьшить количество тритиевой воды. Не закрывать крышку. Оно по чуть-чуть будет испаряться, и слива нет, а воды меньше. Можно даже подливать чистой, пока концентрация не упадёт ниже пороговой.
                                                                • 0
                                                                  Простите, Вы предлагаете просто испарить тритиевую воду и отправить её в атмосферу?
                                                                  • +1
                                                                    Предполагает, что тритиевая вода испаряется менее интенсивно.
                                                                    • +2
                                                                      Да, потому что это будет экивалент «слить в море разбавив», без ужасного «сливают радиоактивную воду». Если при этом уровень радиоактивного фона вокруг испарителя не будет превышен, то причин для беспокойства нет.

                                                                      И да, ничего, кроме как «разбросать пепел электростанции» в этой ситуации не сделать, задача разбрость так, чтобы не создать никому опасности.
                                                                    • 0

                                                                      Видите ли, дожди предпочитают выпадать не в океан, а на возвышенностях. И потом эта вода течёт по рекам в океан. А практически все реки (неожиданно) протекают через города; причём крупные реки — через крупные города.


                                                                      Т.е. это ни разу не "эквивалент «слить в море разбавив»". Это "слить на сушу, разбавив; и отправить в океан через города". Ну и сельское хозяйство зацепит.

                                                                      • 0
                                                                        Зацепит чем? Если скорость испарения будет ниже определённых значений, то превышения не будет.
                                                                        • 0

                                                                          Ну, хорошо бы оценить эти значения. Вдруг воду надо будет выпаривать тысячи лет?


                                                                          Ведь проблема в том, что испарившаяся вода не разносится мгновенно по всему земному шару, а выпадает на ограниченной территории, куда её несут преобладающие ветры. Грубо говоря, может оказаться, что испарившийся тритий весь попадает в водосбор одной из рек, и в результате весь пройдёт через низовья этой реки. В результате города, которые находятся в низовьях, получат большую дозу радиации. Да и рыба в море/океане, где река туда впадает — будет радиоактивна.


                                                                          Самое неприятно — это то, что тритий будет не только в составе воды, которая попадает в тело человека и довольно быстро выводится — с мочой и потом. Часть трития попадёт в состав тела человека (например, в белок, в жир, в угловод — там много водорода). Ну и будет торчать там до смерти человека.

                                                                      • +2
                                                                        Вы только что описали схему действий на нефтеперерабатывающих заводах (наверняка и ряде других предприятий). Это называется ночные выбросы/сбросы. И если не договориться (что обычно и делают) с контролирующим надзорным органом, то можно очень неплохо за такое по шапке получить.
                                                                        А в случае с Фукусимой, которая у всех на виду и на слуху, можно было вдвойне огрести.
                                                                      • 0
                                                                        Какие последствия ждут мир, если всю тритьевую воду на АЭС слить в океан?
                                                                        Какие последствия ждут мир, если все радионуклиды на АЭС, которые могут попасть в океан на данный момент, попадут в него?
                                                                        Какие последствия ждут мир, если вообще все радионуклиды (т.е. даже топливные элементы и прочее) на АЭС выбросить в мировой океан?
                                                                        • +6
                                                                          Какие последствия ждут мир, если всю тритьевую воду на АЭС слить в океан?

                                                                          Концентрация трития быстро упадет до необнаружимых концентраций, последствий не будет.


                                                                          Какие последствия ждут мир, если все радионуклиды на АЭС, которые могут попасть в океан на данный момент, попадут в него?

                                                                          Возле места смыва образуется источник загрязнения из слаборастворимых РАО. Все остально за несколько месяцев разбавится до необнаружимых концентраций.


                                                                          Какие последствия ждут мир, если вообще все радионуклиды (т.е. даже топливные элементы и прочее) на АЭС выбросить в мировой океан?

                                                                          Общая радиоактивность морской воды возрастет примерно до 1/1000 от предельно допустимых концентраций питьевой воды. Но если выкидывать в одно место, то там концентрация может быть больше.


                                                                          В целом, можно сказать, что нет у человека еще такого количества радионуклидов, что бы побороть океан.

                                                                          • –3
                                                                            Общая радиоактивность морской воды возрастет примерно до 1/1000 от предельно допустимых концентраций питьевой воды
                                                                            У Полония LD50 ~10 нанограмм. Допустим, 1 нанограмм полония в год уже способен нанести заметный негативный эффект. Допустим человек поглощает 500 килограмм воды в год. В таком случае массовая концентрация полония в воде в 2*10^-15 уже опасна. Масса гидросферы примерно 10^21 кг. Достаточно растворить 2 тысячи тонн полония или эквивалентных веществ и нам мало не покажется.
                                                                            • 0
                                                                              у человека еще такого количества радионуклидов, что бы побороть океан

                                                                              ПДК для водоёмов — 11.1*10^−3 Бк/л. Удельная активность полония 166 ТБк/г. Предельная массовая концентрация в воде — 6.7*10^-17, так что реально 67 тонн полония, что бы загрязнить весь океан.
                                                                              • +1
                                                                                сорри, я там граммы с килограммами перепутал, не 67 тонн, а 67 кг:
                                                                                11.1*10^-3 Bq/kg / (1.67*10^14 Bq/g) * 10^21 kg = 66.5 kg
                                                                                • +3

                                                                                  В в целом правильно рассуждаете, только вы взяли самый злобный в плане радиотоксичности изотоп и к тому же весьма короткоживущий.


                                                                                  Получается гипотетичная картина — собственно он даже в океане не успеет разбрестись, распадается весь. Ну и нету его в ОЯТ практически, он там только из ряда урана 238/234 может появится.


                                                                                  ПДК для водоёмов — 11.1*10^−3 Бк/л.

                                                                                  Откуда у вас это кстати? Для водоемов на самом деле нет такого понятия "пдк", есть уровни вмешательства (он для полония в 10 раз выше приведенной цифры).

                                                                                  • 0
                                                                                    собственно он даже в океане не успеет разбрестись, распадается весь
                                                                                    период полураспада 138 дней. Не так уж и мало, к тому же есть плутоний-239.
                                                                                    Откуда у вас это кстати? Для водоемов на самом деле нет такого понятия «пдк», есть уровни вмешательства (он для полония в 10 раз выше приведенной цифры).

                                                                                    источник не очень надёжный :).
                                                                                    • +2
                                                                                      период полураспада 138 дней. Не так уж и мало, к тому же есть плутоний-239.

                                                                                      Мало, учитывая ситуацию. С момента аварии на Фукусимской АЭС, если бы там был полоний, его количество бы уже сократилось бы уже 150 тысяч раз. Ну и не думаю, что дифуззия может размазать полоний по океанам быстрее, чем за несколько лет — см моделирование в статье и сроки там.


                                                                                      источник не очень надёжный :).

                                                                                      Мой источник называется "Приложение №3 к НРБ-99/2009" и является главным нормативным документом в этом поле. Так что 670 кг.

                                                                              • 0
                                                                                примерно до 1/1000 от предельно допустимых концентраций
                                                                                В наличии более 250 тонн плутония-239. Что бы превысить ПДК во всём океане нужно 5000 тонн плутония-239. То есть уже сегодня его достаточно что бы получить 1/20 ПДК во всём океане. Это не считая всех остальных радиоактивных материалов.
                                                                                • +5

                                                                                  Диоксид плутония практически не растворим в воде.

                                                                                  • 0
                                                                                    Большинство хлоридов и фторидов металлов — растворимые.
                                                                                    • +1

                                                                                      Откуда бы в ОЯТ могли взяться фториды или хлориды? Фториды урана, кстати, с водой реагируют с образованием UO2, думаю, что у плутония так же.

                                                                                      • 0
                                                                                        Тетрафторид нормально растворяется, емнимс.
                                                                                        Вопрос Ваш пойнт был в другом:
                                                                                        «В целом, можно сказать, что нет у человека еще такого количества радионуклидов, что бы побороть океан.»
                                                                                        У нас дох… ренищи всякой дряни, но это хуже даже «Мёртвой руки»
                                                                                        • +1

                                                                                          Ваши ответы как-то слабо коррелируют с тем что я писал и пишу. Причем тут вообще фториды?

                                                                                          • 0
                                                                                            Я отвечаю на Вашу цитату про «В целом, можно сказать, что нет у человека еще такого количества радионуклидов, что бы побороть океан».
                                                                                            • +1

                                                                                              И причем тут фториды? Или вы про то, что если озаботится переводом всех радионуклидов в максимально растворимые формы, то дело пойдет лучше?


                                                                                              В любом случае — был комментатор выше, он брал конкретные изотопы и пытался посчитать, сколько ПДК получается. Попробуйте повторить его путь, а не рассуждать про фториды и хлориды (он как раз по умолчанию начинал с факта, что все равномерно растворилось).

                                                                                • 0
                                                                                  В целом, можно сказать, что нет у человека еще такого количества радионуклидов, что бы побороть океан.

                                                                                  Фраза, хоть и справедливая, но все же демонстрирует во многих смыслах подход советских атомщиков. Именно с таким подходом организовывалась андреевская губа, схожими по смыслу идеями руководствовались проектировщики мокрых хранилищ на маяке и т.д.
                                                                                  Такой подход имеет место, конечно, однако работает на короткую перспективу (сотни лет). Вопрос загрязнения окружающей среды — многофакторный, и никто не гарантирует отсутствие синергетических эффектов при воздействии нескольких разносторонних факторов. Особенно в перспективе тысяч лет.

                                                                                  С другой стороны, сейчас в мире уже накоплено 300 000 тонн РАО разной активности и ежегодный прирост составляет порядка 10 000 тонн. И чтобы хоть как-то двинуться в направлении решения данной проблемы, нужно не только сокращать поступление этих отходов, но менять позицию по поводу утилизации таких отходов в океане.

                                                                                  Короче, я просто хотел сказать, что статья очень качественная и познавательная, со здравой долей скепсиса и нездоровой брезгливостью по отношению ко СМИ. В общем и целом, должен быть кто-то, кто будет умерять бесконечную самоуверенность атомщиков.
                                                                                  • +4
                                                                                    С другой стороны, сейчас в мире уже накоплено 300 000 тонн РАО разной активности и ежегодный прирост составляет порядка 10 000 тонн. И чтобы хоть как-то двинуться в направлении решения данной проблемы, нужно не только сокращать поступление этих отходов, но менять позицию по поводу утилизации таких отходов в океане.

                                                                                    На мой взгляд, вполне достаточно захоронения в геологических структурах. Хотя там фраза "никто не гарантирует отсутствие проблем через 300 тысяч лет" тоже много нервов съела.


                                                                                    В общем и целом, должен быть кто-то, кто будет умерять бесконечную самоуверенность атомщиков.

                                                                                    "Бесконечная самоуверенность" атомщиков уже сменилась много где бесконечной самоуверенностью зеленых, которые считают, что все средства хороши, и что можно добиваться отказа от атома даже если это ведет к повышению выбросов СО2!

                                                                                    • 0
                                                                                      на сегодняшний день есть ощущение. что тренд сменился. человечество начинает бороться с «зеленой заразой».
                                                                                      вот та же новость о возвращении в строй «по тихому» АЭС в Японии.
                                                                                      многие люди осознают что такое «зеленые». какие цели преследуют на самом деле. как ведут свою работу.
                                                                                      в том числе благодаря таким статьям.
                                                                                      с остальными будем проводить беседы )
                                                                                      рассказывать про график выбросов СО2 энергетикой зеленой германии. отмену любых экологических льгот электромобилям в гонконге (руководство поняло что если город «запитан» от ТЭЦ а не от ГЭС или АЭС. то экология не улучшается) и т.д.
                                                                              • 0
                                                                                Можно ввести моду на тритиевые брелки, построить рядом заводик.
                                                                                • 0

                                                                                  Честно говоря, совершенно не понимаю истерики вокруг трития. У него же околонулевая радиотоксичность. Какой вред он вообще способен принести?

                                                                                  • +4
                                                                                    Вот вы это знаете. А для всех остальных это радиоактивное вещество, которое убежало.
                                                                                    • +1
                                                                                      Если в виде газа — то довольно большая опасность из-за повреждения бета-частицами организма изнутри.
                                                                                      • 0

                                                                                        Значит, хитрый план по испарению воды лучше производить в море: на необитаемом острове или специальной барже.
                                                                                        Но с тем же успехом можно было бы использовать эту воду для добавления в ту реакторную воду, которая очищается от трития на заводе и постепенно таким образом израсходовать её всю.
                                                                                        Ещё можно использовать воду для приготовления бетона из которого отформовать блоки и опустить на морское дно а из остатков — отлить койанаглиф на территории АЭС — в память обо всех ликвидаторах всех стран мира, оставляющих своё здоровье и свою жизнь на развалинах, чтобы люди были живы и здоровы.

                                                                                        • +1

                                                                                          Если в виде газа — он будет внутри вас максимум несколько минут, после чего выведется с выдыхаемым воздухом.

                                                                                          • 0
                                                                                            А может быть и водой. Тогда печаль.
                                                                                            • 0

                                                                                              А чего в этом печального? 7-14 дней полувыведения — это тоже не особо много, плюс можно сократить раза в 2 большим потреблением воды. Сколько сверхтяжёлой воды нужно выпить, чтобы была печаль?

                                                                                              • 0

                                                                                                В тексте есть ответ на последний вопрос.

                                                                                                • 0

                                                                                                  Вы имеете в виду норматив в 110 МБк?

                                                                                        • 0
                                                                                          Тритий превращается в тритиевую радиоактивную воду, которая затем естественным путём попадает в организм, вредя ядерными реакциями. Это как со стронцием, откладывающимся в костях — стронций близок по химическим свойствам к кальцию. Всё, что каким-либо образом может встроиться в метаболизм, крайне опасно для организма.
                                                                                          • +1
                                                                                            Период полувыведения трития — от 7 до 14 дней. Если тритиевую воду не пить ежедневно литрами — то ничего особо страшного не будет.
                                                                                            • –1
                                                                                              Как скажете, но я бы не рискнул.=) Да, долгосрочная биоаккумуляция трития в водной форме внутри организма видимо невозможна, но тритий способен прийти к людям в буквальном смысле из крана на кухне и потенциально вызвать любые виды рака — для воды в организме барьеров не предусмотрено.
                                                                                              • +1
                                                                                                Так вон в статье про ПДК трития написано. Как я понял, там раствор весьма не сильно злой у них. Сдается мне, с учетом быстрого выведения, чтобы накопить что-то заметное, нужно очень сильно постараться.
                                                                                                • –1
                                                                                                  М, но ядерные поражения — дело чистой статистики. Даже не особенно злой раствор способен наделать дел внутри клеток и с ДНК. Тритий же не только ядовит, он ещё и бета-радиоактивен, а я недавно читал статью в Scientific American кажется, в которой упоминалось о возможно большем вреде ядерных излучений низких энергий — там было написано примерно следующее: «низкоэнергетические частицы производят более сильное воздействие, поскольку, в отличие от высокоэнергетических, не способны рассеять свою энергию на более длинном пути, поэтому альфа и бета обладают более высокой степенью ионизации.»
                                                                                        • 0

                                                                                          У меня остались вопросы
                                                                                          Расплавился только один реактор? или все 3
                                                                                          5 и и 6 как я понимаю проблем не представляли?
                                                                                          Что нужно было сделать и сколько времени это заняло бы чтобы остановить полностью реактор?
                                                                                          С топливом и без подачи воды реактор может существовать? или нет такого режима?