«Не всё так очевидно»: обсуждаем распространённые заблуждения

    Я люблю Хабр и Гиктаймс за то, насколько вменяемые и образованные люди здесь собрались. Но будучи даже мастером рационального мышления можно попасться на высказывании какой-нибудь глупости просто потому, что вы не задумались об альтернативах вовремя. Как говорится, сколько ещё морских свинок должно пострадать из-за того, что они не морские и не свинки? Я предлагаю вашему внимаю подборку и обсуждение некоторых достаточно распространённых заблуждений, чтобы впредь мы c вами были чуть меньше неправы. Давайте посмотрим, насколько вы знакомы с обратившими на себя внимание вопросами, и знаете ли правильные ответы на них.


    Увидев приведённый на картинке XKCD #843 я немного разочаровался отсутствием такой статьи в русскоязычной Википедии, ведь в англоязычной она есть — List Of Common Misconceptions. Сперва я писал статью именно туда. Однако в правилах Википедии нашёлся пункт о недопустимости потенциально неисчерпаемых списков и статья была удалена. Увы, но мы точно живём не в этой вселенной.


    А здесь мы воспользуемся тем, что нам не нужно придерживаться энциклопедического стиля и просто поговорим о некоторых любопытных вещах. И начнём мы, пожалуй, с чего-нибудь живого.




    Заблуждения о животных




    Какую температуру имеют холоднокровные животные? Меня интересует то, насколько они бывают теплее окружающей среды, и я имею ввиду вовсе не прогрев на солнышке. Вы же помните, что биологические процессы связаны с переносом энергии (в той или иной форме), а перенос энергии редко происходит со 100% КПД. А потери, как известно из термодинамики, выделяются в виде тепла. Для нас с вами этот эффект заметнее всего при работе мышц и переваривании пищи. Чем быстрее идёт обмен веществ, тем больше греется организм. Здесь важно соотношение между площадью поверхности (через которую идёт теплоотдача) и объёмом тела. Небольшая форель из горного ручья всего на 0.012° теплее воды, а вот температура тела крупного тунца или макайры уже заметно, не меньше чем на 6 градусов выше температуры воды.[1]



    Но самое примечательное здесь то, как используют эту особенность самки некоторых крупных видов питонов. Они высиживают свои яйца! Самка питона обвивает кладку яиц, и как только температура становится ниже оптимальной у неё начинает работать поперечная мускулатура. А силой, как вы понимаете, питон обладает немалой. В результате температура тела и яиц может подниматься на несколько градусов, что важно для полноценного развития змеят.[1] Да, представители холоднокровных могут не только быть теплее окружающей среды, но нагревать себя до такого состояния.




    Хорошо, следующий вопрос. Как ориентируются в пространстве летучие мыши? Широко известно, что большинство из них используют для этого эхолокацию. Но что насчёт зрения? Оно у них есть — летучие мыши вовсе не слепые, как многие считают. Просто зрение для них не играет ведущей, и уж тем более исключительной роли. Большинство же крылановых (по внешнему виду похожи на летучих мышей, но относятся к другому семейству) как правило вообще не способны к эхолокации, и имеют прекрасное ночное зрение и обоняние.[2]


    А летучие мыши, кстати, довольно продвинутые существа в плане использования своих возможностей. Они не просто узнают расстояния до объектов, но ещё и их форму, направление движения и даже текстуру. Используется для этого спектр отражённых волн в сочетании с их задержкой: летучие мыши не просто пищат на высоких частотах, они пингуют окружающее пространство, посылая относительно сложные ультразвуковые «пакеты». Но даже имея столь удобный аппарат для ориентирования в пространстве, летучие мыши не лишены зрения и видят в темноте.[3]




    Часто приходится слышать о том, что белые акулы путают дайверов и сёрферов с ластоногими животными (такими как тюлени, морские котики и моржи). Это не так. Откуда это известно? Их поведение при атаке сильно различается: атакуя тюленя, акула ракетой взмывает вверх, с огромной силой хватает свою добычу и яростно её терзает. В случае же с людьми ситуация кардинально отличается. Акула размеренно подплывает и кусает, просто пробуя незнакомый объект на вкус. Как говорил Эйдан Мартин, директор центра по исследованию акул ReefQuest в Ванкувере: «неторопливо и недраматично».[4]




    Заблуждения из физики




    А вот и моё любимое, на котором можно поймать даже студентов-физиков: по какой причине разогреваются тела, входящие в атмосферу? Подумайте хорошенько, вы ведь всё-таки читаете статью о заблуждениях. Нет, дело не в трении, хотя оно и играет свою роль, но скорее в торможении тела, чем в его нагреве.


    Начнём с простой модели из школьной физики. Представим объект, быстро движущийся сквозь газ (но не слишком быстро, чтобы нам хватило школьной термодинамики). Перед ним газ сжимается, за ним создаётся разрежение. На достаточной скорости сжатие происходит быстро и газ адиабатически нагревается. То есть тело будет постоянно контактировать с разогретым газом. Итого, наша схема такова: сжатие воздуха ⇒ нагрев воздуха ⇒ нагрев объекта. Но наши текущие рассуждения работают только на дозвуковых скоростях. В реальности скорость входа значительно выше и одним лишь адиабатическим сжатием не обходится — в дело вступают ударные волны. Однако принцип остаётся тем же, поскольку ударные волны могут довольно внушительно разогревать среду (тысячи градусов), через которую проходят. А на ещё бо́льших скоростях происходят ещё более мощные вещи: атомы газа при столь стремительном воздействии на них ионизируются, и образуется плазма. Вот так вот, несмотря на то, что вязкое трение казалось очевидным ответом — ответ это неверный.[5, 6]


    UPD: спасибо vconst за уточнение: у тела ещё есть боковые поверхности, которые я не рассматривал. И там-то трение будет заметно (в плане нагрева). Последнее утверждение предыдущего абзаца относится лишь к тому, какой из процессов играет главенствующую роль в нагреве в целом.




    Продолжая тему о падающем сверху: как вы представляете себе момент удара о землю метеорита? Дайте угадаю: раскалённый кусок камня / металла / ещё-чего врезается в землю и, разбрасывая грунт, оставляет кратер. Отмотаем чуть назад. Мы уже разобрали вопрос о нагреве нашего (пока ещё) метеора не-трением на большой скорости до температур, достаточных, чтобы расплавить его внешние слои. Раскалённое жидкое вещество будет просто сдувать, и при плохой теплопроводности метеора прогрев всего объёма будет проходить довольно неэффективно. А ведь на пути у него ещё есть нижние слои атмосферы. Они плотные, и, самое главное, холодные. А метеор уже успел притормозить. Поняли, к чем я клоню? Наше представление о раскалённом метеорите вовсе не обязательно соответствует реальности. Небольшие только-только упавшие метеориты могут быть ещё и холодными.[7, 8]





    С космическими вопросами разобрались, перейдём к более приземлённым. Стекло не течёт при комнатной температуре как очень вязкая жидкость. Оно действительно обладает некоторыми свойствами жидкости, поскольку является аморфным материалом, но его текучесть проявляется только при нагреве до температур, близких к так называемой температуре стеклования. И для типичных силикатных стёкол это примерно 400−600°C.[9] У вас дома не так жарко, верно? Тогда дожидаться сколь-нибудь заметного эффекта придётся в течение огромных сроков, по сравнению с которыми история человечества покажется довольно короткой.


    Факт, что витражное стекло обычно толще книзу, часто трактуется как подтверждение его медленного стекания в течение веков. На самом деле, это является издержкой технологии производства, и известны примеры, когда стекло было установлено «вверх ногами», и в течение нескольких веков так и оставалось толще сверху.[10]




    И последнее. По правде говоря, это не совсем заблуждение, хотя тема интересная: проводит ли вода электрический ток? Знаю, вопрос звучит довольно сомнительно, учитывая что большинство образованных людей знает бо́льшую часть ответа. Но не весь. Давайте разбираться по порядку.


    За наличие проводимости отвечает наличие свободных носителей заряда (тех, что могут перемещаться в макроскопических масштабах). В металлах есть свободные электроны, и потому они отлично проводят ток. В диэлектриках свободных электронов нет. Но почему солёная (и именно солёная) вода тоже хорошо проводит ток? Соль, растворяясь в воде, диссоциирует, то есть распадается на ионы: $\rm NaCl → Na^+ + Cl^-$. Так в воде появляются свободные носители зарядов. При приложении напряжения появляется их упорядоченное движение, также известное как электрический ток. Механизм проводимости в этом случает называется ионным, в отличие от электронной проводимости металлов. Аналогичная ситуация происходит и в случае растворов других веществ из класса электролитов.


    Соответственно, типичный ответ: «Солёная вода хорошо проводит ток; обычная — тоже немного, но хуже, ведь соли в ней по прежнему растворены и ионы есть; а вот дистиллированная — никак, поскольку ионов там нет.»

    Причина, по которой данный вопрос попал в статью в том, что последнее утверждение спорно. Технически, даже в дистиллированной воде есть ионы. Откуда? Давайте вспомним немного химии: что такое pH и каков он для воды. Как говорили в школе, эта величина отвечает за кислотность, и равна 7 с случае H2O. Но почему именно 7? Математически, $\rm pH = -\lg[H^+]$, то есть это минус десятичный логарифм концентрации ионов H+, выраженной в молях на литр.[11] А вот и ионы! Это есть проявление так называемой автодиссоциации воды: даже в супер-дистиллированной воде всегда найдутся ионы, готовые вступить в упорядоченное движение и проводить ток. Просто их очень мало (10−7 моль/литр), и практической ценности отсюда никакой. Но, как говорится: «и всё-таки она вертится!»





    Я знаю ещё один классный вопрос-заблуждение по физике: «Холодно ли в космосе?». Статья с развёрнутым ответом на него уже есть на Хабре, так что я не буду повторять написанное, и сошлюсь на неё. Желающие могут удовлетворить своё любопытство здесь: «О космическом тепле и холоде».




    Заключение


    Как я упомянул в самом начале — никто не застрахован от ошибок и заблуждений, и я надеюсь, что провёл достаточное исследование по выбранным вопросам, чтобы не написать какую-нибудь глупость. Но если вы считаете, что я это сделал — смело пишите в комментарии и приводите свои источники, мы всё обсудим.


    Знаете, мне бы хотелось написать в сходном стиле и об исторических заблуждениях (вроде средневекового мифа о плоской земле, рогатых шлемах викингов и росте Наполеона), но я не считаю себя компетентным в этих вопросах. Предлагаю кому-нибудь, обладающему соответствующими знаниями сделать это. Буду рад почитать увлекательный рассказ о прошедших временах, и о том, как там всё было на самом деле.


    Кстати, насчёт только что упомянутых шлемов: на Гиктаймсе есть любопытная статья «Средневековое оружие и броня: распространённые заблуждения и часто задаваемые вопросы». Ну так, вдруг кому тоже интересно.




    Примечания


    [1] Б. Сергеев «Занимательная физиология», 1969 г., стр. 151-157.
    [2] А. Новик «Рукокрылые летуны» // Юный натуралист. — 1975. — № 7. — С. 30-35.
    [3] U.S. Fish & Wildlife Service. "Common misconceptions about bats". Архивировано из первоисточника 19 мая 2008.
    [4] Jennifer Hile. Great White Shark Attacks: Defanging the Myths on National Geographic.
    [5] What-if #28 on xkcd by Randall Munroe.
    [6] Atmospheric entry § Shock layer gas physics on Wikipedia.
    [7] «Are meteorites hot or cold when they hit Earth?», Astronomy Department at Cornell University.
    [8] «Meteorites Don't Pop Corn», NASA Science.
    [9] «Стекло неорганическое». Энциклопедия Кирилла и Мефодия.
    [10] Curtin, Ciara (February 2007), "Fact or Fiction?: Glass Is a (Supercooled) Liquid ", Scientific American.
    [11] В.В. Ерёмин, А.Я. Борщевский «Основы общей и физической химии», 2012 г., § 3.2.

    На скольких из приведённых заблуждений вы сами могли бы попасться?

    Только зарегистрированные пользователи могут участвовать в опросе. Войдите, пожалуйста.

    Поделиться публикацией
    Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

    Подробнее
    Реклама
    Комментарии 243
    • +1

      Насчет летучих мышей была где-то статья, что они ориентируются не только по эхолокации, но и используя память, запоминают маршрут. Ученые поставили эксперимент, на постоянном маршруте ставили препятствие и мыши сталкивались с ним, несмотря на эхолокацию.

      • +17
        Кстати, люди также. Стоит тумбочку передвинуть, и замучаешься отшибать мизинец вопреки зрению :-)
        • +1
          Ну, так это и с людьми работает, особенно по утрам.
          • 0
            Особенно если с вечера кеш как следует очистить
          • +1
            Я в юности ехал на тракторе с сеном, лежа на нем. Так вот, трактор звук выхлопа давал натурально, короткими импульсами и лёжа на сене, все можно было хорошо различить по эху — где забор, где дом, где пустырь. Я тогда и подумал, что если б хорошо потренироваться, как летучая мышь, можно было бы ого-го!
            • 0
              я так ночью по тёмному коридору иду — звук шагов хорошо отражается от стен
              • +2
                В Кремлевском полку служили? 8)) Это я к тому что у Вас, судя по всему, шаг рубленый как клацанье затвора, такие импульсы очень информативно картинку рисуют. Так шагать учат, в основном, в парадном Кремлевском полку
                • 0
                  мягкое покрытие на полу, но ночью же тихо, за долгое время мозг привыкает к деталям, в незнакомом помещении — конечно сложнее
              • +2
                Вы, кстати, не далеки от истины. Некоторые слепые люди действительно развили простую эхолокацию, издавая щелкающие звуки ртом.
              • +2
                Подтверждаю: когда они вылетают из убежища, идут по памяти, горло не дерут. Довелось участвовать в учетах, когда их на выходе отлавливали, как раз пользуясь тем, что на знакомом маршруте они не ожидают встретить препятствий.

                Кстати (к вопросу о холоднокровных), они еще и теплокровны весьма условно, температура тела плавает в очень широких пределах. А для полета мышцы нужны разогретые. Поэтому мышь перед полетом пару минут интенсивно дрожит крупной дрожью, прогревает мускулатуру. Такой мини-дизель наладонный получается :)
                • 0

                  Пускач )

                  • 0
                    Пару лет назад было нашествие медведок, так им тоже надо прогретые мышц для полета. Дело было в октябре, температуры не хватало уже, так что они массово подпрыгивали сантиметров на двадцать и падали обратно.
                • +3
                  Попался на метеоритах. Думал что основной момент это трение, после статьи — первая мысль «блин, это же должно быть очевидно очевидно, что газ сжимается!»
                  • 0
                    Я вот только что-то не понял — а почему это газ «адиабатически нагревается»? Метеорит что, при полёте вдруг образует замкнутую систему с небольшим кол-вом окружающего его газа?
                    • +3
                      Метеорит летит быстрее скорости звука, газ не успевает перемешаться.
                    • 0
                      Просто скорость метеорита высокая, а теплопроводность газа низкая, и существенного теплообмена в нем за время пролета метеорита не происходит.
                      • 0
                        Да, формально газ там всё время разный, но каждая порция успевает сильно нагреться перед тем, как её сменит новая. Вот и получается постоянный контакт с горячим потоком.
                        • –1
                          Ну давайте тогда утрировать дальше — получается что метеорит просто толкает перед собой (попутно сжимая) столб газа длиной в высоту атмосферы))
                          Слабовато себе представляю кинематику подобного процесса (вообще говорят что физику процессов столкновения на сверхвысоких скоростях лучше описывает гидродинамика, чем аэродинамика), но сдаётся мне, при такой «замкнутости» метеорит довольно изрядно погасит свою скорость прежде чем произойдёт контакт с поверхностью…
                          • +4
                            при такой «замкнутости» метеорит довольно изрядно погасит свою скорость прежде чем произойдёт контакт с поверхностью

                            Так и есть. Энергии атмосфера отбирает — дай боже.
                            • 0
                              Ничего утрировать не нужно. Твердое тело сжимает находящийся перед ним газ, так же как поршень в ДВС. Отличие только в том, что в ДВС газу не дают разлететься стенки цилиндра, а в случае метеорита — скорость! Когда движение поршня приближается к скорости звука, газ не успевает перетекать на боковые поверхности и сжимается. Что уж говорить про сверхзвуковые скорости — там газ не просто перетекать не успевает, но и существенно сдвинуться, получается ударная волна, которая и сжимает газ, после чего он попадает в область, непосредственно прилегающую к поверхности тела и является уже заторможенным — движется с близкой скоростью к скорости самого тела, естественно плавно обтекая и нагревая его поверхность! Почему эта «подушка» имеет конечный размер, когда она движется медленно (а натекает спереди как бы с гиперзвуковой скоростью)? Это очевидно — давление! В прилежащем к фронтальной поверхности слое газ сжат до сотен, а то и тысяч атмосфер, а вокруг — менее 1 атмосферы, так что достигается баланс прихода и расхода массы воздуха.
                          • 0
                            Кинетическая энергия тела переходит в температуру(система только тело). Скорость снижается с 10-70км/с до 1-3км/с. Это верно и для баллистических головок и для спускаемых аппаратов. Если рассматривать систему воздух, то относительно тела, скорость(упорядоченная, потока ) молекул снижается до нуля. Скорость упорядоченная переходит в хаотическую (броуновское, температура). с*Т1 + 1/2*V^2 = c*T2. Представь очень плотную стаю птиц, после удара они будут биться друг о друга с большей скоростью.
                            • 0
                              А я перестал понимать, чем трение отличается от теплообмена с точки зрения взаимодействия молекул газа и тела.
                              • +1
                                Ни чем. Более того, это оно и есть. Вязкое трение газа напрямую выводится из обмена молекулами между слоями где-то во втором семестре физфака.
                                • +1
                                  Вязкое трение газа напрямую выводится из обмена молекулами между слоями где-то во втором семестре физфака.

                                  Хардкорненько, не припомню, чтобы у нас на физтехе это прямо выводили. Правда, я примат (но общефиз у всех был один и тот же).
                                  • 0
                                    У меня не сохранилось тетрадей, так что могу что-то преувеличивать. Но уверен, что вязкость мы выводили на молекулярке.
                                    • +1

                                      На Физтехе точно выводится. В разделе Термодинамика -> Кинетическая теория. Там ничего особо сложного.


                                      Даже на википедии это есть в простейшем виде

                                • 0
                                  Газ нагревается перед болидом. Адиабатически — от того, что нагревается быстро.

                                  В реальных болидах нагрев происходит в основном за счет освещения метеорита тепловым излучением из головной ударной волны. Фронт головной ударной волны — это место соударения невозмущенного воздуха с воздухом, отрикошетировавшим от метеорита.
                                • 0
                                  Перед метеоритом сжимается, сзади метеорита — расширяется.
                                  Почему же зад метеорита не охлаждается?
                                  • +4
                                    Метеорит успевает улететь. Он же сверхзвуковой. «Зад» может отдавать тепло только излучением.
                                  • 0
                                    Я как рассуждал: раз температура есть мера средней кинетической энергии веществ, то если тело быстро движется относительно вещества, получается что вещество относительно тела нагрето до температуры соответствующей кинетической энергии молекул тела… Что-то у меня сложная конструкция получилась…
                                    • 0
                                      Я слышал для этого явления термин «кинетическая температура».
                                      • 0
                                        Нет, там важно и распределение скоростей.

                                        Представьте себе Шаттл на первой космической, какое приращение средней кинетической энергии молекул воздуха в его кабине? Однако космонавты не зажариваются.
                                        • 0
                                          Не важно. При чем тут распределение? Важно взаимодействие. Потенциально дед Иван Семеныч половой гигант, а физически — у него осталась только коза. При столкновении молекул воздуха или материалов кабины шаттла, с наружным воздухом получаются эффекты. Дырочка в крыле и — все горит. Не надо запутывать, а то нас тут хвалят, могут ведь и передумать.
                                          • 0
                                            При том, что температура это мера кинетической энергии хаотического движения. Энергия движения тела по отношению к молекулам является потенциальной (полная энергия сохраняется, но ее распределение между кинетической и потенциальной заисит от системы отсчета).
                                            • 0
                                              Это Вы мне возразили или тому кому возражал я?
                                              • 0
                                                Это я уточнил вам формулировку определения температуры. В принципе, я думаю, что вычисления на основе ваших рассуждений могут даже оказаться верными. Потому я не могу сказать, является ли мое замечание возражением в полном смысле. Тем не менее, формулировка у вас кривая, тк основана на неточном определении, и вносит искажение физического смысла.
                                            • 0
                                              Тогда нельзя говорить о средней кинетической энергии [молекул] веществ (начнём с того, что она вообще от СО зависима). Ну, BigBeaver вам уже всё написал.

                                              Ещё можно понапридумывать прикольных олимпиадных задачек в духе «в сферической ёмкости в вакууме, внутри которой газ, проделывают маленькую дырочку, через которую газ устремляется наружу, какая будет температура вышедшего газа».
                                      • +2
                                        Я люблю Хабр и Гиктаймс за то, насколько вменяемые и образованные люди здесь собрались.

                                        Это лесть или стёб? ;)
                                        • +9
                                          Я бы назвал это статистикой ;)
                                          У меня мурашки по кожи от того, что твориться на многих других русскоязычных ресурсах, где можно писать комментарии. Особенно я боюсь заходить на какие-нибудь Ответы Mail.ru… бррр, прости mail.ru, но это нечто…
                                          • +8
                                            -тся/-ться
                                            действительно, мурашки по коже
                                            простите
                                            • +1
                                              И меня. Мда, не стоит писать комментарии, пока тебя отвлекают…
                                              • +2
                                                Меня уж тоже извините, но у вас и в статье это есть. Как говоритЬся.
                                                Статья интересная, спасибо.
                                                • 0
                                                  В статье ещё есть «разряжение» вместо «разрежения».
                                            • +1
                                              Совершенно верно, там полный абзац…
                                              Гиктаймсяне и хабравчане — народ интеллигентный))
                                              • +1
                                                Не, я — специальность имею!
                                              • +2
                                                После того как здесь сделали открытую регистрацию, стало примерно так же как и на тех ресурсах, о которых вы говорите.
                                              • +4
                                                Еще одно заблуждение? :)
                                                • –3
                                                  Норм лизнуто, что вы придираетесь.
                                                • 0
                                                  Ну и про дистиллированную воду за уши немного притянуто… Почему вдруг дистиллированная, а не деминерализованная?
                                                  Ну и вспоминается старая статья из «Химия и жизнь» о том как хранить химически чистую воду:
                                                  в стекле нельзя — тут же начнёт растворять стекло, в сосудах из платины тоже — в воде сразу появится некоторое кол-во ионов платины, можно в сосудах из тефлона — поскольку он не смачивается водой, а его длинющие молекулярные цепочки химически абсолютно инертны, но вот политетрафторэтилен (тефлон, фторолон-4, фторопласт-4) пока что очень дорогой материал.

                                                  из платины значит не дорого, а из тефлона дорого))
                                                  • +2
                                                    А за какой год эта статья? Возможно тогда тефлон было достать сложнее платины)
                                                    Кстати интересно, сколько стоит килограмм тефлона?
                                                    • +3
                                                      Порядка полсотни долларов за кило. То есть где то в 1000 раз дешевле платины
                                                      • 0
                                                        Фторопласт идёт от 500р/кг.
                                                        Довольно дёшево вытачивать всякие скользкие уплотнители.
                                                      • 0
                                                        Платиновое напыление наверняка не такое дорогое.
                                                        • +5
                                                          Соответсвенно тефлоновое, ещё дешевле :)
                                                          • 0
                                                            Возможно есть разница техпроцесса
                                                            • +5
                                                              Не нашёл в продаже сковородок покрытых платиной. Тигли для химиков видел. Правда цена другая
                                                              • +1
                                                                Посуда платиновая у химиков была со старых времен — из сейфа, а тефлон в огороде не растёт, его покупать надо. Вот и вся загадка.
                                                                • 0
                                                                  Была очень старая байка советских времён про забор на огороде из платиновой сетки катализатора, унесённой с завода. Да и тефлон заказать было сложно
                                                                  • +1

                                                                    Отец рассказывал про стакан-пепельницу который однажды пропал в институте у них, только когда его потеряли все узнали что он был платиновый =) Не забор, но тоже хорошо =)

                                                          • +2
                                                            Из платины нельзя, а не дорого. Судя по тексту цитаты.
                                                            • +2
                                                              Как бы традиционный метод удаления примесей из воды есть дистилляция, сиречь — перегонка. Деминерализация это ИМХО не совсем верный термин, лучше говорить — деионизированной. Ведь, согласитесь — углекислый газ не минерал а на pH влияет ого-го как! И не только углекислый газ. Есть такая вещь — константа диссоциации воды… это значит, что даже в сколько угодно чистой воде всегда будут шляться гидратированные протоны и гидроксил-ионы, рекомбинируясь при случайных встречах и вновь образуясь. Просто драма.
                                                              • 0
                                                                Химически чистая вода имеет остаточную проводимость за счет диссоциации молекул.
                                                                Гуглите «Гидрооксоний», «Self-ionization of water»
                                                              • 0
                                                                Вот так вот, несмотря на то, что вязкое трение казалось очевидным ответом — ответ это не верный
                                                                Строго говоря, боковые поверхности у падающего тела есть и они взаимодействуют с газом — именно трением. Так что, излишняя категоричность — вредна, ибо трение там тоже есть и оно тоже нагревает падающий объект.
                                                                • +2
                                                                  Я думаю им можно пренебречь в соотношении. Еще возникает подобие кавитационных процессов. Если посмотреть на те же челноки, обшитые термоустойчивыми плитками только «по торцам».
                                                                  • +13
                                                                    В статье, где говорится об ионной проводимости дистиллированной воды — пренебрегать трением боковых поверхностей? Ну уж нет, нудить — так по полной!
                                                                    • 0
                                                                      Окей. )
                                                                      Тогда надо уточнить что за тело движется. Если это сверхзвуковой самолет, то там все достаточно известно уже как тепловой барьер сверхзвукового движения. А если это возвращающийся с орбиты челкнок, вокруг которого плазменный «мешок»? )
                                                                      • +1
                                                                        В статье ничего не уточняется, ни форма тела, ни скорость, ни отрезок траектории. Там все обобщенно и максимально неконкретно. А абстрактное тело, падающее с орбиты — будет участвовать и в вязком трении об атмосферу, значит будет и нагреваться от этого.
                                                                        • 0
                                                                          Статья не последовательна, это да. Но в ней речь конкретно про тела (метеориты), входящие в атмосферу на понятных скоростях с образованием плазменной подушки. А плазма очень «склизкая» штука.
                                                                          • 0
                                                                            Трение в ионизированном газе меньше, чем в обычном, но оно есть.
                                                                            • 0
                                                                              Оно само собой есть, я с этим не спорю. Теперь надо понять какой вклад оно вносит в нагрев тела, особенно если оно вращается. Но, извините Константин, пока надо работать, мучать гугл буду позже.
                                                                              • 0
                                                                                Начну с начала. Если в статье придётся о проводимости совершенно чистой воды, категорическое утверждение об отсутствии нагрева от трения — абсолютно неприемлемо.
                                                                                • 0
                                                                                  Факт трения же не отрицается. Все в порядке.
                                                                                  • 0
                                                                                    Нет, дело не в трении, хотя оно и играет свою роль, но в торможении тела, а не в его нагреве.
                                                                                    • 0
                                                                                      Ок, согласен, формулировку стоит поправить.
                                                                                      • 0
                                                                                        Ладно-ладно, я выражался недостаточно точно и не подразумевал, что трения нет совсем. Добавил упомянание об этом в статью
                                                                                        • 0
                                                                                          Тоже позанудствую. Я бы сказал, что трение — это целый подраздел. Обобщенно — это сила препятствующая относительному перемещению поверхностей/объектов. А вот механизмов там хоть отбавляй: и гидро- аэро-динамика, и молекулярное взаимодействие, и механическое.

                                                                                          В данном случае я не вижу никакого противоречия. Обобщение верно, вы описали конкретный механизм данного процесса. Если бы не вязкость воздуха (трение) — нагрева бы и не было вовсе.
                                                                                          • 0
                                                                                            Есть сопротивление среды, а есть трение, которое friction.
                                                                  • +1

                                                                    Про акул есть неплохое видео у Тимоновой: https://m.youtube.com/watch?v=RpTk_3Slr7o

                                                                    • +1
                                                                      А почему расширяющийся газ сзади обратно не охлаждает?
                                                                      • +4
                                                                        Он расширяется по большей части уже там, откуда тело успело улететь. А ещё, думаю, этот процесс идёт медленнее сжатия.
                                                                      • 0
                                                                        Стекло не течёт при комнатной температуре как очень вязкая жидкость. Оно действительно обладает некоторыми свойствами жидкости, поскольку является аморфным материалом, но его текучесть проявляется только при нагреве до температур, близких к так называемой температуре стеклования. И для типичных силикатных стёкол это примерно 400−600°C.[9] У вас дома не так жарко, верно? Тогда дожидаться сколь-нибудь заметного эффекта придётся в течение огромных сроков, по сравнению с которыми история человечества покажется довольно короткой.

                                                                        Я видел оконные стекла в деревне, в очень старых домах, тонкие до миллиметра в верхней части и «стекшие» вниз, так что утолщение находится не в самой нижней части, а над ней — нижняя часть зажата в раме, а «стекла» та часть, которая находится выше. Вместе с тем сам процесс, по понятным причинам, я не наблюдал, и если принять ваше описание за правду, можно подобрать и другое правдоподобное объяснение — стекло могли вынуть из горевшего дома, где под воздействием высокой температуры могло не лопнуть, а потечь.
                                                                        • +1
                                                                          Тоже видел «потёкшее» стекло. В старой деревянной раме, в своей школе, до того, как туда установили новые пластиковые окна. Казалось бы, вряд ли оно было искривлённой формы с самого начала (школа-то советская, здание построено во время Второй Мировой примерно, не то что это древнее стекло родом из восемнадцатого века), версия с пожаром также не подходит… Я был совершенно уверен, что оно действительно потекло за десятки лет.
                                                                          Сейчас погуглил по этой части, нашёл упоминание опытов Рэлея (самой статьи не нашёл), посмотрел вязкость стекла — и да, не похоже, что это возможно. Может, окно в школу вставили из какого-нибудь местного древнего деревенского дома, за неимением лучшего варианта в тяжёлых околовоенных условиях?
                                                                          В идеале по этой теме бы найти побольше строгих научных данных, какая вязкость у стекла в каких условиях, при каком составе и при каком строении (наверняка, строение сильно зависит от условий отжига), но пока да, видимо, мифично это явление.
                                                                          Ну и очень важен здесь миф, что стекло якобы жидкое. Это на мой взгляд звучит совсем уж грубо, даже если бы оно и в самом деле обладало некоторой малой (но измеримой) скоростью стекания.
                                                                          • –1
                                                                            Ну вообще я не раз слышал о том, что хорошие фото-объективы надо хранить в вертикальном положении — как раз для того чтобы стекло не «потекло». «Потекло» в данном контексте — изменило радиус кривизны оптических поверхностей, который, при изготовлении, обеспечивают полировкой стекла.
                                                                            • +3
                                                                              Вязкость стекла зависит от двух факторов: температура и состав. В промышленности под температурой стеклования понимают температуру, соответствующую вязкости 10^13 П (пуаз). То есть понять значение вязкости при температуре стеклования несложно. Однако говорить о какой-либо величине вязкости стекла при комнатной температуре некорректно, т.к. при этих температурах структура заморожена. Состав стекла можно варьировать в широких пределах и, соответственно, изменять ход кривой вязкости. Не вдаваясь в подробности, в случае простых однокомпонентных стёкол вязкость при одной и той же температуре в ряду силикатное (оконное стекло представляет собой натриево-кальциево-силикатное стекло) -> фосфатное -> боратное будет уменьшаться. Однако состав стекла может варьироваться в широких пределах и включать в себя несколько стеклообразователей и кучу модификаторов, поэтому для многокомпонентных стёкол вышеописанная последовательность не работает.
                                                                              Строение стекла не зависит от режима отжига, от режима отжига зависит величина внутренних напряжений (возникают из-за резкого охлаждения расплава) и, как следствие, показатель преломления и анизотропия. Строение стекла зависит от компонентов, входящих в состав стекла, и их концентраций.

                                                                              А вообще есть хорошее пособие, написанное очень доступным языком, С.В. Немилов «Физическая химия стекла», вот там всё подробно описано)) найти не сложно через гугл.
                                                                              • 0
                                                                                т.к. при этих температурах структура заморожена

                                                                                С чего бы это? Очень мало для непосредственного обнаружения «здесь и сейчас» не значит что движений атомов нет совсем. Вот в соседней статье есть пример, где из бессвинцового припоя иглы вырастают, а ведь там вовсе микрокристаллическая структура, а не аморфная
                                                                                • 0
                                                                                  Так я и не писал, что атомы не двигаются. Я писал про структуру стекла и его вязкость при комнатной температуре.
                                                                            • –1
                                                                              Возможно, на текучесть стекла как-то влияют примеси?
                                                                              • –1
                                                                                Мне кажется, вполне вероятное предположение. Так же как и железо с разными примесями дает материалы с совершенно разной жесткостью — от стали до чугуна. Тот же хрусталь довольно сильно отличается от обычных стекол по своим характеристикам за счет примесей.
                                                                                • +1
                                                                                  Под примесями обычно понимают вещества, находящиеся в стекле в очень малых концентрациях, и они никакого влияния на вязкость (или «текучесть») стекла не оказывают.
                                                                                • +1
                                                                                  Мне кажется, что вопрос упирается в технологию производства оконного стекла.
                                                                                  После того как сформировали лист, его требуется отжечь (нагреть почти до плавления и медленно охладить).
                                                                                  И вот я сильно подозреваю, что листы ставили в печи вертикально, это же не современная поточная линия. И именно там они слегка оплывали.
                                                                                  • 0
                                                                                    Я видел потекшие бутылки. Полвека пролежали в земле, нижний бок примерно вдвое толще верхней.
                                                                                    • 0
                                                                                      Может, их в костер тогда положили, или пожар на винном складе. По музеям вон сотни лет стеклянные изделия стоят и не стекают.
                                                                                      • 0
                                                                                        Может изначально кривая — а будучи выброшена, сориентировалась тяжелой стороной вниз.
                                                                                        • 0
                                                                                          Десятки кривых винных бутылок 0.7 из темно зеленого стекла.
                                                                                          • 0
                                                                                            Довольно легко поверить в кривого стеклодува.
                                                                                            • 0
                                                                                              Одинаковая технология изготовления.
                                                                                              Ёмкость правильная а что кривое — и так сойдёт.
                                                                                      • –14
                                                                                        «Я люблю Хабр и Гиктаймс за то, насколько вменяемые и образованные люди здесь собрались.»

                                                                                        «вменяемые»

                                                                                        Дальше не читал.
                                                                                        • +3
                                                                                          зачем, тогда, тут сидите?
                                                                                        • +1
                                                                                          Все хорошо, но статье не хватает оформления. Никак не мог взять в толк, как к удару метеорита о землю относится аморфность стекла и диссоциация воды :)
                                                                                          • +3
                                                                                            В современных реалиях вопрос о причине смен времен года ставит подавляющее большинство людей претендующих на широту кругозора в неудобное положение )
                                                                                            • 0
                                                                                              Меня тоже ставит в тупик причины наклона земной оси. Из соображений симметрии такого быть вроде не должно. Почему мне не стыдно? И почему времён года 4, а не два или 6. И почему, почему, почему… :) Так и живём
                                                                                              • +1
                                                                                                А их и не четыре вовсе! В разных культурах количество и границы определяются совсем по-разному. Некоторые, например, выделяют сезон дождей в отдельное, дополнительное время года.
                                                                                                • 0
                                                                                                  Какой симметрии? Разве недостаточно хаоса в космосе, чтобы понять — идеальной симметрии быть не может. Могут быть взаимноуравновешенные силы, но поскольку система земля-солнце не закрытая, имеют место другие объекты, как внутри системы так и прилетающие снаружи, то даже эта уравновешенность не вечна.

                                                                                                  Времена года это вообще чисто человеческий фактор, не имеющий отношения к природе. В разных точках земли, времена года выглядят очень по-разному.
                                                                                                  • 0
                                                                                                    У Юпитера наклон оси 3 градуса. А у Сатурна 26 и масса слишком велика, что бы объяснить наклон столкновением. У четырёх планет наклон близкий к 25 градусам, что мало похоже на случайное распределение, хотя кто его знает, возможно Вы и правы.
                                                                                                    Про количество времён года, я просто к слову спросил
                                                                                                    У нас ( в Израиле) -совершенно чётко 3: зима, весна и лето. Честно говоря я и не знаю как на иврите будет осень :(
                                                                                                    • 0
                                                                                                      Уран вообще лёжа на боку вращается, так что не «стоит плодить сущности без нужды».
                                                                                                      • +1
                                                                                                        Если не шутите, то he.wikipedia.org/wiki/%D7%A1%D7%AA%D7%99%D7%95
                                                                                                        • 0
                                                                                                          Ну как бы идеальная симметрия и определяет все фундаментальные законы. См. «симметрия законов природы».
                                                                                                          UPD: Промахнулся, комментарий был адресован товарищу чуть выше. Правда все равно не могу провести аналогий между фундаментальными законами и отдельными космическими макрообъектами.
                                                                                                      • 0
                                                                                                        И почему времён года 4, а не два или 6.

                                                                                                        А сторон света почему четыре, а не шесть?
                                                                                                        • +1
                                                                                                          Смотря в чьей культуре. Варианты разные были, в т.ч. и шесть.
                                                                                                          А сейчас четыре — потому что на степени двойки удобнее делить.
                                                                                                          • 0
                                                                                                            Потому что компас показывает поперёк линии «восток-запад»
                                                                                                            • 0
                                                                                                              Потому что у модели плоской Земли два измерения, по два противоположных направления в каждом.
                                                                                                              • 0
                                                                                                                И что с того? С какой стати система координат должна быть ортогональной?
                                                                                                                • +1
                                                                                                                  В смысле «что с того»? 2 измерения умножить на 2 знака направления в каждом = 4 стороны света. Это ответ на вопрос, почему их 4, а не, скажем, 6 или 10 Это экономично, так как используется минимальный базис. А ортогональная система наиболее удобна для навигационных расчётов.
                                                                                                                  • 0
                                                                                                                    В теории — Вы правы. Однако на практике — сторон света было и шесть. Когда не требовались навигационные расчёты — стороны определяли как бог на душу положит.
                                                                                                                    А современная система — это результат деления окружности на степени двойки. Просто потому что так удобнее.
                                                                                                              • 0
                                                                                                                А кто сказал, что четыре? Норд, норд-норд-ост, норд-ост, норд-ост-ост… 16 вообще то у моряков. Летчики на 12 часов делят горизональ.

                                                                                                            • 0
                                                                                                              Времён года как минимум два — зима и лето. Между ними можно напридумывать сколько угодно промежуточных, переходных стадий.
                                                                                                              • +1
                                                                                                                Да «переходные» стадии придуманы тоже не от балды: логично было выделить дни равноденствия так же, как и дни солнцестояния, итого астрономических времён года как раз четыре.

                                                                                                                Ну а календарей сколько у нас было вы и так знаете…
                                                                                                                • 0
                                                                                                                  дни равноденствия так же, как и дни солнцестояния
                                                                                                                  Это и есть переходные стадии. Они не являются полярными, как лето/зима.
                                                                                                                  • +1
                                                                                                                    Что с того? Определения времен года культуроспецифично. В Африке вон зимой +22.
                                                                                                                    • –1
                                                                                                                      Определение двух времен года идёт не от культуры. Неужели надо рассказывать, что зимой ось направлена от Солнца, а летом — к нему?
                                                                                                                      \ О
                                                                                                                      В северном полушарии ось от Солнца — там зима, в южном наоборот — к Солнцу, там лето.
                                                                                                                      Через пол года будет наоборот:
                                                                                                                      О \
                                                                                                                      И времена года поменялись местами. В северном лето, ось к Солнцу, а в южном зима — ось от Солнца.
                                                                                                                      А осень и весна выглядят вот так:
                                                                                                                      | О и О |
                                                                                                                      Угадайте какая картинка это осень, а какая — весна.

                                                                                                                      Как-то от культуры разве зависит?
                                                                                                                      • 0
                                                                                                                        Это вопрос определений. Я могу придумтаь такое же формальное определение для весны/осени. В чем проблема-то? Просто так вышло, что в западной культуре есть «8 шабашей года», 4 из которых определяются солнцестояниями и равноденствиями, а 4 других — ровно посередине между ними. И вот последние 4 определяют границу астрономических времен года.

                                                                                                                        Если я определю «весна это поворот оси к солнцу» и «осень — это поворот оси от солнца», то они становятся полярными. Поскольку процесс описывается синусом, то весну и лето мы расположим на квазилинейном участке, а осень и зиму — на горбах.
                                                                                                                        • 0
                                                                                                                          Я могу придумтаь
                                                                                                                          Они уже придуманы, но что это опровергает из того, что я писал?
                                                                                                                          то они становятся полярными
                                                                                                                          Нет. Полярными будут производные в этих точках, а не сами точки. Горбы и впадины противоположны сами по себе.
                                                                                                                          • 0
                                                                                                                            Похолодание полярно потеплению, что вас смущает? Я же вам говорю, что это вопрос определений, а определения культурозависимы.
                                                                                                                            • 0
                                                                                                                              В перегибах нет похолоданий и потеплений. Я же вам говорю, это вопрос состояний, а они не культурозависимы.
                                                                                                                              • 0
                                                                                                                                Весной нет потеплений?
                                                                                                                                • 0
                                                                                                                                  В точке перегиба — нет. В точке вообще динамики нет.
                                                                                                                                  • 0
                                                                                                                                    Точка перегиба это экстремум. Как он связан с весной/осенью?
                                                                                                                                • +1
                                                                                                                                  В перегибах нет похолоданий и потеплений


                                                                                                                                  На перегибах есть распускание листвы и её опадание.
                                                                                                                                  • 0
                                                                                                                                    А ещё птицы перелёты устраивают. Вот только эти явления — следствия смены времен года с лета на зиму и обратно.
                                                                                                                                    • +1
                                                                                                                                      И что с того? Переходный процесс достаточно длителен, чтобы время, которое он занимает, нуждалось в названии.
                                                                                                                                      • 0
                                                                                                                                        Я как-то уже перестал понимать, что вы вообще хотите сказать.
                                                                                                                                    • +1
                                                                                                                                      В перегибах есть максимумы первой производной (скорости потепления/похолодания). Можно сказать, что весна/осень — это состояния максимальной скорости изменений (с разным знаком изменений), а лето/зима — минимальной скорости (с разным знаком средней температуры). Вот и получается четыре состояния.
                                                                                                                              • 0
                                                                                                                                Неужели надо рассказывать, что зимой ось направлена от Солнца, а летом — к нему?


                                                                                                                                А на экваторе?
                                                                                                                                • 0
                                                                                                                                  Экватор существует только математически.
                                                                                                                                  • 0
                                                                                                                                    Разверните мысль. Вы хотите сказать, что на местности нет такой зоны, в которой наблюдаемое движение Солнца соответствует расчётному для экватора?
                                                                                                                                    • –1
                                                                                                                                      Не понимаю о чем вы спрашиваете.

                                                                                                                                      соответствует расчётному
                                                                                                                                      Рассчитывать можно приняв какую-то мат модель. Такая модель будет с какими-то упрощениями, и расчет соответственно с какими-то отклонениями от реальности.

                                                                                                                                      наблюдаемое движение
                                                                                                                                      А тут мы сравниваем результат расчета модели с экспериментом. Эксперимент проводится с использованием измерительных приборов, которые работают с определенными погрешностями.
                                                                                                                                      Итого абсолютно точно совпасть результат расчета с измерением в эксперименте не может.
                                                                                                                                      Но, если модель достаточно подробная, а приборы достаточно не точные, то с учётом погрешностей вышеназванное совпадёт.
                                                                                                                                      Т.е. ответ на ваш вопрос и да и нет одновременно.
                                                                                                                                      Кроме того, экватор может существовать юридически. Но я описывал критерии времён года геометрические, юридические нормы тут не играют никакой роли.
                                                                                                                                      • 0
                                                                                                                                        Вы, очевидно, о чём-то другом думали, когда писали.

                                                                                                                                        Эксперимент проводится с использованием измерительных приборов, которые работают с определенными погрешностями.

                                                                                                                                        Именно! Существует значительный диапазон широт, с которого Солнце наблюдается как на экватор с точностью до погрешности.
                                                                                                                                        Понимаете, в этом диапазоне широт нет астрономических зимы и лета.
                                                                                                                                        • 0
                                                                                                                                          Понимаете, в этом диапазоне широт нет астрономических зимы и лета.
                                                                                                                                          И что с того?
                                                                                                                                          Существование времен года не зависит от широты. Это зависит от существования наклона оси вращения планеты относительно плоскости вращения планеты вокруг Солнца. Нет наклона (и орбита близка к круговой) — нет времён года, есть наклон — есть времена года.
                                                                                                                                          • 0
                                                                                                                                            Ну вот на экваторе наклон есть, а времен года нет. Магия?
                                                                                                                                            • –1
                                                                                                                                              Скорее софистика.
                                                                                                                                            • 0
                                                                                                                                              Существование времен года не зависит от широты

                                                                                                                                              Ага. Вот только в разных широтных диапазонах времена года не тождественны. А в экваториальной зоне — ещё и набор времён года не эквивалентен таковому в более высоких широтах.
                                                                                                                                          • 0
                                                                                                                                            Совершенно очевидно, что на экваторе угол падения лучей одинаков зимой и летом. По крайней мере, по модулю.

                                                                                                                                            Вы ввели какие-то свои определения зимы и лета, и на их основании пытаетесь сказать, что все вокруг не правы, и только вы в белом пальто.
                                                                                                                                            • 0
                                                                                                                                              Это не определение, это причина.
                                                                                                                                              • 0
                                                                                                                                                Причина чего? Мы же назания обсуждаем.
                                                                                                                                              • 0
                                                                                                                                                У них там в Африках и прочих экваториальных и тропических странах нет зимы и лета. Сезоны делятся на сезон дождей и сухой сезон жеж.