Сколько стоит космос



    Многие считают что космос — это дорого и непрактично. Но на самом деле это не всегда так. Поэтому сегодня я хотел бы на 20 примерах показать как соотносится стоимость космических миссий с чем-то более близким для нашей «земной» жизни.

    Примечание: цены указаны с учётом стоимости обслуживания аппаратов и приведены к ценам на 2017 год (с учётом инфляции). Под сравнением указаны краткие достижения научных миссий.


    39,5 млн $ 69 млн $
    Цена покупки Ferrari 250 GTO на аукционе в 2014 году Стоимость миссии «Чандраян-1» — первой индийской миссии по изучению Луны
    Спутник отработал меньше года из планируемых двух, но всё же сделал сенсацию — с помощью него удалось найти воду на лунных полюсах (воду находили ещё миссии «Аполлонов», но посчитали что она была занесена в образцы уже на Земле). На спутнике находилось 10 различных приборов (включая камеру) и ударный зонд.


    60 млн $ 79 млн $
    Стоимость постройки 27-этажного жилого дома «Антилия» в Мумбаи Стоимость миссии «Мангальян» — первого аппарата отправленного Индией к Марсу
    Спутник уже отработал 3 года вместо положенных 6 месяцев и продолжает изучать морфологию, топологию и минералогию (с помощью цветной камеры), а также изучать содержание метана и углекислого газа в атмосфере Марса, утечку летучих веществ из атмосферы Марса и её сезонные изменения.


    Около 100 млн $ Около 112 млн $
    Пентхаус в СитиСпайр Центр на Манхеттене площадью около 750 м2 Стоимость миссии «Хаябуса» доставивший образцы грунта с астероида Итокава
    Кроме изучения топографии, состава и плотности астероида на месте, этот космический аппарат доставил около 1500 микрочастиц его грунта, с помощью которых было установлено что этот астероид некогда был частью большего астероида, а состав его вещества — схож с астероидами S класса.


    239 млн $ 173 млн $
    Стоимость комплекса «Башня на Набережной» (из 3 зданий в 17, 27 и 60 этажей) в Москве Стоимость миссии «Фобос-Грунт» — второго российского аппарата предназначенного для изучения системы Марса
    Целью миссии была доставка грунта со спутника Марса (Фобоса). Это должно было позволить уточнить происхождение спутников Марса и процессы образования малых тел в ходе образования Солнечной системы.


    417 млн $ 661 млн $
    Стоимость съёмок фильма «Пираты Карибского моря: На странных берегах» Стоимость миссии Dawn по изучению сразу двух небесных тел — астероидов Весты и Цереры
    Спектрометры а также гамма- и нейтронный детектор аппарата позволили установить состав двух астероидов, которые сохранились почти в нетронутом виде со времён образования Солнечной системы. За 10 лет своей работы он также получил 88 тыс. фотографий (из которых даже составили 360° видео). Кроме этого аппарат провёл испытание ионных двигателей которые позволяют ему иметь дельта-V более 10 км/с.


    Около 869 млн $ Около 980 млн $
    Стоимость 20 электропоездов «Сапсан» заказанных в 2011 году Стоимость миссии OSIRIS-REx по доставке образцов грунта с астероида Бенну
    Как и миссия Dawn, этот аппарат должен значительно продвинуть нас в изучении процессов лежавших в основе образования солнечной системы.


    1,4 млр $ 1,1 млрд $
    Стоимость строительства стадиона «Уэмбли» в Лондоне Стоимость миссии Juno изучающей атмосферу и строение Юпитера
    Этот космический зонд предназначен для изучения магнитного и гравитационного поля планеты (в том числе установление факта наличия или отсутствия у Юпитера твёрдого ядра).


    1,57 млрд $ 1,22 млрд $
    Стоимость строительства Шанхайского маглева (поезд на магнитной подушке) Стоимость миссии марсоходов «Спирит» и «Оппортьюнити» (до 2007 года)
    Два марсохода смогли обнаружить множество доказательств наличия в прошлом на поверхности Марса воды (в том числе найти гематит, гипс и следы эрозии на камнях). Зафиксировать на поверхности Марса песчаные вихри и установить, что pH древних морей мог быть нейтральным. Один из марсоходов продолжает работать спустя 13 лет.


    1,68 млрд $ 1,56 млрд $
    Стоимость постройки небоскрёба «Бурдж-Халифа» в Дубае Стоимость миссии «Вояджеров» с обслуживанием до 1990 года
    Двум «Вояджерам» удалось обнаружить первую молнию, вулкан и море на поверхности небесного тела за пределами Земли. Обнаружить первый криовулкан и рекордсменов по массе, силе магнитного поля, скорости ветров и альбедо в Солнечной системе. Обнаружить в общей сложности 24 новых спутника у 4 газовых гигантов, став тем самым пожалуй самой успешной автоматической миссией за всю историю космонавтики.


    2,76 млрд $ 2,5 млрд $
    Стоимость строительства игорно-гостиничного комплекса «Город мечты» в Макао Стоимость миссии марсохода «Кьюриосити» (на данный момент)
    Этому марсоходу удалось установить уровень радиации на поверхности Марса, обнаружить метан в атмосфере и органические соединения в почве. Несмотря на ряд поломок, марсоход продолжает работать спустя 5 лет.


    2,75 млрд $ 3,9 млрд $
    Стоимость бомбардировщика-невидимки B-2 «Спирит» с обслуживанием до 2004 года (вся программа стоит 57,8 млрд $) Стоимость станции и зонда «Кассини-Гюйгенс» (изучавших систему Сатурна/Титан)
    Зонду Гюйгенс удалось найти несколько доказательств наличия криовулканизма на Титане, в то время как станции Кассини удалось проработать без малого 20 лет, обнаружив в процессе подлёдный океан на Энцеладе, 3 моря и множество озёр на Титане, 7 новых спутников Сатурна и подробно исследовать большинство из уже известных.


    5 млрд $ Около 7 млрд $
    Стоимость штаб-квартиры Apple — «Apple Park» Стоимость строительства орбитальной станции «Мир»
    Благодаря этой станции удалось значительно продвинуться в изучении длительных полётов человека в космосе (в том числе установить абсолютный рекорд в 437 дня непрерывного пребывания в космосе) а также в обеспечении его долговременной жизнеспособности, что в дальнейшем было использовано при строительстве и эксплуатации МКС. Некоторые системы станции «МИР» (такие как полностью замкнутая система жизнеобеспечения по воде и душевая кабина) — не имеют аналогов до сих пор.


    Около 8,5 млрд $ 8,8 млрд $
    Стоимость строительства автомобильной и ЖД дороги «Адлер-Красная поляна» Стоимость инфракрасного телескопа «Джеймс Уэбб» (на данный момент)
    Вывод данного телескопа на орбиту должен позволить нам значительно продвинуться в изучении ранней Вселенной, достигнув моментов вплоть до 400 тыс. лет (физического предела наблюдения ранних событий).


    16 млрд $ 11,86 млрд $
    Стоимость комплекса высоток «Абрадж аль-Бейт» в Мекке Стоимость телескопа «Хаббл» (на данный момент)
    Этот телескоп сделал более 1 млн наблюдений и бесчисленное число фотографий (такого качества и красоты, что теперь множество изданий соревнуются выбирая то 25, то 50 лучших его фотографий). А также обеспечить 3 учёных работающих над проектом нобелевской премией в 2011 году.


    17,5 млрд $ 17,7 млрд $
    Стоимость постройки авианосца «Джеральд Р. Форд» Весь бюджет NASA за 2013 год
    В этом году NASA продолжало готовить самую мощную в мире ракету и корабль для полётов к астероиду и Марсу, поддерживать заказами несколько фирм борющихся за снижение цены вывода грузов на орбиту (таких как SpaceX), запустила спутник к Луне, продолжила исследовать радиационные пояса и Марс с помощью двух марсоходов, поддерживать работу кучи научных спутников. Провела курсы для 112 тыс. студентов, а один из зондов NASA — вышел за пределы Солнечной системы.


    Около 50 млрд $ Около 25 млрд $
    Олимпиада в Сочи 2014 года Планируемый бюджет Роскосмоса за 2016-2025 год
    В цели которые должны быть достигнуты при помощи этих средств входят: создание нового корабля и ракета-носителя, обслуживание трёх космодромов, МКС и множества предприятий, увеличение надёжности ракет-носителей до 99%, рост средней долговечности космических аппаратов на несколько лет, запуск 46 спутников (включая 9 научных), повышение эффективности использования российского сегмента МКС и снижения издержек производства.


    33,9 млрд $ 39,2 млрд $
    Стоимость постройки тоннеля под проливом Ла-Манш Бюджет NASA за 2016 и 2017 годы
    За этот период был запущен OSIRIS-REx, а «Юнона» вышла на орбиту Юпитера, также NASA продолжила поддерживать все те проекты которые были в 2013 году.


    Около 125 млрд $ 164 млрд $
    Стоимость системы противоракетной обороны «Иджис» (на данный момент) Стоимость постройки и обслуживания МКС до 2010 года
    В этом самом дорогом научном проекте Мира участвует 14 стран. В числе его достижений числятся бесчисленное множество биологических, химических и физических экспериментов, длительное экспонирование образцов в условиях невесомости и открытого космоса, а также обеспечение дешёвого (и даже порою бесплатного) вывода кубсатов как для коммерческих, так и для научных и учебных организаций.


    805 млрд $ 795 млрд $
    Средства выделенные правительством США на поддержку банков в ходе кризиса 2008 года Весь бюджет NASA за первые 40 лет его существования (1958-1998 годы)
    В число достижений достигнутых на эти средства входят первые запуски исследовательских станций к Меркурий, Юпитеру, Сатурну, Урану, Нептуну, отправка первых по-настоящему успешных миссий на орбиту Марса и его поверхность (включая первый рабочий марсоход). Первая ручная стыковка в космосе и высадка 12 человек на Луну, создание 6 «Спейс Шаттлов» и перевозка на них почти половины людей, когда-либо побывавших в космосе — этот список пожалуй можно продолжать бесконечно.


    1508 млрд $ 1126 млрд $
    Стоимость программы истребителя-бомбардировщика F-35 (2006-2070 годы) Весь бюджет NASA за всё время его существования (1958-2017 годы)
    К предыдущему практически бесконечному списку добавляется ещё такие миссии как: Кассини, второе и третье поколение марсоходов, «Марс Одиссей» и MRO, MAVEN, Новые горизонты и Юнона, Мессенджер — и это далеко не полный список только научных программ по изучению Солнечной системы (!) от NASA за последнее время. А ведь кроме этого — на эти средства в космос попали 2/3 от всех людей которые когда-либо там побывали, создано множество ракет и исследована наша собственная планета.

    Post scriptum: Стоимость всей недвижимости острова Манхэттен (одного из 5 районов Нью-Йорка) — превысила в 2013 году 3 триллиона $. Это больше чем самые оптимистичные оценки того сколько все государства вместе взятые потратили на космос до сих пор. Население Манхэттана составляет около 1,7 млн человек, а его площадь — меньше 59 км2. Неужели небольшой клочок Земли для людей важнее чем вся Солнечная система или даже целая Вселенная? Наверное это риторический вопрос…

    Если у вас есть другие примеры или вы нашли у меня ошибку — прошу в комментарии.
    Считаете ли вы что мы (Роскосмос, NASA, ESA, etc) должны больше тратить на космос?
    На что по вашему мнению человечество должно тратить больше средств?

    Только зарегистрированные пользователи могут участвовать в опросе. Войдите, пожалуйста.

    Поделиться публикацией
    Никаких подозрительных скриптов, только релевантные баннеры. Не релевантные? Пиши на: adv@tmtm.ru с темой «Полундра»

    Зачем оно вам?
    Реклама
    Комментарии 358
    • +5
      Нужны Чужие
      • +10
        Нужна не просто база или колония в космосе и на планетах Солнечной Системы, нужно начать разработку ресурсов в космосе, астероидов и т.п. Тогда будет совершён качественный скачок — для исследования космоса и строительства не нужно будет ничего доставлять с Земли, исследование космоса станет рентабельным и дальше всё будет решать коммерция, а не налогоплательщики и счётные палаты.
        • 0
          Замените, пожалуйста, слова «нужно» на «было бы прикольно». Нужды в этом пока нет.
          • +7
            Было бы прикольно успеть совершить качественный скачок в развитии человечества, пока ещё есть углеводороды для ракетного топлива.
            • +2
              Кстати, да, про углеводороды-то и забыли! Они же довольно скоро закончатся, и тогда все, прощай ракеты. И мечты о покорении космоса вместе с ними.
              • +3
                en.wikipedia.org/wiki/Power_to_gas

                Топливо (как минимум, кислород\водород из воды, с некоторыми сложностями — метан\кислород из углекислого газа) при наличии энергии можно сделать и без готовых углеводородов.

                Так что термояд бы не помешал…
                • +3
                  С термоядом может не выгореть ещё лет 100 — 200, а то и вообще. С космосом тоже может не выгореть, поэтому было бы прикольно заниматься и тем и другим, и многим ещё, в целях диверсификации.
                  • +1
                    А может выгореть уже в ближайшие 30-50 лет. Тут никакие предсказания делать нельзя.
                    • +1
                      «Может не выгореть» это не предсказание. А делать нельзя планы на будущее, исходя из «может выгореть». А вот исходя из «может не выгореть» — планы делать можно.
                  • 0
                    Моё мнение — термояд как раз разумно запустить в космосе.
                    • +2
                      Как раз в космосе термояд уже давным-давно запущен :)
                  • +1
                    С момента начала освоения добычи нефти все говорят, что скоро она закончится, по факту объемы добычи не падают, разведанные объемы растут, а вот добывать ее уже сложнее, уже не получается как раньше на 500 метров скважину забурить, трубу с качалкой воткнуть и гнать нефть по трубам, бурят нынче и глубже и горизонтально и пласты разрывают и химию льют, качают до сих пор — но уже значительно дороже добыча обходится.
                    • +1
                      В самом начале вообще ведром практически с поверхности черпали
                      • +2
                        Объём добычи жидкой нефти, просуммированный по всему миру, уже снижается. Нефть марки Brent выкачали всю, какую смогли. У Urals пик добычи пройден в 2013 году. То, что некоторые нынешние аналитики называют нефтью, 20 лет назад все называли битумом. Именно этот битум добывают методом «разрыва пласта» и с помощью реагентов. Он тоже закончится в обозримое время. Более того, при сегодняшней цене нефти ни битуминозные пески, ни сланцевый битум разрабатывать нерентабельно.
                        С точки зрения стоимости энергии, битум из земли слишком дорог: нужно затратить половину энергии на её добычу. Битум имеет смысл добывать ради промышленного сырья, а не как топливо.

                        Касательно космоса, керосиновые двигатели постепенно уйдут в историю.
                    • +1
                      Кстати углеводородов полно на том же Титане…
                      • +3
                        А там наоборот с кислородом напряг…
                        • +1

                          Кислорода там много, но он весь связан с водородом..:)

                      • +1
                        Земля это немножко замкнутая система из которой ни углерод ни водород никуда не деваются. При наличии энергии из воды и углекислого газа можно заново синтезировать углеводороды.
                        • +2
                          Есть вероятность того, что углерод и водород в усвояемой форме закончатся задолго до того, как решатся проблемы с энергией, и человечество останется у разбитого корыта: термоядерный реактор и возобновляемая энергетика окажутся не достроены, потому что не останется топлива для постройки и транспортировки компонентов.
                          • 0
                            Освоят разработку газогидратных залежей на шельфе материков — про энергетическую недостаточность человечество забудет очень надолго.
                          • +2

                            Водород вполне себе улетучивается. И гелий.

                            • +1
                              Так в результате сжигания углеводородов получается вода, а не водород.
                              Напрашивается вопрос баланса между тем что улетает с Земли и тем, что на Землю падает.
                              • +1
                                нету его.
                                wiki
                                • 0
                                  В статье только поднят вопрос того что улетает. А вот про падающие на Землю небесные тела ничего не сказано.
                        • +5

                          Нужды нет также в личном транспорте, мобильной связи, собственном жилье (раньше большинство жило в коммуналках, а звонить по телефону бегали к соседям или к уличному автомату — и нормально было!), персональных компьютерах, кстати, тоже, про смену одежды/обуви в соответствии с постоянно меняющейся модой и говорить нечего — какая в этом нужда? Но ограничиваться минимальными объективными нуждами — очень неприкольно. Есть мнение, что «прикольно само по себе и, если повезет, даст много ништяков побочным продуктом» и «нужно» для человечества — синонимы. Уже примерно сотню килолет как:)

                          • +1
                            А нужда в этом очень простая, если вспомнить, что эволюция заложила в нем одну единственную программу — оставить как можно больше копий своих генов. Так как человек живет в социуме, довольно конкурентной среде, то наибольший шанс для выполнения этой программы — стать как можно более успешным среди себе подобных. А социум вполне четко предъявляет критерии успешности — быть модным и обеспеченным. Отсюда и навороченные компьютеры, и одежда, и автомобили (смотря какую рекламу индивид больше потребляет).
                            • 0
                              А социум наоборот запретил полигамию… и облом с передачей генов.
                              • +1
                                Все правильно: наиболее выгдная стратегия — запрещать другим полигамию, а самому втихую ей заниматься.
                              • +2

                                Распространить копии своих генов по нескольким глобусам еще круче, не так ли? :)

                                • 0

                                  Если к моменту распространения человечества по другим глобусам твои потомки будут богаче остальных, либо их будет очень много, это существенно повысит шансы на их перелет. А конструирование ракетных двигателей в полумертвом НИИ за 15 тысяч в месяц (образно) эти шансы наоборот уменьшает. Хотя и полезно для потомков нынешних стран третьего мира.

                                  • +1
                                    Ну, перелетели богатые потомки на другой шарик, и ну лопатами махать, трубы кабеля прокладывать, в шахты полезли, чтобы под поверхностью от радиации спрятаться…

                                    Чтобы богатый люд полетел на другой шарик, там кто-то сначала инфраструктуру заложить должен, жильё да фермы построить, атомную станцию запустить, завод по производству топлива построить и космодром замостить.
                                    • 0

                                      Вы как больше предпочитаете, работать на рудниках или пользоваться добытыми там ископаемыми?

                                      • +1
                                        Что бы я не предпочитал, для того, чтобы превратить Марс в место где с удовольствием можно будет жить, там придётся хорошо поработать.
                            • +2
                              Собственно и с пальмы слезать особой нужды не было.
                              • +1

                                Ледниковый период заставил.

                                • +2
                                  Теперь его явно не будет, можно залезать обратно.
                                  • +1

                                    Обратно не получится, пальм не хватит.

                                    • +1
                                      Получится, но не у всех.
                          • +4
                            только изучение комет нифига не окупается, максимум спутники связи если запускать для раздачи интернета
                            • +4
                              Напрямую, может, и не окупается, но при разработках космических миссий и программ развивается множество сопутствующих технологий, которыми мы все потом пользуемся в повседневной жизни.
                              • –1
                                Да, но платят за эти разработки вполне определённые карманы-бюджеты, а пользоваться может быть когда-нибудь будет неопределённых круг лиц. Капитализм так не работает.

                                Единственный способ заставить спонсоров платить за космос здесь и сейчас больше, чем за пентхаусы и яхты — это наобещать наловить на астероидах драгметаллов (трустори из ленты новостей на прошлой неделе).

                                Меня больше интересует, почему какое-нибудь частное лицо, обладая капиталом в миллиарды долларов не может хотя бы ради своего честолюбия покупать такие неокупающиеся проекты. Всегда удивляло, зачем человеку столько денег.
                                • –2
                                  Всегда удивляло, зачем человеку столько денег.

                                  Как зачем? Деньги — это власть. При стремлении количества деньжат к бесконечности, обладатель сего БОГатства приближается к всевластию БОГа. Что может быть круче, чем быть богом?

                                  Увы, на терраформирование Марса пока не накопили — тешимся терраформированием границ с соседями.
                                  • 0
                                    Деньги — это власть… Что может быть круче, чем быть богом?

                                    Ну да, я это и имел в виду — зачем человеку столько власти? Бог — это не власть, это созидание. А просто тешиться тем, что я круче всех — это всегда мне казалось чем-то вроде той классической шутки о том, что маленькие половые органы влекут за собой покупку больших автомобилей.
                                  • +1
                                    почему какое-нибудь частное лицо, обладая капиталом в миллиарды долларов не может хотя бы ради своего честолюбия покупать такие неокупающиеся проекты

                                    Почему? Как раз таки покупают. Это называется меценатство, и оно довольно распространено.
                                    • –1
                                      Может я не в теме, но особо не слышал о частных запусках масштабных исследовательских проектов, в том числе космических. Пожертвовать миллион долларов на википедию или что-то в этом роде — это есть такое, причём зачастую даже больше для рекламы.

                                      Но если взять даже не Гейтса, а какого-нибудь Усманова, то на 15 миллиардов долларов состояния можно было бы запустить не одну полномасштабную исследовательскую программу в любой отрасли. Это я не к «а давайте посчитаем чужие деньги», и не про конкретного усманова или гейтса, а просто к психологии. Почему человек, имея всего лишь одну жизнь и денег на тысячу жизней вперёд, не отдаст хотя бы половину этих денег на что-то полезное, а будет до рака, альцгеймера, инсульта, инфаркта заколачивать деньги ещё хотя бы на одну дополнительную жизнь?
                                      • +2
                                        Да я вас умоляю. Гейтс выделял кучу денег на программы оснащения водой и канализацией. То что делает гугл и фейсбук с псевдоспутниками. Гранты Сороса — благодаря им, вообще то, возник рунет как таковой, например. Усманов тот же, покупкой нобелевской медали в какой-то мере проспонсировал исследования рака. А Мильнеровская премия например?

                                        но особо не слышал

                                        это есть такое, причём зачастую даже больше для рекламы.

                                        Странно, что вы не видите противоречия. Если это не рекламируется, то вы и не будете в теме.
                                        • 0
                                          Да я ж не говорю о том, что не выделяют. Я говорю о том, что для Усманова или даже Прохорова миллион, десять, даже сто миллионов — это как мне пирожок у метро купить.

                                          Гейтса и Баффета я, конечно, приплёл неправильно — с помощью гугла и википедии оказалось, что они на двоих больше 60 миллиардов пожертвовали. Честь и хвала! Но если в общем пробежаться по списку 1000 из Форбса и каждый бы из этого списка пожертвовал хотя бы половину — представляете сколько это денег? Всегда очень смешно смотреть в телевизоре, с какой гордостью открываются какие-нибудь лечебные центры за 10 миллионов бюджетных денег, когда только в России сто человек владеет более, чем 1 миллиардом долларов. Я уж не говорю о каких-нибудь зам.начальниках какого-нибудь отдела МВД, у которых деньги из квартиры вываливаются.

                                          Это я не о взяточничестве и разворовывании, а всё о том же, о количестве денег на руках и счетах, которые могли бы быть потрачены на что-то полезное без ущерба хозяевам.
                                          • 0
                                            Состояние Гейтса около 88 млрд. На благотворительность он пожертвовал около 36.
                                            Вы смогли бы отдать на нужны детского дома 25% своих накоплений за 35 лет?
                                            • 0
                                              Вы не путайте тёплое с мягким. Если я отдам 25% своих накоплений, то мне придётся очень долго пахать, чтобы было на что жить в старости. А если Гейтс отдаст 99% своего состояния, то остатка всё равно хватит ему, его детям и ещё парочке поколений.
                                              • 0
                                                Вы серьезно полагаете, что 1% от его накоплений хватит что бы поддерживать той привычный уровень жизненного комфорта?
                                                Например, ему точно придется отказаться от личного самолета, и летать в ширпотребном бизнес-классе. Это как пересесть из лексуса в троллейбус.
                                                Учитывайте, что когда ресурсы ограничены, приходится урезать расходы. Например можно продолжать летать на своем самолете, но денег внукам уже не хватит.

                                                • +1
                                                  Если моя память мне ни с кем не изменяет (а она может), то Гейтс славился своей скромностью. Тем, что ездил на обычной машине и не летал на личных самолётах.

                                                  Опять же, 800 миллионов долларов (1% от 80 миллиардов, раз уж мы взяли эти цифры) — это огромные деньги. Личный самолёт? Вполне можно позволить себе, особенно, если ты не летаешь на нём каждый день и тебе подойдёт арендованный. Но и купленный тоже можно, вполне. Любая машина. Какие ещё расходы? Поместье? Вполне влезет. Слуги, любая еда, любые путешествия. Думаете, всё это нельзя купить на почти миллиард долларов и оставить ещё и внукам? А уж если опять вернуться к лично Гейтсу, который говорил, что детям не оставит не гроша, пусть сами зарабатывают (за что лично я бы его обнял со слезами на глазах), то тогда вообще многие вопросы расходов отпадают.

                                                  Но опять же, 1% и Гейтс — это частность. Я вначале говорил о половине. Абсолютно любой миллиардер может отдать половину состояния и остаться на том же уровне бытового комфорта, на котором был, потому что миллиард долларов — это огромная сумма, не знаю, что нужно делать, чтобы потратить её за одну жизнь. В пример можно взять того же Тинькова, у которого даже миллиарда ещё нет, но он уже абсолютно ни в чём себе не отказывает, включая самолёты.
                                                  • –1
                                                    Ну и что вы будете делать с кусочком от Майкрософт? А что сделает Вася, вон тот, что спит около пивнушки?

                                                    Абсолютно любой миллиардер может отдать половину состояния и остаться на том же уровне бытового комфорта, на котором был, потому что миллиард долларов — это огромная сумма, не знаю, что нужно делать, чтобы потратить её за одну жизнь. В пример можно взять того же Тинькова, у которого даже миллиарда ещё нет, но он уже абсолютно ни в чём себе не отказывает, включая самолёты.
                                                    Простите, ваша фамилия, случаем, не Шариков?
                                                  • 0
                                                    Рос Ханнеман согласен с этим ораторм

                                                  • 0
                                                    Если вы отдадите 25% своих накоплений, то с вами ничего, практически, не случится, только ужмется потребление вашей семьи.

                                                    Если 25% своих накоплений отдаст Гейтс, то тысячи людей останутся без работы, потому, что его собственность это не личный самолёт и вилла, а предприятия, которые он создал и финансирует. Именно из многолетней выручки этих предприятий, а не из мифических накоплений, Гейтс и оказывает благотворительность. На самом деле ваше предложение деструктивно, оно исходит из логики «отнять и поделить».
                                                    • +1
                                                      Очень рад, что наконец-то встретил гуру в области экономики, большая честь!

                                                      Нам, Шариковым, до таких высот, конечно, далеко, но всё же спрошу — а что такое 25% накоплений Гейтса? Не деньги ли это на счетах, которые никого работой не обеспечивают? Не акции ли это, которые продаются, а не сжигаются, то есть отдаются кому-то ещё, кто заплатит за них и которые по-прежнему будут обеспечивать капитал компании. А вот эта вся благотворительность — у неё какой внешний вид? Фейерверк из денег? Или всё же обеспечение тысяч людей работой? Учёных, врачей, инженеров.

                                                      И я где-то говорил об «отнять и поделить»? По-моему, я говорил о добровольных взносах, которые могли бы быть больше, чем десять миллионов при имеющихся миллиардах.

                                                      Вот эта помещичья логика — это и есть деструкция. Когда триллионы долларов лежат где-то в карманах, на счетах, в ячейках, вместо того, чтобы приносить пользу. Просто потому, что «это моё, никому не отдам, эти шариковы пусть в другом месте побираются!!!».
                                                      • +1
                                                        Ну,, гуру или нет, но то, что вы сделали со страной за 74 года впечатляет. Рад, что вы поняли, что вы — Шариков.

                                                        Нам, Шариковым, до таких высот, конечно, далеко, но всё же спрошу — а что такое 25% накоплений Гейтса? Не деньги ли это на счетах, которые никого работой не обеспечивают?
                                                        Нет. Деньги, 38%, которые он смог вывести из бизнеса он сам отдал на благотворительность. Вы же, на практике, замахиваетесь на 25% его собственности.

                                                        Не акции ли это, которые продаются, а не сжигаются, то есть отдаются кому-то ещё, кто заплатит за них и которые по-прежнему будут обеспечивать капитал компании.
                                                        Это, как раз и есть часть его накоплений, собственность, в компаниях, которые он создал(или купил, без разницы) и которые ему нужны для бизнеса.

                                                        А вот эта вся благотворительность — у неё какой внешний вид? Фейерверк из денег? Или всё же обеспечение тысяч людей работой? Учёных, врачей, инженеров.
                                                        Вы не поверите, но с этим Гейтс справляется без вас в лучшем виде. Именно поэтому его состояние растёт.

                                                        И я где-то говорил об «отнять и поделить»?
                                                        Второй абзац выше этого.

                                                        По-моему, я говорил о добровольных взносах, которые могли бы быть больше, чем десять миллионов при имеющихся миллиардах.
                                                        Вы собираетесь устанавливать норматив? А по какому праву?

                                                        Когда триллионы долларов лежат где-то в карманах, на счетах, в ячейках, вместо того, чтобы приносить пользу. Просто потому, что «это моё, никому не отдам, эти шариковы пусть в другом месте побираются!!!».
                                                        Повторяю, эти трилионы не лежат на счетах, это стоимость принадлежащих ладельцу активов, прежде всего предприятий.

                                                        А Шариковы пусть из будки лают. Самое место.
                                                        • 0
                                                          По пропитанности ваших излияний паранойей, я бы предположил, что вы — одно из заинтересованных лиц, но… вряд ли. Всё же скорее один из тех гуру-специалистов, последняя инстанция, «хочешь узнать истину — спроси меня».

                                                          то, что вы сделали со страной за 74 года впечатляет.

                                                          Лично я? :) Прям не знаю, гордится что ли?

                                                          Это, как раз и есть часть его накоплений, собственность, в компаниях, которые он создал(или купил, без разницы) и которые ему нужны для бизнеса.

                                                          Повторяю, эти трилионы не лежат на счетах, это стоимость принадлежащих ладельцу активов, прежде всего предприятий.

                                                          Спасибо, что вы мне повоторили то, что я вам написал. Я очень это ценю, иначе как бы я узнал, что я сам написал? А если бы вы ещё и поняли, что я написал…

                                                          Второй абзац выше этого.

                                                          А вот этот абзац, вы, видимо, не осилили. Попробуйте ещё раз, я верю, что у вас получится прочесть его и даже понять, что там написано.

                                                          … благотворительность… Вы не поверите, но с этим Гейтс справляется без вас в лучшем виде.

                                                          Отлично! Только вы определитесь — вы предлагаете это прекратить или поддерживаете?

                                                          Вы собираетесь устанавливать норматив? А по какому праву?

                                                          Я не врач, но википедия говорит, что паранойя лечится.

                                                          А Шариковы пусть из будки лают.

                                                          Да тут, в будке, не развернуться и не перекричать желающих вылаять «THE Истину (тм)» гуру-специалистов. Благодаря которым у нас было 74 года семимильного процветания, а сейчас — ещё 25 лет рая сверху.
                                                          • 0
                                                            Спасибо, что вы мне повоторили то, что я вам написал. Я очень это ценю, иначе как бы я узнал, что я сам написал? А если бы вы ещё и поняли, что я написал…
                                                            Да нет ничего проще. В предлагаете отнять у тех, кто что-то делает и добивается успеха, и отдать тем, кто делать ничего не делает, а пользоваться плодами успеха хочет.

                                                            Не желаю вам ни удач, ни успехов. Катитесь к чёрту.
                                                            • 0
                                                              Я бы вам всё-таки предложил обследоваться, случай явно клинический, а здоровье бесценно, берегите его! Желаю вам скорейшего выздоровления. Ну и держитесь тут!
                                                              • 0
                                                                Да, конечно. Вы уверены в своём здоровье как каждый сумасшедший.
                                                        • +1
                                                          Не деньги ли это на счетах, которые никого работой не обеспечивают?

                                                          нет.


                                                          Не акции ли это, которые продаются, а не сжигаются

                                                          да. но чтобы кто-то купил акции, нужны деньги. Если человек, готов потратить некоторую сумму на покупку акций, чтобы Гейтс потом вырученные деньги пожертвовал на благотворительность, может быть этому человеку самому отдать их на эти цели? Ну я уже не говорю о том, что крупные продажи приведут к падению стоимости акций.

                                                • 0
                                                  благодаря им, вообще то, возник рунет как таковой

                                                  Это миф. Проверяйте мифы до того, как их публиковать.
                                                  • 0
                                                    Это не миф. Не указывайте мне, что делать, ясно?
                                                    • +1
                                                      Свои утверждения я могу подтвердить фактами.
                                                      1. Фонд Сороса спонсировал установку в нескольких университетах России спутниковых комплектов оператора (провайдера) Совам телепорт в 1993-1997 годах.
                                                      2. Сеть — объединение провайдеров «Релком» существует как минимум с 1989 года, я им пользовался с 1990.

                                                      Ваше утверждение противоречит фактам.

                                                      Когда распространяете миф, будьте готовы выслушать неприятные для себя вещи.
                                                      • +1
                                                        Сеть — объединение провайдеров «Релком» существует как минимум с 1989 года, я им пользовался с 1990.
                                                        Напомните мне, пожалуйста, стандарты передачи данных в сети «Релком». В частности, максимальную скорость.

                                                        ИМХО, «Релком», действительно, возник раньше, но в рунет он превратился позже, и в следствии, соединения с мировой сетью.
                                                • +1
                                                  Может я не в теме, но особо не слышал о частных запусках масштабных исследовательских проектов, в том числе космических.
                                                  Как плотно вы умеете зажимать уши…
                                                  Половина исследовательских институтов и университетов названа в честь меценатов, а самая известная премия в науке носит имя Альфреда Нобеля.
                                                  • +1
                                                    Если вдруг вы не читали то, что я написал выше, то повторюсь — я не говорил, что меценатов не существует. Я говорил о том, что для сферического миллиардера в вакууме ничего не стоило бы отдать половину состояния на исследования или ещё что-то полезное. Я не говорил о том, что никто ничего не жертвует.
                                                    • 0
                                                      Ответ здесь.
                                                      • 0
                                                        Состояние миллиардеров — на 99% или больше активы (не считая одного экземпляра из Утиных Историй). А склонные к благоторительности миллиардеры вроде Гейтса и так жертвуют львиную долю идущего к ним в виде денег дохода.

                                                        Если же они дружно продадут активы чтобы запустить ракету/накормить негритят/дать денег на исследования рака то эти самые прибыльные активы осядут у кого-то кто не склонен тратить деньги на благотворительность.
                                                • 0
                                                  Очень хорош и правдоподобно написано в книге «Богатый папа, бедный папа»: жадность к богатству порождается страхом.
                                                  • +1
                                                    Предприниматели, как правило, «жадностью к богатству» не страдают. Деньги для них инструмент в бизнесе. Просто у нас, в России, самые богатые люди вовсе не успешные предприниматели, и вы говорите о них.
                                                    • 0
                                                      автор книги — американец, он написал об американцах.
                                                      • 0
                                                        Но не о ярких и успешных предпринимателях.
                                                • 0
                                                  Тоже самое можно сказать и про военные разработки.
                                              • +13
                                                Статья интересная, но как по мне, она не опровергает, а скорее подтверждает, что — да, космос это довольно дорого :)
                                                • +5
                                                  Ну я хотел хотя бы показать что космос это по крайней мере не самая дорогая вещь в мире, есть вещи и подороже).
                                              • +4
                                                Для начала нам нужен мир на Земле.
                                                • +7
                                                  Как такое возможно, пока есть люди разбивающие варёные яйца с тупой стороны вместо острой.
                                                  • 0

                                                    Освоение космоса, кстати, может помочь. Расселить разноконечников по разным глобусам — и пусть разбивают как им нравится...

                                                    • +2
                                                      Вы проявляете неверие в могущество человеческого разума. Оказавшись в подобной ситуации — люди конечно же придумают, как уничтожать инакомыслящих, проживающих на других планетах.
                                                      • +1

                                                        Я проявляю верие в могущество человеческой жабы и лени. Одно дело — бить морду неприяному соседу, который прямо вот здесь, и другое — до-олго строить ради этого кучу каких-то дорогущих хреней, рассчитывать для них траектории и т.д. — вместо колбасы, ойфончега и прочей приятной порнушки здесь и сейчас. Возможно, излишнее — но экспериментальной проверки до сих пор не было...

                                                        • +3
                                                          Одно дело — бить морду неприяному соседу, который прямо вот здесь, и другое — до-олго строить ради этого кучу каких-то дорогущих хреней, рассчитывать для них траектории и т.д. — вместо колбасы, ойфончега и прочей приятной порнушки здесь и сейчас

                                                          Холодной войны какбы и не могло случиться.

                                                          • +3
                                                            Да, знаете, крестоносцев как-то не остановила ни удалённость неприятеля ни дороговизна походов. Мне кажется, вы недооцениваете стремление человеков к уничтожению себе подобных.
                                                            • +3
                                                              До сих пор все войны имели экономический смысл. Думаю, что и походы крестоносцев тоже. Уничтожение инакомыслящих — это красивая обертка для обывателей, настоящей причиной войны является решение текущих политических и экономических проблем.

                                                              Если в подчинении инопланетной колонии будет экономический смысл — можно быть уверенным, что война произойдет. Например, президент, или поддерживающие его лица, занимаются производством космических бомбардировщиков. Что же им, на голодном пайке сидеть, раз войн в космосе нет? Придется придумать повод. Может быть, колонисты слишком рьяно занялись генетическими модификациями. Или решили, что для их колонии не годится земная иерархическая структура власти… Да миллион поводов можно выдумать. Как показывает история, о правдоподобности повода для начала войны можно особо не заботиться — победителей не судят.
                                                              • 0
                                                                До сих пор все войны имели экономический смысл.

                                                                Очень спорно. И насчет мотивов крестоносцев тоже. Далеко не всегда поведение людей основывается на максимизации получения метериальных благ.

                                                                • +2

                                                                  С одной стороны, в те времена арабы контролировали Средиземное море, т.е. были очень активными конкурентами христианской Европе.
                                                                  В другой стороны, в результате правил наследования, когда старший сын получал в наследство мельницу замок, а младшие — кота воспитание и меч — наблюдался избыток вооруженных людей. Собственно, вот и экономический смысл — отправить "лишних" людей решать геополитические проблемы.

                                                                  • 0

                                                                    Майорат послужил скорее не причиной, а одним из условий, сделавшим возможными крестовые походы. Подавляющее большинство участников крестовых походов, это не "младшие сыновья" феодалов, а наспех обученные и экипированные крестьяне. А вот они, учитывая производительность труда тех лет, лишними в экономике точно не были.

                                                                    • 0

                                                                      Причиной оказалось совпадение очень многих условий. Главные условия — есть кому воевать, и есть зачем воевать.
                                                                      Нельзя же сказать, что причиной WWW-1 было убийство террористом одного из европейских политиков?

                                                                      • 0

                                                                        Против таких формулировок возразить просто нечего. Правда если было "зачем" воевать, обычно находилось и "кому".
                                                                        Что же до самих крестовых походов, то в то время христианство представляло из себя примерно то же, что сейчас современный ислам. Даже по срокам очень приблизительно сходится.

                                                                      • +1
                                                                        У крестьян была та же фигня — поделить поле достаточное для прокорма одного на несколько частей — обречь всех их на голод.
                                                            • +1
                                                              Вот тут-то и придется убеждать их в обратном теме статьи. Придется убеждать, что космос слишком дорог.
                                                            • 0
                                                              Хорошая мысль! Вот только непонятно, с какой стороны следует разбивать глобус иноконечников?
                                                              • +1
                                                                В соответствии с убеждениями. Он же не круглый…
                                                                • 0
                                                                  Хорошо, и где у него острая сторона?
                                                              • +1
                                                                Как минимум, не все планеты имеют идеально шарообразную форму. Например, Земля имеет форму или эллипсоида или геоида (Википедия затруднилась решить, какому варианту отдать предпочтение). Поэтому разбивающим будет понятно, с какой стороны разбивать Землю.
                                                                • +1
                                                                  Скорее геоида. Давно в сети гуляют подобные картинки:
                                                                  Картинка
                                                                  image

                                                                  P.S. Разумеется, это без учета рек, морей и океанов :)

                                                                  • +2

                                                                    Вроде бы с учетом. Но масштаб неровностей на этой картинке преувеличен для наглядности в 10 тыс. раз, если я ничего не путаю — на самом деле разница между красными горками и синими ямками порядка 160 м, а не полторы тыщи км, как можно подумать :). Т.е., если нарисовать в масштабе, отличия от идеального пифагорейского шара глазом ну никак не разглядеть.

                                                                    • 0
                                                                      Покажите Марианскую впадину.
                                                              • +1
                                                                Простите за оффтоп, а какая разница какой стороной бить яйца?
                                                                • +2
                                                                  А какая разница, какой выдуманной сущности молиться?

                                                                  (ссылка на случай, если вы действительно не в курсе разницы)
                                                              • +2
                                                                Мир уже давно спущен на Землю!
                                                                • 0

                                                                  Есть подозрение, что мощный толчек развитию космоса скорей даст внешний захватчик, чем мир на Земле )

                                                                • –1
                                                                  давайте избавимся от голода на земле!!!
                                                                    • 0
                                                                      Перевод этого письма также на geektimes уже был, но давно публиковался.
                                                                    • +2
                                                                      К сожалению, голод на Земле — это не проблема недостаточного производства, а проблема распределения. Для того, чтобы победить мировой голод, нужно не выделить огромные деньги, а начать разумно распоряжаться тем, что у нас есть.
                                                                      • 0
                                                                        По критерию максимизации прибыли капиталистических предприятий распоряжаются вполне разумно. Смена критериев произойдет после реинкарнации дедушки Ленина и завершения социалистической революции, думаю не при нашей жизни.
                                                                        • +6
                                                                          Той помощи, которая выделяется африканским странам, вполне достаточно чтобы победить голод уже давно. А вот победить коррупцию и бандитизм, которые перехватывают 95% выделяемых средств, все же предстоит самим африканцам.
                                                                          • –2
                                                                            Выделяемые средства доходят именно до тех, кому предназначены. Т.н. «международное сообщество» заинтересовано в том, чтобы голод и война в Африке не закончились никогда.
                                                                            • +7
                                                                              Это у вас тайная информация от совета Иллюминатов?
                                                                              • –1

                                                                                Нет, все правильно. Привозят американскую гумпомощь, с объемом которой местные фермеры конкурировать не могут, из-за чего местные неэффективные фермеры разоряются. Рынок переходит в руки международных олигополий, которые крутят теперь этим рынком как хотят. Эта схема проста и работает как часы, потому от гумпомощи бегают как от огня.

                                                                                • 0
                                                                                  А можно ссылку про эти жуткие международные олигополии, которые такое творят? И интересно, что же они получают от несчастных африканцев взамен, раз те даже еды произвести не могут?
                                                                                    • +3
                                                                                      Так где же все таки международные олигополии то? Американские фермеры за счет субсидий производят объемы выше рыночных, чтобы не уничтожать излишки, правительство скупает излишки и сбывает как гумпомощь. Гуманитарным организациям гораздо проще использовать кэш для помощи чем зерно, поэтому они сбывают по дармовым ценам руша локальные слабые рынки. Есть локальный эгоизм, и отсутствие глобального контроля над системой дотаций. Но вот злобных олигополий тут нет и рынок несчастных африканцев никого не интересует, и уж точно не интересует поддержание людей в нищем состоянии. Если вы конечно не считаете, что красный крест организует войны, чтобы оправдать свое существование.

                                                                                      Можно долго дискутировать нужно ли давать рыбу или удочку, но по сути, варианта только три — или изолировать, в духе «Трудно быть богом» и ждать, пока сами разовьются, или колонизировать, взяв под контроль экономику и силовые структуры, получив безумные проблемы и траты. И первый, и второй вариант нонче не популярны, и считаются неэтичными и негуманными. В итоге — третий вариант — как оно есть, когда каждый помогает как может, с совершенно непредсказуемыми результатами, зачастую негативными. Когда гумпомощь разворовывается и идет местным вождям и бандитам, не доходя до адресатов, когда спасение от голода десятков тысяч выливается в уничтожение тысяч фермеров и возникновение множества иждивенцев живущий на краю голода, но тем не менее, не желающих работать.

                                                                                      Нет легких, красивых и правильных вариантов. Но уж точно не надо придумывать злобных капиталистов живущих хаосом и кровью. Уж скорее они внесли огромный вклад в дело мира, подкупая правительства и местных царьков, убеждая денежкой, что спокойно добывать нефть и алмазы на экспорт, возить туристов по сафари и выращивать кофе, гораздо выгоднее чем жить в феодальном обществе.
                                                                                • 0
                                                                                  Почему же обязательно «тайная»? Сами африканцы пишут книги и статьи о том, как западные державы сталкивают их лбами. И не только африканцы. Просто в мейнстримовое информационное пространство это редко проникает, так как оно формируется теми силами, которые этим занимаются. Да и кому интересна та Африка?
                                                                                  • 0
                                                                                    Сами африканцы пишут книги и статьи о том, как западные державы сталкивают их лбами.

                                                                                    На запад от Африки — только Южная Америка. Рука Венесуэлы? :)
                                                                                    А если серьезно — горячие африканские парни и сами не прочь столкнуться, тем более есть с кем. Начиная с 17 века (расцвет работорговли). Тамошние правители не своих подданных продавали, а соседских. Двойная выгода — и соседей-конкурентов прижать, и деньги получить.


                                                                                    Да и кому интересна та Африка?

                                                                                    Интересна многим. Вот, например: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B0_%D0%B2_%D0%90%D0%BD%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%B5

                                                                                    • 0
                                                                                      Я имею в виду, что среднестатистическому обывателю на 100% фиолетово, что происходит в Африке, и даже минимально достоверную информацию об этом континенте получить нереально. Что скажут по телевизору, то и будут повторять.
                                                                                      • +1

                                                                                        Вместо Африки можно написать любое другое место, где что-то происходит, и где обыватель и его ближайшие знакомые не были никогда и не планируют побывать.

                                                                                        • +2
                                                                                          Да нет, многие люди считаю себя экспертами, когда речь идет об определенных странах. Например, когда читаю в американской НФ описание России, наших обычаев и менталитета, просто обалдеваю от их представлений о нашей жизни. Причем в одном произведении они одновременно утверждают, что у нас матриархат и тут же жесткое подавление женщин. Не говоря уж об обычных стереотипах, типа медведей с водкой и балалайками.

                                                                                          Или вот поговорить с американцами о Российско-Украинской ситуации — они ведь даже приблизительно не понимают, что такое России и Украина, какие были и есть отношения, вообще ни на йоту. Но все как один считают, что прекрасно понимают, что произошло и продолжает происходить. Многие американцы до сих пор не знают, что США применило санкции к жителям Крыма. Когда узнают об этом, обычно случается буря эмоций. Потому что как мне сказал знакомый американец: «Это же абсолютный bullshit — они ведь не виноваты».

                                                                                          Ну или например в комментариях к данной статье большинство придерживается мнения, что Иран — это сборище бородатых убийц, которые ненавидят весь мир, и за это справедливо обложены санкциями.

                                                                                          Про Африку же вообще никто ничего не знает. Помню, один разработчик из ЮАР в блоге написал, что его не взяли на работу в США. Интервьюер спросил откуда он, и когда услышал ответ, заявил: «Вы лжете, что умеете программировать, так как всем известно, что в Африке нет электричества, поэтому вы не могли научиться программировать».
                                                                                          • –1
                                                                                            Ну пусть считают, а тем временем Иран будет пилить свой мегапроект по грид-вычислениям на базе своих универов, и давая бесплатный доступ всем подключаемым будет потихоньку развивать методы распределенного решения задач
                                                                                            • 0
                                                                                              Многие американцы до сих пор не знают, что США применило санкции к жителям Крыма.

                                                                                              Даже правительство с президентом.
                                                                            • 0
                                                                              И слава макаронному монстру.
                                                                              • 0
                                                                                Голодные африканцы так не думают.
                                                                                • –1

                                                                                  Не знаю, что думают голодные африканцы. Но предполагаю, что они, как и остальные голодные люди, просто хотят поесть. И коммунизм здесь ни при чем.
                                                                                  Все, связанное с коммунизмом, мне претит. Хочешь есть — трудись. Не хочешь трудиться — твой выбор. Будь голодным. Общество не в ответе за твои решения. Оно тебе ничем не обязано.

                                                                                  • 0

                                                                                    Труд, сам по себе, не обеспечивает потребностей человека. Нужно чтобы этот труд (результат этого труда) был кем-то куплен. Либо результат мог быть употреблен непосредственно. К тому же труд требует ресурсов. Нужно лучше питаться, больше будет износ одежды, часто необходимы орудия труда, расходные материалы. Большинство голодающих африканцев по тем или иным причинам лишены всего этого.

                                                                                    • 0

                                                                                      Согласен, но лишь отчасти. Если ты занимаешься каким-то делом, которое никому не нужно, никто такой труд не купит. И это хорошо, общество так отсекает невостребованные занятия.
                                                                                      И я не понимаю, почему африканцам позволяют паразитировать на прогрессивном обществе, оставаясь по сути на первобытном уровне.
                                                                                      Мне искренне жаль больных голодных людей, но я не понимаю, почему они не стараются изо всех сил выбраться из жопы. (Может, стараются, но мне про это неизвестно)

                                                                                      • 0
                                                                                        Сотни тысяч, с риском для жизни, пытаются прорваться в Европу. Так что вполне себе пытаются. А почему не могут перейти массово на другой культурный уровень — вопрос сложный. Не только африканцы не могут, тут список большой.
                                                                                        • +1