Презентация Маска: дизайнеры и пиарщики по-прежнему побеждают инженеров

    Год назад я прокомментировал презентацию Илона Маска на 67 Международном астронавтическом конгрессе. В этом году на конгрессе была представлена следующая презентация. За прошедшую неделю успели появиться не только комментарии, но и комментарии к комментариям, но мне все равно кажется небесполезным сравнить презентации и высказать пару своих мыслей.


    Новый вариант BFR выводит спутник, рисунок SpaceX

    Универсальный осетр


    Моей главной претензией к предыдущей презентацией было то, что вместо детально проработанного технического проекта нам показали нечто среднее между дизайнерской концепцией и мечтой. Тот факт, что спустя год BFR серьезно уменьшилась (с 7000 тонн начальной массы до 4400, с 500 тонн грузоподъемности до 150) скорее свидетельствует в пользу того, что эта претензия была верной — хорошо проработанные проекты не меняются так сильно.


    Прошлогодний вариант корабля, здесь и далее иллюстрации SpaceX


    Вариант этого года

    За прошедший год корабль (вторая ступень) уменьшился по массе со 150 тонн до 85, а общий диаметр системы упал с 12 метров (17 с выступами) до 9. Совершенно естественно возникает вопрос, будет ли BFR меняться дальше? На мой взгляд, да. Несмотря на большее правдоподобие (наконец появились поворачивающиеся солнечные панели), на концепте все еще видны совершенно нерационально огромные иллюминаторы, пусть и меньшие, чем в прошлом году. Космический иллюминатор тяжелее, чем обычный корпус, поэтому при настоящем проектировании их выкинут за исключением нескольких очень небольших по площади. Расчет количества пассажиров по количеству кают прямо показывает, что серьезного проектирования там еще не было — мощности системы жизнеобеспечения и потребное количество запасов определяют максимальное количество пассажиров, а не то, сколько кают и человек в каюту удастся поместить. В целом из презентации непонятно, на какие целевые численные параметры ориентируется SpaceX, проектируя свою систему, поэтому BFR может как вырасти, так и уменьшиться дальше. Будет забавно, если в итоге через несколько лет BFR похудеет до аналога New Glenn тонн на пятьдесят на низкую орбиту. Ну и наконец стоит отметить, что размер космической системы часто является определяющим фактором ее успеха или неудачи, а, поскольку мы не знаем будущего, его приходится угадывать. Семейству «Р-7» или Falcon 9 с размером повезло, а, вот, например, Ariane 5, увы, нет.



    В презентации этого года у BFR появился новый потенциальный источник дохода — суборбитальные пассажирские перевозки. О подобном мечтали пионеры космонавтики, но мир очень сильно изменился, и сейчас эта мечта заметно поблекла. Прежде всего, с развитием телекоммуникаций и безлимитных тарифов на интернет можно мгновенно и без специальной доплаты связаться с абонентом на противоположной точке Земли, устроить телеконференцию, принимать и передавать видео. Что же касается перемещений в физическом теле, то здесь многолетнее развитие авиации показало, что люди предпочитают летать дешевле, пусть это и займет больше времени — сверхзвуковые «Конкорды» вымерли по экономическим причинам. Конкурировать с развитым рынком авиаперевозок с обширной наземной инфраструктурой будет очень сложно. Даже если обслуживание ракеты окажется очень дешевым, придется строить космопорты у городов, а это и время и деньги. Ну и, наконец, лозунг «В любую точку Земли меньше, чем за час» имеет мало отношения к реальности — если вы летали самолетами, то помните, что нужно доехать до аэропорта вылета, пройти регистрацию, сесть на самолет, после посадки переместиться из самолета в аэропорт прилета и доехать оттуда до цели, и эти операции нередко занимают больше времени, чем сам полет.

    Крайне любопытной декларируемой характеристикой BFR-2017 является ее универсальность — один и тот же корабль предполагается сделать пригодным для суборбитальных пассажирских перевозок, вывода коммерческой полезной нагрузки, полетов на Луну и Марс. Здесь проблема в том, что посадка на разные небесные тела выдвигает противоречивые требования. Для безвоздушной среды Луны крылья и теплозащита будут мертвым грузом. На Марсе из-за меньшей тяжести и плотности атмосферы равновесная скорость (скорость, на которой сила сопротивления атмосферы равна силе тяжести, минимальная скорость, до которой можно затормозить за счет атмосферы) примерно в пять раз выше земной, то есть один и тот же корабль будет вынужден гасить в пять раз большую скорость при ракетной посадке на Марс, чем на Землю. Фразу про посадку «куда угодно в Солнечной системе» вынуждено приходится воспринимать как художественное преувеличение, потому что в противном случае конструкция получается совсем неправдоподобной.



    Идея использования универсального разъема для дозаправки хороша, но достаточно странно смотрится концепция естественного перелива топлива под тягой двигателей — турбонасос даже «на пальцах» выглядит эффективней. Кстати, на схеме отсутствуют отдельные баллоны системы наддува баков, про нее либо забыли, либо предполагают использовать менее распространенные системы с газификацией компонентов или специальными газогенераторами. Там много интересных вопросов, и я бы не колеблясь променял пару красивых картинок про освоение Марса на рассказ о решении этого вопроса.

    Презентация



    Испытания двигателя Raptor

    Хорошо, что работа по метановому двигателю Raptor идет успешно, и жаль, что по-прежнему в маркетинговых целях параметр «удельная тяга двигателя» подается как мера его эффективности (почему — подробнее тут). А вот достигнутые на испытаниях 200 атмосфер в камере сгорания — серьезный успех. Будет очень интересно посмотреть, смогут ли в итоге достичь обещанных 300 атмосфер.

    Странно выглядит сохранившаяся с прошлого года идея сажать первую ступень обратно в стартовое сооружение. Прежде всего, обычные ракеты крепят к стартовому столу пироболтами, и просто так ракета на стол обратно не встанет — нужны будут специальные фиксирующие устройства даже при идеальной посадке. Далее, ошибка на финальном этапе посадки означает повреждение старта, которое может дорого стоить. Возврат к месту старта съедает заметную долю полезной нагрузки, и на Falcon 9 использовался только при выводе очень легких спутников. Ну и наконец, на презентации суборбитальных полетов у корабля посадочные ноги есть, а на барже нет стартовых сооружений, да они там и излишни.



    Грустную улыбку вызывают рассуждения про экспоненциальный рост количества запусков, тысячи кораблей, десятки тысяч запусков для заправки и несколько запусков в день только для освоения Марса. Увы, у любой отдельной технологии есть предел, и вместо развития по экспоненте получается логистическая кривая. Запишем обещание 30 пусков в 2018 году и посмотрим, удастся ли его выполнить.

    На таком фоне забавно смотрится следующий слайд, где Маск всячески расхваливает «ключевую» технологию автоматической стыковки. Да, для SpaceX это будет новым умением, но, право слово, СССР выполнил первую автоматическую стыковку еще в 1967 году, это уже космическая рутина.



    А вот здесь без специальных комментариев названы интересные цифры — грузоподъемность Falcon Heavy в частично многоразовом варианте указана в 30 тонн. На фоне того, что у одноразового варианта декларируемая грузоподъемность выросла с 56 до чуть выше 60 тонн, это выглядит наглядной и печальной иллюстрацией цены многоразовости.



    Очевидно, здесь считается стоимость килограмма, и ожидаемая большая грузоподъемность BFR делает ее более выгодной (см. концепцию «большой глупый носитель»), но декларируемое лидерство по стоимости выведения смотрится все равно впечатляюще. Жаль, что опять, уже который год, повторяется мантра «топливо дешевое, ракета дорогая, давайте делать многоразовые ракеты». Увы, на стоимость и билета на самолет, и килограмма на орбиту влияют множество других факторов (см. наиболее очевидные проблемы и историю неудачи Спейс Шаттла).



    Очень привлекательно выглядит декларируемая возможность полета на Луну с возвращением на одном корабле (без отбрасывания отработанных ступеней) при условии дозаправки на высокой эллиптической орбите. Теоретически такое решение может сделать Луну значительно доступней.





    В прошлом году я писал, что идея посадки на Марс в горизонтальном и вертикальном положении выглядит неправдоподобной. Хорошо, что в этом году показаны хотя бы примерные расчеты такой посадки — на первом этапе аппарат гасит скорость встречи с планетой и переходит в набор высоты, а на втором этапе тормозит двигателями и совершает посадку. Идея выглядит уникальной, я не могу вспомнить подобного в истории, и, очевидно, это будет сложно сделать, но математическая модель — первый шаг к реализации.

    Крайне любопытно, что в корабле используется абляционная теплозащита (это несколько раз подчеркивалось в презентации). В отличие от плиток в стиле шаттла, она будет выгорать, и ее придется менять, что ставит дополнительные вопросы к стоимости и трудоемкости повторного использования.



    А вот этот слайд необходимо показывать всем, кто всерьез мечтает о тысячах пусков в год и освоении Марса в 2020-х. Дело в том, что в планах SpaceX был исследовательский корабль Red Dragon — модификация Dragon v2 для посадки на Марс. Изначально его собирались запустить в 2018. Затем сроки съехали на 2020, а летом 2017 его отменили. Теперь нам показывают BFR гораздо большего размера и называют срок — 2022 год. На сегодня у Маска нет опыта посадки даже сравнительно небольших аппаратов на Марс, SpaceX известна регулярным переносом сроков, и нам обещают посадку корабля массой около сотни тонн (в сто раз тяжелее любого аппарата, садившегося на Марс!) всего через пять лет. Увы, это выглядит очень неправдоподобно, и красивые картинки марсианского поселения воспринимаются как чистая фантастика.

    Заключение


    В начале презентации Маск попытался объяснить, почему для человечества важно стать межпланетным видом. По его мнению, такое будущее выглядит гораздо более привлекательным, а люди хотят просыпаться утром вдохновленными, с ощущением, что будущее прекрасно. Но фактически у него получилось объяснение смысла презентации — нам опять показали красивую мечту. Да, кому-то будет гораздо приятнее просыпаться с верой в сверкающее будущее освоения космоса с BFR, но, на мой взгляд, ежегодно меняющиеся мечты — не очень хороший мотиватор, и хотелось бы, пусть и более скучных, но более реалистичных и подробно рассчитанных планов.
    Поделиться публикацией
    Никаких подозрительных скриптов, только релевантные баннеры. Не релевантные? Пиши на: adv@tmtm.ru с темой «Полундра»

    Зачем оно вам?
    Реклама
    Комментарии 375
    • +9

      Я думаю, что автор статьи неправ насчет суборбитальных перевозок и того, что "сверхзвуковые «Конкорды» вымерли по экономическим причинам". Там было множество причин технического характера — типа изначального запрета полетов над США из-за шума, малой дальности, катастрофы 2000 года и событий 9/11. А до 2000 года эир франс и бритишы довольно таки неплохо возили пассажиров на своих конкордах. Поэтому идея с BFR выглядит весьма заманчиво — спрос на такое точно будет.

      • +2
        Ещё не стоит забывать о нагреве и быстром износе движков, а также о нагреве элементов конструкции. Так что экономически — да, но причины «экономии в экономике» — технические.
        • 0
          Так, вроде бы, просто эластичность спроса неверно оценена была — могли повысить цены на билеты и остаться в деле.
          Market research had revealed that many of Concorde's existing business customers had their tickets purchased by their employers, and thought the cost of a journey on Concorde was more expensive than it actually was
          ©Wiki
        • 0
          Конкорд проиграл экономически возможности перелета через Атлантику пассажиру в горизонтальном положении: стоимость перелета на Конкорде соответствовала классу «бизнес» на трансатлантических рейсах, но уровень комфорта у вторых был сильно выше.

          Замечательная машина, да, но для авиации вцелом — тупиковая ветвь.
          • 0
            Вымерли не только Конкорды, но и Ту-144. Два прецедента — уже закономерность.
            • –3
              Уже и покарали пост от 09.10.17 в 10:49 минусованием кармы. За что, за то, что Ту-144 тоже вымер? Но честное слово, я в этом не виноват)
              • –5
                Опять покарали. Вот так и страдают люди за правду ;) По сути, со времен святой инквизиции мало что изменилось, хорошо еще что методы воздействия на инакомыслящих стали заметно гуманнее )
                • +5
                  Два — маловато для закономерности.

                  PS: Это не инквизиция, а демонстрация того факта, что закрытое голосование — личное дело каждого, на то оно и закрытое. А обсуждение причин замусоривает каменты примерно так же, как сообщения об орфографических и пунктуационных ошибках. Конструктивный вопрос к себе — не «почему все вокруг плохие?», «а где я мог ошибиться?».
                  • –4
                    Спасибо за совет, но… то есть мнение других — по определению эталон справедливости? )

                    P.S. В свое время древние греки проголосовали за то, чтобы великий Сократ выпил яд, так как им показалось, что он виновен в богохульстве и развращении юношества. Тоже скажете, что он должен был «прогнуться под изменчивый мир»?
              • +3
                У 144-го было довольно много проблем, малая дальность, большой расход топлива и цена эксплуатации. Не говоря о том что самолёт бизнесс класса и советский союз — странное сочетание (на капиталистическом западе полёты с трудом окупались довольно высокими ценами на билеты, в союзе 144-е летали в убыток).

                (всё вышесказанное просто обсуждение вопроса, а к флуктуациям вашей кармы я отношения не имею)
                • 0
                  Ну вы бы сначала прочитали почему умер Ту-144: он умер из-за фатального недостатка в конструкции — периодически разваливался в воздухе от нагрузок существенно ниже проектных.
                  • 0
                    С этого места поподробнее, пожалуйста. С Ле-Бурже история мутная, причины до конца не выяснены. О каком недостатке конструкции речь?
                    • +2
                      Трещины усталости появляющиеся при 70% от расчётной нагрузки. Недостаточно конструктивных мер препятствующих росту трещин. Если вовремя не заметить — самолёт разваливается, в итоге ресурс у самолёта становится очень маленький и получается бессмысленным с экономической точки зрения.
                      см. web.archive.org/web/20110928042757/http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/VRAN/02_01/FRID.HTM

                      • 0
                        Цена за сжатые сроки и «победу» в гонке за сверхзвук с западом.
                        • +1
                          Зато потом сделали Ту-160, который прекрасно летает и по сей день (учли конструктивные недочёты в Ту-144?). Может быть стоит сделать новую версию Ту-144 и с современными технологиями получится сделать его рентабельным, например, в полётах на дальний восток и/или продавать на длинные маршруты в других странах?
                          • +1
                            Не вижу связи между ними, кроме пожалуй двигателей. А топливная экономичность и крейсерская сверхзвуковая скорость вещи несовместимые. Индустрия перевозок свой выбор уже сделала.
                            • +1
                              Двигатели у них тоже разные, причём ощутимо.
                              Даже начиная с конструкции: НК-144 — двухвальный, НК-32 (который ставится на Ту-160) — трёхвальный.
                • 0
                  После катастрофы 2000 можно было доработать конструкцию чтобы избежать повторения и летать дальше, как обычно и делают с экономически выгодными самолетами. А тут появился повод отказаться, вот и воспользовались. Каким боком 9/11 относится к Конкорду?
                  • +1

                    По несчастливому совпадению после катастрофы из-за необходимости доработок и повторной сертификации "Конкорды" допустили обратно к полетам только осенью 2001… Как раз после событий 9/11.

                    • 0
                      Что там можно было доработать? Сделать крыло бронированным снизу?
                      • 0
                        А его разве не армировали кевларом?
                        • +2
                          Проводку перенести? Если бы топливо не воспламенилось катастрофы, скорее всего, не было бы.
                          • +3
                            Оно же выливалось прямо в двигатели. И без проводки загорелось бы.
                            • 0
                              Шины также планировали сделать ещё прочнее, чтобы они не разрывались в подобных ситуациях
                        • +1

                          Так и с ракетными пассажирскими рейсами множество проблем как технического, так и экономического характера. Они явно будут не бесшумными, катастрофы тоже никто не исключает, стоимость и комфорт абсолютно неясны.

                          • +1
                            Они явно будут не бесшумными
                            Только в месте запуска и посадки. В космосе на баллистической траектории они производить шум, мешающий местным жителям, точно не будут.

                            стоимость и комфорт абсолютно неясны.
                            Ждать от концепта такого уровня проработки точно не стоит.
                            • +1
                              Только в месте запуска и посадки.
                              Т.е. в населенных районах
                              В космосе на баллистической траектории они производить шум, мешающий местным жителям, точно не будут.
                              Как и конкорды летящие на эшелоне.
                              • 0
                                Только в месте запуска и посадки.

                                Так и я о том же. Я какое-то время жил в районе Gatwick Airport в Лондоне. Хочу сказать, что это было практически невыносимо, особенно по вечерам и в выходные. Уровень шума просто зашкаливает. А теперь просто представить какой уровень шума и вибрации будет давать космодром.


                                Казалось бы логичное решение построить космодром намного дальше от города, но так уж сложилось, что города которым такой вид транспорта больше всего и необходим — это метрополии, такие как Лондон, Нью-Йорк, Пекин. Такие города и их агломерации простираются на сотни километров. Будет очень и очень неудобно строить космодром в 300-400 км от города, и тратить 30 минут для того чтобы добраться из Сиднея в Лондон, но 6 часов суммарно чтобы добраться до космодромов.

                                • 0
                                  >>но 6 часов суммарно чтобы добраться до космодромов
                                  Hyperloop? 1000 км/ч ->400 км за пол часа. Вроде норм.
                                  • +1
                                    Его бы еще построить… Там технических проблем вагон, причем пока подробностей того, как их решать будут нигде не видел пока.
                                    • 0
                                      Даже интересно, как вы собрались строить Гиперлуп из Сиднея в Лондон. Там цена постройки космическая будет.
                                      • +3
                                        Причем тут из Сиднея в Лондон? я про гиперлуп от города до космопорта. При расстояниях 500 км (нормально), время достижения будет около получаса. Итого полтора -два часа из Сиднея до Лондона.
                                        • 0
                                          В городе тоже построить будет дорого и сложно, но уже из-за дороговизны городской земли, согласований и т.п.
                                          • 0
                                            ИМХО Если гиперлуп взлетит (в плане технологий), государственные субсидии не заставят себя долго ждать.
                                            • 0
                                              гиперлуп можно и под землёй строить
                                              • 0
                                                Ситуация с городами не поменяется. В большинстве случаев 20-25 метров под уровнем земли недоступны, в некоторых случаях может и на 100 метров уходить прочие коммуникации.
                                          • 0

                                            Как как, насквозь )).

                                          • 0
                                            А сколько времени займет добраться до станции гиперлупа? Вряд ли они будут через каждые несколько км, как станции метро.
                                            • +1
                                              Так же как и сейчас добираются до аэропортов, на город 2-4 таких станций, а к ним аэроэкспресс/метро и т.д.
                                          • +1

                                            BFR именно потому и будет взлетать с плавучих платформ, чтобы вывести шум за пределы города. Не знаю зачем 300км, я так понимаю километров 40-50 должно быть за глаза? Как посчитать?

                                            • +2

                                              Да, километров 40-50 ОТ города должно хватать. Только вот сами города в диаметре 200-300 км. Лондон, сам по себе в диаметре 90км + на 150 км вокруг стоит очень заселенная агломерация, и это при том, что Лондон далеко не самый населенный город. Если взять к примеру Токио, то только основной город протяжен на 150км, а заселенная территория вокруг практически 300км.
                                              Прибавьте еще 50км которые потребуются для изоляции шума — вот вам и получится 350-400 км.

                                              • 0
                                                Прибавьте еще 50км которые потребуются для изоляции шума — вот вам и получится 350-400 км.

                                                Какие 400 км? Написано же — запуск с плавучих платформ, Лондон находится практически на побережье, доехать до побережья (полчаса) и отплыли на катере на 30-40 км (еще полчаса) и можно стартовать. Какая застройка в море? Токио — тоже самое.
                                                • +2
                                                  отплыли на катере на 30-40 км (еще полчаса)

                                                  Ниче так катерок, 40-50 узлов в открытом море.
                                                  У вас всегда такие притянутые предположения?
                                                  • +2
                                                    А вы разве на таких не плавали?
                                                    • 0
                                                      Так у него максимальная 35 узлов.
                                                      • +1
                                                        А это уже почти те самые 40. При том, что это серийный пассажирский теплоход разработки 44-летней давности.
                                                        • 0
                                                          Те же Джетфойлы от Боинга (Boeing 929), ещё лохматых годов разработки, способны перевозить от 100 до 200 пассажиров в бизнес варианте, и развивать 43-47 узлов.

                                                          Но это всё, конечно, никак не отменит предполётной подготовки, таможни, регистрации на рейс (хоть и на суше). При этом пресловутый час на полёт, дополняется минимум тремя часами пред- и постполётных процедур.
                                                          • +1
                                                            Почему нельзя пройти регистрацию на рейс и таможню на судне во время перехода?
                                                            • 0
                                                              В принципе, логично. Я об этом, честно говоря, не думал. Я думал о регистрации на рейс и прохождении таможни в порту, но это всё будет занимать время.

                                                              С другой стороны, придётся править юридические нормы и законы, т.к. территория катера/лодки, как и сама плавучая взлётно-посадочная платформа станут транзитной зоной, в которой будут действовать принципы Международного права.
                                                              Хотя в той же Америке как таковой транзитной зоны и вовсе нет.

                                                              В общем, вопрос сложный и он однозначно требует обсуждения.
                                                              • +1
                                                                Платформа вообще может болтаться в нейтральных водах, меньше проблем с юрисдикцией и регуляторами. Но это всё теория, основанная на красивых картинках и видео-роликах.
                                                                Вот когда BFR слетает на орбиту и вернётся — тогда и поговорим о таможенных проблемах :)
                                                                • 0
                                                                  Я думаю, что для космоса и для баллистических перелётов будут использоваться очень разные модификации.
                                                                  • 0
                                                                    Касательно Лондона есть хороший кандидат — Sealand :) Правда это не 30-40 км, а шесть.
                                                      • 0
                                                        Вполне можно построить такие, и уже строят. Francisco Catamaran — пассажирское судно, может перевозить 1000 пассажиров и 150 машин за один раз развивая скорость в 50 узлов с полной нагрузкой.
                                                        • 0

                                                          Экраноплан?

                                                        • 0

                                                          Не особо комфортно/удобно. Да и для многих пассажиров такое путешествие добавит еще медицинских условий.


                                                          Поездом до порта, далее катер, после этого ракета, после снова катер и поезд. Это хорошо только если все виды транспорта стыкуются по времени.

                                                          • 0
                                                            Ниче так катерок, 40-50 узлов в открытом море.
                                                            У вас всегда такие притянутые предположения?

                                                            Нормальный катерок, выше давали ссылки на корабли на подводных крыльях. В конце концов, там вероятный ценник будет в десятки тысяч $ и даже на вертолетах перебрасывать пассажиров почти не изменит стоимость такой поездки.

                                                            Не особо комфортно/удобно. Да и для многих пассажиров такое путешествие добавит еще медицинских условий.

                                                            По сравнению с самим взлетом на ракете — вообще мелочи.

                                                            Поездом до порта, далее катер, после этого ракета, после снова катер и поезд. Это хорошо только если все виды транспорта стыкуются по времени.

                                                            Или заранее зарезервированы. Хотя даже доставка вертолетом до космодрома вряд ли изменит цену билеты (которая будет не гуманной, скорее всего)

                                                            Вообще, вряд ли в ближайшие 50 лет ценник будет меньше десятков тысяч $. поэтому ракета будет максимум развлечением для богатых и признаком статуса.
                                                            • 0
                                                              По сравнению с самим взлетом на ракете — вообще мелочи.

                                                              Так и я о том же. Что такое путешествие потребует определенных мед кондиций.


                                                              Или заранее зарезервированы. Хотя даже доставка вертолетом до космодрома вряд ли изменит цену билеты (которая будет не гуманной, скорее всего)

                                                              Так в том то и дело, что Маск говорит что цена будет как у коммерческих авиалиний. Подразумевается как рядовой транспорт доступный каждому. А если доступен каждому то в развитом мире это может означать, что даже такси — не вариант.

                                                              • 0
                                                                Так в том то и дело, что Маск говорит что цена будет как у коммерческих авиалиний. Подразумевается как рядовой транспорт доступный каждому. А если доступен каждому то в развитом мире это может означать, что даже такси — не вариант

                                                                Ну это исключительно маркетинг. Чтобы он был рядовым транспортом нужно чтобы цена запуска ракеты снизилась в сотни, чуть ли не тысячи раз (с 30 млн.$ до 30-50 тыс.$ при повышении размеров и надежности). А при таком снижении можно будет вовсю доставлять астероиды из космоса и т.п.
                                                              • +1
                                                                Нормальный катерок, выше давали ссылки на корабли на подводных крыльях.

                                                                Не даст он полной скорости в открытом море. Волнение 1.5-2 метра скорее обыденность чем редкость. А при такой волне он хорошо если 30 узлов даст.
                                                                Ну и когда подобный катер идет на перехват цели (где и дает эти 40 узлов) комфорт там не сильно выше чем у пилота истребителя. Нетренированный пасажир может и не доехать ненароком.
                                                                • +1
                                                                  На подводных крыльях да, не даст. Но их по большому счёту уже никто и не использует. В моде полупогружные катамараны, вот на нём то вполне можно 35-40 узлов выдать при волне до 3 метров, ЕМНИП.
                                                                  И на борту будет достаточно комфортно.
                                                          • 0
                                                            На 300км в море города, вроде бы, не простираются ещё?
                                                            • 0

                                                              Нет не простираются, но не возле каждой метрополии есть море и не в каждом море и породе можно построить космопорт.

                                                              • 0
                                                                Не все, но большинство таких городов — приморские. В силу вполне понятных причин (исторически наиболее развиты города с доступной водной инфраструктурой).
                                                                • +1
                                                                  Интересно, за что минус.
                                                                  Из первого попавшегося списка богатейших городов планеты на 2017 год только 2 (Москва и Париж) находятся не у морского побережья.
                                                        • +1

                                                          Как писал Артемий Лебедев, доехать до Шереметьево занимает дольше времени, чем лететь не самолете

                                                        • +1
                                                          Это зона километров 20 и более, где шумы от столь мощной ракеты будут превышать нормы санпина или подобных док-тов в разных странах.
                                                          • +1
                                                            Хорошо, 20 км зона отчуждения, где будет лес или луга с коровами. затем промзона, для которой норма шумности другая, опять лес, и только потом жильё. Что за проблемы, такие зоны есть и сейчас.
                                                            • 0
                                                              Я к тому, что экологи и контролеры очень придирчивы к таким вещам. У них есть такое понятие как максимальный уровень шума и эквивалентный. Максимальный в принципе на расстоянии хоть 10 километров пережить пуще простого. А эквивалентный шум, при той частоте пусков, что заявляет Маск будет очень надоедать, как местный аэропорт только хуже(у ракет есть специфические дискретные шумы, типа screech tone, и вот тут может понадобится и 50 километровая и даже больше область отчуждения. Да и не забываем про инфразвук (и около инфразвук) от крупных ракет, а требования по СанПиН начинаются с 31.5 Гц. Я к тому что после допустим 10-ти пусков могут возникнуть вопросы к базированию данных космодромов. У Конкорда тоже в своё время была проьблема с преодолением звукового барьера в определенных зонах. Ещё учитываем, что шум около земли хорошо так гасится и локализуется, на высотах же 5-12 км фронт распространения намного больше.
                                                              В итоге эти порты базирования будут довольно далеко от жилых мест и насколько удобно будет туда ездить классическим транспортом ещё вопрос.
                                                              • 0
                                                                Всё верно, но аэроэкспрес или быстроходный паром с таможней и регистрацией не совсем классический транспорт. От транспортного узла с гиперлупом и метро и ЖД до космодрома может быть и сто километров.

                                                                Кстати, плюс авиаэкспресса. Он может передвигаться по тоннелям метро, только придётся заменить локомотивы или сделать двухстандартные моторные вагоны, с пантографом и токосъёмником с бокового рельса. При этом тоннель от вокзала до границы города (под существующей застройкой) может быть однопутным (ракеты летают намного реже, чем ходит метро) что удешевит и ускорит прокладку. От границы города до космодрома в этом случае идёт обычная железная дорога, и по ней могут ходить электрички для работников космодрома и промзон.

                                                                Нормы по шуму в промышленных и зелёных зонах соблюсти намного проще, чем в жилых кварталах.
                                                          • 0
                                                            del
                                                          • 0

                                                            Насчет комфорта — эта штука же, кроме прочего, сочетает полезное (быстрое путешествие в нужную точку) с приятным (пресловутым ощущением «прикоснуться к Космосу», полюбовавшись круглой Землей в голубой дымке, дневным черно-звездным небом и насладившись аж 20+ минутами невесомости). При том, что за одно это «приятное» (и куда меньшее по времени) другие (тот же Безос, Брэнсон и прочите) собираются драть аж по $200k..:)

                                                            • 0

                                                              Согласен, но многое из того что вы написали, для многих людей будет плюсом только в первый полет. Невесомость, какие никакие перегрузки, вибрации — это интересно только при первом полете. Если совершать таких 3-4 в месяц, это может негативно сказываться.

                                                              • +3
                                                                Невесомость как раз таки может оказаться основным минусом. Многим людям крайне неприятны ощущения проваливания в воздушные ямы на обычных самолетах, когда на пару секунд образуется невесомость и желудок подпрыгивает к горлу. Да и НАСАвский самолет по симуляции невесомости прозвали «Vomit Comet» не просто так…
                                                                • +2
                                                                  В воздушных ямах меня больше всего раздражает их непредсказуемость. Вообще, непредсказуемость для мозга показаний вестибулярного аппарата — основная причина «укачивания».
                                                                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                    • 0
                                                                      А показания датчиков-то кто анализирует? Мозг. Глаза положение в пространстве сами не вычисляют.
                                                                      Например, в самолёте мне помогает представить движение самолёта в пространстве, соответствующее текущим колебаниям ускорения/тяжести.
                                                                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                        • 0
                                                                          Когда глаза говорят мозгу одно, а внутреннее ухо другое.
                                                                          Но в моём примере показания «датчиков» как раз не меняются, а тошнить перестаёт.
                                                                      • 0
                                                                        Предсказуемость тоже важный фактор.
                                                                        Водителя укачивает меньше чем сидящего рядом пассажира — хотя видят и ощущают они абсолютно одно и то же.
                                                                        Но только водитель заранее знает, куда машина повернёт.
                                                                • 0

                                                                  Но тем не менее появляется множество интересностей, которые стоят того, чтобы данная концепция рассматривалась:


                                                                  • отсутствие трения об атмосферу на протяжении полета и связанных с этим затрат топлива. Сколько это составляет для обычного самолета?
                                                                  • вертикальный взлет и посадка — это другая концепция аэропорта
                                                                  • пассажирских самолетов на газу я еще не видел
                                                                  • –1
                                                                    отсутствие трения об атмосферу на протяжении полета

                                                                    Даже если считать, что в верхней точке траектории нет атмосферы (а это не так), то на взлёте и посадке у вас столько трения будет, сколько никакому пассажирскому самолёту не приснится.

                                                                    • +1
                                                                      На цену билета дальность(ну и кол-во топлива) мало влияет.
                                                                      Был проект газового Ту-154 — Ту155.
                                                                  • 0
                                                                    Всю статью думала про Конкорды и «экономические» причины их вымирания.
                                                                  • +3
                                                                    Спасибо за спокойный и профессиональный обзор.
                                                                    • +1
                                                                      Официальная причина смены ITS на BFR не нашли денег, а на BFR будут брошены все силы компании и свернуто производство Фалконов, а запасы БУ которые будут летать, станут финансировать BFR.С ITS такой трюк не пройдет
                                                                      Естественно теперь батареи должны поворачиватся, теперь BFR должен не только на Марс летать по сравнению с ITS.

                                                                      Ну и тд
                                                                      • +5
                                                                        всегда интересно читать аргументированную критику.
                                                                        • +7
                                                                          В предыдущей статье (ссылка на нее есть в этой) очень подробно рассказывали почему первую ступень крайне маловероятно получится переиспользовать. Жду третью часть где расскажете почему на луну получилось, а вот на марс точно не получится.
                                                                          • 0
                                                                            В техническом смысле уже получилось на момент написания. Вопрос в экономическом смысле, и опыт многоразовых систем у человечества пока отрицательный. Если получится, значит, они сумеют решить упомянутые сложные задачи и будут молодцами.
                                                                            • +6
                                                                              Вопрос в экономическом смысле, и опыт многоразовых систем у человечества пока отрицательный.
                                                                              Отталкиваться в суждениях от одной единственной государственной системы на весь мир за 60 лет, судя при этом об частной — весьма опрометчиво. Даже судьба Шаттла могла разыграться совсем по другому, не будь катастрофы Челленджера. Тем более структура SpaceX не имеет ничего общего с Boeing, Lockheed Martin и даже NASA, это уже повод усомниться в их неминуемом провале.
                                                                              Если получится, значит, они сумеют решить упомянутые сложные задачи и будут молодцами.
                                                                              Даже Безос уже перекупил у SpaceX специалиста по сварке трением, а китайский стартап пытается построить что-то похожее на изначальные задумки об Falcon 1 (который тоже должен был стать многоразовым). Lockheed Martin и Arianespace делают свои проекты по спасению ракетных двигателей с первой ступени…

                                                                              Вроде в то что даже Роскосмос способен исправиться — вы верите. А когда уже весь мир поверил в то что у Маска «получиться» — вы продолжаете упорно твердить что у него что-нибудь должно пойти не так. Чего вам ещё не хватает? Китайцы должны отправиться к побережью Флориды, поднять обломки Falcon v1.0 и скопировать её всю, вплоть до цветов надписей на корпусе? Arianespace должна начать выкрадывать специалистов SpaceX выезжающих в Европу на конференции?
                                                                              • +7
                                                                                А когда уже весь мир поверил в то что у Маска «получиться» — вы продолжаете упорно твердить что у него что-нибудь должно пойти не так.


                                                                                То есть в Маска надо «просто поверить»? Я, наверное, пропустил тот момент, когда Илон Маск из руководителя технической корпорации, проекты и идеи которого надо оценивать с точки зрения технической реализуемости и экономической целесообразности, в реинкарнацию Иисуса Христа, каждое слово которого надо принимать на веру.
                                                                                • +1
                                                                                  Спасибо что поправили, объясню конкретнее: если конструкторы Lockheed Martin и Arianespace стали строить частично-многоразовые системы — значит они считают многоразовую схему ракет жизнеспособной (иначе зачем напрягаться, если они уверены что у Маска ничего не получится?) И я думаю что там на местах принимающие такие ключевые решения для предприятия отнюдь не дураки сидят, и разбираются в вопросе намного лучше чем я и lozga.

                                                                                  Ну и позиция «давайте посидим и подождём» пока вопрос со SpaceX сам решится — ущербна по определению. Потому-что наша дальнейшая судьба оказывается зависима не от нас, а от успеха/неудачи Маска. Надо чего-то самим делать, а не надеяться «что у соседа корова тоже сдохнет».
                                                                                  • +1
                                                                                    Известный японский инвестиционный банк Nomura по многочисленным просьбам клиентов все-таки решил провести анализ акций «Теслы» и пришел к выводу, что они будут стоить еще в полтора раза дороже, чем сейчас, в том числе в силу того, что у компании есть «лояльная и экономически иррациональная клиентская база». Остается лишь восхититься тем, как тонко, точно и вежливо японские банкиры назвали дураками клиентов компании Маска.
                                                                                    • 0
                                                                                      лояльная и экономически иррациональная клиентская база

                                                                                      Все же мне кажется японцы подразумевали не фанатиков, а военных и военное лобби. Эта фраза 100% попадание в военный гос. заказ по которому Маск спуники запускает. Тем более что бюджеты у них на несколько лет вперед расписаны и могут стать основой для анализа стоимости акций на перспективу. Хотя, конечно, кто их японцев поймет, народ загадочный =)

                                                                                      • +1

                                                                                        Речь шла об акциях "Теслы", а "Тесла" ни для гражданских, ни для военных спутников не запускает..

                                                                                        • 0
                                                                                          Уже представляю себе как американский военный патруль в каком-то условном Вазиристане заруливает на Тесле на supercharging.
                                                                                          • +2

                                                                                            Упс, мой косяк! Прошу прощения, это я спутал компании Илона, а выводы японцев в самом деле трактуются однозначно.

                                                                                          • +1
                                                                                            лояльная и экономически иррациональная клиентская база

                                                                                            Интересно, как эта фраза звучала в оригинале. И была ли она вообще.
                                                                                          • +4
                                                                                            японские банкиры назвали дураками клиентов компании Маска

                                                                                            Если японские банкиры посмотрят на клиентуру, например, концерна Феррари, то они придут ровно к тем же выводам. Но это не делает клиентов компании Феррари дураками.
                                                                                            Да вообще, покупка большинства предметов роскоши экономически иррациональна.

                                                                                            • +2

                                                                                              Так у любых статусных вещей "экономически иррациональная клиентская база". Ну какая экономическая рациональность в повседневной жизни использовать автомобиль, собранный именно вручную, а не на автоматической линии? Или телефон, украшенный золотом?


                                                                                              Тесла, конечно, золотом не инкрустирована, но все же ближе к статусной вещи, чем к рабочей лошадке.

                                                                                              • +1

                                                                                                Я прочитал источник этой цитаты. Это РИА опубликовала статью из цикла "Маск мошенник, ничего работающего, Тесла в убытках, на заводе безбожно эксплуатируют рабочих, потогонная система, пуски ракет переносят и т.п."
                                                                                                Прочитал и ощущение, что обратно в 80-е перенесся. Сколько-ж можно дно пробивать...

                                                                                            • 0
                                                                                              экономически иррациональная клиентская база

                                                                                              Напомнило:

                                                                                              На новый год к вам пришел циничный дед Мороз и предложил два подарка на выбор — елочную игрушку или хороший компьютер. И пообещал, что даст вам еще миллион долларов, если ваш выбор будет нерациональным.
                                                                                              Есть ли у вас шанс получить деньги?
                                                                                              © mi3ch
                                                                                            • +6
                                                                                              То есть в Маска надо «просто поверить»?
                                                                                              Вы наверное на хабре не очень давно, Маск тут что то вроде «священной коровы». И критиковать его могут только люди с хорошим запасом по карме, остальных неверных адепты автоматом сольют. Священная короваВера она такая!
                                                                                              • –3
                                                                                                Это не только к Маску относится. Мне вон минусов понаставили за то, что не захотел возврата в СССР во времена лунной программы.
                                                                                                • 0
                                                                                                  Я на Хабре давно, просто не сильно переживаю по этому поводу)
                                                                                                  • +2
                                                                                                    То ли дело Рогозин.
                                                                                                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                    • +5
                                                                                                      По моему, человек «ведущий к звездам», в какой-то мере, это заслужил.
                                                                                                    • +2
                                                                                                      Даже судьба Шаттла могла разыграться совсем по другому, не будь катастрофы Челленджера.

                                                                                                      Но она произошла, и произошла не по одной технической проблемы, а из-за множественных организационных проблем. Если бы не повреждение уплотнительного кольца, то было бы что-то другое.


                                                                                                      Многие эксперты сводятся к мысли, что эти проблемы не были полностью исправлены и 17 лет спустя, что косвенно повлияло и на гибель Колумбии.

                                                                                                      • 0
                                                                                                        Ошибка была всего одна — шаттл был не рассчитан на запуск при отрицательных температурах окружающей среды — когда в стыках и прочих местах намерзает лёд.
                                                                                                        • +1
                                                                                                          Для катастрофы Челенджеру хватило одной этой ошибки. Но для прекращения всей программы Шаттлов их потребовалось намного больше, все они, в конечном счёте, вылились в гигантскую стоимость запуска и обслуживания.
                                                                                                          • 0
                                                                                                            Программа шаттлов была завершена по исчерпанию ресурса аппаратов.
                                                                                                            • 0
                                                                                                              Согласен. Но не появились на свет Щаттлы «второй серии», так и не были построены «продвинутые бустеры» на ЖРД, которые планировались до катастрофы Челенджера. Отказались от самой концепции Шаттлов как «швейцарского ножа», универсального средства выведения.
                                                                                                          • +1

                                                                                                            Эм, а это тут при чем. Крушение Челленджера вызвало прогорание уплотнительного кольца. И намерзание льда тут не при чем. Тем более запуски проходили во Флориде, с зимней температурой в +19С.

                                                                                                            • 0
                                                                                                              Сборка этого ускорителя производилась при температуре ЕМНИЛ, +8, при которой уплотнительное кольцо потеряло пластичность и не обеспечило герметичности соединения…
                                                                                                              • +1

                                                                                                                Эм, нет, извините это абсолютно не соответствует результатам расследования комиссии по гибели Челленджера.


                                                                                                                При разработке корпуса ускорителя, желая сэкономить на времени и стоимости, инженеры заимствовали многие детали и узлы от другой твердотопливной ракеты «Титан III», хорошо зарекомендовавшей себя на службе ВВС США. Однако инженеры Morton Thiokol предложили объединять части секций с помощью соединений, изолируемых с помощью двух уплотнительных колец, которые отличались от применявшихся на «Титане»[7]. Испытания 1977 года показали, что вода, использовавшаяся для симуляции работы ускорителя, выгибала наружу металлические стенки секции, из-за чего соединение выгибалось внутрь, при этом уплотнительные кольца переставали обеспечивать герметичность. Данный эффект, названный «вращением соединения» (англ. joint rotation), мог вызвать резкое падение давления и разрушение уплотнительных колец, а затем — прорыв струи горячих газов и разрушение соединения, что в конечном итоге могло привести к разрушению ускорителя и челнока.
                                                                                                              • +1
                                                                                                                Одна из версий — вода затекла в стык, замёрзла, разжала.
                                                                                                                Да, зимой в среднем +19С, но именно в ту неделю не повезло.
                                                                                                                image
                                                                                                                И с Коламбией то же самое — вместо лёгкого инея как обычно толстая корка замёрзших осадков за несколько дней пока на старте стоял. Вес сочли некритичным, а вот о других последствиях не подумали.
                                                                                                                • +1

                                                                                                                  Да, но сама температура стала причиной. Инженеры говорили что нужно в очередной раз отменить запуск, но никто не слушал.

                                                                                                          • +5

                                                                                                            Вообще говоря, с марсианскими планами у Маска уже кое-что «пошло не так»:


                                                                                                            • отмена «красного Дракона»;
                                                                                                            • отмена реактивной посадки обычного пассажирского «Дракона», на которой, по масковской традиции, можно было бы обкатать технологию;
                                                                                                            • фактический отказ от F-H как перспективного носителя (вполне годного для лунного двупуска, например);
                                                                                                            • сабжевое «урезание осетра» (возможно, не последнее)...
                                                                                                            • 0
                                                                                                              2.NASA запретило сажать на реактивной тяге, стали делать парашутный способ.
                                                                                                              1.Так как NASA запретила разработать теху Red Dragona, за её счёт на Драконе, то Ред Драгон перехотелось
                                                                                                              3.Отказ и от Фалькон-9 тоже идёт.
                                                                                                              4.Тут поживём и увидим.
                                                                                                              • 0

                                                                                                                1,2) Неважно, кто виноват — важен результат. Отрабатывать марсианскую технологию за деньги заказчиков, как удачно прокатывало до сих пор, в этот раз не прокатило. А тренироваться для себя (как с «Кузнечиком») дороговато.
                                                                                                                3) От Фалькон-9 Маску быстро отказаться не судьба, всё-таки сейчас это его главная рабочая лошадь, приносящая живые деньги, к тому же не все резервы (в т.ч. по многоразовости) в ней задействованы (ждем Block 5!). А вот на тройную упряжку, насколько я понял, возлагались приличные надежды на дешевую доставку тяжелых нагрузок, да и для туристического облета Луны она была бы очень кстати — но вот оказалось, что не так с ней всё просто… К тому же трудности с 27-двигательной системой наводят на не самые веселые мысли о быстрых перспективах 31-двигательной, на которую теперь так много поставлено.
                                                                                                                4) Это само собой. Несмотря на всё вышесказанное, я очень болею за SpaceX и всё-таки надеюсь увидеть новую марсианскую гонку в деле!

                                                                                                              • 0

                                                                                                                Вообще-то это не отмены, а замены.


                                                                                                                SpaceX в первую очередь не ракеты строит, а предоставляет услуги вывода полезных грузов на целевые орбиты. Смысл ей использовать менее выгодные ракеты, когда есть возможность использовать более выгодные ?

                                                                                                                • +1

                                                                                                                  По первому и второму пункту отказались в угоду BFR, рискованно конечно, но ресурсы не резиновые. Тем более до отмены Ред Драгон съехал на 2020, а в условном 2022 может уже BFR полететь. К тому же НАСА денег не дали, а только тех. поддержку.


                                                                                                                  А FH еще лет 5-7 точно полетает.

                                                                                                                • 0
                                                                                                                  Тем более структура SpaceX не имеет ничего общего с Boeing, Lockheed Martin и даже NASA

                                                                                                                  это да. Сильно сомневаюсь, что боинги с локхид мартинами (и уж тем более НАСА) могут позволить себе широко практикуемые компанией Маска адовые переработки и очень низкие зарплаты большей части сотрудников.

                                                                                                                  • +2
                                                                                                                    Если бы было несколько проектов, была бы больше точность, но, увы, что есть, то есть.

                                                                                                                    Вы ошибочно принимаете максимально нейтральную позицию как «твердить, что должно пойти не так». Зачем «верить» в Маска? Фанатизм — плохо, ненависть — тоже. Есть сложные и интересные задачи, есть реальные достижения, есть красивые картинки. Хочется, чтобы второго было больше, а третьего — меньше.
                                                                                                                    • 0
                                                                                                                      Вы обсуждаете «статистику» на основе единственного примера?
                                                                                                                      • 0
                                                                                                                        В моем комментарии использовано слово «опыт».
                                                                                                                    • +1
                                                                                                                      Даже судьба Шаттла могла разыграться совсем по другому, не будь катастрофы Челленджера.
                                                                                                                      Нет. Судьба Шаттла была бы совсем иной, если бы у НАСА были деньги его построить…
                                                                                                                      Но денег у НАСА не хватило, и поэтому НАСА сначала заложило в Шаттл требование вывода в грузовом отсеке ПН на орбиту, а потом обратилось в Министерство обороны, и то выкатило свои требования, под которые пришлось изменять концепцию. Самым сложным для выполнения стало требование возможности вернуть в грузовом отсеке с орбиты ПН в 20 тонн. Именно благодаря этому требованию Шаттл превратился в тяжёлый и дорогой пенал для своей ПН ПН, во вторую, пилотируемую и многоразовую ракеты-носителя. Иначе бы это был некий аналог Х-37В.
                                                                                                                    • 0
                                                                                                                      Главная причина экономической несостоятельности Шаттла — его исключительная пилотируемость в сочетании с некоторыми неудачными и рискованными техническими решениями. Сравните ценник за запуск будущих американских космических кораблей пилотируемых с Шаттлом.
                                                                                                                      • 0
                                                                                                                        А если всё-таки вывести шаттл/буран в космос и оставить его навсегда там? Причаливать к МКС, там же заправляться, и выполнять задачи на орбите.
                                                                                                                        • 0

                                                                                                                          Я думаю, что Шаттл не предназначен для постоянного нахождения в космосе. Его систем жизнеобеспечения наверняка хватает всего на пару недель. А обслужить и перезаправить их можно только на земле.

                                                                                                                          • 0
                                                                                                                            Эээ, так до сих пор такой «Шаттл» летает, называется Boeing X-37B Orbital Test Vehicle
                                                                                                                            • 0
                                                                                                                              Ну как бы это несколько другой корабль. На нём нет СЖО для всяких хрупких белковых организмов и энергетику обеспечивают солнечные батареи, а не водородные ячейки.
                                                                                                                              • 0
                                                                                                                                Разуметься, зачем автономному кораблю СЖО? По сути это взяли лучшее от шатлла и сделали мини-шатлл в беспилотном варианте.
                                                                                                                              • 0
                                                                                                                                Ну он тоже не вечный, хотя последние версии и летали больше года — всё равно это не «навсегда».
                                                                                                                              • 0
                                                                                                                                переделать на земле перед запуском под космическую работу, в частности заправляемость всем нужным со станции. Плюс в кабине обязательные скафандры. Там же что требуется, топливо да кислород. Регенераторы сделать сменными и совместимыми со станционными, добавить датчиков всяких газов… Ну и нормальный шлюз к станции, если ещё нет, с автоматикой заправки.

                                                                                                                                Всё-таки не всё на орбите можно выполнить механикой, иногда и руки нужны.
                                                                                                                                • 0
                                                                                                                                  Намного проще сделать другой аппарат, изначально рассчитанный на базирование в космосе. Ему не нужна теплозащита, маршевые двигатели, стартующие с Земли, и даже огромный корпус с грузовым отсеком.
                                                                                                                                  • 0
                                                                                                                                    Разработать с нуля — сложнее и дольше, чем переделать то что есть. Грузовой отсек — в том числе забирать спутники на ремонт, что-то такое было в их истории. И огромный грузовой отсек в космосе — кроме массы, минусов больше и нет, зато больше возможностей по буксировке и доставке объектов.
                                                                                                                                    • 0
                                                                                                                                      Зачем грузовой отсек в космосе у аппарата предназначенного для постоянного базирования у МКС или ещё какой станции? Это только лишняя масса, а следовательно лишнее топливо на маневрирование. Все существовавшие проекты орбитальных буксиров это просто баки, двигатель и причальная ферма.
                                                                                                                                      В любом случае Шатллу для приёма на борт другого КА нужна была уникальная оснастка для его надёжного крепления в грузовом отсеке.
                                                                                                                      • 0
                                                                                                                        Грузовые возвратные запуски на Марс в 2020-х годах выглядят фантастично.
                                                                                                                        Но кто 25 лет назад мог предположить, какой окажется связь в 2017? Со своей дачи между делом переброситься парой слов с другом с другого континента. По видео, разумеется. Разве не фантастика?
                                                                                                                        Так что, возможно, доживём и до более-менее регулярного сообщения с Марсом. Или хотя бы с Луной :)
                                                                                                                        • +5
                                                                                                                          25 лет назад? Не особо фантастика, видеосвязь уже и тогда была.
                                                                                                                          • +1
                                                                                                                            Видеосвязь была и 50 лет назад.
                                                                                                                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                                              • +1
                                                                                                                                Была, но в девяностые всё же было уже вполне реально человеку с улицы ей воспользоваться. Да, наверняка была одна точка на областной центр, но всё равно, чудом это уже не было. Интернет уже начинал стучаться в каждый дом и всякие там скайпы были уже не революцией, а просто эволюцией.
                                                                                                                                C нетмитингом мы игрались ещё во времена 95 винды, если память не изменяет. Видео, правда, в силу отсутствия у нас камер, мы передавать не могли, но какие-то заикания вместо голоса и чужой рабочий стол видеть могли. :)
                                                                                                                              • 0