Эх, кувалдушка, ухнем: как в «Салюте-7» сделали ненаучную фантастику вместо исторического кино

    В резко-критическом отзыве на весенний трейлер фильма «Салют-7» я совершенно искренне написал, что хотел бы ошибиться в своих ожиданиях и чтобы кино в итоге получилось хорошим. Увы, досмотреть фильм я смог только потому, что уже в первой его половине переключил восприятие с режима «историческое кино» на «ненаучная фантастика». Вкусы — дело личное, кому-то картина возможно и понравится. В любом случае, разнообразные ошибки и неточности — отличный повод поговорить о том, что на самом деле происходило в истории, и как работала показанная на экране техника. И под занавес хочется рассказать, каким бы на мой взгляд был идеальный фильм по этим событиям.


    Кадр из фильма

    Перчатки и ангелы


    Особенности картины можно почувствовать уже с первых минут. Космонавты Джанибеков и Савицкая (в фильме фамилии изменены) занимаются сваркой во время внекорабельной деятельности, непринужденно развлекаясь шуточками про секс в космосе (привет, «Гравитация», которая тоже начиналась с шуточек в открытом космосе). Светлана прокалывает скафандр, и первая женщина, вышедшая в открытый космос, тут же оказывается в шаблонной ситуации «девы в беде». Спасать ее, впрочем, не торопятся, потому что напарник видит неотмирный свет с ангелами. После возвращения на Землю киноверсию Джанибекова из-за этого признают непригодным к полетам.

    В реальности был очень успешный выход в открытый космос Джанибекова и Савицкой 25 июля 1984 года. В нем проверили универсальный ручной инструмент (УРИ), которым можно было резать, сваривать, паять и напылять покрытие.


    Тот самый выход в открытый космос, Светлана работает, фото Владимира Джанибекова

    В истории космонавтики известно два случая повреждения перчатки скафандра, но они оба, по иронии судьбы, случились с американскими астронавтами. В миссии STS-37 в 1991 году ограничительная наладонная планка проколола перчатку скафандра, но это было обнаружено только после возвращения — утечка воздуха оказалась слишком слабой, чтобы ее заметили. В 2007 году на миссии STS-118 при выходе в открытый космос заметили повреждение перчатки, выход завершили досрочно, но опасности не было — пострадали только два из пяти слоев. На советских/российских скафандрах «Орлан» тоже много слоев, а кончики пальцев закрыты пластиковыми напальчниками, так что проколоть их не так уж и просто. Также, абсолютная герметичность недостижима, и у любого скафандра есть нормы потери атмосферы. А в специальных скафандрах для внекорабельной деятельности есть дополнительные баллоны для того, чтобы справляться с небольшой утечкой.


    Перчатки скафандра «Орлан», запасники Музея космонавтики, собственное фото

    Авария



    Кадр из фильма

    В фильме солнечные батареи станции повреждают метеориты, после чего показывается отключение какого-то блока, обесточившего станцию. Снова привет, «Гравитация».

    В реальности станция была обесточена по другим причинам. Очень подробно и понятно происшествие описано в четвертой книге серии «Ракеты и люди» Б.Е. Чертока. 11 февраля 1985 года в системе управления сработала токовая защита — «выбило пробки» у одного из передатчиков системы радиосвязи. Автоматика перешла на резервный. Основной передатчик уже выработал ресурс, поэтому его отказ был неудивителен. По инструкции надо было дождаться прибытия специалистов по системе управления и системе связи, но следующая смена в ЦУПе попробовала включить основной передатчик — а что если срабатывание автоматики случайное? Увы, это было ошибочным решением — команда на включение основного передатчика вызвала короткое замыкание, которое вывело из строя находящиеся в одном блоке с аварийным передатчиком приемники и дешифраторы. Станция потеряла возможность принимать команды с Земли. Ток короткого замыкания в 100-120 ампер разрядил аккумуляторы станции и вывел из строя программно-временное устройство, которое должно было регулярно давать команду на подзарядку аккумуляторов от солнечных батарей. Без тока аккумуляторов прекратила работу система терморегулирования, и станция начала замерзать — по расчетам температура внутри нее должна была опуститься до -20°С. Оглохшую станцию никак нельзя было реанимировать дистанционно, должны были полететь люди.

    Опасность


    В картине и некоторых документальных фильмах всячески подчеркивается, что неуправляемое падение «Салюта» могло стать катастрофой глобального масштаба. По иронии судьбы в 1991 году станция совершила неуправляемый сход с орбиты, и не сгоревшие обломки упали на территории Аргентины. Около любительской обсерватории Оро Верде лежит в качестве экспоната один из самых больших кусков.


    Фото Carloszelayeta/Wikipedia

    Кроме этого упоминается о находках труб, плит, колец и других небольших фрагментов. Жертв не было. В случае падения станции в густонаселенной местности могли быть единичные пострадавшие, но реальный урон был бы намного меньше, чем медийная шумиха.

    Похищение и тайна фотографии



    Геометрическая ошибка создателей фильма, на самом деле размер грузового отсека 4,6 м х 16 м, спасибо за внимательность Beholder

    Еще один вопрос, который поднимается и в кино и в документальных передачах — якобы американцы собирались похитить станцию «Салют-7» на Спейс Шаттле. Очень коротко и по пунктам:

    1. «Салют-7» — гражданская станция, на которой не должно было быть ничего особо секретного, на нее по программе «Интеркосмос» летали космонавты Франции и Индии. Предыдущую станцию «Салют-6» посещало множество космонавтов других стран от Кубы до Вьетнама. Военными станциями были «Алмазы», которые в целях конспирации обозначались как «Салюты» -2,3,5.
    2. Технически было бы крайне сложно похитить станцию — пришлось бы срезать солнечные панели и антенны, а так же извлечь из станции и выбросить более 6 тонн груза — шаттл мог вернуть с орбиты 14,4 тонны, а «Салют-7» в начале эксплуатации весил 20, и с новыми полетами его масса только росла.
    3. Реально летавший весной 1985 шаттл с миссией STS-51B выводился на другое наклонение (57° вместо 51,6° у «Салюта-7») и мог только пролететь недалеко от станции с большой разницей скоростей. Перейти на орбиту «Салюта-7» и сблизиться у него не хватило бы топлива. Да и в грузовом отсеке в этой миссии была лаборатория SpaceLab, которую пришлось бы выбросить, чтобы взять «Салют».
    4. За прошедшие десятилетия не всплыло никаких документов о том, что такое предложение хотя бы выдвигалось, не говоря уже о планах работ, оборудовании и тренировках по его выполнению.

    В недавно вышедшем фильме «Салют-7. История одного подвига» эта версия повторяется, причем журналисты даже вышли на Нормана Таггарта, члена экипажа STS-51B, который говорит, что сближение с «Салютом» было случайным. Там же утверждается, что с борта шаттла якобы сделали фотографию аварийной станции. Вот она:



    На фотографии видна станция «Салют-7», действительно похожая на аварийную — на одной из солнечных панелей не развернуты дополнительные панели (узкие сбоку от основной широкой), а угол поворота панелей выглядит ненормально. Сам Савиных в передаче говорит, что не видел этой фотографии в советских архивах, значит, ее сделали американцы. В Википедии эта фотография атрибутирована как «сломавшаяся станция „Салют-7“, фото сделано экипажем „Союза Т-13“». Но это неверно — ссылка на источник недоступна, но в веб-архиве эта фотография никак не подписана. У меня не получилось найти это фото в онлайн архивах NASA, у него нет часто встречающихся в их архивах уникального номера. Как источник фотографии указывается агентство Sovfoto/Eastfoto, так что скорее всего верно объяснение по бритве Оккама — это советская фотография, а Савиных ошибся.

    Стыковка




    Стыковка в том виде, в котором она показана в фильме, не исторична и не реалистична. Прежде всего, в реальности станция практически не вращалась. А вращение по тангажу сделало бы стыковку вообще невозможной. Советский/российский стыковочный узел системы «штырь-конус» работает вот так:


    Источник: «Наука и жизнь», 1988

    Если бы станция сильно вращалась, то на этапе Б на штырь с одной стороны начала бы действовать инерция станции массой в 20 с лишним тонн, а с другой — корабля массой 7 тонн. Стыковочную штангу сломало бы или вырвало.

    Забытое сближение



    Лазерный дальномер ЛПР-1, фото 6ppc.ru

    А вот интересный и по-настоящему драматичный этап сближения никак не был показан. Дело в том, что баллистики могли сблизить корабль до расстояния нескольких километров до станции. Штатная система ручной стыковки ВСК-1 (Визир специальный космонавта) могла использоваться с расстояния нескольких сотен метров. А варианта ручного сближения между ними не было. В крайне сжатые сроки инженеры РКК «Энергия» и космонавты ЦПК сумели разработать методику сближения, когда командир корабля измерял дальность военным лазерным дальномером ЛПР-1 и управлял кораблем с дублирующего набора ручек управления, а бортинженер сидел с калькулятором и рассчитывал необходимые маневры. Более подробно это описано в отдельном материале.

    Передраматизировали




    Слой инея и потоп на станции — часто встречающееся в кино раздувание мухи в слона, чтобы было более драматично. В реальности на станции было немного инея и очень холодно (вязаные шапки — исторический факт). В переговорах действительно есть предложение ЦУПа плюнуть и проверить, замерзнет ли плевок. Замерз за три секунды. Когда станцию отогрели, стало сыро, и космонавты пустили на тряпки всю доступную ткань. Особенно страшно было протирать кабели перед соединением. Но, конечно же, реальное количество воды было меньше нарисованного. На фоне последующих ошибок к этому даже не хочется придираться.

    Бессмысленный героизм




    История с закрытым оплавленной блендой солнечным датчиком печальна тем, что бессмысленна. В реальности станцию сначала поворачивали солнечными панелями на Солнце двигателями ориентации корабля (и это даже показано один раз в фильме!), а кабели с панелей соединили напрямую с аккумуляторами, минуя какую-либо электронику. Так что весь героизм с кувалдой просто не был нужен. Отдельную грустную улыбку вызывает то, что после того, как бленду наконец успешно сбили, волшебным образом все стало хорошо, при том, что Солнце было по продольной оси станции и, по идее, вне видимости датчика.

    История же с пожаром и скоростным выходом в открытый космос просто не выдерживает никакой критики. Сюжет пожара явно взят с истории на станции «Мир» и очень сильно преувеличен для драматизма. А мгновенно облачиться в скафандр не получится — там пониженное давление, и нужно заранее длительное время дышать чистым кислородом, чтобы азот в сосудах не закипел.

    В то же время на станции были и реальные опасности. Например, из-за неработающей вентиляции космонавт оказывался в пузыре с повышенным содержанием углекислого газа, который он выдыхал. Был реальный риск потери сознания и удушья. Второй космонавт должен был контролировать работающего на станции, а при возможности они таскали с собой вентиляционные рукава. Жаль, что этого не показали. Бытовой героизм жизни и работы в холодильнике без горячей еды и питья на экране отсутствует.

    Художественные достоинства


    Читатель может сказать: «Хорошо, с точки зрения исторической правды, тут много вымысла. Но может быть фильм блещет художественными достоинствами, которые перевешивают?» Увы, как мне кажется, нет.



    Единственная вещь, которой я по-настоящему доволен — это компьютерная графика. У нас научились снимать очень красивый космос, и это замечательно.

    Труд космонавта, на мой взгляд, показан в искаженном виде. Космонавтика — это командная работа, а вместо слаженных действий нам преподносят героя-одиночку, который нарушает правила и плюет на инструкции. Тренировки стыковки не показаны вообще, вместо этого складывается впечатление, что никто не может выполнить задачу, которую волшебным образом решает супергерой.



    Совсем не видно работы ЦУПа. Вместо своих должностных обязанностей руководитель полета занимается неуместной рефлексией, ноет, доходит до грани драки и швыряется мебелью. Только в финале по бленде на макете колотят кувалдой, чтобы показать, что даже на Земле, без скафандра, никто не может сделать то, что удается космонавтам. Вдвойне обидно, что в руководителе полетов вполне узнаваем космонавт Валерий Рюмин, который в то время занимал эту должность.

    До сих пор наше кино не может избавиться от штампа «кровавой гебни», и это очень грустно. И здесь есть глупые и злые генералы, которые хотят взорвать станцию вместе с космонавтами, чтобы она не досталась американцам, не понимая, что такое действие с точки зрения пиара во много раз хуже потери станции или приема помощи от геополитического противника.

    Отношения с родными тоже показаны неудачно. Да, с одной стороны жены переживают за выполняющих действительно опасную работу космонавтов. Но за многие годы совместной жизни они могли бы и понять, почему муж любит свою работу. Да, конечно, сложно показать одновременно и этот страх и понимание, но жаль, что здесь этого не получилось.

    Местами создатели фильма допустили простые фактические ошибки, которых можно было бы избежать при более тщательной работе с источниками. Геометрическая ошибка с размерами шаттла показана выше, кроме того в фильме шаттл летит в неполетной конфигурации — настоящий орбитер сразу после выхода на орбиту должен раскрыть створки грузового отсека, потому что там находится система терморегуляции. Станция «Салют-7» показана со всеми установленными дополнительными солнечными панелями, хотя третий набор развернули Джанибеков и Савиных уже после реанимации станции.

    В финальной сцене отчетливо не хватает пробравшегося в один из скафандров таракана, вместе с космонавтами салютующего американцам. Это бы сдвинуло смысловой спектр фильма в треш, и после такой сцены придираться к историческим и логическим нестыковкам было бы совсем неуместно.

    Настоящие герои


    В истории с фильмом больше всего жаль реальных Джанибекова и Савиных, которые оба живы и смотрели фильм. Судя по интервью ни Джанибекову, ни Савиных фильм не понравился, и это не удивительно — настоящая история лучше и красивее придуманной.

    Заключение


    Несмотря на заметную ориентацию на лучшие образцы кино о космосе, «Салют-7» получился смесью неудачных: советского фильма «Возвращение с орбиты», американского «Marooned» и худших моментов «Времени первых» (такая же пара героя, нарушающего правила, и напарника-меланхолика, драма «вернуть только одного» и «кровавая гебня»). У меня сложилось впечатление, что нашим режиссерам и сценаристам надо на время запретить снимать драмы — пусть тренируются на семейном кино, чтобы не было искушения пытаться вытащить фильм за счет острого сюжета и смертельной опасности — это очевидно не работает.

    Дополнительные материалы


    1. С точки зрения конструктора и инженера история «Салюта-7» отлично рассказана в четвертой книге Б.Е. Чертока «Ракеты и люди».
    2. Космонавт Савиных написал книгу об этой экспедиции «Записки с мертвой станции».
    3. Недавно вышедший документальный фильм «Салют-7. История одного подвига» ценен документальными кадрами и записями реальных переговоров.
    4. Мои материалы больше про технику, вот хорошая рецензия, рассказывающая про людей.

    Эпилог


    В процессе подготовки материала мне пришла в голову фантазия — набросать что-то вроде синопсиса — как мог бы выглядеть идеальный в моем представлении фильм «Салют-7».

    «САЛЮТ-7», семейное кино, производственная драма. Основано на реальных событиях.

    Синопсис
    Основные действующие лица: КОМАНДИР (КМ), БОРТИНЖЕНЕР (БИ), РУКОВОДИТЕЛЬ ПОЛЕТОВ (РП), ИНЖЕНЕР ЦУПа.

    СЦЕНА 1. 20 апреля 1983 года. Корабль «Союз Т-8» отправляется к станции «Салют-7». При сбросе головного обтекателя повреждается и не раскрывается одна из антенн системы сближения. Земля вырабатывает эрзац-алгоритм сближения. Космонавты пытаются его выполнить, неправильно оценивают скорость, чуть не врезаются в станцию, в последний момент подныривают под нее. Состыковаться не удается. На послеполетном совещании в ЦУПе разработчики системы ругают космонавтов, представители ЦПК — разработчиков системы. РП и ИНЖЕНЕР делают вывод, что нужен качественный алгоритм ручного сближения, но не могут выделить время на его разработку.

    СЦЕНА 2. 1984 год. БИ — дублер отправляющихся на орбиту космонавтов. На стекле автобуса он пишет «до старта осталось 302 дня». Показывается его земная жизнь — работа, защита диссертации, дочка готовится к вступительным экзаменам, строится дача.

    СЦЕНА 3. 11 февраля 1985 года. Станция «Салют-7» летит в автоматическом режиме. Обеспечение ее работы — рутина, от которой люди расслабляются. На станции выходит из строя передатчик. Дежурная смена ЦУПа:
    "- Продолжим работу на резервном передатчике? На станции уже есть замена, прилетят космонавты, поставят новый блок.
    — Нет, без второго передатчика у нас не будет резерва. И мы не знаем, почему он выключился. Там все равно стоят предохранители, включим, проверим."
    Дают команду на включение основного передатчика, на станции красиво показывается короткое замыкание, она выходит из строя. Безуспешные попытки восстановить связь. Чертежи показывают, что сгорел блок и с приемниками, и с передатчиками — только человек может исправить ситуацию.

    СЦЕНА 4. Совещание в ЦУПе. РП выходит к доске (привет, «Аполлон-13») и рисует:
    "- Баллистики могут сблизить нас на расстояние пяти километров. А космонавты вручную могут сблизиться с расстояния 200 м. Нам нужен алгоритм сближения от 5000 до 200 метров. Вручную. Быстро."

    СЦЕНА 5. Прокуренная и заваленная бумагами комната в ЦУПе. Баллистики и инженеры ищут алгоритмы сближения.

    СЦЕНА 6. Центр подготовки космонавтов (ЦПК). Отбирают самые подходящие кандидатуры. Лучше всех подходит КМ, но у него проблемы с медициной.

    СЦЕНА 7. Совещание в ЦУПе. Баллистики и инженеры докладывают о найденном алгоритме. РП:
    "- Ваша математика — это замечательно, но мне нужен надежный и проверенный алгоритм. И люди, которые натренированы, чтобы его выполнить."

    СЦЕНА 8. ЦПК. КОСМОНАВТЫ (среди них КМ и БИ) и ИНЖЕНЕРЫ пытаются разработать алгоритм. Проблема — необходимо оборудование для определения расстояния и, в идеале, угловой скорости. Подходящих космических радаров нет. Привезенный ручной радар ГАИ не может работать сквозь иллюминатор. Вспоминают про недавно появившийся в войсках лазерный дальномер. Обычный тренажер не подходит — там телевизор. Повезло — на новом тренажере коллиматор, можно тренироваться! Один космонавт не может справиться с задачей, необходимо добавить в экипаж второго в качестве штурмана. Лучшим штурманом быстро становится БИ, но у него постоянно меняются командиры.

    СЦЕНА 9. ЦПК. КМ с трудом проходит медицинское освидетельствование.

    СЦЕНА 10. ЦПК. Финальный экзамен — КМ и БИ справляются со стыковкой несмотря на то, что им дают усложненные вводные, устраивают мелкие аварии и закручивают станцию.

    СЦЕНА 11. Проводы. Жена БИ настаивает, чтобы с собой взяли шапки, на станции все-таки -20.

    СЦЕНА 12. Старт. Волнительный момент и красоты полета.

    СЦЕНА 13. Первые часы после выведения. В кабине растет парциальное давление кислорода. Грустные шутки «столько тренировались, а теперь посадят из-за отказа техники». ЦУП стоит на ушах и находит ошибку — переключили не тот тумблер. Шуточки «вам по номеру положено, вы ж тринадцатые».

    СЦЕНА 14. Сближение и стыковка. Станция появляется как яркая звезда, приближается. Оказывается, что космонавты идут не в графике, необходимо вносить поправки. Корабль сближается, зависает в двух сотнях метров, облетает станцию. Космонавты проводят осмотр. Стыковка.

    СЦЕНА 15. Волнительный момент открытия люков. На станции холод, тихо, все обесточено.

    СЦЕНА 16. ЦУП. РП выносит в зал доску, на ней набор цифр с подписями. Отдельно стоит большая цифра «5». РП поясняет: «Это наш максимальный запас автономности. По воде месяц, по еде три месяца, но в этом холодильнике медицина дает 5 дней. Не отогреем станцию, отправим ребят домой».

    СЦЕНА 17. Станция. Космонавты разворачивают станцию, подключают напрямую солнечные панели к аккумуляторам. Чередующиеся кадры — на наземном макете некоторое действие выполняют инженеры, затем эти же действия на орбите проводят космонавты. Цифра на доске уменьшается с 5 до 2. Заработавшийся КМ чуть не совершает ошибку, отравленный высокой концентрацией углекислоты, вовремя вмешивается БИ. По станции протягивают рукава вентиляции.

    СЦЕНА 18. Станция потихоньку отогревается. в ЦУПе РП стирает цифру 1, пишет «7».

    СЦЕНА 19. Внезапное обнаружение воды под панелью. Срочный поиск ткани и борьба с водой, с пролетающего БИ КМ сдергивает носок и промакивает им большую каплю. Быт в холоде — чай заваривают подмышкой, консервы греют во внутренних карманах.

    СЦЕНА 20. Разморожена вода и подключено устройство разогрева еды. Первый горячий чай. В ЦУПе довольный РП стирает цифру 3 и пишет 21.

    СЦЕНА 21. Запуск и прием грузового корабля. Красота и нервы — сработает ли починенная автоматика? Космонавты разбирают письма и небольшие подарки из дома. Картины из земной жизни — дочь БИ поступает в институт. В ЦУПе РП убирает доску.

    СЦЕНА 22. Выход в открытый космос. Космонавты должны развернуть дополнительные солнечные панели на последней большой основной панели. Заела лебедка, ЦУП срочно совещается. С помощью пинков и ударов, чуть не сломав лебедку, все-таки удается развернуть батарею. На станции становится больше электричества. В углу находят баню, но воспользоваться ей нельзя — место заставлено грузами.

    СЦЕНА 23. Приходит пилотируемый корабль с новой экспедицией. Трогательное прощание с улетающим на Землю КМ.

    СЦЕНА 24. БИ просыпается от того, что новый командир станции (КМ-2) стонет во сне. Но днем заявляет, что у него все в порядке.

    СЦЕНА 25. В одно нехорошее утро КМ-2 совсем скручивает, он серьезно болен. На Земле переполох. КМ-2 рассказывает, что проявилась давняя болезнь, от которой он вроде бы вылечился. Во время подготовки он чувствовал себя почти нормально. Психологический момент — КМ-2 хотел и реализовать свои амбиции, и не нарушать никаких полетных планов, по его мнению, дублеры были недостаточно готовы.

    СЦЕНА 26. КМ-2 болеет, не работает и жалуется на жизнь. У БИ это должен был быть рекордный полет, эта ситуация его бесит. КМ-2 вроде бы идет на поправку. На Земле у БИ сгорает дача, но жена на сеансах связи скрывает, чтобы не расстраивать.

    СЦЕНА 27. Состояние КМ-2 резко ухудшается, ЦУП принимает решение досрочно возвращаться на Землю. Горечь невыполненной программы.

    СЦЕНА 28. Посадка — красиво и волнительно.

    СЦЕНА 29. БИ и третьего члена экипажа мурыжат после посадки, непонятно, наказать их за срыв программы или все-таки наградить за тяжелую работу. Все-таки решают наградить.

    СЦЕНА 30. Год спустя. На орбите базовый блок новой станции «Мир», но там есть проблема — на переднем стыковочном узле стоит одна система стыковки, а на заднем — другая. Для того, чтобы иметь возможность принимать грузовые корабли, необходимо сближаться с одним узлом, а вручную стыковаться с другим. Отдыхающего после экспедиции БИ вызывают в ЦУП — его опыт нужен для новых космонавтов, освоение космоса продолжается.
    Поделиться публикацией
    AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

    Подробнее
    Реклама
    Комментарии 301
    • +1
      офф Интересный эффект сегодня утром обнаружил на FB. Поделился в выходные в своей ленте ссылкой на статью-рецензию АиФ на этот фильм. Сегодня утром мне понадобилась ссылка — у себя в ленте её не нашел. В комментариях к обсуждению, где я её пару раз разместил, тоже не оказалось. Не думаю, что у продюсеров есть возможность удалить ссылки, но в первый момент именно так подумал. Т.к. статья ругательная. Возможно некий сбой на ФБ, потерявший последние изменения.
      • +5
        Это вот эта? — www.aif.ru/culture/movie/recenziya_na_salyut-7_kosmicheskaya_ataka_s_cherenkami:
        Я ни на что не намекаю, но предыдущая работа режиссера Клима Шипенко называлась «Как поднять миллион. Исповедь Z@drota». Грешен, в течение фильма это название мне постоянно лезло в голову.
        В общем спасибо обоим рецензентам — этой статье и тому — я про фильм узнал достаточно, что бы его не смотреть. Тем более, что по самому событию читал много.
        • +1
          Да, эта. Из комментариев возможно мог удалить автор публикации. Но как из моей ленты она исчезла — загадка. Хотя с исчезновением публикации по непонятной причине в течении суток на ФБ я встречался.
          • 0
            А вы ленту во всех режимах посмотрели? А то с внедрением ленты по рекомендациям, ваш пост мог выпасть из неё после негативных отметок.
            • 0
              Посмотрел и с другого аккаунта. Возможно было так — я перепостил публикацию ФБ друга, а он похоже позже удалил (там уже разгорались споры плохое/хорошее кино) — и в его ленте сейчас нет этой публикации. А ссылку с комментарием могли удалить авторы публикаций. Единственное странно, что все трое одновременно так поступили. Видимо «кино раздора».
        • +1
          На эту рецензию уже есть ссылка в публикации.
        • +14
          Космонавтика — это командная работа, а вместо слаженных действий нам преподносят героя-одиночку, который нарушает правила и плюет на инструкции.
          Это кажется, киношники внедряют специально и полностью сознательно. И внедрили уже почти повсеместно.
          Что часто уже очень трудно обьяснить, что космонавты — это в первую, вторую и третью очередь — ОЧЕНЬ НАДЁЖНЫЕ ребята, этом их героизм — что он никогда не будет ничего делать «наобум», и другим не даст, что он если чего-то не знает — спросит у товарища, и у Земли. И сам всегда готов подробнейше исчёрпывающе объяснить если есть сомнение, что другой не(до)понимает чего-то А если делает, даже простые движения — то совершенно точно знает что и как и зачем и полностью осознаёт всю прорву всяких последствий своих действий, в т.ч далёких и неочевидных. Но зато результат их работы — любой, все они сами в себе и друг в друге уверены на все 100, что всё что надо подключено, включено, законтрено, дотянуто или наоброт вынуто, закрыто, докручено, дописано, включено или выключено, зафиксировано, убрано и т.п.
          И вообще «героизм — это всегда следствие чьего-то головотяпства». Наверное киношникам реальные космонавты показались донельзя скучными.

          Неплохая, пусть и несколько утрированная аналогия — IT: «у них там условия такие, что после них нет отдела тестировщиков, они сразу, напрямую в боевом сервере из-под рута работают, притом это сервак почти напрямую их собственным жизнеобеспечением рулит. Для этого надо очень хорошо знать систему.»
          • +1
            у них там условия такие, что после них нет отдела тестировщиков, они сразу, напрямую в боевом сервере из-под рута работают

            Не поверите, но это случается гораздо чаще, чем вы можете себе представить:)
            • 0
              На самом деле даже чаще, чем обратная ситуация.
              • +1
                Один раз живем коммитим.
                • +1
                  Но только ошибка в большинстве случаев не стоит жизни. В худшем случае деньги потеряют, в самом худшем много денег. И не деньги компании, а свои.
                • +2

                  Более чем согласен. Это называется субъективный идеализм, и все современное искусство пронизано им чуть более чем полностью. Начиная с фильмов про супергероев, где постоянно доноситься мысль, что на поступок способен только человек особенный, а обычный должен сидеть и не вякать. Как говорил мой знакомый, если тебя клюнул петух, и ты стал Человеком-Петухом, тогда ты способен на поступок, а так — сиди и не отсвечивай, жди пока этот Петухмэн тебя спасёт. Вот в чем сюжет такого класса фильмов ч точки зрения «обывателя». Есть этот идеализм и в таких фильмах, как эта производственная драма, где низводят роль командной работы, товарищеческой взаимовыручки и т.д. Смотреть такое тошно, потому что не смотря на крайнюю атомизацию нашего общества, все чего мы добиваемся, добиваемся командной работой.

                  • +1

                    не согласен с тем, что вы это называете искусством, по мне так это просто продукты для потребителей:) но в остальном согласен полностью:)

                    • 0

                      За отсутствие главного героя "критики" ругали фильм 28 панфиловцев. По их мнению показать людей выполняющих свой долг уже недостаточно. А если эти люди ещё и без суперспособностей, то и говорить не о чем.

                      • 0
                        Мне «28 панфиловцев» не понравился вовсе не тем, что там нет главного героя. Даже не смотря на то, что отсутствие героя это нарушение правил повествования, и поэтому такое произведение хуже заходит (могли бы добавить рассказчика, смотрелось бы совсем по другому).
                        Мне не понравились второстепенные герои (вылеплены плохо, неправдоподобно), не понравились их диалоги, не понравилось как они «живут на сцене». Про идеологическую выхолощенность я уже и не говорю — режиссер этим озаботился специально (я смотрел с ним интервью, где он об этом рассказывал), и со всякими «За Родину! За Сталина!» и красными флагами повыкидывал из этой истории и смысл, вложив какой-то свой, особый, постмодернистский. Что-то вроде того, что группа хороших парней занимает точку А и противостоит группе плохих парней, чтобы они не прошли к точке Б. Все погибают, но к точке Б плохих парней не пустили. Что это, зачем, почему так вышло, почему парни на точке А хорошие, а Б — плохие — все эти вещи остаются не только за кадром, но и вне повествования.
                        Вот так вот получилось, очень жаль, хотя я денег даже давал.
                        • +2
                          Об этом я и написал, что сейчас большинству нужен герой, который в одиночку все сделает, а остальные ему спасибо скажут. Правда в жизни такое редкость. В таком случае в фильме про Гагарина нужно сказать, что без него первого полета в космос быть не могло, потому что он единственный герой, а о тысячах человек, которые трудились над космической программой можно забыть — они ведь в космос не летали.
                          А почему парни на точке А хорошие, а на Б — плохие мы все в школе изучали и, как мне кажется, заново это показывать не надо.
                          • 0
                            Да, но нужно разделять понятия главного героя произведения и супер-героя. Главный герой может быть отрицательным, или вообще просто безучастным наблюдателем. То решение, которое выбрали в «28 панфиловцах» откровенно слабое получилось.
                            В таком случае в фильме про Гагарина нужно сказать, что без него первого полета в космос быть не могло, потому что он единственный герой, а о тысячах человек, которые трудились над космической программой можно забыть — они ведь в космос не летали.

                            В этом смысле мне нравятся акценты, которые ставили в СССР. Например, Каманин после полёта Леонова заявил: «Можно сказать, что наша ракета была мощностью 230 миллионов человеческих рук. Это они, своими мозолистыми руками подняли нас так высоко в космос...». Почувствуйте разницу.
                            А почему парни на точке А хорошие, а на Б — плохие мы все в школе изучали и, как мне кажется, заново это показывать не надо.

                            Ну, мы изучали и знаем, но современная молодежь уже даже не в курсе, что это была за война такая, за что сражались наши (Что это за Родина такая?), и за что сражались немцы. Не обязательно это было показывать в фильме полностью, но общими штрихами было бы неплохо.
                    • +1
                      Есть классные фильмы «Аполлон-13» и «Космическая Одиссея-2001», а наши в качестве примера взяли «Армагеддон» и «Гравитацию», пытаясь выдать поделку за «серьёзное кино», с предсказуемым результатом.
                      • +1
                        Согласен полностью!
                        В Аполло 13 есть некоторое количество нестыковок, но все они второстепенные, немного дополняющие и обостряющие основной сюжет, но не влияющие на «историчность» события. За Одиссею не скажу ничего — всё таки это фантастика, и тут можно уходить в сторону от «генеральной линии».
                    • +8

                      Да. фильм, конечно, чудовищный. Хотя, назови они его не Салют-7, а, скажем, Заря-19, можно было бы ему многое простить. В стиле, я художник, я так вижу. А так, весьма уныло ге.
                      Кстати, странно, что уважаемый автор не упоминал пару самых адских ляпов (про сигареты я даже не говорю):
                      когда героически считая бленда(и она, Имхо, все таки свернута ударом, а не оплавлена) улетает в космос, четко видно, что она была прикручена болтами, которые даже не погнуты.
                      И, правда тут я на на 100 % не уверен, надо пересмотреть, они перепутали порядок стартовых команд.
                      P.S. Союз Т-13 стартовал 6 июня 1985. А Челленджер 29 апреля. И сел 6 мая

                      • +10
                        На фоне остального ругать курение уже нет желания. Хотя конечно да, я в тот момент выпал в осадок.

                        Да, они же говорили «Прокачка» вместо «Протяжка», как я мог забыть. И в сцене отделения боковых блоков показалось, что вторая ступень включается, а она должна со старта работать.
                        • +2

                          Это да. но ещё и порядок докладов перемонтировали не в том порядке

                          • +2
                            Правильно. Я в зале чуть не в голос ругнулся. Это дело не просто каждый запуск показывают, а еще и объясняли как-то (мне, имевшему дело еще со светолучевыми осциллографами все ясно было). Да, «центр» у них почему-то запустился после отлета «морковок». Вообще-то фильм на женщин рассчитан, жене и ее подруге понравилось. Мне — ну, двойку не поставлю, но три с ОООГРОМНЫМ минусом (визуальные эффекты всеж можно как-то оценить).
                            Да, автору — по поводу синопсиса. Можно во временном ряду показывать, как «замерзает» станция. Возможно, некий драматизм появиться. И, народ, поправьте меня, «усю жисть» считал, что Джан и Савиных летали с переделанным танковым дальномером.
                            Так получилось, что С-7 смотрел в субботу, когда после Времени был фильм о Леонове с Беляевым. Интересно, кто у кого притырил пролет обьекта на фоне Луны?
                          • +1
                            четко видно, что она была прикручена болтами, которые даже не погнуты.


                            И почему бы не срезать болты той же сваркой/резаком… Очень странно лететь на сломанную станцию и взять только кувалду!
                            • 0
                              Эт не вопрос. Меня интересует, идеж на станции такое место, которое они б не разворотили в течении пары минут. Там что, броневая сталь 6 дюймов?
                            • 0
                              «четко видно, что она была прикручена болтами, которые даже не погнуты.»
                              Просто в тот момент автор делал «рукалицо» и не видел этот момент )))))
                            • –1

                              Мне, как неспециалисту, фильм очень понравился. Все эти ляпы в глаза не бросаются. Да на художественный фильм же шел, а не на документалку. Такие фильмы должны в первую очередь красотой и драматикой брать широкий круг зрителей, а уж потом кто проникнется — документалки посмотрят. Вообще, очень хорошая тема для нашего кино, надеюсь еще снимут фильмов про космос, надо только как-то и из шаблонов выходить, а то с "Временем первых" и так много общего.

                              • +6
                                Вот только есть один нюанс, которого нет в российских картинах
                                Эта со всех сторон успешная картина насквозь пропитана уважением к людям, работающим в американской космической программе, членам их семей, да и в целом к стране. И выясняется, что можно вызывать чувство гордости и при этом зарабатывать прибыль на сборах.

                                Рецензия на «Салют-7»: космическая атака с черенками
                                • +10
                                  А мне кажется, что давно уже нужно как-то ввести общие критерии оценки «основано на реальных событиях» и наказывать режиссеров, которые этим пренебрегают.

                                  А то у нас то айсберг за кораблем гоняется, то Леонов в сугробах замерзает.

                                  Реклама и маркетинг — это понятно, но совесть-то должна быть.
                                  • +2
                                    По-моему там уже со смены фамилий космонавтов очевидно что задачи близости к реальным событиям не стоит.
                                    • +6
                                      Если такой задачи не стоит, то в трейлере не пишут во весь экран «основано на реальных событиях».
                                      • +3
                                        Ну так «основано» — еще не значит что исторически верно.
                                        • +2
                                          Ну так написали бы «по мотивам» а не «основано».
                                          • –1
                                            «по мотивам» и «основано» — это одно и то же.
                                  • +22
                                    Есть такой себе фильм — Апполон-13. Тоже снят по событиям реальной аварии.
                                    Драматизма хватает, и с красотой тоже не плохо вышло, как для своего времени.
                                    И всё очень близко к источникам, без внесения фантастических элементов, для поднятия посещаемости.
                                    Авторам Салюта стоило бы посмотреть его, прежде чем пытаться своё кино снимать.
                                    • –8
                                      Вы хотите, что бы было больше реализм в кино. А Илон Маск, например, пытается затащить кино в реальность. У него массовка при посадке ступени так улюлюкает, как будто пришла на рок-концерт.

                                      Так что, может ничего менять не надо, снимать как есть. А реальность сама подтянется к кино.

                                      P.S. Раньше в iPhone реалистично копировали калькулятор. А теперь калькуляторы реалистично копируют iPhone (или iPad). Лично как-то видел iPad-like калькулятор в магазине.
                                      • +5
                                        Я что-то упустил, тут обсуждают последнюю часть чужого или всё таки фильм про события тридцатилетней давности «основанный на реальных событиях»?
                                        • 0
                                          Я думаю, тут многие путают документальный и художественный развлекательный фильм.

                                          В последнем случае режиссер пытается максимально передать эмоции с экрана зрителю, вызвать переживания, выдавить слезу и т.п. Когда пишут «основан на реальных событиях», включают известные фамилии и бренды, то используют психологический прием для более полного погружения в сюжет. Так было и будет всегда. Так, в конце концов, учат на режиссерских факультетах.

                                          А если вам нужен документальный фильм — то вот он.

                                          • +2
                                            Если авторы пишут, что основанно на реальных событиях, отсылают к реально произошедшей аварии, то я ожидал, что можно будет посмотреть что-то в духе Апполон-13 или Чудо над гудзоном. А так получилась в лучшем случае гравитация или марсианин.
                                            Назвали бы, не знаю, «рубин-13» и не писали бы про «основанно на реальных событиях» — вопросов бы не было.
                                            А так, обманом попахивает.
                                            • 0
                                              Если авторы пишут, что основанно на реальных событиях, отсылают к реально произошедшей аварии

                                              Если написано «основанно на реальных событиях» или «по мотивам», то это не означает 100% совпадение.

                                              Вот посчитали различия. А теперь попробуйте посчитать сходства с реальными событиями. Разве сходств нет? У вас остаются сомнение, что в основу сценария легли реальные события?

                                              Надо технические детали без слюней/соплей — смотрите документалки и научпоп.
                                              • +2
                                                Что ж вы так в эти документалки то вцепились.
                                                Я вон выше привёл несколько именно художественных фильмов, тоже основанных на реальных событиях, которые оказались захватывающими, интересными и вполне кассово успешыми, без добавления дикой клюквы.
                                                В этом суть претензий и заключается. Не можешь снять так же — так и не делай вид, что у тебя фильм про реальные события — будь честен и вопросов не будет. Ту же гравитацию и марсианина я с удовольствием смотрел.
                                                • –1
                                                  Я вон выше привёл несколько именно художественных фильмов, тоже основанных на реальных событиях, которые оказались захватывающими, интересными и вполне кассово успешыми, без добавления дикой клюквы.

                                                  Вы в самом деле думаете, что сценарист, режиссер и продюсер не смотрели «Аполлон 13», не оценивали аудиторию, не оценивали свои риски в том или ином варианте?

                                                  Ну бред же говорите! Детский сад!
                                                • +1
                                                  А знаете, сходств то, если подумать, почти и нет, помимо «антуража» (время, страны, техника).
                                                  Причина аварии — иная.
                                                  Действующие лица — по сути ничего общего.
                                                  Устранение неисправностей — да как бы тоже мало общего.
                                                  • –3
                                                    А знаете, сходств то, если подумать, почти и нет

                                                    Ну и о чем можно с вами спорить, если у вас нет объективного взгляда на вещи?
                                                    • +1
                                                      Ну и о чем можно с вами спорить, если у вас нет объективного взгляда на вещи?

                                                      Прекрасный комментарий, подходит в любой ситуации, к слову, я мог бы им тоже воспользоваться.
                                                      Вот посчитали различия. А теперь попробуйте посчитать сходства с реальными событиями. Разве сходств нет? У вас остаются сомнение, что в основу сценария легли реальные события?

                                                      Можете указать те сходства на основании которых вы решили что в основу легли реальные события (желательно все же что-то более относящиеся к реальным событиям, чем названия, или внешний вид техники).
                                                  • +2
                                                    Надо технические детали без слюней/соплей — смотрите документалки и научпоп.


                                                    Хочу в одном фильме видеть грамотные технические детали и верибельные слюни/сопли с художественно-психологическим обоснованием. В «Салюте-7» не пахнет ни тем, ни другим. Вся художественная ценность фильма сводится к красивой картинке и толковым спецэффектам.
                                                • 0
                                                  По слухам, для фильма, снятого в Голливуде, при указании в титрах «основан на реальных событиях», законодательно определено, что события в фильме обязаны соответствовать (не противоречить) документам.
                                                  • –1
                                                    По слухам, для фильма, снятого в Голливуде...

                                                    Если бы был такой закон, то слухов бы не было.
                                                    • –1
                                                      ок. «В США законодательно закреплено, что при указании в титрах «основан на реальных событиях», — события в фильме обязаны соответствовать (не противоречить) документам.»
                                                      А теперь попробуйте это опровергнуть.

                                                      Я сам того закона в глаза не видел (в мире у каждой большой страны законов — за жизнь все не изучить, Россия не исключение), но много где на упоминание этого натыкался. Напр в каком-то интервью с Кэмероном про Титаник (или фильме про то, как он его снимал — не помню уже) это было вскользь, упомянуто как самоочевидное, всем известное.
                                          • +4
                                            Супергерои-одиночки «с душой»(тм) как раз и есть самый унылый шаблон. В современных условиях хорошим вариантом выхода из шаблонов было бы снять красивый, продуманный в мелочах, умеренно пафосный фильм о командной работе профессионалов. Желательно без кричащих персонажей — вот уж кто утомил.
                                            • 0

                                              Марсианин — теперь нас двое и мы не успели далеко улететь.
                                              Хе-хе.
                                              Просто это не очень зрелищно бы вышло, а они хотели голливудское кино.

                                              • 0
                                                Ghostbusters (старые)! А других я как-то и не вспомню
                                              • +12
                                                The Right Stuff и Apollo 13 практически документальны, но при этом очень интересны.
                                                • +1
                                                  Интересно было бы почитать разбор фильма Аполлно-13…
                                                  • +3
                                                    Можно это проделать самостоятельно)
                                                    Есть обширная статься о данном происшествии geektimes.ru/post/220049 за авторством lozga
                                                    Так же сам фильм можно найти на просторах интернета)
                                                    Составить свое мнение)
                                                    Мое мнение: повествование, безусловно, не дословное, но очень близко.
                                                  • 0
                                                    Если хотите, разберу, у меня и первоисточников есть:
                                                    image

                                                    Но если коротко: все там нормально снято, бить себя ладонью по лицу не хочется.
                                                  • –5
                                                    «The Right Stuff и Apollo 13 практически документальныThe Right Stuff и Apollo 13 практически документальны» — Вы о чем? Может Вам еще раз стоит это пересмотреть и заодно почитать кое-что из реальных фактов?
                                                    • +1
                                                      Эти фильмы я смотрел раз двадцать, еще один пересмотр ваши претензии понятнее не сделает. Пишите лучше прямо, что вам не понравилось.
                                                      • 0
                                                        (задумчиво, надев шапочку из фольги): Может он имеет в виду, что они вообще не летали, и правильным был бы фильм типа «Козерог-1»? (Ну так он у них тоже есть...)
                                                      • 0
                                                        А кто вам сказал, что мне не нравятся «The Right Stuff» и «Apollo 13»?
                                                        Очень даже нравятся, хорошее кино. На англоязычных форумах довольно плотно обсуждали ряд не соответствующих действительности деталей. Просто главные герои подписали определенные бумаги и не в их интересах ссориться с продюсерами. Этот факт тоже стоит учитывать.
                                                        • +3
                                                          Конечно, они не идеальны. Но когда в «Аполлоне-13» дымка от дыхания поднимается вверх или для изменения траектории перетаскивают груз (в реальности груз нужен был для правильной развесовки модуля уже в атмосфере) — это единичные ошибки на десятки метров пленки. О них можно и нужно рассказывать, но кино все равно остается хорошим. Но если бы на «Аполлоне-13» астронавты провезли контрабандой сендвичи (а эта история даже была, на «Джемини») и жарили барбекю в корабле, постреливая через открытый люк из кольтов, а потом заклеивали корпус корабля изолентой, вернувшись вопреки ЦУПу, который бы хотел поделить их страховку, то это бы не было возможно смотреть совершенно так же, как и бедный «Салют-7».
                                                          • +1
                                                            в реальности груз нужен был для правильной развесовки модуля уже в атмосфере

                                                            Википедия говорит, что дополнительный вес был необходим потому, что посадочная программа была составлена заранее, с расчётом 45 кг лунных камней, которых по понятным причинам не было :)
                                                            Вообще, в разделе неточностей по Апполону-13 всего четыре пункта. Пятым можно считать заявление Ловелла, что его персонаж показан крайне неправдоподобно. Для художественного фильма такое малое количество неточностей просто потрясающе.
                                                  • +6
                                                    ИМХО необязательно быть специалистом, чтобы видеть откровенные технические и логические ляпы, а также откровенную выдумку.
                                                    Вообще перед просмотром «основанного на реальных событиях» зрителю полезно с этими самыми событиями ознакомиться. А авторам помнить — назвался груздем — полезай в кузов, и не перевирать все до невозможности, нагнетая драму, когда ту же самую драму можно получить, описывая реальные события.
                                                    Всех в школу, смотреть Аполлон 13 и учиться снимать кино про космос.

                                                    vconst
                                                    Интересно было бы почитать разбор фильма Аполлно-13…

                                                    Гугл с нами, может, кому еще будет интересно.
                                                    www.universetoday.com/101531/ken-mattingly-explains-how-the-apollo-13-movie-differed-from-real-life
                                                    • +1
                                                      Ну, если как не для специалистов… В кадре все равно Визбор Иосич звучал
                                                      (Если даст отказ «вторая» мы в Алтае иль Китае, если «третья» откажет — здравствуй, Тихий океан — кстати, песня ИМЕННО про Салют-7...).

                                                      На заре стартуют корабли, гром трясет окрестные дороги,
                                                      От Земли на поиски земли, от тревоги — к будущей тревоге.
                                                      Мы построим лестницу до звезд, мы пройдем сквозь черные циклоны
                                                      От смоленских солнечных берез — до туманных далей Оберона…
                                                      (Ю.И.Визбор)
                                                      Блин, умели ж люди в нескольких строчках настроение создавать. Некоторым для этого два часа экранного времени нужно…
                                                      • +1
                                                        Обратите внимание на то, как аудитория GT активно минусует все точки зрения, не схожие с заданной автором статьи-рецензии, не критикуешь — значит не прав, к сожалению теперь это основная тенденция сообщества GT погрязшего в мелочах, никому не нужных фактов и википедии =)
                                                        • 0
                                                          Вот, кстати, да. Мне тож понравился, как худ фильм.
                                                        • –20
                                                          Хорошо что вы фильмы не снимаете.
                                                          • –14
                                                            Тут ведь как:
                                                            Строитель всегда найдёт ляпы в худ. фильме про строителей;
                                                            Дальнобойщик в фильме про дальнобойщиков;
                                                            Разведчик в фильме про разведчиков и т.д.
                                                            Будьте проще, воспринимайте худ. фильмы как чьё-то творческое выражение. Ведь глупо говорить о картине Малевича, что там противоположные грани не идеально параллельны, а чёрный цвет не абсолютно чёрный.
                                                            За популяризацию реальных фактов из освоения космоса, Вам ОГРОМНОЕ СПАСИБО.
                                                            • +16
                                                              Произведение должно преследовать какую то цель. ТС кроме деталей описал и общую НЕГАТИВНУЮ цель фильма, за которую его (фильм) прощать не следует как «художественное произведение».

                                                              Психи руководителя ЦУП, «кровавая гебня» — к чему это очернение? Это же специальная окраска определённых групп в глазах зрителей. Зачем? Зачем, если описания реальных участников противоположные? Показать «ах как плохо жилось при совке»? «Ах — все достижения сделаны героями-одиночками»?
                                                              • –7

                                                                Ну это один из драматических конфликтов художественного фильма — "герой одиночка против гебни". Шаблонный, конечно, но уж какой придумали. Какое еще "очернение" если фильм художественный? Опять как с Матильдой?

                                                                • +1
                                                                  Большинство фильмов преследует очевидную цель — развлекательную.

                                                                  Штампы типа «спецслужбам лишь бы все засекретить», «генералам лишь бы все взорвать» и т.д. — вполне интернациональны и повсеместны (посмотрите тот же День Независимости 2, Армагеддон и т.д.) и никакого политического мотива я бы здесь искать не стал, это уже лютая конспирология выходит.
                                                                  • +4
                                                                    А какой смысл бегать за типичными штампами, да еще иностранными?
                                                                    Почему не создать штамп «Космос в СССР завоёвывали совместными силами людей — граждан своего государства», чтобы развивать чувство сопричастности к достижениями и успехам?

                                                                    Немного в сторону. Почему же «28 панфиловцев» получился отличным патриотичным красивым честным фильмом без тупых типовых штампов? Может, потому что снимали люди для людей, а не ширпотребовские продюсеры, считая что вокруг одно тупое быдло, которым и «так сойдёт»?
                                                                    • 0
                                                                      А какой смысл бегать за типичными штампами, да еще иностранными?

                                                                      Я думаю, что дело не в штампах, а в том, что на штамп "Космос в СССР завоёвывали совместными силами людей — граждан своего государства" в кино пойдут только дедушки с бабушками, чтобы вспомнить молодость. А на «спецслужбам лишь бы все засекретить», «генералам лишь бы все взорвать» а также "полный пипец в космосе" или "нахрен все взорвалось" в кино повалит гораздо больше народу. И тут встает дилемма — сделать реалистичное кино, но не заработать нифига или развлекательный фильм и получить прибыль? Как правило выбирается второе.

                                                                      • +2
                                                                        Люди покупают билеты в кино, видя красивый трейлер. В данном случает вопросы к сюжету, а не к картинке, картинка красивая в любом случае будет. Те люди, кто поглядывает перед покупкой билета на отзывы критиков смотрят на отсуствия плохих отзывов. Критик — не быдло и вряд ли будет писать в стиле «скучнаа, сложнаа». Критику понравится хороший, честный фильм. Там ведь в реально истории драмы хоть отбавляй, главное правильно подать. Вот тут то и нужен хороший режиссер.
                                                                        • 0
                                                                          поправка: Вот тут то и нужен хороший режиссер и хороший сценарист
                                                                        • +3
                                                                          С учётом того, что такие фильмы спонсирует государство, из нашего кармана, да и вообще кинопром у нас в основном убыточный — то может, лучше поучиться снимать нормальное кино, пусть провальное, а потом уже думать про деньги?
                                                                        • 0

                                                                          Создать штамп — трудно, дорого, невыгодно. Использовать штамп — легко, дёшево, выгодно :-(

                                                                          • 0
                                                                            А может потому, что история про «28 панфиловцев» выдумка и «честным» этот фильм можно назвать с очень большой натяжкой?

                                                                            Видите, как получается? Правду красиво рассказать не можем, а всякую пропагандистскую чушь — пожалуйста.
                                                                            • +1
                                                                              А в чем там выдумка? Вторая Мировая — была, битва под Москвой — была, Панфиловская дивизия была и одну из атак на Москву она отбила. Люди из Казахстана в ней были. Вопрос только в цифре 28. Может быть, их было 25 или 30, этого мы уже не узнаем.
                                                                              Ну ещё может быть число немецких потерь преувеличено, момент с внезапным появлением пулемёта в конце фильма мне кажется странным.
                                                                              • 0
                                                                                Если так на это смотреть, то «Салют-7» был, а кто туда летал, зачем и каком количестве неважно.
                                                                                Кувалда, разумеется, была — это красиво.

                                                                                А про «Панфиловцев» вот цитата из Википедии: «В 1948 и 1988 годах официальная версия подвига была изучена Главной военной прокуратурой СССР и признана художественным вымыслом».
                                                                                ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%BD%D1%84%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D1%86%D1%8B
                                                                                • 0
                                                                                  Случай с «Салютом» хорошо задокументирован, и есть живые участники и свидетели.
                                                                                  • +1

                                                                                    Однако подвиг был. И корреспондент его описал отлично — максимально героически.

                                                                                    • 0
                                                                                      Вы хотели сказать «максимально перевравши»?

                                                                                      Лично у меня, будь я одним из той дивизии, чувство запихать противотанковую гранату в место рождения столь замечательной байки про 28 абсолютно левых людей преобладало бы над чувством благодарности за «героически» описанный подвиг.
                                                                                      • 0

                                                                                        Был я знаком с пацаном, который настаивал на том, что сначала был 1941 год, а потом 1931 год. Оба мы тогда в школу ещё не ходили. Твоё "максимально перевравши" примерно соответствует.

                                                                                    • 0
                                                                                      Давайте конкретизировать, что именно является художественным вымыслом: «боя не было» или всё же «дрались не 28»?
                                                                                      Тяжелые бои Панфиловской дивизии были, огромные потери были, задержка продвижения немецких войск и временно остановленные на этом рубеже танки тоже были. Я для себя остановился на позиции, что именно художественной выдумкой является 1) число 28 и 2) что все погибли.
                                                                                      • 0
                                                                                        И в «Вики» ясно пишут: «являются историческим фактом тяжёлые оборонительные бои 316-й стрелковой дивизии против 2-й танковой и 35-й пехотной дивизий на Волоколамском направлении 16 ноября 1941 года.»
                                                                                        Поэтому факт боя отрицать было бы… странно.
                                                                                        А вместо 28 рандомно выбранных людей, был весь личный состав 1075-го полка.
                                                                                        Поэтому, я целиком поддерживаю ваши выводы 1 и 2.

                                                                                        Единственное, что хотелось бы отметить: я не уверен, что эти события стоит описывать как «великий подвиг». Людей в те годы погибло множество и, по сути, каждый отдавший жизнь — герой.
                                                                              • +2

                                                                                День Независимости и Армагеддон не претендуют на историческое кино. Там с первых кадров понятно — фантастика. А в фантастике может быть и кровавая жыдомасонская гебня, и всё что угодно, чему не место в историческом фильме.

                                                                                • 0
                                                                                  День Независимости и Армагеддон не претендуют на историческое кино…… кровавая жыдомасонская...

                                                                                  А как насчет фильма «Сокровище нации»?

                                                                                  ...«Сокровище нации» (англ. National Treasure) — приключенческий фильм 2004 года компании Walt Disney Pictures режиссёра Джона Тартелтауба. Действие фильма происходит в США, где в поисках затерянного сокровища главные герои похищают Декларацию независимости США, обнаруживают ключи и подсказки, ведущие их по пути тамплиеров и масонов...
                                                                                  • +1

                                                                                    А что, он претендует на историзм?

                                                                              • +3
                                                                                Сценаристам надо нагнать драматизму, а учились они, вероятно, в позднеперестроечные времена, когда такие сюжетные повороты были очень модными.

                                                                                Но да, уже надоело смотреть одно и то же про то, как ЦУП на пару с КГБ и разве что не лично в лице генсека мешает жить простым космонавтам.
                                                                                • +1
                                                                                  Почему на Хабре растет количество людей, ПИШУЩИХ КАПСОМ КАК МАМАШКИ НА ОДНОКЛАССНИКАХ?
                                                                                  • +2
                                                                                    цуп и кгб?))
                                                                                    • 0
                                                                                      Очевидно, что я не про аббревиатуры, а ИМЕННО про ОГРОМНОЕ СПАСИБО и прочий ор.
                                                                                • +4
                                                                                  Может просто надо делать фильмы покачественнее?:) А то фильмы получаются слишком фантазийные. Ну а что, это же художественный фильм и ракета может летать верх тормашками, и грузовики могут гонять без колес и так далее.
                                                                                  • +2

                                                                                    "Найти ляпы" — это скорее к отзывам на "Время первых". Там фильм получился действительно достойный, и относительно реальной ситуации были только небольшие ляпы.
                                                                                    А "Салют-7" — это не ляп, а почти целиком ненаучная фантастика.

                                                                                    • +2
                                                                                      Можно было бы написать не то, что фильм основан не на реальных событиях, а что все события и персонажи вымышлены, тогда и отношение было бы другое.
                                                                                      • –3
                                                                                        Искать ляпы в художественном фильме — для большинства современных «знатоков» — это единственный способ продемонстрировать свои знания, к сожалению применения им кроме как в качестве доводов критики найти не могут. Раньше быть умным было круто, но чем больше читаю GT, тем больше убеждаюсь, что желание продемонстрировать свои знания приводит к сужению взглядов, к невозможности видеть хорошее и прекрасное в художественном исполнении, когда желание того, чтобы всё было как на самом деле встаёт пеленой в глазах, не давая наслаждаться тем что есть. Все кто критикует фильм, могут спросить себя почему не они выступали в роли консультантов? может быть их знания стоит применять в более конструктивном русле, а не хоронить в комментах негативной рецензии?
                                                                                        • +3
                                                                                          А вы посмотрите интервью с Савиных (www.youtube.com/watch?v=YE6xZcuHEbk) — непосредственный участник, квалифицированный инженер, он давал обратную связь и по сценарию, и по фильму. Но создателям это все было все равно. Им нужен был бухающий русский «Ванька», который чинит станцию кувалдой наперекор «кровавой гэбне». И этот… продукт, подается под соусом реальной ситуации — это и вызывает основную критику и неприятие.
                                                                                          • +1
                                                                                            Личность критикующих никак не влияет на наличие ляпов в фильме. Чтобы не замечать ляпы, взгляд должен быть не широким, а как раз узким. Обсуждаемые ляпы серьёзно искажают представление зрителя о реальных событиях. Обсуждаемые ляпы не улучшают фильм, как художественное произведение, а даже наоборот — превращают его в продукт, основанный на избитых шаблонах.
                                                                                            • 0
                                                                                              Консультант говорите, так вот был консультант: youtu.be/YE6xZcuHEbk?t=1m9s
                                                                                              И что это изменило?
                                                                                          • –12
                                                                                            Судя по тому, что у узнал из статьи, это недостатки не самого фильма, а скорее несовпадение с вашими ожиданиями.
                                                                                            • +8
                                                                                              Лично я ожидал от этого фильма набор штампов из серии приключений в ушанках и с кувалдой в космосе. Где вместо людей, принимающих участие в спасении станции, какие-то типажи из личной жизни «художника». «Художник» не верит, что бывают ответственные грамотные люди.

                                                                                              Так что недостаток фильма — совпадение с моими ожиданиями.
                                                                                              • –6
                                                                                                Не согласен с автором, не критикуешь отечественное кино? получай минус в карму — девиз этой статьи и сообщества GT в целом
                                                                                              • +9
                                                                                                Еще момент с перчаткой. Космонавт кричала, что у нее давление падает, уже 0,7 атм. На самом деле в Орлане не было даже 0.4
                                                                                                • 0
                                                                                                  посмотрел бы я на сценариста и режиссёра, барахтающихся в вакууме с 0,7 в скафандре
                                                                                                  а лучше 0,9, раз там «уже 0,7»
                                                                                                • 0
                                                                                                  Почитал сценарий — с одной стороны достоверно, но остросюжетности если по нему снимать всё-равно придётся добавить иначе зрителю фильм покажется скучным. Но соглашусь что лучше бы так сняли добавив чуток остросюжетности в мелочах как в «Аполлоне-13» не искажая при этом основные исторические факты. Но есть один нюанс — изменив ФИО главных героев с реальных на вымышленные авторы как бы изначально снимают с себя ответственность за все неточности и откровенный вымысел в фильме и это нужно сразу иметь ввиду при просмотре этого фильма.
                                                                                                  • +1
                                                                                                    остросюжетности если по нему снимать всё-равно придётся добавить иначе зрителю фильм покажется скучным

                                                                                                    Это иллюзия. Остросюжетность с интересностью соотносятся слабо.
                                                                                                    • 0
                                                                                                      «Остросюжетность» делает возможность показать спецэффекты, а спецэффекты делают кассовое кино.

                                                                                                      Без выдумок и «остросюжетации» фильма выйдет документальное кино или реконструкция, которые кассы априори не делают.
                                                                                                      • +5
                                                                                                        «Форрест Гамп» интересен и без остросюжетности. Спецэффекты не обязаны бросаться в глаза. Спецэффектов может вообще не быть. Кассовым может стать и «Хатико», и «Ведьма из Блэр».
                                                                                                        Без выдумок и «остросюжетации» фильма выйдет документальное кино или реконструкция, которые кассы априори не делают.

                                                                                                        За этот миф держутся производители попкорн-муви. Интересным и кассовым фильм делают вовсе не спецэффекты и не «остросюжетизация».

                                                                                                        Первая пятерка на Кинопоиске:
                                                                                                        1. Побег из Шоушенка (1994)
                                                                                                        2. Зеленая миля (1999)
                                                                                                        3. Форрест Гамп (1994)
                                                                                                        4. Список Шиндлера (1993)
                                                                                                        5. 1+1 (2011)
                                                                                                        • 0
                                                                                                          Одно но — в данном случае фильм о космосе, а снять фильм о космосе без спецэффектов не получится. Не в оцинкованном же ведре вокруг глобуса из ближайшего супермаркета главные герои летать будут.
                                                                                                          • +2
                                                                                                            «Луна-2112»?
                                                                                                            • 0
                                                                                                              Как ни странно там есть спецэффекты. Правда если вы имели ввиду CGI-эффекты то в фильме их действительно немного в силу его крайне скудного бюджета.
                                                                                                              • +1

                                                                                                                А как насчет «Соляриса» Тарковского? :)

                                                                                                            • 0
                                                                                                              Как раз с космосом все наоборот. Это в фильме про жизнь на планете, зачастую, приходится изгаляться с сюжетом чтобы впихнуть спец. эффекты, а фильме про космос они появляются «естественным» образом, и не надо никакого накручивания.
                                                                                                          • +3

                                                                                                            Я как то смотрел фильм "Внутренняя жизнь клетки". Ни разу не наврамши (ну разве что все так цветасто и красивенько) сделали боевик с героем — белком кинезином, спасающим организм во время гибели клетки. И такой прилетающий гигантский "линкор" — лейкоцит, в финале, который противостоит "имперским истребителям" — вирусам, что покидают зараженную клетку.

                                                                                                            • 0
                                                                                                              А спойлерить зачем??
                                                                                                              • +1

                                                                                                                Боюсь, что весь сюжет от начала до конца проспойлерили учителя в школе. Причем за долго до того, как фильм свет увидел =(

                                                                                                            • +1
                                                                                                              На эту тему я делала пару переводов очень специфического кинокритика. Он пишет строго капсом (как бы отыгрывает Халка-интеллектуала) и довольно-таки растекается мыслью по древу (и не все согласны с его тезисами), но для меня они открыли гораздо больше понимания в том, почему те или иные фильмы интересные или кассовые. В частности, он рассматривает кинематограф и особенно создание блокбастеров как инженерное искусство. И да, дело не в остросюжетности.

                                                                                                              Вот эти два перевода, а также оригинальный блог.
                                                                                                              • 0
                                                                                                                Кстати да — из-за капс-а нечитаемо совершенно, что б прочитать — загнал в MS-Wоrd и перегнал в нормальный вид.

                                                                                                                И оказались очень, весьма неплохие тексты, даже сами по себе, безотносительно кино, спасибо. (я про переводы, оригинала не читал — не настолько силён).

                                                                                                                Кстати, если вы имеете туда доступ на правку — сделайте для тех, кому просто прочитать надо — нормальную версию с нормальным, дружественным к читателю, форматированием.
                                                                                                          • +2
                                                                                                            The Dish или October Sky практически лишены остросюжетности. Но это отличные фильмы.
                                                                                                            • +1
                                                                                                              При этом оставив название станции. ИМХО скорее всего изменение фамилий — не получено согласие на использование от космонавтов, плюс это защита от возможных судебных исков от космонавтов:
                                                                                                              Судя по интервью ни Джанибекову, ни Савиных фильм не понравился

                                                                                                              Это «не понравилось» при реальных ФИО могло бы выйти в иск по ГК РФ Статья 152.
                                                                                                              • 0
                                                                                                                Если бы у героев фильма были реальные ФИО их прототипов то скорее всего и снимать бы пришлось что-то в духе «Аполлона-13» с минимальными дополнениями для остросюжетности относительно реального полёта и участников полёта привлекать как консультантов и указывать в титрах и может быть даже дать им эпизодические роли. Но получилось как всегда…
                                                                                                            • 0
                                                                                                              Те же чувства испытывал, когда смотрел Марсианина. Местами хорошо заметно что те кто снимал фильм книгу не читала, а слушали со словесного пересказа.
                                                                                                              К примеру сцены в созданием воды. Когда по книге герой был в маске, в фильме во время взрыва без неё, а после взрыва, когда он рассказывает причину взрыва, она по логике должна была быть.
                                                                                                              • 0
                                                                                                                lozga, ну спокойнее надо. А то читаю и прямо вижу между строк «БАБАХ!» Это же кинцо.
                                                                                                                • 0

                                                                                                                  "Кинцо" — очень подходящее слово)

                                                                                                                  • 0
                                                                                                                    Ну а как это еще называть.
                                                                                                                  • +4
                                                                                                                    Бабах был в мае, а тут я уже ничего особого не ждал.
                                                                                                                    • 0
                                                                                                                      А это как с Большим Взрывом — отголоски наблюдаем до сих пор :)

                                                                                                                      Если слишком сильно докапываться к «творчеству», то можно и сердечный приступ схватить. Одни — картошку на марсе растят, другие — перчатки пробивают. Вот недавно ознакомительный фрагмент одной книги читал, так там сорокаметровый тор развернули за пару недель. Причем непонятно, на чем он прилетел и как вообще в нем обитать, пусть там и малый период обращения. Про многометровые столы в этом торе, компенсацию силы Кориолиса и вот все это я просто молчу.

                                                                                                                      Это я к чему. К любой фантастике, даже научной, можно очень и очень долго докапываться. А что уж говорить про российское кинцо.