Как РЕН ТВ про Землю плоскую вещал, а Прокопенко «ТЭФИ» получал

25 сентября 2017 года в эфире федерального телеканала РЕН ТВ вышла передача посвященная теории плоской Земли, а уже 3 Октября Игорь Прокопенко получил премию «ТЭФИ» за программу «Военная тайна» в категории «Просветительская программа». Рассматриваемая же передача относится к циклу программ Игоря Прокопенко «Самые шокирующие гипотезы».

Выпуск программы на YouTube



Написанное здесь, конечно же, не станет сюрпризом для большинства читателей, т.к. само название канала уже давно стало мемом, но всё же я решил детально разобрать этот выпуск, учитывая, что в данный момент появилось слишком много людей поддавшихся в 21 веке влиянию такого сектоподобного явления как теория плоской Земли в силу различных причин.
И особо следует заметить, что обострение началось ещё задолго до мемов со школьником.
Также, вопреки расхожему мнению, большинство адептов теории плоской Земли не являются троллями, всё намного печальнее.

Прежде чем приступить к детальному разбору этого шедевра, основанному на сопоставлении информации и моем личном понимании рассматриваемых тем, предлагаю познакомиться с действующими лицами, которые будут нас просвещать на протяжении передачи.
Для начала познакомимся с российскими исследователями приглашенными в эфир.
С остальными познакомимся в процессе.

1. Павел Свиридов


По версии РЕН ТВ:

  • Ученый / Кандидат технических наук

В реальном мире:

  • Астролог, плоскоземельщик, конспиролог (также, возможно, действительно кандидат технических и юридических наук и полковник).

image

Павел Свиридов, возможно, действительно является кандидатом технических наук. Так, по крайней мере, написано на его же сайте, но никаких данных о его научной деятельности нет.

2. Вадим Шегалов


По версии РЕН ТВ:

  • Археолог / Ученый

В реальном мире:

  • ???



К сожалению, об археологической деятельности Вадима найти ничего не удалось. Да и вообще информации об этом человеке в сети крайне мало, но судя по его странице в VK, если она не фейк, то он, видимо, поклонник Дианы Шурыгиной, а также конспирологии.

3. Андрей Бухарин


По версии РЕН ТВ:

  • Популяризатор лженауки

В реальном мире:

  • Астролог



Свидетельств деятельности Андрея как популяризатора науки мне найти не удалось. Основным видом деятельности является астрология.

Как видим, род деятельности данных персонажей обещает нам полную компетентность, адекватную оценку и достаточно логичные рассуждения в областях к которым они не имеют отношения.



О тайм-кодах
Заранее предупреждаю, что тайм-коды могут быть немного не точны, а некоторые вещи могут быть не рассмотрены, т.к. нескончаемый поток бреда истины делал свое дело, ну или слишком уж бессмысленно что-то звучало, чтобы вообще это опровергать или как-то рассматривать.



Заставочка.

Поехали!

0:43
Закадровый голос говорит о шокирующем откровении сотрудника NASA! Видеоряд же демонстрирует нам действующего главу миссии Juno — Скотта Болтона, но это не самое страшное.



Глава миссии Juno — Скотт Болтон.



1:24
Нам показывают древнюю, таинственную видеозапись на которой, как нам пытаются донести — бывший сотрудник NASA по имени Мэттью Бойлан, которого заставляли делать из изображений плоской Земли шарообразную.



Бывший сотрудник NASA, знахарь, плотник, доктор, инженер, архитектор, и просто комик Мэтт Бойлан.

В действительности же отношение человека в кадре к NASA известно лишь с его слов. Нет достоверных свидетельств о том, что он является бывшим сотрудником NASA (по крайней мере, таковых мне найти не удалось). Зато удалось найти выступления в качестве стендап комика.

Также, по информации из сети, он позиционирует себя ещё и как композитор, химик, консультант по лечению травами, инженер, архитектор, дизайнер интерьера, плотник, художник-портретист, доктор, ученый, политический эксперт и историк.

Больше похоже на резюме завсегдатаев некоторых ток-шоу на нашем телевидении, или на резюме очередного «эксперта» с РЕН ТВ.

Соответственно, эту часть программы о его откровениях подробно не буду рассматривать за неимением смысловой нагрузки.



3:10
С этого момента человек в кадре по имени Дэвид Мерфи далее будет называться ученым, хотя титр гласит, что он якобы всего лишь физик-любитель.



Дейв Мерфи. Есть информация, что он начинал как графический дизайнер, аниматор и программист, а заканчивает как конспиролог-плоскоземельщик

Сам он называет себя бывшим научным сотрудником (в письме Нилу Деграссу Тайсону), но отношения к какой-то научной области в его биографии нет. Да и физик-любитель, это наверно тот физик, который отрицает существование гравитации, и не понимает как и почему летают самолеты.



Достаточно забавно, что в данной передаче нам предлагают мнение каких-то людей, якобы из науки. На деле же об их научной деятельности информации нет. Нуууу… или же матрица заблокировала мне Гугл.



4:58
Нам говорят, что артиллерия не учитывает кривизну Земли

Я не достаточно компетентен в баллистике, видимо, поэтому меня не приглашают на РЕН ТВ в качестве эксперта, но найденные данные противоречат заявлениям в программе. Артиллерия по-видимому всё же иногда учитывает кривизну Земли. Это отмечается в англоязычной статье в Википедии. Если для кого-то статья в Википедии не является источником, которому следует доверять, то подобная информация касаемо учета кривизны Земли встречается и в некоторых прочих источниках. Также можно ознакомиться с данными касаемо учета закругления Земли в баллистике например в этой книге начиная со страницы 493:



Скриншот из книги Exterior Ballistics

В целом, насколько я понимаю, это незначительный фактор влияющий на точность, т.к. есть более существенные факторы влияния.



5:33
Говорится о том, что какие-то ученые (видимо, наши действующие лица) поясняют, что все расчеты по баллистике бомбометания делаются с учетом того, что Земля плоская и неподвижна.

Это ложь.

В данном пособии с официального сайта морской пехоты США имеется описание эффектов которые влияют, а также таблицы корректировок из-за вращения Земли:

http://www.marines.mil/Portals/59/Publications/mcwp3_16_4.pdf

Также стоило дочитать «Основы бомбометания» до конца, а не выдирать слова из контекста.


Со страницы 180 начинается увлекательное знакомство с тем, чего нет по версии РЕН ТВ и плоскоземельщиков.



5:53
Археолог говорит о том, что он был на солончаке Уюни и видел, что как минимум там Земля плоская.

Да, относительно плоская, только вот естественное закругление Земли даже на солончаке не отменяли, ну а доказательств обратного в программе нам не предоставляют.

Кстати, есть статья из журнала Nature рассказывающая в том числе и о том, что солончак не такой уж и плоский, хотя перепады в высоте незначительны.

www.nature.com/news/2007/071130/full/news.2007.315.html



6:47
Речь идет о Чикаго, который виден с расстояния 140 км, и должен был бы опуститься на 1.5 километра за горизонт из-за закругления Земли. Человек с титром «Популяризатор науки» на самом деле является опять же астрологом и тем самым, видимо, популяризирует не науку, а лженауку. Сидит и смеется над миражом. Но хорошо смеется тот, кто смеется последним. К тому же видеоряд прекрасно демонстрирует то, как нижняя часть небоскребов скрылась за горизонтом явно не из за плоскости Земли. Хоть тут молодцы.



Как вы можете видеть, Земля действительно плоская, т.к. основания зданий не видны. Хотя… вполне возможно, что часть города является подводной.

Нам не приводят никаких фактов в пользу реальности расстояния в 140 км с которого производилась съемка, также нет никаких данных о высоте наблюдателя и погодных условиях.
Да и не факт, что съемка в видеоряде РЕН ТВ таковой вообще позиционировалась в среде плоскоземельщиков.

Но попробуем найти эти съемки Чикаго со 140 км. О чем вообще нам говорят? Погуглив я пришел к выводу, что имеется ввиду это фото. Об этом гласил одинокий пост на Пикабу (странно, такая эпичная съемка, достойная упоминания по ТВ, а на деле фото которое так кто-то обозвал).



Фото Чикаго якобы со 140км. Как мы видим мираж всё же присутствует.

Но, найти реальные данные не составило труда. На Фейсбуке автора опубликован тайм-лапс, который содержит этот кадр.

Местом съемки является — Warren Dunes State Park.

Проверяем расстояние оттуда до небоскребов. Получается что-то порядка 86 км. Ок, округлим. Пусть будет 90 км.



Есть симуляция видимости Чикаго на шарообразной Земле, в которой можно выбрать расстояние, высоту наблюдателя и.т.п., при желании в симуляции можно задействовать и рефракцию (она отвечает за мираж).

http://walter.bislins.ch/bloge/index.asp?page=Flat-Earth%3A+Finding+the+curvature+of+the+Earth

Кстати, в парке из которого велась съемка есть несколько довольно высоких песчаных дюн, самая высокая из которых достигает высоты в 73 метра. В описании к видео автор написал, что оно было снято с вершины дюны (но не факт, что именно этой).



Высочайшая точка Warren Dunes State Park.

Так давайте на неё виртуально и заберемся! А так как мы забрались высоко, и не факт, что снимали именно с этой дюны, то пожертвуем миражом и выставим стандартную рефракцию.

Получаем такой вид:



Симуляция вида города (высота самой высокой башни в Чикаго учтена), с расстояния 90 км, высоты 73 метра, при стандартной рефракции и фокусном расстоянии объектива 500мм (чем больше, тем город крупнее). Справа — шарообразная Земля. Слева — плоская.

Как видим, Чикаго вполне можно наблюдать с такого расстояния на шарообразной Земле с помощью оптики (автор говорил, что с вершины дюны при правильных погодных условиях все видно и без помощи камеры). Более того, мы не прибегали к сильной рефракции как на фото, также не учтен точный рельеф местности, т.к. здания могут находиться и на возвышенности. Можете самостоятельно покрутить симуляцию, и «поднять» город ещё выше.

Может быть, при особых погодных условиях, да ещё и с большой высоты, удастся увидеть верхушки небоскребов и со 140 км. Но РЕН ТВ нам не показал съемку со 140 км, а плоскоземельщики, насколько я понял, «питаются» именно этой фотографией с 90км. А так как мы не имеем данных для симуляции, то выдумывать не станем. Да и вообще симуляции придумали масоны.

Совсем забыл…
ха — ха — ха



7:11
Идет речь о кривизне на снимках за счет специальной съемочной аппаратуры.
Далее! АРХЕОЛОГ! говорит о фототехнике, об объективе типа «рыбий глаз», и о том, что с помощью обычного объектива вы никогда не увидите никакой кривизны.

Закругление видно с очень больших высот, но оно слабо выражено на изображениях. Убедиться в этом нам снова поможет симуляция. Можно смоделировать нужный тип оптики и высоту, тем самым проверив закругление. Даже на тех съемках, где на первый взгляд горизонт выглядит ровным, на деле он не является таковым.



Видеоаргументы плоскоземельщиков из интернетов при сжатии по длине становятся выпуклыми. Конечно, никто не отменял дисторсию, но утверждать то что выпуклость является плоскостью — достаточно глупо, особенно учитывая то, что и без сжатия горизонт порой не выглядит ровным в подобных видеороликах.

Примеры с видео с Союза и стратосферного прыжка также некорректны, т.к. используемая оптика, да и вообще пространство которое занимает Земля в кадре, не позволяют визуально оценить закругление в силу большого радиуса Земли. Более того, на одном из кадров видео стратосферного прыжка Земля так вообще выглядит больше вогнутой, чем плоской (отличный ход — говорить об искажениях оптики и приводить в пример кадры и искажениями, но обратными).



9:00
«Ученый» Дэйв Мерфи призывает NASA показать Землю в прямом эфире с помощью телескопа Хаббл.

Видимо, этот «ученый» не в курсе, что телескоп Хаббл не оснащен аппаратурой позволяющей вещать в прямом эфире.

Касаемо невозможности съемки Земли данным телескопом есть официальное заявление для всех, кто не особо смыслит в фотографии и возможностях тех или иных космических аппаратов.

hubblesite.org/reference_desk/faq/answer.php.id=78&cat=topten

Минимальное время экспозиции телескопа Хаббл — 0,1 секунда. За это время телескоп перемещается относительно планеты на 700 метров, соответственно все изображения будут размазаны. Очевидно, что подобная съемка совершенно нецелесообразна.



9:23
Мерфи устами телеканала РЕН ТВ говорит о разных пропорциях Земли с Луны на снимках NASA. Далее в пример приводятся различные снимки.

Это примерно в той же весовой категории глупостей, как и удивление тому, что Луна снятая с Земли на камеру телефона выглядит не особо впечатляюще в отличие от съемки с помощью длиннофокусных объективов.

Я думаю операторы РЕН ТВ понимают почему так происходит получше Мерфи и «ученых», впрочем как и каждый здравомыслящий человек знакомый с фото/видеотехникой. Соответственно и здесь — полнейшее невежество и некомпетентность со стороны «ученого».



Просто оставлю это здесь.

В качестве примера на 9:38 нам показывают снимок Lunar Orbiter 1, сравнивая его со снимком с лунной поверхности и снимком с окололунной орбиты.

Очень хорошо данный эффект объяснен здесь.



10:03
Археолог снова почему-то берет на себя ответственность рассуждать о фототехнике, но хотя и говорит правильные вещи касаемо орбит и фокусных расстояний, эти объяснения его не устраивают, т.к. видимо не совпадают с его мировоззрением. Также он приводит в пример отличия в пропорциях континентов на некоторых снимках Земли из космоса.

Опять же, здесь полная некомпетентность археолога в данном вопросе, оно уже и не удивительно. Этот эффект отлично демонстрируется в данном видео на примере глобуса, и зависит от всё того же фокусного расстояния и расстояния до объекта.



Более того, достаточно известный снимок Земли, на котором Америка визуально занимает большую площадь чем мы привыкли видеть, является композитным снимком полученным с довольно близкого по космическим меркам расстояния. Рассматривать его глубже не буду, т.к. РЕН ТВ не показало нам его.



11:27
Игорь Прокопенко говорит, что астрономы предупреждают, что метеорит размером с пол Земли, летит навстречу нашей планете.

Видимо, Игорь Прокопенко не с нашей планеты т.к.:

  • Метеорит это уже упавшее тело.

  • Астрономы об этом не предупреждали, т.к. метеорит не летит.

Игорь Прокопенко говорит: «Где же правда?» Правда явно не в его речи. Не отличать астероид от метеорита как-то уж совсем слабенько для обладателя «ТЭФИ» в качестве главного просветителя страны.



12:23
Астролог/кандидат технических наук Павел Свиридов, по словам РЕН ТВ, уверяет, что Земля плоская и её реальная карта выглядит так как показано на 12:32.



Та самая карта.

Данная карта является полярной азимутальной проекцией, а именно — разверткой сферы с северным полюсом в центре. Она имеет ужасные искажения в южных областях. Оценить искажения можно на аналогичной проекции, но рассчитанной имея южный полюс в центре вместо северного на карте которой придерживается Павел.



Полярная азимутальная проекция с южным полюсом в центре. Привычные территории северного полушария (в реальном мире), искажены ровно так же, как и южные на «карте плоскоземельщиков». Плоскоземельщикам из южного полушария она придется явно по душе.

Обе карты, конечно же, являются реальными картами Земли, но ни одна из них не подтверждает плоскость нашей планеты, так же как и карта в форме звезды не означает, что наша планета в действительности имеет форму звезды, а злые масоно-иллюминатские синоисты это скрывают.



Звездообразная проекция Бергхауса



Ничем не примечательная проекция подобного рода

Следует заметить, что искажения на той же азимутальной проекции, конечно же, пропадают при обратном проецировании на сферу.



Наглядная демонстрация искажений азимутальной проекции.

В целом, достаточно провальное мнение как для кандидата наук, не правда ли?



12:36
Непонятна связь между картой и гипотезой Павла. Далее демонстрируется видео с Бушем-старшим в коляске и космонавтом на фоне «использующимся в киноиндустрии». Нам говорят, что Павел Свиридов обнаружил данную особенность.



Дж. Буш-старший за которым на экране виден космонавт на клетчатом фоне.

Насколько мне известно, впервые это обнаружили (хотя ничего там никто и не обнаружил по делу, кроме собственной глупости) зарубежные конспирологи. Но это не так важно.

Информация настойчиво втираемая нам не верна, потому что данный клетчатый фон не служит для заявленных целей, уж как ли не людям с телеканала об этом не знать.

Это экран для опытов. На его фоне была записана серия опытов (к сожалению, Павел их не обнаружил), которые доступны каждому желающему, и как видим без замены фона. Да, экран используется для фиксации траекторий объектов, и в итоге получается вот что.



Одно из секретных видео



Видео с водой в невесомости, это совсем иное видео.



Утверждение на 14:17 об экспертах и 100% совпадении никак кроме как откровенной ложью назвать нельзя. Если вы видите 100% совпадение между этими двумя видеороликами, и считаете, что второе является следствием замены фона и шарика, то поздравляю, скорее всего у вас большие проблемы.

Исходя из вышеприведенных фактов Павел Свиридов нагло лжет.

Все дальнейшие комментарии Павла по теме МКС имеют примерно такую же ценность.



16:18
Археолог снова почему-то выступает в роли человека, который судит о подлинности чего-либо, основываясь на собственном восприятии. В данном случае о подлинности снимков с МКС.

Как известно, мерилом достоверности снимков в наше время являются RAW файлы. На этом сайте можно найти тысячи RAW файлов снятых на МКС космонавтами. Хотя… стоп… скорее всего это подделки, там же Земля закругляется… ну ладно… ссылочку оставлю.

eol.jsc.nasa.gov/SearchPhotos

Далее рассматривать слова археолога относительно достоверности фото/видео файлов не вижу смысла. Сам говорит, что ему не понятно.



16:30
Нам показывают уникальные кадры со спутниками-воздушными шарами, которые чудом поднимались на высоту в 4 раза превышающую орбиту МКС и.т.п.

Кадры может быть почему-то и 1962 года, но речь идет о спутниках «Эхо». К слову, сами спутники запускались всё же на ракетах, а надувались уже в космосе.



18:10
Этот же археолог говорит о падении спутника на воздушном шарике в Бразилии.

В Бразилии упал не спутник, а стратостат для раздачи интернета проекта Loon от Google. На нем даже надпись была CONTACT PROJECT LOON RECOVERY TEAM, видимо для подобных случаев.



Упавший спутник и надпись.

Ссылка на сайт проекта: x.company/loon
Вики: ru.wikipedia.org/wiki/Project_Loon
Археолог снова демонстрирует себя совершенно не подготовленным.



19:22
Археолог говорит о том, что возможно у них (космических организаций) нет оригиналов.

Ссылку на архив с оригиналами «закругляющейся» Земли (и не только) с МКС я приводил выше.



20:10
Археолог уверяет, что ещё в 20 веке можно было найти ученых физиков с мировыми именами, которые не сомневались в том, что Земля плоская. Как пример нам приводят цитату Огюста Пиккара о том, что с высоты в 17 000 метров Земля казалась плоским диском с выгнутыми краями. Археолог читал это в архивах.

Видимо, на Пиккаре список таких физиков и заканчивается, а архивом является англоязычная статья в Википедии.

Вряд ли Пиккар врал о плоском диске, ведь с высоты в 17 000 м закругление незначительно (можно проверить в всё том же симуляторе, который я приводил выше), правда о выгнутых краях не совсем понятно, но оставим это на совести Пиккара.

Впрочем, от этого плоскоземельщиком он не становится, как и не становится больше ученых, которые не сомневались в плоскости Земли.



21:48
Нам показывают карту Орландо Фергюсона, говоря, что это и есть то, что видел Пиккар. Цитата! «Земля на ней плоская, с изогнутыми краями».



Карта Библейской Земли (в реальном мире). Карта того, что увидел Орландо Фергюсон (по версии РЕН ТВ)

Достаточно комично. Особенно учитывая то, что это карта Библейской Земли, а соответственно является ничем иным как выдумкой, впрочем удивляться этому не стоит, т.к. в конспирологической среде принято собирать любой трэш и пытаться его увязать между собой. Но о религии говорить ещё не время.



22:00
Далее нам показывают, видимо, очень серьезный и достоверный источник с китайской картой мира сделанной якобы 10 веков назад. Нам говорят, что Земля на этой карте… опять плоская.



Достаточно интересно, что в самой статье пишут о том, что оригинал карты изъеден червями, а то что приведено выше, не совсем то, что якобы нарисовали китайцы.

Действительно, Земля не выглядит шаром, впрочем как и на всех картах. А вот снимок оригинала карты мне отыскать не удалось, видимо, черви его всё же доели, или съела собака.



22:22
Популяризатор астрологии и лженауки рассказывает нам о картах США 19 века, где? полусферная? Земля — официальная карта мира.

Интересны, конечно, критерии официальности. Астролог утверждает, что по ним плавали, путешествовали, использовали в навигации. Удивительные факты, особенно когда не знаешь что такое картографическая проекция.



22:40
И вот она, карта Александра Глисона, и снова закадровый голос уверяет, что на ней Земля плоская (как они это делают?).



Карта Глисона

На самом же деле сама карта является картой в уже привычной нам азимутальной проекции. Видимо, азимутальная проекция априори является критерием плоскости у конспирологов. Хотелось бы взглянуть на карту, на которой Земля не плоская, если уж говорить на языке РЕН ТВ.

Нам настойчиво втирают, что по ней ориентировались путешественники. Да-да, по карте не имеющей даже масштаба. Шкала ниже лишь показывает соотношение сухопутных и морских миль, а также соответствие минут и градусов долготы к минутам солнечного времени.



Достаточно забавно, что на самой карте написано, что она использует проекцию, а не является просто прямым, неискаженным отображением плоскости. Жаль Александр постеснялся указать истинный тип проекции.



Ещё смешнее все воспринимается после ознакомления с патентом этой карты www.google.ru/patents/US497917



23:13 Совершенно непонятна часть о том, что никто не повторил эксперимент Кавендиша.

А вот значения гравитационной постоянной периодически уточняются.



Источник: Wikipedia



24:43 Полностью скатываемся в откровенную дичь и начинаем вещать про купол.



25:35
Нам рассказывают про пугающий туземцев феномен. Ключевая фраза от диктора: «Объяснить подобное с точки зрения науки — невозможно, говорят ученые» и.т.п.

На деле же нам показывают, то след после запуска ракеты, то облака. Но у нас есть астролог и плоскоземельщик Павел, у которого эти аномалии вызваны сбоем в работе купола.

Иногда такое случается
Совсем недавно в кругах адептов альтернативной науки и прочей плосконспирологии случилась паника по поводу испытательного пуска межконтинентальной баллистической ракеты РС-12М «Тополь» с полигона «Капустин Яр».



Судя по этому, сбои в работе купола у плоскоземельщиков периодически случаются, соответственно подобные мнения неудивительны. Но не с экрана же федерального телеканала?

Снова не получаем никаких пруфов с экрана, или более менее адекватной аргументации. Но для аудитории ждущей открытия портала или ремонта купола сойдет. А доказывать то, что это последствия запусков ракет, равносильно попыткам доказать пациенту специального учреждения, что товарищ Сталин не общается с ним через розетку.



26:50
Астролог рассказывает нам о вращении купола, которое приводит к изменению вида неба в зависимости от сезона.

Он говорит о том, что зимой и летом мы видим привычные конфигурации наших звезд, но только они немножко меняются — «хвост большой медведицы ээээ там она то перевернутый ковшик, то такой… это понятно». Павел говорит, что это происходит из-за изменения соотношения угла по отношению к Солнцу.

Вид зимнего неба отличается от летнего как раз конфигурацией созвездий (конфигурации звезд в них неизменны). Большая Медведица, кстати, визуально меняет наклон не только в течение года, но и в течение ночи из-за суточного вращения Земли.

В течение года же вид неба меняется из-за вращения Земли вокруг Солнца. Зимой и летом Солнце визуально находится на противоположных местах на куполе небесной сфере, поэтому зимой в ночное время мы видим созвездия, которые были не видны летом, т.к. открывались нашему взору лишь днем, но в силу очевидных причин мы не могли их наблюдать. Стоит упомянуть и о незаходящих созвездиях. Впрочем… здесь я приближаюсь к товарищу Сталину и пора бы остановиться.

А вот слова про изменение соотношения угла по отношению к Солнцу, это не лучшее объяснение, на мой взгляд, от кандидата наук.

Лучше бы нам рассказали о реализации вида неба в теории плоской Земли касаемо южного полушария и о южных созвездиях. Ну и о Луне в модели плоской Земли.



Как видим, сама передача как и утверждения экспертов во всё большую фантазию и ахинею. Но придется терпеть.



27:10
А вот и религию подвезли. Логично ли называть Библию одним из самых древнейших текстов на Земле уже и не знаю. Нам рассказывают о тверди небесной. Популяризатор астрологии и лженауки Андрей Бухарин считает, что в библии подразумевается то, что человечеству нужно пробить тот самый купол, об этом говорит и Хиллари Клинтон. Но чем дальше, тем больше наши «эксперты» пробивают дно и вот на 28:02 Андрей рассказывает о том, что Хиллари угрожает пробить стеклянный купол (видимо, Хиллари обладает тайными библейскими знаниями)

На деле же всё проще.
В этом выступлении Хиллари Клинтон говорит о «стеклянном потолке» (glass ceiling), выражении означающем некое препятствие, ограничивающее карьерный рост женщин, по причинам не связанным с их профессиональными качествами.
Говоря о женщинах, в общих чертах она сказала, что знает, что они ещё не разбили этот высокий и прочный «стеклянный потолок», но когда-нибудь кто-то сможет, и она надеется, что скоро это случится.
Некоторые люди в зале даже засмеялись в этот момент, возможно потому что это звучало двояко, но отнюдь не из-за тайных знаний Хиллари, а из-за того, что подняв голову в зале в котором проходило выступление (Jacob Javits Center), можно было увидеть это
image



28:43
Нам рассказывают о проблеме в виде ракет. Как же они справляются с куполом, и справляются ли вообще? Затем нам демонстрируют запуск любительской ракеты (по словам РЕН ТВ западными плоскоземельщиками). С 28:54 идет видеовставка с запуском ракеты плоскоземельщиками.

На самом же деле, использованные видео являются запусками любительских ракет, чье отношение к плоскоземельщикам так же спорно как и отношение «экспертов» в данной передаче к ученым. Здесь можно ознакомиться с этими ракетами:

ddeville.com/rockets.htm
www.youtube.com/channel/UC2o0nOb-FvyvMkcsO9tYDAA

Слава Науке, хоть рассказали о де-спине, но для сохранения интриги упомянули о том, что не факт, что он там использовался.



29:55
Удивительно! Ракета летит не вертикально!

Официальное объяснение «исследователей», конечно же, не устраивает.



30:48
Один из YouTube деятелей удивляется тому, что компьютерную графику выдают за компьютерную графику, но ему кажется, что его обманули.

Сам придумал, сам опроверг — вся суть коспирологии.



32:00
Археолог говорит о заявлении сотрудника NASA касаемо того, что пояс Ван-Аллена ещё не преодолен.

К сожалению не встречал подобной информации, чтобы судить о правдивости или ложности, а РЕН ТВ и археолог не дают нам точных данных.



32:38
Нам говорят о заверениях NASA касаемо того, что астронавты отправились на Луну во время Солнечного минимума (хотя нам не говорят о каком полете именно идет речь), но какие-то независимые специалисты уверяют, что предсказать подобное невозможно даже на ближайшие 24 часа.

Советую специалистам изучить:
ru.wikipedia.org/wiki/Одиннадцатилетний_цикл_солнечной_активности



33:09
Размышления о весе скафандров. Говорят о легких скафандрах у астронавтов и тяжеленном скафандре Леонова.

По этой теме мне удалось найти такие данные: вес лунного скафандра на Земле — 90кг. Вес скафандра Леонова — 20 кг + ранец 21 кг.



35:31 Снова откровения «сотрудника NASA». Рассматривать нет смысла.

36:03
Рассказывают об опытах с закручиванием воды в разных полушариях вследствие силы Кориолиса, которые подтверждают то, что Земля вращается, но Максим Беляев говорит о том, что опыты не корректны.

И да, действительно демонстрирующиеся опыты не могут являться железным доказательством вращения Земли, т.к. они проведены в кустарных условиях. К тому же там действительно присутствует элемент некоего трюка.

В целом, на мой взгляд, даже не исключено, что роль силы Кориолиса в экспериментах подобного масштаба крайне мала в сравнении с другими факторами влияния. Помимо прочего проводились и лабораторные исследования подобного рода, записи которых вошли в серию учебных фильмов по гидромеханике.

Vorticity (1 of 2)
Vorticity (2 of 2)
web.mit.edu/hml/ncfmf/09VOR.pdf

Да и касаемо закручивания чего-либо в разных полушариях вследствие вращения Земли стоит упомянуть о более масштабных завихрениях, а именно о вращении атмосферных вихрей в разных полушариях.





Далее идет очень скучная часть про Антарктиду полная воды и домыслов плана «сам придумал, сам опроверг», не подкрепляемых никакими более менее серьезными аргументами, поэтому рассмотрю частично и поверхностно.



40:22
«Исследователи» говорят, что в открытом доступе нет ни одного снимка Антарктиды из космоса. Существуют только с Луны и марсианской поверхности.

Антарктиду с марсианской поверхности я что то не встречал, лишь с околомарсианской орбиты (и то в качестве, из-за которого такое изображение у конспирологов сразу же попадает в категорию «фейк»), а вот погуглить 'Satellite imagery of Antarctica' «исследователям» советую… хотя о чем я… там же нет снимков совпадающих с мировоззрением «исследователей», а соответственно то, что является реальным снимком, автоматически становится графикой. Снова я терплю фиаско.



40:45
Археолог рассказывает о том, что в открытом доступе вы ничего не найдете.

Видимо… нам придется смириться.
www.jpl.nasa.gov/spaceimages/details.php?id=PIA00117



43:27
Нам рассказывают, что в 2017 году группа астронавтов сообщила об обнаружении плоских планет.

Не знал, что астронавты делают подобные открытия. Так и кажется, что условный сценарист изрекает: «Астроном… астронавт… какая нахрен разница? Это ж РЕН ТВ!»



45:18
Игорь Прокопенко просит не обижаться, и говорит, что они не хотели ввести нас в заблуждение.

Спасибо, Игорь!



Несмотря на то, что нас не хотели ввести в заблуждение, 45 минут нам рассказывали о вещах связанных с астрономией, физикой, космонавтикой и картографией два астролога, один археолог, комик-знахарь и физик-любитель программист.

Понятно, что это не новость и обычная практика для РЕН ТВ, когда в их программах происходят вещи подобные тому когда лжеученый или слесарь-писатель фантаст рассказывает о физике элементарных частиц, и о том как они влияют на плотность стула по четвергам.

Да, таков уровень контента РЕН ТВ, что я и попытался показать на конкретном примере настолько детально насколько хватило терпения (продолжать можно бесконечно).

К сожалению, это федеральный телеканал. И этот поток истины никак не контролируется, а к тому же и поощряется, в том числе и премиями ТЭФИ.

P.S.
Возможно моя психика получила ущерб в процессе просмотра, и я ввел вас в заблуждение.

Благодарю тех, кто выдержал до конца.
Поделиться публикацией
AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

Подробнее
Реклама
Комментарии 318
  • +9
    Аж прослезился… Спасибо, было интересно.
    • 0

      Я то же.
      Кровавыми слезами.

      • 0
        Постепенно сознание масс откатывается в до-Галлилеевскую эпоху…
        • +1
          Массаракш! Какая плоская Земля? Всем известно, что земля вогнутая…
        • +1
          Подобное доказывает одну истину — наука история учит тому, что ничего не учит.

          image
          • 0
            История учит тому, что ничему не учит. Но строго спрашивает за не выученные уроки.
            А вот наука учит только тех, кто сам учится.
        • +50
          Восхищен Вашим мужеством разбирать по полочкам эту бредятину.
          Лет 10 назад, моя жена увлеченно смотрела РенТВ, потому что там были разные «научно-познавательные» передачи. Но как то они крепко лопухнулись — один и тот же видеоряд с интервью очередного самого-самого забугорного эксперта впихнули в 2 абсолютно разные передачи. Причем в двух случаях перевод с неизвестного языка (если бы был английский, жена наверное сразу бы заметила подвох) был абсолютно разный. На этом РенТВ в моем доме больше не включался… как и телевизор с трансляцией российских каналов, впрочем. Телевизор теперь используется только как мультмонитор для сына.
          • +15
            Откровенная некомпетентность, помноженная на чрезвычайную беспринципность — вот типичные качества современного российского журналиста, работающего в крупном издании, бумажном или сетевом, равно как и на любом из федеральных каналов.
            • +3
              Это сейчас почти со всей журналистикой так — где-то больше, где-то меньше, но в целом тенденция не радует. Товарищ выше поступил правильно — телевизор только как монитор, а не заменил шило на мыло — Первый или РТР на CNN/Euronews/Громадське.
              • +3
                Товарищи выше поступили неправильно, назвав генератором фейковых новостей только российские медиа. Уверен, что за кордоном, такая же ситуация.
                • 0
                  Это правда. Из более менее взвешенных по мировым событиям наверное только CCTV, но там свои заморочки.
                  • 0
                    Как мне подсказал ютуб, видимо по мотивам этого западного фильма как раз и случился этот сметающий всё поток (красиво описанный последним тегом в статье)
                    • 0
                      О, очередной «обобщитель»
                      Забавно, вы назвали все СМИ фейковыми, но сами почему-то верите только российским/пророссийским
                  • 0
                    Это похлеще распятых мальчиков. То хоть понятно ради чего делается — ради гешефта. А вот такое мракобесие зачем? Неужели кто-то за это платит? Вряд-ли, значит сам дурак. А ведь у него ещё и десятки книг (или около того) на достаточно серьёзные темы вроде распада СССР, Донбаса. Какого же уровня эти книги? Видимо, такого же как и передача…
                    • +1

                      Понятно, зачем это мракобесие — понижать уровень критического мышления у населения. Таким можно будет объяснять, что продуктов в магазинах нет из-за злых американцев и так далее и тому подобное.

                      • 0
                        Неужели кто-то за это платит?

                        Конечно, вы и платите, если открываете ролики плоскоземельщиков на ютубе. Ибо реклама. Там основной доход от тех кто заходить «посмотреть на эту дичь»
                        • 0

                          Это вы про всяких фриков сейчас. А вот такие программы по ТВ — они еще премее нами оплачены из налогов. Каналы государственные, а оно, родимое, на пропаганду денег не жалеет.

                          • 0
                            Это ренТв государственное-то? Откуда такие сведения, если официально там все собственники частные фирмы (причем есть вообще иностранные).

                            Все проще — любой скандальный фильм привлекает аудиторию, даже тех кто плюется и матерится, а это деньги за рекламу.
                            • 0
                              Вы, таки, будете смеятся когда я Вам сейчас расскажу за телевидение! Прямо сейчас! На государственном телеканале «Россия К» (ака Культура) — идёт фильм со сплетнями и бреднями «пирамидологов».
                              О таки справi, малята!
                  • 0
                    рен тв хорош в качестве снотворного, по крайней мере был, года 3 назад, когда там не было так много политики.
                    • +1
                      Лет 10 назад, моя жена увлеченно смотрела РенТВ

                      Звучит как начало признания в убийстве с особой жестокостью.
                    • +14
                      А ведь ещё две с лишним тысячи лет назад Эратосфен показал, что Земля — шар и вычислил довольно точно его радиус. В средние века об этом забыли, а теперь, видимо, новый всплеск тупости.
                      • +8
                        В средние века об этом не забыли. Все образованные люди (ученые) считали Землю круглой и приблизительно знали ее окружность. Плоскоземельцами были как раз атеисты-эпикурейцы и главный атеист древности Демокрит, а авторы, чьи труды легли в основу христианской философии и теологии: Платон, Аристотель, считали Землю шаром. Собственно сегодняшние плоскоземельцы просто немного усовершенствовали эпикуреизм. Лукреций, например, считал, что сила тяжести создается в результате того, что все частицы падают «вниз», летят в одном направлении, а нынешние плоскоземельцы объясняют ее равноускоренным движением диска Земли вверх. Зато вот в Китае Землю, как я понимаю считали плоской и квадратной.
                        • +2

                          del

                          • 0
                            Про средние века и начало Нового времени согласен лишь отчасти. Да, тогда уже образованная часть населения была уверена в шарообразности земли, а вот с радиусом было сильно хуже. Когда Колумб описывал преимущества южного пути в Индию, он немного (раза в полтора) занизил тот путь, который нужно пройти, исходя из радиуса. А значит и радиус (2πR). И по его предположению Индия должна была быть где-то на полпути до Америки. То есть, они с радиусом (известным, а не сообщённым королю) ошиблись более, чем в 2 раза.
                            • 0
                              Не они, насколько помню, на тот момент ученые вычислили радиус очень близкий к реальному, поэтому все образованные люди того времени поднимали план Колумба на смех (считая его просто необразованным невежей) и только слабо разбирающаяся в науке чета испанских королей дала ему деньги.
                          • +1
                            Есть доказательства, что в средние века об этом «забывали», не считая карикатур XIX века?
                            • 0
                              Ознакомтесь с трудами Беды Достопочтенного, к примеру. Вообще то, что земля круглая считалось само собой разумеющимся, отвергалась исключительно гелиоцентрическая модель. И знаменитая цитата Магеллана — подделка конца 19го века. Там рядом еще лежат викинги с рогатыми шлемами, берсерки и прочее фентези.
                              • 0
                                Вам нужно было ответить на один уровень выше.
                                • 0
                                  мне казалось, я там и отвечал. бывает.
                            • +1
                              Ну он всё-таки не показал, а предположил, что Земля — шар. Все его размышления справедливы если бы Земля была полусферой, лежащей на черепахе, например.

                              В средние века об этом забыли
                              Да нет, вполне помнили, геоцентрическая система с шарообразной Землёй была основной аж до Возрождения.
                              • +14
                                Почему разная конспирологическая ересь так популярна? Моё предположение: люди с невысоким уровнем развития и мышления получают ощущение причастности к неким тайным знаниям, откровению, идущему наперекор «скучной науке».

                                • +16
                                  Именно невысокий уровень развития, отсутствие критического мышления и желание быть причастным к чему-то большему, чем выкладка товаров в пятерочке. Тут у людей на первый план выходит не достоверность, а ощущаемая крутость выдаваемых звуков, например с еще большим эффектом на рен-тв можно обсуждать глобальный сговор производителей продукции, которые никак не могут отказаться от использования монооксида дигидрогена в производстве, который между прочим является сильным растворителем и даже продуктом распада в некоторых ракетных двигателях, от которых отказались в силу их опасности и неконтролируемости! Как видите, тут мне даже врать не пришлось.

                                  Меня больше волнует вопрос, почему за покемонов и обнаженную грудь в храмах, перепосты мемов показательно судят, а за такие программы — нет. У нас в стране ведь еще не положили болт (а если положили, то не самый большой из ассортимента) на науку и промышленность, а такие передачи являются по сути самой опасной пропагандой, которая сводит на нет и без того малоэффективные усилия по реанимации науки и промышленности. Особенно опасно это может отразиться на детях. Я, например, помню как в детстве смотрел научно-популярные программы по первому в час ночи, по стс что-то было, на других каналах. Какое-то время смотрел псевдонаучные передачи и если бы не быстро остывший к ним интерес, ведь даже некому было бы объяснить, что дяди просто лапшу на уши вешают ради просмотров.
                                  • 0
                                    Проблема в том, что теоретически в обществе нельзя запрещать мирно высказывать мнение. Если кто-то думает, что Земля плоская, надо дать ему возможность это высказать, и аргументированно разнести это мнение. То же самое с любой другой проблемой. Табуирование и тем более административная или уголовная ответственность за мирное выражение идиотских идей содает серьезные отложенные проблемы.
                                    Но нужно соблюдаь балланс, а с этим много где не очень. Увы, разная шелуха типа политкорректности фактически делает табуированными очень важные темы, которые необходимо обсуждать.

                                    Кстати, плоская Земля — это реальная проблема в Штатах. Там много приверженцев этой идеи.
                                    • 0
                                      Штаты — большая страна, с 325 млн. населения. Поэтому «много приверженцев» в процентом отношении ничтожно мало.
                                    • 0
                                      >почему за покемонов и обнаженную грудь в храмах, перепосты мемов показательно судят, а за такие программы — нет.

                                      Вы действительно не понимаете или так выражаете возмущение? (хотя и в любом случае это наивность)
                                      • 0
                                        Давайте вы не будете со мной делиться своими убеждениями, которые, как я уверен, возникли не на пустом месте и вполне обоснованы.
                                    • +4

                                      Зритель дурак, и даже сам подозревает об этом. Поэтому на учёных спустить по его уровня. Его убеждают, какие эти учёные идиоты. После этого зритель не чувствует себя таким уж глупым, он такой же как "эти" академики, ни чуть ене хуже их. А почему они уважаемые люли, а он с пивком на скамеечке? Просто потому, что они жулики, а он то самый честный и гордый.

                                      • 0
                                        Ощущение причастности к тайне, да.
                                        Плюс, мне кажется, объяснение «несправедливости» мира. Почему пациент не добился высоких постов и доходов? Все очевидно — масоны устроили мировой порядок таким образом.
                                        Некоторые еще религию припахивают. Типа написано где-то, что плоская — значит плоская. А масоны это скрывают, чтобы человек забыл, что он любимое божье творение и считал себя ничтожной плесенью на пылинке, несущейся в космосе.
                                        • 0
                                          Почему разная конспирологическая ересь так популярна?

                                          Потому что это интересно и будоражит воображение? Наверно, по той же причине популярны детективы в книгах и кино. «Это все заговор кардинала, кто бы мог подумать, вау!», вот вам и интерес.
                                          Передача так и называется «Самые шокирующие гипотезы», было бы странно увидеть там что-то логичное и доказанное. Да и Земля иногда плоская, например, если вы протон и летите со скоростью близкой к скорости света, то Земля будет для вас длиной всего в несколько метров.
                                        • 0

                                          Новое Средневековье...

                                          • 0
                                            Насколько мне известно, в средние века тоже знали про шарообразную Землю, вопрос бы в том, что вокруг чего вращается.
                                          • +25
                                            А вам не жалко было потратить столько времени на написание статьи и тем более на просмотр этого телеканала?

                                            PS
                                            Вообще, считаю что данный телевизионный канал на хабре должен упоминаться только в качестве мема, ну или в контексте шутки/бреда.
                                            Представьте себе, что будет если на каждую их передачу писать статью разбор?
                                            • +5
                                              Согласен. Бороться с такими знаниями нужно не разоблачениями, а молчанием.
                                              Посмотрите на когнитивное искажением Каскад доступной информации. Именно за счёт него и живёт лженаука. (А так же за счет еще пары других).
                                              • +1
                                                Молчание — знак согласия. Очень важно, чтобы находились люди, которые раскладывают по полочкам лженаучный бред.
                                                • 0
                                                  Молчание — знак согласия.


                                                  Это верно, когда Вы общаетесь вживую. Когда Вы открыли страницу в интернете ( например https://youtu.be/vVkqA-JQOi4), то Вы не услышите официальную позицию РАН, как бы громко они не кричали.
                                              • +14
                                                Подробный и спокойный обзор подобных материалов имеет гораздо большую просветительскую ценность, нежели простое игнорирование. Даже на Хабре. Человек вполне может заниматься программированием днём и смотреть рен-тв вечером. Вспомним, к примеру, Нобелевских лауреатов, верящих в сверхъестественные сущности. Говоря, что конспирологи — идиоты, не стоящие упоминания, мы приближаемся к их уровню аргументации.
                                                • +5
                                                  В этом и заключается сила когнитивного искажения. Когда вы вступаете в дискуссию с ними, вы увеличиваете информационный шум. А это значит что ничего не подозревающий и сомневающийся человек вполне вероятно может попасть на нужный сайт.

                                                  trends.google.ru/trends/explore?date=today%205-y&q=%D0%BF%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F%20%D0%B7%D0%B5%D0%BC%D0%BB%D1%8F

                                                  Вместо того, чтобы обсуждать единые списки лжеученых или конструкцию аппарата способного сесть на луну, мы пережёвываем то, что было открыто 2000 лет назад.
                                                  • +3

                                                    Ну да, и будут в интернете только подтверждения теории плоской земли и ничего более. "Учёным нечего предоставить в ответ на наши заявления!" — будут пестрить заголовки. Чувство элитарности и нежелание общаться с "народом" вообще свойственно учёным. А в итоге побеждают такие вот псевдопопуляризаторы, которые не гнушаются использовать весь арсенал заблуждений и предубеждений, свойственных простым людям.

                                                    • +2
                                                      А я и не говорю, что ученые должны сидеть сложа руки. Чтобы остановить распространение лженауки необязательно вступать в дискуссию.

                                                      Я, конечно, тут сижу уютно комментирую, но вполне можно делать:
                                                      • Вести чёрные списки лжеученых
                                                      • Делать ревью всех научно-популярных программ. Как до эфира, так и после.
                                                        Штрафовать несогласные телеканалы
                                                      • Рассказывать как хорошо на нашей круглой земле
                                                      • Пропагандировать критическое мышление и правильные энциклопедии


                                                      • +3
                                                        Штрафовать несогласные телеканалы
                                                        — а придут к власти они — станут штрафовать вас. Так может не стоит?
                                                        • 0
                                                          Да и воров сажать черевато. Не стоит!
                                                          • 0
                                                            Совершенно верно! Если вы вор, то вам не следует поддерживать посадку других воров — из соображений солидарности. И аналогично, если вы хотите иметь возможность свободно пропагандировать свои взгляды, вам не следует поддерживать насильственное ущемление других людей делающих то же самое.

                                                            А вообще, простота хуже воровства… /facepalm.jpg
                                                            • 0
                                                              Это прерасно!
                                                              Только наука не терпит ни демократии, ни либерализма.
                                                              Так что Ваш фейспалм с суперклеем.
                                                              • +1
                                                                ни демократии
                                                                — о демократии я ничего не говорил, но замечу что выражение «научный консенсус» не я придумал

                                                                ни либерализма.
                                                                — наука не только терпит либерализм, наука — самое что ни есть порождение либерализма — прежде всего исторически, но и духовно тоже; в деспотических обществах наука почему-то особо не спешила развиваться.

                                                                Да я понимаю, что вы имели ввиду то, что научная истина существует объективно и не зависит от человеческих хотелок. Ну и что из того?

                                                                С чего вы взяли что именно вы знаете истину, и что именно вы — не ошибаетесь? И каким образом из абсолютизма истины следует абсолютизм произвольных организаций, самопровозглашенно вещающих от имени этой истины? Истина, сколь абсолютна бы она не была, доказывается исключительно рациональными аргументами и вещественными свидетельствами (наблюдениями/экспериментами), а насилие тут не аргумент. Наоборот, желание прибегать к насилию говорит об ущербности вашей логики и ваших экспериментальных доказательств, и о слабости вашей позиции. С ччего вы решили что именно ваше мнение — совпадает с истинной? вы бог? нет, а значит можете ошибаться.

                                                                Если же вы беспокоитесь о тех людях, которые так и не познают истину и останутся верующими в ложную концепцию то… по моему, обращение их в «научную веру» это типичный случай доброго дела, выстилающего дорогу в ад.
                                                                • +1
                                                                  Естественно, я имел ввиду либерализм и демократию внутри науки.

                                                                  «С чего вы взяли что именно вы знаете истину, и что именно вы — не ошибаетесь?»
                                                                  С того, что подтверждения круглости (а не плоскости) Земли есть, а подтверждений плоскости (а не круглости) нет. Стало быть, точка зрения плоскоземельщиков не имеет более права на существование.

                                                                  «Наоборот, желание прибегать к насилию говорит об ущербности вашей логики и ваших экспериментальных доказательств, и о слабости вашей позиции.»
                                                                  Не всегда. Если круглость Земли доказать относительно просто (доказательство лежит в рамках Ньютоновской физики, потому воспринимается интуитивно легко), то более сложные вещи доказать трудно или невозможно. Потому что кроме желания, ещё необходимо владеть хотя бы математическим аппаратом. Но и этого недостаточно. Вот Вы в домашних условиях можете провести какой-нибудь эксперимент с элементарными частицами и доказать фрику, что у фотона нет размера? Думаю, что нет.

                                                                  Стало быть, наука уже получает черты религии в глазах обывателей. Либеральное же отношение это впечатление только увеличивает. Получается, что версия шарообразности Земли лишь одна из многих «теорий» (для обывателя). То есть, она равновероятна с теорией плоской Земли, а так же кубообразной, чемоданообразной и проч. Между тем, Земля имеет вполне определённую одну форму, и уже давно известно, какую, а прочие варианты — дезинформация (в простонародии «враньё»). И дорога в ад — поощрение этого вранья под ложно-либеральными предлогами.
                                                                  • 0
                                                                    Стало быть, точка зрения плоскоземельщиков не имеет более права на существование.
                                                                    — право — тонка штука, уточните что именно вы имеете ввиду? А то выглядит так что вы призываете преследовать и наказывать людей за мыслепрестуления.

                                                                    Вот Вы в домашних условиях можете провести какой-нибудь эксперимент с элементарными частицами и доказать фрику, что у фотона нет размера? Думаю, что нет.
                                                                    — я сам фрик, и мне кажется что если бы т.н. популяризаторы науки перестали называть фотон частицей то у т.н. «фриков» вопросов не возникало-бы. иными словами, кмк в данном случае проблема в том что они сами не вполне понимают о чем говорят, и пытаются это непонимание закрыть недопустимо упрощенной и заведомо ложной моделью, вместо того чтобы честно сказать «это слишком сложно и/или мы не вполне это понимаем чтобы можно было объяснить».

                                                                    Стало быть, наука уже получает черты религии в глазах обывателей.
                                                                    — опять-же, тчо такое религия? Это опасное слово которое требует четкого определения чтобы использовать его тут. Что именно вы имеете ввиду?

                                                                    . Получается, что версия шарообразности Земли лишь одна из многих «теорий»
                                                                    — как я понимаю, и остается. Опровергнута теория — все равно теория, или нет?
                                                                    • 0
                                                                      Опровергнута теория — все равно теория, или нет?
                                                                      Да выучите вы уже, наконец, значение слова ТЕОРИЯ!
                                                                      • 0
                                                                        Какая разница? Вот есть «теория плоской земли», она опровергнута. Следовательно, это опровергнутая теория.
                                                                        • +1
                                                                          Нет теории плоской Земли и не было. Максимум была гипотеза и она уже опровергнута. То что сейчас это теория заговора (конспирология) плоской Земли, что с теорией не имеет ничего общего.
                                                                          • 0
                                                                            есть устойчивое словосочитание «теория плоской земли», которое употребляют многие, втч мой оппонент из комментарием выше. Корректно ли оно или нет — в данном случае меня особо не волнует. И по-моему, теория плоскойземли вполне себе теория — хоть и неверная.
                                                                            • +1
                                                                              Как устойчивое словосочетание, да, всё верно, имеет место быть. Опять же, слово может иметь несколько значений, пусть, в нашем случае и схожих (откуда проблема и вытекает). Но, надо понимать, что если мы переходим в научный контекст, пытаемся что-то «доказать», «опровергнуть», то надо использовать правильную терминологию или, по крайней мере, понимать, что теория в этом значении не равна теории в научном понимании. А то иначе вы начинаете, ну не знаю, густой рыжей косой Аннушки траву косить и убеждать всех, что и то и то коса, так что разницы нет.

                                                                              И по-моему, теория плоскойземли вполне себе теория — хоть и неверная.
                                                                              Вы можете хоть горшком её считать, однако, большей теорией (в научном понимании) она не станет.
                                                                              • 0
                                                                                Теорией называется то, что подтверждено.
                                                                                • –1
                                                                                  Как удобно… и бесчестно.
                                                                      • +1
                                                                        добавлю еще, что мне кажется я слишком сумбурно выразился комментарием выше, поэтому попробую переформулировать свою мысль еще раз: как мне кажется, вы путаете авторитет/диктатуру науки как способа познания истины и диктатуру науки как группы остепененных Людей, владеющих Истиной и имеющих в подтверждение этого Доку́мент выданный Его Величеством; а также путаете «онтологию» и «эпистемологию» познания (я наверняка неверно употребляю эти термины, но лучшего способа выразить мысль не придумал), то есть не понимаете что модель реальности в голове ученого даже когда она на 100% верна — это не то же самое что реальность.
                                                                      • 0
                                                                        Люто плюсую.
                                                                        • 0
                                                                          наука — самое что ни есть порождение либерализма — прежде всего исторически

                                                                          Понятие «наука» как таковое и научный метод появляются в раннеиндудстриальную эпоху. Деспотичные общества на тот момент — аграрные общества, живущие в разных вариантах феодализма; там наука просто без надобности. То есть проблема не в деспотии, а в отсталости.

                                                                          А вообще впервые целенаправленная охота за знаниями появилась как раз в жреческих деспотиях Бронзового века. Жречество было революционным институтом по сравнению с вождествами Неолита, где надо было просто любить наиболее «правильного», удачливого вождя.
                                                                • +2

                                                                  В дискуссию нужно вступать не с фанатиками, а с их аудиторией.


                                                                  • О таких списках, в первую очередь, должна знать широкая аудитория. И должно быть желание ими пользоваться.
                                                                  • Так и представил, как рен-тв соглашается сделать ревью передачи про плоскую землю перед её показом.
                                                                    • И кто их будет штрафовать? Правительство? :-) Телекомпании? У них в приоритете не просветительство, а аудитория. А аудитория такое любит.
                                                                  • Большинству вообще без разницы, круглая она, квадратная, или ещё какой-то формы. На их повседневные заботы это никак не влияет. Если Земля окажется квадратной, у них ничего в жизни не поменяется.
                                                                  • "Пропагандировать критическое мышление и правильные энциклопедии" — у нас и так сплошная пропаганда и правильные книги.
                                                                  • +1
                                                                    Цель моего списка всего лишь показать, что есть способы, в которых можно не вступать в дискуссию.
                                                                  • 0
                                                                    О! На Гиктаймсе заговорили желательности введения о новых запретов!
                                                                    BTW, я сам в свободное от работы время занимаюсь отстрелом фриков на форуме одного института…
                                                                    Как их-то будем запрещать? Они в АН не состоят. Свободные художники, так сказать.
                                                                    • 0
                                                                      Самое простое: вывесить на официальном сайте РАН их список. РАН берет на себя ответственность за имена в этом списке и по требованию может предоставить доказательства.

                                                                      Это как минимум поможет сомневающимся очень быстро понять с кем они имеют дело. И для этого не нужно разбираться в ядерной физике или планетообразовании.

                                                                      Как следующий этап, уже кто-то другой может использовать этот список. Например, википедия может автоматически удалять ссылки на их статьи. Или помечать их как «sci-fi».
                                                                      • 0
                                                                        Возможно, возможно…
                                                                        Но в Википедии, вроде, оригинальные исследования и так запрежщены
                                                                        • 0
                                                                          Википедия это как пример. Ничто не мешает Яндексу добавить в алгоритм ранжирования новый параметр.
                                                                          • 0
                                                                            Не мешает. Но и не заставляет. А зачем Яндексу его добавлять?
                                                                            • 0
                                                                              Они явно хотят повысить общий технический уровень населения, устраивая различные бесплатные курсы в Академии Яндекса. Наверное, из-за тех же соображений.
                                                                              • 0
                                                                                Не знаю, не знаю… Интересно бы кого-то ответственного из Яндекса на эту тему спросить…
                                                                                • 0

                                                                                  Нисколько не умаляю превосходные заслуги Яндекса на этой почве, но это, прежде всего, чтобы получить себе новых работников а не для поднятия общего технического уровня населения.

                                                                      • 0
                                                                        Я-то согласен, но 1, 2 и 4 пункты смотрятся очень несовременно (нелиберально).
                                                                        1 — покушение на свободу слова и мысли
                                                                        2 — цензура
                                                                        4 — пропаганда
                                                                        • +1
                                                                          Всё зависит от того как подать идею:
                                                                          1 — покушение на свободу слова и мысли — рецензирование
                                                                          2 — цензура — формат канала
                                                                          4 — пропаганда — просветительство

                                                                          Полностью от фриков не избавиться, но с увеличением проникновения интернета, они все больше и больше смогут вовлекать людей. Я немного удивлен, почему в социальных сетях они не размещают рекламу. Это же очень дешево и быстро: показать всем дремучим ректроградам интересующимся астрологией.
                                                                          • +1
                                                                            Ну естественно, никто не будет говорить «МЫ ввели антифриковскую цензуру». Будут говорить «ОНИ ввели цензуру против нашего свободного мышления». Хуже того, они так и говорят. «инквизиция РАН», «учёные скрывают» и т.д. и т.п. Вот из свеженького (из комментариев по поводу регистрации слияния двух нейтронных звёзд):

                                                                            «Нарушение же ОТО — это в наше время моментальный конец карьеры и пожизненное отлучение в научной среде. Заявить о нарушении можно, но только чтобы как можно быстрее подтвердить что „Проверили — нарушения нет! ОТО незыблемо! Учение ОТО вечно, потому что оно верно“.

                                                                            Т.е. с административной точки зрения это значит, что ученый, обнаруживший несоответствие ОТО — предпочтет эту тему не развивать, чтобы не навредить себе.
                                                                            Ученый может заявить что есть сомнение и ставится опыт чтобы проверить ОТО, но ставить опыты чтобы опровергнуть ОТО, объявив об этом прямо — это еретизм, направление закроют моментально.

                                                                            Есть специальные органы инквизиции, в частности при РАН РФ. РАН это уже лет 40 ничего не открывало, но орган по закрыванию и отлучению — есть. Что с административной точки зрения говорит само за себя.
                                                                            Допустим, кто-то ставит опыты не на бюджетные деньги. Или на бюджетные, но отраслевые (не научные). Какое дело РАН до административно ей не подчиняющихся хозяйствующих субъектов? Но нет, используются сугубо церковные методы — обращения с предупреждением о аморальном облике, недопустимости, несоответствии и т.д. Религиозные мракобесия за госсчет РАН не волнуют, а частные технические исследования — волнуют, причем волнуют в смысле запретов.»
                                                                        • 0
                                                                          Прежде всего в школы вернуть нормальное образование. Тогда в голове не останется места для бредовых идей.
                                                                          • 0
                                                                            Не поможет. Когнитивное искажение не зависит от степени образованности.

                                                                            Плоская земля — это, конечно, достаточно простой пример. Но вот «сила воды» уже сложнее. Я не являюсь химиком и биологом, поэтому разобраться в сути вопроса, найти аргументы «за» и «против» для меня будет достаточно сложно. А уж если ко мне придет адепт, то мне будет сложно спорить с ним.
                                                                            • 0
                                                                              На все 100%, конечно, да. Но, во-первых, у людей будет развиваться критическое мышление, когда они начинают видеть логику в строении мира, а не тупо верить в чудеса. Во-вторых, достаточная база хороших знаний создаст плохую почву для взращивания мракобесия и веры в псевдонауку. По себе знаю. Когда в 90-е было повальное увлечение «чудесами» экстрасенсорики, то я, заинтересовавшись, прежде всего не побежал осваивать пассы управления биоэнергией и всякими йогами, а поискал литературу, где находил ответы на мои вопросы почему у новоявленных пророков-кудесников-волшебников-магов-и-колдунов получаются те или иные чудеса, которые тогда официальное нормальное телевидение мне нифига не объясняет. И находил же эти ответы.
                                                                              Так что, не знаю, как вы, но я готов встретить любого адепта. Я могу не только искать знания сам, но и критически спросить оппонента и заставить его объяснить мне логику его рассуждений, а не заставлять меня тупо верить в его измышления.
                                                                              • 0
                                                                                Пока область знания неспециализирована (плоская Земля, например), оно работает. Но вот я лично уже совсем не помню, как интегрировать, например, и какое-нибудь мудрёное фальшивое доказательство разоблачить не смогу, скорее всего.
                                                                                • 0
                                                                                  Все передачи РенТВ не используют узкоспециализированные области. Они рассчитаны на массового потребителя. Узкая специализация не даст им ту широкую аудиторию которая сейчас у них есть. Так что, спорить с ними могут многие, кто в свое время получал знания, а не забивал себе голову телевизионной бессмысленной жвачкой.
                                                                                  • 0
                                                                                    В таких случаях — да, конечно.
                                                                          • 0
                                                                            Подобные предложения намного опаснее любых фриков.
                                                                        • +2
                                                                          Интересное мнение. Но вот Соколов (тот что бодается с ящериками) говорил, что аргументированный спор с адептами — лучший способ популяризации науки и скепсиса так как нацелен на «колеблющихся», тех, у кого есть жажда познания но нет опыта или умения отличать бред от достоверной информации.
                                                                          • 0
                                                                            Если гарантировать, что в этом споре не будет демагогии, на которой у фриков очень многое держится, то да. К сожалению, таких гарантий никто не даст.

                                                                            Да и не всем это нужно. Вот у меня есть пациент: он, по моему мнению, не злобный фрик, а просто необразованный человек, которому хочется что-то понять и разобраться, но учиться лень. Я таких называю «чукча — писатель». Он излагает какие-то суждения, не ознакомившись с уже установленными фактами. И спорить с ним бесполезно. Читать-то он ничего не хочет. Там же формулы… Потому ему проще считать, что он прав. Про злую «официальную науку» и «учёные скрывают» он ничего не говорит.
                                                                      • +6
                                                                        Предлагаю всех плоскоземельцев отправить на орбиту, они увидят что земля круглая и все ок.
                                                                        П.С. Возвращать их на шарик совершенно необязательно.
                                                                        П.П.С. Телеканал РЕН-ТВ и его сотрудников можно запустить с ними для прямого эфира с орбиты.
                                                                        • 0

                                                                          В таком случае, количество плоскоземельцев резко возрастет.

                                                                          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                          • 0
                                                                            Представьте себе, что будет если на каждую их передачу писать статью разбор?

                                                                            Тогда нужно будет учредить премию имени А.Шария.
                                                                            • –1
                                                                              Автор молодец, полезное дело сделал. Я серьезно.
                                                                              Просто собираюсь отучать родителей от ренфигни, а то, как не приду, всё Игорек им втирает какую-то дичь. А тут пожалуйста, разбор по полочкам.
                                                                              • –1

                                                                                Люди должны знать своих "героев". Предупрежден — значит вооружен.
                                                                                Ну, и тд.
                                                                                Если молчать, то недообразованные подумают, что это правда. А так, глядишь, и книгу по астрономии возьмут почитают.

                                                                              • +8
                                                                                Мне грустно за столь бездарно потраченное Вами время…
                                                                                • +8
                                                                                  С одной стороны да. С другой — спасибо за статью. Было достаточно занятно посмотреть, как у них там на плоской земле живётся.
                                                                                  • +1
                                                                                    Почему бездарно? Весьма квалифицированный толковый разбор.
                                                                                  • +5
                                                                                    Гипотеза ну и на то гипотеза чтоб предположить, но Наличие Спутника через который эта, с позволения сказать телепередача, транслировалась, и GPS при помощи которого снималась как бы опровергают саму суть передачи. Хотя о чем это я)))
                                                                                    • +1
                                                                                      Это все неправда, вся связь по прямой, радиорелейные линии и кабели :)
                                                                                      • 0
                                                                                        Спутник лежит сверху, на куполе, рядом с дыркой, пробитой ракетой )
                                                                                        • 0

                                                                                          ну ладно спутниковое ТВ, gps — сложные технологии, кто их разберет. Забавно было бы послушать для чего, с их точки зрения со времен античности навигационные маяки строили на возвышеннастях да еще и высоченных башнях впридачу.

                                                                                        • +3
                                                                                          Мне что-то кажется, что вся эта чушь с плоской Землёй не более чем попытка приобрести себе популярность на некоторое время с возможностью как-то на этом заработать. Пипл любит всякий бред и скандалы. Звёзды тоже, в основном, пиарятся скандалами, а не тем, как они бабушку через переход переводят.
                                                                                          • +3
                                                                                            Так же, вопреки расхожему мнению, большинство адептов теории плоской Земли не являются троллями, всё намного печальнее.

                                                                                            Честно говоря, меня зацепило именно это утверждение, но в статье я ему подтверждения не нашел. Откуда подобная информация? И вообще насколько велико количество этих адептов?
                                                                                            • +1

                                                                                              Похоже, это утверждение нефальсифицируемо: никто не может доказать, что он действительно верит в плоскую землю, а не просто троллит. Следовательно, мой подход: не верить им и считать всех плоскоземельщиков троллями до тех пор, пока не будет доказано обратное.
                                                                                              Но вообще, очень интересно было бы найти способ объективно отличать тролля от верующего. Может быть, это возможно с помощью МРТ?

                                                                                              • +2
                                                                                                Ну тык «Невозможно создать пародию на экстремизм или фундаментализм без явного указания, что это пародия, чтобы не нашёлся человек, который принял бы всё за правду».
                                                                                                • +1
                                                                                                  Есть научный метод!
                                                                                                  image
                                                                                                  • +1

                                                                                                    Не скажите, результат будет сильно зависеть от мнения исследователя. А двойной слепой терморектальный криптоанализ, боюсь, ещё не изобретён)

                                                                                                    • 0
                                                                                                      Дык результат и так зависит от мнения исследователя. См. статью выше. Звёзды у всех одни, а выводы все делают в меру своей ограниченности.
                                                                                                • +4
                                                                                                  Из той же серии: 56% опрошенных думают, что Солнце вращается вокруг Земли, Франция, наши дни.
                                                                                                  • +13
                                                                                                    56% опрошенных думают, что Солнце вращается вокруг Земли, Франция, наши дни

                                                                                                    На Хабре куча народу пишет, что им не нужны ни ВУЗ ни «лишние» предметы, и бурно возмущаются, что у них при устройстве на работу требуют диплом.

                                                                                                    PS например, habrahabr.ru/post/340044
                                                                                                    • 0

                                                                                                      Они же слепо верят в "технологические чудеса" - создание техники без научного понимания. Например, EmDrive.

                                                                                                      • 0
                                                                                                        смотря какие дипломы и смотря на какую работу
                                                                                                        требование бумажки на каждый чих — тоже перегиб
                                                                                                        особенно учитывая тот факт, что «если вам дали высшее образование, это ещё не значит, что вы его получили»
                                                                                                        • +1
                                                                                                          Не занимайтесь подменой понятий.
                                                                                                          Вообще не понимаю, почему ваш комментарий заплюсован.
                                                                                                        • +3

                                                                                                          Вы сильно удивитесь, но Солнце таки вращается вокруг Земли в системе отсчета, зафиксированной относительно Земли.
                                                                                                          А в другой системе отсчета Земля висит над Луной, шатаясь в разные стороны.
                                                                                                          Вопрос о том, что там вокруг чего вращается с жестким выбором "правильного" ответа, на самом деле идиотский по определению, поскольку не предполагает, что движение — штука не абсолютная, а исключительно относительная и зависит от выбранной системы остчета.

                                                                                                          • +2
                                                                                                            Я с Вами согласен, но вопрос на французском
                                                                                                            Qu'est-ce qui gravite autour de la Terre?

                                                                                                            переводится скорее как «Что вращается вокруг Земли в результате притяжения?», если постараться дословно. Вряд ли в Вашей СО Солнце вращается вокруг Земли, потому что притягивается к ней гравитационно. Так что думаю, что вопрос в той передаче всё же вполне корректен.
                                                                                                            • +3
                                                                                                              Вообще правильный ответ, ни Земля не вращается вокруг Солнца, ни Солнце вокруг Земли, а все небесные тела Солнечной Системы (включая Солнце) вращаются вокруг общего центра масс, который переодически оказывается над поверхностью Солнца. Поэтому утверждение: «Земля вращается вокруг Солнца» тоже не 100% верное.
                                                                                                              • +1
                                                                                                                Вообще, правильный ответ в том вопросе «Луна». Вы зациклились на Солнце. И с Луной уже получается, что хоть вращение и происходит вокруг общего центра масс, но этот центр масс находится внутри Земли. Так что, вращение происходит имеено вокруг Земли.
                                                                                                                • 0
                                                                                                                  Я думаю, весь зал — весьма образованные люди, но они просто зациклились на Солнце, вот и выбрали Солнце, особо не вчитываясь в вопрос. Они могли прочитать вопрос как: «вокруг чего вращается земля», а могли как «что вращается вокруг земли» — простая перестановка слов, и вариант ответа уже нужен другой.
                                                                                                                  • 0
                                                                                                                    А сам игрок, запросивший «помощь зала» неужели тоже не понял смысл вопроса? В этом ведь часть пикантности ситуации )
                                                                                                                  • 0
                                                                                                                    Луна и вокруг Солнца вращается. Где там центр масс?
                                                                                                                  • 0

                                                                                                                    Я не в курсе, как трактует слова "вращается вокруг" современная физика, но с точки зрения обычного русского языка положение центра масс вне Солнца значения не имеет. Достаточно, чтобы Солнце оставалось внутри орбиты, которую нарезает Земля
                                                                                                                    Аналогично, в системе отсчета, зафиксированной относительно центоа масс Солнечной системы, Земля обращается вокруг Венеры и Меркурия, в то время как Юпитер обращается вокруг Земли.
                                                                                                                    Впрочем, эти факты никакой особой пользы в себе не несут, а потому рассматривать их можно просто как изыск языка.


                                                                                                                    Возвращаясь к обращению Земли вокруг Солнца и общего центра масс системы.
                                                                                                                    Даже если означенный центр оказывается вне Солнца, в упрощенноц модели сей факт можно игнорировать по причине несопоставимости размеров Солнца, Земли и земной орбиты.

                                                                                                                    • 0
                                                                                                                      в упрощенноц модели сей факт можно игнорировать по причине несопоставимости размеров Солнца, Земли и земной орбиты.

                                                                                                                      Можно игнорировать, а можно не игнорировать. Земля вовсе не движется по красивой эллиптической орбите вокруг Солнца, если смотреть с Солнца ее колбасит по сложной траектории с динамическим центром, который совсем не в центре Солнце. Тоже со всеми планетами и Солнцем, их траектории весьма запутаны. В совсем упрощенной модели можно и Землю ставить в центр Вселенной.

                                                                                                                      Вообще, правильный ответ в том вопросе «Луна». Вы зациклились на Солнце. И с Луной уже получается, что хоть вращение и происходит вокруг общего центра масс, но этот центр масс находится внутри Земли. Так что, вращение происходит имеено вокруг Земли.

                                                                                                                      С Луной тоже все сложно, недаром переодически возникают предложения называть системы Луна-Земля двойной планетой, а не планетой и спутником. Луна слишком массивна. Более того со временем Луна отдаляется от Земли и центр масс окажется над поверхностью Земли.
                                                                                                                      • 0
                                                                                                                        Тогда Луна не вращается вокруг Земли.
                                                                                                                    • 0
                                                                                                                      Вы будете удивлены, но Солнце притягивается к Земле за счёт гравитации с точно такой же (по модулю) силой, что и Земля к Солнцу :)
                                                                                                                      • 0
                                                                                                                        Не буду, это не противоречит тому, что я написал ;)
                                                                                                                  • +3
                                                                                                                    Хотел бы удивиться, да физфак за плечами не позволяет. С тем же успехом можно объявить любую плоскую проекцию истинной моделью земли, а глобус придать анафеме. Главное — выбрать нужную «систему отсчёта» ;)
                                                                                                                    • +2

                                                                                                                      Идеальный глобус предать анафеме можно, но по другой причине.
                                                                                                                      А именно за недостаточно точное изображение (Земля на самом деле немного приплюснута по оси вращения и немного "мятая".
                                                                                                                      Но мне это кажется излишним, ибо "туда-сюда лапоть" шарообразная модель Земли вполне годится.
                                                                                                                      А вот никакая проекция трехмерный объект не отменяет, как и никакой выбор системы отсчета не опровергает другие системы отсчета. Разве что в разных ситуациях разные системы отсчета могут быть удобнее. И на предмет удобства в конкретном случае можно таки скрестить копья.


                                                                                                                      2 DoNotPanic Французским не владею, потому ориентировался только на комментарий, но если там про гравитацию, то авторы вопроса молодцы, подумали, прежде чем вопрос формулировать. А вот с ответами в такой ситуации совсем печально получается.

                                                                                                                      • +1
                                                                                                                        Всегда было интересно пощупать глобус, выполненный в масштабе со всеми неровностями, горами, впадинами. Насколько он дол