Эра антибиотиков закончилась. И что теперь?

https://www.wired.com/story/the-post-antibiotic-era-is-here-now-what/
  • Перевод

Когда Александр Флеминг вернулся из отпуска летом 1928 года, и обнаружил в своей лондонской лаборатории стол, заражённый плесенью Penicillium notatum, он начал новую эру превосходства науки над природой. С тех пор антибиотики, как открытые им лично, так и множество других, открытых благодаря его работам, спасли миллионы жизней и избавили огромное количество людей от страданий. Но с самого начала этой эры учёным было известно, что ей придёт конец. Они просто не знали, когда именно.

Сопротивляемость бактерий антибиотикам естественна и неизбежна. По воле случая у нескольких бактерий окажутся гены, способные защитить их от лекарств, они передадут эти гены дальше – и не только своему потомству, но иногда и соседям. Специалисты по вычислительной эпидемиологии наконец получают нужные данные и обрабатывают их для моделирования этого явления. Но никто не пытается использовать эти инструменты, чтобы предсказать конец эры антибиотиков – он уже наступил. Они концентрируются на том, чтобы понять, как скоро стойкие бактерии окажутся в большинстве и что доктора смогут с ними сделать – если это вообще возможно.

В 2013 году тогдашний директор Центров по контролю и предотвращению заболеваний (CDC) Том Фриден сказал журналистам: «Если мы не будем вести себя осторожно, вскоре мы окажемся в постантибиотической эпохе». Сегодня, всего лишь четыре года спустя, это агентство утверждает, что мы в ней оказались. «Мы говорим это потому, что универсально стойкая бактерия появилась», – говорит Джин Пател [Jean Patel], руководящая отделением CDC по стратегии и координации использования антибиотиков. «Люди умирают из-за отсутствия антибиотиков, способных лечить их инфекции – инфекции, которые не так давно было очень легко излечивать».

В прошлом августе женщина возрастом за 70 попала в госпиталь в Рено, шт. Невада, с бактериальной инфекцией бедра. Бактерия принадлежала к классу особенно упорных микробов, известных, как карбапенем-устойчивые энтеробактерии (CRE). Но эту бактерию не брали ни карбапенемы, ни тетрациклин, ни колистин, и вообще никакой антибактериальный аппарат из 26-и имеющихся в продаже. Через несколько недель она умерла от септического шока.

Для чиновников из области здравоохранения, к коим принадлежит и Пател, этот случай отмечает конец эры и начало новой. Вопрос в следующем: как быстро эта универсальная стойкость сможет распространиться? «Когда мы дойдём до ситуации, в которой инфекцию чаще будет невозможно вылечить, чем возможно? – говорит Пател. – Это будет очень сложно предсказать».

Ей это точно известно, потому что она уже пыталась. В 2002 году первый стафилококк, устойчивый к ванкомицину, проявил себя у 40-летнего мужчины из Мичигана с хронической язвой ноги. Ситуация казалась весьма печальной: стафилококк – одна из самых распространённых инфекций у людей, а ванкомицин – самый распространённый антибиотик для его лечения. Кроме того, резистивный ген был расположен на плазмиде – свободно перемещающемся колечке ДНК, что позволяло ему легко передвигаться. Эпидемиологи из CDC работали совместно с микробиологами, такими, как Пател, над созданием модели, предсказывающей как далеко и как быстро он сможет распространиться. Пател не помнит точных цифр, но она вспоминает, что результаты получились пугающими. «Мы очень сильно озаботились этим вопросом», – говорит она.

К счастью, в данном случае модели ошиблись. С 2002 года было зафиксировано только 13 случаев появления стафилококка, устойчивого к ванкомицину, и все пациенты выжили.

Такая ошибка весьма озадачила команды. Но в биологии иногда бывают такие сложности. «Я работала с этой бактерией в лабораториях, где она прекрасно растёт, но от человека к человеку, судя по всему, не распространяется», – говорит Пател. И хотя они ещё не знают, почему, одна из гипотез говорит о том, что появление этого резистентного гена не проходит для бактерии бесследно. Он сделал стафилококк невосприимчивым к его заклятому врагу, одновременно усложняя процесс выживания вне человеческого тела. Больничные правила, время года, география также могут влиять на распространение. Это похоже на попытки предсказания погоды.

«Не получится сделать такие предсказания на бумаге или путём пристальных размышлений, – говорит Брюс Ли [Bruce Lee], исследователь общественного здравоохранения в институте Джона Хопкинса. Он работает с организациями, занимающимися здравоохранением в Чикаго и округе Ориндж, предсказывая наиболее вероятные пути распространения CRE – бактерий того типа, что убила женщину в Неваде – в случае их появления в больницах. В прошлом такие модели были основаны исключительно на математике – так Пател пыталась строить свои предсказания. Да, их уравнения были сложными, но не настолько, чтобы принять во внимание такие вещи, как человеческое поведение, биология бактерий и их взаимодействие с окружающей средой. „В нашей области люди всё больше начинают понимать, что для того, чтобы разобраться с распространением устойчивых к антибиотикам бактерий с достаточной степенью детализации, необходимо работать с моделями на основе данных, в которых можно просматривать миллионы различных сценариев – так, как это делают метеорологи“, – говорит Ли.

В исследовании, опубликованном Ли в прошлом году, он описывает вероятность распространения CRE в 28 больницах и 74 частных лечебницах округа Ориндж. В этой модели у каждой виртуальной больницы было прописано количество коек, совпадающих с количеством коек в реальных учреждениях, а также вся информация по поводу связности учреждений. В модели каждый пациент был вычислительной единицей, которая в любой определённый день либо переносит, либо не переносит CRE. Эти единицы двигались по экосистеме здравоохранения, взаимодействовали с врачами, медсёстрами, койками, стульями, дверьми по сотне миллионов раз, причём с каждой новой симуляцией эти параметры немного подстраивались. Он обнаружил, что без усиления мер по контролю, например, регулярной проверки пациентов на сопротивляемость и карантине переносчиков, CRE станет эндемическим заболеванием — постоянно присутствующим – практически во всех больницах округа Ориндж через десять лет.

А после того, как CRE проникнет в систему здравоохранения, от него будет сложно избавиться. „Это как пытаться прогнать из дома термитов, – говорит Ли. – Как только они пробираются туда, где всё связано со всем, они становятся трудноизлечимой частью экосистемы“. Так что, если доктора и сёстры смогут быстро идентифицировать людей, способных распространять CRE, он смогут хотя бы изолировать угрозу. Даже если самим пациентам они ничего предложить не сумеют.

Пока хорошие новости заключаются в том, что единственные случаи передачи от человека к человеку на 100% стойкой бактерии происходят только в суперкомпьютере у Ли. В реальном мире таких случаев не зафиксировано. Но именно их и ищут Пател и CDC. Это и продвинет ситуацию на следующий уровень, говорит Пател. Чтобы держать руку на пульсе, в прошлом году агентство потратило $14,4 млн на создание сети из семи местных лабораторий, способных проводить генетическое тестирование бактериальных проб, взятых из больниц. Сейчас они претворяют в жизнь программу, которая когда-нибудь сможет связать все больницы в США с системой слежения CDC напрямую, чтобы автоматически отмечать каждое произошедшее в США событие, связанное со стойкими к антибиотикам бактериями, в реальном времени.

Параллельно Пател, и, с переменным успехом, остальной мир, следит за разработкой антибиотиков. В этой области тоже не всё гладко. На прошлой неделе Всемирная организация здравоохранения выпустила отчёт с анализом всех находящихся в разработке антибактериальных лекарств. Выводы мрачные: недостаточно лекарств, недостаточно инноваций. На каждое новое лекарство из 51 варианта уже можно найти заранее устойчивые к нему микроорганизмы. Исследователи, такие, как Пател и Ли, надеются, что их работа позволить минимизировать существующие угрозы, обнаружить новые по мере их появления, и дать фармакологическим компаниям время на разработку новых лекарств. Эра антибиотиков, возможно, и закончилась – но с наступающей новой эрой ещё многое можно сделать.
Поделиться публикацией
AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

Подробнее
Реклама
Комментарии 317
  • +7
    Когда мы дойдём до ситуации, в которой инфекцию чаще будет невозможно вылечить, чем возможно?

    Просто нужно при ОРВИ назначать ЕЩЁ БОЛЬШЕ АНТИБИОТИКОВ!!!11!1 Тогда мы в этой ситуации ещё быстрее окажемся, делов-то.
    • +12
      Это фигня. У меня в диссертации есть в обзоре литературы кейс, когда ферма в Германии сбрасывала 47 кг Цефтриаксона в реку ежедневно! Мать его, это 47 000 доз! Какие там лечения ОРВИ…
      • +2
        Боюсь спросить сколько стоит килограмм цефтриаксона. За что его так?
        • +1
          Он дешёвый. Полагаю, не дороже 200$. Особенно, если не для людей сертификация.
        • +3
          Но зачем?!?
          • +1
            Лечили рыб от простуды.
            • +1
              Фермеры антибиотики превентивно добавляют а корм скоту. Быстрее вес набирается, выше устойчивость к бактериальным инфекциям, ниже требования к гигиене… В общем, всё хорошо, но, как оказалось, ненадолго :)
              • 0
                Но всё-таки 47 тысяч суточных дач — это до хрена. Даже с поправкой, что коровка раз в пять-десять тяжелей человека — ферма, видать, была размером с пару хороших стадионов (не думаю, что это они держали на вольном выпасе)
                • +2
                  В Европе практика использования антибиотиков запрещена с 2005 года, в США с начала этого.

                  Мы привыкли к ковровым бомбардировкам всего живого, будем переходить на селективное воздействие. С пониманием того, что эволюция микробов идет быстрее нашей, а количество микробных клеток внутри каждого из нас превышает количество собственных.

                • 0
                  В сточные воды он попадает из выделений животных, которых усиленно кормят цефтриаксоном и другими антибиотиками.
                • 0
                  прошу прощения — 47 тысяч доз? миллионов? миллиардов? (просто «тысяч» — как-то не серьёзно, доза целый грамм что ли?)
                  • +2
                    Да, примерно 1 грамм для взрослого человека.
                    • +2
                      В среднем да. От 20 до 80 миллиграмм на килограмм веса пациента.

                      Upd: я БУДУ обновлять комментарии. )
                      • 0
                        Прошло уже столько лет, почему никто из ТМ не догадался прикрутить обновление комментариев в ветке к кнопке «Ответить», или альтернативным способом решить эту проблему?
                        • +1
                          Эм, так и вижу картину: нажимаем «ответить» и нас заставляют перечитать (сбивая с мысли, готовой к ответу) over500 новых комментов за последние сутки в горячем топике. Сдается мне, умрет такое, как и чтение лицензионных соглашений в софте — будут юзать полтора человека.
                          • +3

                            Это надо делать не в момент нажатия "ответить", а в момент нажатия "отправить".


                            Т. е., если новых комментариев не было, то ваш комментарий должен сразу отправляться, как и сейчас.


                            Если же новый комментарий в этой же ветке появился, то оно должно показывать новый комментарий и спрашивать: "точно хотите отправить?".
                            И давать возможность отказаться от отправки комментария или отредактировать комментарий перед отправкой.

                            • 0
                              Или так. Но в таком случае время на написание комментария всё-равно теряется, оставляя реакцию «Чёрт, уже кто-то написал», хотя в общем случае и обретает более грамотный подход.
                              • 0
                                Хм, ну в такой форме уже лучше. Как минимум на один неприятный момент будет все же меньше, с этим согласен.
                              • 0
                                прикрутить обновление комментариев в ветке


                                Не во всём посту. А если же и в ветке будет много комментариев, то их всё-равно надо будет прочитать — смысл же в отсутствии дубликатов.
                              • +1
                                Да, а ещё была бы полезна возможность удаления собственных сообщений, если на них не успели ответить.
                        • +2
                          Антибиотики при ОРВИ — это ещё цветочки. Гораздо более серьёзная проблема — животноводство.

                          А вообще ничего страшного здесь не вижу. Выживало же человечество без антибиотиков — выживает и сейчас.
                          • +4

                            Но какие будут потери? Сейчас европеец/американец имеет в семье 1-2 детей, этого достаточно для продолжения рода, так как соврнменная медицина обещает вылечить их от почти всего. Но с невозможностью лечить резистивные бактерии, мы откатимся к средним векам, когда приходилось иметь 8-10 детей, в надежде что хоть пара из них выживет. А в такой ситуации снижается воспитательный и образовательный лимит на 1 ребёнка, что, имхо, приведёт к общему снижению уровня образования и деградации.

                            • +1
                              Некоторые родители (их немалое количество) не в состоянии воспитать и одного единственного ребёнка. Так что, для таких людей с 8-10 детьми сильно ситуация не ухудшится.
                              • +3
                                имеет в семье 1-2 детей

                                Но ведь 2 ребенка это только чтобы заменить потом родителей. А один ребенок приведет к вымиранию со временем. Так что нужно в среднем больше 2 на семью или одного ребенка на взрослого человека.
                                • –3

                                  Не совсем так. Ещё это зависит от возраста, при котором рожают детей. Если рожать по два каждому поколению в 40 лет при продолжительности жизни в 79 лет, то через 80 лет будет два человека на замену текущим двум, и ещё двое в плане.


                                  А если рожать каждому поколению в 20 лет (плюс минус пара лет на двоих), то при той же продолжительности жизни в 79 лет через 80 лет будет шестеро и два в плане.

                                  • +5
                                    Эмм. А разница?
                                    Было у нас условные 100 человек.
                                    Следующее поколение (пусть рождалось в среднем 1,8 ребенка, воспроизводящих дальше цепочку на семью).
                                    1 поколение 90 человек
                                    2 поколение 81
                                    3 поколение 72 и тд. В итоге это все равно будет вести к вымиранию. Срок, когда рожают лишь отодвигает или придвигает срок.
                                    • 0

                                      Справедливо.

                                      • 0
                                        но не ведет, кол-во людей растет причем очень шустро
                                      • +1
                                        Есть понятие «поздние дети». Если рожать не в 20, но в 36, и за жизнь одна пара рожает, скажем, 2,5 детей в среднем (скажем, двоих в олодости и одного в зрелости, во втором браке), то динамика получается совсем другой.

                                        Вообще, ИМХО, желательно политикой ограничения рождаемости несколько сократить население планеты, прежде всего в бедных странах. Но как это сделать никто не знает.
                                        • +1
                                          Почему не знают, знают, но вот многие страны не оценят использование старых, проверенных способов.
                                    • 0
                                      Лет 10-15 назад в почту прилетал спам от какой-то религиозной организации.
                                      Там утверждалось, что каждая способная рожать женщина должна стремиться родить 3 ребенка — в этом случае получался 1-2 % прирост населения в год. Если цель 2 ребенка, то утверждалось вымирание со скоростью порядка 5-10% в год (точные цифры я уже не помню)
                                      • 0
                                        Если на каждую семью будет только 2 ребенка, то всегда есть вероятность умереть в детстве или просто до того, как родит (женщина) 2 детей или мужчина поучаствует в зачатии.
                                    • +1
                                      Основные причины смертности детей в средние века — недоедание и переохлаждение. Сейчас этого всего нет. Смертность вырастет только у ослабленных людей, чей организм не способен самостоятельно справиться с болезнями.
                                      • +2
                                        Легко представить эпидемию, которую нечем будет лечить. При современной плотности населения и легкости перемещения это будет вопрос часов и дней, а не десятилетий как в средневековой Европе. А чума и тиф косила всех — и тех кто хорошо питался и тех, кто плохо.
                                        • 0
                                          В современном мире есть гигиена. Обратите внимание, что вспышки чумы случаются, как правило, только в самых бедных районах.

                                          Ну и инфекции разные бывают. Те же стрептококковые инфекции здоровому человеку не страшны. А вот голодающий человек от неё может и умереть.
                                          • 0

                                            Вероятность смертельного исходы любых операций, включая стоматологические, повысится на порядки, например.

                                            • 0
                                              Кроме антибиотиков есть еще антисептики. Их действие при операциях никто не отменял и не отменит.
                                            • 0

                                              В мире сейчас мало бедных районов с антисанитарией и компактным проживанием?

                                              • 0
                                                Индия. Этого достаточно.
                                                • +1
                                                  А еще в Индии хорошая фармацевтическая промышленность, не признающая заграничные патенты.
                                            • 0
                                              Срочный NOTAM об эпидемии в таких-то районах — и туда/оттуда никто не летит. За игнорирование нотамов — во всех странах — членах ИКАО (фактически вообще всех) — статья-срок (у нас это ст. 263,264, 271 и т.п.) если иных кроме нотама оповещений по другим ведомствам не будет. (неск лет назад шведкий гражданский медицинский самолёт летевшиший из региона с Эболой вдруг внезапно запросил посадку в Испании, вместо изначально при вылете запланированой военной базы Ирландии — Испания вход в своё воздушное пространство ему запретила и подняла истребители.) А без авиации мир резко перестаёт быть столь связным.
                                              Т.е. понятно, что что-то с длинной инкубацией, особо если страна-источник будет скрывать проблему — расползётся, но вцелом все такие разные сценарии боль-менее просчитаны.
                                              Вот сценарий именно ползучего постепенного повышения из-за этих ветеринаров резистентности «привычных» бацилл — самый неприятный, и именно он, похоже сейчас и имеет место быть в процессе. —
                                              • 0
                                                Начинаю понимать стремления выращивать мясо в пробирке.
                                                • 0
                                                  неск лет назад шведкий гражданский медицинский самолёт летевшиший из региона с Эболой вдруг внезапно запросил посадку в Испании, вместо изначально при вылете запланированой военной базы Ирландии — Испания вход в своё воздушное пространство ему запретила и подняла истребители
                                                  Любопытная история, можно какуюнить ссылку на подробности?
                                                  • +2
                                                    Нашел только это — lenta.ru/news/2014/10/08/ebola
                                                    Не шведский, а норвежский, не Испания, а Марокко и Португалия и т.д. =)
                                                    • 0
                                                      Я тоже нашел только это, и еще там нет истребителей.
                                                      • +2
                                                        Эх… Гугл. Хрен что найдёшь… сам был участником довольно бурного обсуждения этого дела на авиафоруме, но сейчас потратил почти час, пытаясь найти следы… (увы, не помня ни года обсуждения ни своего тогдашнего ника). самолёт был спец.медицинский (это важно — они герметичные по воде и воздуху, в отличие от остальных, которые сливают раковину (не унитаз!) за борт) норвежский или шведский, просил внезапную посадку в мадриде, сел в итоге в Ирландии, летел откуда-то из Африки с больной медсестрой на борту, она была больна кажется всё-таки эболой. Всё что помню. Сейчас мне гугл предлагает на все варианты запросов 100500 страниц билетов в испанию и разной медицины и продраться сквозь это у меня не хватает сил + квалификации (да, новая компетенция сейчас нужна всем «антиСЕО», спросить у гугла так, что бы не получить в ответ тонны рекламы).
                                                        т.я. я могу сейчас перепутать эболу с ~денге и швецию с норвегией но не более того, за испанию (и даже мадрид), больную ~медсестру (она работала там на вспышке, заболела и её повели в европу лечиться, чем вызвали гнев местных мол значит ваше тут лечение нас — фикция), медицинский самолёт, перелёт на пределе дальности без флайт-плана, и попытку без мыла пролезть в испанию — ручаюсь. Собственно обсуждение (непрофильное, поэтому возможно и потёрли) и было сценариев как можно подкинуть вирус сразу в большой аэропорт (напр по прилёте выяснится что самолёт чуть неисправен и ему дальше лететь нельзя — и вроде никто не виноват). Можно попытаться поискать по дате, зная когда была там вспышка, но у меня уже руки опустились победить гугло-яндекс — «кавычки» и +плюсики они игнорируют и суют рекламу, рекламу, рекламу…
                                                        • 0
                                                          Любопытная история. Но там и правда были истребители?

                                                          Что до гугла — еще можно пользоваться минусом, например:
                                                          -билеты -"купить"


                                                          Хорошо помогает уточнить запрос.
                                                          • 0
                                                            да уж -МИД и -МИДа вставлял… а с яндексом я вообще язык запросов одно время знал и помнил все эти их && и т.п. — свой же текст на моём же сайте если он не тысячи просмотров имеет — хрен нагуглишь иногда, особо если не точно знаешь слова (речь шла то ли о морозах, то ли о заморозках...)…

                                                            впрочем иногда то, что вроде совершенно точно помнишь о чём-либо настолько вдруг иногда расходится с документом, который знал под роспись наизусть, что уже о параллельных мирах, чуть отличающихся меж которых мы все чуть колеблемся приходит мысль задуматься… (и что казино/покер — это часто не враньё, а проявление принципа неопределённости (истории) и что оба варианта могут быть истинными (в завистимости от субъекта))
                                                            • +1
                                                              впрочем иногда то, что вроде совершенно точно помнишь о чём-либо настолько вдруг иногда расходится с документом, который знал под роспись наизусть
                                                              Есть предположения, что мозг не заточен для точного воспоминания. Поэтому все наши воспоминания далеки от реальности и скорее это общая картинка с той или иной степенью фантазии на тему. Мозг вообще обманывает себя столь часто и столь успешно, что создается ощущение, что реальности нет, есть только твоя фантазия на тему.
                                                              • 0
                                                                да, конечно, это более разумное предположение, чем версия о параллельных мирах… (собственно поэтому изобретение письменности (которое было судя по всему было неоднократно независимо много раз сделано, на разных языках и носителях) — было огромным прорывом человечества (к унификации?)
                                                                • 0
                                                                  К накоплению объективной информации
                                                            • 0
                                                              (пожимая плечами) «ДСы» (дежурные средства) — истребители ПВО — для большой это аналог костгарда в море или погранцов на границе — вещь совершенно рутинная и саморазумеющаяся, несколько удвиительно даже что их упоминание вызывает… недоумение… это их работа, они для этого страной и содержатся, в количестве… как минимум подлететь-осмотреть визуально… почти во всём мире если что-то, чему запретили вход в возд.простр.страны продолжит — будет перехвачено, грубо говоря даже можно страны по «мирам» разделять по этому признаку — что даже мелкая греция в этом плане точно «да», а огромная бразилия — что-то «нет»
                                                              • 0
                                                                Наверное, недоумение вызывает смертельность применения оружия в воздухе и на воде. Все помнят корейский боинг, самолет сбитый ПВО над Черным морем и тп. На воде и народу на порядки больше, порог вхождения очень низкий и стрельба из пушки по кораблю — не вызовет гарантированной смерти всех кто на борту. А с самолетом все печально, атака истребителя — это сразу насмерть.
                                                                • 0
                                                                  зато/поэтому — это гарантия, что он послушается, если до этого диспетчера почему-либо «не понял». Ну и — так всяко лучше чем сразу ракетой, в принципе истребитель иожет и чуток от крыла отгрызть, или дырочку маленькую сделать для разгерметизации… в общем есть варианты не сразу насмерть. Но поднять истребители (в основном — «посмотреть поближе») — это нормально, это часто бывает даже внутри Европы, обычная именно что рутина… Но про эмоциональное со стороны обычного пассажира — да, согласен.
                                                                  • 0
                                                                    Разве у пушечного вооружения истребков такая точность?
                                                                    • 0
                                                                      В эпоху МиГ-21 пушки на них ставили (23 мм, если верить Вики). На скорости 2200 км/час наверное на весьма скромной дистанции можно было бы попасть в цель.
                                                                      • 0
                                                                        Я не про попасть, а аккуратненько так стрельнуть, чтобы не убить, а напугать. Что-то мне кажется, что даже одного снаряда в 23 мм хватит, чтобы резко снизить шансы безопасной посадки гражданского самолета.
                                                                        • +1
                                                                          Стрелять трассерами мимо, так чтобы не попасть, но трассы увидели, — легче, чем попасть.
                                                                          • +2
                                                                            да там просто помаячить рядом, что бы пилоты и пассажиры (при наличии) увидели — даже идиот намёк поймёт. (прочее ПВО так не умеет)
                                                                            • 0
                                                                              там вроде даже есть условные знаки качанием крыльев…
                                                            • 0
                                                              упд (время вышло) похоже, что исходник по ссылке выше — да оно, но в авиакругах уже привыкли сообщения СМИ оценивать априорно имено так — «не в казино а в покер, не выиграл а проиграл», т.к. путают всё что можно в стиле ализара (причём западные СМИ тут не лучше наших) и надо искать всегда исходные сэйфти-логи в авиадокументах, т.е. та заметка может быть лишь поводом порыть поглубже (если есть желание), но никак не самим сообщением о событии, принимаемым на веру…
                                                              (впрочем то, на котором основывлся тогда я — могло быть таким же, в одном мире живём… кстати тогда ещё было утро воскресенья вроде, т.е. масса лиц, принимающих ответственные решения (пустить/запретить) — были не на работе).
                                                              И да — сама тема весьма интересна, впрочем с ней как с ядовитыми растениями нашего края — ну её, и чур нах-нах…
                                                              • 0
                                                                Ну значит — без истребителей обошлось. Это более правдоподобно, да :)
                                                                • 0
                                                                  не обошлось — они запрашивали последовательно в зап.сахаре, марокко и испании. те просто не разрешили, но был ещё запас, а испанию они уже чуть ли не перед фактом поставили, что топливо йок и мы садимся, дайте полосу. Поэтому та подняла… для гарантии. впрочем и цена вопроса — появления вируса в марокко или аэропорту Мадрида — как бы тоже существенно разная, тут я испанцев полностью понимаю и оправдываю — вся ситауция действительно мутная — появляется на рассвете в выходной на радарах борт и просит посадку… его спрашивают что за рейс — спецрейс медицинский… откуда-куда… из африки в скандинавию… больную везём… чем? EHF… чего? Ebola febris haemorrhagica… А по-русск… испански?… Эболой… опаа. стоять! доложите остаток? полчаса… (ниже аварийного) И вот тут у диспетчера хороший адреналин и вникать в подробности например рабочего времени тех пилотов (если кончается — то они не вылетят после заправки и затребуют законные 8 часов сна и закон полностью на их стороне) или наличия запасных шин в порту на неведомый ему тип — как-то некогда было. испанцы чётко сработали, но вот однозначно теперь сказать что то было чьё-то разгильдяйство (африка в этом деле расслабляет (наш авиа-народ про неё много и хорошо пишет — очередные вон недавно… да постоянно там Ан-ы падают — с русскоязычными экипажами (даже если это казахи или молдаване))), то ли сложная многоходовочка чья… мутная история, неприятная.
                                                                  • 0
                                                                    И что же с ним сталось? На военный аэродром посадили?
                                                          • 0
                                                            — Вы слышали — Иванов выиграл в лотерею ВОЛГУ!!!
                                                            — Вообще то, не Иванов, а Рабинович, не в лотерею, а в преферанс, не Волгу, а три рубля и не выиграл, а проиграл.
                                                      • 0
                                                        вымирание до 97% населения при пандемии приемлемо для стратегического выживания человечества. хоть многие регионы и станут непригодными для жизни после этого.
                                                        • 0
                                                          ага, а сколько среди оставшихся 3% смогут обслуживать и развивать технологические достижения? Или будем как в Fallaut'е в убежища по критериям нужности для выживания человечества отбирать (опыты так и быть ставить не будем)?
                                                          • 0
                                                            Да пускай не 3% выживет, а только умрут все, кто уже получил высшее образование. Не будет отката в точных науках лет на 100?
                                                            • 0
                                                              С ростом сложности технологий, падение будет сильнее, чем 20, 19 или 18 веках.
                                                              • 0
                                                                На самом деле — будет падение в никуда. Какой процент населения в Европе скажем сейчас знает технологии 18 века? Соберут «вольтов столб» как источник постоянного тока (1800 год).
                                                                • 0
                                                                  Любой человек знает слишком много, чтобы скатиться в никуда.
                                                                  Порядка 2000 человек в Москве способны с нуля выйти в раннее средневековье. А если будут остатки былого величия — как Фаллауте — то ниже начала 20 века нас скинуть нереально.
                                                                  • 0
                                                                    Через какое-то время закончатся газ, уголь и загруженное в реакторы топливо.
                                                                    Ну и вопрос был в том, что какая вероятность того, что в пересечении множеств «3% выживших» (это не я предложил цифру) и «2000 человек на столицу» останется хотя бы несколько специалистов?
                                                                    • 0
                                                                      Перейдём на дрова.
                                                                      «2000 человек на столицу» останется хотя бы несколько специалистов?

                                                                      По технологиям ранне-железного века? Гарантированно как раз они и выживут.
                                                                      Канибальским ремонтом производственного оборудования они тоже смогут заниматься — благо, руки откуда надо ростут.
                                                                      • +1
                                                                        есть большоое подозрение (основанное в т.ч наблюдением наших 90-х. да и нынешней наш мир тоже… вдохновляет), что охотники — выживут лучше, и технарей израсходуют раньше, чем осознают в них необходимость
                                                                        • 0
                                                                          Почему бы технарям не быть охотниками?
                                                                          • 0
                                                                            Это же браконьерство и не спортивно :)))
                                                                            • +2
                                                                              Психотипы разные. (я понимаю ущебрность этого термина). Бандит, выдаивающий бизнес в 0 до полного разорения, а потом выдаивающий немного ещё на сдаче остатков в металлолом (и покупающий на это «Мерс») — и технарь, который понимает как (долго и трудно) настраивать сложные системы — практически не имеют шансов договориться, первый воспринимает второго как еду. Нужно пара пороговых технологий инсталлировать в общество, причём буквально огнём и мечом, часто внешней силой — что бы первые вторых били не под корень, а оставляли хоть немного «на развод».
                                                                              Потеря этой инсталляции (про неё как-нибудь отдельно) — и привет раннее средневековье. даже если с айфонами, неплохо наблюдаемое ныне, например, в Афганистане и половине Африки.
                                                                              • 0
                                                                                практически не имеют шансов договориться, первый воспринимает второго как еду


                                                                                А второй первого — как естественного врага. И ещё неизвестно, кто лучше стреляет.
                                                                                • 0
                                                                                  И ещё неизвестно, кто лучше стреляет.
                                                                                  Бандитов будет элементарно больше. Они могут «размножаться почкованием», а технаря надо много лет растить.
                                                                                  • 0
                                                                                    А технари будут лучше вооружены и организованы. Что калаш против БТР-а или фактории? Простенькая армия и государство входит в стада банд, как нож в масло. Минимум, облагает данью — забирает технические ништяки, книги, и технарей (которые, выжившие, будут очень рады).
                                                                                    • +1
                                                                                      А технари будут лучше вооружены и организованы.
                                                                                      Вас ничему не научили афганская и чеченские воины? Тогда вспомните партизан в Белоруссии.

                                                                                      Простенькая армия и государство входит в стада банд, как нож в масло.
                                                                                      Ага. "Возьму Грозный за два часа силами одного парашютно-десантного полка?"

                                                                                      Минимум, облагает данью — забирает технические ништяки, книги, и технарей (которые, выжившие, будут очень рады).
                                                                                      Мне вот как-то кажется, что это Чечня обложила данью Россию, а не наоборот. Я так вижу.

                                                                                      image

                                                                                      А вообще, как говорит современная военная наука, военными методами победить партизан на территории, население которой им симпатизирует — невозможно в принципе. Можно только попытаться уничтожить всё, вместе с населением. Но тоже на достаточно большой территории не получается.
                                                                                      • 0
                                                                                        Мне вот как-то кажется, что это Чечня обложила данью Россию, а не наоборот. Я так вижу.

                                                                                        Просто убить их всех до единого — постеснялись. А постапокаллиптический технарь — не постесняется.
                                                                                        • 0
                                                                                          А постапокаллиптический технарь — не постесняется.
                                                                                          Вы так думаете? А какая тогда разница между ним и бандитом?
                                                                                          • 0
                                                                                            А какая тогда разница между ним и бандитом?


                                                                                            Психотипы разные. (я понимаю ущебрность этого термина). Бандит, выдаивающий бизнес в 0 до полного разорения, а потом выдаивающий немного ещё на сдаче остатков в металлолом (и покупающий на это «Мерс») — и технарь, который понимает как (долго и трудно) настраивать сложные системы


                                                                                            Вы так думаете?

                                                                                            Я уверен. Глубину ненависти технаря к бандиту — трудно описать. Уничтожая таковых, технарь не испытает ничего, кроме чувства выполненного долга.
                                                                                            И как только появятся технические возможности и исчезнут юридические препятствия…
                                                                                  • 0
                                                                                    Нет. Технарь как врага — воспринимает внешний (в т.ч. неживой) мир (зиму например), а бандита — вначале как Человека-соплеменника. И осознаёт ошибку только когда его уже начинают есть.

                                                                                    Кроме того на умение стрелять бантит тратит значительно большую часть своей жизни (в т.ч. на желание научиться) и технарю на отращиванием этих когтей и зубов — придётся брать ресурсы жизни из упражнений умственных и технических.

                                                                                    А так, глядя, как с трудом в некоторых странах прививается культура (напр производства) и как быстро она исчезает при любых несуразицах — есть подозрение что оная технология («технари») — это вообще генетическое…
                                                                                • 0
                                                                                  Почему бы технарям не быть охотниками?
                                                                                  Универсалов в жизни мало, и технари в этой ситуации нужны разные, так что не всё так просто. impetus прав — охотники очень быстро израсходуют технарей. Не забудьте, что для быстрого возрождения требуется некая критическая масса технарей в конкретном месте, где к тому же должно сохраниться много остатков былой инфраструктуры.
                                                                            • 0
                                                                              для выживания специалисты не нужны. определённый откат цивилизации будет, но тут всё зависит начнём ли мы при пандемии сначала сходить с ума и кидаться ядерными бомбами налево и направо и какие последние приказы будут даны на объектах повышенной опасности. в наших силах дать выжившим все необходимые знания для последующего восстановления цивилизации.
                                                                              • 0
                                                                                Что-то пока не видно особой активности человечества в сохранении знаний в особо надежном месте. Вроде вольфрамовой капсулы, закопанной под 1 км гранитной породы (правда как потом её достать?).
                                                                                • +1
                                                                                  Особо надёжное место — это головы большого количества людей.
                                                                                  • 0
                                                                                    кстати да — мы даже не отдаём себе подчас отчёта, сколько прорывных технологий в наших головах как само собой разумеющееся лежат — от колеса, косого паруса и письменности, до гигиены, профиля крыла, двоичности арифметки и четырёхтактности ДВС…

                                                                                    (ух ты! — на редактирование стало давать не 2 минуты как раньше, а целых 5)
                                                                                    • +3
                                                                                      Boomburum таки обсудил поправки)
                                                                                      • –1
                                                                                        Пока так, дольше делать не планируется )
                                                                                        • 0
                                                                                          Мне кажется — этого более чем достаточно. Я и на старом лимите чаще всего успевал загуглить картинку, обрезать, перезалить в хабрасторадж и дополнить с абзацем текста.
                                                                            • 0
                                                                              Мало знать, надо правильно «знать». И еще сложнее, убедить других, что ты знаешь правильно. Без интернета большинство растеряет большинство своих кажущихся знаний. Остается некий фон. Вот знаю что Земля круглая (геоид), а почему нет.
                                                                              • 0
                                                                                Мы говорим о большинстве, или о тех 2000, которые что-то могут?
                                                                                Я — знаю, как определили форму Земли. Мои друзья — тоже знают. И они знают много что ещё. Наши коллеги по реконструкторскому движению — имеют очень разные специальности, но что характерно — у всех прямые руки и все дружат с техникой (причём разной). И, что опять-таки характерно, все имеют походный опыт.
                                                                                • 0
                                                                                  Как мне кажется, в этой элитной двутысячи каждый спец будет уникален, потеря одного вероятно невосполнима. Болезни, ранения, старость и прочие формажоры могут оказать губительное влияние на сохранность сложных знаний и навыков, которые для выживания не имеют значения. Зачем геометрия, если нужно добывать пищу и уметь хорошо стрелять? Уже первое поколение детей будет сложно убедить в практической ценности алгебры, химии и прочих абстрактных штуках.
                                                                                  • 0
                                                                                    Зачем геометрия,

                                                                                    если нужно добывать пищу и уметь хорошо стрелять?

                                                                                    В том числе и за этим.

                                                                                    детей будет сложно убедить в практической ценности алгебры, химии и прочих абстрактных штуках

                                                                                    Их и сейчас в этом убедить практически невозможно. Однако ж учат.
                                                                • 0
                                                                  Получается, человеки прокачают свой иммунитет через пару тысяч поколений до уровня полной невосприичивости к бактериям?
                                                                  • 0
                                                                    Бактерии тоже на месте стоять не будут.
                                                                    • 0
                                                                      Невосприимчивость тоже не бесплатна, как и резистентность самих бактерий к антибиотикам.
                                                                  • –1
                                                                    как раньше жили до 30 так и дальше жить будем… дело то житейское. да и иммунитет человека тоже на месте не стоит
                                                                    • 0
                                                                      в условиях открытых знаний это не проблема.( в этом мире можно уже почти всё изучить бесплатно)
                                                                      да и воспитывать группу детей проще чем одиночную особь…
                                                                      • 0
                                                                        Потери будут меньше благодаря доступности средств гигиены. Но полагаю всё же они будут.
                                                                      • +1
                                                                        Средняя продолжительность жизни до антибиотиков составляла порядка 30-40 лет, и начала резко расти в том числе из-за успешного лечения инфекционных заболеваний. Даже если продолжительность жизни в мире завтра упадёт только на 10 лет, это очень страшно как минимум потому, что в современном мире на становление профессионала в науке и технике уходят те же 30 лет. Мы обязаны ускорением прогресса как раз росту продолжительности жизни.
                                                                        • 0
                                                                          Средняя продолжительность жизни до антибиотиков составляла порядка 30-40 лет
                                                                          А если не учитывать детскую смертность?
                                                                          • –1
                                                                            У Вас есть такая статистика? У меня нет.
                                                                            • 0
                                                                              А если такой статистики у Вас нет, зачем писать про 30-40 лет жизни?
                                                                              • –1
                                                                                Потому что это единственная доступная мне статистика. Имеете более точные данные — приводите их здесь, не надо скатываться в голословные претензии.
                                                                            • +3
                                                                              Детскую смертность вообще не учитывали никак, и она считалась нормой.

                                                                              30-40 лет — это ожидаемая вероятная продолжительность жизни человека, у которого нет денег на врача, а из лекарств доступна лишь водка в качестве обезболивающего. Причём, до современной медицины лечение богатого отличалось в основном тем, что помимо хмельной браги ему было доступно более дорогое маковое молочко.
                                                                              30-40 лет получается в результате, того что в 20 лет, человек обычно ничем тяжёлым не болеет, но 40 годам может заработать заболевание внутренних органов (печени, почек, поджелудочной итп), и если «лечить» он их будет водкой то вряд ли доживёт до ста. Ну, и разумеется, тот счастливчик, который такие болезни не заработал, и без медицины вполне мог дожить до 70-80 лет.
                                                                            • –1
                                                                              Не только до антибиотиков, но и до развития гигиены в этих наших средневековых Европах. В то время даже хирургический инструмент как дезинфицировали? Кипячением! Не говоря уже об огромном количестве войн, которые тоже на средней продолжительности жизни не очень благоприятно сказывались.
                                                                              Вместе с тем, есть в одной древней книге что-то вроде таких слов:
                                                                              Дней лет наших — семьдесят лет, а при большей крепости — восемьдесят лет

                                                                              Что позволяет сделать вывод о том, что когда в Священном Писании твоего народа содержится Божественная Заповедь какашки за собой закапывать, то это что-нибудь, да значит.
                                                                              • +3
                                                                                э, в Средневековье его совсем не дезинфицировали. дезинфекция появилась в Новое/Новейшее время.
                                                                                • +6
                                                                                  В то время даже хирургический инструмент как дезинфицировали? Кипячением!

                                                                                  Никак не дизинфицировали, в этом и проблема.


                                                                                  Что не так с кипячением? Это весьма эффективный способ дезинфекции, существует очень мало организмов, способных пережить кипячение.

                                                                                • 0
                                                                                  Среднее — с учетом очень высокой младенческой смертности.
                                                                                  Если убрать всех, умирающих до года выяснится, что остальные жили дольше.
                                                                                • +3

                                                                                  Вы правы. Человечество спокойно выживало за счет избыточной рождаемости и отлично росло несмотря на бактериальные инфекции. Так что да, если жизнь отдельного индивида (например ваша) вам не очень важна, то ничего страшного нет.

                                                                                  • 0

                                                                                    Именно! Неоднократно читал, что широкое применение антибиотиков в животноводстве — это гораздо более серьезный фактор резистентности к антибиотикам, чем неправильное их применение в гуманитарной медицине.

                                                                                    • 0
                                                                                      Тут ключевое слово «выживало». Жили тогда не очень долго.
                                                                                      • 0
                                                                                        Это не есть факт. Среднюю продолжительность жизни тянула вни3 младенческая смертность. Те кто доживал до возраста самостоятельности — как правило жили до старости.
                                                                                      • +1
                                                                                        Антибиотики при ОРВИ назначают не для борьбы с ОРВИ, а для предотвращения бактериальной инфекции, возникающей на фоне ОРВИ, например пневмонии.
                                                                                      • +2
                                                                                        И понимаю ваше возмущение и абсолютно согласен с тем, что у нас при ОРВИ бывает необоснованно назначают антибиотики.
                                                                                        Но если вернуться к статье (переводу), то нигде не акцентируется внимание на нескольких фактах:
                                                                                        — пациент в возрасте 70 с лишним лет поступила в больницу уже в тяжелом состоянии
                                                                                        — после длительного визита в Индию
                                                                                        — перед этим 2 года проходила лечение в Индии по поводу перелома бедра, осложненного остеомиелитом
                                                                                        — колистин действовал на бактерию, но в больших дозах (высокая МИК)
                                                                                        — был еще один антибиотик, к которому у бактерии не было резистентности — фосфомицин
                                                                                        • +3
                                                                                          Тогда вы окажетесь в этой ситуации ещё медленнее. Резистентные возбудители появляются при нарушении курса приема антибиотиков, как ни странно. Основная масса возбудителя погибает в первые несколько приемов антибиотика, а чтобы убить «длинный хвост»(в статистическом смысле), требуется еще десяток доз, например. В то самое время, когда пациент практически здоров. И вот тут требуется ЕЩЁ БОЛЬШЕ АНТИБИОТИКОВ!!!11!1 Ибо в том «длинном хвосте» который остался в живых после первых приемов антибиотика, и сосредоточены устойчивые к антибиотику возбудители. И если бросить прием курса антибиотиков как только кризис миновал, то резистентные возбудители останутся в организме пациента и размножатся со временем. А когда повторно пациент приболеет и настанет время полечиться, возбудитель, упс, окажется устойчив к антибиотику. Внезапно.

                                                                                          Лирическое отступление. Таким способом экономии антибиотиков был создан ГУЛАГовский мультирезистентный штамм туберкулеза. Как гласит легенда. Впрочем, легенду никто не опроверг. Те, кто проверил на себе советскую тюремную медицину, жили не очень долго.
                                                                                          • 0
                                                                                            А можно проводить физическую детоксикацию организма от ядов бактерий наподобие диализа, сохраняя изоляцию пациента когда антибиотики не помогают?
                                                                                            • +1
                                                                                              Это и так всегда делают, в том числе при тяжелых вирусных заболеваниях, типа всяких лихорадок. Накачивают физраствором, и организм сам отводит токсины. Нужно лишь поддерживать электролиты в норме при этом. Ну и еще даются некоторые медикаменты для поддержания стабильного состояния. Диализ при этом не нужен. Но при бактериальных инфекциях антибиотики все-таки должны применяться.
                                                                                              Далее пациент, как правило, сам справляется.
                                                                                              • 0
                                                                                                Можно. Ещё можно пить гепатопротекторы. В принципе, жизнь это продлит.
                                                                                              • 0
                                                                                                Как я понял, Metallikus имел ввиду не назначение слишком долгого курса, а назначение курса антибиотиков без необходимости.
                                                                                                • 0
                                                                                                  Черт, я должен был догадаться, что Metallikus имел ввиду не то, что написал. А теперь помогите догадаться мне. Как назначенный без необходимости курс антибиотиков может привести к возникновению резистентного возбудителя?
                                                                                                  • +3
                                                                                                    Очень просто. Организм колонизировать условно-патогенной флорой. Иммунитет даёт осечку — вызаболеваете. Если до этого принимали антибиотик — может быть резистентность. Второй вариант. Есть и нормальная, непатогенная флора, которая разивает резистентность, а потом пердаёт эти плазмиды флоре патогенной.
                                                                                            • +1
                                                                                              Эх, если бы антибиотики не попадали в поле зрения ветеринаров, и миллионы коров не являлись инкубаторами для резистентных штаммов, жизнь была бы гораздо приятнее.
                                                                                              А с той ситуацией в индустрии, которая сложилась сейчас, пока разработчик найдёт 1-2 М$ на доклинические и клинические испытания на людях, он сможет лет 10 продавать вещество ветеринарам, у которых контроль слабее.
                                                                                              • 0
                                                                                                Если Брюс Ли что-то говорит, лучше с ним согласиться... :)
                                                                                                А какой самый худший вариант заражения бактериями, воздух, вода? И вирусы опаснее в этом плане или нет?
                                                                                                • +4
                                                                                                  Они в принципе везде. И в нас тоже живут, пока не наглеют.
                                                                                                • +2

                                                                                                  После статьи картина вырисовывается совсем безрадостная...

                                                                                                  • 0
                                                                                                    Так нужно не покорно ждать, а альтернативные способы лечения подискивать, например, бактериофагами.
                                                                                                    • 0
                                                                                                      А что их искать? Прямо в соседней аптеке
                                                                                                      бактериофаг стафилококковый
                                                                                                      image
                                                                                                      • +1
                                                                                                        С ними три проблемы: они менее универсальны, чем антибиотики, они дороже, и они хуже хранятся.
                                                                                                        • +1
                                                                                                          Первое не проблема, а преимущество. Вместо тотальной зачистки всей микрофлоры без разбора на полезные и вредные происходит точечное уничтожение только целевой бактерии. Минус дисбактериоз и прочие проблемы антибиотиков.
                                                                                                          • +1
                                                                                                            К тому же беременным можно их употреблять. Сейчас есть очень хороший НИИ бактериофага, микробиологии и вирусологии им. Г. Элиава, находится он в Грузии.
                                                                                                            • 0
                                                                                                              Отнюдь не факт, что «минус проблемы». Уничтоженный вид быстро замещается другим, уже со своими проблемами.
                                                                                                            • +2
                                                                                                              Это не проблемы, а задачи — требуют совершенствования диагностики и локализации воспроизводства. Это не дубина а скальпель.