«Волк с Уолл-стрит» считает ICO мошенничеством

  • Новость

Джордан Белфорт

Финансовый рынок — подходящая среда для появления мошенников. В некоторых случаях достаточно сложно отличить, где афера, а где — вполне законная операция. С появлением криптовалют ситуация стала еще сложнее, поскольку крипторынок почти никем не регулируется, за малыми исключениями. «Ловить рыбку в мутной воде» — это как раз то, чем занимаются некоторые игроки рынка криптовалют.

Бывший брокер Джордан Белфорт (Jordan Belfort), чья жизнь и работа стала основной для сюжета фильма «Волк с Уолл-стрит», утверждает, что привлечение средств при помощи ICO — это чистой воды мошенничество. «Это самая большая афера в истории, масштабнейшее мошенничество, которое нанесет ущерб большому количеству людей. Это гораздо хуже того, чем занимался я», — заявил он.

По его мнению, далеко не все участники ICO являются мошенниками, честных людей гораздо больше. Проблема в том, что те, чьи намерения нельзя назвать чистыми, могут привести к катастрофе. Белфорт считает, что всего 5-10% участников ICO могут стать причиной коллапса отрасли.

Экс-брокер утверждает, что текущая ситуация похожа на положение дел в финансовой сфере 1980-х годов, когда компании брали средства у инвесторов, не имея конкретной цели. Белфорт говорит, что многие компании, которые проводят ICO, изначально пытаются привлечь максимальное количество внимание, а затем и денег. После этого значительная часть таких компаний просто исчезает с поля зрения.

Сам Белфорт получил тюремный срок в два года за отмывание денег в США. После выхода на свободу бывший брокер выпустил мемуары, которые получили название «Волк с Уолл-стрит» и «Ловля волка с Уолл-стрит».

Кстати, кинокомпания Red Granite Pictures, которая снимала «Волка с Уолл-стрит», долгое время подозревалась в отмывании средств и проведении незаконных финансовых операций. И хотя вина ее доказана не была, подозрения так и остались висеть в воздухе.
Поделиться публикацией
AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

Подробнее
Реклама
Комментарии 39
  • +1
    Ну и что тут нового? Любая денежная идея, особенно бурно развивающаяся, становится привлекательной для мошенников. От переноса в «цифровую» среду отношения между людьми не станут внезапно безупречно честными, в плане морали естественно, по закону как раз всё может быть «нормально».
    • +5
      Мошенник заявляет, что ico мошенничество? Богатая тема.
      • 0

        Надо брать!

      • 0
        Бывший брокер Джордан Белфорт утверждает, что привлечение средств при помощи ICO — это чистой воды мошенничество.

        Ну всё, ничего теперь не поделаешь, расходимся, посоны.
      • –1

        Думаю, схемы ICO, в скором времени, избавятся от детских болезней и крайней уязвимости перед мошенничеством — для этого даже не нужна никакая государственная регуляция, достаточно хорошей репутационной системы на основе того-же блокчейна.

        • 0
          достаточно хорошей репутационной системы

          Т.е. для новичков («стартапов») — без вариантов? ;)
          • +3

            За любым стартапом стоят конкретные люди, у которых уже есть (должна быть) какая-то сложившаяся репутация. Иначе в этот стартап, в любом случае, не стоит вкаладываться людям со стороны. Поэтому схема простая: члены команды стартапа демонстрируют свою совокупную репутацию — получают финансирование, отвечая перед рынком той-же репутацией. На основе "вложенной" в проект собственной репутации может происходить распределение долей между основателями и членами команды. На мой взгляд, вполне стройная схема может получиться.

            • 0
              Человек с репутацией может пойти к знакомым (или в банк).
              • –1
                Вы, случайно, не в администрации Сколково работаете?
                А если серьёзно — людям в любом случае надо думать, куда они вкладывают деньги.
                А ваша схема звучит как «ни за что не пустим молодёжь; нет стажа — нет работы». Но повторюсь, это не значит, что деньги нужно вкладывать во всех подряд.
                • 0
                  ни за что не пустим молодёжь; нет стажа — нет работы

                  Нет, моя схема так не звучит. И я не продвигаю никакую свою схему, я просто обозначил одно из возможных направлений для решения проблемы. Есть другие варианты? С удовольствием почитаю.

                  • 0
                    Есть другие варианты?

                    Может, по-старинке — оценивая все риски?
                    А не отбрасывая проекты заранее, даже не пытаясь разобраться и не заставляя искать нахлебников а-ля «репутационного поручителя» (это так свадебных генералов теперь называют что-ли?).
                    • 0

                      Я не знаю как там кого называют, это мой свежевыдуманный термин. Никто не запрещает оценивать по старинке. Но если вы расскажете как оценивать "все риски" — велкам, посмеемся. В посте была обозначена проблема, я говорю, что ее можно начать как-то решать. Это можно делать примерно так, как я представил или как-то иначе. Не понимаю совершенно вашего язвительного тона, я ведь вам ничего не продаю.

                      • 0
                        вы расскажете как оценивать «все риски» — велкам, посмеемся.

                        Сделайте над собой усилие не хамить, смешливый вы наш. И да, из классических чапековских приёмов штук пять вы уже опробовали; да не суть.

                        Вы предложили метод. Он не будет работать, поскольку бюрократически-формальный по сути и легко будет обходиться на практике. Хотите примеров — гляньте хотя бы на «госзакупки»: фильтры есть («реестры недобросовестных поставщиков»), но при желании легко огибаются. Вот и ваш способ поставит препоны не мошенникам, а новичкам. И ещё — а кто сказал, что опытные не ошибаются (пример из новостей — essential phone)?
                      • +1

                        Допустим, это совершенно новый стартап. Его участники — те самые новички, о которых никому ничего не известно. Как можно оценить все риски, имея нулевое количество информации?
                        Разве что в 50% (кинут/не кинут) :)

                        • +1
                          ну если это два школьника, то да неизвестно.
                          а так в принципе известно:
                          — предыдущие места работы
                          — собственные проэкты
                          • +1

                            Если есть проекты, то это уже не новички… Замкнутый круг.

                  • 0
                    Иначе в этот стартап, в любом случае, не стоит вкаладываться людям со стороны

                    найдите хотя бы одно отличие от
                    Т.е. для новичков («стартапов») — без вариантов?

                    • +1

                      Новичек в стартаперстве должен быть НЕ новичком, например, в программировании (или в чем-то другом своем). Иначе вкладываться в такой проект, если это технологический стартап — идиотизм. Нет разницы?

                      • 0
                        В немалой доле случае создатели стартапов как раз-таки являются, например, вчерашними (а то и нынешними) студентами, которые не успели наработать себе стаж и репутацию. Я понимаю, что пример уже заезженный, но вон тот же Фэйсбук Цукерберг сотоварищи писали, будучи как раз студентами.
                        • 0

                          И в чем проблема? Если проект стоящий — можно найти репутационного поручителя или ментора. В крайнем случае, можно выйти к рынку просто с неотрицательной репутацией, и надеяться, что тебя оценят. Это, по моему, гораздо лучше чем регуляция со стороны государства или централизованная аттестационная система.

                          • 0
                            Я ничего не говорил о централизованных решениях, это раз. Я не вижу существенных положительных отличий такого «давайте намутим репутацию как мерило всего» от формально централизованных систем — это два.

                            Если проект стоящий — можно найти репутационного поручителя или ментора


                            То есть этот кто-то должен прийти и оценить все риски всё-таки, или рисковать этой самой репутацией почём зря?
                            • –1

                              В самую точку. "Прийти" — очень хорошее слово.
                              Именно прийти, лично. Долго и плотно пообщаться с этими ребятами. Понять, что это за люди и чего они стоят.
                              Это гораздо больше, чем просто прочитать страничку на кикстартере и задонатить 50 баксов.

                              • 0
                                Ну так ICO само по себе (и никакие репутационные механизмы, если честно) никак этому не помогут. Это в лучшем случае перекладывание ответственности на человека, который, кажется, ничего с этого не имеет. А если имеет, то почва для злоупотреблений и мошенничества шикарная.
                          • 0

                            Можно сколь угодно приводить прекрасные примеры вроде фейсбука, но выбирать придется все равно из пирамиды костей тех, кто оказался недостаточно успешен.

                            • 0

                              В таком случае от них требуется прототип, подтверждающий их умения делать то, что они делать собираются.

                    • +2
                      Подозреваю, что Белфорт как раз об этом, пары мошенников хватит чтобы на многие годы дискредитировать саму идею ICO и основательно обвалить рынок криптовалюты.
                      • +1
                        Это как с доткомами в 2000х было, я правильно понимаю аналогию? Или как с деривативами в 2008-2009?
                        • +1
                          Если проводить аналогии, то доткомы = блокчейн, технология толковая, но с перегретым интересом и, как следствие, завышенными ожиданиями. А криптовалюты — это как инвестиции в России 90-х. Тогда столько народа кинули на желании толково вложиться, что частный капитал в РФ до сих пор даже банковским депозитам не доверяет.
                          • 0
                            Поддерживаю. А постоянные новости про рост курса bitcoin напоминают звучавшие едва ли не из каждого ящика в 90-е курсы мавродиков. При этом МММ вроде как и в недавнем прошлом попыталась поднять нос, но мавродики уже почти никто не покупает — все на биткоины переключились.
                      • 0
                        Необходима компания-посредник (или, лучше, несколько), занимающаяся идентификацией инвесторов. Частичная деанонимизация — единственный способ отсечь китов.
                        • 0

                          зачем инвесторов то идентефицировать?
                          основателей ICO есть смысл идентефицировать конечно

                          • 0
                            Чтобы каждый мог внести не более определённой суммы в день. Иначе все capped ICO так и будут заканчиваться в считанные секунды, потому что все токены скупили киты.
                      • +4
                        Привлечение капитала — это почти всегда афера. Просто когда-то выгорает, а когда — нет, и тогода тебя назовут жуликом вне зависимости от твоих первоначальных намерений.
                        Читайте «Незнайку на Луне» — там всё написано. И не важно акции у тебя в криптовалюте или в фартингах номинируются.
                        С приходом ICO как инструмента миллионы людей будут облапошены точно так же, это не значит, что ICO это плохо, это значит, что ICO проводили жулики.
                        • 0
                          Прочитал ICQ вместо ICO… заволновался… открыл новость… успокоился…
                          • –1
                            Идея ico просто золотая, каждый может вложится в зависимости от своих возможностей, каждый может предложить что то в меру своих знаний и идей. А вот жулики… жулики все портят. Существование посредника необходимо. но только не в лице государства. Нужно что то наподобие страховой организации. Она будет собирать инфу о стартапах и проверять ее правильность, а стартаперы должны сами предоставлять как можно больше информации о себе. И те стартапы, которые прошли эту процедуру будут помечаться как проверенные(с кучей подробной информации о них) с наименьшим уровнем опасности потерять средства. Те кто не хочет проводить такое, пусть не проводят, у них тоже должен быть шанс(даже если это мошенники). Люди сами решат, во что им вкладывать свои деньги.
                            • +1
                              Наличие информации о стартапе, даже достоверной, практически не может помешать его создателям кинуть всех вокруг, если эта информация — не «мякотка» реализации их бизнес-идеи, а это выдавать никто не станет (и правильно сделают).
                            • +2
                              Очень глубокая, и содержательная статья, размером с твит. Спасибо.
                              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

                                Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.