От мушкета до автомата — сумасшедшее столетие (ч.1)

    Сегодня мне хочется порассказать байки о том, как буквально за век человечество проделало путь от мушкета к автомату. Вкратце мы пройдемся по техническим задачам которые возникали в оружии и по тому, как они были решены. Тут читатель может потренировать свою конструкторскую мысль. Во второй части будут еще и мифы, мифы и их развеивание по ветру.

    Использованные термины


    Калибр – номинальное обозначение для диаметра канала ствола. Т.к. обозначение носит номинальных характер, оно может быть в мм, может быть в дюймах, скажем, 7.62мм = 0.3 дюйма. Иногда в дюймовой системе 0 отбрасывается и получается, напр., .45 калибр.

    Линия – 1/10 дюйма; в царской России использовалась британская система мер с переводом на русский терминов. Поэтому английские line (1/10 дюйма) и point (1/100 дюйма) именовались линией и точкой. Обозначение калибра соответственно было в линиях, отсюда названия ружей и винтовок; скажем, 6-и линейная винтовка имела калибр в шесть десятых дюйма или 15.24мм, 3-х линейная винтовка – в три десятых дюйма или 7.62 мм.

    Нарезное оружие – оружие с винтообразными нарезами внутри ствола. Во время выстрела пуля врезается в нарезы и в результате движения по ним начинает вращаться вокруг своей оси. Вращающаяся пуля в полете значительно медленнее теряет энергию, а значит заметно стабильнее. Но и тут не обойтись без недостатков – пуля далеко не любой геометрии будет стабилизироваться от вращения.

    Мушкет – дульнозарядное оружие для стрельбы с двух рук.

    Винтовка – нарезное оружие для стрельбы с двух рук.

    Штуцер – в военно-историческом смысле нарезной мушкет. В 19-м веке в России слово штуцер какое-то время было синонимом винтовки. Например, в рекламных объявления по продаже снятых с вооружения винтовок Бердана они могли именоваться штуцерами.

    Обтюрация – придание герметичности участку ствола позади пули.

    Дымный порох = черный порох – исторически первый тип пороха, состоявший из селитры, серы и угля в соотношении ок. 75 к 15 к 10.

    Начнем мы конечно-же с мушкета т.к. два века назад абсолютно все армии мира были вооружены именно этим видом оружия. Что-же из себя представлял мушкет начала 19-го века в техническом смысле? Основными его составляющими были ствол для направления полета пули, ударный кремневый замок с пороховой полкой для воспламенения заряда, шомпол для досылки пули и ложа для скрепления всего этого вместе. Патрон к мушкету представлял собой шарообразную пулю и пороховой заряд свернутые вместе в бумажной обвертке. Патроны и пули к ним изготавливались в армии непосредственно в полевых условиях. Нужно обратить внимание, что с самого момента появления мушкета порох применялся исключительно гранулированный – путем прессования и галтовки порошок смеси селитры, угля и серы превращался в небольшие гранулы. Это необходимо т.к. горение порошкообразного пороха нестабильно, кривые давления в каждом выстреле получаются очень разными – соответственно кучность и точность оказываются незначительными, нельзя быть уверенным что если ствол выдержал один выстрел определенным зарядом, то от второго его не разорвет. Существенное увеличение порохового заряда невозможно из-за слишком высокого давления на старте и низкого в конце. Собственно, из-за этого и страдают решившие сделать самопал из водопроводной трубы и самостоятельно приготовившие порох – негранулированный порох горит непредсказуемо. Поэтому своему появлению в начале 16-го века мушкет обязан именно гранулированному пороху. Итак, использованные в стандартном пехотном мушкете начала 19-го века детали (из книги Федорова).

    image

    Как выглядел выстрел из мушкета? Стрелок должен был раскусить обвертку патрона и отсыпать немного пороха на пороховую полку, закрыть полку, поставить курок на предохранительный взвод, поставить мушкет вертикально. Высыпать оставшийся порох в ствол, размять патрон и бросить его за порохом пулей вниз. Достать шомпол, дослать им пулю и расплющить ее несколькими ударами, чтобы зафиксировать в стволе. Снять с предохранительного взвода мушкет, навести на цель, оставалось лишь нажать на спусковой крючок. Каким бы это смешным не показалось, но я не нашел подходящего видео заряжения мушкета и стрельбы из него; везде есть где-то мелкие ошибки (впрочем, относительно правил царской армии). Более-менее близкое к реальности видео:



    Из-за ряда причин эффективность стрельбы из мушкета оставалась невысокой; не вдаваясь в фундаментальные проблемы военной стрельбы (а я о них расскажу во 2-й части) можно отметить лишь технические причины – плохое качество стволов, плохая обтюрация пули во время движения в стволе, неравномерность распределения пороха между полкой и стволом от выстрела к выстрелу. В случае стрельбы из укороченных образцов результат стрельбы был тем хуже, чем короче был ствол; в случае с кавалерийскими пистолетами попасть в цель можно было только случайно; рекомендовалась стрельба в упор. В России негативную роль играл трофейный фактор – после победы в той или иной войне в армию поступало большое число мушкетов противника и хотя они конструктивно различались лишь в мелочах, калибры и состояние изношенности у них было совершенно разным.

    Естественно, что лучшим вариантом огня для массы пехоты вооруженной таким оружием была залповая стрельба с максимально близкого расстояния. Не зря командующий американскими войсками в битве при Банкер-Хилле отдал приказ «Не стреляйте, пока не увидите белки их глаз». Впрочем, битву при Банкер-Хилле американцы проиграли. Для прицельного огня существовали егеря, вооруженные штуцерами. Штуцер той эпохи конструктивно ничем не отличался обычного пехотного мушкета кроме наличия нарезов внутри ствола и наличия качественного прицела. Соответственно процедура заряжения штуцера соответствовала процедуре заряжения мушкета, однако, внимательный читатель уже наверняка увидел тут противоречие. Чтобы пуля врезалась в нарезы и начала вращаться, она должна выходить из мушкета туго, но при зарядке со стороны дула она должна заходить легко. На тот момент это противоречие решалось компромиссным путем – пуля заходила не слишком туго для заряжания и не слишком легко чтобы она н вращаться. Для этого на этапе досылки пули егерь заворачивал ее в промасленную тряпку («пластырь» по терминологии 19-го века), вгонял ее деревянной колотушкой в ствол и уже дальше досылал шомполом. Это требовало значительно большего расхода времени. Кривые вероятности попадания при стрельбе из мушкета и штуцера в 2-х метровый щит:

    image

    Как видно, результаты лучше у штуцера, но не принципиально, по крайней мере, увеличение дальности и точности стрельбы не пропорционально уменьшению скорострельности и стоимости оружие. По этой причине распространение штуцеров в армии после наполеоновских войны было невелико.

    Итак, что-же первым привлекает внимание в мушкете и что в нем можно усовершенствовать? Отведите глаза от экрана на секунду и задумайтесь.

    Не знаю, что вы подумали, первым усовершенствованию подвергся механизм воспламенения порохового заряда. А именно на свалку истории был отправлен кремневый ударный замок.
    Сам по себе кремневый замок не так уж и плох, как его иногда изображают. Не будем забывать, что он совершенствовался в течении нескольких веков и соответственно вобрал в себя опыт большого числа оружейников. В частности, его главными преимуществами являются простота (почти нету сложных механизмов, как например в старинном кремневом колесцовом замке) и относительная несложность устранения осечки. Если кремень не высек искру то достаточно взвести курок и выстрелить снова, что составляет дело секунд. По более поздним данным вероятность осечки для хорошего кремневого ударного замка составляет лишь 15%, что не критично – замок не выстрелит в среднем лишь раз из 6, да и то 6-й выстрел займет лишь на несколько секунд больше. Но и недостатки замка были существенны – замок и порох на пороховой полке были подвержены атмосферным влияниям — в дождь, сырую погоду, ветер, после переправы стрелять было трудно либо невозможно. Процедура отсыпания пороха для затравки производилась на глаз, что ухудшало кучность выстрелов и давало солдату лишнюю возможность недосыпать пороха в ствол чтобы уменьшить отдачу. Наконец, высекаемые искры и горящий порох просто летели в лицо стрелку, особенно когда ветер дул на него. В линейных частях солдаты из-за этого, а также из-за сильной отдачи чаще всего попросту отворачивались в момент выстрела. Возможность относительно простого устранения осечки тоже имеет подводные камни, а именно нельзя бесконечно пытаться высечь искру на порох на пороховой полке т.к. он ссыпется оттуда.

    В данном случае на помощь пришла химия, а именно открытие и исследование ртутной соли гремучей кислоты – фульмината ртути, Hg(CNO)2. Ок. 1800 года было открыто что при действии горячего свежеполученного раствора Hg(NO3)2 либо AgNO3 на спирт получаются крайне взрывчатые соли. Если серебряная соль оказалась чересчур взрывчатой для практического применения, то Hg(CNO)2 в этом смысле отлично подходил. Во втором десятилетии 19-го века были созданы первые образцы нового замка. Основой его был колпачок из медной либо бронзовой фольги в которой был запрессован фульминат ртути либо смеси на основе его. Колпачок носит названия капсюля; капсюль надевался на трубку другой конец которой был направлен к пороховому заряду. Соответственно достаточно было удара по колпачку, чтобы Hg(CNO)2 взорвался; образующиеся пламя и взрывная волна воспламенили порох.

    image

    Тут-же нужно отметить, что воспламенение т.о. порохового заряда происходит значительно быстрее и, главное, стабильнее чем в случае с искрами от кремня т.к. волна взрыва движется очень быстро (в случае с гремучей ртутью – ок. 5 км/сек). Главным плюсом капсюльного замка была его надежность и не подверженность атмосферным влияниям (впрочем, бумажные патроны оставались подвержены дождю). Основными аргументами против введения таких замков в армии были грубость рук у солдат (мнение что из-за нее солдаты не смогут надеть капсюль на трубку) и усложнение снабжения армии – если раньше армия сама возила за собой запас кремня, то теперь ее нужно было бы постоянно снабжать готовым изделием.

    Какое-то время не одна из крупных европейских армий не решалась на полное перевооружение капсульным оружием, ограничиваясь лишь закупками более современных капсюльных штуцеров для егерей и элитных частей. Первое крупное перевооружение новым оружием началось во Франции в 1842 году; выпуск старых мушкетов был прекращен, началась переделка старых и выпуск новых с капсульным замком. Одновременно выполнялся ремонт модернизируемых образцов. В том-же году аналогичные меры среди ведущих государств были приняты в Австрии и США (соответствующие мушкеты обр. 1842 года). В России переделка мушкетов началась в 1844 году.

    Это был первый этап перевооружения – войска теперь были вооружены оружием с ударными замками, по большей части гладкоствольным, относительно небольшая часть армии – штуцерами. Исключение составляли лишь британские ВС, которые из-за своей малочисленности и высокого уровня благосостояния страны были вооружены штуцерами Байкера (уровень стрелковой подготовки у британцев тогда был чрезвычайно высоким, включавшим даже ежегодные экзаменационные стрельбы, изучение теории стрельбы из мушкета и т.п.). Следующим шагом для крупных армий, очевидно, должно было бы стать вооружения всей армии нарезным оружием. Но тут мы наталкиваемся на сложности, возникавшие из-за заряжения штуцера – вбивание пуль колотушкой все-же нельзя назвать удобным и быстрым для всей массы пехоты. Эти сложности обусловлены противоречием – в случае зарядки нарезного мушкета пуля должна входить легко, а выходить туго; а как читатель сам бы решил его? Предлагаю сделать короткий перерыв и подумать над этой заморочкой.

    В историческом плане это противоречие было решено двумя путями, один из которых оказался тупиковым.

    Самым простым и очевидным путем заставить пулю выходить туго является добиться ее расширения уже после зарядки. На самом деле, пуля и так немного осаживалась от ударов шомпола сама по себе, но этого было недостаточно чтобы плотно вжать ее в нарезы. Французский капитан А. Дельвинь применил этот принцип и изменил конструкцию казенной части штуцера – пороховая камора была у́же канала нарезного ствола. При досылании пули и нанесении ударов по ней она плющилась, врезалась в нарезы и камору.

    image

    Сам штуцер, сконструированный им в 1826 выглядел для своей эпохи как выглядит сейчас оружие снайперов в пехотном отделении и по всей видимости отвечал той-же концепции:

    image

    Однако, революции штуцер не сделал из-за своих недостатков – пороховой нагар забивал края каморы после нескольких выстрелов, и пуля переставала входить в нарезы. Деформация пули была не вполне достаточной для надежного врезания в нарезы. Попытки улучшить конструкцию (1840) путем придания пуле деревянного поддона о которой она бы деформировалась и просальника, который прочищал бы канал ствола при выстреле, особого успеха не имели – они слишком влияли на баллистику пули. Гораздо лучшие результаты получил Л.Э. де Тувенен, снабдивший казенник штырем, на который под ударами шомпола пуля насаживалась и сплющивалась.

    image

    Первоначально испытывались шарообразные пули, но в целях улучшения баллистики был принят цилиндрический с острым кончиком вариант. Согласно В. Федорову при стрельбе в щит 2.1х6.4 м на расстоянии 1200 шагов попадало 25% пуль, что можно назвать отличным результатом. В 1846 во Франции штуцеры Тувенена были приняты на массовое вооружение, а пехотные гладкоствольные мушкеты обр. 1842 начали переделываться в штуцеры этой системы. Переделка сводилась к изменению ствола и казенника. Недостатком стержневого штуцера была нежность узла со штырьком – от ударов шомполом он расшатывался.

    Эту проблему преодолел в 1848-49 гг К. Минье, сделавший углубление в хвостовой части пули в которое вставлялся колпачок из более легкого материала

    image

    Будучи свежеотлитой смотрится неплохо:

    image

    Под давлением пороховых газов колпачок все время движения пули внутри ствола давил на нее, заставляя расширяться и очень крепко врезаться в нарезы. Необходимость в каких-либо деталях вроде стержня или выступающих краев каморы полностью отпала, такими пулями можно было легко заряжать любой штуцер предыдущих моделей с той-же скоростью, с какой заряжался обычный мушкет. Гладкоствольный мушкет стал оружием прошлого поколения. Единственным недостатком пули Минье был расширительный колпачок который требовал высокой точности при изготовлении.

    Если все вышеописанные изобретения принадлежат офицерами Венсенской школы, то теперь нужно перейти к Бельгии. Бельгийцы Петерс и Тиммерганс в 1852-53 гг смогли изменить пулю Минье т.о. чтобы ее расширение происходило просто из-за давления пороховых газов на дно, без всякого колпачка:

    image

    Аналогичные работы шли и в других странах (напр. пуля Притчета 1852 года в Великобритании), однако пуля с пустотой так и не вытеснила пулю с чашечкой. Ее главным преимуществом являлась большая стабильность вне зависимости от износа ствола.

    Типичными образцами этого поколения оружия, т.е. первого поколения винтовок является британский обр. 1853, французский обр.1842 (Т), русский обр. 1856 и многие другие очень схожие друг с другом.

    image

    Вероятно, что эти мушкеты были самым убойным массовым стрелковым оружием пехотинца, когда-либо стоявшим на вооружении. Пули очень большого калибра и очень значительной массы, изготовленные из чистого свинца без оболочки – по калибру и массе они даже немного превосходят пули современных охотничьих ружей при этом обладая гораздо большей скоростью.
    Далее в расширительных пулях и дульнозарядных винтовках совершенствовать, в целом, нечего и они потому оказались тупиковой ветвью. Альтернативной нарезному мушкету была казнозарядная винтовка, в которой не нужно досылать пулю через все дуло. Впрочем, расширительные пули Минье или пули с пустотой еще достаточно долго применялись и в патронах для казнозарядного оружия с целью улучшения обтюрации и уменьшения влияния износа ствола.

    Казнозарядное оружие, особенно казнозарядные винтовки известны очень давно. Не упоминая старинные образцы, достаточно вспомнить, что в ходе американской Войны за Независимость короткое время проходила испытания британская винтовка Фергюсона



    вероятно, лучшее, что можно было сконструировать в ту эпоху, не имея капсюля. По сравнению с традиционным мушкетом она выглядела весьма революционно – при прокручивании спусковой скобы стрелку открывалась казенная часть винтовки, куда тот должен был засунуть пулю, засыпать порох, закрыть затвор (пуля, которая засовывается до упора и порох, избыток которого отсекается движением затвора, вместе обеспечивают равномерность порохового заряда, что безусловно положительно сказывается на кучности), взвести курок и засыпать порох на полку. В отличии от мушкета эти операции можно было производить в любом положении. Винтовка Фергюсона была разработана в 1770-м году, но с технической и эксплуатационной стороны оказалась слишком сложным оружием. В эпоху революционных и наполеоновских войн разработка нового оружия затихла и только к 1820-м начали появляться новые образцы.

    В конце 1820-х прусский оружейник Н. Дрейзе занимался конструированием дульнозарядного гладкоствольного оружия, но под унитарный патрон, содержащий сразу и капсюль и пулю и пороховой заряд. Такой патрон должен был бы ускорить стрельбу. Однако, в этой области особых успехов он не достиг, зато у него получилась первоклассная казнозарядная винтовка под унитарный патрон в бумажной оболочке. В 1841 она была принята на вооружение в Пруссии, впрочем, поступать в войска она начала лишь ок. 1848. Нужно обратить внимание, что речь идет о периоде опытов с расширяющимися пулями во Франции; на то время преимущества казнозарядной винтовки Дрейзе перед дульнозарядным мушкетом были абсолютно не очевидны, они были просто двумя параллельными взглядами на совершенствование оружия. Лишь последующие конфликты 1860-х показали преимущество казнозарядной винтовки. Также нужно не забывать, что сама винтовка Дрейзе имеет некоторые внешние черты мушкетов своей эпохи.

    Затвор винтовки Дрейзе имел черты которые станут неотъемлемой частью всего класса винтовок в будущем:

    image

    При повороте рукоятки против часовой стрелки, происходило отпирание затвора и его можно было открыть, получив доступ к казенному срезу ствола, куда вставлялся бумажный патрон. Т.к. патрон уже имел в себе и пороховой заряд (4) и капсюльный состав (3),

    image

    ничего кроме его досылания пальцем и закрывания затвора не требовалось. После закрывания затвора оставалось лишь взвести курок и нажать на спусковой крючок для выстрела. Во время выстрела длинная игла пробивала патрон – она проходила через слой пороха и накалывала капсюль. Бумажная оболочка патрона по большей части сгорала. Игла дала название всему типу этого оружия – который называют игольчатыми винтовками.

    Давайте оценим революционность принятого Пруссией в 1841 на вооружение образца:

    1. Казнозарядная капсюльная винтовка при том что во всех странах основу вооружения все еще составляли гладкоствольные мушкеты, в большинстве – с кремневым замком. Впрочем, тут-же можно отметить что в войска винтовки Дрейзе попали лишь позже. Как показали будущие конфликты, из казнозарядности следует существенное увеличение скорострельности и возможность зарядить оружии в любом положении. Пули в ту эпоху имели большой калибр и крутую траекторию полета. Из-за этого возникали сложности в прицеливании по невысоким целям и сидящий солдат, безусловно, имел преимущества перед стоящим.
    2. Ставший таким популярным впоследствии продольно-скользящий затвор. В т.ч. и всем знакомые движения им – поворот против часовой стрелки для открывания
      Использование унитарного патрона в пехотном оружии.
    3. Пуля винтовки Дрейзе сама по себе не соприкасалась с нарезами ствола – это делал картонный поддон в котором она находилась, он-же вращаясь, заставлял пулю вращаться. При калибре ствола 0.61 д. пуля имела калибр лишь 0.53 д. и была подкалиберной; в этой конструкции можно увидеть зарождение системы подкалиберных пуль с отделяющимся поддоном 20-го века. Такое решение было использовано чтобы избежать свинцевания и износа нарезов в дорогостоящем стволе. Картонный поддон, кроме того, потенциально снижал опасность развития слишком высокого давления в стволе т.к. смог бы пропустить пороховые газы вперед себя.
      Однако, эта винтовка имела и существенные недостатки. Хотя сейчас на просторах интернета можно прочитать отзывы владельцев винтовок Дрейзе, лучше всего предоставить слово их современникам. В 1865 полсотни игольчатых винтовок было испытано в России.

    Недостатки назывались следующие:

    1. Плохая обтюрация, загрязнение механизма продуктами сгорания черного пороха.
    Вообще говоря, хорошей обтюрации без использования металлических гильзу в ту эпоху достигнуть было невозможно. Поэтому в конструкции винтовки Дрейзе затвор соприкасался со стволом т.о., чтобы уводить прорывавшиеся газы в сторону от лица стрелка. В конструкциях игольчатых винтовок для обтюрации использовались кусочки кожи, резины, асбеста, но к принципиальному решению проблемы это не привело.

    2. Недостаточная прочность игл, которые в момент выстрела находились в самом патроне. Впрочем, сломавшуюся иглу можно было заменить без разборки затвора.

    3. Посредственная баллистика; дело было, очевидно, в поддоне и форме пули.
    Позже в Пруссии пробовали заменить пулю-эллипсоид на пулю Минье. Пуля винтовки Дрейзе весом 30г имела дульную скорость 305 м/сек и энергию порядка 1.4 кДж, что меньше чем у нарезного мушкета с расширительной пулей.

    4. Сложность, необходимость частой чистки. Эти недостатки были более-менее устранены в игольчатых винтовках Шасспо, принятых на вооружение во Франции в 1866. Капсюль располагался на дне патрона, что позволяло сделать иглу короче, пуля была уже цилиндро-овальной конструкции, курок взводился автоматически. Обтюрация была улучшена резиновой прокладкой, которая, впрочем, относительно быстро выгорала. Во многих других странах игольчатые винтовки были тоже приняты на вооружение – в оригинальном виде или в виде переделки из старых нарезных мушкетов.

    В качестве недостатка всех игольчатых винтовок можно назвать проблемы при досылании патрона – бумажная гильза может сминаться, по крайней мере, при современных попытках стрельбы. Совместно с проблемой обтюрации это можно решить лишь путем замены бумажной гильзы на металлическую.

    Итак, переход от бумажной гильзы к металлической, оправдан ли он? Ведь использование металла сразу же вызывает:

    1. Увеличение стоимости патрона
    2. Увеличение его веса, а, следовательно, и уменьшение носимого боекомплекта
    3. Невозможность в войсках самостоятельно собирать патроны, как это делалось раньше

    На самом деле, переход вполне оправдан. Прибавление веса за счет гильзы компенсируется уменьшением калибра; уменьшение калибра уменьшает массу пули т.е. возможно даже увеличение носимого боекомплекта. Изготовление патронов в войсках тоже вполне возможно при желании – нужны лишь гильзы. При этом войска и так не могли бы изготовлять патроны без поставок капсюлей и свинца. Гильзы-же можно использовать повторно. Наконец, соображения экономии в случае войны могут стоить поражения и принести еще большие убытки. При этом преимущества введения металлической гильзы существенны:

    1. Погодные условия полностью перестают влиять на ход стрельбы. Если бумажный патрон был чувствителен к долгому проливному дождю и имел свойство отсыревать вообще, то металлический стрелял в любую погоду. В случае сражения в дождь между армией вооруженной оружием под бумажный патрон и оружием под металлический, первая оказалась бы безоружной.

    2. Увеличение скорострельности за счет упрощения досылания патрона. Если речь идет о продольно-скользящем затворе, достаточно бросить патрон в открытый затвор который уже его дошлет при закрывании.

    3. Повышение надежности механизма за счет того, что он перестанет засоряться пороховым нагаром, не будет деталей вроде игл. Говоря о пороховом нагаре нужно отметить, что твердые продукты сгорания пороха в аэрозоле сильно разогреты и буквально вплавляются в поверхность металла, усиливая коррозию.

    4. Возможность переснаряжения стреляной гильзы. Помимо гражданской практики переснаряжения, переснаряжение стреляных гильз военными вне боевых действий было широко принято в 19-м веке.

    Если мы хотим использовать металлическую гильзу, нужен и несколько иной тип капсюля т.к. прокол его иглой становится уже неактуальным – капсюль должен воспламеняться так, чтобы одна из его сторон оставалась целой. На протяжении 1830-40-х появился сначала шпилечный патрон (отец и сын Лефоше), а затем патрон кольцевого воспламенения (Флобер). В первом случае капсюль располагался внутри патрона на боковой стенке и пробивался маленьким ударником, которым комплектовался патрон. Во втором случае ударным составом заполнялась закраина гильзы, для воспламенения требовался боковой удар. Обе системы оказались неудовлетворительными, по крайней мере для военных целей (системы использующие маломощные патроны кольцевого воспламенения или шпилечные патроны ограниченно стояли на вооружении нескольких стран в 3-й четверти 19-го века). С коммерческой-же стороны патрон кольцевого воспламенения .22LR («мелкашка» на сленге) оказался чрезвычайно популярным из-за своей ничтожной цены. Главной проблемой патронов кольцевого воспламенения была низкая прочность гильз из-за ослабленной закраины и, следовательно, ограниченные давления при выстреле. Нужен был иной тип капсюля и им стал капсюль центрального боя. Патент на него был получен в 1866 американским оружейником (по совместительству участником Американской Гражданской войны и генералом) Х. Берданом в 1866 году. В конце того-же года патент на иной тип капсюля центрального боя британским полковником артиллерии Э. Боксером. Разница между ними представлена на рисунке

    image

    Из ведущих стран первый шаг к перевооружению оружием под металлический патрон сделала Британская империя. В 1866 году была принята на вооружение винтовка Snider-Enfield с затвором конструкции американца Д. Снайдера. Винтовка была переделочной – старые дульнозарядные мушкеты обр. 1853 под расширяющиеся пули сохраняли свои старые стволы, ложи и курок, но получали новый откидывающийся в сторону затвор. Металлическая гильза была изготовлена не из цельной заготовки, как сейчас, а скручена из фольги и дополнительно завернута в бумагу.

    image

    Гильзы из фольги достаточно прочны и ненамного хуже цельнотянутых, но исторически просуществовали очень недолгий период. В том-же году британскому примеру последовали и США, за ними – Франция и Россия (в 1867 винтовка Крнка, 1869 Альбини-Баранова, 1868 Бердана №1) и т.д. Все эти винтовки были однотипными и их объединял схожий откидной затвор «табакерочного» типа, использование металлического патрона и широкая переделка из старых нарезных мушкетов.

    image

    Исторически они оказались переходными образцами оружия с минимальным сроком службы т.к. вскоре были заменены на винтовки с продольно-скользящим затвором, обеспечивающим гораздо лучшую скорострельность и экстракцию стреляной гильзы (экстрактор табакерочных винтовок лишь вытягивал гильзу из патронника, но не выбрасывал ее). Некоторые винтовки предыдущих поколений были немного лучше табакерочных; в частности, винтовка Шасспо, стоявшая на вооружении французской армии одновременно с переделочными, имела меньший калибр, лучшую точность, хоть и использовала бумажный патрон. Можно отметить, что баллистика табакерочных винтовок, как правило, соответствовала баллистике нарезных мушкетов т.к. использовался старый ствол, масса пули и пороха оставалась прежней. Стрельба из представителя:



    Следующим и последним поколением однозарядных винтовок стало поколение винтовок уменьшенного калибра (ок. 0.45 дюйма) уже с продольно-скользящим затвором. Типичными конструкциями для этого поколения оружия были винтовки Бердана №2, винтовки братьев Маузер (не стоит путать с немецкими винтовками обр. 1888 и обр. 1898), винтовка Гра и т.д. Общими их чертами был быстрый продольно-скользящий затвор несложной конструкции; запирание производилось рукояткой затвора за выступ в ствольной коробке т.е. было несимметричным.

    Впоследствии такой способ запирания помешал безболезненно ввести на вооружение патроны с более мощным порохом чем черный. Гильза уже была цельнотянутой, с капсюлем центрального боя. Пуля — цилиндро-овальной, полностью свинцовой; ее расширение достигалось относительно большой ее длинной. Для уменьшения свинцевания нарезов пуля заворачивалась промасленную бумажную обвертку, в конструкцию патрона вводился просальник из воска и растительного жира. Баллистические характеристики:

    image

    Стрельба выглядит гораздо современнее:



    В целом эти винтовки представляли собой объединение оружейного опыта 19-го века но опять-же, долго на вооружении не простояли. Казалось бы, чего можно было желать еще, если очевидных недостатков оружие уже не имеет? А об этом во второй части.
    Поделиться публикацией
    Похожие публикации
    AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

    Подробнее
    Реклама
    Комментарии 364
    • +4
      " Если кремень не высек искру то достаточно взвести курок и выстрелить снова, что составляет дело секунд."

      это занимает меньше секунды
      «о более поздним данным вероятность осечки для хорошего кремневого ударного замка составляет лишь 15%, что не критично – замок не выстрелит в среднем лишь раз из 6, да и то 6-й выстрел займет лишь на несколько секунд больше. „

      У меня первая осечка происходит в среднем после 26-30 выстрела
      “трелок должен был раскусить обвертку патрона и отсыпать немного пороха на пороховую полку, закрыть полку, поставить курок на предохранительный взвод, поставить мушкет вертикально. „

      сначала предохранительный взвод
      “Каким бы это смешным не показалось, но я не нашел подходящего видео заряжения мушкета и стрельбы из него»

      может, подойдет мое видео
      www.youtube.com/watch?v=EkqSEr6oJyA
      «можно отметить лишь технические причины – плохое качество стволов»

      не могу согласиться с данным утверждением
      «Наконец, высекаемые искры и горящий порох просто летели в лицо стрелку, особенно когда ветер дул на него.»

      нет
      Больше комментировать трудно. Большой набор мифов и штампов. Если не секрет, вы сами стреляли из мушкета? Из штуцера? Из капсюльной винтовки?

      • +1
        Извините, оффтоп.
        Под вашим видео ваш же комментарий?
        В России дульнозарядное длинноствольное огнестрельное оружие находится в свободной продаже. Продается в охотничьих магазинах по паспорту просто
        Это давно так?
        • +1
          это так с 2012 года, согласно поправкам в федеральных закон об оружии
          • 0
            Уполз в Гугл. Выполз. Ваша правда!
            Неожиданно, но это приятная неожиданность. Спасибо.
            • 0
              Извините за нубский вопрос, а самостоятельное изготовление дульнозарядного оружия законно? Или можно только покупать задорого pedersoli?
              • 0
                Незаконно. Как пример недавний случай с реконструктором и его самодельным дульнозарядным гладкостволом. Впрочем суда еще не было, так что ждем-с…
                • 0
                  вас понял. ну поддерживать итальянского производителя желания нема…
                  • 0
                    Ну так поддержи отечественного — копии Литтихского штуцера в Севастополе всего-то за 60 тыщ продают. Учитывая что относительно мушкетов он гораздо короче и имеет какой-никакой но прицел, это заманчивая покупка (не в смысле денег только) для тех кому реплика нужна.
                • 0
                  Если у тебя будет заключение эксперта что это реплика. Однако, ведь никто не мешает тебе выкрутить казенник из ствола? Без казенника это уже не оружие. А особенно разобрать. Да и я что-то не слышал что полиция устраивает обыски просто так в случайном порядке. Как и со многими полузаконными вещами на пост-советском пространстве — если ты не собираешь совершать преступлений или правонарушений и вокруг всем рассказывать о своей деятельности, то можешь хоть штуцеры собирать, хот коноплю растить. Изготовление дешевых штуцеров и реплик, кстати, потенциально неплохой бизнес.
                  • 0
                    Хорошая попытка, товарищ майор, но нет. Я лучше куплю очередной калашмоид для коллекции…
                    • 0
                      Да-да, один тоже делал красивые охотничьи ножи на продажу. Живет теперь на гос обеспечении.
                      • 0
                        Ну так ведь на продажу. Выращивать и продавать коноплю тоже вещи совершенно разные.
                        • 0

                          ЕМНИП, статья была незаконное изготовление хол. оружия. Распространение до кучи повесили.
                          Между прочим выращивать даже мак запрещено с 2000х больше определенного числа растений на "сотку". Могут за производство привлечь

                          • 0
                            Причём, даже если мак не подходящий.
                            • +1
                              Любой мак содержит то самое вещество пусть и в следовых количествах, а большего экспертизе по новому идиотскому закону и не надо. Вон пекарей поначалу сажали, за пищевое маковое семя. А уж выращивать его с целью сбора семян и продажи тем же пекарям нынче и помыслить страшно. Убили очередной сегмент отечественного сельского хозяйства.
                            • 0
                              Тут, я уверен, вопрос именно в том как выявили а не за что посадили. Никого за изготовление ножа не посадят если он этот нож не будет всем пытаться продать или делать им что-то плохое. В этом большой плюс пост-советского пространства.
                              • 0
                                В России под УК подпадает незаконное изготовление и сбыт ХО. Причем сбыт — не обязательно возмездный. Т.е. если ты даришь холодняк — это уже подпадает под сбыт.
                                • 0
                                  Ну а выявит полиция-то как? Только когда кто-то попробует что-то продавать в переходе.
                                  • 0

                                    Бдительные соседи сообщат.

                                    • 0
                                      Только если с ними очень рассоришься, да и то что они могут сделать-то? Заявление в полицию если напишут, то через полгода может дойдет участковый, естественно, чтобы просто поговорить.
                            • 0
                              На меня напал как-то один неадекватный любитель ножей, почти убил. На суде я показывал распечатки его страниц из соцсетей, где он обсуждал вопросы покупки различных ножей у подобных кустарных производителей. В итоге, никто не сел — ни производитель, ни любитель ножей (цели посадить производителя не было). Любитель ножей тупо откупился от нашего самого справедливого во вселенной суда, а на производителя ножей было всем наплевать, никто на этот эпизод даже не обратил внимания. Подшили распечатку к делу, и забыли.

                              Так что думаю, что если нет специальной цели найти кого-то, чтобы заработать «палку», никто внимания обращать не станет.
                              • 0
                                Как тут не вспомнить:
                                Держава — гнёт, закон лишь маска,
                                Налоги душат невтерпёж.
                                Никто богатым не указка,
                                И прав у бедных не найдёшь.
                      • 0
                        В России юридического разделения между дульнозарядным и казнозарядным оружием нет (как в Чехии, скажем), вне зависимости от способа заряжения это оружие. Другое дело, что реплики гладкоствольных мушкетов купить и владеть ими можно без каких-либо разрешений.
                        • +2
                          Юридическое разделение есть и в ЗОО, и в ГОСТе (да-да — у нас есть ГОСТ такой :-) )
                          • 0
                            Это само собой. Речь-же идет об обороте оружия, а разницы между оружием заряжаемым с дула и с казны не делается. А реплика — другое дело.
                            • +1
                              pikabu.ru/story/strasti_po_mushketu_5359200
                              Московский реконструктор Владимир Масюк обвиняется в незаконном хранении оружия.
                              • 0
                                Больная тема. С одной стороны — парень не во всём прав, с другой — люди проводившие экспертизу настолько профнепригодны, что оторопь берёт, и не сделаешь с этим ничего.
                                • 0
                                  Как раз Масюк неправ а эксперты — очень хорошие люди. Они зарядили мушкет заведомо избыточным как минимум вдвое пороховым зарядом. Вообще говоря, втрое избыточным даже. Если бы это была честная реконструкторская реплика для выстрелов с дымом или стрельбы деревяшками, то ствол бы разорвало от такого заряда. Там отдача с 20-и грамм пороха и тяжеленной пули должна быть просто чудовищной. Но нет, мушкет якобы из водопроводной трубы выдержал. Вывод очевиден — Масюк заведомо сконструировал оружие.
                                  • +2
                                    Вывод очевиден — Масюк заведомо сконструировал оружие.

                                    Вывод ни разу не очевиден.
                                    Если Масюк купил на рынке первую попавшуюся водопроводную трубу, сделал из неё мушкет, а он выдержал тройную порцию пороха — то никакого умысла на конструирование оружия нет. Есть конструирование реплики, которая (возможно, неожиданно для самого Масюка) оказалась способной выдержать выстрел как из настоящего оружия.
                                    • +2
                                      Ну защита так и будет говорить. На самом-же деле у него получилось очень мощное оружие которое из трубы сделать едва ли можно. В т.ч. и бесшовной.
                                      • +1
                                        которое из трубы сделать едва ли можно

                                        Однако сделано именно из трубы. Трубы в наше время — весьма прочны, можно и помощнее сделать, было бы желание.
                                        • –1
                                          Бесшовные — возможно. Особенно если тягучая нержавейка с никелем. Но все равно 20 грамм пороха это что-то ну очень сверх большое даже в историческом плане (не говоря уже об охотничьих зарядах).
                                        • +1
                                          у него получилось очень мощное оружие

                                          Получилось — да. Создавал ли он его таким специально или оно именно что получилось — неизвестно.
                                          • –1
                                            Возможно, спорить тут не буду. Но я лично уверен, что такого качества ствол он заказал (потому что самому высверлить его невозможно в кустарных условиях такой длинны, это токарь ему делал и не за копейки) умышленно.
                                            • +1
                                              невозможно в кустарных условиях

                                              Вы недооцениваете наших кустарей. В мастерских какие только станки не встречаются.
                                              • 0
                                                Токарный станок, вообще говоря, не редкость. Если говорить о кустарном изготовлении оружия, то проблема как раз не в том, чтобы сделать нарезной ствол — ствол можно сделать почти без металообрабатывающего оборудования. Проблема уже начинается на уровне соосных резьб и сверления чего-то перпендикулярно т.е. без помощи токаря тут никак. Или иметь у себя дома как минимум токарный и сверлильный станок и уметь работать на первом.
                                                • 0
                                                  Простите, какие к аллаху в мушкете соосные резьбы?
                                                  И в чём проблема сверлить перпендикулярно?
                                                  иметь у себя дома

                                                  Зачем дома? Он же реконструктор. В клубной мастерской.
                                                  • 0
                                                    > Простите, какие к аллаху в мушкете соосные резьбы? И в чём проблема сверлить перпендикулярно?
                                                    Да там их полным полно. Например, казенник к ложе прикручивается — резьба в сторону ушла внутри казенной части ствола и все, казенник уже не то что в выдолбленный паз на ложе не заходит, а вообще в сторону торчит. Уже не говоря про всякие детали в замке которые если не будут просверлены перпендикулярно то будут клинить друг друга.
                                                    > Зачем дома? Он же реконструктор. В клубной мастерской.
                                                    Возможно; я не знаю как у них там быть организован. Интересно, а клубные шлюхи у них тоже есть на каждого? Что думаешь?
                                                    • 0
                                                      Например, казенник к ложе прикручивается

                                                      Не понимаю, в чём проблема просверлить ровно? Сверлильный станок и нехитрые приспособления.

                                                      Уже не говоря про всякие детали в замке

                                                      Какой к аллаху замок в фитильном мушкете?

                                                      Возможно; я не знаю как у них там быть организован. Интересно, а клубные шлюхи у них тоже есть на каждого? Что думаешь?

                                                      Я думаю, что Ваш юмор, мягко говоря, не делает Вам чести.
                                                      • 0
                                                        > Не понимаю, в чём проблема просверлить ровно?
                                                        Не просверлить, а наметить резьбу на стволе и казеннике. Чтобы казенник мог нормально встать в ложу.
                                                        > Какой к аллаху замок в фитильном мушкете?
                                                        Ну это я в общем. Замок, кстати, фитильный. Все равно там нужно было что-то сверлить, а если так то нужно было это сверлить аккуратно.
                                                        > Я думаю, что Ваш юмор, мягко говоря, не делает Вам чести.
                                                        Смешно-же. Если бы еще и клубный блек-джек… Неплохой ведь клуб, если разобраться получился бы — шлюхи, блек-джек, пальба по банкам из мушкета.
                                                        • 0
                                                          Не просверлить, а наметить резьбу на стволе и казеннике

                                                          Не вполне понял, как Вы предлагаете его крепить. Можно схемку?

                                                          Замок, кстати, фитильный.

                                                          Серпентин.

                                                          Смешно-же.

                                                          Знаете, смеяться над чужим хобби слегка бестактно.
                                                          Если бы еще и клубный блек-джек…

                                                          В переносном смысле — хватает и того и другого, но Вы, полагаю, не оцените.
                                                          • 0
                                                            > Не вполне понял, как Вы предлагаете его крепить. Можно схемку?
                                                            Классическая схема крепления казенника к ложу смтр. у меня — 1-я или 2-я картинка. Такое крепление использовалось вплоть того как казенник не стал мамой из папы.
                                                            > Знаете, смеяться над чужим хобби слегка бестактно.
                                                            Не могу согласиться. Смеяться можно почти над всем, тем более хобби это ведь не священная корова.
                                                            > В переносном смысле — хватает и того и другого, но Вы, полагаю, не оцените.
                                                            Вообще я думаю, что шлюхи у них есть — есть ведь бабы-реконструкторши. Страшные правда они по большей части, да и обычно они просто выступают моделями для той одежды, которую им мужья предоставят. Но все-же.
                                                            • 0
                                                              шлюхи у них есть — есть ведь бабы-реконструкторши

                                                              Процент шлюх среди таковых примерно нулевой. А процент другое_русское_слово — такой же, как везде.
                                                              обычно они

                                                              Обычно они ШЬЮТ. Для себя и мужей. И ещё — на заказ.
                                                              • 0
                                                                > Процент шлюх среди таковых примерно нулевой. А процент другое_русское_слово — такой же, как везде.
                                                                А мне заимствования вроде «шлюха» или «проститутка» в русском нравятся. Заимствования делают русский самым оригинальным из славянских языков.
                                                                • 0
                                                                  А мне заимствования вроде «шлюха» или «проститутка» в русском нравятся.

                                                                  Мне тоже. Но это слово значит совсем не то, что другое_русское_слово.
                                              • 0
                                                Читал через третьи руки, что вроде как сам он ничего не делал, а агрегат он то ли купил, то ли подарили. Что, в общем, особо ничего не меняет, конечно.
                                                • 0
                                                  В таком случае предчувствую разоблачение троцкистско-зиновьевского заговора банды изготовителей оружия.
                                        • 0
                                          Вы заключение видели? С тремя ссылками на форумы и одной детской книжкой в качестве литературных источников.
                                          За такое надо лишать всех степеней и диплома заодно.
                                          • 0
                                            В смысле кинетическую энергию и когда они посчитали удельную энергию? И ссылка на Жука (смешно, но Жук мне никогда не нравился, хотя картинки там хорошие)? Ну вот положа руку на сердце — 240 м/сек для 32.5 г пули это мало? Да еще и с 20-и граммовым зарядом пороха что лишь подтверждает крайне высокое качество ствола. Убьет ведь сразу насмерть, без каких либо сомнений. Поэтому с обвинениями которые предъявляют экспертам я не согласен — они пошли Масюку на встречу. Будь там правда водопроводная труба, как он утверждает, ее бы разорвало.
                                            Я конечно могу понять Масюка — когда увлекаешь хочется сделать как было, испытать все по-настоящему. Иногда и пальнуть можно ради интереса. Но в таком случае уж мог бы он хотя-бы что-то разобрать на время транспортировки да и получить заключение не от криминалистов, а от тех кто занимается культурой, что это реплика.
                                            • 0
                                              от тех кто занимается культурой, что это реплика.

                                              Вот как раз про их экспертизу я и говорю. Сославшись на 3 форума(!) и на детскую книжку написали, что это не реплика.
                                              • 0
                                                Не знаю с каких пор я стал таким, но тут я на стороне государства. Если Масюк сделал мушкет для забавы (а проще говоря, пальнуть ради интереса), то осознавая что идет на невполне законные действия должен был разбирать свое ружье. Ответственность он осознавать был должен. Если просто ради шоу, то зачем было делать таким качественным ствол?
                                                • 0
                                                  Если просто ради шоу, то зачем было делать таким качественным ствол?

                                                  Страшно было, что разорвёт в руках, а расчёт ствола делать — не умел или ленился. Поэтому пошёл по самому простому пути — заложил большой запас прочности.

                                                  Ответственность он осознавать был должен.

                                                  Должен был. Должен был транспортировать в непригодном для боевого применения виде. Но делать его разборным — значит уклоняться от аутентичности.

                                                  Ну и потом, его вина ни в коей мере не оправдывает «культурологов», которым после такого списка литературы просто необходимо нанести репутационный ущерб.
                                                  • 0
                                                    > Страшно было, что разорвёт в руках, а расчёт ствола делать — не умел или ленился.
                                                    А кто его сумеет сделать-то? Для любого расчета нужно знать параметры используемого сорта стали, а он зачастую неизвестен вообще. Не говоря уже о термообраюотке — неизвестно ведь какой обработке подвергался металл.
                                                    Но решается вопрос элементарно, а именно выстрелом усиленным пороховым зарядом. Если порох гранулированный т.е. горящий однообразно и стабильно, то риска разрыва никакого не будет при стрельбе стандартным зарядом. Да и даже если разорвет — не убьет-же.
                                                    > Но делать его разборным — значит уклоняться от аутентичности.
                                                    Так аутентичные мушкеты были вполне разборными т.к. ствол чистить нужно было тогда ровно столько сколько и сейчас.
                                                    • 0
                                                      А кто его сумеет сделать-то?

                                                      Реконы нечасто дружат с расчётами. Любыми.
                                                      Так аутентичные мушкеты были вполне разборными

                                                      Ну, хрен его знает. Мог упростить конструкцию для облегчения изготовления.
                                                      Хотя, не помню, что у него там было, а лезть на форум про этот мушкет — лень.
                                                      • 0
                                                        > Реконы нечасто дружат с расчётами. Любыми.
                                                        Да, это дается отсутствие образования естественно-научно сфере.
                                                        > Хотя, не помню, что у него там было, а лезть на форум про этот мушкет — лень.
                                                        Но по любому казенник был выкручивающийся. По-другому просто никак ведь не промоешь и не почистишь мушкет.
                                      • 0
                                        Уже-же писал про него. Сам виноват Масюк т.к. заведомо построил супер-мега мощный мушкет который смог выдержать трижды выстрел 20-и граммовым зарядом пороха при 35 граммовой пуле. Да и вообще если бы как человек возил и хранил бы разобранным свой мушкет, ничего бы ему не было.
                              • +3
                                > это занимает меньше секунды
                                Есть люди которым лишь бы поспорить, что тут уж сделаешь.
                                > У меня первая осечка происходит в среднем после 26-30 выстрела
                                Значит кремневый замок в хорошем состоянии и сила пружин подобрана правильно.
                                > сначала предохранительный взвод
                                Сначала как Федоров писал. Ему виднее было.
                                > может, подойдет мое видео
                                Там не видно процесса насыпания пороха, досылания пули и т.п.
                                > не могу согласиться с данным утверждением
                                Валовые гладкие стволы в 19-м веке были заметно хуже современных водопроводных труб по толщине и качеству. Стволы штуцеров в зависимости от условий могли быть еще более-менее по качеству, но при массовом производстве в военное время были не лучше. Все это было несущественно для оружия того времени т.к. усилие проталкивания пуль больших калибров невелико и вероятность повышения давления до критического значения мала. Сталь с последующей надлежащей термообработкой начали применять для стволов только с эпохи магазинных винтовок.
                                Говоря о трубах. Про дело Масюка неизвестно, вероятно, быть не может? Масюк утверждает что его мушкет быть сделан из водопроводной трубы. При этом во время экспертизы мушкет выдержал три выстрела 20 г (!) зарядом пороха при 32.5 г пуле. Нужно отдать должное экспертам, что они пошли на встречу Масюку зарядив громадный заряд в это весло. Уж или
                                Масюк врет про трубу или трубы стали на уровне высверленных стволов — кто знает.
                                > нет
                                Да.
                                > Большой набор мифов и штампов.
                                Все как есть.
                                > Если не секрет, вы сами стреляли из мушкета? Из штуцера? Из капсюльной винтовки?
                                Да, конечно; но это было так давно (200 лет уже почти прошло-то) что я начал забывать.
                                • 0
                                  «Сначала как Федоров писал. Ему виднее было.»

                                  Федоров врал — без предохранительного взвода полку закрыть не возможно. Не верите — проверьте сами.
                                  Валовые гладкие стволы в 19-м веке были заметно хуже современных водопроводных труб по толщине и качеству.

                                  а вы видели стволы оригинальных мушкетов? Бороскопом их проверяли? Качество там иногда выше, чем у современых реплик
                                  > нет
                                  Да.

                                  лично мне в лицо никогда ничего не летит
                                  Значит кремневый замок в хорошем состоянии и сила пружин подобрана правильно.

                                  просто после каждой тренировки выкидываю кремень и ставлю новый. А еще я заметил, что от точности установки кремня зависит его живучесть. Правильная обладка тоже играет важную роль.

                                  А на чем основано важо утверждение о качестве стволов мушкетов? есть какие-то пруфы? Вы знаете, скольким количеством разверток их проходили, сколько делали промежуточных правок? Знаете, что делали потом шустовку? Кстати, насчет отворачивания во время стрельбы — у вас есть исторические источники, подтверждающие это?
                                  • +2
                                    > Федоров врал — без предохранительного взвода полку закрыть не возможно. Не верите — проверьте сами.
                                    А если не отодвинуть и не перекосить спусковую скобу невозможно разобрать ПМ; впрочем с револьвером Нагана, о чудо, разборка может быть проведена без нее. Возможно, все дело в конструкции кремневого замка которая стала такой, как мы ее знаем окончательно лишь к концу 18-го века? О чем идет речь, о реплике? Какого именно оружия?
                                    > а вы видели стволы оригинальных мушкетов? Бороскопом их проверяли? Качество там иногда выше, чем у современых реплик
                                    Какой-нибудь пищали царя Алексея Михайловича? Не спорю, может для царей и Леонида Ильича ствол был и высверлен, а во втором случае 100500 обработан развертками со смазкой девственниц. Но во время Наполеоновских войн и после них при массовом производстве стволы изготовляли точно также как сварные трубы сейчас — гнули и заваривали. Т.к. в индустриальной войне всегда оружия меньше чем людей. Для себя британцы может и могли мушкетов обр. 1853 навыпускать и со высверленными стволами и с воронением, у них денег до того хватало и на вооружение брауншвейгским штуцером. А в остальных странах с крупными армиями это было слишком дорого.
                                    > лично мне в лицо никогда ничего не летит
                                    Может, дело просто в конструкции замка у современной реплики? Просто ради интереса — в нем детали те-же, что и на картинке?
                                    > просто после каждой тренировки выкидываю кремень и ставлю новый. А еще я заметил, что от точности установки кремня зависит его живучесть. Правильная обладка тоже играет важную роль.
                                    Кто бы спорил. В стрельбе главное это тренировка.
                                    > Вы знаете, скольким количеством разверток их проходили, сколько делали промежуточных правок?
                                    Знаю точно. 0 числом разверток. И уж правок точно никто не делал. Максимум что могли — запаять (да, через лужение) какие-то вопиющие дефекты. Использовать развертку в гладкоствольном оружии абсолютно бессмысленно. В случае мушкета пуля будет прыгать между стенками вне всяких сомнений, нивелируя любую точность ствола; это ей не капли не мешает лететь в сторону цель на несколько сотен шагов. Современные страйкбольные приводы при диаметре ствола ок. 6 мм стреляют пульками 5.9мм, что точно также не мешает им попадать в цель на 100 шагов даже несмотря на жалкий импульс пневматики.
                                    > Знаете, что делали потом шустовку?
                                    Это шутка или серьезно?
                                    > стати, насчет отворачивания во время стрельбы — у вас есть исторические источники, подтверждающие это?
                                    Это все знают. Но меня удивляют именно сомнения в факте отворачивания. Известно ли тебе, что до сих пор в огневом бою целится лишь порядка 2% стреляющих? Остальные просто наставляют свое оружие в сторону цели (угол под которым они его держат зависит от типа оружия, для мушкетов и однозарядных/ магазинных винтовок он отличается от ПП и автоматов; угол удержания оружия обусловлен удобством хвата) и просто жмут на спусковой крючок. Отворачивались солдаты от цели вплоть до эпохи автоматов — при мушкетах искры в лицо летели, в винтовках отдача сильная была. Люди не могут стрелять в людей, по крайней мере, прицелившись. А ты думал зачем ПП и автомат нужны и почему автоматический огонь является основным у них?
                                    • 0
                                      «Возможно, все дело в конструкции кремневого замка которая стала такой, как мы ее знаем окончательно лишь к концу 18-го века? О чем идет речь, о реплике? Какого именно оружия?»

                                      На любом батарейном кремневом замке. Уж поверьте, я их много подержал в руках, и оригиналов и реплик
                                      «Но во время Наполеоновских войн и после них при массовом производстве стволы изготовляли точно также как сварные трубы сейчас — гнули и заваривали.»

                                      а после этой процедуры делали несколько проходов разверткой, несколько правок и шустовку
                                      «Может, дело просто в конструкции замка у современной реплики? Просто ради интереса — в нем детали те-же, что и на картинке?»

                                      и конструкция и размеры замка, как в оригинале
                                      «Знаю точно. 0 числом разверток. И уж правок точно никто не делал. „

                                      А вот современники кремневых ружей пишут иное. Почитайте гамеля или Гогеля. Они писали о том, как делаются валовые массовые кремневые ружья пехотные. И они современники этого оружия. Откуда вы черпаете такой лютый бред? Обычные пехотные кремневые ружья проходились сверлами, развертками во много проходов с увеличением диаметра и тремя промежуточными правками. Потом делалась обработка на шустовальном станке
                                      “Использовать развертку в гладкоствольном оружии абсолютно бессмысленно. В случае мушкета пуля будет прыгать между стенками вне всяких сомнений, нивелируя любую точность ствола; это ей не капли не мешает лететь в сторону цель на несколько сотен шагов.»

                                      У меня такое чувство, что вы никогда не держали оржия в руках, ни современного, ни исторического, никогда не стреляли из него
                                      «Это шутка или серьезно?»

                                      Серьезно. Читайте современников мушкетов, а не современные мурзилки
                                      «Это все знают. „

                                      откуда знают? я привык доверять историческим источникам
                                      • 0
                                        > На любом батарейном кремневом замке. Уж поверьте, я их много подержал в руках, и оригиналов и реплик
                                        Я поэтому и спрашиваю — детали там те-же?
                                        > а после этой процедуры делали несколько проходов разверткой, несколько правок и шустовку
                                        Шустовку? Могли сверлом пройтись.
                                        > и конструкция и размеры замка, как в оригинале
                                        А детали?
                                        > А вот современники кремневых ружей пишут иное.
                                        Правда? Донесение Артиллерийского департамента (Федоров, Эволюция стрелкового оружия, стр. 24) о новых ружьях закупленных в Великобритании "Стволы с раковинами, со слабыми казенниками, с большими пленами и трещинами, даже если нешустованные и некоторые части ружей надломлены". В данном случае под шустовкой имеется в виду не полировка о который ты вел речь, а отделка после запайки или сварки. Характеристика ружья как " с раковинами, сверловинми и заделками". «Прежде сколько мне известно стволы заваривались следующим образом: продольные бока пластины, приготовленной для заварки ствола, расплющивались ручным молотком; потом пластина сгибалась по длине ее около железного прута таким образом, что расплюснутые края накладывались один на другой, и по мере того, как сим образовывалась трубка, накладываемые один на другой края пластины сваривались под действием ручного молота. Ныне заварка стволов делается с некоторою отменою, а именно продольные края пластины не расплющиваются один на другой, но только пригибаются плотно один к другому и потом свариваются. По соображению таких способов заварки стволов, я полагаю, что прежний дает более крепости стволу, нежели ныне употребляемый.» (Бистром, там-же).
                                        Развертку использовать нету смысла даже сейчас т.к. профиль пуансона сам формует почти идеальный профиль нарезов. Развертка нужна только для самой ответственной части современного ствола — патронника.
                                        > У меня такое чувство, что вы никогда не держали оржия в руках, ни современного, ни исторического, никогда не стреляли из него
                                        Великий аргумент.
                                        > Серьезно. Читайте современников мушкетов, а не современные мурзилки
                                        Качество валовых мушкетов, даже нарезных, всегда было отвратительным. Дошедшие до наших времен (избежавшие переделок) нарезные мушкеты впечатляют тонкостью стенок стволов. Пример
                                        Заголовок спойлера
                                        image


                                        Навскидку толщина стенок — разношенные 0.1 дюйма.
                                        > откуда знают? я привык доверять историческим источникам
                                        Ну так а что-же не доверяешь?

                                        >
                                        • 0
                                          Навскидку толщина стенок — разношенные 0.1 дюйма.

                                          Это огромная толщина стенок. Из-за этого баланс, кстати, плохой. На современных ружьях толщина стенок ствола за ДС 0,8 мм, то есть в 3 раза тоньше.
                                          • 0
                                            Ну а в чем тогда вопрос? И до жести стенки были изношены у мушкетов.
                                            • 0

                                              Off
                                              «— Скажите государю, что у англичан ружья кирпичом не чистят: пусть чтобы и у нас не чистили, а то, храни Бог войны, они стрелять не годятся»

                                              • 0
                                                Надо еще Путину сказать, что автоматы стальным шомполом лучше бы не чистить.
                                                • 0
                                                  Да, надо бы сказать. Спортсмены и охотники чистят латунными и пластиковыми шомполами. А спортсмены дульнозарядники еще и мазлпротекторы применяют для шомполов
                                                  • 0
                                                    Только царь никого не слушает.
                                                  • 0
                                                    Вообще для АК чистка без использования крышки пенала запрещена НСД. И соответственно канал ствола с самим шомполом никак не контактирует, максимум — с ершиком.
                                                    • 0
                                                      Вот сколько ни чистил — всегда навернули тряпку на шомпол, макнули в масло и вперёд.
                                                      • 0
                                                        Ага… Поэтому-то прошедшие N рук срочников автоматы такие убитые. И дело не только в чистке, а в отношении вообще. Сам таким был, так что с предметом знаком ;)
                                                        • 0
                                                          на шомпол

                                                          На протирку, которая прикручена к концу шомпола.
                                                          • 0
                                                            Это положено на протирку.
                                                            Реально же — никто не выдаёт тряпку которую бы на ней было удобно закрепить.
                                                            Если намотать прямо на резьбу шомпола — держится лучше.
                                                            • 0
                                                              никто не выдаёт тряпку которую бы на ней было удобно закрепить.

                                                              Простыня? Мне выдали простыню. Хватило ОЧЕНЬ надолго.
                                                              • +1
                                                                Простыня — штука хорошая, но на протирке её крепить никак, форма дурная и дырочка мелкая
                                                                • +1
                                                                  Рвать на полоски подходящего размера надо. Тогда крепится хорошо.
                                                        • 0
                                                          А из чего протирка-то? Что-то я вообще не понял, причем тут крышка пенала.
                                                          • +1
                                                            Вы хоть что-то из семейства АК чистили хоть раз? У меня есть подозрение что, если чистили, то таких вопросов не возникло бы. Протирка напрямую не контактирует с каналом ствола. Только через паклю/ветошь/спертую где-то тряпочку. Шомпол — тоже (при правильной чистке). Крышка пенала же нужна, чтобы шомпол ширкал по ней, а не по дульному срезу. В ней даже специальное отверстие есть для этого.
                                                            • 0
                                                              Нас этому не учили. Реально. Видимо, надеялись, что зенитчикам автомат в руки никогда не попадёт (наше личное оружие — ПМ), а ствол учебного автомата — не жалко.
                                                              • 0
                                                                Нас тоже (связь, ПВО).
                                                                Хотя… В учебке у нас были СКСы, а в войсках, я так понимаю, считали уже всему обученными за полгода учебки.
                                                              • 0
                                                                Я понял о чем идет речь. Крышка пенала используется как надульник только в АК и АКМ.
                                                  • 0
                                                    «Развертку использовать нету смысла даже сейчас т.к. профиль пуансона сам формует почти идеальный профиль нарезов.»
                                                    Ну, с по 19 век нарезку делали не пуансонами, а резали шпалером после развертки. Сейчас тоже не делают пуансоном — это делают дорном и только после развертки за исключением случаев ротационной ковки (для стволов крупных калибров). Современное стволы гладкоствольного оружия тоже подвергаются развертке
                                                    • 0
                                                      Думаю, из-за экономии на черновой обработке ствола нарезы и были в виде запятых либо очень мелкие и в большом количестве. Да и два крупных нареза у литтихского штуцера которые по большей части и ведут пулю — разве не способ нивелировать низкое качество ствола?
                                                      По поводу современных не спорю — речь идет о деньгах.
                                                • +1
                                                  Книга Гамеля 1826 г. с описанием станков и оборудования Тульского оружейного завода предназначенного для производства кремневых ружей
                                                  www.reenactor.ru/ARH/PDF/Gamel.pdf
                                                  все те же технологические операции, что и при производстве современного оружия, штамповка, токарка, сверловка
                                                  • 0
                                                    Ничего что ТОЗ тогда занимался:
                                                    1 Изготовлением мушкетов для гражданского рынка качественных моделей
                                                    2 Изготовлением мушкетов некачественных моделей путем ремонта оружейного хлама
                                                    3 Сборкой из отдельных деталей оружейного хлама образцов и продажей их на ярмарке
                                                    4 Изготовлением мушкетов для армии
                                                    Отсюда и разнообразие станочного парка.
                                                    • 0
                                                      Вы даже не удосужились прочитать эту книгу. Там описана технологическая линия для изготовления обыкновенных пехотных ружей
                                                      • 0
                                                        Там аж 400 страниц! Лучше я Паланика дочитаю (при том что я его не слишком высоко оцениваю0, честное слово. А нету чего-нибудь более краткого?
                                                        • 0
                                                          Я предпочитаю читать современников такого оружия. Начиная с Конрада Кайзера, который написал свою книгу в 1405 году. Кстати, он как раз описывает сверловку (а точнее развертку, так как заготовка уже изготавливалась с каналом) стволов на сверлильном станке (может, вы удивитесь, но они тогда были).
                                                          Кстати, в арсенальной книге Лилля 1466 года упоминается сверло для сверления стволов «tarière de fer pour forer des veuglaires de cuivre»
                                                          • 0
                                                            Все-же 1405 год это не 1805. Сама роль стрелков и их качество изменились очень существенно за века. Еще в период 30-и летней войны мушкетер был лучшим из лучших и примером для подражания. А к 18-у веку он стал просто обычным пехотинцем который просто должен знать несколько команд, уметь беспрекословно подчиняться и кое-как держать строй.
                                                            Рассверливание отверстия до большего диаметра — не зенкерование разверткой.
                                                            • 0
                                                              Ну, я так понял, вы теперь хотя бы перестали отрицать наличие механической обработки канала ствола?
                                                              • 0
                                                                А я отрицал что после сварки заготовки по ней проходились сверлом? Серьезно?
                                                              • 0
                                                                несколько команд

                                                                Ух… Производство огня — это целое ремесло. Команд порядка десятка только чтобы цикл стрельбы синхронизировать.
                                                                • 0
                                                                  Утрированно конечно. Но известная картинка с мушкетером которым знает 100 с чем-то команд относится как раз к элитному мушкетеру, профессионалу. Сомневаюсь, что в уведенного насильно крестьянина 18-го века можно было вбить все эти сотни команд.
                                                                  • +1
                                                                    Вот тут я что-то затрудняюсь с вами согласиться. Ничего что в 18ом веке ещё распространены рекрутские наборы и как следствие долгий срок службы? За 25 лет можно знаете ли многому научить.
                                                                    Ну и выше пишите про «кое-как держать строй» и это про век, когда строевая муштра была основой боеготовности армии…
                                                                    Сейчас команды типо развернуть колонну в линию разве что президентский полк выполнит и то на плацу. А тогда это делали на пересечённой местности и под огнем артиллерии и даже история знает случаи перестроений по пояс в воде, как при Тальяменте.
                                                                    • 0
                                                                      Не посоветуете что почитать про систему строевых команд?
                                                                      • +1
                                                                        Если память не подводит, хорошо описано обучение рекрут у Ульянова Русская пехота в Отечественной войне 1812 года
                                                          • 0
                                                            Кстати нашел процесс изготовления стволов в книге с 433 стр. Все слово в слово как я написал — сварка по типу современных водопроводных труб, сверление и шустовка (в смысле не полировки а в смысле заделки следов сверления). Никаких разверток. Но это ведь все равно рекламная книга, в реальности с качеством стволов для армии мы-то знакомы.
                                                            • 0
                                                              Вы знаете, что называли сверлением стволов в начале 19 века? Сверлением называли операцию развертки! Ны, вы хоть полностью прочтите книгу, прежде, чем ерунду говорить. Сути это не меняет. Вы вообще отрицали полностью механическую обработку стволов. Я же утверждаю, что все валовые стволы подвергались механической обработке
                                                              • 0
                                                                Ну где там хоть слово о развертке-то?
                                                                • 0
                                                                  Вы видели эти ствольные «сверла» 18-начала 19 века? Они выглядят, как четырехгранная развертка
                                                                  • 0
                                                                    А есть развертки которые выглядят как сверла, а фрез каких только вообще нет…
                                                      • 0
                                                        про огневой бой в 2% с момента утилизации в современных западных армиях методик скиннера вы очень ошибаетесь. уроки второй мировой войны взяты во внимание, и согласно официальным докладам армии в сенат уровень прицельной потенциально летальной стрельбы к корейской войны составлял 25%, вьетнамской 60%, первой иракской — 95%. Вы видимо не очень хорошо себе представляете методики современного обучения личного состава, и даже годовалый уборщик (pfc e2) вполне себе убийца с рефлексами выше средних. Что породило огромное количество проблем с ветеранами в итоге, но это уже другая история
                                                        • 0
                                                          > с момента утилизации в современных западных армиях методик скиннера
                                                          Ага, и особенно с момента утверждения методик НЛП.
                                                          > уроки второй мировой войны взяты во внимание
                                                          В США они были более-менее изучены лишь в 1960-х т.к. американцы в глобальных сухопутных сражениях не участвовали. А опыт Второй мировой был тщательно осмыслен в СССР, Великобритании, Японии и Германии. Аирсофт японцы неспроста придумали.
                                                          > согласно официальным докладам армии в сенат уровень прицельной потенциально летальной стрельбы к корейской войны составлял 25%, вьетнамской 60%, первой иракской — 95%
                                                          image
                                                          Ну давай там ссылку о чем идет речь.
                                                          > Вы видимо не очень хорошо себе представляете методики современного обучения личного состава
                                                          Он невысок относительно требований боя в любых странах. Только спецподразделения еще на что-то способны за счет отбора, но не воспитания.
                                                          > даже годовалый уборщик (pfc e2) вполне себе убийца с рефлексами выше средних
                                                          Шваброй. Уборщик в любой западной армии это уборщик, обслуживающий персонал, который составляет уже больше половины армии.
                                                          > Что породило огромное количество проблем с ветеранами в итоге
                                                          Ага, каждому пенсию платить. Дорого.
                                                          • 0
                                                            Для начала можете ознакомится с работами Самуэля Маршалла (Men against fire), которое явилось причиной реформы американской армии, и потом полирнуть Гроссманом( On killing).

                                                            Pfc-private first class-perfect for cleaning-увы, рядовых часто привлекают к хозяйственным работам. Простите что разрушаю ваши иллюзии.

                                                            вы отрицаете PTSD? ну ясно тогда. всегда радовали рассуждения о войне у людей, по которым не стреляли.
                                                            • –1
                                                              > причиной реформы американской армии
                                                              Единственная крупная реформа армии США была проведена после Вьетнамской войны и включала лишь отказ от призывной армии. Методы муштры, обучения и прочего в армии США не менялись с послевоенного периода. Вплоть до обучения штыковому бою.
                                                              > рядовых часто привлекают к хозяйственным работам
                                                              Для этого есть хозяйственные работники которых и так пол армии и чей штат и без того раздут.
                                                              > Простите что разрушаю ваши иллюзии.
                                                              Вообще о чем речь-то идет?
                                                              > вы отрицаете PTSD?
                                                              Че эт за буквы?
                                                              > ну ясно тогда. всегда радовали рассуждения о войне у людей, по которым не стреляли.
                                                              Рекомендую заявиться любой штаб с этими словами (жаль только не пропустят). Там ни во одного человека никогда не стреляли ни в одной армии.
                                                              • 0
                                                                PTSD — посстравматическое стрессовое растройство.
                                                                Ваш капитан.
                                                                • 0
                                                                  Так мы сначала стреляем а потом лечим расстройство. Или медицина продвинулась до лечения перед травмой?
                                                                  • 0
                                                                    Или медицина продвинулась до лечения перед травмой?

                                                                    Профилактика же!

                                                        • 0
                                                          Современные страйкбольные приводы при диаметре ствола ок. 6 мм стреляют пульками 5.9мм, что точно также не мешает им попадать в цель на 100 шагов даже несмотря на жалкий импульс пневматики.
                                                          Вы это… Урежьте осетра. Попадание (стабильное) по мишени с размерами человека на 60 метров — это весьма хороший результат для привода (если оставаться в разрешенной энергетике).
                                                          PS в массе своей попадания на такое расстояние достигается статистикой, т.е. «заливанием шарами».
                                                          • 0
                                                            А это невозможный результат? Попасть в человека на 100 шагов-то? Более чем реально, не 100 ведь метров. И насчет энергии я не вполне соглашусь — как и в средней (огнестрельное оружие) или полноценной (артиллерия) баллистике многое зависит от качества ствола стволика (и хоп-апа). Скажем, хороший автомат от Токио Маруи может внезапно демонстрировать лучшую меткость чем дешевая китайская «снайперская» винтовка.
                                                            • 0
                                                              Черт его знает, слышал много легенд и про маруевские привода (а они таки реально хороши) и про всякие Р-хопы и иже с ними, но вот наблюдение за разбросом шаров на дистанции выше 30-40 метров на играх как-то заставляет со скептицизмом относиться к заявлению про попадания в цель на 60 метров. Не, по статистике вполне может попасть, но вот со стабильностью попаданий будут неслабые проблемы.
                                                              В принципе если я увижу видео с нормальным контролируемым экспериментом, с дальномером, неподвижной мишенью и одиночными, где хотя бы 60% шаров прилетит в мишень я свое мнение изменю. Единственно — на открытой местности.
                                                              • 0
                                                                У меня есть один маруевский SG553. 60% я не гарантировал, под «попасть» я имел в виду попасть вообще.
                                                                • 0
                                                                  Ну, долететь, — наверно долетит… Но, я лично при начальной скорости 140 м/с шаром 0,25 г дальше 50 метров стрелять даже не пытаюсь.
                                                                  ВВДшники стреляют дальше, но у них и скорости выше и шары тяжелее.
                                                                  • 0
                                                                    И это всего лишь для 1 Дж жалкой пневматики. При этом боеприпас — легкая пулька с диаметром меньшим диаметра ствола. Соответственно нет ничего странного в том что пули из мушкетов летели даже при плохих стволах.
                                                                    • 0
                                                                      ВВДшники стреляют дальше, но у них и скорости выше и шары тяжелее.
                                                                      За что не любят ВВД-шников? За овертюн. Если у меня 140 20-м шаром, а у кого-то 140 43-м шаром… То часто хочется применить насилие в отношении этого человека. И да, про допуск можно не рассказывать, ВВД перенастраивается на ходу. Не зря кое-где уже в принципе не допускают ВВД.
                                                                    • 0
                                                                      Ну, за полбункера я и из своего франкенштейна попаду…
                                                        • 0
                                                          это занимает меньше секунды

                                                          Не каждый мушкет можно взводить, держа его в одной руке. Обычно всё-таки надо упирать его прикладом.

                                                          У меня первая осечка происходит в среднем после 26-30 выстрела

                                                          А у вас он оригинальный, или современная реплика?
                                                          • 0
                                                            современная реплика. Но это не принципиально. Вероятность осечки больше зависит от качества кремня и правильности его установки. Кстати, говоря, после 30 выстрелов кремень уже начинает давать осечки каждый второй выстрел. Так что его нужно править или выкидывать
                                                        • +2
                                                          Камент про правильное написание частицы «же».
                                                          • 0
                                                            Всей статье не помешала бы вычитка, отдельные ошибки замечать смысла нет.
                                                            • –3
                                                              Если смысл понятен не вижу причин что-то изменять.
                                                              • 0
                                                                Зря вы так.
                                                                • –1
                                                                  Я просто мыслю рационально, да и не издателю-же я книгу несу сдавать.
                                                                  • +3
                                                                    Скорее проявляете неуважение к читателю. Не отсутствием вычитки, а тем, что считаете это нормой.
                                                                    • 0
                                                                      Зачем что-то усложнять?
                                                                      • 0
                                                                        Зачем пользоваться дезодорантами? Зачем гладить одежду? Зачем стричься, брить бороду?
                                                                        • 0
                                                                          Чтобы быть хоть немного привлекательнее. Пс, по секрету. Я не глажу одежду! У меня нечего гладить, брюк давным давно не было, да и были бы, взял бы что-нибудь не мнущееся. А больше гладить-то нечего или само на теле принимает нужную форму.
                                                                          Насчет стрижки и бритья есть еще одна причина. Так-то я выгляжу как исконно-русский человек, но с одними длинными волосами у меня скулы кажутся очень большими и глаза узкими. А борода у меня типичная для азиатов — усы не соединяются с волосами на подбородке. Т.е. захоти я отрастить длинную бороду, она была бы у меня как у злого мастера кунг-фу. В итоге если я перестану стричься и бриться я стану похож на исконного мордвина или азиата. Собственно, я ответил на вопрос исчерпывающе?
                                                            • 0

                                                              "Отведите глаза от крана на секунду и задумайтесь."


                                                              Ходил на кухню и смотрел на водопроводный кран. Долго думал.

                                                              • 0
                                                                А мне даже на кухню ходить не нужно — конвектор недалеко, а около него газовый провод с краном. Ты уже второй человек который пишет. Сейчас исправлю, кран исправить надо, согласен.
                                                                • +1

                                                                  Просто стилистические ошибки чтение не останавливают, а вот кран заставил задуматься на секунду.


                                                                  А статья — супер. Спасибо.

                                                            • +6
                                                              Да, и кстати, спасибо большое, что написали статью на тему исторического огнестрельного оружия для данного сайта. Это большая редкость
                                                              • +7
                                                                Ага, хаб Старое железо особо порадовал xD
                                                                • +4
                                                                  Да, я выбирал хаб посмеиваясь.
                                                              • +9
                                                                Изумительная статья, очень интересно. Огромное спасибо! Жду следующих частей.
                                                                • +2
                                                                  О да, я сам уже предвижу эпоху автоматов и главная изюминка армии — почему люди не стреляют прицелившись в людей.
                                                                  • 0
                                                                    Ну некоторые стреляют, для них и держат на вооружении самозарядные карабины и винтовки.