Децентрализованная экономика как стратегия. Поговорим и о тактике

В начале было слово и слово это было рассредоточено в пространстве и во времени. Нет, мы не говорим о сотворении мира в библейском понимании вопроса, мы говорим про Интернет и про то, что он являясь инструментом коммуникации представляет из себя, на данный момент, — «Единое Слово», в чисто философской интерпретации, которую можно обозначить фундаментом для зарождения новой эпохи. Суть этого обобщения в том, что мы говорим об инфраструктуре, которая обеспечивает генерацию и потребление информации. Если раньше инфраструктурой управляли государственные и транснациональные монополии, то сегодня генерировать информацию может любой «гвоздь в стене», если он, конечно же находится в распоряжении умелых рук. Мало того, поток прежней информации был линейный, т. е. генерация этого потока формировалась по мере необходимости и при решении задач управления общественными процессами. Сегодня же он рассредоточен в пространстве и во времени, т. е. создавая тот или иной контент все мы понимаем, что он будет находиться на просторах интернета в области поискового запроса практически всегда. Это формирует особую логику поведения, когда общество владея информацией обретает невероятный уровень свобод в самовыражении, что влечёт за собой вполне очевидные следствия.

В виде отступления заметим: если кто-то скажет, что сама суть конструкции СССР была противоречием транснациональных корпораций стремящихся к монополизации всего и вся, то это далеко не так, так как конструкция эта обслуживала в разной мере и в зависимости от «эпох» — интересы государственной бюрократии и говоря об рассредоточении информации в пространстве и во времени, т. е. децентрализованной инфраструктуре, речи, при таком рассмотрении — быть не может. Что касается инфраструктурных проектов, то они и подавно лежат в русле монополизируемых отраслей экономики.

Продолжим выстраивать логику основываясь на представленной выше аналогии. Для того, чтобы понять, к чему движется глобальная экономика в понимании социодинамики общества, которая выстраивается на базе текущей инфраструктуры «Единого Слова», можно выстроить ряд следствий, часть из которых имеют тенденции к развитию уже сегодня. Соответственно, выявляя их, у нас, по объективным причинам, будет выкристализовываться новая глобальная экономическая модель, т. е. выявляемый ряд следствий будет представлять из себя совокупность тактических действий.

Монополии требуют собственного обслуживания и на это необходимо затрачивать, в первую очередь, человеческие ресурсы, на основании алгоритма функционирования которых выстраивается вся социально-экономическая и технологическая реальность. При вполне очевидном следовании социальной динамики в направление децентрализации, можно выстроить совокупность следственных связей, которые движутся друг за другом по мере рассеивания относительно человеческих факторов в область формирования внешней, по отношению к обществу, инфраструктуры. Где первые пункты, наиболее подверженные зависимости от децентрализованного распределения информации, будут, на сегодняшний день, иметь больший коэффициент кристаллизации, уменьшающийся в процессе следования к пунктам инфраструктурного характера. Теперь по пунктам, все из которых, мы постараемся описать более подробно.

  1. Децентрализованная система образования;
  2. Децентрализованные системы самоорганизации общества;
  3. Децентрализованная наука;
  4. Децентрализованная энергетика;
  5. Децентрализованная система коммуникаций;
  6. Децентрализованная система распределения прибавочной стоимости и прибавочного продукта;
  7. Отсутствие какой бы то ни было власти, как явления в обществе;

Если в каждом из этих пунктов, кроме последнего, термин «децентрализованное» заменить на термин «централизованное», то мы получим совокупность факторов составляющих костяк прежней и по последним пунктам — нынешней, индустриальной эпохи. Последний пункт является исключением не только в связи с отсутствием в нём соответствующего понятия, но и в силу других причин, о которых речь пойдёт ниже. Дадим лишь краткую наводку. Все описываемые шаги могут решаться исключительно самими людьми и в обход бюрократии, так как весь инструментарий для решения этих задач имеется в распоряжении людей и в полной мере. Теперь затронем каждый из пунктов более подробно.

Децентрализованное образование


Как бы каждый из нас не старался гордиться накопленным багажом знаний в «те» времена, в которые образование было куда более «качественным», либо в «эти», когда мозги не забивают ничем лишним, всё равно, как только каждый из нас получил диплом по узкой специализации и не стал продолжать расширять область познания, он сразу теряет связь с реальностью и не пройдёт и 5-ти лет, как набор его знаний не будет соответствовать реальному положению вещей и требованиям на рынке.

Мы же говорим об экономике децентрализованного характера, как о задаче стратегической важности, когда каждый элемент системы будет царём и богом себе самому и не взирая на догматы следовать логике самообразования.

Как мы уже писали выше, это тот момент, который уже и в разной степени реализуется сегодня. Информация, за счёт инструментария предоставляемого Интернет, находится в зоне формирования поискового запроса, т. е. практически в любой точке пространства, если дело касается доступа к информации со стороны человека. Информация бывает разная, конструктивная и контрпродуктивная. Предрасполагающая к самообразованию и нет. Однако дело тут даже не в этом, а в системе авторитетов, формируемых благодаря той или иной системе образования, так как именно она влияет на восприятие той или иной информации человеком.

Отличным примером является активно протекающий современный спор о форме той поверхности, на которой мы живём, т. е. «плоская» ли Земля, или шарообразная. Ведь тут дело даже не в том, что одни пытаются переубедить других, а в том, как этот процесс протекает с точки зрения восприятия информации с обоих сторон. Сразу оговорюсь, что мы не будем пытаться занять чью-либо позицию, мы будем пытаться расписать рассматриваемый нами вопрос о децентрализованной системе образования.

Основой этих споров являются системы авторитетов, в рамках которых существуют две противоборствующие позиции, с одной стороны можно выявить отрицание системы авторитетов оппонентов, а с другой отрицание вообще возможности мыслить подобным образом. Хотя, вполне очевидно, что подавляющая масса людей принимающая участие в спорах, вряд ли когда бы то ни было полетит в верхние слои атмосферы Земли, чтобы воочию взглянуть на сам предмет споров со стороны. Весь «холивар» проходит в режиме обсуждения тех аргументов, которыми пестрят заявления сторонников Земли «плоской» с одной стороны, и тех картинок NASA и РосКосмоса с другой (а также глобуса, картографических данных и т.д.). Одни видят ляпы пытаясь доказать, что это-то и есть доказательство, а другие всячески отрицают подобную возможность, так как этого не может быть, потому что не может быть никогда.

Теперь давайте взглянем на предмет споров с точки зрения децентрализованной системы образования, когда отрицается любая система авторитетов, а понимание добывается личным опытом, личными исследованиями и совместным творчеством, когда объединяются усилия, чтобы прийти к общему знаменателю. При таком подходе сразу можно поставить вопрос, вроде: «возможно и так, а как доказать, если всему тому, что нам показывают мы не верим?» И вот с этого момента можно начинать выстраивать новую экономику последовательно и по пунктам описанным нами выше.

То есть, если каждый человек владеющий теми или иными знаниями не будет подвергать сомнениям сложившуюся в нём систему стереотипов сформированную системой образования, по мере взаимодействия с теми или иными источниками информации, понимая, что эта система образования была нацелена на обслуживание монополий, то говорить о построении децентрализованной экономики не стоит уже на данном этапе, так как следующие за этим пункты требуют решения нестандартных задач.

Это фундаментальный вопрос. Достаточно рассмотреть по этому поводу книгу Генри Форда «Сегодня и Завтра», в которой говорится о том, как он будучи человеком решающим стратегические задачи индустриальной экономики, в рамках собственного производства, боролся с традициями устоявшимися веками в отраслях, которые необходимо было оптимизировать удешевляя продукт конечного потребления. На решение этой задачи управленец ставил людей «с улицы», т. е. тех, кто не был обременён устоявшимися нормами производства в отрасли. Это если дело касается отрасли машиностроения, что уж говорить о построении экономики без границ и шаблонов…

Для решения задачи демонтажа устоявшейся системы авторитетов необходимо брать «высоты» о пересмотре фундаментальных представлений о мире, где человечество рассматривалось бы не пылью в океане Вселенной, а носителем и реализатором Замысла, которому необходимо следовать по мере развития и в рамках эволюционного процесса. Только тогда будет вполне логичным и выстраиваться вся картина мира не соответствующая принципам индустриальной экономики, когда построил «ГУЛАГ» и дело в шляпе, ибо государство превыше всего, а человеческая жизнь это так… Бабы ещё нарожают.

Если ещё проще, то если нет радости от открывающихся перспектив, благодаря пересмотру фундаментальных представлений о мире, которые, во многом являются принятыми на веру шаблонами и догматами, то речи о прогрессе быть не может.

Можно ли рассматривать вопрос об аттестации в условиях децентрализованной системы образования? Можно. Однако в силу того, что система наших стереотипов не способна принять во внимание момент о заложенной в человека жажды знаний по-умолчанию, то говорить об этом вопросе в разрезе «дамоклова меча» над головой студента будет совершенно не к месту. Система аттестации должна представлять из себя совершенно иную форму, где будет проверяться навык диалектического следования мысли, навык ориентации в информационном пространстве и навык анализа общественных процессов, когда наблюдатель не будет уничтожать студента оценками, а давать пищу для размышлений. Это будет в форме исключения, так как при здоровом обществе люди будут хотеть учиться сами, если информация на самом раннем этапе будет соответствовать их внутренним вибрациям. Это к слову о том, что не каждый ребёнок способен заучивать дурь из школьной программы, а предрасположен к информации более объективного толка и при более профессиональном подходе со стороны преподавателя.

Децентрализованные системы самоорганизации общества


Это следующий вопрос, который в том числе способен ограничиваться лишь системой авторитетов вписанной в систему стереотипов каждого индивида. Мы все привыкли, что за нас должен кто-то прийти и всё сделать, либо авторитетный вождь привести того, кто будет этим заниматься. Такой подход — пережиток прошлого и если подумать, то если разобраться с этими двумя вопросами, с вопросом образования и вопросом систем самоорганизации, то все следующие вопросы будут решаться семимильными шагами. Если ждать очередного «авторитета», который придёт, скажет и все махом начнут следовать за ним, то о построении децентрализованной экономики следует забыть снова, так как каждый «подобный» смертен и если не выработалось культуры самоуправления в обществе, то говорить о процветающем обществе не стоит.

Этот вопрос является ключевым в построении децентрализованной экономики в целом и описания межотраслевого баланса в частности. Он следует из предыдущего и нерешаем без готовности пересматривать устоявшуюся систему стереотипов.

Для начала немного пофантазируем и представим, что же является децентрализованной экономикой. Это когда средств хватает на всё самое необходимое, общая касса полна денежных средств, которые распределяются системой голосования и в которой нет подтасовок, а отслеживать состояние общего счёта никому не составляет труда. Наука развивается без бюрократических ограничений, все бюрократические процессы автоматизированны, а средства, прежде пускаемые на развитие бюрократии и армии — идут на инфраструктуру, науку, развитие децентрализованной энергетики и средств сообщения. И всё это работает в рамках систем самоорганизации выстраиваемых по новейшим принципам и с использованием новейших технологий, где каждый человек является разработчиком новых систем и в то же время их пользователем.

Как это реализовать сегодня? Не очень просто, если говорить о целостной системе, но фрагментарно — вполне возможно, для этого нам на вооружение предоставлена технология Блокчейн. Нет не криптовалюты, либо Биткойн, а именно Блокчейн, так как он является объемлющей технологией вокруг криптовалют, которые являются частным случаем, но немаловажным. Именно за счёт этой технологии можно решить совокупность описанных выше фантазий исключив «прокладку» в виде бюрократии из системы как фактор.

Отличие будет заключаться лишь в том, что от экономики, которая из области наших фантазий, системы самоорганизации будут основываться на инвестициях извне, а не на всеобщей кассе, средства из которой будут распределяться на проекты всеобщей значимости.

Если говорить о реалиях, то можно говорить о двух типах привлечённых инвестиций:

  1. Инвестиции на безвозмездной основе;
  2. Инвестиции на основе предоставления чего-то взамен;

Учитывая, что инвестиции необходимо как-то привлечь и первый тип инвестиций из области фантастики, так как решая совокупность фундаментальных вопросов, мало кто согласится залить на «контракт» пару сотен миллионов долларов на безвозмездной основе, то его можно рассматривать только если имеется какая-то большая идея не идущая вразрез с представлениями тех, кто подобными суммами обладает.

Второй вариант не менее сложен, но более приблежён к реалиям сегодняшнего бытия, если рассматривать такой механизм, как ICO. Вопрос только в выстраиваемой инфраструктуре поверх генерируемых системой самоорганизации токенов. То есть мало продать токены взамен на фундаментальную криптовалюту той или иной реализации Блокчейна, необходимо создать систему, в рамках которой токены начали бы обладать стоимостью на рынке. Как быть, если система самоорганизации разнообразных участников решает задачу построения, например — децентрализованной академии наук, в рамках которой не заложено в фундамент производства продукта конечного потребления, который можно было бы интегрировать в систему генерации токенов, либо на принципах управления системой, либо на принципах обмена товаров на них, либо на принципах снятия «сливок» от прибыли компании?

Вопрос можно решать рассматривая задачу не в плоскости, а в объёме и во времени. Как это можно пытаться сделать? Дополнить модель понятием взаимовложенных систем, когда базовая надстройка будет основой для формирования самоорганизаций более частного порядка, в рамках которых будут создаваться продукты конечного потребления, а генерируемые токены вращаться на рынке на нескольких уровнях системы. Таким образом, первые инвесторы будут рассчитывать на то, что выйдет реальная наработка, которую можно внедрять в жизнь, на основании которой можно будет выстраивать систему самоорганизации второго уровня с циркулирующимися на ней токенами первого уровня.

Если дело касается самоорганизаций не требующих больших вливаний на этапе запуска системы, то достаточно консенсуса участников, когда вливания будут происходить за счёт членского взноса на контракт, который будет формировать всеобщую кассу, средства которой будут пускаться на общее благо членов организации и распределяться системой голосования на основании включённого в «контракт» алгоритма.

Благодаря этой технологии, можно налаживать сложнейшие высокоорганизованные сообщества нацеленные на реализацию конкретных задач, решения которых будут достоянием всего человечества. Чем более фундаментальные задачи будут решаться, тем больше шансов развить сообщество до внушительных масштабов в плане самоорганизации, что будет влиять на пересмотр принципов самоорганизации людей в широком смысле этого слова и повлечёт за собой решение задачи децентрализованного образования и следующих за ним тактических задач в построении децентрализованной экономики.

Децентрализованная наука


Если кто-то думает, что наука она одна и другой науки быть не может, то он очень сильно ошибается, т. к. в мире существует множество непризнанных ортодоксальной наукой направлений. И снова мы возвращаемся к вопросу о системе авторитетов, который при построении новой экономики необходимо решить раз и навсегда.

С нашей позиции нет авторитетов, есть люди с тем или иным багажом осмысленного опыта, которые являются носителем того или иного понимания о процессах во Вселенной. Каждый из них может являться полезным в общей системе децентрализованных самоорганизаций.

Если взять во внимание, что основой у каждого представителя ортодоксальной науки было базовое образование нацеленное на обслуживание монополий, в добавок ко всему, каждый из них является заложником бюрократии царящей в застенках академий, где за каждым исследованием стоит надзорный, бюрократический орган, то о какой науке может быть речь, когда голова учёного занята тем, чтобы угодить тому или иному вышестоящему органу? Ни о какой науке речи быть не может.

Наука только тогда является наукой, когда нет никаких границ, а есть только жажда знаний, творчества и открытий. В науке децентрализованного характера каждый человек будет являться учёным первооткрывателем, которому совсем незачем будет добывать зВания, так как он будет довольствоваться добычей зНаний и личными открытиями, которые будут свободно передаваться во владение всему человечеству. Всё остальное это бюрократическая дурь.

Если принцип самоорганизаций по новейшим принципам обернуть вокруг исследовательского процесса тех или иных свободных представителей науки, то можно наладить поток новейших наработок, которые позволят перейти на тактический уровень следующий по значимости — это построение новейшей инфраструктуры.

Децентрализованная энергетика


Мы подошли к вопросу которая является головной болью многих патриотов, — должны ли быть национализированы недра или нет. Национализированы кем? Бюрократией? Они национализированы бюрократией, что вам не нравится? Чётенько так и по «фэншую» национализированы. Если говорить об этом вопросе в статике, то он не имеет под собой объективных основ, так как экономика и социодинамика движется во вполне очевидном направлении. Вопрос об национализации можно рассматривать лишь в рамках переходного периода, так как по мере развития децентрализованной энергетики львиная доля энергетического сектора отпадёт за ненадобностью.

Централизованная энергетика является монополией, которую необходимо исключать не на законодательной базе, а на уровне децентрализованной науки. Суть этого подхода в том, что каждая монополия требует к себе внимания огромного количества людей, которым необходимо затрачивать личное время на обслуживание монополий. При децентрализованных системах доступа к энергии задача по её возобновлению должна решаться в рамках частного и максимально узкого самоуправления — районом, улицей, домом, т. е. без привлечения дополнительных, внешних сил. Если эта энергетика основана на потреблении расходных материалов, то это та же самая монополия, но уже более ущербного характера, так как затрачиваются ресурсы на упаковку и утилизацию отходов в рамках каждого, частного субъекта хозяйствования.

Всё должно быть наиболее гибко, чтобы каждый, частный дом имел возможность переехать в новое место всем хозяйством без всех сопутствующих проблем с подключением к коммуникациям.

Децентрализованная энергетика должна решать задачу городов с разбросанными по территории многоэтажками, чтобы в рамках квартирного товарищества была своя подстанция, обслуживающая дом, улицу и т. д.

Децентрализованная система коммуникаций


Этот вопрос относится к предыдущему. Индустриализация повлекла за собой строительство городских нагромождений, которые обслуживаются централизованными системами отопления, водоснабжения и т. д. Этот вопрос необходимо решать удешевлением, когда в рамках многоэтажного, либо частного дома можно, благодаря децентрализованной науке, решать вопрос со снабжением локально и без лишних телодвижений. Решение можно направить и на циркулярные системы, когда отходы сливались бы не в реки и озёра, а удобрялись бы и орошались прилегающие к районам парки и ботанические сады.

Учитывая многокилометровые пути прокладываемых труб, говорить об эффективности таких систем как минимум глупо, происходит невообразимый объём потерь тепла и энергии, на генерацию которых затрачивается реальный труд каждого жителя города.

В виде отступления от общей темы скажем, что мы сознательно упускаем из виду те отрасли, которые обслуживают горнодобывающую промышленность, обрабатывающую промышленность и т. д., так как в системе стереотипов сформирован определённый пласт убеждений, что добыча и производство должно строится именно по привычным нам лекалам, когда задействуются тонны металла, топлива и огромный объём человеческой энергии на добычу руды и производства в машиностроении. Весь пласт технологических решений максимально не эффективен с точки зрения экономии ресурсов, ведь даже если взять типичный автомобиль, то явно не удовлетворяет потребностям децентрализованной, гибкой экономики, так как машина большая, тяжёлая, железная, ржавеет, потребляет масло, бензин, ломается и требует к себе огромного внимания.

Если говорить о том, что фундаментом для децентрализованной инфраструктуры будет децентрализованная система образования и децентрализованная наука, то мы можем только представлять, какие технологические плоды она нам может предоставить в будущем, поэтому на данном этапе нам стоит упустить моменты добычи и производства из виду и зафиксировать момент об их полной неэффективности в новых информационных условиях, тем более, когда дело касается самоорганизаций выстраиваемых по новейшим принципам.

Децентрализованная система распределения прибавочной стоимости и прибавочного продукта


Только реализовав все предыдущие тактические задачи можно начинать говорить об автоматизации межотраслевого баланса продуктообмена, когда в модель будут включены основные отрасли экономики, от отлаженных процессов в которых будет зависеть жизнь людей в рамках децентрализации. Без реализации всех предыдущих этапов за счёт технологии Блокчейн получится наладить цифровой концлагерь и не более.

Это тот этап, на котором начинают, с долей около 100%, работать системы самоорганизации подключённые к государственной информационной магистрали, через которую проходят все статистические данные экономической системы. То есть это стыковочный этап систем самоорганизации решавших тактические задачи уровней более высокого порядка. Именно на этом этапе бюрократия отпадает, как класс полностью утрачивающий свою эффективность в процессе распределения ресурсов, а следовательно вся устоявшаяся кредно-финансовая система, как разновидность глобальной бюрократии.

Если образно описать структуру подобной экономики, то необходимо представить условную, информационную магистраль, с единым резервуаром, куда стекается процент от прибавочной стоимости добываемой в рамках самоорганизаций. Бюджет распределяется децентрализованным голосованием. Дороги и инфраструктура строятся на конкурсной основе, либо в рамках общедоступной техники, когда за счёт автоматизации процессов в экономике человеческое время максимально высвобождено и каждый человек может заниматься всем тем, что ему на данный момент интересно, получая свободный доступ к средствам производства.

Частные фермерские хозяйства обслуживают не только себя, но и своих соседей, близлежащие территории, параллельно занимаясь упаковкой, транспортировкой и т.д.

Учебные заведения представляют из себя высокотехнологичные мастерские, в рамках которых можно произвести всё, что угодно. Люди обучают друг друга, без «попугаев» в виде аттестованых учителей и т.д.

В рамках этого уровня преобладающая доля активных участников экономики решает задачи стратегической и тактической важности, осмысляя себя полным хозяином, так как поругивать уже практически некого, так как власти, как таковой уже не существует.

Отсутствие какой бы то ни было власти, как явления в обществе


Этот момент мы обозначили в виде исключения и он может являться, в то же время, последним в плане реализации, так как он больше всего характеризуется системой стереотипов в обществе, в которую либо включён фактор внешней по отношению к ней власти, либо человек является носителем свободной Воли и самовластен во всех отношениях. Этот момент тем ещё особенный, что без развития в себе свободы Воли невозможно решить ни один из вышестоящих этапов, так как человек всегда будет ждать у моря погоды, когда ему преподнесут тот райский мир, о котором он всегда мечтал, а если он не будет соответствовать его предпочтениям, то он будет продолжать бесконечно жаловаться.

В обратном же понимании вопроса все этапы в развитии стратегии можно реализовать без ориентации на власть, когда общество будет способно развиться до такого уровня самоорганизаций, что бюджетные средства уже будут не к чему, а перейдут под влиянием них в распоряжение самих людей, составив тот самый резервуар децентрализованного бюджета. То есть речь данной работы ведётся не о захвате власти в рамках выборных, демократических процедур, либо в условиях революции, а речь идёт о создании параллельной экономики, которая со временем заменит текущую. Это консенсус всех уровней государственной системы, когда одни не мешают другим, а другие делают и развиваются. Мало того, придя к власти можно либо дать ход этим процессам на уровне свободы в самовыражении, либо нет. Поэтому, придя к власти мало что изменится, если дело касается о состоянии общества в целом, живущем без царя и бога в своей голове и ищущего их во внешнем пространстве.

Этим моментом можно разбить на два лагеря сторонников того или иного подхода к управлению обществом. Типичный пример это ЕС и все те, кто говорит о том, что старая Европа выродилась. Европейская бюрократия бессознательно реализует алгоритмическую функцию распределения общественных ресурсов и не лезет в дела общества до тех пор, пока те или иные элементы не делают противоправных глупостей. То есть она осознала своё предназначение и наигралась в царей и челядь, дав право людям развиваться так, как им заблагорассудится. И как не покажется странным, Европе проще всего реализовать шаги на пути к децентрализованной экономике, нежели ждущим царя и бога. Ибо люди тут ценность, а не ценность условных территорий, которые будут рассеиваться под влиянием глобального течения нацеленного на формирование систем самоорганизации.

Если в более общем смысле описать момент с отсутствием власти, то его можно представить следующим образом. Есть единая инфраструктура, в рамках которой функционируют пользователи и разработчики. Где каждый разработчик является пользователем и каждый пользователь может, приложив усилия, стать разработчиком. Разработчиком в широком смысле этого слова, так как система образования не будет ограничивать человека в узкой специализации. Децентрализованная система образования это когда есть всеобщее информационное поле со всей полнотой информации, в которую погружен каждый человек, нет авторитетов, а есть только жажда познания этого мира и нет границ в этом бесконечном процессе. Не живём ли мы уже в подобном мире без границ, где доступ ко всему есть пока только на уровне информации? Ибо в начале было слово и слово это было рассредоточено в пространстве и во времени.
Поделиться публикацией
AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

Подробнее
Реклама
Комментарии 108
  • +2

    Предлагаю в заголовок добавить слово Техноанархизм

    • 0
      Или Технолибертарианство.
    • 0

      Если вы не верите ничему, что вам показывают, то придёте к солипсизму. Никакая общая договоренность невозможна в этом случае.


      Если верите своим личным ощущениям, но не фотографиям, то пожалуйста — можете оценить форму земли по методике древних греков. И диаметр оценить. Но что-то более сложное вам будет доступно только, если вы богатый наследник. Можно провести заново любой эксперимент, при желании. Но провести все значимые, хотя бы до начала 20-го века, не очень дёшево.


      Только к децентрализации это не имеет отношения. Если кто-то на другом конце планеты измерил гравитационные волны — любой имеет право сказать "не-а, не было, я своими глазами не видел". По методике блокчейна, миллион экспериментов не проведешь, каждый из них очень дорог.

      • 0
        Тут дело скорее в методологии принятой на вооружение. Думаю, что благодаря децентрализации общество будет стремиться к выстраиванию более целостного представления о мире, благодаря которому можно будет принимать единую точку зрения. Боюсь, что все нынешние споры по любому из направлений основаны на том, что благодаря узкоспециализированной системе подаче информации, каждый человек видит суть вещей по-своему.
        Физик, с точки зрения физики, сварщик, с точки зрения влияния температур на те или иные металлы, лирик с точки зрения лирики и т.д.
        Опять же, — всё дело в том, что узкая специализация нацелена на обслуживание монополий, при таком подходе незачем мыслить максимально широко.

        Что касается наработок, то думаю, что уже существует множество разных решений, реализованных благодаря стараниям отдельных личностей и в рамках своего максимально узкого бюджета.
        • 0
          Возьмём плоскоземельцев. Они физики или лирики? Система получения знаний децентрализована — можно прочитать любой учебник, пройти курс на английском, можно Эратосфена почитать, в конце-концов. Где централизация? Она есть разве что в школе, а дальше — выбирай любой источник и любую методологию.

          По этом научная картина мира крайне целостная. Если новая теория противоречит любой из старых, то что-то отметается или модифицируется, пока не перестанет противоречить.

          Это даёт почву, кстати, и плоскоземельцам. Они говорят, что наука централизована и захвачена тоталитарной сектой. Как ещё объяснить, что все говорят одно и то же? Наверняка заставляют же, как в школе. Хотя по факту все говорят одно и то же, потому что опираются на повторяемые эксперименты.
          • 0
            выбирай любой источник и любую методологию.

            О том и речь. Только речь ещё идёт не только об источниках, но и об методах решения нестандартных задач. То есть принять можно что-то за методологию, однако, когда дело касается масштабных проектов, на решение которых необходимо привлекать всех людей (или основную массу прогрессивного человечества), то методология будет, скорее — общепринятой. То есть той, которая способна будет решать не задачи в рамках узкой специализации, а задачи в глобальном масштабе. Приняв которую, можно будет решить задачу любой сложности и любой
            узкой специализации и направленности. Системная инженерия. Если говорить, о том, что уже имеется в нашем мире.

            Можно первый пункт дополнить именно этим уточнением.
      • –1

        что ж европейцы такие децентрализованные Каталонию не отпустили в свободное плавание?

        • 0

          Отличная статья. Полностью разделяю идею децентрализации.

          • 0
            Блокчейн? А почему не ардуино или блютус?
            • 0
              Блокчейн? А почему не ардуино или блютус?

              Потому что, это уже не хайп.

            • 0
              давно уже лет 5 наверное думал на такие темы, есть пара практических предложений:
              1. копипаста с форума:
              сделать систему самоуправления
              в которую люди будут скидываться деньгами на подобии ЖКХ
              создавать темы для обсуждения реализации каких то проектов, голосовать в которых деньгами(плата за ЖКХ), начиная от обустройства жилища далее объединяться с другими людьми для чего то большего например постройки дороги и тд
              чтобы исполнители регестрировались в этой же системе
              сома система децентрализованная и хранится на ПК позователей
              регистрация по паспорту
              чтобы вся история(переписки, реализация проектов, косяки) хранилась в блокчейне никогда не удаляется и ее не возможно было изменить
              каждый сам себе модератор, без цензуры сверху
              если такая система будет реализована то она будет существенно более эффективная чем текущая бюрократия. На промежуточном этапе от системы можно будет выдвигать представителей администрации (например мэр), который является только посредником между обществом и вышестоящей администрацией и ничего сам решать не может

              2. также на счет образования, коротко: БД знаний на графе, в вершинах которого хранятся специально подготовленные небольшие блоки знаний(для каждого блока ведется диалог автора и публики для улучшения понятности) с зависимостями. Т.о. если студенту нужно что-то узнать то он пишет запрос, например как построить дом в такой-то местности или изготовить бомбу, и система генерирует персональную книгу по данной теме от азов до реализации, соответственно при обучении не нужно будет писать лекции, а тратить время на применение знаний(если интересно могу скинуть диплом текст диплома)
              • 0
                По первому пункту могу в личку скинуть ссылку. ) Чтобы не переходить рамки дозволенного.
            • +3
              Эм… надо срочно разгрузить вагоны с телогрейками. А то всем придет… пушистый… мороз. Не хотите? Трудно? А надо. Вы высокоответственный и понимаете, что надо? А сосед Вася не понимает. Вот вам пистолет модели «Убедитель» — убедите Васю, что иногда надо что-то делать для всех.
              " нет авторитетов, а есть только жажда познания этого мира", ой… а можно мне лучше котиков? И Дмитрия Пучкова — он объяснит как всё устроено, а то самому разбираться — времени на котиков не хватит.
              Ох! Дичайше извиняюсь! Не заметил тега «Научная фантастика».
              • +3
                Хех, у меня почему-то системы «децентрализации» вызывают мысли о навозной лепешке, где уж точно каждый действует как хочет. Но летит она в результате туда, куда её направит махнувший лопатой организм, под жуткой властью ЦНС…
                • 0

                  Ну, например, если сильно прижмет и денег будет не достаточно, то общество изобретет "Убедитель" с точным балансом эффективности-гуманности, как для себя. В случае с диктатором и бюрократией проще будет выкосить не согласных, как обычно.

                  • 0
                    Так уже ж есть!
                    image
                    Даже на ту же букву! Будет УК ПЗ — «Уголовный кодекс планеты Земля».
                • 0

                  Есть проблема с децентрализацией — некоторые продукты "стоят" (в затраченных на изготовление ресурсах), тем дешевле, чем больше их изготавливается. Причём не "больше во всём мире", а "больше на одном оборудовании" и этих продуктов — очень много, от чугуна с зерном до микросхем и полимеров.

                  • 0
                    В догонку — многие современные достижения практически невозможны без концентрации большого количества ресурсов, либо координации усилий большого количества людей — навскидку, что-то типа постройки адронного коллайдера, активности в космосе, массовой вакцинации, борьбы с последствиями природных катаклизмов и т.д.
                  • 0
                    Брат, ты извини, конечно. Но вопрос не в том что делать. Это уже все понимают. Вопрос в том как а) начать б) остаться при этом в живых. Туда думай ;)
                    • 0
                      В общественных вопросах, чтобы что-то делать, или хотя бы начать делать, надо быть не одному, а чтобы быть не одному надо намайнить людей с тем же взглядами и это очень непросто т.к. дураки все в религию подались, а умные стоят на своих позициях и не могут договориться даже в основных вопросах.
                      • 0

                        Остаться в живых вообще просто. Сложнее сделать что-то такое, что бы была хоть какая-то реальная угроза жизни. Хочешь — делай децентрализованную валюту со смарт-контрактами, хочешь — торренты раздавай годами, можешь даже слить известные тебе государственные секреты. Будешь потом интервью давать.

                      • 0
                        О месье кажется тоже КНОР положительный )
                        Я тоже графоманю, про образование — единый стандарт должен быть, иначе есть риск что кого-то сделают дебилом и радикалом предлагающим отнять и поделить у остальных.
                        Про блокчейн буквально на днях писал.
                        Про взаимовложенные системы не понял, нужен пример.
                        С наукой тоже не понял, она действительно одна так как научный метод един. Слава ему!
                        Есть конечно иные методы «познания» мира, но они не наука.
                        Децентрализованная энергетика ок, но это только для домохозяйств годится, вся экономика слишком много энергии требует, так что скорее всего крупная централизованная выработка может сохраниться в каком-то виде.
                        Коммуникации это да.
                        Про прибавочную стоимость не очень понятно, это же плановая экономика со всеми её проблемами, если поставить такие условия, то никто никакой прибыли показывать не будет, ибо зачем?
                        Про власть надо оговорки делать, а то подумают отроки, что блокчейн присвятой (с биткойном пророком его) будет летать над землёю и карать майнингом шныряющие преступные банды.
                        • 0

                          При едином стандарте есть риск, что дебилами сделают всех :). Так что нет, спасибо, уж лучше разнообразие.

                          • 0
                            Да, наверное такой риск есть, но это не значит, что нужно отказываться от единого стандарта, это значит, что надо тщательнее его разрабатывать.
                            На всякий случай уточню, что говоря о едином стандарте я говорю о единых требованиях на выходе, а не о единой программе и методике.
                            • 0

                              Вообще-то значит. Общий школьный стандарт по стране — это нормально, но не принудительный. Хочет частная школа учить по-другому — пожалуйста.


                              Иначе есть проблема. Кто конкретно будет составителем единых требований на выходе? Почему именно он? Почему именно такие требования? На что он будет опираться? На собственный здравый смысл? На какой-нибудь комитет?


                              Если вы предложите методику, как группе относительно рациональных людей выбрать (гарантированно) подгруппу самых рациональных из них — с удовольствием ознакомлюсь. Только учитывайте, что менее рациональные могут считать более рациональными именно себя.


                              Или в целом метод назначить ответственных за составление и проверку единых выходных требований.

                              • 0
                                Я исхожу из того, что рассуждая рационально можно найти консенсус при общих стартовых аксиомах, ведь из одного того, что школьное образование обязательное уже что-то следует, например, что учить нужно тому, что должны знать все, что нужно обязательно нужно знать человеку и гражданину.
                                Вполне можно договориться об обязательном минимуме.
                                Правда в отсталых странах люди даже об установке двери в подъезде не могут договориться, но это всё-таки крайний случай, в них видимо не избежать переходного периода с авторитарным правлением или очень долгой эволюции к нормальному обществу.
                                • 0

                                  Общие стартовые аксиомы где брать? Да и не при любых стартовых можно найти консенсус, даже рассуждая рационально.


                                  Обязательный минимум можно ввести сверху. И я соглашусь, что он нужен, уж чтение-то точно. И я был бы за подготовку по физике, математике, основам философии и программированию. А ещё по базовым навыкам общения и нахождения консенсуса.


                                  Но вы верно отметили — можно договориться. Нужно только учитывать, что это именно договор. Он не обязательно верный, просто общий. С тем же успехом можно договориться всех сделать дебилами. Так что разнообразие стоит сохранить. У кого-то должен быть шанс не попадать под "выходные требования".

                                  • 0
                                    Да по сути факт обязательности школы и есть нужная аксиома т.к. обязательность означает что для развития человека и гражданина есть знания которые недопустимо не освоить, а значит нельзя полагаться только на родителей, которые могут не дать этих знаний.
                                    Если вы согласны что школа это обязательное образование, то из этого можно вывести то что в ней необходимо изучать.
                                    Своё видение обязательного минимума я описываю тут.
                                    Разнообразие никуда не денется, ведь школа не заменяет родителей, а дополняет их.
                                    • 0

                                      Обязательность означает, что в законе написано — "обязательное среднее". Не осваивать их, конечно, допустимо. Без каких-то, вероятно, крайне тяжело выжить, но без прочих — легко. Например, без обучения лекарствам в школе, как вы предлагаете.


                                      Из того факта, что есть какой-то список (необходимых знаний, например) нельзя вывести состав этого списка. С вашим списком я ознакомился. Согласен с вашим правом его придерживаться (т.к. я сторонник определенной доли разнообразия), но на очевидный он не тянет, методики его получения не увидел.


                                      Итого — единый стандарт субъективен, а значит должен быть условно-обязательным. Будет полезно, если часть людей (пара процентов, например) ему следовать не будут.

                                      • 0
                                        Сейчас оно условно обязательное — вроде как посещать школу нужно, но чтобы получить аттестат можно реально узнать небольшой процент, по многим предметам вообще результат не оценивается.
                                        Эти пара процентов с альтернативной программой непонятно за что будут наказаны.
                                        А разнообразие в том как этот минимум будет преподаваться в конкретной школе и конкретным преподавателем, плюс влияние родителей у всех разное.
                                        Так что штампованных не будет.
                                        А про лекарства, как и про всё остальное, речь не о том что в школе мы работника аптеки делаем, нужны базовые понимания, например, что есть антибиотики и почему нельзя злоупотреблять, что есть симптоматическое лечение и т.п, чтобы человек понимал что ему выписывают/продают.
                                        • 0

                                          Наказаны? Слишком централизованное мышление. Есть идеальная программа, её нужно дать всем, никого не следует лишать её. Так? Вы предположили, что эти 2% нужно как-то отбирать? Специальной комиссией? Нет, не надо. Достаточно оставить людям немного свободы.


                                          Вы, повторюсь, не обосновали, что программа идеальна. Даже возможность идеальной программы не обосновали. Или хотя бы способ найти самую лучшую из возможных. А навязывать не лучшую программу — не очень хорошо.

                                          • 0
                                            Ничего не идеально, но эти 2% будут лишены возможностей которые она даёт.
                                            Кому дать свободы? Детям которые ещё даже в школе не были? Считаете что в 6-7 лет человек может делать разумный выбор?
                                            Или вы считаете что родители имеют право лишить будущего человека знаний/умений которые есть у всех остальных?
                                            • 0

                                              Перечитайте последний абзац, пожалуйста. С тем же успехом можно сказать, что лишены будут 98%. Они обязаны учить государственную программу, устаревшую, как обычно, с претензией на идеальность.


                                              А родители имеют право дать человеку знания/умения, которые ему действительно нужны. И не в дополнение к централизованному мусору, а вместо.


                                              Возможно, это будут дети обеспеченных людей, которые не станут возиться с государственной машиной, а отдадут в частные школы. Но может и обычным детям иногда будет везти, благодаря интернету.


                                              P.S. то, что централизованная программа — мусор — это утрирование, конечно. Но чем она централизованнее, чем больше прав у комиссии, которая программу составляет — тем больше у программы будет проблем и субъективности.

                                              • 0
                                                Никакие комиссии конечно этого вопроса решать не могут, они могут лишь рекомендовать, а принимать решение нужно референдумом.
                                                • 0

                                                  Хорошо, предположим, приняли. 65% за. Если в какой-то области скажут — а мы все-таки выкинем это и это, добавим то и то, т.к. в нашей области было 55% голосов против — что считаете нужным делать?


                                                  1. Принять закон, что бы такого не было. Приняли, значит в 100% школ в стране должна быть именно эта программа, иначе ответственность вплоть до уголовной.


                                                  2. Местное самоуправление имеет право, особенно если родители на собрании школы согласны взять программу разработки областного института (например), потому что считают её лучше.


                                                  3. Ваш вариант.

                                                  Я за второй вариант. Половина (или 80%) программы так и так будет общей, это нормально. Более того, нормально стремиться к консенсусу, что бы 99% программы было общей.


                                                  Но было бы плохо навязать программу всем без исключения. Риски велики. Вспоминается Аристотель, которого 2000 лет изучали на западе без исключений, фактически мешая развитию.

                                                  • 0
                                                    Повторюсь — методика преподавания может отличаться, но есть базовые вещи от которых нельзя отказываться, это нарушение прав будущего человека.
                                                    Поясню на примере — наше мышление содержит в себе дефекты (по эволюционным или иным причинам) из-за которых многие люди совершают ошибки при принятии решений, обычно такие дефекты называются когнитивными искажениями.
                                                    Если мы учим человека преодолевать эти искажения, то мы не только помогаем более эффективно принимать жизненные решения, но и получаем гражданина который более разумно голосует.
                                                    В нормальном обществе же прямая демократия, а прямая демократия работает только если у людей есть нормальное мышление.
                                                    Если мы кого-то не будем учить преодолевать эти искажения, то мы по сути подставим их т.к. их легче будет обмануть мошенникам и демагогам.
                                                    Это примерно как сказать, что родители имеют право ребёнка в хлеву со скотом содержать и если он не научиться говорить (как маугли), то ничего страшного, это усилит разнообразие.
                                                    • 0

                                                      Нет, это даже примерно не так. Вы ушли от вопроса. Вам даже пункт 3 не подошёл? Почему? Что делать, если человек считает вашу классификацию когнитивных искажений ошибочной и изучает более точный подход к коррекции поведения? Наказывать (если не сдал учебный минимум) или принять как норму? Или какой-то другой, ваш вариант?


                                                      А если родители отдали в школу, где считают, что "когнитивные искажения" не дефекты, а оптимизации мышления и, соответственно, учат ими пользоваться, а не преодолевать? Наказывать или нет? Если да, то насколько сильно?


                                                      Если даже такой простой вопрос вызывает у вас трудности, может ваш подход имеет некоторые изъяны?


                                                      Кстати, единый стандарт было бы хорошо сделать единым в стране или в мире? Почему?

                                                      • 0
                                                        Так это не моя классификация, это научные данные, это не вопрос мнения, это вопрос доказательств, наука это единственное на что мы можем хоть как-то опираться, она не идеальна, но лучшее из того что у нас есть, если этот некто обоснует свою точку зрения, то можно будет изменять стандарт.

                                                        > учат ими пользоваться, а не преодолевать

                                                        это похоже на игру слов, в данном случае как ни назови — задача научить человека делать меньше ошибок из-за дефектов мышления

                                                        > Кстати, единый стандарт было бы хорошо сделать единым в стране или в мире? Почему?

                                                        если бы была возможность, то в мире потому что речь о вещах которых нужно знать человеку и гражданину, чтобы просто эффективно достигать своих и общественных целей, опять же повторюсь, это не значит что все по одному шаблону будут.
                                                        У нас сейчас во многих странах есть единый стандарт школьного образования, есть единые экзамены, и это никак не мешает людям быть разными, мыслить инако.

                                                        Не осилившие единый стандарт по идее не получают аттестата, а это налагает как минимум ограничение политических прав.
                                                        Хотя некоторые вещи сложно проверять, возможно проверка таких вещей как умение распознавать свои ошибки не должна лишать аттестата.
                                                        Программа должна быть такой, чтобы все могли её освоить если не имеют медицинских проблем, читать же все научаются.
                                                        • 0

                                                          Это именно что вопрос мнения. И в этом-то проблема. Нейрофизиологической теории когнитивных искажений пока нет. Так, условные описания. И классификация условна. И вы уже, именем науки, ожидаете, что я мнение приму за факт.


                                                          И вы опять (очередной раз) обошли вопрос, нужно ли наказывать. Или ваш ответ — это лишние политических прав?


                                                          Если человек способен запомнить (под угрозой наказания) предлагаемый вами список искажений, но не считает их искажениями (только лишь оптимизациями) — это нормально? Или надо лишать его политических прав?

                                                          • 0
                                                            Теория и классификации тут ни при чём, есть экспериментально установленные факт, что в таких-то условиях, наш мозг чаще всего интуитивно выбирает неправильное решение.

                                                            Наказывать конечно нельзя, мы же не можем знать по каким причинам человек не освоил, но если он например логику не освоил, разве можем мы ему доверить управление страной?

                                                            Я же специально оговорился что пример когнитивных искажений плохо подходит для формального контроля, тут ничего запоминать не нужно, тут нужен навык распознавания этих ошибок, а его сложнее проверять. Проверять конечно нужно, но результат этой проверки скорее всего не должен влиять на выдачу аттестата.
                                                            Вот тест на логику вполне можно использовать и да, если человек не понимает что из чего следует, то политически права ему должны быть недоступны.
                                                            • 0

                                                              Если не наказывать, то все нормально. Поддерживаю и стремление найти единый стандарт и стремление его внедрить.


                                                              При этом остаётся "риск что кого-то сделают дебилом и радикалом", потому что всегда будут те, что откажутся следовать единому стандарту. Но, на мой взгляд, это не критичная проблема.


                                                              Отнимать политические права можно у слабоумных по медицинским показаниям (вряд ли больше 1% населения) и по решению суда в исключительных случаях. У остальных нельзя. Иначе список критериев начнет разрастаться, каждый раз будут очень разумные доводы, а кончится правами у небольшой кучки элитариев.

                                                              • 0
                                                                Ну логика точно необходима, как человек будет принимать решения если не понимает корректны рассуждения или нет?
                                                                • 0

                                                                  Например так, как сейчас. В школе логику не учат, корректность вообще мало кто проверяет. Однако опыт спасает.


                                                                  Лично я за изучение исчисления предикатов в школе. Полезно и не очень сложно. Но доказать, что это обязательно, вряд ли смогу — есть более успешные люди, которые пользуются только бытовой логикой, из опыта.

                                                                  • 0
                                                                    Да, у кого-то формируется логическое мышление благодаря другим факторам, но далеко не у всех.
                                                                    А такой важный вопрос нельзя оставлять на самотёк, ведь для прямой демократии все должны быть мыслящими, а не малая часть.
                                                                    Исчисления предикатов это в принципе логика и есть.
                              • 0
                                Ну, в статье обратная штука — децентрализованное образование. В самоорганизации нет никаких единых стандартов, задаваемых с верху, есть только стандарты, которых все придерживаются, как люди придерживаются рецептов в кулинарии. Стандарт — это как лучшие практики, тебе самому выгодно его придерживаться, но это не точно. Может быть ты найдёшь что-нибудь получше.
                                Про власть надо оговорки делать, а то подумают отроки, что блокчейн присвятой (с биткойном пророком его) будет летать над землёю и карать майнингом шныряющие преступные банды.

                                Подключать их к компьютеру и использовать мозг для вычислений, так и появилась матрица)
                            • 0
                              С наукой тоже не понял, она действительно одна так как научный метод един. Слава ему!
                              Есть конечно иные методы «познания» мира, но они не наука.


                              Увы, социология второй половины XX века пришла к пониманию того, что это не так. За подробностями лучше сходить к Бруно Латуру, работа «Нового времени не было», и Полу Фейрабенду, «Против метода». У Фейрабенда собственно научный метод и имеется ввиду. Основная мысль, которую развивают авторы — практически любой прорыв в науке нового времени совершался именно тогда, когда учёные отступали от сложившихся представлений о научном методе.

                              Конечно, можно встать в очень модную среди технарей позицию «Это все философские бредни, философы не знают матана, оттого и злобствуют, а мы должны заткнуться и считать, как завещал Дэвид Мермин». Но, в таком случае, следует быть последовательным, и не только много-много считать, но и… ну, вы поняли.
                              • 0
                                Научный метод конечно не сразу в готовом виде с неба свалился (критерий Поппера сформулировать только в 1935 году), но что-то не выглядит обоснованным это утверждение, может вы путаете — да прорывы были когда отказывались от старых представлений/парадигм, но не от самого метода.
                                Если речь именно о методе, может есть какой-то показательный пример?
                                • 0
                                  Я, собственно, утверждаю только, что социология второй половины XX века пришла к некоторым заключениям, дал ссылки на первоисточники. Чтобы убедиться, что я не путаю касательно именно этого утверждения, достаточно открыть работу Фейрабенда "Против метода" и прочитать первый абзац. Дальше можно соглашаться или не соглашаться с социологами. Мне их доводы показались убедительными. Так же мне было бы интересно выслушать критику этих работ с точки зрения человека, убеждённого в существовании научного метода. Можно в личку.

                                  От себя лишь добавлю, что раз уж речь зашла о Поппере, давайте попробуем разобраться, является ли теория о том, что существует научный метод, научной. Т.е. существует ли методологический способ этот тезис опровергнуть. Дальше этот способ нужно предъявить в явном виде, а затем применить к научному методу, и посмотреть, что получится.
                                  • 0
                                    > От себя лишь добавлю, что раз уж речь зашла о Поппере, давайте попробуем разобраться, является ли теория о том, что существует научный метод, научной.

                                    это никакая ни теория, это определение, оно как аксиома, вводится без доказательств, но с пояснениями
                                    • 0

                                      Так очевидный вопрос — почему мы вводим именно такую аксиому? Что будет, если ввести какую-то другую? Задавая такой вопрос в геометрии (относительно пятого постулата), Лобачевский сделал много интересного.

                                      • 0
                                        Мы её вводим потому что она помогает получить результаты, другие методы не помогали. Долгий поиск привёл нас к научному методу и мы приняли его за его достижения.
                                        Конечно можно предположить что есть какой-то ещё метод познания тоже дающий результаты, но пока его нет надо опираться на то что есть — рассчитывать траектории космических аппаратов научными методами, а не молитвой или поеданием грибов.
                                        • 0

                                          Поппер ввел его в 1935-м году. На секундочку, уже была СТО и квантовая механика! Ваше утверждение, что другие методы не помогали, очевидно, неверно, извините.


                                          Для расчета траектории космических аппаратов этот критерий тоже не нужен. Достаточно "теория должна давать практические результаты". Возможность (гипотетическая) поставить опровергающий эксперимент не особо-то требуется.

                                          • 0
                                            Поппер не ввёл, а дополнил научный метод критерием фальсифицируемости.
                                            • 0

                                              Пожалуйста, обратите внимание на обсуждаемый вопрос. Почему мы вводим критерий фальсифицируемости Поппера как аксиому? (С ваших слов)


                                              Ответ "Поппер не ввел" на такой вопрос выглядит очень странно. Он ввел. В 1935-м году.


                                              К тому же неясно, почему именно как аксиому? Потому что проверить пользу от этого критерия нельзя? Если можно проверить его пользу, тогда его можно ввести на основе опыта. Или проверке опытом этот критерий не поддаётся?

                                              • 0
                                                Мы обсуждаем научный метод, критерий фальсифицируемости это один их его элементов.
                                                Т.е. Поппер ввёл не сам научный метод, а лишь добавил к нему критерий.
                                                Научный метод развивался давно и всё что называется наукой делалось с его помощью.

                                                Теперь о том почему мы вводим критерий фальсифицируемости.
                                                Как я понимаю сей вопрос, критерий Поппера лишь означает, что наши теории должны обладать предсказательной силой т.е. с их помощью мы должны уметь предсказывать пока ещё неизвестные явления, как например это сделала ОТО.
                                                А что значит предсказание? Какое-то утверждение — «если то-то, то будет это». Соответственно из этого предсказания сразу следует эксперимент по фальсификации «если то-то, то будет не это».
                                                Нефальсифицируемая теория это теория из которой ничего не следует, толку от неё? Это в духе — пути господни неисповедимы. Может быть что угодно.
                                                • 0
                                                  всё что называется наукой делалось с его помощью.

                                                  Не знаю, назовёте ли вы математику наукой, но в вашу теорию она не укладывается. Она вообще ни на какие эксперименты не опирается, однако принесла очень много пользы.


                                                  Был ли Эратосфен в курсе научного метода? Или вы, спустя две тысячи лет просто приписываете ему использование научного метода? Или если что-то работает — значит метод был использован, даже если человек не в курсе?


                                                  Как насчёт вероятностных предсказаний? С вероятностью 60% пойдет дождь — это все не научно? Опровергнуть-то нельзя, может просто попали в 40%? Однако с реальностью в целом состыкуется.

                                                  • 0
                                                    Математика это скорее инструмент науки, она непонятно какое отношение имеет к самому миру.
                                                    Эратосфен конечно не знал про научный метод, однако, при измерении размера Земли действовал вполне подобно учёному, как минимум он опирался на эксперимент, а не на абстрактные рассуждения, в Древней Греции насколько помню многие не считали нужным проводить эксперименты.
                                                    Хотя я и не готов утверждать что древнегреческих философов нужно называть учёными.

                                                    С вероятностными предсказаниями никаких проблем нет, там где речь о вероятности нужно сверяться не с одним экспериментом, а с множеством.
                                                    Ведь вероятность 60% означает, что при аналогичных условиях в 60 случаев из ста будет дождь, это и надо проверять.
                                                    • 0

                                                      После пифагорейцев и "мира идей" Платона, да, эксперимент не считался способом узнать хоть что-то о реальности.


                                                      Повторить условия для дождя нельзя даже в теории. Так же, как нельзя создать копию квантовой частицы. "Аналогичные условия", таким образом, это условность. Это они по нашей модели будут аналогичные. А аналогичные ли они на самом деле? Если нет — какой эксперимент для фальсификации предложите? Можно на разных условиях посчитать, как часто угадываем, да. Но это выяснение точности модели, а не эксперимент по фальсификации.


                                                      То есть модель построили, точность измерить можем, а опровергнуть, что модель не верна — никак. Только сказать, что точность слишком маленькая.

                                                      • 0
                                                        Так не нужно повторять, у нас есть какая-то модель, мы вносим в неё исходные данные, она даёт прогноз.
                                                        Допустим сто раз она давала прогноз — вероятность дождя 60%, а дождь был всего 10 раз, значит модель опровергнута.
                                                        • 0

                                                          У нас модель, которая говорит, будет дождь или нет. И у нас 100 таких моделей, немного разных (ансамбль, стандартный подход в машинном обучении). Отсюда и вероятность в 60%, потому что 60 штук сказали, что будет.


                                                          То есть одна модель не вероятностная. Но ответ от нее верен только с определенной вероятностью. Вот она взяла и ошиблась 100 раз подряд. Так совпало или модель не верна? Вероятностный ответ.


                                                          Такой эксперимент, вероятностный, считается подтверждением фальсифицируемости? Мы не можем опровергнуть гарантированно даже в теории. Но можем быть почти уверены. Это считается?

                                                          • 0
                                                            Не вижу разницы, 100 моделей или 1000, мы можем рассматривать их итоговую работу, как результат одной, пусть и сложной модели.
                                                            И это возвращает к тому, что я сказал выше.

                                                            При каком-то количестве ошибок надо признать модель неверной, а конкретное количество это вопрос математической статистики, я не готов назвать цифры.
                                                            • 0

                                                              Математическая статистика скажет, что это вопрос выбора. Надо вам 70% — тогда выкидывайте все, что 60%.


                                                              То есть, если проверка вероятностная — это нормально? Теорию все равно можно считать научной? В таком случае я согласен. Но критерий Поппера о вероятностях вообще не знает.


                                                              В строгом смысле, опровержение с вероятностью 99.9999% — это все же не опровержение. А значит и теория не фальсифицируема (потому что эксперимент, который 100% опровергнет, невозможен). Но здравый смысл подсказывает, что такой вероятности достаточно.

                                                              • 0
                                                                В теории вероятностей есть понятие больших чисел, как понимаю из него следует, что если мы проведём большое количество экспериментов, мы получим уверенность в результате.
                                                                Поэтому физики и мучаются набирая экспериментов до пяти сигм.

                                                                Критерию Поппера и не нужно оперировать вероятностями, допустим теория утверждает, что в более чем 60% случаев событие произойдёт, чтобы фальсифицировать эту теорию, нужно провести большое число экспериментов и вычислить итоговую вероятность, если она меньше 60%, то теория фальсифицирована.
                                                                • 0

                                                                  Вы подбираете теорию, которая иллюстрирует ваши слова. Возьмите ту, которая наоборот, мешает. Потому что фальсифицируемую теорию вы точно можете придумать, это легко (и вы сводите мои примеры к фальсифицируемым). Но намного интереснее, существуют ли те, для которых эксперимент провести нельзя? Вот я предлагаю пример.


                                                                  Теория говорит — если, то дождь будет. Без вероятностей.


                                                                  Сколько нужно экспериментов, что бы её опровергнуть. Один? А если эта теория иногда верна? Заранее не знаем, когда, но часто. Не верна, потому что один эксперимент опроверг? Или нормально, потому что чаще все же верна?

                                                                  • 0
                                                                    Если утверждение без вероятностей, то один эксперимент её опровергает.
                                                                    Если «иногда», то это ненаучная и бесполезная теория, она не даёт нам новых, нетривиальных знаний, очевидно что иногда идёт дождь.
                                                                    А если «часто» то это уже какая-то вероятность — «если, то часто дождь будет». «Часто» это ведь точно выше 50%?
                                                                    • 0

                                                                      Бесполезная лично вам? Модель выдает ответ без вероятностей. А вероятность получается из ансамбля.


                                                                      Каждая конкретная для вас, видимо, не верна (потому что каждая иногда ошибается), но они ошибаются по разному, поэтому общий ответ часто верен. Как же выходит из ста неверных моделей, при их объединении, одна верная?


                                                                      Объяснение простое. Один эксперимент их не опровергает. Это просто модель, обладающая вероятностной истинностью (хотя и выдает только да или нет). Потому их можно объединять. А неверные модели как не объединяй, результата не будет.

                                                                      • 0
                                                                        > Модель выдает ответ без вероятностей. А вероятность получается из ансамбля.

                                                                        это опять про набор моделей про которые я отвечал тут?
                                                                        Если этот набор в итоге и даёт вероятность, то её мы и будем фальсифицировать.
                                                                        А если не даёт, то что с ней делать? Как использовать?
                                                                        Считать что она нам сообщает что явление вообще существует, но непрогнозируемо?
                                                                        Ок, это тоже полезно, фальсифицировать можно, хотя технически эксперимент по фальсификации сложен — непонятно сколько экспериментов нужно провести, но для фальсификации важна сама её возможность.

                                                                        У меня возникла мысль — может вы хотите сказать о том, что наука способна работать лишь с повторяющимися явлениями, которые можно воспроизводить многократно для проверки.
                                                                        Это так, если явление происходит один раз за всю историю вселенной незнамо где и когда, то будет затруднительно его изучить.
                                                                        • 0

                                                                          Да, про них. Вы просто ответили не на тот вопрос, что я задал, потому я повторил. Сейчас вы опять ответили не на тот вопрос.


                                                                          "Если этот набор в итоге и даёт вероятность" — рассмотрите одну модель — что делать с ней?


                                                                          Ответ — "а давайте возьмём ансамбль и будем рассматривать его" — это не ответ. Потому что вопрос про единичную модель. Которая даёт только да или нет. Если она ошиблась один раз — значит неверна?

                                                                          • 0

                                                                            И, соответственно, если у нас сто моделей, каждая даёт ответ да или нет. И в цепи экспериментов каждая ошиблась хотя бы один раз. Это значит каждая из них не верна?


                                                                            Речь, повторюсь, не про ансамбль. Можно ли считать каждую индивидуальную модель неверной, если она ошиблась один раз? Модель, повторюсь, не вероятностная, только да или нет.

                                                                            • 0
                                                                              Не очень понимаю зачем рассматривать одну модель если мы её отдельно не используем, но допустим.

                                                                              Если модель даёт строго утверждение «да/нет», то даже одна ошибка делает невозможным опираться на её утверждение, утверждение ненадёжно, модель неверна.
                                                                              Но если можно как-то оценить число ошибок (например оно мало), то модель может быть полезна, но утверждение нужно трактовать «как скорее всего да/скорее всего нет» и собирать статистику для оценки вероятности, тогда модель превращается в верную, пригодную для практического использования.

                                                                              Посему проблема мне непонятна.
                                                                              • 0

                                                                                Затем, что это пример, когда критерий Поппера не применим. Да, можно модифицировать утверждение, что бы можно было его применять, но зачем? Этот критерий же не самоцель.


                                                                                То есть мы, вероятно, можем выкинуть что-то полезное, имеющее предсказательную силу ради соответствия критерию. В большинстве случаев это нормально, но не факт, что во всех. Один раз можем случайно отсечь что-то крайне важное.

                                                                                • 0
                                                                                  Пока пример непонятен, если модель даёт верный ответ не только не всегда, но и без оцениваемой вероятности, то это бесполезная модель, она не имеет предсказательной силы и вполне логично не считать её научной.
                                                                                  В текущих N (большом) экспериментов одна давала правильные ответы часто, но в следующих N экспериментах она может вообще не давать правильных ответов или давать их редко (раз нет постоянной вероятности).
                                                                                  Она не даёт знаний о мире и не позволяет их применить на практике.
                                                                                  Она эквивалентная генератору случайных утверждений.
                                              • 0
                                                Причём он дополнил уже существующий четвёртый шаг, сделал его более строгим.
                                        • 0
                                          У меня сейчас немного другие приоритеты для чтения, вопрос научного метода интересен и важен, но не в ближайшее время я смогу прочитать сеё произведение, за рекомендацию спасибо, но боюсь там будет неправильное понимание научного метода.
                                          Скорее всего Фейрабенд будет говорить о том, что учёные пришли к своим открытиям не последовательным алгоритмом, а достаточно случайным путём.
                                          Но это никак не противоречит научному методу, научный метод говорит не столько о том как мы получаем знание (тут велика роль интуиции и т.п.), а о том, по каким критериям мы признаём что это знание, а не чьи-то догадки/выдумки.
                                          • 0

                                            Вопрос, я полагаю, не в том, существует ли метод, а имеет ли смысл его применять? Работает ли он? Сам-то метод, как и метод астрологии или познания мира через медитацию, например, явно существует.


                                            Тут есть хороший вопрос — теория (например, гравитации) хорошо предсказывает поведение тел. Она это делает потому что верна или потому что просто удачная, а от неудачных мы отказались?


                                            Ответ непознаваем ни экспериментом, ни логикой. Но если теории верны, значит мир познаваем. Значит не любые методы познания равнозначны, какой-то будет более прямым к истинным теориям. Даже если это не тот научный метод в существующей форме, но он есть.


                                            Если мир непознаваем, а теории просто удачны (но не истинны), то можно предположить метод, который будет стоить более удачную теорию, опираясь на то, что события в мире происходят по какой-то системе, которую можно наблюдать (даже если нельзя познать). Можно назвать "научным методом" такой метод построения и проверки теорий.


                                            Если же мир непознаваемый и бессистемный, тогда как объяснить, что людям удалось найти правила, по которым происходят некоторые события? Я полагаю, система все же есть.

                                            • 0
                                              > Работает ли он?

                                              конечно работает, мы же его результаты на практике применяем — делаем компьютеры, в том числе и квантовые, запускаем космические аппараты, меняем ДНК организмов. Критерий истинности — практика. На основе научных моделей мира мы решаем — если сделать так-то, то должно получиться то-то. Делаем и оно получается, и так раз за разом.

                                              > Она это делает потому что верна или потому что просто удачная, а от неудачных мы отказались?

                                              вопрос истинности вне науки, т.к. истинность нефальсифицируема, наука лишь ищет работающие модели мира, и модели полученные научным методом работают и работают очень круто
                                              • 0

                                                Ваша позиция понятна. Прагматическая. "Мы не интересуемся, истинны ли наши теории, главное, что они работают".


                                                Часть учёных действительно придерживается такой позиции. Часть — нет. Можно искать, как на самом деле работает мир, а не только подходящую модель.

                                                • 0
                                                  я ошибся, я имел ввиду что истинность недоказуема — т.е. всегда можно сказать, что где-то есть явление которое выходит за рамки нашей теории, причём где-то как в пространстве, так и во времени.
                                                  Чтобы доказать что теория является истиной, что именно так Вселенная и устроена нужно исследовать со всей тщательностью каждый уголок во Вселенной во все моменты времени.
                                                  Очевидно, что это невозможно.
                                                  Учёные конечно стремятся найти наилучшую и может даже истинную теорию, и это правильно, но надо понимать, что мы не сможем узнать действительно ли она истинная или нет.
                                                  • 0

                                                    Конкретно эту проблему, на мой взгляд, решить легко. Можно дополнить теорию условиями. "Если постоянная Планка такая то, скорость света такая-то, то...". Обычно мы так не делаем, т.к. подразумеваем, что константы везде одинаковые, но добавить такое условие можно, теория не портится.

                                                    • 0
                                                      А как доказать что мы все условия учли? может есть ещё какая-то постоянная, которая местами непостоянная и влияет на скорость света? Разве Ньютон мог определить границы своей теории? Мог предположить что она работает хорошо только в определённом диапазоне скоростей? Для него время, размеры были константами вселенского масштаба. Так и мы сегодня не можем определить границы своего знания.
                                                      Всегда можно предполагать что где-то во вселенной найдётся очередной Меркурий и за «Ньютоновской» механикой придётся изобретать «Эйнштейновскую».
                                                      • 0

                                                        Меркурий на истинность теории не влияет. Только на точность.


                                                        Таким образом ньютоновская механика просто не точна при некоторых условиях. А теория плоской земли или теплорода — не верны.


                                                        Если же брать прагматический подход, то теплород, возможно, может дать предсказания в каком-то очень узком диапазоне условий. И, мол, мы её не используем потому, что такая теория просто менее удобна.


                                                        Однако я полагаю, что дело именно в несоответствии реальности. Потому и выкинули. А ньютоновскую механику оставили.

                                                        • 0
                                                          Что значит неточна? Это в случае Меркурия разница небольшая, но во многих случаях ньютоновская механика не работает совсем.
                                                          Например при скоростях сравнимых со скоростью света.
                                                          Да даже GPS не работала бы без учёта теории относительности т.к. между поверхностью и орбитой расхождение в скорости времени уже достаточное чтобы требовались поправки.
                                                          • 0

                                                            Неточна, значит нет желаемой точности. Но в узком диапазоне скоростей она отражает реальность.

                                                            • 0
                                                              Но это же не истина, это не описание устройства вселенной, это какая-то математическая модель, которая иногда полезна.
                                                              Как идеальный газ — мы знаем что на самом деле молекулы это не бильярдные шары, но в некоторых ситуациях эта модель даёт приемлемые результаты.
                                                              И нет никаких способов доказать, что какая-то конкретная модель это окончательное знание, и тем более никак не доказать что это не просто всеохватывающая модель, а именно описание того как оно на самом деле работает.
                                                              Более того, так как наши модели математические и непротиворечивые (иначе они бесполезны), то исходя из теоремы Гёделя мы знаем что такие модели не могут описывать всего, так что не стоит рассчитывать на истину, такова реальность.
                                                              • 0

                                                                Очень много утверждений, которые вы, вероятно, считаете очевидными.


                                                                "это не описание устройства вселенной" — это надо доказать. Я полагаю (тоже без доказательств), что это именно описание устройства вселенной с определенной точностью.


                                                                "мы знаем что на самом деле молекулы это не бильярдные шары" — выходит, мы все же знаем, как на самом деле? Кварки — это ближе к реальности, чем бильярд? Не просто модель лучше, а именно ближе к реальности?


                                                                "нет никаких способов доказать" — это утверждение само по себе требует доказательств. Я полагаю, что способ есть, даже если сейчас он неизвестен.


                                                                "наши модели математические и непротиворечивые" — далеко не все. У вас есть (в зеркальных нейронах) модели ваших друзей. Они не математические, но вы вряд ли скажете, что они бесполезны. Можете сказать, что они не научны, но пользоваться ими вряд ли перестанете.


                                                                Гедель к делу не относится. Да, в системе, включающей арифметику, нельзя доказать все. Но разве она запрещает доказать хоть что-нибудь? Вовсе нет. То есть она не мешает какой-то теории быть окончательным знанием. Не покрывающем всю вселенную, но окончательным в своей узкой области.

                                                                • 0
                                                                  > Я полагаю (тоже без доказательств), что это именно описание устройства вселенной с определенной точностью.

                                                                  я оставляют за вами необходимость доказывать т.к. моя позиция мягче, я считаю что нет оснований считать математику отражением мира, мы просто берём из математики то что на практике хорошо прилагается к миру, сошлюсь на свой комент.
                                                                  • 0

                                                                    Нет, вы не сможете утверждать что-то столь неочевидное — что модель не отражает реальность, а просто, неизвестно почему, совпадает на уровне результатов. Вы можете назвать это своей позицией, но не использовать как опору в доказательствах и рассуждениях.


                                                                    Мягкостью не пахнет — почему тогда физическая теория даёт хорошие предсказания? Не потому ли, что она близка к реальности? Или просто так совпадает?


                                                                    А математика, конечно, не отражение мира, а по форма. Речь о теориях физики.

                                                                    • 0
                                                                      > вы не сможете утверждать что-то столь неочевидное — что модель не отражает реальность

                                                                      я и не утверждаю этого, я лишь говорю что этому нет доказательств, ведь мы о научном методе вели речь, а он требует чтобы утверждения были обоснованны, а то что модель отражает устройство реальности ничем не доказано, поясняющий пример ниже

                                                                      > почему тогда физическая теория даёт хорошие предсказания?

                                                                      Да кто его знает почему она даёт хорошие предсказания.
                                                                      Наверное потому что мы ищем те модели, которые дают хорошие предсказания и используем их только там где они дают эти предсказания.
                                                                      Вот теория Ньютона даёт хорошие предсказания, до сих пор её используют для космических расчётов.
                                                                      Но разве можно утверждать что она близка к реальности? Там какая-то сила гравитации есть.
                                                                      А вот ОТО говорит что нет никакой силы, есть лишь искривление пространства-времени.
                                                                      Т.е. более широкая модель не дополняет старую, а совсем по другому объясняет принцип работы.
                                                                      И может после ОТО придёт другая теория, где будет снова другой принцип, а может будет возврат к ньтоновским.
                                                                      Модель становится лучше, но приближается ли она к реальности — непонятно.
                                                                      Сам факт существования двух принципиально разных моделей, которые обладают предсказательной силой уже говорит о том, что модель может работать никак не отражая реальность.
                                                                      • 0

                                                                        Вы это утверждали несколькими комментариями выше. Если теперь не утверждаете, то все нормально.


                                                                        Я полагаю очевидным, что если модель может работать, не отражая реальность, это ещё не значит, что никакая модель не отражает реальность.

                                                                        • 0
                                                                          Но это ставит вопрос — как определить отражает ли данная модель реальность, ведь работоспособность модели не гарантирует этого.
                                                                  • 0
                                                                    > выходит, мы все же знаем, как на самом деле? Кварки — это ближе к реальности, чем бильярд? Не просто модель лучше, а именно ближе к реальности?

                                                                    Хотелось бы надеяться, что ближе, но нет оснований так утверждать, просто есть модели которые охватывают более широкий круг явлений.
                                                                    Можно привести аналогию — в теории мы можем построить роболошадь, которая будет себя вести неотличимо от настоящей, но это не будет означать, что реальная лошадь устроена также как наш робот.

                                                                    Вспомнил хороший пример — задача трёх тел, решить её математически не получается (особенно если взять N тел), однако в реальности тела отлично вращаются вокруг другу друга, что намекает на то, что они не пользуются математикой для того чтобы это делать.
                                                                    • 0

                                                                      Полностью неотличимо? На уровне питания, с возможностью сделать из лошади колбасу? И все же вы будете утверждать, что, вероятно, роболошадь устроена не так, как живая? Почему? В чем отличие? Не в наличии души же.


                                                                      Тела не пользуются математикой. Математика — лишь форма, в которую мы хотим облечь наше понимание (собственно поэтому физика — естественная наука, а математика — формальная). А вот физикой пользуются.

                                                                      • 0
                                                                        Неотличимо на уровне интерфейсов — также ест, также ходит, также гадит, но внутри совсем иное устройство.
                                                                        Это лишь аналогия, которая должна была пояснить, что модель электрона может вести себя как электрон, но не отражать его внутреннее устройство.

                                                                        > А вот физикой пользуются.

                                                                        честно говоря не понял о чём было сказано, наши модели математические, если мы принимаем, что мир работает также как наши модели, то значит мир устроен математически и работает по математическим законам которые мы открыли
                                                                        • 0

                                                                          Если только интерфейсов, тогда аналогия не имеет смысла. Наши физические теории не в интерфейсах дают хорошие прогнозы. Они залезают настолько глубоко, несколько могут. И в кишки и в мозг окружающей действительности, извините за аналогию.


                                                                          Вы, полагаю, смешиваете модели и теории. Для вас это одно и то же? Модели математические (большинство из них), а теории — физические.

                                                                          • 0
                                                                            Аналогия лишь аналогия, но её можно продолжить — допустим мы решили вскрыть лошадь, тогда нам уже нужны имитации её внутренних органов, которые выглядят и функционируют аналогично, но устроены по другому. Т.е. то что мы заглянули глубже, не означает что наша теория описывает именно устройство мира, это просто более широкая модель.
                                                                            Да, физическая теория это тоже модель.
                                                                            • 0

                                                                              По-другому? Все, что мы можем, хотя бы в теории, измерить — такое же, а "внутреннее устройство" — другое? Реальность — это то, что продается измерению (хотя бы в теории). Что измерить нельзя — обычно относят к области метафизики.


                                                                              Если все, что можно измерить, совпадает — то это лошадь. Про метафизическое внутреннее устройство ничего не знаю. А то Философский зомби получится.

                                                                              • 0
                                                                                Ну когда-то мы сможем измерить что там внутри, окажется что модель неверна, построим новую модель и так далее.
                                                                                Как гарантировать что мы добрались до самой глубины устройства?
                                                                    • 0
                                                                      > Я полагаю, что способ есть, даже если сейчас он неизвестен.

                                                                      верить можно во что угодно, это ваше право, некоторые и в бога верят, но нет смысла высказывать это если нет аргументации, я свою аргументацию высказал — чтобы доказать хотя бы всеобщность модели (т.е. то что она описывает все во вселенной) нужно исследовать всю вселенную в пространстве и времени, что скорее всего невозможно.
                                                                      Даже если мы изобретём машину времени и гиперсветовые перемещения, то останется проблема энергии — на такое исследование может просто не хватить всей энергии во вселенной
                                                                      • 0
                                                                        А как доказывать истинность (что вселенная так и работает) вообще непонятно.
                                                                        • 0
                                                                          нет никаких способов доказать, что какая-то конкретная модель это окончательное знание

                                                                          нужно исследовать всю вселенную в пространстве и времени, что скорее всего невозможно

                                                                          "Скорее всего" и "хотя бы всеобщность" — это не доказательство. Всеобщность модели не обязательна.


                                                                          Цитируя вас, "нет смысла высказывать это если нет аргументации". Если вы полагаете, что нет способа доказать истинность ни одной теории, несколько мала бы она ни была — приведите аргументы.


                                                                          Не рассматривайте самые большие теории. Скажите, можно или нет доказать хотя бы одну? Самую простую и маленькую? Если нельзя — докажите это. Интересно посмотреть.

                                                                          • 0
                                                                            Я не могу строго доказать, но рассуждения я уже неоднократно приводил — чтобы обоснованно утверждать, что все явления определённого класса не нарушают теории, нужно исследовать все эти явления, иначе остаётся вероятность, что где-то есть нарушение.
                                                                            В принципе в википедии есть намёк на более строгое обоснование:
                                                                            «Следует заметить, что если следовать критерию Поппера, то при учёте полной группы событий и невозможности всеобъемлющего восприятия действительности, научный метод никогда не сможет абсолютно верифицировать (доказать истинность) гипотезы (шаг 2); возможно лишь опровергнуть гипотезу — доказать её ложность.»
                                                                            • 0

                                                                              Да, приводили, спасибо. Я их, полагаю, каждый раз понял. Действительно, проверять бесконечное количество явлений малореально, согласен.


                                                                              Просьба понять мой ответ (который я уже приводил) — возьмите очень маленькую теорию, которая покрывает очень мало явлений (например, вообще одно). Тогда их можно исследовать все. Если мы исследовали все — можно считать, что доказали истинность?

                                                                              • 0
                                                                                Думаю нет, ведь мы знаем что бывают работающие но разные модели, непонятно как определить какая из них описывает реальность.
                                                                                Ведь даже то, что сегодня у нас одна модель этого явления не означает, что завтра кто-то не предложит другой, тоже работающей.
                                                                                Как выбирать между ними?
                                                                        • 0
                                                                          > Они не математические, но вы вряд ли скажете, что они бесполезны.

                                                                          научные модели пока математические, а мы о научном методе
                                                                          нейронные сети пока в этом контексте рано обсуждать

                                                                          > Не покрывающем всю вселенную, но окончательным в своей узкой области.

                                                                          так может быть, из нескольких непротиворечивых теорий наверное можно собрать картину всего мира, но мне кажется если мы ищем то как мир устроен внутри, то мы ищем единую теорию, не очень представляю как мир может быть лоскутным внутри
                                                      • 0
                                                        > Если мир непознаваем, а теории просто удачны (но не истинны), то можно предположить метод, который будет стоить более удачную теорию, опираясь на то, что события в мире происходят по какой-то системе, которую можно наблюдать (даже если нельзя познать). Можно назвать «научным методом» такой метод построения и проверки теорий.
                                                        > Если же мир непознаваемый и бессистемный, тогда как объяснить, что людям удалось найти правила, по которым происходят некоторые события? Я полагаю, система все же есть.

                                                        эти фразы непознаваемы для меня
                                                        • 0

                                                          Correspondence theory of truth против Coherence theory и Pragmatic theory.


                                                          В первоисточниках описано намного лучше, чем в моем маленьком комментарии.

                                              Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.