Бойтесь шахмат, Вам навязываемых



В последнее время, все больше и больше разговоров о том, что детям начального школьного возраста надо преподавать шахматы. В данном вопросе выступили всевозможные руководители (Илюмжинов, фонд Тимченко, Васильева, Путин). Шахматный курс поступил на опробирование в школы в начальные классы, дети начали по нему обучение. И вот тут хорошие новости заканчиваются… Все на самом, все значительно сложнее чем кажется. И возможно хуже.

Если у Вас дети учатся в школах, и их используют для данного пробного внедрения системы «обучения» шахматам, то вам однозначно под кат. Если нет – то скоро будет ваша очередь.
В этой статье речь пойдет про курс «Шахматы в школе», авторы Э.Э. Уманская, Е.И. Волкова, Е.А. Прудникова. Добро пожаловать в ад…

История шахматного обучения ведется с давних пор и времен. Я в детстве тоже учился шахматам, мои друзья учили детей шахматам, друзья друзей учили детей шахматам. Способов обучения шахматам множество. Но весь процесс обучения упирается в более простой вопрос – а что Вы лично хотите получить в ребенке после завершения базового курса? Уметь выигрывать первые места в турнирах, биться на равных с мастерами шахмат, участвовать в турнирах – тогда Вам с ребенком в спортивные шахматы. Нагрузка там не хуже чем на тренировках в других видах спорта. Если же Вы хотите просто научить ребенка думать, дам ему основы логического мышления – т.е. использовать шахматы как инструмент развития – добро пожаловать в образовательные шахматы. И вот тут начинается…

Сегодня речь пойдет о свежеиспеченном курсе массового обучения детей шахматам под руководством Кирсана Илюмжинова. Мало кто не слышал про этого человека, поэтому на его личности я останавливаться не буду. Мы рассмотрим то что будут изучать дети, попавшие под каток его курса.

Кирсан Николаевич Илюмжинов презентовал свой курс совсем недавно, и его интересно посмотреть. Слухи, которые ходят про то, как писался курс – я в этой статье рассматривать не буду. Только факты и факты.

Начнем с того, что курс предназначен для детей, обучающихся с 1-го по 4-й класс. Сам курс начинается с начала учебного года (судя по количеству часов в нем – 33 урока) и ведется педагогами начальной школы. И это первая ловушка, в которую попали составители. Дело в том, что дети 1-го класса еще пребывают в счастливом детском времени, они еще головой в садике. Для того, чтобы понять, что процесс получения знаний требует иных навыков, чем садиковские, – им необходимо от 1 до 3х месяцев. И этот срок зависит во многом от учителя. Запомните этот момент – мы к нему еще вернемся.

Учебник начинается незатейливо, с одной из сказок по возникновению шахмат. Задание, которое дается ребенку 1-класснику – «Прочитай текст». Уже на 14-й странице происходит убийственная метаморфоза – детям дается картинка для фантазии с латинскими буквами. И просят «пофантазировать», что эта картинка означает. На данный момент ребенок еще не видел шахматную доску, он не знает шахматную нотацию и что вообще могут означать эти буквы. Я молчу про то, что он (в некоторых случаях) русский алфавит только изучает.

Далее переходим на страницу 19 – здесь ребенок должен ответить на вопросы «1. Сколько шахматных горизонталей изображено на замке? 2. Сколько на рисунке башен, а сколько единорогов?». Возникает закономерный вопрос – какое отношение имеют единороги к шахматам?..

Идем дальше. Урок 4 – вертикали. Вопросы к иллюстрации на странице 23 еще круче, чем про единорогов: 1. Сколько шахматных вертикалей изображено на замке? 2. Сколько голов у сказочного дракона? Видно играть в шахматы положено с драконами и единорогами. Шахматных фигур попросту не хватает.

А на странице 24 первоклассник (помните, что он пришел из садика и даже читать половина детей не умеют нормально в эти моменты) получает заряд позитива – ЛАТИНСКИЙ алфавит с латинским произношением. Треш усугубляется тем, что данная информация не имеет никакого отношения к способности думать. Ребенок может прекрасно играть в шахматы, не зная шахматной нотации; поверьте – это так на самом деле.

Следующий урок учит ребенка ориентироваться на шахматной доске – вводит систему координат. Ничего, что система координат вводится в начальной школе гораздо позже, если я не ошибаюсь — это 3 или 4 класс начальной школы?

Идем далее.

Первой фигурой изучается ладья. И это правильно – ладья самая простая для понимания фигура. Но то, что про нее написано… История возникновения наименования ладьи попросту оборвана на половине. Если детям давать информацию, то ее надо давать, а не перевирать. Почему ладья носит такое, а не другое название, почему она выглядит именно так. В учебнике о возникновении слова «ладья» и о том, почему она так выглядит, нет ничего.

После ладьи изучаем слона. Тоже верно – такой порядок изучения оптимальный для ребенка. Но только совсем непонятно что хотят сделать с ребенком. Задание 1 на странице 49 – «Воспользовавшись диаграммой 4, расскажи обо всех возможных ходах белого белопольного слона с помощью шахматной нотации».



Смотрим диаграмму – один из возможных ходов делается слоном на поле, которое бьет черная пешка. Если Вы зададите вопрос ребенку: «Можно ли туда пойти?», – получите массу ответов, некоторые дети знают, как ходит пешка, некоторые не знают (ведь она еще не изучалась). И еще дети знают, что фигуру просто так отдавать нельзя. В итоге в классе начинается гвалт, либо если задание выполняется письменно, Вы получите РАЗЛИЧНЫЕ варианты ответов детей. И они будут правильные! Хоть и разные.

Страница 52, задание 3 – «Саша нарисовал шахматную диаграмму, найди ошибки, которые он допустил».



В данной диаграмме видимо ошибкой считается то, что у белых два белопольных слона (это написано в методических рекомендациях). Но на доске может быть два слона на полях одного цвета! Это НЕ является ошибкой! А вот доска стоит неправильно.

Следующей фигурой изучается ферзь. Что мы имеем на даный момент – первоклассник, который сидит перед шахматной доской. Он отработал по каждой фигуре одно занятие. Причем по каждому занятию максимум четыре позиции. При этом, общеизвестно, что для корректного запоминания необходимо минимум 7 повторений. Я Вам гарантирую, что когда ребенок будет проходить ферзя, он начнет путать ходы фигур, т.к. получал мало практики на доске. Помните, что весь процесс контролирует преподаватель, для которого шахматы это филькина грамота – учителя начальных классов чаще всего боятся шахмат, как дьявола. Это не их направление, они часто даже не знают, как фигуры ходят, а тут им сваливается из детского сада поток невоспитанных ребятишек, которых надо утихомирить, научить читать-писать, да еще и научить играть в шахматы в которые сам учитель играть не умеет.

Кстати, то, что учитель играть не умеет, приведет к тому, что дети будут неправильно ходить, и это запомнят. Отловить неправильный ход в классе из 20-30 детей сложно даже подготовленному педагогу по шахматам.

Конь… Слов нет. Это САМАЯ сложная в плане изучения фигура. То, что она идет на этом месте – это нормально, коня можно и нужно изучать после ферзя. Но есть одно но – на него надо выделить минимум 3-4 урока, а то — и все 5-6. С изучения коня нельзя уходить, если дети не усвоили, как он ходит. Мои подопечные на уроках по коню обычно отключаются на 3-4 задании, особо стойкие выдерживают заданий 6-8. Но коня мы муштруем занятий 5.

Пешка идет следующей. Да – тоже логично, это последняя фигура, изучаемая перед королем. Но вот зачем правила ходов пешки разбиты на 3 урока, вдобавок разбавлены королем? Взятие на проходе самое сложное из правил, но его осознанно отодвигают на потом. Если ребенок изучает правила ходов, то надо их изучать все вместе, а не вразброс.

Король. Я помню времена, когда учился в педагогическом ВУЗе, получил оттуда один замечательный совет – НИКОГДА не показывай детям неправильное решение. Они его запомнят. На странице 77 мы имеем 3 диаграммы, из которых две – невозможны в шахматах.



При этом на самих диаграммах не выделено то, что они невозможные, а это приведено в тексте. Вы помните, какой возраст детей? Да-да, это первоклашки, которые текст читают еле-еле, и они естественно будут смотреть на рисуночки. А там 2 невозможных – как думаете, что будет происходить в дальнейшем?

Далее изучается ценность фигур, даются следующие определения – «Выгодное взятие — это взятие, при котором у партнёра выигрывается какая-либо фигура или сохраняется материальное соотношение фигур на доске. Невыгодное взятие — это взятие, при котором отдаётся своя более ценная фигура за менее ценную фигуру партнёра». Но простите, а если я буду жертвовать фигуру, чтобы потом выиграть другую? Зачем ребенку давать такое противоречивое определение? А ведь это выделено для запоминания, некоторые учителя могут заставить выучить определение наизусть!

Шах и способы защиты от шаха. Дело в том, что детям в этом возрасте важен порядок в подаче материала. А он дается вот в каком порядке: 1. Увести короля из-под боя (уйти). 2. Побить фигуру, которая нападает на короля (побить). 3. Перекрыть линию удара (закрыться). Нюанс в следующем – дело в том, что ребенка лучше учить вот в таком порядке: «1. Убить 2. Закрыться 3. Отойти». Весь фокус в психологии – дети часто стремятся отойти, вместо того, чтобы убить нападающую фигуру. А на начинающем уровне надо именно сбивать.

Пропущу методики постановки мата ладьями и ферзем. Вопрос сложный, так же, как и с конем, на отработку данных матов требуется далеко не одно занятие. Очень часто дети на турнирах не могут поставить мат даже двумя ладьями.

Перейдем дальше – материальное преимущество.

Определение: «Если в процессе партии один из партнёров обзавёлся лишней фигурой, то принято считать, что у него материальное преимущество». Стоп! Но, если я поменяю ферзя на пешку, то у меня будет материальное преимущество. А согласно данному определению это не так, ведь у Вас нет лишней фигуры – количество фигур строго одинаковое, значит материального преимущества нет.

А далее шедевр: «Позиционное преимущество — это лучшее расположение фигур у одной из сторон». Стоп-стоп. А вы учили детей определять, где кому лучше стоять? Ах, нет? А было бы неплохо поучить. Но данное занятие занимает слишком много времени, — эдак год или два. А мы еще не закончили первый год, но дети уже должны знать, что у них позиция хуже, чем у соперника.

Урок 29 – запись шахматной партии. Это в конце первого года обучения, когда не отработаны ходы фигур, когда дети еще пишут, как курица лапой, когда их не учили думать, а просто двигать фигуры механически. Оценку данного урока можно даже не давать. Когда я тренирую детей, запись шахматных партий отрабатывается порядка 3-4 занятий, а потом практикуется постоянно, чтобы они научились записывать. Данное занятие дается в конце учебного года, когда все дети головой уже в каникулах, когда возможно идет отставание от учебного плана по каким либо причинам. Вдобавок повторить данный материал дети точно не смогут – попросту не хватит времени. А значит, они его забудут успешно. Вдобавок в записи дается только короткая форма, про полную форму записи ходов ни слова. Обоснование записи партий — «скоро состоится ваш первый шахматный турнир». Видно, составители не в курсе, что такое – первый шахматный турнир, какая на ребенка ложится нагрузка – психологическая, физическая. Что запись партий – это только в классических шахматах, когда времени дается минимум полчаса. Дети пишут очень долго, особенно, когда это происходит первый раз. А на турнире надо сыграть хотя бы партии 4, уж никак не меньше. Откуда столько времени в конце учебного года?

А вот откуда – с 31-го по 33-й уроки проводится командный шахматный турнир. Ой – он же с записью, а это минимум час на одну партию. Итого будет сыграно 3-4 партии, ну никак не больше. Плюс некоторые дети сыграют быстрее – им надо будет сидеть и ждать, пока доиграют остальные? Вы можете себе это представить, что будет происходить? Если нет, то смотрите – рассаживаются дети за игру. Кто-то играет за 5-7 минут, кто-то продолжает играть дальше. Те, кто сыграл, вынужден ждать своих партнеров по команде, т.к. турнир командный. А это значит, что вокруг тех, кто продолжает играть, будет сформирована кучка наблюдателей, которые галдят и дают советы. Все дети разные, по-разному на эти советы реагируют. И еще они партию записывают… И так будет продолжаться 3 урока. Я сочувствую учителю – шахматный турнир начинающих шахматистов для закаленных тренеров и судей это еще то испытание, а что будет чувствовать учитель, которому шахматы вообще навязали?

Почитали тот ужас, который вас ждет? Но я сознательно сокращал и давал неполные оценки данного курса. В тексте, кроме фактических ошибок, достаточно много методических. Без учета возраста детей, без достижения заявленных целей. Не делается закладка на то, что часть детей может уже знать, как ходят фигуры. И все это вываливается на учителя, который и так панически боится шахмат.

В общем, если у вас в школе преподают шахматы именно по этой программе, то я Вам сочувствую. Анализ других шахматных программ будет в следующих статьях.
Поделиться публикацией
AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

Подробнее
Реклама
Комментарии 330
  • +8
    Так можно раскритиковать любой предмет — географию, биологию…
    Остаточных знаний будет куда больше чем в химии.
    И уж шахматы точно лучше изучения религий.
    • +5

      Проблема немного в другом — дело в том что есть курс более адекватный. Я не стал про него сразу писать, но все признают что он то дает реальные знания и умения. Но сейчас это убожество (то что в статье) продвигают административными методами.


      А в реальности, если продвинуть планку дальше во времени — шахматам КРАНТЫ будут (при введении курса Прудниковой). Полностью и бесповоротно.


      P.S. Кстати, не я один такой вывод сделал, увы… Именно это и страшно.

      • +1
        А такой ли большой вред от этого будет? Если дети потом будут углубляться в шахматный спорт, то реальные игры с реальными противниками уже заставят их сбросить шелуху школьного курса и пересмотреть то, что должно быть пересмотрено — естественный отбор. А кто будет потом играть любительски — им всё равно, им заблуждения не помешают наслаждаться игрой.

        Холиварное брюзжание
        Ну и — сугубо моё впечатление, я не стараюсь убедить — мне кажется, что кранты начали наступать уже довольно давно, когда случилось так что на высшем уровне половина игры — это играемый руками дебют, а значительная часть побед делается поимкой противника на подготовленный дома, с компьютером, вариант. Мне начинает казаться, что быть любителем в шахматах — это благо; можно ошибаться, думать прямо за доской, что-то переоткрывать и просто получать удовольствие, а не зубрить дебюты. :) Всё, завязал брюзжать.
        • +4

          Собственно ответ на Ваш вопрос в следующем ответе- Человек НЕНАВИДИТ шахматы. И вина в этом — не шахмат, согласитесь. А людей которые его заставляли это делать.


          Но это родственники. А теперь продлите линию ненависит у перво-второ клашки на учителя который у него еще будет 2 года вести предметы. Вот ЭТО страшно.

          • 0
            Совершенно согласен. В далеком детстве меня родители пытались научить шахматам, да так, что став чуть старше, ни разу их в руки не брал. И через почти 40 лет не тянет.
          • +7
            С точки зрения родителя, я предпочёл бы заменить в программе шахматы на тот предмет, который ради шахмат кастрируют (если ради шахмат кастрируют какую-то религиозную муть, то лучше просто вычеркнуть), либо просто вычеркнуть.
            • 0

              Естественный отбор? А зачем устраивать в школе естественный отбор, если есть более качественные варианты? В производстве пищи уже давно естественный отбор не устраивают. Да и в науках тоже — только искусственный, под присмотром людей.

            • +1
              Ребёнка жалко, а вот сами шахматы, в которые меня заставляли играть старшие родственники — да пускай им кранты приходят, не жалко.
              • 0

                Согласен. Как и Вас. Просто шахматы Вам навязывали. В этом проблема. Шахматы можно подать правильно, но это сложно.

              • 0
                Вы верно заметили, что такой учебник-это ад. Скачал для интереса. Вы дополнительно выложите в статью Задание 6.
                Этот рисунок — ассоциация на тему возникновения шахмат. Глядя на него, пофантазируй, что хотел сказать художник.
                Очень интересно почитать ассоциации других людей.
                • –1

                  Да нет, не вижу смысла если честно :-) Те кто остались — они сформировали свое мнение уже. При всем этом, внимательно текст прочитало мало народу. НИКТО (выделяю дважды) не обратил внимание что две неверных диаграммы с королями перечеркнуты слабо-зелеными пунктирными линиями (!!!). Все привязались к единорогам, другой фигне. Но ни один не обратил внимание на диаграммы с королями.


                  Есть ли смысл у людей спрашивать их ассоциации если они играют в CS:GO и на полном серьезе считают что у ребенка можно в этой игре развить (на секундочку, там возрастное ограничение 18+ кажется). Либо покером развивать (азартные игры в образовании запрещены). Вы о чем? О каких ассоциациях?


                  Радует что пишут в комментах мало, больше было интересно посмотреть оценки и подписки. Кому то интересно. Уже хорошо.


                  P.S. Вполне возможно что эту тему читают еще и Прудниковцы, так что счас срочно кинутся исправлять косяки. Вот только методику исправить практически невозможно, там все надо переписывать, и желательно с нуля.

                  • 0
                    Почему, я обратил, но нифига не понял ваще в той теме с диаграммами, что там и на что смотреть. %)
                    • +1
                      НИКТО (выделяю дважды) не обратил внимание что две неверных диаграммы с королями перечеркнуты слабо-зелеными пунктирными линиями (!!!).
                      Вы который раз делаете ошибочный вывод. Все заметили пунктиры и все прочли ваш комментарий:
                      При этом на самих диаграммах не выделено то, что они невозможные, а это приведено в тексте. Вы помните, какой возраст детей? Да-да, это первоклашки, которые текст читают еле-еле, и они естественно будут смотреть на рисуночки. А там 2 невозможных – как думаете, что будет происходить в дальнейшем?

                      И согласились, что выделение невозможности действительно очень плохое. Какой вы хотели комментарий? «Постойте, там же прекрасно видно, что доска перечёркнута пунктиром» — так? Но там действительно плохо видно — поэтому никаких комментариев по этому вопросу не возникло, а вы почему-то считаете, что если все молчат — то никто не заметил… Видимо вы просчитываете наперёд за соперника не лучшие варианты? ))) Совсем как дети за шахматной доской…
                      • –1

                        Сравните сколько комментариев по поводу единорогов и сколько по поводу диаграммы с королями — фактически в статье стоит "При этом на самих диаграммах не выделено то, что они невозможные, а это приведено в тексте.". Но про пунктирные линии был только один комментарий. Все про ошибку молчат, а за единорогов зацепились. Единственный комментарий был про то что "ребенок сам выделит красным карандашом по пунктирным линиям". Может я пропустил? Сомневаюсь.
                        Дело в том, что я фактически эти пунктирные линии при написании сам не понял зачем изначально. Дошло потом, когда статья стояла на модерации, но специально решил не исправлять, думаю — если поправят объяснюсь. Но комментарий только один был, и то больше чем через сутки и с непониманием что это оказывается запрет.
                        Я к чему — если никто из взрослых не заметил что это запрет — как это должен сделать ребенок? Я тоже не понял, делаю вывод что не понял не один я. Почему делаю такой вывод — во все другое тыкают при любом удобном поводе. А в ошибку в статье — ни разу и ни один человек не ткнули.
                        Я сделал другой вывод просто, вот и все.
                        На самом деле объясню почему я вцепился в эти диаграммы — ребенку должна быть дана четкая картинка запрета. Тогда он ее запомнит. У нас в школах столько висят картинок с ПДД, что дети с детства впитывают их. Как я слышал (может из области анекдота, может нет) но русского за границей узнать можно по тому как он переходит улицу — смотрит налево, потом направо. От истины недалеко — все так делают на автомате. Может не все, но значительное большинство. А тут нет четкого и яркого выделения.

                        • +1
                          Сравните сколько комментариев по поводу единорогов и сколько по поводу диаграммы с королями
                          По единорогам нет картинки, чтобы проверить вас, а по диаграмме есть. Читатель смотрит на ваш коммент, на диаграмму и примерно понимает, что вы подразумеваете, наример не понимает буквально фразу «При этом на самих диаграммах не выделено то», а трактует её как «выделение незаметно» (а возможно думает, что это ваша собственная пометка неправильных диаграмм, а в учебнике этой отметки нет). Вариантов масса, но
                          Я сделал другой вывод просто, вот и все.
                  • +1
                    Проблема подачи материала детям несколько преувеличена. По своему опыту скажу: в возрасте 4-х лет я начал неплохо ориентироваться в доске и фигурах (как расставлять, как фигуры ходят, важность фигур) уже после двух подходов к игре с дедом. Дедушка объяснял все простым языком, не прибегая ни к каким методикам.
                    В пятом-седьмом классе ходил в кружок шахматистов, там я был самым слабым игроком среди детей младше меня, но преподаватель мне сказал, что главное «наиграть» (практика) с соперниками, и уже после нескольких занятий я видел результат.
                    Боязнь людей к шахматам объясняю простым нежеланием применять усилие думать, а думать там приходится крепко. После занятий в шахматном кружке у меня часто болела голова.
                    • 0

                      Могу сказать что вам повезло с преподавателем. Только не поймите меня неправильно — с дедом. А потом с тренером, который увидел вашу силу и понял что ваша слабость в отсутствии практики, т.к. логика и знания у Вас есть. Все достаточно просто когда ты занимаешься с детьми постоянно и в больших количествах. Надо найти их сильные и слабые стороны.
                      А теперь в тему — Вы не в теме :-) Без обид, но большинство людей которые писали комментарии не занимались с количеством детей больше 2-3. потому что, основное слово в словосочетании "общеобразовательные шахматы" — первое. Слово — общеобразовательные. Оно подразумевает наличие детей разного уровня, разного развития, разных интересов. А педагог должен умудриться дать знания всем, при этом тех кто сильнее занять заданиями дополнительными не отвлекаясь от другой массы, которой эти задания тяжелы. При этом (Вам в этом повезло) у основной массы детей нет примера в семье с шахматами, т.е. у ребенка должен проснуться интерес к шахматам. У Вас он проснулся на примере деда который в них играл у Вас на глазах. А где у других детей такие деды? Увы — в большей массе их нет. И тут наступает очередь педагога — он должен привить интерес, увлечь, показать, научить.
                      Со стороны это кажется простым, но первоклашки… Ох, я на своих в этом году голос сорвал. Нервов потратил море.
                      Так что не надо недооценивать вклад педагога в обучение. Материал — он должен быть простым, но развивающим. Если материал тупой — ребенок теряет интерес, он же не дурак, видит что ему дают лабуду. Развитие ребенка идет в комплексном обучении — педагог+материал. Заинтересованность "сумасшедший" педагог передаст сам, за счет своего примера и увлеченности.
                      Посмотрите в комментариях сколько людей со школы ненавидят шахматы. Сколько предлагают обучать детей первоклашек на примере азартных либо компьютерных игр не понимая специфику детского мозга. У них перед глазами один пример который они растят. Ну может быть два. И имея этот маленький пример перед глазами ежедневно, они ему дают заведомо плохие вещи. Я не буду писать про вред мультфильмов и компьютерных игр. Я совершенно не призываю от них отказываться. Но влияние их надо ограничивать. Если Вам нужны исследования- их полно проведено. Но публиковать их невыгодно. Я наблюдаю за детьми — они отстают от своих возрастов где-то на год.
                      Вот так. Чего то наболело уже :-) Это не личный комментарий, он так — по всем сообщениям сделан :-)

                      • +1
                        Оно подразумевает наличие детей разного уровня, разного развития, разных интересов.
                        Что подразумевает необходимость создания подгрупп не по возрасту/классу, а по силе — т.е. как в секции по шахматам.

                        А педагог должен умудриться дать знания всем
                        и это не только шахмат касается. В классе может быть ученик участвующий в олимпиадах по математике и троечник, который не может решить базовую задачу из учебника. Как-то справляются, а если где не очень — то это общая проблема общеобразовательных предметов…

                        Я не буду писать про вред мультфильмов и компьютерных игр. Я совершенно не призываю от них отказываться. Но влияние их надо ограничивать. Если Вам нужны исследования- их полно проведено. Но публиковать их невыгодно.
                        Кто будет оценивать как и на сколько ограничивать? Исследования очень нужны, и если их полно, то хоть что-нибудь должны же опубликовать? Как-то вы узнали про эти исследования?
                        По невыгодность публикации — эт наверное заговор научных журналов, да?
                        • –3

                          По другим комментариям даже писать не буду, там люди вообще не в теме.


                          По Вашему отпишусь.


                          Про исследование — есть СанПин. Вы его знаете? Там все написано. Для него проводятся исследования однозначно. Есть научные работы — берем и читаем. Ленинка, авторефераты и прочее.


                          Про группы/подгруппы… Мде… Вы давно были в кружках доп.образования например? Знаете как финансируются они и по какой схеме? Я еще 2 месяца назад не знал, сейчас знаю. И не дай бог...


                          Тема не туда пошла. О педагогике рассуждают люди которые в ней ничего не понимают (это не на Ваш комментарий выпад, на другие), у которых детей то нет, либо если есть — они еще последствия не видели. Я видел последствия игр и неоднократно. И CS:GO и GTA. Примеры приводить смысл? Не тема этой статьи. Как и последние обсуждения — они не в той степи. Доказать кому-то что-то — нереально. поэтому тему закрываем, это будет лучший из возможный вариантов. Не позорьтесь народ.

                          • +1
                            По другим комментариям даже писать не буду, там люди вообще не в теме.
                            некрасиво
                            По Вашему отпишусь.
                            у меня есть и другие комменты без ответа
                            Про исследование — есть СанПин. Вы его знаете? Там все написано. Для него проводятся исследования однозначно. Есть научные работы — берем и читаем. Ленинка, авторефераты и прочее.
                            В санпине есть про вред мультфильмов? Скажите страницу и я сразу отстану.
                            Знаете как финансируются они и по какой схеме?
                            Это тут каким боком?
                            О педагогике рассуждают люди которые в ней ничего не понимают, у которых детей то нет, либо если есть — они еще последствия не видели. Я видел последствия игр и неоднократно. И CS:GO и GTA.
                            Я последствие. С 4 лет за компьютером (игры перечислял ниже, но в GTA (1,3,vicecity,sanandreas) и CS 1.6 — играл тоже), отец занимался видео/аудио — у меня были десятки кассет с мультфильмами (много зарубежных), попал в волну покемономании. И?
                            В шахматах — что-то между первым разрядом и кандидатом. Школу закончил 4-5, поступил из Читы в СПб, диплом на 5. Женат, есть сын. Когда последствия проявляться начнут?
                            Не тема этой статьи.
                            А что тема? Только учебник? Но зачем нужна статья разбирающая (не очень подробно, зато субъективно) учебник? Поднимаются более глубокие вопросы — преподавание в школе, преподавание шахмат, влияние на ребёнка шахмат и не только шахмат. Всё это связано.

                            Автор статьи, обычно, отвечает на вопросы, общается с читателями, ведь статья — не трибуна. Аргументированная позиция, готовность к диалогу и готовность принять критику — вот к чему следовало бы стремиться.
                            • +1
                              Когда последствия проявляться начнут?
                              В Аду!
                  • +2
                    Не соглашусь. Одно дело учительница биологии преподает биологию, а другое, учительница начальных классов — шахматы
                    • 0

                      А что плохого в изучении религий, когда вся культура основана как раз на религиозном наследии? Или вы путаете культурологию (на курсе которой и изучаются религии) с теологией? Тогда вам бы это точно не помешало.

                      • +3
                        В школах-то теологию вводят, по сути, вот он и негодует.
                        • 0
                          Почитайте отзывы экспертов на учебник Кураева. Он реально используется сейчас в школах Москвы.
                      • +4
                        Учебники и учебные программы не только в СНГ зачастую составляются людьми, хорошо разбирающимися в предмете, но никогда (!) не преподававшими в школе.
                        • +7
                          У меня первоклашка. В шахматы играет влёт уже, начали до школы. И шахматы ему нравятся, сам просит поиграть с ним (это скромно приписываю себе, удалось привить любовь к логическим играм, уже и в Го играем). Но шахматной нотации не знает, латинских обозначений тоже…
                          Ни капли это ему не мешает получать удовольствие от игры. И мне.
                          Сомневаюсь в принципиальной полезности преподавания шахмат в школе в общем потоке. Это, мне кажется, в кружках надо. Сугубо добровольно.
                          • +5
                            Порою мне кажется, что любое образование должно быть сугубо добровольным.
                            • 0
                              В школе меня не заставляли учить английский. Я сейчас об этом немного жалею, что не применили насилия и не заставили его учить. Знал бы его намного лучше уже.
                              • +1
                                Если бы попутно попался квест какой-нибудь интересный и длинный на инглише — само собой бы выучилось. :)
                                • 0
                                  А у меня был французский. И ничего страшного, знаю сейчас английский на каком то уровне. Зато есть куча примеров где заставляли учить английский, что вызывало отвращение.
                                  • 0
                                    А у нас вобще в школе не изучали иностранный язык — сельская школа, конец 80х/начало 90х, убойная комбинация вобщем… нет, формально у нас изучение английского языка было, но все ограничилось изучением английского алфавита, а дальше уже просто некому было учить — на смену ушедшему учителю иностранного языка никого не нашлось в то время.
                                    В итоге уже после школы, своими силами, более-менее выучил, но сказать чтобы хорошо — читать технические тексты и с более-менее но общаться в текстовом виде с иностранцами могу, но вот воспринимать полноценно художественные тексты или говорить — мягко говоря не очень.
                                    • +1
                                      У нас в лицее был обязательный английский и французский. Потом, во взрослом возрасте, самостоятельно пошел учить немецкий. Так вот немецкий через месяц был уже лучше, чем французский за 7 лет лицея, два раза в неделю! Сколько детского времени было спущено в унитаз…
                                    • 0
                                      Образование должно быть таким, чтобы ребенок сам захотел учиться, для этого нужны всего лишь образованные учителя, дети с точки зрения психологии это глина лепи че хочешь. У нас же привыкли считать что есть плохие не обучаемые дети которые нечего не хотят, на деле это просто ленивые учителя.
                                      • 0
                                        Это реально бесит уже. «Ребёнок сам, ути-пуси» — ребёнок сам хочет объедаться сладостями, страдать фигнёй, опасной для него и окружающих и играть днями напролёт. Пора уже понять что переступив порог школы люди прощаются с сопливым детством и начинают учиться взрослой жизни.
                                        • 0
                                          Другими словами, взрослый по-вашему — тот, кто беспрекословно подчиняется приказам и всячески задавливает в себе все свои желания, ведь они ведут прямиком в ад. Ок. У меня только один вопрос. А кто тогда отдаёт эти приказы?
                                          • 0
                                            Другие слова вы вполне успешно можете обсудить сами с собой. Без обращения к посторонним.
                                          • 0
                                            Вы слишком плохого мнения о детях и (вероятно) слишком высокого мнения о себе.
                                          • 0

                                            Знаете, я тоже так думал раньше. До тех пор пока в этом году не устроился на бюджет. Собственно о масштабе проблемы я знал, но когда тебе это в руку падает и ты пишешь журналы, журналы, отчеты, инструкции и прочее…
                                            У нас проблема образования совершенно не в учителях, а в системе. Бороться с системой тяжело, если не нереально. Очень большой объем бумажек, очень много отписок и прикрытием себя инструкциями. Любое элементарное действие обрастает неимоверным количеством документов и прочей лабуды. При всем этом чиновники их всяких обров спускают указания по проведению всяких конкурсов и прочих вещей, с обязательным участием. Например инвалидам на кружке рукоделия надо за неделю сделать работу на конкурс. За 2 занятия. Еще раз — инвалиду. Там на даты не смотрят, только на то что надо что-то написать/отчитаться.
                                            Когда ты в этой проблеме живешь — ты детей практически не видишь. Не дай бог сделаешь что-то не так — тебя потом замучают объяснительными.
                                            Но я на это подписался, смотрю и изучаю систему изнутри. Бред конечно...

                                        • +1

                                          А я ни в коей мере не обмолвился о том что нельзя. Сам преподаю у первоклашек. Но я сам перворазрядник с пед. образованием. А что даст учитель началки который шахмат боится? Да еще и в перво классе когда идет закладка основ шахмат?

                                          • 0

                                            Вот Го поддерживаю, детям куда проще научиться, а думать учит больше.

                                          • 0

                                            Что-то я не понимаю какие проблемы могут быть с линейным матом на турнире. Это же самый простой мат… Если кто-то вообще не умеет ставить мат в шахматах — то что он вообще делает на турнире?

                                            • +1

                                              Я тоже не верил, пока не увидел собственными глазами! А видел это неоднократно! И это в СПОРТИВНЫХ шахматах! А что будет с детьми которые в общеобразовательных?

                                            • +1
                                              Дети, конечно, существа бестолковые, но уж правила шахмат за 33 урока усвоить способные. Хотя, на мой взгляд, лучше бы изучали какие-то абстрактные принципы тактики и стратегии на игровых примерах. Как поклонник го, не могу не вкрутить, что в шахматах этого мало, один тупой просчет комбинаций и заучивание дебютов и эндшпилей.
                                              А вот то, что этот курс обязан познакомить детей с координатной системой, несомненно является достоинством. Восьмиклассники, не врубающиеся в векторы и графики функций — чертовски жалкое зрелище.
                                              • +2

                                                Как бывший перворазрядник в шахматах (и нынешний в Го) не соглашусь с Вами насчёт "тупого просчёта комбинаций и заучивания дебютов и эндшпилей" в шахматах. Игра по идейному содержанию богатая, ничего "тупого" в ней нет. Как и в Го. Посмотрите, например, комментарии гроссмейстера Сергея Шипова, возможно, логическая красота шахмат раскроется Вам с другой стороны.

                                                • 0

                                                  Вы глубоко ошибаетесь если ставите так вопрос. Дело в том, что подавляющему большинству детей не нужны сами шахматы. А вот то что они дают попутно — это надо ВСЕМ детям. Именно поэтому шахматы было бы неплохо ввести в школах. но не так и не в таком виде.


                                                  Я детям-первоклашкам (а то и старшим детсадовцам) память включаю включаю на третьем уроке. Реально — ВСЕМ. пока не начал преподавать, не мог поверить что такое может быть. Это надо показывать, увы — тут не могу. Способ простой, но приходится включать всем поголовно! Это как щелчек — раз и они начинают запоминать то что надо.


                                                  Правила за 33 урока они могут выучить….А вот думать (то для чего нужны шахматы) — это уже сложнее. В разы.

                                                  • 0
                                                    Это надо показывать, увы — тут не могу.
                                                    От чего же? Думаю, про «включение памяти» было бы многим интересно.
                                                    Это как щелчек — раз и они начинают запоминать то что надо.
                                                    Чудеса да и только, заинтриговали :)
                                                    • 0

                                                      На самом деле все просто, если бы не одно НО — Прудниковцы свистнули половину курса с другого шахматного учебника. Автор не сильно хочет давать им дополнительную информацию, я с ним общаюсь. Желание научить детей — это похвально, но когда потом всю идею перековеркают — больно и обидно.


                                                      Я сейчас постараюсь как-то решить вопрос с такими вещами, но много юридических и авторских проблем (не моих) :-(


                                                      То что могу сказать — я постараюсь публиковать разные вещи и обзоры по шахматам на ГикТаймсе, надеюсь не забанят в итоге :-) Но ситуация слишком щекотливая. Мог бы и дальше молчать, но шахматы это моя "священная корова" и то что их губят — душа разрывается...


                                                      Я постараюсь как-нибудь вопрос решить, обещаю! Клятвенно :-) Это интересно и достаточно просто :-)

                                                      • 0
                                                        Какие-то мнемотехнические трюки?
                                                    • +1
                                                      Это как щелчек — раз и они начинают запоминать то что надо.

                                                      Такая техника и взрослым бы не помешала.
                                                      Поделитесь? :)
                                                      • 0

                                                        Взрослым уже поздно. Срабатывает на детях до 8-ми лет. Дети которые старше таким навыком обладают :-( Я проверял на возрастах от 5 до 12 ти лет. Ориентировочно после 8-ми дети все делают правильно. До 8-ми — можно поймать. Чем младше — тем меньше навык памяти срабатывает.


                                                        По поводу поделиться — если автор даст разрешение — напишу. Вполне возможно что если интересно — то некоторые методы напишу в следующей статье. Там все просто :-) Но нужен подходящий возраст.


                                                        P.S. Дети старше 13-ти лет крайне редко обучаемы шахматам. Если логику заложили до 13-ти то они потом могут выучиться играть, если нет… То и нет. С 15-ти лет шахматам обучить практически очень сложно. Специально консультировался у тренеров практикующих (и неплохих). Возможно единичные случаи и есть — но массово — нет

                                                        • 0
                                                          Угу. Люди в 17 лет поступаю в университет и обучаются квантовой механике, как строить адронные колайдеры и делать операции на мозге. А обучиться играть в шахматы на элементарном уровне неспособны. Ведь вся та математическая галиматья, которая нужна для, скажем, тех же прогнозов цен на опционы гораздо проще набора шазматных правил.

                                                          Я подозреваю, что вы хотели сказать, что те, кто поздно начинают, обычно не особо заинтересовываются игрой, и уж точно не уходят в спортивные шахматы, но такие вещи надо проговаривать полностью. Иначе, честно говоря, закрадываются сомнения в вашей адекватности как преподавателя.
                                                          • 0

                                                            Нет. Вы не то прочитали и не так поняли. Есть две вещи — научиться двигать фигуры, и научиться выстраивать логические цепочки. Двигать фигуры может научиться любой человек вне зависимости от возраста, логически мыслить может научиться ребенок в определенном возрасте. Если этот возраст в развитии ребенка упустить — то с логикой будут проблемы всю жизнь.
                                                            На шахматах мне например логику построить проще, если есть другие варианты — да кто против то? Но боюсь что все-равно шахматные задачи более продуктивные (заметьте — не игра в шахматы, а именно задачи).
                                                            А по поводу почему — прошу прощения — но возрастная психология вне рамок данного сайта. Это все оттуда.

                                                            • +1
                                                              Есть две вещи
                                                              — научиться выстраивать логические цепочки и научиться выстраивать сложные цепочки шахматных ходов. И нет пруфов, что второе помогает с первым, хоть и завязано на него в какой-то степени.
                                                              • 0

                                                                Неверный вывод. Вы же не знаете какие я собираюсь давать задания? На самом деле задания даются начиная с простых к сложным. Ни о какой сложности множества ходов речи не идет.

                                                                • 0
                                                                  Разумеется. Я указываю неявно указываю на подмену понятий здесь:
                                                                  Есть две вещи — научиться двигать фигуры, и научиться выстраивать логические цепочки.
                                                                  И указываю на то, что человек может уметь выстраивать логические цепочки (и даже очень хорошо), но не быть при этом хорошим шахматистом (а просто знать, как двигаются фигуры). При этом хороший шахматист не обязан хорошо уметь в логику и рациональное мышление.
                                                          • 0
                                                            Если логику заложили до 13-ти то они потом могут выучиться играть, если нет… То и нет. С 15-ти лет шахматам обучить практически очень сложно. Специально консультировался у тренеров практикующих (и неплохих). Возможно единичные случаи и есть — но массово — нет

                                                            Андрэ Лилиенталь увлёкся шахматами лишь в 16 лет, в 19 стал участвовать в международных турнирах.
                                                            Геза Мароци познакомился с шахматами в 15 лет, в 25 получил звание мастера.
                                                            Акиба Рубинштейн в 14-летнем возрасте впервые наблюдает, как двое одноклассников играют в шахматы. Достаёт учебник Зосница и самостоятельно изучает игру.
                                                            Петар Трифунович научился играть 16 лет, в 21 выполнил норму национального мастера, 1-е место на турнире.
                                                            В общем, я к чему — скорее можно говорить, что если человек имеет одарённость к шахматам, то это выясняется в раннем возрасте, как правило, и наоборот — если человек не заинтересовался шахматами сразу, то и учить его бесполезно — просто не предрасположен он к ним. Если каким-то чудом шахматы прошли мимо него первые полтора десятка лет — тогда нужно просто проверить способность к шахматам, а не говорить «слишком поздно».
                                                            • –1

                                                              Прошу прощения — но я разьве где-то написал что логике можно научиться только на шахматах? Совершенно нет. Логику можно развить и другими способами. Просто при некоторых методиках на шахматах это легче и проще сделать.


                                                              А по поводу приведенных примеров — у человека есть логика, он ее в детстве развил по другому (да хоть в бридж играл) а потом применил в шахматах. Да без проблем. только если есть способ проще — зачем идти тернистым путем?


                                                              А по поводу "проверить способность к шахматам" — это то сделать недолго, если знать что искать. Но вообще-то разговор идет не про единицы людей, а про общеобразовательный курс, тут оценки и подходы другие чем с единичными индивидуумами.


                                                              P.S. В 14-16 лет надо девочками интересоваться больше :-) Уж так природа устроена :-)

                                                              • +1
                                                                Я про логику и не говорил, имхо она тут вообще как-то сбоку — нужнее память, внимательность и визуальное представление. Примеры многих гроссмейстеров тому доказательство — самоучки, ни разу не изучавшие как-то логику, просто выучили правила и сразу начали нарабатывать опыт игры и улучшать свои результаты по ходу накопления опыта (знаний).
                                                        • +3
                                                          У меня есть смутное подозрение, что умение играть в шахматы развивает умение играть в шахматы, как и с любым другим спортом. Поэтому не вижу занятиях смысла, если это не хобби.
                                                          • –6

                                                            Совершенно нет. Оно много что развивает. Я привожу часто детям пример вот например такой — я езжу по дорогам достаточно агрессивно, ну не виноват я в этом, стиль вождения такой… В то же время, чтобы не попасть в аварии я стараюсь постоянно проанализировать окружающую обстановку, думаю за других водителей, стараюсь предугадать их действия. Не сразу, но постепенно до меня дошло что это последствия моего обучения шахматам. Да — я понимаю, что кто-то напишет что "да он псих" или например "да я тоже так делаю". но поверьте — мне так легче. У меня мозг на просчет вариантов заточен был еще в детстве. И когда я программу пишу — я стараюсь просчитать все действия пользователей и все варианты. Имея аналитическую шахматную подготовку — это легче, меньше устаешь.


                                                            Далее — футбол. Любимый/нелюбимый всеми. Берем тактическую доску и ставим туда фишки игроков… Ой блин, да что-то для меня это шахматы. Фигурки имеют разную скорость движения, разные ТТХ. И умея выполнять действие в уме — проще просчитать последствия.


                                                            Зря вы так о шахматах. Я уж молчу про зрительную память — там без этого никуда.

                                                            • +3
                                                              думаю за других водителей, стараюсь предугадать их действия.

                                                              И когда я программу пишу — я стараюсь просчитать все действия пользователей и все варианты.

                                                              Относится к любым пвп играм, и необязательно настольным. Но почему-то преподают шахматы. Я не спорю, что полезно размять свое аналитическое мышление той или иной игрой на любительском уровне, если тебе это нравится (так же как заниматься любым спортом, тоже полезно). И профессионально можно заниматься, если сильно нравится. Но чем глубже уровень погружения, тем меньше уровень побочной пользы (опять же, как и с любым другим профессиональным спортом).

                                                              Короче, я не против шахмат, но не надо делать вид, как-будто это единственный инструмент развития мышления.
                                                              • 0

                                                                Согласен что нет. Просто:


                                                                • шахматы более доступны;
                                                                • все про них знают
                                                                • это игра, дети любят игры;
                                                                • есть методики которые помогают детям;
                                                                • у ребенка есть возможность проверить свои силы в игре;
                                                                • у ребенка есть возможность проверить свои силы без игры. Причем может стать чемпионом;
                                                                • при решении задач ребенок справляется с проблемой, что помогает ему видеть что он развивается. Вы не поверите — дети это любят! Когда они решают задачку одну минут 10 а потом находят решение они орут от радости. Наблюдаю постоянно.
                                                                • +1
                                                                  * Компьютерные игры куда более доступны

                                                                  * все про них знают

                                                                  * дети любят компьютерные игры куда больше шахмат

                                                                  * не нужно никаких методик



                                                                  В общем, вы поняли к чему я :) Любая RTS или там MMORPG даст не меньше, чем шахматы :)
                                                              • 0
                                                                Я так на велике ездил. :) Любил «врубаться» в толпу и лавировать, предугадывая векторы движения пешеходов. Воображал, что это полет через астероидное поле в духе ЗВ. =)
                                                                • –2

                                                                  Ну я сейчас в свои 43 люблю на роликах в толпе кататься. И желательно на скорости. Весело когда мужик 100 с лишним кило на тебя летит… Хи-хи.


                                                                  Кстати — реально. Жаль только этот сезон пропустил, а так вообще в будущем буду развлекаться. Правда наверное псих?

                                                                  • +3
                                                                    Стопудово псих! %)
                                                                    • –4

                                                                      Лучше бы звучало "стопудовый" :-)


                                                                      На мне 4 звезды (сбитых ребенка). Ни один не пострадал если что :-)

                                                                      • +5
                                                                        Да…
                                                                        Шахматы, 43 года, мышление… Но четырёх детей сбил, а ума так и не прибавилось.
                                                                        • –4

                                                                          А вы на ролики сначала встаньте и покатайтесь там где могут выбежать дети. Даже просто спокойно покатаетесь. А потом говорите по этому поводу.
                                                                          У нас в городе вообще кататься можно только в паре мест. А город миллионник… Пока еще...

                                                                          • 0
                                                                            А как же простое правило роллеров/велосипедистов/самокатчиков? Если в радиусе десятка метров появляется ребёнок (с непредсказуемым по определению поведением), то скорость необходимо сбросить так, чтобы не сбить даже кинувшегося под колёса ребёнка?
                                                                            Максимальная скорость ребёнка известна, просчитать собственную траекторию для объезда по безопасному радиусу не составит труда. Нет безопасного радиуса? Сбрасываем скорость до 5 км/ч и в самом худшем случае ребёнок налетит на уже полностью остановившегося взрослого.

                                                                            p.s. Хотя истинное правило звучит как «не кататься там, где бывают дети», то не всегда получается его соблюдать, а кататься по дорогам страшно (хотя для ребёнка последствия от столкновения с несущейся тушей могут быть и посерьёзней, чем от столкновения этой же туши с капотом автомобиля).
                                                                            • 0

                                                                              К сожалению если кататься в тех местах где вообще можно кататься — то роллер будет стоять.


                                                                              Из 4х случаев в одном виноват сам, даже спорить не буду — переоценил свои силы. Но во всех случаях дети не пострадали, извернулся. Фокус простой — надо лечь под ребенка чтобы он ни в коем случае не ударился. Вот хоть сам убейся — но ляг под него. Но про аккуратность и правила — в курсе

                                                                              • 0
                                                                                Но лучше все же велик, там хотя бы тормоза есть. %) Холивар тред гоу!
                                                                                • 0

                                                                                  Не тот адреналин, плюс возить с собой велик тяжеловато. Ролики бросил в багажник и катаешься когда есть полчаса днем. И ролики дают другие ощущения чем велосипед. Индивидуально конечно, но мне они больше нравятся :-)

                                                                            • +2
                                                                              Я стою на роликах. И катаюсь на роликах.
                                                                              Но почему-то мне, в 35 лет не приходит в голову носиться, лавируя между пешеходами, особенно там, где могут гулять и бегать дети. Почему-то я понимаю, что дети могут НЕОЖИДАННО изменить траекторию своего движения, и моя высокая скорость может быть причиной столкновения. Поэтому на тротуарах, заполненных людьми, я еду медленно. Если я приближаюсь на пустынном тротуаре к группе людей — я снижаю скорость.
                                                                              Наверное поэтому к 35 годам у меня нет ни одной звёздочки. И ни одной автоаварии — наверное потому, что я не шахматист.
                                                                  • +4
                                                                    То, что вы сейчас описали называется «развитое логическое (аналитическое?) мышление».
                                                                    Устриц не ел, не могу оценить их вкус. Не знаю, насколько в этом вам помогли именно шахматы, но это лишь один способ развития.
                                                                    Мне даже кажется, что тут не прямая, а обратная зависимость — не ваша игра в шахматы позволила вам развить логику, а ваша предрасположенность к логическому мышлению позволила получать удовольствие от игры в шахматы.

                                                                    По конкретным примерам — любой адекватный водитель просто обязан просчитывать соседей по потоку (не по ПДД, а по жизни), а уж «правило трёх Д» вообще надо преподавать во всех автошколах. Шахматами не интересовался, но просчётом траекторий в потоке я занимался с раннего детства (интересно же!), при этом права получил почти в 30 лет (раньше просто не нужны были).

                                                                    p.s. Ни в коем случае не намекаю на бесполезность шахмат!
                                                                    • 0
                                                                      Вопрос у меня другой, откуда дураки на дороге берутся, если все якобы учатся в автошколе?
                                                                      • 0
                                                                        Подарили!
                                                                        • 0
                                                                          Автошкола это не волшебник Гудвин. Автошкола не сможет дать новые могзи, не сможет записать на подкорку опыт вождения. Всё что даёт автошкола — знание (вызубривание!) ПДД и базовые навыки езды. А потом с этими навыками человек попадает на реальные дороги и начинается ужас-ужас. Первые пару недель я даже перестроиться в плотном потоке на многополосной трассе не мог — не пускают-с (оказалось, пускают — оставляют просвет на 3-4 корпуса машины, в который сразу после автошколы влезать просто страшно).

                                                                          Тем более, дураков можно разделить на 2 группы — намеренные и случайные (по невнимательности). И если можно осознанно не вести себя как дурак, то от случайной ошибки застраховаться почти невозможно. Поэтому всегда пропускаю любых «дураков» и мысленно говорю спасибо тем, кто в аналогичной ситуации пропускает меня.
                                                                          • –1
                                                                            В шахматы поиграют, а потом «да я все просчитать могу же!»)
                                                                        • +7
                                                                          > я езжу по дорогам достаточно агрессивно, ну не виноват я в этом, стиль вождения такой…
                                                                          > до меня дошло что это последствия моего обучения шахматам.

                                                                          Так вот откуда пошло выражение «шахматист»…
                                                                        • +8
                                                                          я езжу по дорогам достаточно агрессивно, ну не виноват я в этом, стиль вождения такой

                                                                          В смысле вами кто-то управляет? Я не виноватая, он сам пришел?
                                                                          В сторону: никогда не пойму нарушителей ПДД
                                                                          • 0
                                                                            в России вроде пока нет запрета на агрессивное вождение (я его тоже не одобряю, если что)
                                                                            • –2

                                                                              Во-во. Просто есть агрессивное вождение, а есть аварийноопасное. Вообще-то они различные даже в списке действий. Многие ставят равенство, но они разные.

                                                                              • +2
                                                                                На мой взгляд, это синонимы.
                                                                                • 0

                                                                                  Совершенно нет. Агрессивное вождение (в моем понимании) подразумевает быстрый разгон, движение на предельно разрешенной скорости, прогнозирование и заранее перестроение в свободные ряды (без шахматки между машинами), прогнозирование светофоров с подгонкой скоростного режима под них. Быстрый разгон дает большое преимущество, из-за этого приходится перестраиваться быстрее, по предварительно обозначив маневр поворотником.
                                                                                  В условиях скользкой дороги, тумана, дождя (я не идиот) — никогда так не вожу если что :-) Даже разгон там плавнее.

                                                                                  • +2
                                                                                    Предельно разрешенная скорость это 60 или как часто думают 79 в городе? Прогнозировать можно хоть до посинения. После того, как стал регулярно смотреть подборки аварий, стал лучше понимать, что от любое нарушение пдд ведет к повышенному риску аварии, если не сейчас то потом. Народ слишком верит в свое бессмертие, и что вот он то точно никогда. Детский сад.
                                                                              • +1
                                                                                Есть опасное вождение. Но у нас народ дурацкий, если нет наказания, то можно нарушать. А законопослушные люди люди на этом фоне как дурачки какие-то.
                                                                            • +2
                                                                              Что значит «не виноват я в этом». Это как вообще понимать? За рулем вы? Вы. Так кто виноват?

                                                                              Что касается «стараюсь постоянно проанализировать действия других» и все такое. Во-первых, это все делают. Без этого далеко вообще не уедешь. Во-вторых, НИКОГДА не думайте, что знаете, что думают другие водители, особенно если водите агрессивно. Может чуть дольше проживете.

                                                                              И если шахматы дают вам иллюзию того, что вы умеете читать мысли — от них только вред.
                                                                              • +3
                                                                                > Что значит «не виноват я в этом». Это как вообще понимать?
                                                                                > За рулем вы? Вы. Так кто виноват?
                                                                                Есть некоторые психические заболевания, при которых индивид действительно не виноват. Так бывает. Только это заболевание автоматически подразумевает отсутствие прав, а нередко требует принудительного лечения в профильной больнице :)
                                                                              • 0
                                                                                В шахматах темп немного другой, да и в принципе суть игры. Для просчета ситуации на дорогах лучше подходят симуляторы и игры вроде FlatOut. Естесственно это не панацея и не заменит реальный опыт, но некоторые полезные навыки может дать.
                                                                                P.S. Не играл ни в какие шахматы, заядлый велосипедист, обошелся без звездочек.
                                                                                ИМХО о применимости игр для реальной езды
                                                                                Навыки которые я развил благодаря Флетауту:
                                                                                • Спокойствие, даже в ситуации когда что-то идет сильно не так. Взрывы в игре способствуют не дергаться лишний раз.
                                                                                • Умение лучше просчитывать траектории других участников движения а также понимание что в любой момент эта траектория может измениться.
                                                                                • Понимание опасности больших скоростей, возможно физика не соответствует реальной, но отлично демонстрирует цену ошибок на большой скорости.
                                                                                • Отсутствие панического желания в любой ситуации жать тормоз.

                                                                                Я не утвержадю что это лучший вариант для обучения вождению, но некоторую пользу извлечь можно.
                                                                        • +6

                                                                          "Хочешь воспитать отвращение к чему-то на всю жизнь — включи это в обязательную школьную программу".

                                                                          • +2
                                                                            Что-то не наблюдаю у себя отвращения ни к информатике, ни к литературе, например.
                                                                            Думаю, что шахматы с 1 класса это классно. И английский тоже надо бы учить с 1 класса, латиница не должна пугать детей.
                                                                            • +9
                                                                              Да в гробу в белых тапочках я шахматы видел. А учиться думать и продумывать свои действия можно и в компьютерных походовых стратегиях, типа Цивилизации.
                                                                              А что до литературы… Читать я люблю, но от достоевского тошнит и поныне.
                                                                              Вот почему, за редким исключением типа Дюма, «классика» и «редкостное говно» (достоевскому под котёл дровишек) либо «длинный неинтересный текст, не нужный никому, кроме учителей литературы» (и толстому того же и туда же) — синонимы?
                                                                              • 0
                                                                                Потому что Достоевкий — не для детей. :)
                                                                                А шахматы… спорно, но автор опять же, утверждает, что надо всего в меру, это будет как Достоевского на Дюма заменить как раз. :)

                                                                                А что до Цивилизации… Атомного Ганди хотите взрастить, да? ;)
                                                                                • 0
                                                                                  А мне Достоевский норм зашел в 11 классе, а вот Толстого до сих пор желания даже другое что прочитать — не возникло за почти 15 лет.

                                                                                  Про то, как по циве учить логике — согласен, там и более новой 3-ей хватило бы с их «ой, на нас напали, мы ведем долгую войну с минимальными потерями, но надо подохнуть всем с голоду, ибо граждане работать не хотят». А не только примеров с переполнением переменной агрессии у Ганди.

                                                                                  Нельзя учить логике по играм, в которых правил объявленных нет, да и комп сам их не соблюдает (если ты строишь рядом — все, ты враг, а как самому захватывать куски рядом — это нормально, фигли ты возмущаешься). В этом плане шахматы как раз таки идеальны… но бесполезно их навязывать всем.
                                                                                  • 0
                                                                                    Все так, только возражу, что 11 класс это совсем даже здоровые лбы, а не дети. %) Ну по крайней мере в плане продвинутости программы по лит-ре.
                                                                                    • 0
                                                                                      в Цивилизации чётких правил взаимодействия нет, но зато они есть в пошаговых стратегиях вроде Heroes of Might & Magic, где тоже можно посидеть и подумать «над доской»
                                                                                      • 0
                                                                                        Зато они есть в пошаговых стратегиях вроде Heroes of Might & Magic
                                                                                        Как любитель этой серии — там тоже много подводных камней. А уж как там ИИ читерит… Так что только настолки.
                                                                                        В тот же Проект Манхэттен уже далеко не каждый взрослый сможет играть (ну обожаю я эту игру, обожаю, да)

                                                                                        Tallefer: с учетом, что я Чейза читал классе в 5-ом, Стивена-наше-все-Кинга в 8-ом, то Достоевский в 16 лет вообще зашел легко, мог бы и раньше. И тот же Гроссман. А Толстой с его бессмысленными размышлениями — Ницше и тот легче читался. Так что это больше вопрос, что сам подход заставлять читать, а не увлекать — это лажа. Как и заставлять играть в шахматы. Хуже варианта быть не может.
                                                                                        Это как я б решил облагодетельствовать всех детей и заставить их учить оригами насильно и пока не сделают королевскую кобру — из школы не выпускать. Ибо ж мелкая моторика — самый полезный навык, ага.
                                                                                        • 0
                                                                                          если бы компьютер там не читерил, он был бы совсем беспомощный :)
                                                                                    • +1
                                                                                      Достоевский не для детей, но точно для подростков — депрессия, безнадега, максимализм, тотальное непонимание окружающего мира и окружающим миром — он великолепно резонирует с переходным возрастом и «готической» фазой. А вот у взрослых (не претендую на истину), как мне кажется, Достоевский вызывает раздражение зацикленностью героев на самих себе и инфантильностью.
                                                                                  • +2
                                                                                    Я понимаю, бритва Хэнлона и всё такое, но я серьезно думаю, что программа по литературе целенаправленно, с полным сознанием дела, составлялась для воспитания у детей отвращения к чтению. По крайней мере в мое время так было, не думаю, что что-то сильно поменялось. У меня нет отвращения к литературе, но это только потому, что родители научили меня читать еще в дошкольном возрасте и привили любовь к чтению задолго до того, как я столкнулся со школьным курсом литературы. Без этого я, как и 99,9% детей, вынес бы из этого курса простую идею: «настоящая», «серьезная» литература — это что-то совершенно непонятное и невыносимо скучное, она только для избранных, для «элиты», а обычному человеку такое и в руки брать не стоит. И это при том, что у меня еще очень хорошие учителя были, которые пытались что-то противопоставить этому курсу, без особого успеха, к сожалению…
                                                                                    • 0
                                                                                      Хех, литературу и историю должны преподавать только отставные военные.
                                                                                • 0
                                                                                  у белых два белопольных слона (это написано в методических рекомендациях). Но на доске может быть два слона на полях одного цвета! Это НЕ является ошибкой!

                                                                                  Можно пояснить, для тех, кто в шахматы не играет? Мне кажется, что одноцветные слоны никогда не могут стать однопольными.
                                                                                  • +3
                                                                                    Пешка может стать любой фигурой на доске. Соответственно, на доске принципиально может быть до 9 одноцветных однопольных слонов.
                                                                                    • 0

                                                                                      Самый прикол, что эта позиция типа дана мастером шахмат Прудниковой. Она же автор? И 12 лет преподает шахматы… Страшно не становится?

                                                                                      • +1
                                                                                        Делать из этой ситуации невозможную в методическом пособии конечно не стоило, с этим согласен. Детей нельзя путать, им можно много чего не говорить, но уж если говоришь — то говорить надо только корректное.

                                                                                        Я своего вообще учил просто — садись напротив, сынку, а правила поясню по ходу дела! И с шутками-прибаутками, возвратами ходов с пояснениями, почему так ходить нельзя, а как можно, и как желательно, конфетка за партию без ошибочных ходов, и за 3-5 партий уже все основные правила он знал, и даже не путался.
                                                                                        Дети любят играть, в обучении, особенно в младших классах игра не должна становится не-игрой.
                                                                                        Не уверен, что хочу своему сыну уроки шахмат в школе.
                                                                                      • 0
                                                                                        Интересно как пешка может стать белопольным слоном, ступив на черное поле последней горизонтали, 9 однопольных слонов может быть, только при стечении обстоятельств.
                                                                                        • +1

                                                                                          Любая пешка может поменять вертикаль если что. Так что технически — это достижимо.

                                                                                          • 0
                                                                                            Но стечение обстоятельств и течение игры это не ошибка. Как указано в обсуждаемом учебнике.
                                                                                          • 0
                                                                                            нет, только 5. Пешки то не все на тот же цвет станут.
                                                                                            • 0

                                                                                              Извините, а пешке запрещено менять вертикаль?

                                                                                          • 0
                                                                                            Можно из пешки слона сделать, и он может быть на любом поле.
                                                                                            • +1
                                                                                              Если пешка проходит до 8 горизонтали (для белых), то она может превратиться в любую фигуру, кроме короля. Чаще всего превращают в ферзя, но никто не запрещает превратить в слона.
                                                                                              • +3
                                                                                                Проходная пешка могла стать слоном на той картинке.

                                                                                                Имхо, обязательные шахматы в школе — лишнее. Дети, не справляющиеся с математикой или русским, будут иметь больший шанс потонуть, если еще и шахматами будут заниматься. Это же первый класс, хоть бы со второго начинали. Как кружок — было бы хорошо.
                                                                                                • +2

                                                                                                  Кстати, да. В советское время это хорошо понимали. В шахматный кружок при доме пионеров брали не раньше, чем со второго класса.

                                                                                                • 0
                                                                                                  смена пешки на ферзя/слона/коня/тура при достижении последней клетки
                                                                                                  • 0
                                                                                                    Там гораздо более странно, что королей нет)
                                                                                                    • 0

                                                                                                      По курсу король проходится последним.В принципе — это не так страшно. Для спортсменов — да, для общеобразовательного курса — нет. Методика такая. Свиснутая у другого автора...


                                                                                                      Порядок изучения фигур — ладья, слон, ферзь, конь, пешка, король. Если подумать — по степени увеличения сложности правил. Из опыта — подтверждаю :-)

                                                                                                      • 0

                                                                                                        А если изучение правил разбить отдельно на ходы и отдельно на взаимодействие фигур.
                                                                                                        Т.е. король — это как ферзь, но ходит только на одну клетку.
                                                                                                        А уже потом отдельно рассматривать рокировку, взятие пешкой и т. д.
                                                                                                        Дальнейшее усложнение — вилки.

                                                                                                        • 0

                                                                                                          Дык, такая методика то и есть уже готовая. Я вроде бы все вопросы порешал, сейчас буду статью готовить по методике обучения образовательным шахматам. Наслушаюсь в комментариях однозначно — но не в первой. Может хоть кто-то воспользуется — дети умнее будут :-)

                                                                                                    • –1
                                                                                                      Там больший цимус в том, что на диаграмме нарисована неправильная доска. Сравните цвет левого нижнего поля с другими диаграммами. И при этом обозначения строк и столбцов те же самые. Это жесть, как вообще так учебник можно составлять?
                                                                                                      • –1

                                                                                                        Просто одна такая диаграмма сразу говорит об уровне подготовки учебника. Коротко — одной диаграммой...

                                                                                                        • +1
                                                                                                          Это очень сильный косяк, но вот вопрос — А может быть, что это тоже ошибка, которую задумали авторы? Ведь в остальных диаграммах такой ошибки нет, а тут вроде как задание на поиск ошибок? Это так, гипотеза, я этот учебник не читал…
                                                                                                      • +2
                                                                                                        Все же шахматы — это в первую очередь игра. И детям нужно не объяснять правила игры, а дать возможность в нее играть — все 33 урока. Для изучения же правил достаточно выделить 1 урок, а затем лишь контролировать правильность выполнения ходов.

                                                                                                        Из своего детства помню, что в шахматы стал играть еще в детском саду, причем на изучение правил ушло часа два, а затем года 2-3 просто играл, пока со мной играли взрослые. Причем выигрывал чаще, чем проигрывал. Но как только взрослым надоело мне проигрывать, то у меня сначала как-то пропало желание играть, а затем и способность выигрывать.

                                                                                                        Что же касается детского учебника для шахмат, то дураков среди авторов книг всегда хватает. Родителям просто не нужно ругать своих детей за плохие оценки по шахматам, а просто играть чаще с ними в эти самые шахматы. Это и для интеллекта ребенка полезно, и для гармонии в семье.
                                                                                                        • 0
                                                                                                          Не все взрослые умеют играть в шахматы, внезапно.
                                                                                                          • 0

                                                                                                            У меня из 70-ти детей (ориентировочно) родители умеют играть ну дай бог чтобы у 10-20.Остальные знают про шахматы, но либо вообще не умеют играть, либо знают что-то понаслышке.
                                                                                                            Практически бОльшая часть родителей вообще ничего не знают про взятие на проходе. Как выяснилось со временем — это самое сложное правило в шахматах. Некоторые дети его понять вообще пытаются.


                                                                                                            P.S. Кстати — заметьте — играл до тех пор пока взрослые поддавались. И зачем? Чтобы дитятко не плакало? А ведь если ребенок делает грубейшую ошибку — может его надо подправить, либо наказать (выиграв партию)… Сложный вопрос вообще получается… А отдать его хотят учителям началки...

                                                                                                      • +1
                                                                                                        Слышал про эту «миссию», думал- заглохнет. Так что спасибо за подробности. Вопросов сразу есть: какого фига сайт этой инициативы в .org а не в .ru.рф или .edu?: чем славны составительницы пособия? Как говорит Веник: вместо чего ставить? В связи с шумом вокруг травм на уроках физ-ры замена физподготовки головоломкой кажется сомнительной. Вообще нынешнее школьное образование вызывает много вопросов, начиная с бездарного «Окружающего мира», автора которого в сети не найти, как и добрых слов в адрес творения. Как родитель двух киндеров начально-школьного возраста, пытаюсь внести в их головы накопленное за жизнь+ научить пользоваться поиском (жаль, что адекватная в плане выдачи не-покупок русскоориентированная Nigma.ru почила в бозе( )