Какое у тебя лицо, социализм?

    «Надеюсь, он не марксист?» — «Что вы, что вы, — торопится ответить Сокольников, — валютное управление, там надо не языком болтать, а уметь дело делать».
    — Бажанов Б.Г.

    В рамках приближения годовщины событий 25 октября (7 ноября) 1917 года мне бы хотелось немного написать о социализме и том, что меня в нем пугает.

    Итак, воззрение на социализм классического марксизма. Изучая историю, Маркс пришел к выводу о смене общественно-экономических формаций – рабовладельческий строй был сменен феодализмом, тот – капитализмом. Со всей очевидностью формацию определял способ производства, свойственный только ей. Каждая следующая формация имела большую эффективность труда. С этой точки зрения несложно представить, что и капитализм со временем уйдет из истории, а на смену ему придет некая следующая общественно-экономическая формация с еще большей эффективностью. Классический марксизм называет следующей формацией коммунизм, а переходной строй между коммунизмом и капитализмом – социализмом. В первой половине 20-го века, в ходе ожесточенной политической борьбы различных фракций левых, социализм и коммунизм разделились – к социализму начали относится как к формации, хотя и неполноценной, а к коммунизму – как к чему-то более дальнему относительно того, чем он был во времена Маркса (для самого Маркса и Энгельса коммунизм и социализм вообще были синонимами).

    Идея социализма и коммунизма на самом деле очень проста. В рамках капитализма конца 19-го века, общество уже производило невероятно много материальных благ по сравнению с началом столетия; если представить дальнейшее увеличение эффективности труда, то станет ясно, что благ будет все больше, а труда для их получения все меньше. Вспомним, скажем, сколько люди работали в СССР, а сколько работают в современной России; вспомним, что Новый Год в СССР был рабочим в то время, как сейчас мы все наслаждаемся довольно длинными выходными. Это и есть практическое проявление увеличения эффективности труда. В определенный момент можно будет без особых усилий обеспечить всем гражданам минимальный средний уровень жизни, абсолютно ничего не требуя от них взамен – эффективность труда это позволит. Но и на этом не все.

    Дальнейшее развитие технологии позволит человеку уже вообще практически отказаться от труда – машины могут делать машины точно так же, как и люди. Человеческий труд переходит лишь в творческую область. И вот в этот момент вопрос перераспределения благ перейдет уже из практической области в морально-этическую. Благ попросту столь много, а цена на них так низка, что не составляет труда распределить их между всеми желающими. Можно заметить, что в такой ситуации это даже необходимо, т.к. увеличение эффективности труда подразумевает сокращение рабочих мест – общество велфера и безусловного дохода при таком раскладе неизбежно. Я обрисовал взгляд на вопрос (помимо велфера) левых первой половины 20-го века.

    Как видно, ничего утопического в коммунизме или социализме нет. Все абсолютно реалистично – рост эффективности труда мы наблюдаем даже сейчас, в относительно трудные для мировой экономики времена. Те-же 3d принтеры хоть и являются сейчас лишь игрушкой и показателем уровня бытовых технологий, когда-нибудь смогут быть применены в производстве. Робототехника тоже совершенствуется.

    Раз мы приходим к выводу о смене общественно-экономических формаций, то остается лишь задать вопрос о последовательности их смены. Маркс замечает, что она всегда строго выполняется – переход от рабства к капитализму или от зачаточного феодализма невозможен. Маркс постулирует «Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она даёт достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества.» (К критике политической экономии. Предисловие, 1859). В таком случае мы получаем следующую картину развития общества – разные народы стартуют с одинаковой позиции, проходят с разной скоростью одни и те же стадии первобытнообщинного строя, рабовладения, феодализма, капитализма, причем обязательно с полным исчерпанием каждой формации и глубоким кризисом в конце нее. Пример. Из развитых стран Япония прошла стадию разрушения феодальных отношений последней – лишь в 1868 началась эпоха Мейдзи, эпоха активной индустриализации и перехода к капитализму. Эти же события западноевропейские государства прошли на века раньше. Казалось бы, мы видим неестественный скачок. Но при ближайшем рассмотрении окажется, что буржуазные отношения в Японии начали складываться гораздо раньше упомянутой эпохи, многие самураи деклассировались (да и вообще, как класс уже начали вызывать ненависть), занялись коммерцией. Свержение сегуната – лишь внешнее проявление освобождения буржуазных слоев населения от феодального гнета.

    Казалось бы, гениальные мысли Маркс высказывал для середины 19-го века, не так-ли? Хотя авторитет Маркса очень высок, уверен, что ему повезло просто потому что он был одним из первых в своей области. Скажем, Лавуазье открыл закон сохранения массы, но не открой он его, закон был бы открыт Ломоносовым через несколько лет, а если не им – то еще несколькими крупными учеными того времени. Таково начало любой научной дисциплины – ее основатели всегда совершают фундаментальные открытия в целом очевидных вещей. В остальном своем учении Маркс был зачастую наивен и проявлял узость кругозора, ограниченную частными проблемами его эпохи. К примеру, идея о том, что обобществление средств производства должно изменить общество, по крайней мере, увеличить эффективность труда, была в течение 20-го века однозначно развенчана. В СССР, при формальном отсутствии частной собственности на заводы, их директора наслаждались максимумом благ, а рабочие были отчуждены не просто не менее, но даже более, чем в развитых странах с частными владельцами средств производства.

    А теперь вернемся ко дню 7 ноября и событиям столетней давности. Как же так получилось, что социалистическая революция, т.е. переход от капитализма к следующей формации, произошел именно в России? Ведь капитализм в России на 1917 год находился в зачаточном состоянии (откровенно говоря, он и сейчас не на последней стадии). В итоге мы приходим к главному идеологическому вопросу СССР:

    1. Если СССР – социалистическое государство, то Маркс неправ?
    2. Если Маркс прав, то СССР не является социалистическим государством?

    Каков же выход из затруднения? Был ли СССР социалистическим государством, а события октября 1917 социалистической революцией?

    Этот вопрос дискуссионен, я могу лишь озвучить свое мнение. СССР социалистическим государством никогда не был, т.к. марксизм устанавливает запрет на социалистические революции в странах вроде России, Китая, Кореи и т.п., а именно в обществах, не достигших максимальной стадии развития капитализма.

    Ну, по крайней мере, после прочтения этого вы сможете со ссылкой на Маркса (не абы кого) заявлять любому коммунисту, что Октябрьская революция не имеет права называться социалистической и революцией вообще. Что будет вызывать тяжелые мучения у него. Думаю, что в книге «Преданная революция: Что такое СССР и куда он идет?» Л. Троцкий не зря стойко именует события Октября 1917 переворотом – все же марксистская теория не позволяла ему называть эти события революцией, по крайней мере, часто.

    В каких же странах должна была случиться социалистическая революция по Марксу? Ответ однозначен – в Великобритании или Германии. Выбор стран очевиден – те государства, которые раньше всех стали на капиталистический путь, должны быстрее остальных его пройти и быстрее перейти к социализму и коммунизму.

    Теперь давайте попытаемся взглянуть на проблему социализма и коммунизма с максимально нейтральной позиции, в т.ч. попытаемся отказаться от дихотомии правые/ левые.

    1. Прав ли был Маркс, когда говорил об общественно-экономических формациях и последовательности их смены?

    Скорее всего, да. По крайней мере, явные примеры перепрыгивания формаций в крупном масштабе исторически неизвестны.

    2. Т.е. капитализм уйдет?

    Сомнений в этом нет с исторической точки зрения. Ничто не вечно.

    3. Какая следующая формация за ним последует?

    Уверен, что лучшим ответом будет — никто не знает. На данный момент для ее описания мы просто используем слово «социализм». Каждая партия, каждое течение рисует свой социализм, зачастую еще и используя собственное название для него. С научной же точки зрения возможностей точно обрисовать следующую за капитализмом формацию попросту нет. Мы можем фантазировать бесконечно, но это будут лишь более или менее обоснованные утверждения. Таковы уж социология и политология как науки. Все, что связано с человеком, имеет существенное влияние случайности и обстоятельств. Социализм вполне может быть социализмом в смысле утопического рая левых, а может быть чем-то совершенно иным.

    Но все же нам известна одна черта социализма. И. Богослов, фантазируя насчет конца света, дал максимально расплывчатую характеристику Антихристу – число 666 (а может быть, и 616) которое христианские фундаменталисты ищут уже не первое столетие. В данном случае мы можем превзойти Богослова в лучшую сторону: социализм будет иметь более высокую эффективность труда, чем капитализм.

    Это все, что мы о нем знаем. Если когда-либо появится государство, претендующее на следующую за капитализмом общественную формацию, нам достаточно будет сравнить эффективность труда там с лучшей капиталистической страной ее эпохи. И точно так же, как эффективность труда Нидерландов в 17-м веке превосходила эффективность труда любого феодального государства, так и эффективность труда социалистической формации будет превосходить капиталистическую.

    Но от некоторого фантазирования не удержусь и я. На основе тенденций от Французской революции до сегодня, можно предсказать про этот социализм следующее:

    1. Социалистическая формация будет эгалитарной. На данный момент ни в одном прогрессивном социуме не наблюдалось тенденции к добровольному снижению равенства со стороны народа. Мы все хотим пользоваться равными правами. Мы все хотим минимизировать разрыв доходов в свою пользу. Это, конечно, немного наивно, т.к. все люди не равны изначально. Но стремление к равным возможностям и к равной доле ресурсов проявляется очень ясно.

    2. Социалистическая формация будет социально ответственной. Сам по себе капитализм является социально безответственным, при этом, чем старше капитализм, тем выше становится его социальная ответственность. Вероятно, социальная ответственность и является мерой возраста капитализма, например, в Германии пенсию по старости начали платить в 1889, в США – в 1937, в СССР в 1956 (не исключено, что идеологические соображения сыграли тут значительную роль). Это объясняется производительностью труда – когда она становится достаточно высокой, появляется возможность обеспечивать неработающих.

    Социальная ответственность неразрывно связана с рекурсией человечества и взглядом в будущее. Мы стали осознавать себя не только здесь и сейчас (молодыми и работающими), но и себя в будущем (старыми и неработающими). Аналогично с проблемами экологии – если на начальных стадиях капитализма действие человека на природу значения не имело, на данный момент человек уже больше смотрит в будущее, не зря пропаганда экологических проблем очень часто содержит риторический вопрос вроде «что мы оставим своим потомкам?».

    3. Социалистическая формация будет демократической в смысле самоуправления. Вовсе не обязательно в смысле строя. Подходя к этому вопросу, нужно охарактеризовать демократию в изначальном смысле этого слова. Смыслом древнегреческой демократии было самоуправление народа, когда почти каждый гражданин выполняет общественные обязанности, а верховная власть размыта между несколькими людьми и очень ограничена по сроку (для античных республик даже олигархического типа стандартным сроком полномочия правителя был 1 год). Демократии тогда противопоставлялась олигархия – выборная или наследственная власть богатых и знатных. Как раз то, что сейчас именуется (представительской) демократией. Не секрет, что древние греки не признали бы ни в одной современной «демократической» стране демократии. И тут нет ничего парадоксального – на деле современные демократические страны являются олигархическими республиками, у которых на любых выборах главным вопросом является дилемма – голосовать за плохого кандидата или за очень плохого. Оба кандидата, естественно, являются представителями соперничающих олигархических партий, чем и объясняется завидное постоянство числа основных кандидатов на выборах – их почти всегда двое. Очевидно, что общество в большинстве стран уже переросло данную ситуацию, и она вызывает лишь горькую иронию и раздражение. Людям действительно нужна настоящая демократия. Можно обратить внимание, что за время эволюции демократических институтов за 2 последних века, они медленно, но верно становились все более народными. Люди хотят управлять своими делами. Вероятно, появление электронной демократии в некотором будущем будет первым гвоздем в крышку гроба олигархической республики.

    4. Из предыдущих пунктов следует, что социалистическая формация будет представлять интересы большинства лучше, чем капиталистическая.

    Казалось бы, я описал чудесное общество, не так ли? И всем читающим уже захотелось попасть в него? Не все так просто.

    Перебирая существовавшие государства я вспомнил одно которое хорошо подходило к перечисленному:

    1. Эффективность труда.
    Это государство было лидером по эффективности труда своей эпохи. Его рабочие всегда работали в одну смену, когда рабочие его противников работали круглые сутки. При ВВП в разы меньше своих врагов, оно воевало с ними невероятно долго.

    2. Эгалитаризм.
    Для всех представителей правящей нации при условии следования государственной идеологии обеспечивалось полное равенство.

    3. Социальная ориентированность.
    Первое государство всеобщего благосостояния по крайней мере, формально. Бесплатное техническое образование всем желающим.

    4. Представление интересов большинства.
    Вероятно, ни одно государство так хорошо никогда еще не представляло интересы своего народа. Особенно в отношении того, что касается организации захватнических войн, порабощения (в прямом смысле) других народов и геноцида.

    Если вы не догадались, то речь идет о Третьем Рейхе. Действительно, в рамках классического марксизма нацистская Германия внезапно неплохо вписывается в характеристики первой попытки построить социализм – в данном случае национал-социализм. Не зря при выборе нового названия партии А. Гитлер выдвигал название «Партия социалистов-революционеров» в 1920-м. Вполне себе левое название. В общих чертах с учением Маркса все более-менее сходится – уход от классического капитализма (сравн. с США той эпохи), высокая эффективность труда, достигнутая этим уходом, выражение воли своего народа. Только, увы, воля эта была преступной и направленной на уничтожение, в первую очередь, тех, кто попросту не нравился (евреев, душевнобольных, гомосексуалистов и т.д.), а затем – на порабощение соседей. Если отказаться от дихотомии правые/ левые, увы, Третий Рейх действительно смахивает на социалистическое государство; левые, естественно, не могут его в нем увидеть из-за собственного представления о социализме, как об обществе равенства, в т.ч. равенства между гражданами одной страны. Правые, естественно, не могут в нем видеть социализма, т.к. правая идеология по своей природе реакционна, т.е. вторична. Вторичная в смысле анти-следования за левыми. С научной же точки зрения логично предположить, что на самом деле нету никакого разделения правые/ левые, а есть лишь разные подходы к одному и тому же вопросу. Что ж, определенная, хоть и убийственная логика в истории с Германией прослеживается – если одна нация решает создать себе столь лучшее государство, да еще и с такими благами для своих граждан, то есть ли смысл делиться ими с людьми, не принадлежащими к ней? В этом смысле вполне понятно, почему историческая ответственность за преступления Третьего Рейха возложена не только на его руководство, но и на его народ. До сих пор немцы чувствуют ответственность за ужасы Второй мировой, и это полностью соответствует истинным ее причинам. Третий Рейх выражал преступную волю своего народа, следовательно, этот народ и несет ответственность за преступления государства; будем же осторожными в своих желаниях.

    Теперь, наверное, читателю понятен заголовок статьи. Социализм будет, сомнений в этом нет. На данный момент страны вроде Финляндии, Швеции или Швейцарии, Дании, Бельгии, Нидерландов находятся, вероятно, на самой последней ступени капитализма из возможных. Совсем немного отстают от них Великобритания и Германия. И первое государство, перешедшее к следующей формации, вне сомнений, получит преимущества над остальными. Наша эпоха является одной из эпох крупных перемен – все же смены общественно-экономических формаций происходят не часто. Нам «повезло» застать ее, событие, происходящее раз в несколько столетий. Казалось бы, остается расслабиться и наслаждаться зрелищем. Но будущее в данном случае не может не вызывать опасений. Каким этот социализм будет? Ведь переход от феодализма к капитализму в свое время вызвал волну тяжелых войн, длившуюся десятилетия, причем вину за жертвы несли обе стороны.

    Что ж, будем единиться и надеяться на лучшее.
    Поделиться публикацией
    AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

    Подробнее
    Реклама
    Комментарии 1246
    • +4
      Статья похожа на очень тонкий троллинг. Мне понравилась)))
      • +15

        Статья — отличная задачка для тренировки навыка нахождения ложных выводов, подмены понятий и просто вранья ))

        • +1
          Где-же я соврал?
          • +6
            Видите ли, смены строя до социализма обусловлены чисто техническими и ресурсными сложностями.
            А самая сильная черта капитализма — несравненно легендарное умение извлекать материальную выгоду из неискоренимых человеческих пороков: жадности, тщеславия, чувства понта, и т.п…
            Социализм в этом случае очень слаб и нестабилен и напрочь проигрывает. Самым дырявым местом в этой системе оказывается человек.

            О СССР. Социализм в нем закончился с Косыгинской реформой и Новочерскасским восстанием.
            • 0
              А самая сильная черта капитализма — несравненно легендарное умение извлекать материальную выгоду из неискоренимых человеческих пороков: жадности, тщеславия, чувства понта, и т.п…

              Остается добавить какие плохие проститутки которые извлекают материальную выгоду из полового инстинкта; но ничего, с социалистическими ценностями мы обязательно покончим с ним!
              В голову как-бы не приходила мысль, что перечисленные тобой черты человека абсолютно естественны, выработаны эволюцией и в обязательном порядке присутствуют у всех людей в мире? Конечно-же пытаться от них избавиться — все равно что пытаться избавиться от полового инстинкта.
              Социализм в этом случае очень слаб и нестабилен и напрочь проигрывает.

              Мы не знаем как выглядит социализм. Но можно предполагать, что за счет избытка эффективности труда все перечисленные тобой запросы людей будут удовлетворены (даже в относительно близком историческом периоде) и каждый получит по своему айфону.
              Социализм в нем закончился

              В СССР никогда не было социализма и не могло быть по определению.
              с Косыгинской реформой

              Как раз это попытка построить социализм после сталинской диктатуры бюрократии.
              и Новочерскасским восстанием.

              А это реакция на попытку.
              • +3
                и каждый получит по своему айфону

                Очень наивное суждение. Пока в мозгах (и воспитании) у остается «Не пойман, не вор!» и желание власти, всегда найдется причина и способ для угнетения одного человека другим.
                Встречался замечательный пост, что проблема капитализма не в том что человек хочет денег, а в том что он хочет всех денег.
                • –7
                  Очень наивное суждение.

                  Если, в принципе, каждый сейчас может себе позволить по самсунг гелекси, то что невероятного ты видишь в айфоне?
                  Пока в мозгах (и воспитании) у остается «Не пойман, не вор!»

                  Воровать это естественно и нормально. Я сам езжу на общественном транспорте зайцем и подворовываю в супермаркетах мелочи для острых ощущений.
                  Встречался замечательный пост, что проблема капитализма не в том что человек хочет денег, а в том что он хочет всех денег.

                  Могу оспорить. Представь что ты сейчас получаешь 100 млн.$. Это сумма гораздо больше чем реально можно истратить за жизнь. Естественно, ты радуешься и в течении короткого срока покупаешь много вещей которые хотел. Великая радость. Но наступает момент когда все вещи куплены и хотеть уже попросту нечего. Что дальше? Из материальных вещей потреблять более ничего нельзя. Когда ты был счастлив? Только в момент когда думал что купишь и покупал. Это объясняет, почему некоторые люди могут копить миллионы в матрасах, живя бедно и за всю жизнь не реализовав их. Например, Шапошников (тот что маршал) торговал овощами со своего огорода а после смерти у него в матрасе нашли пару сотен тысяч рублей. Казалось бы, зачем? Да потому что сам факт наличия денег для реализации планов гораздо приятнее чем эта реализация. Можно бесконечно долго представлять как ты истратишь 100 млн.$ но истратить их можно лишь единожды.
                  Нужны ли все деньги сразу? нет конечно. Человеку нужны не все деньги мира, ему нужна возможность получать все блага мира.
                  • +6
                    Воровать это естественно и нормально. Я сам езжу на общественном транспорте зайцем и подворовываю в супермаркетах мелочи для острых ощущений.
                    Вот же засранец коммунист! =D
                    • –6
                      Мне нравится адекватник.
                      • +6
                        Пара ударов тяжёлым резиновым шлангом (или кабелем) по почкам — и вот ты уже не «адекватник», а инвалид., выходящий из дома с мочеприёмником, привязанном к ноге. И никто (кроме тебя) не виноват.
                        • –2
                          Не знаю, но я всегда мечтал быть в сталинские времена. Сталиным. Чтобы затеять кровавое безумие, наблюдать за ним и посмеиваться. Тут безусловно есть поэтизм.
                          • +4
                            Это не поэтизм, это психопатия.
                            • –4
                              Весело-же. Быть богом для сотен миллионов, безнаказанно творить преступления, убивать миллионы росчерком пера, переселять целые народы или вообще уничтожать их по прихоти. Разве в этом нету великой поэтики власти и разрушения?
                              • +3

                                Слишком толсто.

                                • 0
                                  Я абсолютно честно делюсь своими мыслями. Никакого троллинга.
                                  • 0
                                    Тогда за вас немного грустно.
                              • +1

                                Слишком толсто

                            • 0
                              Вряд ли он был в этом деле неуязвим. Думается что там как скорпионы в банке сцепились бывшие и не очень соратники по партии, а при таком раскладе — кто кого еще вопрос. Так что «наблюдать и посмеиваться» — ровно до тех пор, пока группа товарищей вместе с прокурором Р. Руденко не пожалует к тебе домой, как к Берии.
                              • 0
                                Я внимательно изучал этот период; да, Сталин был неуязвим, единственное что могло положить конец его правлению — естественная смерть или иностранное вторжение. Бажанов отлично описывает сложившуюся ситуацию. Во-первых, с психологической точки зрения у Сталина не было достойных врагов. За несколько десятилетий у многих людей была возможность убить его, в т.ч. и у тех, кто знал что Сталин их со временем прикончит. Например, Ежов. Ежов мог убить Сталина без проблем, при том что отлично понимал, что его ждет и что от него избавятся как от главного свидетеля (просил не трогать свою мать). Ягода уже на суде сказал что жалеет что не убил сталинскую группу когда у него была возможность. В конце концов убить Сталина могли и на работе сопартийцы. Но нет, не единой попытки убить Сталина не было. Противники Сталина не были готовы на такую жестокость как он. Зиновьев, Троцкий, Ленин (в последние годы чувствовавший к чему все идет; Крупская в 1926 говорила «если б Володя был сейчас жив, он бы сидел в тюрьме») были людьми другого плана. Ну а на их места Сталин подбирал явно безвольных. Во-вторых, охрана Сталина и ГПУ тщательно охраняли его. Т.е. подступ к Сталину с физической стороны сводится к ГПУ, а там стояли верные люди которые репрессии и устраивали с удовольствием. С политической точки зрения сместить Сталина опять-же невозможно, везде верные ему люди. В-третьих, если даже заговор среди верных людей созреет, то Сталину обязательно донесут о нем т.к. за всеми политическими фигурами тщательно следит ГПУ. И из самих заговорщиков кто-то донесет т.к. страх перед репрессиями велик.
                                В общем, идеальное царство ужаса и подозрительности.
                                • 0
                                  Да, не сложилось группы которая бы его сместила — но чисто технически это было возможно.
                                  И если бы он принял решение затрагивающее интересы — то заговор мог сложиться в течении считанных дней, ГПУ просто бы не успела опередить.
                                  • 0
                                    Даже за считанные дни Сталин бы все узнал. ГПУ тщательно прослушивало (в т.ч., вероятно в прямом смысле через тонкие стены в Доме на набережной) и за всеми следило. Подковырка еще и в том, что против Сталина заговор должен быть крупным, с большим числом заговорщиков, а чем их больше, тем больше вероятность что кто-то не выдержит и сдаст остальных или банально окажется агентом ГПУ.
                                    • 0
                                      Большого числа именно заговорщиков не надо — пришли обычным порядком да табакеркой по башке.
                                      Мотивация нужна.
                                      • 0
                                        Но это не царь и охрана к нему никого вообще не допустит просто так.
                      • +1
                        Ага, «и даже нищий будет иметь не менее трех рабов».
                        Понятно ведь, что речь не о конкретном телефоне, а таком который круче чем у соседа. И по такому критерию границ потребления нет. Разве что поставлять всем абсолютно одинаковое число благ/ресурсов. Да еще и запретить самовольно переставлять их по дому (одинаковому), вдруг у соседа красивее расположить их получится.
                        • 0
                          И по такому критерию границ потребления нет.

                          Да ладно. Получил последний айфон, что дальше?
                          • +1

                            Как говорится, мне вас жаль, если последний айфон для вас — предел мечтаний.

                            • 0
                              Мне вообще эппловская техника не нужна.
                        • +6
                          Но я не хочу айфон, мне нравится мой Nexus 5X.
                          Воровать это естественно и нормально.
                          Нет.
                          в течении короткого срока покупаешь много вещей которые хотел
                          Хороший способ умереть в нищете при наличии на руках любой суммы.
                          все вещи куплены и хотеть уже попросту нечего. Что дальше?
                          В долгосрочной перспективе такого обычно не бывает, всегда есть, к чему стремиться. Но ежели Вас всё-таки постигло такое несчастье, начинайте инвестировать и заниматься благотворительностью.
                          • –3
                            Но я не хочу айфон, мне нравится мой Nexus 5X.

                            Мне от тоже не нужен.
                            Нет.

                            Да. Для пост-советского пространства воровство — часть этнопсихологии. тут нечего стыдиться. Лично я всегда находил честность некоторых народов абсолютно непрактичной.
                            Хороший способ умереть в нищете при наличии на руках любой суммы.

                            Абсолютно наивное представление. Траты 1 млн.$ хватит любому с головой на любые желания.
                            В долгосрочной перспективе такого обычно не бывает, всегда есть, к чему стремиться.

                            К чем стремиться есть, но это уже не связано с покупкой товаров.
                            заниматься благотворительностью.

                            Я предпочел бы сжечь деньги и развеять их обрывки среди людей. Я не подаю.
                            • +3
                              Для пост-советского пространства воровство — часть этнопсихологии
                              «Часть этнопсихологии» — это не оправдание. Если бы это правда соответствовало действительности, то являлось бы прекрасным оправданием нацизма.
                              Траты 1 млн.$ хватит любому с головой на любые желания.
                              За 1 миллион даже квартиру на Манхэттене купить проблематично, какой уж тут «на любые желания».
                              К чем стремиться есть, но это уже не связано с покупкой товаров.
                              Любые стремления требуют финансовой поддержки.
                              Я предпочел бы сжечь деньги и развеять их обрывки среди людей. Я не подаю.
                              Вот это правильно. Сжигая свои деньги, Вы снижаете объём в обращении, что позитивно для экономики. Как было бы здорово, если бы каждый коммунист сжёг все свои деньги.
                              • –1
                                «Часть этнопсихологии» — это не оправдание.

                                Речь не идет об оправдании, речь идет о констатации черты.
                                Если бы это правда соответствовало действительности, то являлось бы прекрасным оправданием нацизма.

                                В каком это смысле? Т.е. немецкие вожди не воровали? Все люди воруют и любят это дело.
                                За 1 миллион даже квартиру на Манхэттене купить проблематично, какой уж тут «на любые желания».

                                Речь вообще шла о бытовых тратах. Ну ладно, покупаешь ты квартиру на Брайтон-Бич на Манхетенне, ты считаешь что там тебе будет лучше чем в хрущевке в Твери?
                                Любые стремления требуют финансовой поддержки.

                                Предлагаю посмотреть на пирамиду Маслоу.
                                Вот это правильно. Сжигая свои деньги, Вы снижаете объём в обращении, что позитивно для экономики.

                                наивное представление.
                                1 Доля сжигаемых денег ничтожна.
                                2 Тем не менее, представим что я сожгу много денег. Уменьшение количества национальной валюты (той или иной страны) вызовет повышение ее курса и снижение конкурентоспособности экономики из-за повышения выгод импорта. Это неминуемо приведет к кризису Кейнсианского типа.
                                • +1
                                  В каком это смысле?
                                  Вы же сами сказали: «Для пост-советского пространства воровство — часть этнопсихологии», то есть по-вашему вот эти советские народы — это такой унтерменш, который просто генетически запрограммирован воровать.
                                  ты считаешь что там тебе будет лучше чем в хрущевке в Твери?
                                  Определённо.
                                  Предлагаю посмотреть на пирамиду Маслоу.
                                  Пирамида Маслоу называет потребности, а не указывает способы их удовлетворения и сопутствующие расходы.
                                  Доля сжигаемых денег ничтожна
                                  Зато они хотя бы не смогут писать свои статейки на гиктаймсе, ибо интернет стоит денег.
                                  • –1
                                    то есть по-вашему вот эти советские народы — это такой унтерменш

                                    С чего ты решил, что унтерменш по нацистскому определению это вор? Нету и слова об этом. Да и было бы странно, если бы было — немцы сами тотально воровали на оккупированных территориях, не говоря уже о лидерах нацистов. Те вообще по сути из золотых коронок убитых выстроили дворцы.
                                    Я вообще не могу тебя понять — неужели воровство в твоей системе мировоззрения такое плохое и крупное дело? Что за люди пошли…
                                    Определённо.

                                    Чем? От того что тебе дадут миллион баксов или посадят тебя на Манхеттенне, ты сам не поменяешься. Ты не станешь не лучше не хуже.
                                    Пирамида Маслоу называет потребности, а не указывает способы их удовлетворения и сопутствующие расходы.

                                    Потребности пирамиды не требуют существенных расходов.
                                    Зато они хотя бы не смогут писать свои статейки на гиктаймсе, ибо интернет стоит денег.

                                    Но про ошибочность идеи сжигать деньги ты ведь уловил, не так ли?
                                    • +2
                                      С чего ты решил, что унтерменш по нацистскому определению это вор?
                                      Дело не в нацистских определениях как таковых, а в Вашем желании приписать целому народу определённые характеристики индивидуальных черт поведения. Отсюда один шаг до уничтожения народов, полученная характеристика которых Вас не устраивает.
                                      неужели воровство в твоей системе мировоззрения такое плохое и крупное дело?
                                      Именно так. Потому что воруете Вы не какую-то безделушку, а время моей жизни, потраченное на заработок денег на неё.
                                      От того что тебе дадут миллион баксов или посадят тебя на Манхеттенне, ты сам не поменяешься.
                                      Очень даже поменяюсь. У Вас, видимо, просто никогда не было таких изменений окружения, которые приводили к значительному изменению Вас как личности. Да и банально я прожил бы дольше, если бы не жил в Сибири, т.к. не имел бы регулярных рецидивов хронического заболевания из-за низких температур.
                                      Потребности пирамиды не требуют существенных расходов.
                                      Отнюдь. Стоимость различных ступеней пирамиды сильно колеблется не только в зависимости от исторического периода, но также от особенностей личности данного конкретного человека.
                                      Но про ошибочность идеи сжигать деньги ты ведь уловил, не так ли?
                                      Это вне моей сферы компетенции, я не могу оценить достоверность Ваших утверждений. В общих чертах напоминает увещевания из ящика о том, что, мол, слишком сильный рубль вредит экономике, ибо ваша рабочая сила дорожает, потому будем пытаться платить вам меньше на благо страны.
                                      • 0
                                        Дело не в нацистских определениях как таковых

                                        Тогда зачем вообще фашистов-то упоминал?
                                        а в Вашем желании приписать целому народу определённые характеристики индивидуальных черт поведения.

                                        Называется этнопсихология.
                                        Отсюда один шаг до уничтожения народов, полученная характеристика которых Вас не устраивает.

                                        Уверяю, что я абсолютно терпим к порокам других. У меня среди друзей и знакомых есть много людей, абсолютно погрязших в пороках. Никого уничтожать я не собираюсь; я вообще никого не убиваю просто так, разве что тараканов. Да и то, таракану просто на улице я почтительно уступаю дорогу т.к. его дела меня не касаются.
                                        Именно так.

                                        Тогджа нужно быть менее наивным человеком. Воруют все. Во всех странах.
                                        Потому что воруете Вы не какую-то безделушку, а время моей жизни, потраченное на заработок денег на неё.

                                        Я очень в этом сомневаюсь. Но даже если так, то ты ведь за свой труд деньги получил? Что еще нужно?
                                        У Вас, видимо, просто никогда не было таких изменений окружения, которые приводили к значительному изменению Вас как личности.

                                        Так мы говорим о недвижимости или об окружении? О квартире ведь на Манхеэттене ведь речь шла.
                                        Но даже так, никакого нового окружения ты не получишь там. Американцы заняты своими делами, а ты недостаточно хорошо владеешь английским чтобы с тобой проводить драгоценное свободное время.
                                        Да и банально я прожил бы дольше, если бы не жил в Сибири, т.к. не имел бы регулярных рецидивов хронического заболевания из-за низких температур.

                                        Зато у вас кедровая сосна есть. Ну в Крым переезжай.
                                        Стоимость различных ступеней пирамиды сильно колеблется не только в зависимости от исторического периода, но также от особенностей личности данного конкретного человека.

                                        Творчество больших денег не стоит.
                                        В общих чертах напоминает увещевания из ящика о том, что, мол, слишком сильный рубль вредит экономике, ибо ваша рабочая сила дорожает, потому будем пытаться платить вам меньше на благо страны.

                                        Кстати да. У меня телевизора нет вообще уже много лет, но представляю хорошо о чем речь. Тут ошибка в том, что подразумевается, что Россия сама производит все потребляемые товары и поставляет их соседям. А т.к. это не так, то и падение национальной валюты больно бьет по потребительской корзине.
                                        • 0
                                          Называется этнопсихология.
                                          Называется «псевдонаука».
                                          ты недостаточно хорошо владеешь английским
                                          Ванга, перелогинься.
                                          Зато у вас кедровая сосна есть. Ну в Крым переезжай.
                                          Зато нам Крыш, ага.
                                          Творчество больших денег не стоит.
                                          Бюджеты кинокартин часто представляют собой астрономические цифры.
                                          • –1
                                            Называется «псевдонаука».

                                            Абсолютно полноценная наука.
                                            Ванга, перелогинься.

                                            Не для бытового общения, а для дружеского общения. Ну кому будет интересен человек который не понимает тонкостей языка и разговаривает с акцентом?
                                            Зато нам Крыш, ага.

                                            Как и кедровая сосна. Все наше. Но я уверен, что для эмиграции в Крым возможности получить государственную поддержку имеются.
                                            Бюджеты кинокартин часто представляют собой астрономические цифры.

                                            Так творчество это не вложить деньги в картину и продать ее прокате. Творчество это сценарий написать или снять что-то.
                                            • 0
                                              Чтобы снять что-то, нужно сначала как минимум иметь камеру (без которой Вы хоть запридумывайтесь сценариев, а фильма не получится), наше не всё, об уровне моего английского Вы понятия не имеете, а психология в принципе имеет существенные проблемы с воспроизводимостью, не говоря уже о междисциплинарных её ответвлениях. Вас по какому вопросу не поскреби, везде сплошные попытки поманипулировать и уйти от ответа.
                                              • 0
                                                Чтобы снять что-то, нужно сначала как минимум иметь камеру

                                                Актеры я думаю нужнее.
                                                об уровне моего английского Вы понятия не имеете

                                                Без английской среды все равно не научишься. Да и в ней без акцента говорить тоже едва ли.
                                                • 0
                                                  Не стану спорить о том, что важнее в творчестве, здесь всё сильно зависит от выбранной формы. Касательно же английского, акцент не означает, что нужно запереть себя в рамках русскоговорящих стран — половина тех же США говорит с разного рода акцентом, в этом нет ничего осудительного. Но мы далеко ушли от темы, не буду разводить флуд.
                                                  • 0
                                                    Не стану спорить о том, что важнее в творчестве, здесь всё сильно зависит от выбранной формы.

                                                    Но все равно тут деньги не имеют существенного значения.
                                                    Касательно же английского, акцент не означает, что нужно запереть себя в рамках русскоговорящих стран

                                                    Нет конечно. Но налаживать контакты придется столь долго, что к тому времени станешь нелюдимым человеком. Хотя язык выучишь быстро.
                                            • 0
                                              Творчество больших денег не стоит
                                              Бюджеты кинокартин часто представляют собой астрономические цифры.


                                              Вот, кстати, да. Всегда удивляет мнение о том, что творчество не стоит денег. Само творчество — может и не стоит, а вот «инструменты» для оного — еще как стоят. У меня жена — пианист… Можно, конечно, играть на дешевом Casio, но на рояле как-то вдохновения побольше.

                                              Творчество — оно на разном уровне бывает. Можно композировать для фортепианного соло, а можно — для симфонического оркестра. Вы представляете хоть отдаленно, как затратно последнее? Это ж 30-60 и более человек…

                                              Или с иной стороны… можно снять музыкальный клип на смартфон? Да, можно. Но он не сравнится с театральной постановкой с декорациями, группой танцоров, соответствующим освещением, визажистами, гримерами и так далее. Это по свежим следам и из опыта — мы как раз такой клип и снимаем. Причем малобюджетно мы тоже снимали — ну, не на смартфон, так на дешевый камкордер. Разница — небо и земля. Удовлетворение от творчества — тоже разное. Во что обошелся проект? Примерно в стоимость машины. Т.е. практически «больших денег не стоит», угу… Что удовлетворялось? Явно не базисные физические потребности…
                                              • 0
                                                У меня жена — пианист… Можно, конечно, играть на дешевом Casio, но на рояле как-то вдохновения побольше.

                                                Качество творчества не определяет инструмент. Если ты отличный художник то и говном детскими цветными карандашами нарисуешь шедевр. Просто для обучения творчеству да, рекомендуется использовать лучшие инструменты. Скажем, на граф. планшете учился я рисовать на Intuos2 А3 который в начале века стоил долларов 800-900. Но после него и на дешевом Джениусе не немного хуже. Но не в обратную сторону. Если на Джениусе учиться, то Интуос покажется божественным.
                                                Можно композировать для фортепианного соло, а можно — для симфонического оркестра.
                                                Или с иной стороны… можно снять музыкальный клип на смартфон? Да, можно. Но он не сравнится с театральной постановкой с декорациями, группой танцоров, соответствующим освещением, визажистами, гримерами и так далее.

                                                Компьютер вместе с удешевлением электронной техники во всем этом поможет. Сейчас у каждого ютубера нормальная камера.
                                                Причем малобюджетно мы тоже снимали — ну, не на смартфон, так на дешевый камкордер.

                                                Ведьма из Блер? Хороший ведь пример. Как видно, чтобы делать искусство, не нужно многомиллионных бюджетов.
                                                Во что обошелся проект? Примерно в стоимость машины.

                                                Тут главная проблема в опыте — нужно знать что делаешь. Когда знаешь можно все делать во много раз дешевле при желании.
                                                • 0
                                                  Просто для обучения творчеству да, рекомендуется использовать лучшие инструменты

                                                  Ну, вот вы и сами соглашаетесь, что для обучения нужен лучший инструмент. Как же тогда без лучшего инструмента стать «отличным художником»? Нет, я не спорю, бывают исключения из правил. Но на то они и исключения. Я говорю из опыта, причем не только своего: бытие определяет сознание не в меньше мере, чем сознание — бытие. Да, если есть желание творить — ты сотворишь и из подручных материалов. Но вот такая загвоздка — зачастую подручные материалы определяют уровень мотивации. Мы это видим и по ученикам: те, у кого родители раскошелились на лучшие инструменты (причем еще до их первых уроков) — у них и мотивация выше заниматься. Или другой пример — жена играла более 25 лет на тот момент, когда мы смогли позволить себе рояль. Случилось это три года назад. Её игра, качество композиций и, главное, мотивация — подскочили в разы. Потому что на рояле и в оформленной студии хочется играть куда больше, чем на дигитальном пианино между двумя диванами в гостиной.
                                                  Компьютер вместе с удешевлением электронной техники во всем этом поможет. Сейчас у каждого ютубера нормальная камера.

                                                  Нет, увы, не поможет. Оркестровые библиотеки — они, конечно, подешевле будут, чем найм живого оркестра, но и они — не бесплатны. И таки когда мы проапгрейдили наши библиотеки — это опять-таки подстегнуло мотивацию, потому что есть разница между «фальшивыми» струнными библиотеками и теми, которые стоят по паре тысяч долларов. Нет, конечно, кто-то может пойти по торрентам… но я как-то не привык воровать :) Но это — отдельная тема.

                                                  Мыльница-камера никогда не сравниться с профессиональной. Конечно, всё удешевляется, но тем не менее.

                                                  Опять же, я не утверждаю, что техника сделает всё за автора и что техника творит сама по себе. Но я да утверждаю, причем на основе опыта, что неадекватная техника может загубить желание творить на корню.

                                                  Ведьма из Блер? Хороший ведь пример. Как видно, чтобы делать искусство, не нужно многомиллионных бюджетов.

                                                  А я и не говорю про многомиллионные. Бюджет Ведьмы из Блэр — 60 тысяч долларов. Конечно, не Голливуд, но и не нечто «на коленке» сделанное. 60 тысяч — это весьма приличная сумма для инди-проекта. Наш клип обошелся нам в 13 — и это было на грани того, что мы могли поднять самостоятельно. Причем опыт был. Не настолько масштабного (для нас) проекта, но был. Мы к нему несколько лет шли, «нарабатывая» этот опыт, чтобы узнать, что почём и с кем разговаривать.
                                                  • 0
                                                    Ну, вот вы и сами соглашаетесь, что для обучения нужен лучший инструмент.

                                                    «Нужен» и «рекомендуется» все-же разные слова. Конечно чем лучше тем… лучше, но вопрос не стоит в такой форме, что если не дать человеку дорогущий инструмент он не научится ничему.
                                                    Как же тогда без лучшего инструмента стать «отличным художником»?

                                                    Талант и практика. Инструменты тут вторичны. Могу заверить, что отечественные масляные краски «Гамма» хоть и содержат относительно мало пигмента и расслаиваются в тубе во время хранения, не ограничивают художника по сравнению с красками фирмы «Ван Гог». Есть конечно кое-какие мелкие проблемы, но их нельзя назвать существенными. А вот если у тебя нету навыка, или врожденного вкуса, то это уже несравненно серьезнее.
                                                    Но вот такая загвоздка — зачастую подручные материалы определяют уровень мотивации.

                                                    Так быть не должно.
                                                    Мы это видим и по ученикам: те, у кого родители раскошелились на лучшие инструменты (причем еще до их первых уроков) — у них и мотивация выше заниматься.

                                                    Вообще не замечал. Дети всегда совершенно ничего делать не хотят и уровень мотивации у детей очень низок.
                                                    В обучении, качество инструментов опять-же играет невысокую роль. Если нету нужного уровня усидчивости, то мало что получится. Конечно, после многих лет обучения, сносно рисовать можно научить и безрукого (в переносном смысле). И вот тут мы подходим к главному, а именно врожденным качествам. В изобразительном искусстве, на самом деле, врожденные качества не менее важны чем в музыке. Ты просто изначально сам по себе чувствуешь что так провести линию — эстетично в данном случае, а так — нет. Выбрать тот иной цвет или нет. Обучение тут может кое-что дать, но талант тут имеет первостепенное значение.
                                                    Т.о. на 1-м месте врожденные способности, на 2-м — способность к тренировкам и лишь на 3-м месте все остальное, в т.ч. и качество инструмента.
                                                    Или другой пример — жена играла более 25 лет на тот момент, когда мы смогли позволить себе рояль. Случилось это три года назад. Её игра, качество композиций и, главное, мотивация — подскочили в разы.

                                                    У нее нет таланта просто. Т.е. совершенствование для данной девушки связано лишь с одним — постоянными упражнениями. Соответственно ее уровень будет зависеть лишь от тренировок. Рекомендую подобрать хорошего учителя.
                                                    Посмотрим на пример Эллы Фицджеральд. Совершенно простая девушка, без малейшего образования, сама научилась всему в музыке. В 17 лет на основе навыка который получила лишь прослушивая и повторяя запись она вышла и выиграла первый приз. Никогда не выступая до того. Почему? Да просто у нее был отличный талант.
                                                    Оркестровые библиотеки — они, конечно, подешевле будут, чем найм живого оркестра, но и они — не бесплатны.

                                                    С таким подходом я не согласен. Речь идет о музыке, а не о том чтобы умереть, но добиться ее воспроизведения оркестром.
                                                    потому что есть разница между «фальшивыми» струнными библиотеками и теми, которые стоят по паре тысяч долларов.

                                                    Нужно уметь играть. Вообще почувствовал запах лампового звука.
                                                    Мыльница-камера никогда не сравниться с профессиональной.

                                                    Вопрос нужно ставить в совсем иной плоскости. А зачем нужна профессиональная камера в данном случае?
                                                    Опять же, я не утверждаю, что техника сделает всё за автора и что техника творит сама по себе.

                                                    Главная идея в том, чт техника — инструмент удешевления творчества и его распространения. Сейчас каждый может что-то насочинять и выложить в интернет.
                                                    Бюджет Ведьмы из Блэр — 60 тысяч долларов

                                                    А куда он разошелся? Актерам на зарплату очевидно.

                                        • +2

                                          Ооо гаспади, говорить о какой-то враждённости некой черты характера у целого этноса — это так по детски, что аж синяк во всём лице от фейспалма.

                                          • 0
                                            Индуцированные психозы не просто так свойственны людям. Социум может заражаться чертами.
                                            • 0

                                              Слова "индуцированные" и "социум" придают вашему ответу вес свинцовой гири, но я всё равно позволю себе призвать всех читающих немедленно усомниться в вашем заявлении. Готов спорить есть исследования на эту тему. Можно быть паталогическим алкоголиком, страдать ожирением или бояться высоты (что обусловлено чисто физиологическими причинами), но быть генетическим вором, рабом или убийцей быть нельзя (первое опровергнуто на неграх, последнее на немцах)

                                              • 0
                                                Не то чтобы я был согласен с JohnHenry89 однако у разных популяций может различатся как минимум средний уровень окситоцина.
                                                Это если о физиологии, если поднятся на уровень выше то существует архетип социума а примеры его измениния можно увидеть много где, у Геббельса, хунвейбинов, в Руанде или Украине…
                                                • 0
                                                  Культурная революция в Китае и сталинские чистки (если быть точным — в т.ч. террор 1920-х) это результат накопления противоречий в обществе. Вероятно, связанных с переходом от феодально-традиционных отношений к индустриально-капиталистчиеским. Скорее всего, бывают такие социологические моменты, что градус накопившихся противоречий столь велик, что обществу требуется устроить резню. Как только резня заканчивается, пар выпущен, все успокаиваются и живут довольными.
                                                  Гены конечно-же тут непричем.
                                                  • 0
                                                    Неизвестно, это именно общий градус так накалился — или просто к рулю вынесло тех кто предпочитает решать вопросы через резню…
                                                    • 0
                                                      Но если люди никого не хотят убивать они и не будут.
                                                • 0
                                                  Дело не в генах, а в обществе в котором живет человек. Хотя генетически кое-какие факторы тоже есть (горячность, например), но дело не в них. Не знаю почему люди ищут в моих словах что-то про расы, хотя я вовсе о генах и не говорил. Самое обидное, что еще и соглашаются с тем что я не писал.
                                                  Склонность к разным действиям это социальная модель. Скажем, мексиканцы или американцы жирные не потому что такие генетически (при том что американцы вообще имеют крайне разнообразное происхождение) а потому что их модель жизни приводит к таким последствиям. Цигане воруют, естественно, не потому что генетически воры (это был бы уже ламаркизм чистой воды), а потому что с детства их навыки воровства развиваются и поощряются.
                                • 0
                                  И вот тут деньги как раз и помогут. Организовать партию, пролоббировать законы, подмазать официальных лиц. Ну и провести в своих интересах избирательную кампанию. Вот на это миллионы и нужны.
                                • 0
                                  На мой взгляд, понты и демонстративное поведение следствие не «пороков», а ошибочного и пагубного воспитания в идее, что если ты не успешен то ты нелюбим, отвергаем и вообще какой-то дефектный.

                                  Люди рвутся к красивой жизни и понтам в первую очередь в тщетной попытке доказать себе и окружающим что они «не лохи». Это может показаться притянутым за уши, но если глубоко поисследовать то найдется множество подтверждений работы цикла «зависть — понты». Хотя бы на примере того, как люди формируют свой образ успешности в инстаграм, заказывая букеты на прокат или покупая пустые коробки айфона Х.
                                  • 0
                                    что если ты не успешен то ты нелюбим, отвергаем и вообще какой-то дефектный.
                                    Люди рвутся к красивой жизни и понтам в первую очередь в тщетной попытке доказать себе и окружающим что они «не лохи».

                                    Все мы такие; обычно два лоха — один покупает второй продает.
                                    Хотя бы на примере того, как люди формируют свой образ успешности в инстаграм, заказывая букеты на прокат или покупая пустые коробки айфона Х.

                                    А я-то думал, зачем на авито кто-то выставил коробку от видеокарты…
                                    • +1
                                      Нет, сама-то идея про то что надо стремиться к успешности неплохая.
                                      Проблема в том что люди путают причину со следствием. Человек может купить дорогой айфон потому что успешен, а не успешен потому что купил айфон.
                                      Вот у них и получается — купил айфон, а успеха как не было так и нет. Значит надо более новый купить…
                                      • 0
                                        Если подвергнуть «успешность» анализу то выяснится, что есть как минимум два вида:

                                        1) Социально одобряемая, потребительская. Она демонстративна, выражается через материальные блага. Можно сказать что понты в чистом виде.

                                        2) Успешность личностная. Характеризуется развитием человека в какой то области умений или знаний. Например, вокальных данных, художественных навыков и т.п.

                                        Обычно (но не всегда), личностная успешность приводит к повышению материального богатства. И часто к повышению удовлетворенности от жизни.

                                        Завистливые люди не разделяют для себя эти градации, так как находятся во власти сразу нескольких мифов. Убеждены, что приобретение статусных вещей позволит им доказать всем и себе свою мнимую «крутизну». Но потом попадают на новый виток спирали зависти, так как наблюдают еще более богатых и уже приходится соревноваться с ними.

                                        Другие тщетно пытаются самоутверждаться за счет творчества, но это приводит лишь к мучительной прокрастинации и перфекционизму. Оно и не удивительно, цель — общественное одобрение и формирование мнения окружающих. Каждая ошибка может быть роковой, риск колоссален. Для тех кому действительно важно творчество ошибки — мимолётные трудности.

                                        Резюме. современная цивилизация — это цивилизация невротиков с комплексом неполноценности.
                                        • 0
                                          Первая очень близка к каргокульту
                                      • 0

                                        есть можно сказать инстинкт социального признания, нам необходимо признание общества, для более качественного, так сказать, размножения. а вот от воспитания зависят критерии этого признания, сейчас это к сожалению деньги, обладание вещами которые поднимают социальный статус, желание модно выглядеть, в то время как подобные критерии должны заменятся созиданием на благо всего общества.

                                      • 0
                                        >Пока в мозгах (и воспитании) у остается «Не пойман, не вор!»
                                        это — в основном на просторах ex-СССР. «благодаря» во многом дефициту (из-за чего приходилось «доставать» нужные вещи) и уравниловке.

                                        проблема социализма другая — человек, не имея стимула работать, скорее пойдет на диван пить пиво, чем на работу. работа как хобби — она производительной навряд будет. потому сейчас в развитых странах и есть т.зв. сфера услуг, где более 70% населения занято — она занимается по сути перераспределением доходов, не создавая при этом стимула людям, занятым в производстве, перейти в непроизводственную сферу. и с ней никто в здравом уме не борется, наоборот — поощряют.
                                        • 0
                                          проблема социализма другая — человек, не имея стимула работать, скорее пойдет на диван пить пиво, чем на работу. работа как хобби

                                          Будет больше работать больше получать. Это и есть стимул.
                                          потому сейчас в развитых странах и есть т.зв. сфера услуг, где более 70% населения занято — она занимается по сути перераспределением доходов

                                          Рост сферы услуг связан с уменьшением числа занятых в сфере производства, а оно, в свою очередь — с ростом эффективности труда. В СССР аналогичную роль выполнял бюрократический аппарат, к примеру.
                                          • 0
                                            Будет больше работать больше получать. Это и есть стимул.

                                            это — при капитализме.

                                            Рост сферы услуг связан с уменьшением числа занятых в сфере производства, а оно, в свою очередь — с ростом эффективности труда.

                                            ну да. и основная ее функция — перераспределять деньги, заработанные занятыми в производственной отрасли.
                                            и никто в здравом уме не заменит сферу услуг простым содержанием «лишних граждан» на пособиях.
                                            • 0
                                              это — при капитализме.

                                              При любом строе, хоть при рабстве.
                                              и никто в здравом уме не заменит сферу услуг простым содержанием «лишних граждан» на пособиях.

                                              Это неминуемо. Безусловный доход не изобретение 2017 года.
                                              • 0
                                                При любом строе, хоть при рабстве.

                                                ну-ну, расскажите, как с одной стороны вы собираетесь «ликвидировать неравенство» уравниловкой зарплат, а с другой — доплачивать за профессионально и в срок выполненную работу существенные суммы (ну чтобы работник имел стимул работать, а не шариться на рабочем месте).

                                                Это неминуемо. Безусловный доход не изобретение 2017 года.

                                                вот только никто его так и не ввел. а кто рискнет ввести — лет через 20-30 получит толпу бездельников на вэлфаре, категорически не желающих работать.
                                                • 0
                                                  ну-ну, расскажите, как с одной стороны вы собираетесь «ликвидировать неравенство» уравниловкой зарплат

                                                  Я предлагаю? Где и когда это я такое предлагал?
                                                  В жизни таких глупостей не писал.
                                                  вот только никто его так и не ввел

                                                  Я-же писал, что не изобретение 2017.
                                                  а кто рискнет ввести — лет через 20-30 получит толпу бездельников на вэлфаре

                                                  Совершенно наивное представление т.к. на велфер можно будет прожить еле-ее. Ничего не делая смогут прожить лишь самые стойкие люди которые отказываются работать из идеологических соображений; но такие и так живут не работая. Простой пример — тебе платит государство 150$ каждый месяц. Этого тебе хватит чтобы жить ничего не делая или ты пойдешь работу? Причем в случае работы как раз эти 150$ окажутся отличным подспорьем для бытовых трат на еду, жилье и т.п., а основная зарплата будет расходоваться уже на то что реально нужно и интересно.
                                                  • 0
                                                    Причем в случае работы как раз эти 150$ окажутся отличным подспорьем для бытовых трат на еду, жилье и т.п., а основная зарплата будет расходоваться уже на то что реально нужно и интересно.

                                                    В случае работы это просто перекладывание из кармана в карман, потому что эта сумма платится в том числе из налоговых отчислений работника.
                                                    • 0
                                                      Работодателя по большей части. Правильно, пусть работает лучше.
                                                      • 0
                                                        Это как раз нормальная ситуация с точки зрения бюрократии. Например, налог с заработной платы госслужащего — такое же перекладывание.
                                            • 0
                                              работа как хобби — она производительной навряд будет.
                                              Ну я вот сейчас за убунтой сижу — её именно в качестве хобби написали. И неплохо получилось.
                                              Или ГуглПлей взять — чем он наполнен?
                                              и никто в здравом уме не заменит сферу услуг простым содержанием «лишних граждан» на пособиях.
                                              Проблема современной сферы услуг — в том что граждан приходится принуждать к их получению.
                                              Когда они не имеют права заменить лампочку самостоятельно и должны вызывать сертифицированного электрика, платя ему на порядки больше чем себестоимость самостоятельной замены.
                                              Это вызывает очевидное социальное напряжение, разрешаемое только через БОД
                                            • 0
                                              Крайне неправильное понимание сути капитализма и остальных вариантов эксплуатиции. В первую очередь капиталист хочет что бы работал не он, а на него. Желательно еще и забесплатно.
                                              • 0
                                                Нет-же, это Маркс ничего не понимал в экономике т.к. экономики как науки тогда еще не существовало, да и сам Маркс был философом. Суть капитализма — накопление капитала. Главный акт капитализма — добровольная продажа своего труда. Никакой эксплуатации, никаких армий голодных рабов-рабочих которым капиталист в цилиндре бросает кусок сухого хлеба.
                                                • 0
                                                  Ну да, голодные рабы мало того что плохо работают, так еще и регулярно сбегают.
                                                  А нынче, сплошная свобода. Правда с ипотекой/кредитами в нагрузку, и работой зачастую по 10+ часов в сутки. Чтоб в лучшем случае раз в год недельку провести на курорте. И главное ведь всё это добровольно.
                                                  P.S. Просто к тому, что до идеала еще немалый путь.
                                                  • 0
                                                    И главное ведь всё это добровольно.

                                                    То-то и оно.
                                                    Правда с ипотекой/кредитами в нагрузку, и работой зачастую по 10+ часов в сутки. Чтоб в лучшем случае раз в год недельку провести на курорте.

                                                    Я достаточно спокойно к этому отношусь. Конечно кредиты связывают людей, но было бы ими проще жить если бы им кредитов вообще не давали? В нынешней экономической ситуации население прочувствовало на себе и этот вариант. Немного об ипотеке. Обычно она является символом кабалы в которую люди загоняют себя сами и тут спора нет. Но, если вдуматься, то ипотека — не просто кредит, а большой шаг навстречу клиенту со стороны банка, ведь это кредит от банка который предоставляется под залог имущества который сам этот банк помогает купить. По сравнению с жизнью два века назад это просто рай. Тут можно было бы повторить вопрос выше еще раз — а было бы лучше людям без ипотеки? Конечно-же нет.
                                                    Другое дело, что люди поступают часто глупо, а дуракам, как известно, закон не писан.
                                                    • 0
                                                      Живу в квартире, выданной без всякой ипотеки. Построенной и выданной семье просто потому, что заводу нужны были рабочие и удобнее было построить поселок неподалеку.
                                                      А насчет поступающих глупо… Если большая часть рабочих мест не позволяет спокойно эту самую ипотеку взять и оплачивать не считая каждый рубль? А если еще и дети, на которых денег уходит немало? Проблема же не в самой ипотеке, а в её доступности каждому желающему жилья.
                                                      • 0
                                                        Живу в квартире

                                                        А мне квартиры не нравятся. Простора мало. Ночью нет возможности выйти посмотреть на небо, кофе попить.
                                                        Построенной и выданной семье просто потому, что заводу нужны были рабочие и удобнее было построить поселок неподалеку.

                                                        Все куплено у меня.
                                                        А насчет поступающих глупо… Если большая часть рабочих мест не позволяет спокойно эту самую ипотеку взять и оплачивать не считая каждый рубль? А если еще и дети, на которых денег уходит немало? Проблема же не в самой ипотеке, а в её доступности каждому желающему жилья.

                                                        Согласен, что доступность проблема. Но чем она обусловлена? Высокими взносами. А те чем? Чьей-то злой волей? Нет, они обусловлены высокой стоимостью строительства. А та чем? Низкой эффективностью труда и низким технологическим уровнем на пост-советском пространстве. Скажем, используя современные технологии не составляло бы проблем за стоимость 1-о комнатной квартиры выстроить каркасный частный дом, да еще и на своей земле. И дом, естественно, был бы как минимум 3-х комнатным, с просторными комнатами и 2-м этажом чердачного типа (хочешь живи летом, хочешь, хлам складывай). Так что все упирается в технологии.
                                                        • 0
                                                          Нет, они обусловлены высокой стоимостью строительства.


                                                          Чушь. Высокая цена обусловлена наличием рабочих мест и прочих ништяков рядом с этим домом. А так — вон, в поселке Кадыкчан можете хоть 10 пятиэтажек себе взять и там жить. И никакой ипотеки, один гнус и 2 города — в 1000 км и в 600км от него.
                                                          • 0
                                                            Допустим, банк владеет недвижимостью в Кадыкчане и кто-то хочет взять ипотеку под нее. Сумма ипотеки будет небольшой, но не 0-й. Отсюда вывод, что ипотека зависит от самой ценности жилья.
                                                            • 0
                                                              Отсюда вывод, что ипотека зависит от самой ценности жилья.


                                                              А ценность жилья — это, в первую очередь, его географические координаты, во вторую — физический износ. Стоимость потраченного бетона, арматуры, труб и труда мамедов — это копейки по сравнению с первым пунктом.
                                                              • 0
                                                                Ни кто не спорит с тем, что расположение и земля входят в стоимость жилья. Но речь идет, напоминаю о том, что банку абсолютно все равно под какое жилье ипотеку выдавать — хоть в Москве хоть в вышеуказанной дыре — лишь бы платили.
                                                                • 0
                                                                  Вообще-то у меня речь шла об этом Вашем утверждении:
                                                                  Нет, они обусловлены высокой стоимостью строительства

                                                                  • 0
                                                                    Да, это главное если речь не идет о совсем уж разных по привлекательности населенных пунктов. Стоимость жилья по стране-то равномерная.
                                                        • 0
                                                          А интересно, сколько лет ваша семья жила в общежитии, прежде чем им таки выдали квартиру?
                                                          • 0
                                                            Вот честно говоря — понятия не имею, но вряд ли долго. На момент моего рождения жили в однокомнатной квартире, тоже построенной тем же заводом, а года в 3-4 переехали в 3-х комнатную. И при этом родители не были особо богатыми или на престижном месте работы. Всего лишь токарь и машинистка в институте… Кстати их друзья тоже получили по квартире, пусть меньшей площади, но не «через 15 лет каторги», как ныне любят обвинять.
                                                            • +1
                                                              А это не было где-то на Севере где одни люди и олени живут?
                                                              • 0
                                                                Да вроде ни разу не встречал в Барнауле оленей. Да и севером назвать сложно.
                                                                • +1
                                                                  Условия все равно не намного лучше; климат отвратительный, осень и особенно зима холодные. Касательно Барнаула да, вполне возможно т.к. город выстроен с нуля. Но и привлекательность жизни там никогда не была высокой.
                                                  • +1
                                                    В первую очередь капиталист хочет что бы работал не он, а на него. Желательно еще и забесплатно.
                                                    Опять же это не главное желание.
                                                    Базис — это то, что капиталист хочет жить комфортно и интересно.
                                                    А для этого надо много денег.
                                                    А для этого нужно нанять много других людей и платить им поменьше.
                                                    Но если от того что будет платить кому-то побольше доход увеличится — то у буржуя от такого варианта никакого баттхерта не будет. Даже если этот кто-то получит больше самого буржуя.
                                                    А вот для лица с феодально-иерархической мотивацией не так, ему важнее быть выше других. И он запросто залезет в дерьмо по шею, лишь бы загнать туда окружающих по уши.
                                                    Живу в квартире, выданной без всякой ипотеки. Построенной и выданной семье просто потому, что заводу нужны были рабочие и удобнее было построить поселок неподалеку.
                                                    Выданной в аренду.
                                                    Разве сейчас есть очередь на съём квартиры в аренду?
                                                    Разве что арендная плата проходит через руки арендатора, а не перечисляется напрямую от завода владельцу жилья.
                                                    Если большая часть рабочих мест не позволяет спокойно эту самую ипотеку взять и оплачивать не считая каждый рубль?
                                                    Какая страна — такой и рынок (как жилья, так и рабочей силы)
                                                    Когда произойдёт насыщение рынка жилья — стоимость квартир упадёт до себестоимости строительства.
                                                  • –1
                                                    Крайне неправильное понимание сути капитализма и остальных вариантов эксплуатиции. В первую очередь капиталист хочет что бы работал не он, а на него. Желательно еще и забесплатно.
                                                    • –1
                                                      Крайне неправильное понимание сути капитализма и остальных вариантов эксплуатиции. В первую очередь капиталист хочет что бы работал не он, а на него. Желательно еще и забесплатно.
                                                    • 0
                                                      все перечисленные тобой запросы людей будут удовлетворены (даже в относительно близком историческом периоде) и каждый получит по своему айфону.

                                                      JohnHenry89 можно личный вопрос? У вас когда-нибудь резко увеличивался уровень дохода?


                                                      Ну, например — сменили работу на новую, с более высокой з/п и т. д.

                                                      • 0
                                                        Конечно можно. Да, доходы у меня несколько раз увеличивались заметно.
                                                      • 0
                                                        черты человека абсолютно естественны

                                                        Кому порок, а кому и черта. Само собой, естественны, а посему непреодолимы. Как горизонт, сколько не иди к нему, он постоянно где-то там… на горизонте.

                                                        И именно ввиду этих «черт», запросы людей не будут удовлетворены никогда. Не одно — так другое. А живем мы в мире, очень ограниченном ресурсами и энергией.

                                                        Поэтому эффективность труда имеет обозримый предел. Более того, даже попытка приблизиться к этому пределу требует неимоверных энергетических ресурсов.
                                                        Я бы сказал, что отношение затраченных ресурсов на единицу роста производительности труда, к уже имеющейся производительности, скорее всего имеет параболическую зависимость.
                                                        • 0
                                                          Кому порок, а кому и черта.

                                                          Простая идея в том, что мы должны видеть себя такими какими мы есть, а не такими какими мы должны были бы быть.
                                                          И именно ввиду этих «черт», запросы людей не будут удовлетворены никогда.

                                                          Есть пирамида Маслоу. Заверяю, что среднему человеку материальных ценностей нужно не так уж и много.
                                                          Более того, даже попытка приблизиться к этому пределу требует неимоверных энергетических ресурсов.

                                                          Явно, что затраченные ресурсы входят в эффективность труда.
                                                      • +2
                                                        А самая сильная черта капитализма — несравненно легендарное умение извлекать материальную выгоду из неискоренимых человеческих пороков: жадности, тщеславия, чувства понта, и т.п…
                                                        Социализм в этом случае очень слаб и нестабилен и напрочь проигрывает. Самым дырявым местом в этой системе оказывается человек.

                                                        Да, это так. Сформулирую иначе: все попытки построить рай на земле и крах всех теорий все фантазеров (утопистов, марксов-энгельсов-лениных) обусловлены тем простым фактом, что теории эти были рассчитаны на идеального человека, а человек- это социальное животное и единственным реальным стимулом его деятельности будут всегда самые простые инстинкты.

                                                        • 0
                                                          Согласен.
                                                          Теоретикам социализма необходимо приправить свои идеи законом Мерфи, и тогда точно будет норм.
                                                        • +1
                                                          Говорить про то, что iphone X по сравнению с телефонами за 3000 рублей понты, или порш по сравнению с машинами нижнего ценового сегмента — понты — это самое обычное двоемыслие, так как очевидно что именно при равной цене на выходе из предприятий люди будут выбирать.

                                                          Обоснования почему хорошие вещи это понты на самом деле нужны исключительно как инструмент доказательства каких-то идей, которые хочет продвигать автор утверждения, а истина лишь одно — какой выбор сделают люди при равной цене. И точка. Слова не нужны, нужно смотреть что выберут люди.

                                                          И вот далее утверждать, что людям не нужен автомобиль типа порше, а нужен автомобиль типо ваз 2107 — это уже наглая ложь, для поддержки которой требуется как-то оправдывать почему человек будет жить в хрущёвке и ездить в ущербной машине вместо того чтобы жить в отличной квартире, ездить в отличной машине и пользоваться отличными вещами.

                                                          Коммунизм/социализм бы работал, если бы он порождал возможность любому получать лучшее, что может создать человечество для жизни.
                                                          • 0
                                                            iphone X по сравнению с телефонами за 3000 рублей понты

                                                            Вы, товарищь, не правильно сравниваете.
                                                            Правильно сравнить телефон за 3000 не с айфонон а с темже телефоном но обклеенным брюликами.
                                                            image
                                                            • 0
                                                              Отнюдь, я как раз правильно сравниваю. Мем(по Доккинзу) об излишнем потреблении как раз затрагивал(бы) именно айфоны, как не нужные при той парадигме, которая была во времена СССР, а не золотые телефоны. Последние даже не подразумевались бы.
                                                            • 0
                                                              Коммунизм/социализм бы работал, если бы он порождал возможность любому получать лучшее, что может создать человечество для жизни.


                                                              увы, для роста продуктивности труда человека должен быть вполне понятный кнут и вполне понятный пряник (не абстрактный всеобщий коммунизм к 80 году, а вполне конкретный ништяк, который работник получит если хорошо поработал). хобби продуктивным быть не может по определению. да и не каждая профессия может быть как хобби — представить, к примеру, ассенизатора-энтузиаста сложно.

                                                              коммунизм такого в принципе не предполагает. социализм — тоже не особо приветствует. а значит, «работать» они смогут в теории только тогда, когда человеческий труд будет практически исключен (или как минимум не будет влиять на общий ВВП от слова вообще).
                                                          • +2
                                                            Не соврал, но многое исказил, процентах так в 80% утверждений. Но вывод примерно верен.
                                                            • 0
                                                              Зачем бы мне было что-то искажать?
                                                              • 0
                                                                Затем, что ты троль, очевидно же.
                                                                • –1
                                                                  Аргумент в стиле «ты хуй» конечно великолепное доказательство правоты. А троллю зачем что-то искажать?
                                                                  • 0
                                                                    Полагаю, что для расширения кормовой базы. Но у тебя со стороны трольской кухни может быть и другое видение.
                                                                    • 0
                                                                      Не проще ли троллю написать что-то без искажений? Ведь именно правда вызывает наибольшее обсуждение (т.к. правдивее т.е. ближе к реальности) а не ложь?
                                                                      • 0
                                                                        Не знаю, я же не троль. Но тк ты постоянно что-то искажаешь в почти любых темах, то видимо, не проще.
                                                          • +2
                                                            Не наврал, а непредумышленно исказил. Социализм не приравнивался к коммунизму (очень грубо говоря, в одном случае каждому «по труду», в другом — «по потребностям»).

                                                            Новые производственные силы и производственные отношения как повод для смены формаций не обязательно непосредственно и положительно отражались на производительности труда (термина «эффективность» у классиков нет).

                                                            Но вывод-то верен! Социализм неизбежен (асимптотически?), а коммунизма быть не может из-за физиологической невозможности свободы, равенства и братства.
                                                            • 0
                                                              Социализм не приравнивался к коммунизму

                                                              Маркс и Энгельс приравнивали.
                                                              Новые производственные силы и производственные отношения как повод для смены формаций не обязательно непосредственно и положительно отражались на производительности труда

                                                              Однако, мы это наблюдаем.
                                                              коммунизма быть не может из-за физиологической невозможности свободы, равенства и братства.

                                                              Ну так никто и не требует их. Говоря об эффективности производства я легко могу поверить в коммунизм. Роботы производят практически все товары, государство всеобщего благосостояния платит велфер всем. Ничего утопического.
                                                              • 0
                                                                Социализм, как говорили первоисточники, — первая стадия коммунизма. Маркс об этом четко писал, то есть понимал, что могут быть и другие, отличающиеся.

                                                                Смена формации очень часто замыливается демографическими и прочими явлениями. Какая была социальная революция в период расцвета промышенной (пар, потом электричество)? — кроме луддитов, никакой. Вряд ли квантовая механика и теория относительности имеют отношение к Первой мировой, хотя появились именно тогда.

                                                                А в остальном так и получится: роботы будут делать всё, зато надуманные «гуманистические» проблемы низведут человечество до полного ничтожества и идиотизма. Примеры такие есть уже сегодня — вроде политкорректности и т.п. Особенно ТП.
                                                                • 0
                                                                  Социализм, как говорили первоисточники, — первая стадия коммунизма.

                                                                  Да. Но они путали эти понятия.
                                                                  Смена формации очень часто замыливается демографическими и прочими явлениями.

                                                                  Замыливается или вызывается?
                                                                  Какая была социальная революция в период расцвета промышенной (пар, потом электричество)?

                                                                  Появление буржуазии, инфляция знатности, рост значения денег.
                                                                  А в остальном так и получится: роботы будут делать всё, зато надуманные «гуманистические» проблемы низведут человечество до полного ничтожества и идиотизма.

                                                                  По этому поводу ничего не известно.
                                                                  Примеры такие есть уже сегодня — вроде политкорректности и т.п.

                                                                  Это стремление избежать конфликта. Когда угнетающая сторона думает, что если не напоминать о своей роли угнетаемой будет легче.
                                                                  • 0
                                                                    Отцы-основатели вряд ли здесь что путали, оба термина появились практически в одно время. Другое дело, как их наполнять сейчас. Сегодня вообще мало кто обоснованно отличит социалиста от социал-демократа и даже коммуниста, но этого и не требуется :)

                                                                    Замыливается, замыливается, я не оговорился. Всякого рода инфляция в конце XVIII — середине XIX века очень смазывалась громадным приростом населения и рук, в т.ч. за счет колоний.

                                                                    А что до наступления политкорректности во всех и всяческих ее проявлениях, то я, наоборот, вижу здесь не стремление напомнить о своей угнетаемой роли, а жажду состричь на халяву и на пустом месте купонов, пока не началось.
                                                                    • 0
                                                                      Отцы-основатели вряд ли здесь что путали, оба термина появились практически в одно время.

                                                                      В основном тексте я специально оговорил.
                                                                      Сегодня вообще мало кто обоснованно отличит социалиста от социал-демократа и даже коммуниста, но этого и не требуется :)

                                                                      Я легко отличу по вопросам, проблема только в том, что тот кто считает себя коммунистом на деле может оказаться эталонным германским национал-социалистом.
                                                                      Замыливается, замыливается, я не оговорился. Всякого рода инфляция в конце XVIII — середине XIX века очень смазывалась громадным приростом населения и рук, в т.ч. за счет колоний.

                                                                      В колониях-то люди не были заняты в актуальном труде. Колониальная система вообще это отдельный разговор.
                                                                      А что до наступления политкорректности во всех и всяческих ее проявлениях, то я, наоборот, вижу здесь не стремление напомнить о своей угнетаемой роли, а жажду состричь на халяву и на пустом месте купонов, пока не началось.

                                                                      Ну а кто придумал поликорректность? Негры или белые?
                                                                      • 0
                                                                        В колониях люди были заняты в актуальном труде, но это, да, отдельная совсем тема.
                                                                        Ну а кто придумал поликорректность? Негры или белые?
                                                                        Как ни странно, белые.
                                                                        • 0
                                                                          В колониях люди были заняты в актуальном труде

                                                                          Сомневаюсь.
                                                                          Как ни странно, белые.

                                                                          Почему? Да потому что это уступка от угнетателя.
                                                                          • 0
                                                                            Да потому что это уступка от угнетателя.

                                                                            И кто же угнетает негров и прочих цветных в США и Европе? У них наоборот больше преимуществ вроде того же affirmative action.
                                                                            • 0
                                                                              Белые их угнетают. Как белые живут и где работают? А цветные?
                                                                              • 0
                                                                                Да конечно. Негры, кто не угорает по «криминальной романтике» гетто и не нарушают закон живут как белые. Один даже президентом стал. А если человек не хочет учиться и работать то виновато не общество, власть или белые а он сам.
                                                                                • 0
                                                                                  Ну так не американский-же негр.
                                                                                  • 0
                                                                                    А какое отношение имеет политкорректность и другие аспекты внутренней политики ЕС\США к неграм в Африке?
                                                                                    • 0
                                                                                      Не оскорблять другие страны на дипломатическом уровне и сохранять гуманистическое лицо. Ну и плюс бывшие колонии, опять-же угнетенные, хоть и в прошлом.
                                                                • +2
                                                                  Социализм не приравнивался к коммунизму
                                                                  Маркс и Энгельс приравнивали.
                                                                  Это правда. Но теперь представление о социализме прочно связано с социализмом в СССР и, например, Германии (националсоциализм!) и Кампучии. Лучше оставить этот термин в прошлом, а для будущего использовать термин «постиндустриальное общество».

                                                                  Говоря об эффективности производства я легко могу поверить в коммунизм. Роботы производят практически все товары, государство всеобщего благосостояния платит велфер всем.
                                                                  Велфер всем автоматически повысит цены. Вас ничему не научили нулевые годы, когда цена на энергоносители была так высока, что было не жалко поделиться капелькой сверхдоходов со всеми?

                                                                  На самом деле всё ещё сложнее. Пусть даже всем доступны все материальные блага, но они не могут стать доступны всем одномоментно. Нужно развернуть производство и тупо доставить их потребителям. Поэтому кто-то эти блага получит первым, а кто-то позже. И как определить, кто достоин быть первым?
                                                                  • 0
                                                                    Нужно развернуть производство и тупо доставить их потребителям. Поэтому кто-то эти блага получит первым, а кто-то позже. И как определить, кто достоин быть первым?

                                                                    Если не перебьем друг друга, то устаканится. Правда, не при наших праправнуках.
                                                                    • +3
                                                                      Это правда. Но теперь представление о социализме прочно связано с социализмом в СССР и, например, Германии (националсоциализм!) и Кампучии.

                                                                      Ну дык мало ли что люди себе придумают. У некоторых и Украина прочно связана с фашистами и бандеровцами.
                                                                      Лучше оставить этот термин в прошлом, а для будущего использовать термин «постиндустриальное общество».

                                                                      С точки зрения научной традиции корректнее все-же пользоваться терминологией Маркса, как первооткрывателя.
                                                                      Велфер всем автоматически повысит цены.

                                                                      И да и нет. С одной стороны, речь идет об обществе с избытком товаров и цены повышать смысла нет. С другой, повышение цен возможно, но не пропорциональное увеличению дохода.
                                                                      Поэтому кто-то эти блага получит первым, а кто-то позже. И как определить, кто достоин быть первым?

                                                                      Это сугубо транспортный вопрос. Как люди получают товары сейчас так и копеечные или вообще бесплатные товары они могли бы получать в будущем.
                                                                    • +1
                                                                      Социализм является неразвитым коммунизмом, с «родимыми пятнами капитализма». Социализм в ленинской трактовые (да и в трактовке маркса) является переходным периодом.
                                                                      • –1
                                                                        Да, но Ленин умер, а его идеи превратились в пепел еще в 1920-х.
                                                                        • +2
                                                                          ОТО не превратилась в пепел после смерти Эйнштейна. Или вы о чем?) в китае сейчас социализм — переходный период, в Лаосе, на кубе (там по приходу рауля пошёл небольшой откат к капитализму — появилось около 1 млн. Самозанятых), в Сев. Корее. Как раз наоборот, все в большей степени идёт как ленин и предсказывал, т.к. Это наука а не какие-то пожелания «а давайте вот так а потом немного вот так»
                                                                          • –1
                                                                            в китае сейчас социализм — переходный период
                                                                            Социализм в стране где нет пенсий? Это называется государственный капитализм.
                                                                            • 0
                                                                              Сев. Корее
                                                                              Сейчас в С.Корее медленно, но верно, проводятся рыночные реформы и растёт черный рынок, на который государство закрывает глаза.
                                                                              • 0
                                                                                Это началось еще лет 10-15. Речь идет скорее о теневой экономике, которая существует помимо системы бесплатного распределения северокорейских пайков.image
                                                                      • 0
                                                                        Ну почему же, свобода вполне возможна, если избавиться от общества. Например, садитесь вы в личный звездолёт и улетаете в случайно выбранную галактику. А в звездолёте у вас роботы, способные развернуть на любой наугад выбранной планете полный цикл производства и построить что угодно — хоть дворец, хоть футуристический город. У вас будет полная свобода, просто потому, что в таких условиях общество до вас не дотянется вследствие ограниченности скорости света и размеров Вселенной (просто не найдут за сколь-нибудь разумные сроки). И вы сможете наслаждаться полнейшей свободой.
                                                                        • 0
                                                                          Я сказал только о свободе физиологической (дети и родители), а вообще свобода имеет много гитик. Мне больше всего нравится постановка Ницше: свободен не «от чего», а «для чего».

                                                                          Вот лично я для себя такое реализую. Как ни странно, почти получается. Да, и я не сектант :)
                                                                      • +2

                                                                        Откат от прежней модели социального государства в Швеции и в некоторых других странах.

                                                                        • 0
                                                                          Куда-же оно откатится.
                                                                          • +3

                                                                            В сторону от социального государства (снижение налогов на корпорации и т.п.). Поищите информацию.

                                                                            • 0
                                                                              А на что жить если налогов станет меньше?
                                                                              • 0
                                                                                Все налоги платятся за счёт уменьшения зарплат работников.
                                                                                • 0
                                                                                  Скорее за счет уменьшения дохода работодателя.
                                                                                  • 0
                                                                                    У работодателей с доходами (которые они реально на себя потратить могут) сейчас не очень круто, особенно по сравнению с оборотом фирмы.
                                                                                    Это не нефтью торговать.
                                                                                    • 0
                                                                                      С точки зрения менеджмента платить налоги за счет уменьшения зарплат невыгодно — эффективность труда у работающих резко снизится и фирма потеряет гораздо больше.
                                                                                      • 0
                                                                                        Отказаться от выплаты налогов никак, а зарплату можно назначить произвольно.