Суд США разрешил блокировать Sci-Hub

  • Новость


Пиратский хаб для научных исследований Sci-Hub получил ещё один удар от американской судебной системы. В мае один из крупнейших научных издателей Elsevier добился наложения на молодую активистку-нейробиолога и программиста Александру Элбакян штрафа в $15 млн, а сейчас Американское химическое общество (АХО) выиграло судебный иск на $4,6 млн (сумма рассчитана как количество скачиваний 32-х научных работ, умноженное на цену научных журналов, в которых они опубликованы). Хотя деньги от Александры издатель вряд ли получит, но Федеральный окружной суд Восточного округа Виргинии предусмотрел и другие меры взыскания.

Самое главное — суд согласился с требованием АХО наложить предписание на третьих лиц. Итак, любые поисковые системы, хостеры, провайдеры, регистраторы доменных имён по требованию АХО обязаны блокировать сайт Sci-Hub. Хостеры не могут предоставлять хостинг Sci-Hub, поисковым системам запрещено ставить ссылки на Sci-Hub, а интернет-провайдеры обязаны заблокировать доступ к сайту, если АХО потребует этого.

Соответствующая часть судебного решения процитирована на скриншоте.


Возможно, интернет-провайдеры и другие компании попытаются опротестовать судебное предписание, если АХО потребует его выполнения. Тем более что блокировать доступ к зеркалу Sci-Hub в сети Onion фактически невозможно.

На сегодняшний день Sci-Hub является одним из самых популярных сайтов в научном сообществе. Миллионы посетителей в месяц получают доступ к оригинальным научным публикациям — достаточно ввести DOI-идентификатор. В базе Sci-Hub более 60 млн научных статей. Для многих учёных из стран, где доступ к научной прессе ограничен, это единственная возможность прочитать аутентичные научные статьи. Другие независимые исследователи просто недостаточно богаты — они не могут выложить несколько тысяч долларов, чтобы прочитать статьи по теме своего исследования.

По статистике за шесть месяцев 2015-2016 гг, по количеству скачанных научных статей лидировали Китай (4,4 млн), Индия (3,4 млн), Иран (2,6 млн), Россия и США.


Количество скачиваний документов Sci-Hub с территории США за 6 месяцев 2015-2016 гг. На 1-м месте находится город Ашберн (96 857), где по совпадению размещаются сервера Wikimedia Foundation

Сейчас сайт Sci-Hub доступен по следующим адресам:

https://sci-hub.cc/
http://sci-hub.bz/

Иранский аналог:

https://freepaper.me/
Поделиться публикацией
AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

Подробнее
Реклама
Комментарии 110
  • –2
    Цель многих «корпораций» — монополия на информацию.
    Сейчас политика многих стран, с их законами, направлена на торможение научно-технического прогресса.
    Выгодно же «рубить бабло» каждый год изобретая «новую» машину, отличающуюся от старой только формой фар и бамперов.
    Выгодно же изобретать новый ДВС, отличающегося от двигателя 30-летней давности на +5лс.
    Выгодно же каждый год «изобретать» новый смартфон, отличающегося от старого только «косметикой» и цифрой в названии.
    Выгодно же изобретать новую зеркалку, прикручивая рюшечки в виде gps, тачскрина к зеркалкам 10-летней давности.

    Технический прогресс уже практически остановился по многим направлениям. Сейчас «рулит» маркетинг, пропихивая старьё в новой обёртке.
    • +5
      Выгодно же изобретать новый ДВС, отличающегося от двигателя 30-летней давности на +5лс.

      Если честно, то этот элемент лишний в списке. Во-первых, многие двигатели двигаются вперед малюсенькими шажками, а во-вторых, 5 лс — это скорее за 3-4 года, а не за 30, и при этом падает реальный расход топлива (правда то, как 150 лс снимают с мотора в 1 литр — другая крайность подобного развития). Это уж очень сильное сильное перекручивание.
      • 0
        Где то вперед, где то назад. Ресурс двигателя местами упал на порядок.
        • 0
          Поддерживаю. Сейчас вообще нужно изучать историю модели перед покупкой и выбирать те модификации, у которых двигатель родом из 90-х. Хотя бы блок и поршневая будут нормально сделаны.
          • +1
            На современных «немцев» сервисмены «молятся». Работы прибавилось заметно. И дорогостоящей работы. Вот вам и родом из 90-х.
            • 0
              Обычно эти проблемы у малолитражных моторов с огромной литровой мощностью. А старые большие блоки ходят неплохо, даже у немцев.
              • +1
                Я выше и написал про сумасшедшую мощность, снимаемую с миниатюрных моторов и что это не нормально. Если взять машину подороже немецкую или корейца какого-нибудь с японцем — то там почти всегда все в порядке и с мощностью и с ресурсом.
                • 0
                  Окститесь. БМВ — дешёвая машина? А мотор не то, что б дрянь, а намного хуже.
                  • +1
                    Ну не совсем уж и дорогая, Мерседес подороже будет. Но с БМВ ситуация такая: в 70-х БМВ за 100 тысяч км уже был редкостью без проблем, легендарные миллионники — это 80-90-ые, потом были сильные проблемы в начале 2000-х, а сейчас есть беспроблемные моторы, а есть не очень. Ну и со временем некоторые моторы переходят из плохих в нормальные. У них же там не один мотор, а куча, это не Фольксваген, который один и тот же мотор от Апа до Гольф использует.
      • 0

        За 10 лет смартфоны не сильно изменились, серьёзно? Кстати никто ведь не заставляет их покупать.

        • +3
          Да ну, так уж и не заставляют, например, устанавливать мобильные приложения.
          Web-версия Whatsapp не будет работать без мобильной, Uber раньше нельзя было воспользоваться через сайт (как яндекс.такси), часть сервисов делает уникальные предложения только через мобильные клиенты или всячески осложняет жизнь пользователям без них (Steam) — это из того, с чем столкнулся лично.
          • +3
            Я, может, не в курсе, но что там со Стимом? Несколько лет им пользуюсь на десктопе и тот факт, что у Стима вообще есть мобильный клиент, как-то проходил мимо меня.
            • 0
              Mobile authenticator из этого клиента требуется чтоб, как минимум, выставить на продажу вещи из стимоинвентаря. Я не очень активный пользователь системы и этого клиента, поэтому там может быть ещё что-то, завязанное на него, о чём я не знаю.
              • 0
                Я, помнится, карточки и так распродал. Знакомый сказал, что через приложуху тупо удобнее.
                • +2
                  Возможно, раньше было что-то иначе, но ещё примерно год назад Стим либо не позволял продавать скины (с карточками не пробовал) вообще, либо ставил их на двухнедельную задержку перед продажей, если не было этой штуки. А за две недели цены на свежие для рынка предметы могут упасть в разы.
                  • 0
                    Забил я на инвентарь стима, я так думал. Но вот выпадают мне в «Космических инженеграх» разные шкурки, иногда одинаковые. Не хочу одинаковые, попытался продать — 2 недели удержание без мобильной аутентификации. Сделайте мобильную аутентификацию для SymbianOS S60! А то только для яблофонов, ведроидов и маздая -_-
              • +3
                В Контр-Страйк невозможно подключить прайм-аккаунт без привязки телефона через мобильное приложение. Вот такая подстава.
                • 0
                  Принято.
                  • +2
                    Не мешайте в кучу. Prime Account в CS:GO подразумевает привязку номера телефона, не более.
                    Do I need the Steam Guard Mobile Authenticator to join Prime Account Matchmaking?

                    No, the Steam Guard Mobile Authenticator is not required to activate Prime Account Matchmaking.


                    Реально без мобильного клиента (точнее, мобильного аутентификатора) будут только ограничения на инвентарь — задержки при обмене, и вроде бы еще какие-то нюансы с выставлением предметов из инвентаря на торговую площадку (о последнем не уверен)
                    • +1
                      В доте2 без привязки не дает вообще играть в рейтинговые игры, нельзя сменить пароль у меня и еще много было ограничений без приложения…
                      • 0
                        И опять я вам повторю — не мешайте в кучу привязку номера мобильного и установку приложения. Для Dota 2 Ranked MM, как и для CS:GO Prime MM, требуется только привязанный номер телефона, приложение не нужно.

                        Если номер не привязан, код для смены пароля высылается на E-Mail, как раньше.
                • +1

                  Так по мнению suntexnik в технике ж ничего не меняется, значит и WhatsApp не нужен, и всё остальное.

                  • 0
                    Whatsapp — это «техника»? Или может всё-таки ПО?
                    • +1

                      10 лет назад были другие программы — можно и не слазить с них...

                      • +1
                        Кстати, можно. Как пользователь только лишь xmpp и irc говорю.
                        • 0
                          Нельзя. Меня тоже xmpp вполне устраивал, но сейчас в нём осталось полтора инвалида. Какие-то у всех теперь телеграммы-инстаграммы-вацаппы-вайберы. Мне для связи с японскими коллегами приходится использовать Line — я в жизни не видел мессенджера хуже и говённее во всех отношениях. Таки что с того? Я не могу ни уговорить перейти на xmpp всех вот этих вот, ни ограничить контакты теми, кто умеет в xmpp. Мыши склонились над картой, их неудержимо рвало на родину кусочками полупережёванного кактуса. Вообще жуть какая-то с мессенджерами — все вдруг нашли «фатальные недостатки» в существующих протоколах и принялись пилить своё, с привязкой к телефону и восьмидесятифакторной авторизацией. Даже в мультипротокольные комбайны не загонишь теперь всё это новое УГ.
                          • 0
                            Ну, зависит.

                            Все нужные мне контакты есть в джаббере, либо в хенгаутсах (а к своему гмылоаккаунту я по-прежнему могу подключиться через xmpp). Самые хардкорные и полные людей конференции по-прежнему в IRC — не думаю, что какой-либо телегоканал перегонит irc.freenode.net#haskell, #c++, #gentoo или #llvm по концентрации специалистов и шарящих людей.

                            С коллегами переписываюсь через почту. А, ну и корпоративный IM, да, но я про него забываю при уходе с работы и вспоминаю только на следующее утро на работе.

                            А мой собственный IM-комбайн все эти новомодные телеги не умеет, так как они мне не очень интересны, да. Надо бы Ring и Matrix запилить из общего интереса, да Tox допилить.
                    • +1
                      По моему мнению WhatsApp тоже не нужен. Проблема в том, чтоб объяснить это его пользователям :)
                      • +1
                        Само собой не нужен, он нужен его создателям, а так это просто джаббер. %)
                    • –1
                      Стим все же делает это в целях безопасности, а не усложнения жизни юзеров.
                      • +2
                        Раньше, при входе в аккаунт из нового места, вам на почту приходило письмо с кодом.
                        Взломал почту — получил доступ.

                        Сейчас вы можете привязать аккаунт к приложению на телефоне, вот только привязку можно легко сбросить через ту же почту. То есть и сейчас достаточно взломать почту.
                    • 0
                      За 10 лет смартфоны изменились, но соответсвенно изменились требования к железу, софт стал тормознее и в общем разница не вилика конечная. Всё тоже самое можно было делать на смартах и 10 лет назад. Всё улучшение в фантиках.
                    • +1
                      Маркетинг рулит, но если сравнить качество снимков современной камеры и камеры 10-летней давности, отличия будут видны невооруженным глазом.

                      Сравнив старый смартфон на Windows Mobile 2006 и новый на Android или IOS тоже можно будет увидеть множество отличий.

                      С двигателями вообще отдельная история. Даже между вторым и третьим поколением двигателей Volkswagen TSI имеется существенная разница в мощности, расходе и выбросам вредных веществ. И те показатели мощности и крутящего момента, которые они при объеме 2 литра выдают сейчас, 10 лет назад были доступны только двигателям V8 и V12. Реальная проблема лишь в том, что специально заложенные для запланированного износа конструктивные недостатки всё чаще начинают «стрелять» ещё до истечения гарантийного срока, что приводит к множественным заменам двигателей по гарантии и загрязнению окружающей среды этим металлоломам, но таково уж общество потребления и капитализм в целом.

                      • +1
                        Зачем вы сравниваете атмосферники и двигатели с наддувом?
                        • 0
                          Потому. что они едут по характеру как атмосферники. Удалось почти полностью исключить турбояму и получить ровную полку момента с 2000 оборотов.
                          • 0
                            На V8 с наддувом тоже можно получить ровную полку момента, сравнивайте тогда уж с ними.
                        • 0
                          Смотря какие камеры сравнивать. Например серия Canon EOS 5D вообще не продвинулась за это время :) Как и большинство зеркальных камер Canon, надо сказать. Картинка уже тогда была хорошая. В мыльницах прогресс более заметен, но он привел почти к полному исчезновению класса. В основном растет скорость работы (уже больше, чем надо подавляющему большинству). А про тачскрины и джипиэсы надо сказать, что далеко не все производители в час по чайной ложке их добавляют. Если у Canon тачскрин относительно свежая вещь в зеркальных камерах, то у Panasonic он появился в 7 лет назад.
                          • 0
                            А та же Соня сделала дешёвый фуллфрейм и ещё кучу плюшек понапихала, при том, что стабилизатор у них щё 10 лет назад появился, понапридумывали как ещё его улучшить…
                            • 0
                              Честно скажу, не помню были ли у Sony десять лет назад свои камеры со сменной оптикой. Но в Konica-Minolta Dynax 7D действительно стабилизация была. И еще около того же времени у Pentax было и в мыльницах Ricoh. А вот тачскринов не было :)
                              • 0
                                Ну так они же купили минольту со всеми потрохами. И я ровно 10 лет назад купил соньку a100 зеркальную, со сменной оптикой и стабом, а вышла она значит ещё на год-два раньше…
                                А вот у кенонов были наработки по выбору точки фокусировки глазом, но похоже на это забили…
                                • 0
                                  Там не наработки, а реально работающая технология. В EOS 300D точно была. Но удобство ее сильно преувеличено. Намного лучше, когда камера сама наводится (по лицам, а в будущем — понимая, что изображено и что обычно снимают).
                      • +6

                        $140k за журнал — это, мягко говоря, заградительный ценник для научных организаций… Третьего мира уж точно.

                        • –3
                          Хорошо бы проверить факты, прежде чем обвинять. Это довольно просто сделать — полминуты в гугле и пара минут на сайте издательства.

                          Вы пропустили «количество скачиваний». Подписка на журналы стоит гораздо меньше, чем 140К. Например, первый попавшийся в судебных документах Journal of Chemical & Engineering Data: международная годовая подписка для частника стоит $166. Для студентов и аспирантов скидки вплоть до $28 (возможно, с какими-то дополнительными условиями). Сколько стоит подписка для университетов посмотреть не могу, но там тоже будут вполне вменяемые суммы. Можно покупать отдельные статьи еще дешевле. Кроме того, у издательства есть опция Open Access — когда автор платит за выставление статьи в открытый доступ. И суммы там в пределах 1-2К, а при определенных условиях и бесплатно.
                          • +11
                            Journal of Chemical & Engineering Data: международная годовая подписка для частника стоит $166

                            Не знаю насколько Вы занимаетесь наукой, но толку от подписки на один журнал нет никакого. Нужен доступ к подписке крупных издательств по тематикам, а это уже совсем другие цены.


                            Вот, например, месяц назад Elsevier мне прислал предложение в рамках акции: 100 статей за 2 668 евро, 500 статей за 10 580 евро (без НДС). И да, это заградительная цена для научных организаций третьего мира.

                            • 0
                              Я занимался наукой лет 15-20 назад, сейчас работаю в организации в некотором роде на стыке между наукой и издательствами. Про pubmed, например, слышали? Это где-то рядом.

                              Так вот. Цены у научных издательств, конечно, повыше, чем на мурзилку и веселые картинки. И на это есть свои причины. Выбор стоит примерно такой: либо качественные статьи (не на 100%, конечно — этого вам никто не может гарантировать), но за деньги. Либо бесплатно, но мухи и котлеты в одной тарелке. Да, странам третьего мира это может быть не слишком приятно, но ориентироваться на них было бы глупо.

                              И да, я не просто так упомянул выше Open Access. Уже сейчас довольно много статей можно найти в открытом доступе. У большинства журналов есть такая опция. Теперь давайте посчитаем. Сколько лично вы пишете статей в год (в пересчете на одного автора)? Одну-две, если очень плодовитый? Представьте себе, что все авторы (совсем все, по всему миру, по всем направлениям) договорились платить за этот самый OA. Заплатив за собственную статью порядка 1К в год каждый получает доступ ко всем статьям из всех журналов. Счастье для всех и почти даром.

                              Так может вместо того, чтобы ругать жадные издательства (которые, однозначно, должны делать свою работу бесплатно), стоит поагитировать коллег за OA?
                              • +3
                                Заплатив за собственную статью порядка 1К в год каждый получает доступ ко всем статьям из всех журналов.

                                заплатить нужно из своей зарплаты? Или из гранта тысяч на 700?

                                • 0
                                  А если зарплата берётся из того же гранта?
                                  • +10

                                    тогда можно не есть :)

                                  • 0
                                    Да, из зарплаты, из гранта или из бюджета научной организации. Если на это нет денег, добро пожаловать на бесплатные сайты, куда каждый желающий может выложить свои научные труды.

                                    А теперь скажите мне честно, часто ли вы читаете статьи с таких сайтов и часто ли сами там что-то публикуете?
                                    • +1

                                      Когда читаю, то честно говоря, не выясняю бесплатно автор публиковался или нет. Сам в этом году одну статью публиковал в биоархиве, но потом её в plosone задублировал, который бесплатен для чтения и позволяет так делать.

                                      • 0
                                        Ну вы хоть на название журнала обращаете внимание? Какая пропорция между прочитанными вами статьями из традиционных журналов и того же биоархива? Я не о бесплатности сейчас, а о качестве издателя.
                                        • 0

                                          Если Вы клоните к тому, что статьи в платных издательствах скорее всего лучше, чем в бесплатных, то да. Но цену я адекватной не считаю.


                                          Кстати, для открытого доступа лучше выкладывать на ResearchGate.

                                          • –1
                                            Ну, на это я всегда говорю: если цена вам кажется неадекватной, сделайте свое издательство с меньшими ценами. Будет и читателям польза, и вам большой респект. Только что-то мало желающих.
                                            • +1

                                              Проблема в том, что система уже создана и цена выхода из неё слишком большая для любого, кто попробует сделать альтернативу. Простая аналогия — в историческом масштабе провернули это как с наркотиками — первая доза бесплатно.
                                              Если Вы связаны с издательствами, то может у Вас есть динамика цен на подписку за последние лет 50? На мой взгляд, с ростом производительности труда она должна снижаться — это происходит?

                                              • 0
                                                Нет, я сам не связан с издательствами. Но кое-что можно найти. Цена, похоже, растет. А производительность труда там совсем не главный фактор. Вот, например, статья (в открытом доступе, кстати, хотя журнал платный), где обсуждаются цены и причины. Довольно познавательно.

                                                Судя по статье, доходность научно-издательского бизнеса около 25%. Многовато, конечно, но даже если урезать доходность до нуля, понизить цены на порядок при том же качестве не получится.
                                                • 0
                                                  Многовато, конечно, но даже если урезать доходность до нуля, понизить цены на порядок при том же качестве не получится.

                                                  Нужно не доходность урезать, а расходы сокращать — из разряда уволить личных секретарш и летать не бизнес классом, хотя, когда привык, сделать это крайне сложно. Но это уже общефилософские вопросы.


                                                  Думаю, своим комментарием Вы уже ответили на все вопросы об адекватности цены и дальнейший диалог зайдёт в тупик.

                                                • +1

                                                  В начале 2000-х наоборот произошло объединение несколькоих больших издателств в нынешний Elsevier. Недавно (2015, как здесь написано) владельцы Nature купили Springer.


                                                  Так что, к сожалению этот рынок скорее монополизируется. Кроме этого, научные статьи — это даже не учебники, каждая статья, как правило, уникальна, и я лично считаю этот рынок очень монопольным.

                                                • +1
                                                  Желающих хоть отбавляй. А вот именитых ученых желающих публиковаться в вашем новом и дешевом журнале нет от слова совсем.
                                                  • 0
                                                    Кто бы мог подумать. С чего бы это?
                                      • –1
                                        Выбор стоит примерно такой: либо качественные статьи (не на 100%, конечно — этого вам никто не может гарантировать), но за деньги. Либо бесплатно, но мухи и котлеты в одной тарелке.
                                        — бессмысленный, бесполезный и даже в чем-то вредный сервис. По-моему, если ученый не может отличить качественную статью от фричества, то какой же он ученый?
                                        • +2
                                          Чтобы отличить надо прочитать. Если ученый будет все время тратить на чтение и отбор качественных статей, когда же заниматься наукой?
                                    • +8
                                      Кроме того, у издательства есть опция Open Access — когда автор платит за выставление статьи в открытый доступ. И суммы там в пределах 1-2К, а при определенных условиях и бесплатно.

                                      Стоп.
                                      Я, автор статьи, должен оплатить публикацию статьи в открытом доступе?
                                      Копирасты совсем уже о… охренели.
                                      • 0
                                        Не всегда вы должны платить, но в целом именно так. Издательствам тоже нужно на что-то жить. Платит либо автор, либо читатель. Смотрите мой комментарий выше. Если все авторы договоряться платить за открытый доступ, то все статьи станут доступны всем желающим и это будет заметно дешевле, чем платить за подписку.

                                        На нравится такая ситуация — никто не мешает. Отктывайте свое издательство и выпускайте свой бесплатный журнал по любимой тематике. Слабо? Подобные инициативы, кстати, есть (в виде сайтов, куда каждый может прислать что хочет), но их популярность пока почему-то существенно ниже, чем у нормальных рецензируемых журналов.
                                        • 0
                                          Я не большой специалист в теме, но насколько я понимаю ситуацию, существует несколько основных путей. Возможны и другие пути, и их комбинации…

                                          Рецензируемые журналы с высокой репутацией и качественным материалом. Для автора — бесплатно. Но не факт, что возьмут. Так как все статьи проходят существенные проверки, нужны рецензии, peer review, предыдущая репутация автора и группы авторов, и так далее… Тогда те, кто хочет почитать — должны платить. Обычно платят университеты и научные лаборатории по подписке… То есть если ты работаешь в университете, а университет подписан на всё это — то ты можешь, искать, читать, и так далее… Я не знаю, кому принадлежат авторские права — журналу, университету, мне… Например, могу ли я как автор опубликовать тот же материал где-то ещё — в открытом доступе?

                                          Журналы, где можно напечатать статью за деньги. За качеством следят значительно меньше. Рецензии возможны, но журнал заинтересован в публикации, так как получает деньги с автора. Этот путь могут выбирать «учёные», которым нужны публикации. Так сказать «любой каприз за Ваши деньги». Как читатели получают эти журналы (за деньги или бесплатно) — я не знаю. Университеты обычно подписаны на такие журналы тоже.

                                          Есть ещё один путь. Может быть это экзотика, конечно. Вот ссылка на книжку (за деньги). И она же — бесплатно.
                                          a.co/a6nALnV
                                          github.com/elegant-scipy/elegant-scipy

                                          Как вариант — выкладывание в интернете и информация в тематических группах. К примеру, есть такая группа Google Groups «ontolog-forum» ontolog-forum@googlegroups.com Чем-то напоминает Slack группы, но по почте и с более серьёзными дискуссиями. Там и ссылки, и обсуждения и рецензии, и объявления о вакансиях (обычно phd, postdoc).
                                          • 0
                                            Все так, но вы пропустили еще один вариант. В большинстве хороших рецензируемых журналов у автора есть возможность заплатить за публикацию самому, чтобы статья стала доступна всем читателям бесплатно.
                                            • 0
                                              Наверное, это возможно. Но не уверен, что популярно. Ведь платить придётся из гранта. Можно сказать — на благотворительность. А деньги всегда есть куда потратить — исследования, материалы, зарплата сотрудникам, и так далее… — список до горизонта.
                                              Так что если я хочу чтобы статья стала доступна в открытом виде (в довесок к журналу), то я просто выкладываю её в сети, а ссылки даю на тематических форумах — на статью (текст) и на журнал (если хотят «правильно» цитировать). Если копирайт не нарушается при таком подходе…
                                            • +1
                                              Например, могу ли я как автор опубликовать тот же материал где-то ещё — в открытом доступе?

                                              зависит от договора, но авторскую версию (не pdf с журнала, а принятую от вас к печати) и через определённый срок (как правило год) — скорее всего, можно. Другой вариант выложить сначала препринт статьи, например на arxiv.org, а затем подавать в журнал. Тогда можно оставить и платную и бесплатную версию (с обновлённым после рецензии текстом, но опять не pdf журнала).


                                              Журналы, где можно напечатать статью за деньги. За качеством следят значительно меньше.

                                              не обязательно, PlosOne так работает и это отличный журнал.

                                              • 0
                                                Например, могу ли я как автор опубликовать тот же материал где-то ещё — в открытом доступе?

                                                Вот, нашёл договор с издательством Springer. Свою авторскую версию можно положить к себе на свой личный сайт (вроде бы, никаких ограничений на сроки и т. п. нет). Также можно разослать её в публичные архивы, но не ранее, чем через 12 месяцев после публикации в журнале и со ссылкой на журнал. С опубликованной в журнале версией (ну, там, переверстают под журнальный формат и т.п.) ничего делать нельзя. Предлагали ещё перед публикацией сразу положить в open access за 3000$ (я им должен был бы заплатить три тысячи долларов) — тогда бы оно у них сразу было где-то бесплатно доступно всем желающим.

                                                Рецензируемые журналы с высокой репутацией и качественным материалом. (...) Журналы, где можно напечатать статью за деньги. За качеством следят значительно меньше. Рецензии возможны, но журнал заинтересован в публикации, так как получает деньги с автора. Этот путь могут выбирать «учёные», которым нужны публикации.

                                                Так нужны, как правило, именно рецензируемые журналы. Я, помню, собрался как-то диссер защищать, так комиссия решала, достаточно ли публикаций: нерецензируемые вообще не рассматривались, пару рецензируемых тоже отвергли, т. к. решили, что репутация журналов недостаточно высокая, еле пролез :) Я-то тот ещё учёный хренов, сам толком не понимал, зачем мне всё это надо. У более прошаренных академических товарищей, которые реально хотят делать карьеру в науке, на репутацию журналов вообще идёт неистовый дроч.

                                                Так-то конференции есть ещё. Тоже бывают рецензируемые и нерецензируемые, но оргвзнос есть везде. Про журналы не помню, кто чо сколько брал за собственно публикацию (без open access) — если и брали, то там на порядок меньшие суммы. Это, разумеется, универ где учишься/работаешь оплачивает всё.
                                              • 0
                                                Платит либо автор, либо читатель.

                                                Погодите, насколько знаю, сейчас схема такая, что платит и читатель и автор. Или вы можете прийти в тот же Elseiver и бесплатно всё опубликовать? Насколько помню, у нас на кафедре громко ругались как раз на очень нефиговый сбор при публикации.
                                                • +1
                                                  У большинства журналов есть опция Open Access, когда автор платит определенную сумму (возможно, дополнительно к обычной оплате публикации — может зависеть от журнала), чтобы доступ к статье был бесплатным для читателей.
                                                  • +1
                                                    Я о том, что просто любая публикация в журнале — не бесплатная процедура. Речь не об OpenAccess, а просто о публикации. Типа сбор за ревью, сбор за оформление в соответствии с правилами журнала, за редактуру и т.п. Кажется речь шла о цифре порядка 500-700 долларов за «всё». Хотя сам в это дело не влезал, слышал слегка краем эти разговоры.
                                                    • 0
                                                      Я занимался наукой лет 15-20 назад и не помню подробностей. Мне кажется, что плату за публикацию берут далеко не все журналы, хотя, да, где-то она есть.
                                                    • +1

                                                      В большинтсве журналов всегда есть какая-то плата. При Open Access — там что-то запредельное, вроде 1000-2500$. Без него — завистит от длины статьи и журнала, цены порадка 100-300$ за статью.

                                                      • 0
                                                        По вашему, 1-2К — это запредельные цены? Тогда вам не стоит заниматься наукой. Серьезная наука — дело достаточно дорогое.

                                                        Кто-то должен платить за публикацию. Издательство не может работать бесплатно. Почему-то сторонники свободного обмена статьями не хотят об этом думать.
                                                        • 0

                                                          1-2K за публикацию — это запредельные цены.


                                                          Издательство не может работать бесплатно.
                                                          Я и не утверждал, что оно должно работать бесплатно. Но нет причин по которым они должны делать сверх-сверх-прибыли.

                                                          Хостинг — копеечное дело. А печать open access все-равно оплачивается подписками. Ревьюверы работают почти бесплатно, а часто и вообще за скидку. Может, там корректоры получают по 500К в год, тогда все понятно.

                                                          • +1
                                                            Позвольте поинтересоваться, кто станет платить за подписку, если все статьи будут в открытом доступе? И сколько, по-вашему, составляет «сверхприбыль»? Гугл подсказывает, что средняя прибыль научного издательства порядка 25%, что несколько больше, чем могло бы быть, но я бы не назвал это «сверх». Почитайте где-нибудь, как устроен издательский процесс. Там отнюдь не все так просто и дешево, как может показаться. А попытки сделать «дешево и сердито» предпринимаются, но почему-то ученые по-прежнему предпочитают старые проверенные журналы.
                                                            • +1

                                                              Что-то я не верю в эти 25%. Вот статья говорит, что 36%. Это после всяких схем с завышением расходов и "инвестиций". Это, на минуточку, больше чем у аппла маржа. А если еще учесть, что по размеру рынок научных публикаций сравним с рынками музыки и фильмов, то 700 миллионов прибыли для издательства — это жирновато.


                                                              Особенно, если учесть что издательства ничего полезного почти не производят. Статьи пишут ученые, ревью делают ученые. Правка текста не стоит 2000$ за 10 страниц. Напечатанная макулатура никому особо не нужна.


                                                              В любом случае — будущее за электронными open-access журналами, но обязательно с peer-review. Ревью можно делать как это делается, например, у астрономов — все кто печатаются должны проводить ревью. Централизованная система проверяет консистентность всех ревью и аггрегирует их.


                                                              А попытки сделать «дешево и сердито» предпринимаются, но почему-то ученые по-прежнему предпочитают старые проверенные журналы.

                                                              Да, забюрократезированность научных институтов — это проблема. Большинству ученых не так важен журнал, нужна хорошая репутация. Но отчетность по грантам и вся статистика считается по "старым проверенным журналам" — поэтому ученые и "предпочитают их". Это и есть основная причина, почему новые дешевые журналы не могут взлететь. Каким бы качественным ревью там не был.

                                                              • 0
                                                                Особенно, если учесть что издательства ничего полезного почти не производят.

                                                                Смелое заявление. Позвольте поинтересоваться, почему же, в таком случае, ученые продолжают платить за публикации в серьезных журналах и за подписки на них же, вместо того, чтобы выкладывать свои статьи на каких-нибудь бесплатных сайтах?

                                                                В любом случае — будущее за электронными open-access журналами, но обязательно с peer-review.

                                                                Возможно. Но пока это работает не очень хорошо.
                                                                Но отчетность по грантам и вся статистика считается по «старым проверенным журналам» — поэтому ученые и «предпочитают их».

                                                                Это только одна из причин. И ноги растут все оттуда же: грантодателю хочется проверить качество работы, а публикация на непонятном сайте уверенности в этом не дает.
                                                                • +1
                                                                  Позвольте поинтересоваться, почему же, в таком случае, ученые продолжают платить за публикации в серьезных журналах

                                                                  Уже ответил — бюрократы. Без них, какой-нибудь сравнительно дешевый open-access журнал быстро бы вытеснил всех этих жадных издателей. Уже сейчас ученые с радостью выкладывают свои статьи на arxiv, researchgate и т.д.


                                                                  Ученым нужен журнал с репутацией, но 2000$ за публикацию не является для этого каким-то необходимым или достаточным условием.


                                                                  Это только одна из причин. И ноги растут все оттуда же: грантодателю хочется проверить качество работы

                                                                  Да, всем нужна репутация. Но сейчас издатели монополизировали рынок и гребут сверхприбыли, тормозят развитие науки и общества.


                                                                  Еще раз, огромная цена за публикацию не является гарантом или требованием для хорошей репутации.


                                                                  Есть много всяких конференций, на которых публикации стоят копейки, которые при этом котируются, учитываются во всяких рейтингах. И как-то живут.

                                                                  • 0
                                                                    Ну с такой позицией вы должны и РАО и налог на болванки и запрет биткойнов и роскомнадзор поддерживать
                                                      • +1

                                                        Я с таким никогда не сталкивался (физика и рядом, журналы из Европы и США, но не Elsevier). Знаю, что берут доплату за цветные иллюстрации в печатной версии, но мне это никогда не было нужно.


                                                        Можно считать платой за публикацию оргвзнос конференции, когда потом труды доступны только за плату (сейчас он может быть несколько сотен евро), но там достаточно много уходит на другие расходы организаторов — зал, обеды/банкеты и т.п.

                                                    • 0
                                                      Да, так и есть. Платить приходится за хостинг, редакторскую работу, верстку и организацию peer-review. Цены выходят, правда, совершенно конские, за одну статью — тысячи евро в приличных журналах. Причина — в монополии. Существует по 2-3 журнала верхнего уровня (IF>~12, но сильно зависит от тематики) для каждой тематики и у них у всех одинаковые цены. Среднего уровня(IF~8..12) — еще 4-6.
                                                      • 0
                                                        Платить приходится за хостинг, редакторскую работу, верстку и организацию peer-review.
                                                        хостинг стоит копейки, остальное — на аутсорс в Индию. Хотя уверен, то так оно уже и сделано. А вот желание «old money» вечно получать сверхприбыли крайне пагубное.
                                                        • +1
                                                          Ну, со стороны издательств (предложения) дикий рынок, а со стороны учёных (спроса) распоряжение чужими деньгами. У издательства есть востребованный уникальный ресурс (= респектабельный научный журнал), при том реальных конкурентов — не особо. Учёным крайне важно публиковаться именно в «респектабельных журналах» иначе хороших грантов не заполучить, при том платят учёные не из кармана, а из тех самых грантов…
                                                          Конкуренцию же составить крайне сложно т.к. репутация респектабельных журналов складывалась десятками лет.
                                                          • +3
                                                            т.е типичный монополизированный рынок
                                                        • 0
                                                          Нет. Платится исключительно за имя издательства. Найдётся огромное количество журналов согласных опубликовать вашу статью претендующую на нобелевскую премию абсолютно бесплатно и даже заплатив вам. Но если вы её опубликуете в таком журнале, а не в топовом за который придется платить вам, то вас могут просто не заметить и плакала ваша нобелевка. Да и гранты авторам публикующимся в третьесортных журналах светят совсем не большие.
                                                          • +1
                                                            Да, за раскрученную площадку, т.к. для учёных интересны только читаемые журналы с хорошей репутацией, а их мало. Я уточнял выше про Impact Factor, репутацию и гранты.
                                                      • +3

                                                        Цена для организаций, особенно библиотек (она является секретной, правда) — она гораздо выше, чем для частника.

                                                      • +6
                                                        Ага, причем еще не всегда ясна полезность той информации, которая находиться в источнике. У меня был один раз случай, что купил книгу по нужной мне тематике, в свободном доступе можно было просмотреть первую треть и там все было хорошо. И по содержанию было видно, что там есть нужная мне информация. Но оказалось, что в оставшейся части книги одна вода и деньги были потрачены в пустую.
                                                      • 0
                                                        А как найти статью по ISBN? Не всегда указывается DOI.
                                                      • +4
                                                        Ну ладно учёные, наукой без приличных источников финансирования всё одно заниматься невозможно.
                                                        А вот тем, кто от науки далёк, в случае закрытия Sci-Hub останется только читать убогие пересказы журналистов, которые сами толком не понимают, что пишут. Сейчас, когда читаешь очередное «учёный изнасиловал журналиста», можно хотя бы заглянуть в первоисточник и увидеть, что же исследовалось на самом деле. Да и вообще, практически любое утверждение можно сразу проверить.
                                                        Кто-то утверждает, что запрет порно позволит снизить количество маньяков и вообще сексуальных преступлений? Сразу ищем нужные исследования и проверяем, так ли это.
                                                        Кто-то говорит, что светлый текст на чёрном фоне меньше напрягает глаза? Берём подборку исследований и проверяем, правду он говорит или выдаёт вкусовщину за непреложный факт.
                                                        А если доступа к первоисточникам не будет, подобные утверждения останется лишь принимать на веру, т.к. вариантов проверить не останется.
                                                        • 0
                                                          Тот кто далёк от науки не будет и так читать оригинальное исследования. Для того, чтобы убедиться изнасиловал учёный журналиста или нет, человеку далёкому от науки достаточно прочитать абстракт. Первоисточник же нужен, проверить не изнасиловал ли этот учёный науку, но тут уже поболе компетенции надо
                                                          • +2

                                                            Я столько раз видел, что абстракт не совсем отражает суть статьи… В 80% случаев, по моему опыту, нужен полный текст, хотя бы по диагонали посмотреть.

                                                          • –2
                                                            Ну ладно учёные, наукой без приличных источников финансирования всё одно заниматься невозможно.

                                                            Меня могут обвинить в любви к конспирологии, но у меня есть такая мысль, что сейчас идёт выстраивание хитрой финансовой схемы, благодаря которой полный доступ ко всем существующим научным публикациям будут иметь только учёные США либо получающие американские гранты. И копирастия здесь — только видимая часть айсберга. Решение этой задачи «в лоб» путём принятия запретительных законов вызовет непонимание и протесты, а игра с тарифами и ценами позволит не замарать руки.
                                                            • +1
                                                              А вы знаете, что в этих злобных США если исследование проводится с участием государственных денег, то его результаты должны быть опубликованы в открытом доступе? Как-то не очень это сочетается с желанием закрыть все публикации.
                                                              • –3
                                                                США никогда так не поступают. Они просто активно поддерживают и внедряют справедливые правила при которых выживает сильнейший. Просто случайно так совпало, что сильнейшими являются США.
                                                                • +1
                                                                  Интересно, кто ставит минусы: те кто понял иронию слов «справедливые правила» и «случайно совпало», но не согласен что США имеет смысл в чем-то обвинять (просто жизнь такая) или те кто не понял иронии и принял пост буквально, как восхваление США?
                                                                  • 0

                                                                    Вы запятую там пропустили. Странно даже, что так мало минусов.

                                                                • 0

                                                                  Если это так, то почему же Sci-hub столь популярен именно в США? Человеческая хитрость, глупость и жадность обычно объясняют процессы гораздо лучше ;)

                                                                  • 0
                                                                    сейчас идёт выстраивание хитрой финансовой схемы, благодаря которой полный доступ ко всем существующим научным публикациям будут иметь только учёные США

                                                                    Так тут ровно наоборот — они блокируют доступ как раз своим учёным.

                                                                • +2
                                                                  Жду когда появится обход пейволла eLibrary. Может надо поспособствовать, подонатить например?
                                                                  • –13
                                                                    Первый раз о таком сайте слышу. Сцы хаб. Та я каждое утро сцу.
                                                                    • 0
                                                                      Как всегда гос. системы и копирасты в особенности пытаются уничтожить все самое лучшее, что есть у человечества… А такие сайты и системы доступа к знаниям стоит делать децентрализованными, вплоть до полноценной научной сети, где каждый может публиковать свои исследования и получать весомые рецензии от участников с высокой репутацией, хранить все это можно на базе блокчейна. Меньше официальщины и больше полезного дела в сочетании со значительно большим удобством, чем публикации в журналах, ну и практически полная неуязвимость к мудебным системам.
                                                                      • +1

                                                                        Сообществу ученых есть чему поучится у open source сообщества.

                                                                        • +1

                                                                          Это так. Но в академической среде очень сильны традиции, у чего есть и положительные и отрицательные стороны.

                                                                        • 0

                                                                          Понравилась вот эта статья: https://www.eff.org/deeplinks/2017/11/another-court-overreaches-site-blocking-order-targeting-sci-hub


                                                                          Судя по всему, решение по блокировке sch-hub чересчур широкое и приводит с слишком далеким последствиям...

                                                                          Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.