Причина аварии беспилотного автобуса в Лас-Вегасе — невнимательность человека



    Несколько дней назад на Geektimes сообщалось, что в Лас-Вегасе на маршрут вышел беспилотный автобус. Его запустили в регулярный рейс, но в первый же час своего путешествия робокар столкнулся с грузовиком службы доставки. К счастью, пострадавших в этой аварии не было. Сама авария носила случайный характер, и виновник случившегося — вовсе не автобус.

    Пассажиры автобуса могут рассказать о том, что случилось, и некоторые из них не собираются хранить молчание, поскольку в СМИ вся эта история получает уже совсем фантастические очертания. «Чем шире эта история расходится по интернету, тем сильнее искажается ее суть», — говорит Джеф Зурхмейд, пассажир робоавтобуса. Он находился в транспортном средстве тогда, когда с ним столкнулся грузовик, если это вообще можно назвать столкновением. Джеф решил рассказать о том, что случилось в реальности.

    Так вот, по словам Джефа, беспилотные автобусы-шаттлы для Лас-Вегаса вовсе не новинка, они уже курсировали по улицам города в этом году, и проблем с ними не было. Сам проект беспилотников был реализован совместными усилиями городских властей, ААА и Региональной транспортной комиссии Южной Невады. Еще один участник проекта — компания Keolis North America.



    Модель автобуса — Navya Arma. Это автономное электрическое транспортное средство, выпускаемое во Франции. Автобус используется не только в США, но и некоторых европейских городах. Вместительность салона — 12 человек, включая представителя компании Keolis.

    Перед запуском беспилотного автобуса в рейс в Лас-Вегасе организаторы проекта провели пресс-конференцию. На ней было сказано много хороших слов в пользу автоматических транспортных средств, включая то, что 90% аварий сейчас — человеческий фактор, то есть ошибки, допускаемые людьми. По мнению сторонников автоматизации транспортной сферы, чем меньше будет водителей-людей на дорогах, тем меньше будет аварий.

    Так что случилось?


    Сразу после того, как участники пресс-конференции выслушали все, что им говорили, к зданию подъехал автономный бус. В его салон пригласили сесть всех заинтересованных технологией людей, так что места были заняты быстро. Автобус тронулся и поехал по дороге со скоростью около 30 км/ч. По словам пассажиров, поездка проходила отлично до тех пор, пока посреди улицы не остановился грузовик доставки. Водитель грузовика пытался совершить маневр для того, чтобы переставить прицеп. Автобус остановился на порядочной дистанции от грузовика и стал ожидать возможности продолжить путь.



    Но чего не ожидал никто — так это того, что грузовик начнет постепенно приближаться к автобусу. Водитель пытался переместить прицеп, и совершая маневры, приближался к автобусу. Тот продолжал стоять на месте, все происходило очень медленно. Развитие событий зафиксировано на фотографиях с места. Насколько можно судить, водитель грузовика просто не сориентировался и неверно оценил расстояние до автобуса. То, что во многих новостях называют «столкновением», происходило как в замедленной съемке. Когда грузовик, наконец, коснулся корпуса автобуса, пластиковые пластины последнего были немного погнуты, но это и все.

    Столкновение, если его можно так назвать, произошло из-за человеческой ошибки, как и все те 90% аварий, о которых говорилось на пресс-конференции. Водитель грузовика получил штраф, причем заслуженно, поскольку его было видно в зеркала заднего вида автобуса, и он, в свою очередь, должен был следить за происходящим. Но водитель решил не смотреть в собственные зеркала заднего вида, и произошло то, что произошло.



    То, что на дороге столкнулись робоавтобус и грузовик — чистая случайность, подобные ситуации происходят ежедневно, и виноваты в авариях лишь невнимательные водители. Свидетели аварии говорят, что, вероятно, автобусу стоило сдать назад, чтобы избежать столкновения. Но, похоже, этот маневр не был предусмотрен разработчиками, так что в программу автопилота стоит внести коррективы, с тем, чтобы подобные проблемы не повторялись. Кстати, у некоторых моделей новейших легковых авто бортовой компьютер умеет решать такие проблемы.
    Поделиться публикацией
    AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

    Подробнее
    Реклама
    Комментарии 375
    • +2
      И сколько еще подобных ситуаций не предусмотрено?
      • +3
        Думаю много. Довольно сложно предусмотреть все ситуации если есть возможность, что водитель автомобиля «напротив» не будет соблюдать ПДД.
        Я вот сейчас живу в стране, где проехать на красный свет или не пропустить пешехода на переходе считается чуть-ли не ступенькой в получении медали за заслуги, при этом мне уступят, если я буду переходить дорогу посередине без всяких переходов и светофоров.
        У меня вообще складывается впечатление, что автономные авто будут полностью автономны, только когда исчезнет прокладка из мяса между рулем и сидением, ну или в Германии.
        • 0
          Вы из Грузии?
          • 0
            Я не из Грузии. Но сейчас живу тут. ;)
            • +1
              Извините, но анекдот вспомнился.

              Приезжает мужик в Грузию, садится в такси, едет и тут такси пролетает на красный.
              Мужик: — Ты чего на красный едешь!
              Таксист: — Эй, зато как джигит пралэтел!
              Едут дальше, опять на красный
              Мужик: — Разобьемся ведь!
              Таксист: — Эй, зато как джигит пралэтел!
              Мужик уже завещание мысленно составляет и тут таксист тормозит перед зелёным
              Мужик: — Ты чего не едешь то?
              Таксист показывает на перпендикулярную дорогу:
              — Эй, панимать надо, сэйчас оттуда джигит пралетит!
              • 0
                Это не анекдот…
                • 0
                  В моем родном городе в КЗ тоже примерно так. На мигающий зеленый бьют по тормозам, после красного на желтый резко стартуют. Не считая Больших Черных Джипов — те по своим каким то правилам ездят.
                  • 0

                    В Казани тоже забавно. Там красный свет интерпретируют как знак "уступите дорогу". Т.е. если никого нет, то можно ехать. Если останавливаешься, сзади начинают сердито сигналить. По крайней мере лет пять назад так было. Казанцы, поправьте, если что-то поменялось.

                    • 0
                      Видимо, взяли американские правила про поворот направо на красный и расширили их до «если осторожно, то можно».
            • 0
              в Грузии, уже года два как все тоже стало двигаться «к нормальному» положению вещей. Но вы правы, все еще, поведение водителей на дороге намного отличается от того к чему мы привыкли.
              • 0
                Серьезно?
                Тут в большинстве случаев игнорирование ПДД, как водителями, так и пешеходами.
                А вот такая реакция была, когда начали штрафовать за неправильную парковку, это вообще отдельный разговор…
                • 0
                  На видео говорят, что беспорядки — это реакция на жёсткие действия полицейских.
                  • 0
                    Там все приукрашено. Ну и незабывайте, это — Грузия, тут все самое большое и лучшее, и если ты повздорил с полицией, то она как минимум не права, а то еще и силу применила. Как бы мне мало верится, что на него полицейские напали. Они тут показатель правильности.
                    В то время, начали штрафовать за парковку, поскольку на правила парковки тут так же наплевательски относятся как ко всем ПДД. Все водители в то время плакались, а тут такой случай подвернулся.
                    • 0
                      в грузии нормальные полицейские.
                      занимаются именно предупреждением дтп. а не штрафами.
                      такое впечатление сложилось за 2 недели и 6 бесед )
                      и штрафы там смешные по российским меркам.
                      • 0
                        А я что-то другое писал? Тут полиция вполне адекватная и такая, какой должна быть.
                        Штрафы может и смешные по российским меркам. Но их выписывают, могут выписать и 100 долларов спокойно. И есть еще баллы после набора определенной суммы права забирают.
                        • 0
                          дак это был пост в подтверждение
                          Они тут показатель правильности.

                          мне лично ничего не выписали.
                          просто останавливали и говорили «опасно едете. не надо так»
                          • 0
                            Вы турист. Туристов тут любят. Даже курс валюты меняется в сезон на 10-15% процентов.
                            Вообще они так и делают. Но если вы местный они могут посмотреть вашу историю. И думаю, от того, что они там увидят, будут зависеть их дальнейшие действия.
            • –3
              Не надо предусматривать все ситуации. Достаточно один раз реализовать алгоритм избегания столкновений. И додуматься до того, что он нужен не нужно быть семи пядей во лбу. Тут же мы видим полнейшую халтуру. Дети на mindstorms и то умнее алгоритмы реализуют.
              • +1
                Достаточно трех законов.
                • 0
                  Эх, и почему Азимов фантастику (и в частности эти три закона) писал про роботов, а не про законотворцев?
                  • +2
                    Оруэлл до него уже все написал.
              • 0
                Да, конечно, водитель грузовика по ПДД обязан, если не уверен, выходить из машины и смотреть, может ли он кого-то задеть или нет. Или вообще выставить специального человека, который будет сигнализировать, куда рулить и можно или нельзя ехать.
                Мясной водитель, увидев маневрирующий грузовик, если между ушами не физический вакуум, остановится за пределами зоны, в которую может попасть грузовик. Увидев, что маневрирующий грузовик может зацепить его автомобиль, мясной водитель подаст звуковой сигнал.
                К сожалению, если бы в этой ситуации оказались бы два реально автономных автомобиля с аналогичной программой, то оба автомобиля бы просто остановились бы, перегородив дорогу, и ждали бы мясных операторов, которые бы разрулили бы проблему.
                (а из-за жизни в Тбилиси с 4 до 6 лет я регулярно сжигаю дуделку в своей машине ...)
              • 0
                Бесконечное множество, очевидно же. Невозможно предупредить абсолютно все ситуации (вроде самосвала, который опрокидывается на припакованные уазики — недавно случай был). Но можно предусмотреть значительное число типовых ситуаций и заложить методы их избегания.

                Данная ситуация, видимо, была нестандартной (медленно накатывающийся грузовик и стоящий в соответствии с ПДД автобус). Однако способ её избежать весьма прост: подать гудок. С другой стороны, трудно определить, когда гудки нужны, а когда нет. Более примитивный способ: накладка на бампер, которую не жалко поцарапать.

                В целом же — автопилот тем более совершенен, чем больше шаблонов ситуаций в него заложено. Если при этом он сам будет строго соблюдать ПДД, то вероятность попасть в аварию будет крайне мала.
                • 0
                  Где-то тут была статья про новый алгоритм, по которому будут двигаться беспилотники. Я когда ее читал, то думал, что подобные ситуации должны быть просто исключены. Видимо, я ошибался.
                • +1
                  Подобных ситуаций, итог которых — погнутый бампер?

                  IMHO подобная ситуация вполне предусмотрена штрафами виновнику. Предусматривать, чтобы робомобиль уклонялся от слепых и пьяных водителей IMHO некорректно. В данном случае проще обеспечить безопасность пассажиров различными средствами типа подушек безопасности, небьющимися стеклами, и высокими штрафами.
                  • 0
                    А вариант «наверное, еще рановато для полной автономности» вы не рассматриваете? Как по мне он самый проще и логичнее.
                    • 0

                      Если рассматривать такой вариант, то «для полной автономности» никогда не будет подходящего времени, потому что, как было сказано выше, невозможно предусмотреть все подобные ситуации. Можно сделать защиту от самых распространённых, проводя эксперименты и собирая данные, но с такими предположениями их станет только меньше.
                      И как раз таки полная автоматизация решила бы большинство проблем, которые в основном вызываются людьми.

                      • 0
                        Ну так про это и речь. Пока нет запрета на управляемые авто. говорить об автономности можно только относительно, поскольку все таки нужен человек для вот таких непредвиденных ситуаций.
                        • +1

                          В подавляющем количестве аварий, которые сейчас случаются, человек есть с обоих сторон. Но это не помогает.

                          • 0
                            Ну так я и имел ввиду, что пока хотя бы с одной стороны есть человек, со второй стороны тоже нужен будет человек, чтобы избегать ситуаций подобно описанной в статье.
                            • 0
                              Тут должно быть видео с подборкой аварийных ситуаций, в которых ситуацию спас автопилот теслы, когда человек ничего не видел и не среагировал.
                              Где-то автопилот хуже, где-то лучше. Но кажется статистика уже давно в пользу роботов. Люди сильно ограничены физиологически — всего два глаза и плохая скорость реакции, против системы радаров / ночных камер и т.д. и реакции за миллисекунды. Есть над чем работать, конечно. Но каждая исправленная ситуация с роботом не повторяется, а каждый новый водитель учится с нуля и ходит по старым граблям.
                              • 0
                                Вопрос в том, что у Теслы он сейчас только помогает. Автопилот может видеть многое, но может что-то и не увидеть, или не обработать, или это не будет заложено в алгоритмах. Или просто баг, нет идеальных кодеров. А когда это приведет к потери человеческих жизней?
                                Автономность это круто, но пока неосуществимо, как мне кажется. Правовые аспекты, как в случае с определением вины и ответственных, так и в случае запрета управляемых авто (легко нормировать что-то с нуля, а вот ограничить уже существующее будет тяжелее).
                                Вангую, что скоро компания с наибольшей финансовой мощностью будет лоббировать проведение эксперимента в рамках небольшого города, потом проект расширят на что-то большее и потихоньку, лет этак за 20 может какие-то из цивилизованных стран придут к чему-то. Пока так только Скандинавские страны приходят на ум, из-за малого населения и постоянных зеленых «промо акций».
                              • 0
                                Так в том и суть, что наличие человека со второй стороны не помогает.
                                • 0
                                  В данном конкретном случае она бы решила?
                                  • 0
                                    Не обязательно. Автобусы не часто пятятся задом на улицах, это нестандартная ситуация для всех и их водителей в частности. Я довольно часто смотрю подборки автоаварий, и ситуация когда например авто стоит в парковочном кармане, а на него медленно надвигается портер и царапает с разной степени жесткостью — не редкость. Водитель уверен что раз он стоит по пдд, а второй участник двигается медленно, всё под контролем. А потом уже поздно.

                                    В этой ситуации был человек, как вторая сторона пдд. Ошибка произошла по его вине. В данном конкретном случае, проблему бы решило исключение одного человека )
                                    • 0
                                      В Эстонии автобусу с пассажирами запрещено двигаться задним ходом. Городскому точно.
                                      А вообще, я думаю, что если произойдёт дтп со смертью при участии автопилота, такой хайп поднимется, что как бы вообще не запретили автопилоты! В жизни оно так: если алкоши друг друга убили, это норма. А если кто-то переиграл в Postal, то всё! Игры порождают маньяков!!! Запретить и не пущать!11 Ну вы сами знаете как оно бывает.
                                      • 0
                                        offtopic:

                                        … такой хайп поднимется...

                                        А что здесь подразумевается под хайпом?
                                        А то я уж не знаю что про это слово думать.
                                        • 0

                                          Хайп — уже довольно часто используется в значении синонима "шумиха вокруг какого то события".

                                          • 0
                                            Тут идеально бы вошло наше «хай».
                                          • 0
                                            если произойдёт дтп со смертью при участии автопилота

                                            Так их уже как минимум два (одно в Китае, так что, его не считают) и еще бабушка в Германии, про которую представители Тесла сказали, что автопилот не был включен, но «осадочек остался». А еще был вынос туристического автобуса с трассы где-то под Гамбургом, там был автопилот, но повезло и не было человеческих жертв.
                                            В общем, кода речь идет о _достаточно_ больших деньгах — человеческие жертвы или их отсутствие ни на что не влияют.
                                            Вон аварию на Фукусиме как разрекламировали, аж кучу атомных станций позакрывали. А там аж целых… ноль погибших в связи с собственно аварией. В тот самый момент, когда в остальной Японии погибло что-то около 18 тысяч человек. (правда погибших двое на электростанции было — один человек с подъемного крана упал во время землетрясения, а чуть позже у уборщика сердечный приступ случился). Я как-то однажды провел опрос знакомых и коллег о числе жертв аварии на Фукусиме. Большинство уверенно заявили, что больше 100 человек…
                                    • 0

                                      Нужен человек, что бы избегать? Миллионы помятых бамперов говорят, что не помогает человек со второй стороны, не избегают. Во всяком случае далеко не всегда. Впрочем, ждём год-два, автомобиль научить спасать бампер в разы проще, чем миллионы водителей.

                                      • 0
                                        Не надо спасать бампер. Надо брать компенсацию с виновного.
                                        • 0
                                          Тут все согласны с тем, что если исключить человека из процесса, то все станет намного проще.
                                          Проблема в том, что просто это сделать не получиться сейчас по ряду причин:
                                          1. Правовой вопрос ответственности и вины в случае ДТП, и не дай бог со смертельным исходом.
                                          2. Правовой вопрос запрета эксплуатации управляемого транспорта. Такое непросто будет протянуть в подавляющем большинстве стран с развитой экономикой. Тяжело будет запретить человеку с мизерным доходом, который зависит от его старенького пикапа, владеть им. Со всеми вытекающими. Я уже написал выше, что наиболее вероятно будет видеть в пионерах скандинавские страны.
                                          3. Технология на этапе становления, ПО и железо постоянно совершенствуются, а значит требуют постоянного апгрейда. А значит, чтобы соответствовать требованиям нужно будет тратить на это деньги, а это не захотят делать ни владельцы, ни компании производители. Всеми горячо любимый Маск недавно уже заикнулся, что производительности существующей системы может быть недостаточно в некоторых странах, и компания будет проводить апгрейд для таких клиентов. Учитывая стоимость системы по прайсу и замены, не хилый такой жест, не говоря уже о том, что обвалились акции nvda.
                                          • 0
                                            Все, конечно, получится в большинстве случаев, если исключить человека из процесса управления:
                                            1) автомобилем
                                            2) мотоцилком
                                            3) велосипедом
                                            4) пешеходом
                                            • 0
                                              Тяжело будет запретить человеку с мизерным доходом, который зависит от его старенького пикапа, владеть им.
                                              Проблема в том, что запретить ему нарушать ПДД не получается?
                                              (Тогда не пришлось бы и запрещать владеть.)
                                              • 0
                                                Я уже писал тут где-то. С такими заявлениями вы скоро начнете все запрещать, как РКН во благо детей.
                                                Да, я считаю, что запретить использование управляемых авто будет очень трудно и займет очень много лет. Тем более в штатах, где от огнестрела гибнут сотни тысяч, но запретить владения не могут. Я понимаю, что владение огнестрелом у них прописано в конституции, но все же вы думаете, что все будет просто?
                                                • +1

                                                  не надо ничего запрещать. надо сделать неудобным/экономически невыгодным. Например строим новое шоссе без развязок и светофоров. Роботам они не нужны, а человеку там просто крайне дискомфортно будет ехать. Строим на пустырях несколько больших парковок с низким тарифом по долгосрочному абонементу. Робомобиль можеттуда уехать сам и ждать пока его не вызовут, обычный автомобиль нужно парковать на уличной парковке за более высокую плату. Про разницу в страховых тарифах уже писали. Разве кто-то запрещал верхом ездить или в конных экипажах? И много их вы видите сегодня на улицах? При том, что на лошадях люди ездили веками, а массовому автомобилю от силы лет 100.

                                                  • 0
                                                    Как только робомобили станут полностью автономными, люди сами начнут переходить на них, потому что удобно — не всем же прямо не терпится сесть на водительское место чтоб покрутить баранку и подёргать ручки и понажимать педали

                                                    Так что заградтарифы, думаю, тоже не особо нужны, разве для ускорения эффекта

                                                    А мясной водитель за рулём станет вдиковинку, как лошадь с всадником или телегой сегодня
                                                    • 0
                                                      Речь больше о удешевлении владения робомобилями, чем о заградтарифах.
                                                    • 0
                                                      Как только вы начинаете искуственно делать что-то экономически не выгодным, так сразу открываете широкие возможности для коррупции.
                                                      • 0

                                                        Поясните механизм. Возможно я упускаю возможность разбогатеть… :-)

                                                        • 0
                                                          Сделать что-то экономически не выгодным можно подняв налоги либо выдавая дотации конкурентам. В любом случае это финансовые потоки приходящие через государство. Через людей которые не имеют отношения к производству. Ну те, кто определяет размер дотаций и конкретных получателей — это то самое место, где есть возможность разбогатеть.
                                                          • 0
                                                            Можно сделать экономически не выгодным за счет создания экономически выгодного конкурента. Тут уже упоминали про дешевые, но неудобные для мяса стоянки и прочие такие фишки. То есть, речь вообще не о государстве и не об административных мерах.
                                                            • 0
                                                              Т.е. требуется содействие еще одной отрасли — владельцев парковок, магазинов, ресторанов и тд в развитии безпилотных автомобилей.

                                                              Все, конечно, возможно. Правда звучит достаточно сложнореализуемо.
                                                              • 0
                                                                Они сами набегут — это же им надо в первую очередь. Новая ниша и вес такое. Надо просто не мешать.
                                                            • 0

                                                              С дотациями понятно, но с налогами и прочими вариантами отъема денег что не так? Например выдаем права не на 10 лет, а на год. Повышаем их стоимость. Поднимаем стоимость обязательной страховки для живых водителей. Увеличиваем предельный размер выплат по страховке. Делаем дороги (выделенные полосы) только для роботов (тоже экономика, придется объезжать, стоять в пробках). Устанавливаем повышенный НДС. Где тут коррупция?

                                                              • 0
                                                                Почему человек-водитель должен платить больше?
                                                                Защитники автопилотов слишком их идеализируют.
                                                                Пара атак какого-нибудь wanna_cry и ваш автопилот перестанет выглядеть таким хорошим.
                                      • +5
                                        Наоборот. Главное чтобы автопилот соблюдал ПДД и был виноват в минимуме случаев. Дальше рынок сделает свое дело. Мясные водители будут по своей вине бить автопилоты, за счет этого будет подниматься страховка, что сделает автопилот еще более выгодным, в итоге мясные водители будут очень наклады, а автопилот среди автопилотов будет жить припеваючи.

                                        Единственный важный аспект — суммарное количество смертей и вреда здоровью от автопилотов должно быть заметно меньше (и чтобы ДТП были все же достаточно редки, чтобы не доставлять неудобств владельцам автопилотов). Если введение автопилотов позволяет снизить смертность, но на каждую спасенную жизнь будет приходиться 10 условных погнутых бамперов по вине мясного водителя — это уже победа и такие автопилоты можно выпускать на улицы. Может и культура вождения подтянется, так как быдло-поведение автопилот может и не понять, что приведет к ДТП по вине водителя.
                                        • 0

                                          Страховка покроет расходы на ремонт владельцу автопилота. Придется правда иметь запасные машины, для выхода на маршрут, вследствие их некоторой "глупости".
                                          Гудок, я думаю, пропишут в программу после такого случая.

                                          • 0
                                            Да безусловно, я об этом и говорю, страховка все разрулит, и ставки страховых быстро покажут что автопилот выгоднее, а вождение руками сделают дорогим удовольствием, пока его потом окончательно не запретят.
                                            Запасные машины не факт что нужны будут. Если ДТП сводиться будут к помятым бамперам — можно и с вмятиной продолжать работать, а потом заехать на починку. Я как раз упомянул что подобные вещи не должны быть слишком частыми, чтобы не доставлять неудобств владельцам автопилотов.
                                            • 0
                                              А страховым компаниям нужно чтобы их бизнесс стал меньше?
                                              • 0
                                                А у них выбора не будет. Единственный способ удержать размеры оборота — сговор, чего антимонопольщики не позволят. Иначе — одни будут держать цены, так другие опустят их для робомобилей и получат себе больше клиентов.
                                                • 0
                                                  В таком случае наивно ожидать поддержки от страховых компаний. А учитывая их размеры можно ожидать противодействия в виде активного лоббирования.
                                                  • 0
                                                    Я не говорю о активной поддержке, я говорю о том что рынок через страховые компании изменит тарифы. Этого не избежать. Теории заговора что кто-то сговорится и что-то пролоббирует — это давайте оставим в стороне. Посмотрим по фактам как будет. Да и что они пролоббируют? Запрет на робомобили? Сомнительно, особенно учитывая что очень много кто заинтересован наоборот в робомобилях. Или пролоббируют минимальную ставку страховки на них? Это уже какая-то сказка, такой откровенный трэш тяжело представить чтобы где-то прошел. Да и опять же — есть многие кто заинтересован в робомобилях, и кажется мне денег у них поболее чем у страховых.
                                                    • 0
                                                      Какие теории заговора? Вы фантазируете — говорите, что страховые будут помогать из-за невидимой руки рынка. Я фантазирую — говорю, что не будут из-за суровых реалий монополизации рынков страховых услуг и слияния бизнеса с правительством.

                                                      Грубо говоря вы верите в то, что будут — надеясь на рыночную экономику. Я не спорю, но говорю что все будет не так безоблачно.

                                                      Какие теории заговора? Вы о чем вообще. Лоббирование вполне легальный и задокументированый процесс. Без всяких, возможно, привидевшихся вам в моем ответе илюминатиев.

                                                      • 0
                                                        У страховых, как я вам объяснил — не будет другого выхода.
                                                        Кто-то решит не опускать цены на менее рисковые автопилоты, а кто-то опустит, в итоге клиенты перейдут к тому кто опустит, а так как в реальном мире риски распределятся скорее всего так что автопилот будет практически никогда не виноват — те, кто не предлагает дешевую страховку для робомобилей — не смогут за счет этих робомобилей дотировать страховку мясным водителям.
                                                        В итоге:
                                                        Если робомобилям страховка неоправданно дорогая — робомобили не страхуются
                                                        Если робомобили не страхуются втридорога — нельзя дотировать мясным водителям страховку.
                                                        Результат — мясным водителям большая страховка, робомобилям — маленькая, что сподвигнет еще большее количество людей пересесть на робомобили.

                                                        Лоббирование — легальный процесс. Но есть границы разумного, сколько ни лоббируй убийства — не пролоббируешь. Сколько ни лоббируй какой-нибудь очевидный абсурд — не получится. Лоббирование должно хотя бы какую-то почву под собой иметь. Как вы пролоббируете обязательные высокие ставки страховки на робомобили?
                                                        Ну или допустим даже — пусть пролоббировать можно в нашем волшебном мире все что угодно — так тогда учитывайте что есть огромное количество людей и компаний заинтересованных в автопилотах, они же тоже тогда будут лоббировать. С чего вы решили что страховые имеют большее влияние?

                                                        И какая монополизация рынка страховых услуг? Картели запрещены, а страховые услуги — это отрасль в которую можно войти имея достаточно денег, ничто не помешает тем же производителям робомобилей иметь собственные страховые компании.

                                                        Подождите лет 5-10, не долго осталось до появления первых автопилотов и сбора первой обширной статистики безопасности. И там увидим своими глазами.
                                                        • 0
                                                          У вас все доводы строятся на допущениях и предсказаниях по несуществующим еще вещам. И вы априори считаете, что водитель будет неправ, а робот прав. Я думаю, что пока еще не особо понятно вообще как и на кого будет ложится ответственность, в случае виновности робота. И ваше предположение «ничто не помешает тем же производителям робомобилей иметь собственные страховые компании» — ошибочно. Это только увеличит финансовые риски в случае вины робота этой компании.
                                                          Вот с тем, что нужно подождать обширной статистики согласен.
                                                          • 0
                                                            И вы априори считаете, что водитель будет неправ, а робот прав.
                                                            Это очевидно же. Роботы постоянно совершенствуются, а люди нет. Когда первые превзойдут вторых, лишь вопрос времени.
                                                            • 0
                                                              Очевидно, что баги случаются. Очевидно, что идеальных цифровых систем не бывает. Очевидно?
                                                              Очевидно, что сейчас участники автопрома несут юридическую ответственность за конструктивные проблемы повлекшие травмы, увечья и смерти. Очевидно?
                                                              Очевидно, что автокомпаниям дешевле решать подобные ситуации самостоятельно. Как там Рассказчик из Бойцовского Клуба объяснял в самолете схему работы автокомпании?
                                                              Очевидно, что сейчас автокомпании закладывают в стоимость авто возможные риски. Очевидно?
                                                              Очевидно, что в случае ДТП должен быть выявлен виновный. Очевидно?
                                                              Скорее всего, что в исках ответчиком будет автокомпания. Неважно, как будут жеджироваться риски, и будут ли вообще. Важно, что они будут заложены в стоимость. А размеры исков будут идентичные или скорее всего больше чем сейчас.
                                                              Мне вот очевидно, что с правовой стороной дела все будет далеко не так однозначно, как вы хотите. А значит и со страховкой все будет также.
                                                              • 0
                                                                Все так, но это никак не противоречит сказанному выше.
                                                                • 0
                                                                  Ну, если вы выше просто описали суть технического прогресса, тогда ладно, расходимся…
                                                            • 0
                                                              Мои выводы строятся на одном предположении: автопилот не выпустят на дороги, пока он как минимум не сравнится с мясными водителями в количестве ДТП причиной которых он стал.
                                                              Второй аспект — это скорее практически факт. Когда будет найден сколько нибудь популярный сценарий который приводит к ДТП — он будет фикситься для всех автопилотов марки, если об этом знает только марка, и для всех автопилотов вообще если это публичная информация.

                                                              Производители могут без проблем иметь свои страховые компании, это не увеличит финансовых рисков, потому что сам производитель не будет на себя получать лицензию страховой, производитель откроет компанию, которой он будет владеть, которая будет страховать. Следовательно в случае банкротства этой компании она не затронет средства производителя этой компании не принадлежащие.
                                                              • 0
                                                                Производители могут без проблем иметь свои страховые компании, это не увеличит финансовых рисков, потому что сам производитель не будет на себя получать лицензию страховой, производитель откроет компанию, которой он будет владеть, которая будет страховать. Следовательно в случае банкротства этой компании она не затронет средства производителя этой компании не принадлежащие

                                                                Суть страхования в том, чтобы перенести свои риски на другое не связанное лицо, готовое эти риски взять.
                                                                По сути схема, описанная вами, не зависит от бизнеса компании. Пример из жизни, где компания не является страховым агентом, приведите, пожалуйста.
                                                                • 0
                                                                  Вы не поняли кажется сути.
                                                                  Вы утверждаете что страховой рынок монополизируется каким-то волшебным образом и монополия объединится против робомобилей задирая тариф. Я говорю — это невозможно, потому что в такой ситуации производители робомобилей, как пострадавшие от монополизации — откроют свои страховые компании, чтобя предлагать страховку для робомобилей по реальным ценам, соответствующим рискам. Соответственно никакой монополии в этом плане быть не может.
                                                                  • 0
                                                                    Они будут сами страховать свои риски. Это слегка абсурдно звучит, какова бы причина не была.
                                                                    Я вам написал, про то, что сейчас вообще судить о проблемах страховки невозможно однозначно, и о том что страховка для робомобилей будет дешевле чем для водителя в частности.
                                                                    • +1
                                                                      С чего бы абсурдно звучало? Вы же сами говорите — рынок волшебным образом монополизируется, страховые будут драть лишнии деньги за страховку беспилотников, вот тут то и вполне логично открыть свои страховые, которые страхуют по реальной стоимости. Вы непоследовательны. Сначала у вас «монополия и дерут цены», а потом «страховать свои риски сами — абсурдно звучит». Вы определитесь.

                                                                      Однозначно судить ни о чем невозмно, только вот есть разумное ожидание. Я вам логику привел выше. Автопилот который попадает в ДТП по своей вине заметно чаще среднего водителя — скорее всего не выпустят с сертификацией level5, думаю достаточно логично это предположить. А дальше — простой здравый смысл.
                                                                      • 0
                                                                        Я не пишу, что рынок монополизируется. Я пишу, что страховка это инструмент переноса рисков на другое лицо. Которого в вашем случае нет.
                                                                        И если вы уже о логике заговорили. Тогда объясните мне по какой логике владелец автомобиля будет отвечать за действия автопилота этого автомобиля? По моему мнению, ответчиком должна быть автокомпания.
                                                                        Вот мы и приходим к тому, что в случае создания своей страховой, компания будет страховать сама себя.
                                                                        Я вообще не вижу смысла во владении робомобилем. Владелец по факту не отвечает за вождение, при этом если автомобиль им обслуживался не так как это прописано в условиях производителя, вся ответственность при ДТП ляжет на него, в независимости от обстоятельств. А такое обслуживание наверняка будет подороже чем у официалов сейчас.
                                                                        Намного проще будет брать авто как сервис на время. Проблем с парковкой нет, проблем со страховкой нет, проблем с обслуживанием нет.
                                                                        • 0
                                                                          По моему мнению, ответчиком должна быть автокомпания.
                                                                          компания будет страховать сама себя.
                                                                          Таким образом, усредненная сумма страховки просто будет заложена в стоимость машины, что эквивалентно страховке владельцем. То есть, ни на что не влияет.
                                                                          • 0
                                                                            Ну и чем это хорошо?
                                                                            Сколько стоит железо автопилота? Добавьте стоимость страховки, на выбор которой у вас нет права. Ну представьте себе на сколько стоимость робоавто будет больше управляемого.
                                                                            • 0
                                                                              Это не хорошо и не плохо. Я просто показал дыру в ваших рассуждениях.
                                                                              Добавьте стоимость страховки, на выбор которой у вас нет права.
                                                                              Это вы сами придумали — мы не знаем, как оно будет. Кроме того, эта виличина может оказаться пренебрежимо малой на фоне остальных статей в стоимости владения. Железо подешевеет.
                                                                              • 0
                                                                                Это вы сами придумали — мы не знаем, как оно будет

                                                                                Вы сами это написали.
                                                                                Таким образом, усредненная сумма страховки просто будет заложена в стоимость машины

                                                                                Железо подешевеет.
                                                                                Я уже писал ниже. Каждый год вы будете видеть презентации в стиле Тима Кука, где автопилот стал определять на миллион пикселей больше и реагировать на микросекунду быстрее. Не подешевеет. Как только пойдет в массы оно разве что дороже будет становиться, но если покупатель готов был отдать за автопилот 10к в прошлом году, то в будущем году ему будут предлагать как минимум за 10к, или с доп.опциями за 12.
                                                                                • 0
                                                                                  Это лишь при условии, что вы правы в исходных посылках, что маловероятно. Я же показываю, что на самом деле для конечного потребителя это не влияет вообще ни на что.
                                                                                  Не подешевеет.
                                                                                  Практика показывает, что все дешевеет. Да, появится более крутой дорого, но это отдельный вопрос.
                                                                          • +1
                                                                            Вы запутались.

                                                                            Вы сначала говорите «страховщики заговором поднимут цены» — тогда открыть свою страховку это не вопрос переноса рисков на другое лицо, это вопрос продажи страховки по адекватным ценам, может даже с прибылью, так чтобы страховка не была проблемой при продаже робомобилей.

                                                                            Ответчиком за действия робомобиля ИМХО должна быть страховая. Это намного проще юридически. Как вы автокомпанию привлечете если она у вас не представлена на рынке? Если она ушла с рынка? Если она обанкротилась?
                                                                            Если допустить что ответственность на автокомпании — тогда все разговоры о «пролоббируют и задерут страховку» бессмысленны, потому что отвечает автокомпания.

                                                                            Вы не видите, а многие видят большой смысл в экономии времени и избавления от необходимости водить самому.
                                                                            при этом если автомобиль им обслуживался не так как это прописано в условиях производителя, вся ответственность при ДТП ляжет на него, в независимости от обстоятельст
                                                                            Выдумка с потолка. Сейчас я могу обслуживать автомобиль дома и никакой ответственности за ДТП у меня нету, если он обслужен правильно.
                                                                            Намного проще будет брать авто как сервис на время. Проблем с парковкой нет, проблем со страховкой нет, проблем с обслуживанием нет.
                                                                            Тут и плюсы и минусы.
                                                                            Плюсы вы перечислили, а вот минусы:
                                                                            Надо ждать, особенно если я живу в пригороде. Пусть даже 10 минут — уже менее удобно.
                                                                            Автомобиль будет не соответствовать моим желаниям. Я не смогу всегда заказывать оранжевый авто со светлым салоном, хорошей аудиосистемой и удобными сиденьями с массжем. Если и смогу — такое авто будет стоить заказать сильно дороже.
                                                                            Учитывая что в час пик по сути всем одновременно нужна машина ехать на работу/домой — количество машин общее не сократится радикально, а вместо проблем с парковкой — увеличится трафик (вместо того чтобы стоять — машины будут ездить без водителя от клиента к клиенту).
                                                                            • 0
                                                                              Вы сначала говорите «страховщики заговором поднимут цены»

                                                                              Я такого не писал.
                                                                              Ответчиком за действия робомобиля ИМХО должна быть страховая. Это намного проще юридически. Как вы автокомпанию привлечете если она у вас не представлена на рынке? Если она ушла с рынка? Если она обанкротилась?
                                                                              Прошу прощения, а какое отношение страховщик имеет к автопилоту и его софту? Работоспособность этих узлов, ответственность за их действия полностью лежат на компании производители, и она должна выступать в этом случае страховщиком. И это ее проблемы как, если она официально представлена на рынке, она должна этим озаботится.
                                                                              Выдумка с потолка. Сейчас я могу обслуживать автомобиль дома и никакой ответственности за ДТП у меня нету, если он обслужен правильно.
                                                                              Потому, что вы являетесь лицом управляющим автомобилем в дорожном движении. И только вы отвечаете за техническое состояние и за свое поведение на дороге. И вы в любом случае единственный, кто будет нести ответственность, если это не конструктивная проблема автомобиля.
                                                                              В случае с робомобилем, им будет управлять автопилот. У нас уже два ответственных лица. И я вам на 100% гарантирую, что список условий снимающий ответственность с производителя будет невероятно длинным.
                                                                              Тут и плюсы и минусы.

                                                                              Тут дальше можно фантазировать сколько угодно. Я написал свое мнение, и причины приведшие к нему, могу только добавить, что кроме обслуживания, робомобиль будет стоить значительно больше управляемого.
                                                                              • 0
                                                                                Я такого не писал.
                                                                                Так, да. Я прошу прощения, одинаковые аватарки, попутал вас с предыдущим собеседником который говорил о том что страховые будут противиться, лоббировать и так далее.
                                                                                Прошу прощения, а какое отношение страховщик имеет к автопилоту и его софту? Работоспособность этих узлов, ответственность за их действия полностью лежат на компании производители, и она должна выступать в этом случае страховщиком. И это ее проблемы как, если она официально представлена на рынке, она должна этим озаботится.
                                                                                Вообще то не обязательно. На рынке много продуктов где производитель ни за что не будет отвечать. Например софт — если что то пошло не так и у вас потерялись миллионы зачастую предъявить вы не сможете. Но можете застраховать риск. Да и компьютерное железо — потеряете миллионы потому что видеокарточка выдавала битые данные? Никому не предъявите. Но можете застраховать. В случае автомобиля то же самое. Выделение страховки в отдельную компанию во первых позволяет избежать потенциального злоупотребления монопольным положением в будущем, во вторых — переносит финансово-ответственного ближе к потребителю и решает вопрос «что делать если производитель пропал». Ну вот уйдет VW из США, как ушли некоторые другие европейские марки. Сейчас представлена, а через 20 лет — нет. И что — запретить все автопилоты на уже проданных VW? Или кто отвечать теперь будет? А со страховыми все проще.
                                                                                В случае с робомобилем, им будет управлять автопилот. У нас уже два ответственных лица. И я вам на 100% гарантирую, что список условий снимающий ответственность с производителя будет невероятно длинным.
                                                                                Список условий не может быть абсурдным. Например если я меняю масло дома — меня у меня даже гарантии лишить не могут. Главное что я сделал все по регламенту, и моя задача — чек на масло показать, а доказывать выдумки «он купил но не залил» — это задача дилера. Тут не вижу причин полагать почему будет по другому. Одно дело что если я не обслужил тормоза и оно врезалось, и совсем другое дело — если отказала камера и лидар, а из моих ошибок по обслуживанию — не смазанные салазки люка панорамной крыши.
                                                                                робомобиль будет стоить значительно больше управляемого.
                                                                                Ну про «значительно больше» — это еще вопрос. Первые модели — да, дальше это пойдет в массы и в том числе в бюджетные авто.
                                                                                • 0
                                                                                  Использования софта и железа происходит в соответствии с лицензионным соглашением. Пользователь соглашается с тем, что компания не несет ответственность. Представьте себе, что садясь в робомобиль, вам заставят подписать соглашение об отказе от судебного преследования. На банджоджампинг становиться похоже.
                                                                                  Выделение страховки в отдельную компанию во первых позволяет избежать потенциального злоупотребления монопольным положением в будущем, во вторых — переносит финансово-ответственного ближе к потребителю и решает вопрос «что делать если производитель пропал».

                                                                                  Я не понимаю о чем вы?
                                                                                  Ну вот уйдет VW из США, как ушли некоторые другие европейские марки. Сейчас представлена, а через 20 лет — нет. И что — запретить все автопилоты на уже проданных VW? Или кто отвечать теперь будет?

                                                                                  Это проблема свойственна нашему мышлению. Сейчас в развитых странах довольно часто происходят отзывы определенных моделей, и нормально живут. Автопроизводитель несет ответственность за правильное функционирование авто. Автопилот будет являться одним из конструктивных/функциональных элементов авто.
                                                                                  Я считаю, что это будет регулироваться государством.
                                                                                  Список условий не может быть абсурдным.
                                                                                  Apple, John Deere. Это все уже есть и функционирует.
                                                                                  Ну про «значительно больше» — это еще вопрос. Первые модели — да, дальше это пойдет в массы и в том числе в бюджетные авто.

                                                                                  Ой ну перестаньте. Мантра «дальше это пойдет в массы и станет дешевле» создана для обывателей. Model 3 значительно дороже одноклассников даже без автопилота, а с ним стоит как E-class. Раньше iPhone стоил после презентации 400, сейчас — 700, а после того как в Купертино попробовали iPhone X нас ждут еще большие высоты.
                                                                                  Чтобы продавать новые модели, с каждым годом будет все больше презентаций, где на милиарды пикселей больше, на микросекунды меньше. Короче, не обольщайтесь.

                                                                                  • +1
                                                                                    Использования софта и железа происходит в соответствии с лицензионным соглашением. Пользователь соглашается с тем, что компания не несет ответственность. Представьте себе, что садясь в робомобиль, вам заставят подписать соглашение об отказе от судебного преследования. На банджоджампинг становиться похоже.
                                                                                    Все очень логично, вам же без страховки не позволят ездить, а какая разница к кому претензии предъявлять? Я уже сказал — что выделение страховки в отдельную компанию позволяет решить ряд проблем.
                                                                                    Я не понимаю о чем вы?
                                                                                    Очень жаль. Что вам не понятно то? Все примитивно разжевано. Зачем склеивать две услуги? Что вы будете делать когда производитель уйдет с рынка? Как быть с тем что риски разнятся в зависимости от пробега и места езды?
                                                                                    Это проблема свойственна нашему мышлению.
                                                                                    При чем тут мышление и при чем тут отзывы? Вы читаете вообще? Производитель уйдет с рынка, например. Вот просто уйдет. Что делать со всеми автопилоатми проданными этим производителем ранее? Запретить? Ответственность то теперь ни на ком не лежит, добраться до заграничной корпорации будет тяжело. А если она обанкротилась — то вообще нереально. Никак вы не зарегулируете это. Что, запретите на уровне закона компаниям банкротиться?
                                                                                    Apple, John Deere. Это все уже есть и функционирует.
                                                                                    Так почитайте подробнее. Прежде чем примеры приводить. Это вообще примеры не в тему.
                                                                                    Ой ну перестаньте. Мантра «дальше это пойдет в массы и станет дешевле» создана для обывателей. Model 3 значительно дороже одноклассников даже без автопилота, а с ним стоит как E-class.
                                                                                    Так пока ни одного авто с автопилотом 5го уровня нету в продаже. Я же говорю что далее пойдет в массы.
                                                                                    И iPhone вообще тут при чем? iPhone X — новый сегмент просто по цене. Самая дешевая версия первого iPhone стоила $500, с учетом инфляции сейчас $600. А iPhone 8 самый дешевый сейчас стоит $700. iPhone 3G уже стоил $600, на сегодняшние деньги $700, iPhone 4 стоил $650, на сегодняшние деньги опять же $700.
                                                                                    Так что по сути только первый iPhone стоил на $100 дешевле, дальше цена не изменилась. Выпустили просто пару более дорогих линеек. Ну и заодно более дешевую линейку тоже.
                                                                                    • 0
                                                                                      Все очень логично, вам же без страховки не позволят ездить, а какая разница к кому претензии предъявлять? Я уже сказал — что выделение страховки в отдельную компанию позволяет решить ряд проблем.

                                                                                      Что значит «выделение страховки в отдельную компанию» и что и для кого это решит?!
                                                                                      Очень жаль. Что вам не понятно то? Все примитивно разжевано. Зачем склеивать две услуги? Что вы будете делать когда производитель уйдет с рынка? Как быть с тем что риски разнятся в зависимости от пробега и места езды?

                                                                                      Ну и все такое, «уйдет с рынка, обанкротится» и т.д. Вы же понимаете, что если производитель уйдет с рынка использование его автопилота опасно. Максимум, на что вы можете рассчитывать, — это обновление ПО. Без какой-либо гарантии. Не говоря о банкротстве. И вы этому куску железа доверите свою жизнь?
                                                                                      Поэтому я и писал, что владение робомобилем — сомнительное преимущество.
                                                                                      Так почитайте подробнее. Прежде чем примеры приводить. Это вообще примеры не в тему.
                                                                                      Это как раз пример в тему. Если автопилот отвечает за жизни и ответственность за его действия возложена на компанию, то вмешательство в работу автомобиля будет жестко ограничено. И эти примеры приведены для вас, как уже работающие даже без крайней необходимости в виде «заботы о жизни пассажиров». И компании никогда не упустят шанс лишить вас права менять масло и резину не на их СТО.
                                                                                      Самая дешевая версия первого iPhone стоила $500, с учетом инфляции сейчас $600. А iPhone 8 самый дешевый сейчас стоит $700. iPhone 3G уже стоил $600, на сегодняшние деньги $700, iPhone 4 стоил $650, на сегодняшние деньги опять же $700.
                                                                                      Так что по сути только первый iPhone стоил на $100 дешевле,
                                                                                      Я четверку купил за 450. Как так?
                                                                                      • 0
                                                                                        Вы же понимаете, что если производитель уйдет с рынка использование его автопилота опасно.
                                                                                        Это еще почему?
                                                                                        • –1
                                                                                          Фраза вырвана из контекста.
                                                                                          Вы же понимаете, что если производитель уйдет с рынка использование его автопилота опасно. Максимум, на что вы можете рассчитывать, — это обновление ПО. Без какой-либо гарантии. Не говоря о банкротстве. И вы этому куску железа доверите свою жизнь?
                                                                                          • 0

                                                                                            А сейчас как? Производитель уходит с рынка, и тут обнаруживается фатальная проблема с тормозной ситемой.


                                                                                            И вы этому куску железа доверите свою жизнь?
                                                                                        • 0
                                                                                          Что значит «выделение страховки в отдельную компанию» и что и для кого это решит?!
                                                                                          Я имею ввиду что страховкой будет заниматься отдельная компания, а не производитель. Т.е. кто-то местный для покупателя. Проблемы, которые это решает — я сказал уже: если компания ушла с рынка, обанкротилась или еще что — нам нужно же продолжать использовать автомобили.
                                                                                          Ну и все такое, «уйдет с рынка, обанкротится» и т.д. Вы же понимаете, что если производитель уйдет с рынка использование его автопилота опасно.
                                                                                          Отнюдь. Просто он не будет становиться безопаснее, что скажется на ценах на страховки, но раз его допустили до дорог — с чего бы у покупателей отбирать то, за что они заплатили?
                                                                                          Это как раз пример в тему. Если автопилот отвечает за жизни и ответственность за его действия возложена на компанию, то вмешательство в работу автомобиля будет жестко ограничено.
                                                                                          Вмешательство в работу — это одно дело. А поменять масло в гараже — другое.
                                                                                          И компании никогда не упустят шанс лишить вас права менять масло и резину не на их СТО.
                                                                                          Ага. И бензином заправляться только на определенной заправке у дилера.
                                                                                          Я четверку купил за 450. Как так?
                                                                                          Не знаю как. Может это было более чем через год после релиза, когда вышла новая модель, а цены на старую упали? Или это было с контрактом? Или это было не в США (сравнивать цены надо в одной стране, то что я выше привел — для США)?
                                                                                          • 0
                                                                                            Я имею ввиду что страховкой будет заниматься отдельная компания, а не производитель. Т.е. кто-то местный для покупателя. Проблемы, которые это решает — я сказал уже: если компания ушла с рынка, обанкротилась или еще что — нам нужно же продолжать использовать автомобили.

                                                                                            Я не вижу смысла брать на себя ответственность за действия автопилота, подписывая страховку. Этим должен заниматься производитель/продавец/оператор ТС. Пусть закладывают это в стоимость. Суть в том, что я не отвечаю за действия автопилота и оплачивать страховку не должен.
                                                                                            Отнюдь. Просто он не будет становиться безопаснее, что скажется на ценах на страховки, но раз его допустили до дорог — с чего бы у покупателей отбирать то, за что они заплатили?
                                                                                            Ну наверное в связи с тем, что до этого автомобили были управляемыми и не отвечали за действия водителя на дороге, робомобили не дадут человеку принимать участие в управлении авто. Соответственно и требования к ним будут намного жестче.
                                                                                            Вмешательство в работу — это одно дело. А поменять масло в гараже — другое.

                                                                                            Ага. И бензином заправляться только на определенной заправке у дилера.

                                                                                            Зато повысит доход от сервиса и даст возможность списать многие судебные издержки. Поменял масло сам — мы несем ответственность за работу автопилота.
                                                                                            Вы думаете до такого не дойдет? Что-то типа «он заряжался на не сертифицированном суперчарджере» не появится где-то в твитере?
                                                                                            Может это было более чем через год после релиза, когда вышла новая модель, а цены на старую упали?
                                                                                            My bad. Это была белая четверка, после ее появления и с возвратом VAT.
                                                                                            Но дешевле они явно не стали ;)

                                                                                            • 0
                                                                                              Я не вижу смысла брать на себя ответственность за действия автопилота, подписывая страховку.
                                                                                              Что вы понимаете под ответственностью? Материальную будет страховка нести. Юридическая вообще не факт, что всегда потребуется (если нет умысла, халатности и тд).
                                                                                              • 0
                                                                                                Материальная и юридическая ответственность практически всегда на одном лице, если это не предусмотрено третьими соглашениями. При составлении страхового договора, страховая компания берет на себя ответственность произвести выплаты связанные с наступлением страхового случая.
                                                                                                То есть, если я буду подписывать договор страхования на действия автопилота, я тем самым утверждаю себя как лицо ответственное за его действия.
                                                                                                • 0
                                                                                                  Материальная и юридическая ответственность практически всегда на одном лице
                                                                                                  Это пока у вас нет автопилотов.
                                                                                                  если это не предусмотрено третьими соглашениями.
                                                                                                  Что автоматически решает проблему.
                                                                                                  То есть, если я буду подписывать договор страхования на действия автопилота, я тем самым утверждаю себя как лицо ответственное за его действия.
                                                                                                  Распишите на человеческом языке, пожалуйста. И таки
                                                                                                  Что вы понимаете под ответственностью?
                                                                                                  • 0
                                                                                                    Это пока у вас нет автопилотов.
                                                                                                    То есть с их появлением проблема может только усложнится?
                                                                                                    Распишите на человеческом языке, пожалуйста. И таки

                                                                                                    Если я подписал договор страхования, покрывающий возможные убытки от действий автопилота моего автомобиля, я определяю себя, как лицо которое понесет ответственность в случае данных действий.
                                                                                                    • 0
                                                                                                      Вы любитедь докопаться до терминов и натянуть сову на глобус. Сегодня законы одни, потому что автопилотов нету, когда они будут — эта проблема решается, один из вариантов решения я вам расписывал уже. Что вас в нем не устраивает?
                                                                                                      • 0
                                                                                                        А как одно следует из другого? Наоборот же подписывая договор страховки вы снимаете с себя ответственность за действия автопилота. Делегируете, так сказать, это дело страховщикам.
                                                                                                        • 0
                                                                                                          Если вы делегировали ответственность страховой, то надо понимать ваша личная история безаварийного вождения не обзаведется дополнительной записью и вам не поднимут страховые премии (т.е. на вас не будет материальной ответственности)? HINT — ответственность на вас и в конечном итоге вы будете возмещать ущерб, если не найдете лазейку.

                                                                                                          Страховая компания не берет на себя ответственность за вас. Она решает вопрос с cashflow и предоставляет некоторые сервисы для удобства клиента.
                                                                                                          • 0
                                                                                                            Страховая компания не берет на себя ответственность за вас. Она решает вопрос с cashflow
                                                                                                            cashflow это и есть материальная ответственность.

                                                                                                            О какой истории вождения вы говорите, если я не вожу? Просто будет статистика аварийности по маркам машин и версиям прошивки. Исходя из них будет определяться цена страховки. Административной ответственности нет, тк нет административных нарушений (автопилот ездит по правилам).
                                                                                                            • –1
                                                                                                              Вы не правы. У вас может быть достаточно средств в целом, но недостаточно средств в конкретный момент. Это проблема Cashflow. Часто у бизнеса бывает такая проблема и решают ее с помощью кредита.

                                                                                                              Если я правильно понимаю вашу логику — вы утверждаете, что банк или другая организация выдающая вам креди берет материальную ответственность за вас? Я правильно понимаю, что вы считаете, что кредитор и спонсор — это одно и то же?
                                                                                                              • 0
                                                                                                                Не правильно. Я утверждаю, что в случае автостраховки решение вопроса Cashflow автоматически решает вопрос ответственности.
                                                                                                                • 0

                                                                                                                  Ээээ… Кредит и страховка это вообще о разном. При кредите вы в конечном итоге потратите больше денег. При страховке — меньше. Кредит перераспределяет расходы только во времени (тело + проценты), страховка в большей степени в пространстве (среди всех клиентов).
                                                                                                                  При страховке вы обмениваете убыток в 1 млн. с вероятностью 0,01% на убыток в 100 рублей в вероятность 100%.

                                                                                                                  • 0
                                                                                                                    Отчасти вы правы. Во многих случаях страховка так и работает. Однако это скорее детали реализации, чем фукнциональное отличие.

                                                                                                                    Страховая компания создается для извлечения прибыли. Она собирает некоторую сумму с каждого клиента, формирует денежную массу и в случае возникновения страхового случая — помогает покрыть убытки застрахованному.

                                                                                                                    Однако каждый клиент у страховой компании имеет свой коэффициент в случае автостраховки, связанный с историей вождения.

                                                                                                                    Сумма страховой премии определяется этим самым коэффициентом (ну плюс еще пачкой параметров).

                                                                                                                    Для страховой компании самыми выгодными клиентами являются те, кто платит взносы и не создает страховых случаев (1). Страховая таких клиентов поощряет сниженными тарифами.

                                                                                                                    Но есть еще два типа клиентов:
                                                                                                                    2) Те, кто совершил крупную аварию, нанеся существенный ущерб фонду страховой. Таким выставляют заградительные тарифы — просто чтобы их исключить.

                                                                                                                    3) Те, кто имеет не идеальную историю вождения. Для таких тарифы поднимаются и в конечном итоге они выплачивают те деньги, которые получили от страховой.

                                                                                                                    1 — ый тип клиентов отдает деньги за сервис, на операционные рассходы и за 2-й тип клиентов

                                                                                                                    2 — ой тип клиентов в целом является убыточным

                                                                                                                    3 — й тип, может как платить за себя и за №2 так и просто оставаться в нуле. (самый многочисленный)

                                                                                                                    В общем да. Есть фонд. Есть пул денег. Но он либо не доступен. Либо по-немногу вытягивает из вас деньги. Либо это альтернативная форма кредитования.
                                                                                                  • +1
                                                                                                    Я не вижу смысла брать на себя ответственность за действия автопилота, подписывая страховку. Этим должен заниматься производитель/продавец/оператор ТС. Пусть закладывают это в стоимость. Суть в том, что я не отвечаю за действия автопилота и оплачивать страховку не должен.
                                                                                                    Вы не отвечаете, и ответственность на себя не берете, рассматривайте страховку как лицензию. Все эти придирки к словам — это все в пустую.
                                                                                                    Но заниматься этим должен конкретный человек по вышеупомянутым причинам: производитель и продавец могут давно обанкротиться, оператора может и не быть, и кроме того — размер страховки будет зависеть от того где и сколько вы обычно ездите, от этого зависят риски. Поэтому самый разумный метод — этим занимается другая компания. Я пример уже привел:

                                                                                                    Ответственность на национальной организации автопилотов, она лицензирует автопилоты в стране. Без действующей лицензии автопилот не запускается просто, лицензия обновляется по интернету или сканированием листика с кодом. Основное условие действующей лицензии — действующая страховка. Соответственно вы не несете ответственность если в законном порядке с лицензией эксплуатируете автопилот. Если вы эксплуатируете его без лицензии и еще и систему защиты сломали — вы ответственны за все что приключится, потому что автопилот без лицензии и вы не иметее право его использовать.

                                                                                                    Ну наверное в связи с тем, что до этого автомобили были управляемыми и не отвечали за действия водителя на дороге, робомобили не дадут человеку принимать участие в управлении авто. Соответственно и требования к ним будут намного жестче.
                                                                                                    Автопилот, который перестали поддерживать — просто перестанет становиться безопаснее, если он прошел все тесты, то он уже достаточно безопасен и если производитель обанкротится — его еще можно использовать.
                                                                                                    Зато повысит доход от сервиса и даст возможность списать многие судебные издержки. Поменял масло сам — мы несем ответственность за работу автопилота.
                                                                                                    Вы думаете до такого не дойдет? Что-то типа «он заряжался на не сертифицированном суперчарджере» не появится где-то в твитере?
                                                                                                    Ну это спекуляции на пустом месте. Не дойдет, потому что смена масла очевидно не влияет на работу автопилота. Это как «он измазал сиденье гамбургером, поэтому коробку передач по гарантии мы менять не будем». Видели такое? Вот и я нет.
                                                                                                    Ладно еще отказ в гарантии когда менял масло сам — можно хоть за уши как то притянуть, хотя думаю и это в суде оспаривается, если покзаать что менял по регламенту.
                                                                                                    • –1
                                                                                                      производитель и продавец могут давно обанкротиться

                                                                                                      Автопилот, который перестали поддерживать — просто перестанет становиться безопаснее, если он прошел все тесты, то он уже достаточно безопасен и если производитель обанкротится — его еще можно использовать.

                                                                                                      Если производитель обанкротится, кто будет заниматься критическими обновлениями? Как это соотносится с безопасностью автопилота?
                                                                                                      Идеального софта не существует. Неизвестный сейчас баг, он как-бы всеравно баг, и рано или поздно может всплыть. Вы же сами писали, что будет постоянный процесс усовершенствования.
                                                                                                      Ладно еще отказ в гарантии когда менял масло сам — можно хоть за уши как то притянуть, хотя думаю и это в суде оспаривается, если покзаать что менял по регламенту.
                                                                                                      Регламент определяется производителем.
                                                                                                      • +1
                                                                                                        Если производитель обанкротится, кто будет заниматься критическими обновлениями? Как это соотносится с безопасностью автопилота?
                                                                                                        Если автопилот прошел лицензирование — то с его безопасностью все в порядке, может обнаружиться какой-то случай из серии «1 раз на миллион», в котором автопилот ошибается — но это только поднимет цену страховки. Если автомобиль вчера был безопасен — завтра он тоже безопасен, софт то не изменился. Просто вчера мы не знали что оказывается он один раз на миллиард километров в среднем может что-то не так сделать, а сегодня знаем. Ничего страшного в этом нету, от отсутствия обновлений — они не взбунтуют и не начнут давить все подряд. Можно придумать какие-то сверх вычурные случаи, но они в реальной жизни имеют слабо отличный от нуля риск проявиться.
                                                                                                        Регламент определяется производителем.
                                                                                                        А еще законы накладывают ограничения. Производитель не может написать произвольную фигню. Ну и еще есть репутация и конкуренция, поэтому писать «заправляйтесь только у дилера, или мы снимаем вас с гарантии» — не только нельзя, но и нелогично.
                                                                                                        • 0
                                                                                                          1. Если все так как вы пишите. Почему происходят отзывы автомобилей? Вы думаете, что такого не будет с софтом?
                                                                                                          Если автомобиль вчера был безопасен — завтра он тоже безопасен, софт то не изменился.
                                                                                                          Это только означает, что он прошел тесты. И в рамках этих тестов он считается безопасным. Но вот выявили баг, который приводит к отказу автопилота. Можете ли вы утверждать, что этот автомобиль был безопасен и до выявления бага? Был ли bash безопасен до выявления shellshock, а openssl — до heartbleed?
                                                                                                          2. Запросто. Накидать ради безопасности кучу сенсоров, в резину, все крышки, и соединения, и сказать, что любое вмешательство повлечет возможное нарушение работы, если замена не произведена в авторизированных центрах.
                                                                                                          • +1
                                                                                                            1. Если все так как вы пишите. Почему происходят отзывы автомобилей? Вы думаете, что такого не будет с софтом?
                                                                                                            Я и не пишу что отзывов не происходит. Это ваши выдумки.

                                                                                                            С софтом вам же ясно сказали — если софт прошел лицензирование — он достаточно безопасен. Если он ездил нормально, то после того как нашли баг — он так же будет нормально продолжать ездить. Если будет проблема с железом — ну так это обычная поломка, если автопилот станет неработоспособен (например камера отвалилась) — то это ничем не отличается от существующей ситуации когда, например, тормоза отвалятся, или рулевая рейка лопнет, а отзывной кампании не будет потому что дилеры и производитель ушли с рынка. Но мы же как то сейчас живем с этим? Потому что подобные проблемы — это что то вычурное и редкое.

                                                                                                            2. Запросто. Накидать ради безопасности кучу сенсоров, в резину, все крышки, и соединения, и сказать, что любое вмешательство повлечет возможное нарушение работы, если замена не произведена в авторизированных центрах.
                                                                                                            И что же так не делают то? Это выдуманная с потолка чушь. Фантазии из серии «а если при покупке робомобиля обяжут носить анальный зонд — что тогда? Говно эти ваши робомобили».
                                                                                                            • –1
                                                                                                              С софтом вам же ясно сказали — если софт прошел лицензирование — он достаточно безопасен.
                                                                                                              В рамках тестов! Это не значит, что в тесты не заложили определенную будничную ситуацию, которая может привести к отказу автопилота.
                                                                                                              Потому что подобные проблемы — это что то вычурное и редкое.
                                                                                                              И повседневное в софте. Какое-нибудь переполнение стека.
                                                                                                              И что же так не делают то?
                                                                                                              А вы сейчас не обязаны для сохранения гарантии проходить ТО у дилера?
                                                                                                              • +1
                                                                                                                В рамках тестов! Это не значит, что в тесты не заложили определенную будничную ситуацию, которая может привести к отказу автопилота.
                                                                                                                Значит. Если тесты включают в себя пробег нескольких миллионов миль в будничных условиях по реальным дорогам под присмотром водителя. Если водитель хоть раз вынужден взять управление на себя — не прошел тест. Если по логам измерительного оборудования где-то не вписался в допуск — не прошел тест.
                                                                                                                И повседневное в софте.
                                                                                                                Про софт вам уже сказал 10 рез. Будет процесс лицензирования, с тестами, как синтетическими так и реальными, если его автомобиль прошел — то он статистически уже безопасен. Баг в софте который не поймают на этом этапе — это что-то вычурное которое скорее всего вообще в реальной жизни ни разу не встретится. Иными словами — если на любой момент времени в любом месте автопилот способен пройти ровно тот же тест, который он прошел при допуске на дорогу — он остается на дороге. Если сломалось что-то, что изменило состояние системы (например отвалилась камера или какой-то очень странный баг) — тогда авто неработоспособно просто. Если производитель просто обанкротился — ничего не меняется. Если он обанкротился и в авто нашли баг, который там был всегда — опять же ничего не меняется. Если нашли проблему что выгорает камера или что-то подобное — тогда это ничем не отличается от текущих механических проблем. Мы же с этим живем? Живем. Так что ничего нового.
                                                                                                                А вы сейчас не обязаны для сохранения гарантии проходит ТО у дилера?
                                                                                                                Нет. Но я вам говорил, тут это хоть как то притянуть за уши можно. А то что вы говорите — это «ел бургер на сиденье, не будем ремонтировать движок».
                                                                                                              • –1
                                                                                                                > С софтом вам же ясно сказали — если софт прошел
                                                                                                                > лицензирование — он достаточно безопасен.

                                                                                                                Достаточно для чего? Вы когда-нибудь занимались сертификацией софта (кстати обычно все-таки сертифицируется комплекс мер и софт является только частью).

                                                                                                                • 0
                                                                                                                  Достаточно для того чтобы сказать статистические шансы по ДТП. Если авто проедет миллион километров в реальных условиях в рамках получения лицензии — это же самое авто в таком же техническом состоянии — безопасно в целом. Поэтому если автопроизводитель просто ушел с рынка — мы не будем же запрещать все его автомобили, как не делаем это сейчас.
                                                                                                              • 0
                                                                                                                Так опасность связана с конкретной проблемой, а не с банкротством производителя.
                                                                                                                • 0
                                                                                                                  И кто внесет исправления в софт и железо автопилота, если производителя нет. А эти системы далеко не открытой архитектуры.
                                                                                                                  • +1
                                                                                                                    А никому не надо вносить исправления. Если состояние не поменялось. А если состояние поменялось (например камера отваливается) и автомобиль в заданном времени и месте становится неспособен пройти тот тест, который он прошел при допуске на дороги общего пользования — то это ничем не отличается от текущих механических проблем. Живем же с этим? Живем.
                                                                                                                    • 0
                                                                                                                      А что вы исправлять собрались, если проблемы нет? Вот когда бедет, тогда и поговорим. А то выходит, что 10 лет ездили и все ок, а тут вдруг опасно стало. Сами-то в это верите?
                                                                                                            • 0
                                                                                                              > Вы не отвечаете, и ответственность на себя не берете,
                                                                                                              > рассматривайте страховку как лицензию. Все эти
                                                                                                              > придирки к словам — это все в пустую.

                                                                                                              Вы пишите о страховках которых не существует. Возможно в мире где страховки — это лицензии вы были бы правы.
                                                                                                              • 0
                                                                                                                Вы пишите о страховках которых не существует. Возможно в мире где страховки — это лицензии вы были бы правы.
                                                                                                                А если вы чуть-чуть откроете глаза и самую малость почитаете хотя бы на что вы отвечаете врываясь в дискуссию, то вы получите замечательную возможность заметить, что речь шла о том как потенциально можно решить юридические проблемы. Никто и не утверждал что сейчас есть такие страховки.
                                                                                                                Если хотите один из вариантов решения проблемы — ответственна всегда национальная организация автопилотов, которая лицензирует автопилоты для дорог, но вы обязаны иметь страховку на 10 миллионов долларов покрытия. Если вы страховки не имеете — закон разрешает национальной организации автопилотов взыскать с вас ущерб. Или альтернатива — любой автопилот с действующей лицензией имеет право выезжать на дороги и ответственность на национальной организации автоплиотов. Одно из условий действующей лицензии — наличие действующей страховки.
                                                                                                                • 0
                                                                                                                  > А если вы чуть-чуть откроете глаза и самую малость
                                                                                                                  > почитаете хотя бы на что вы отвечаете врываясь в
                                                                                                                  > дискуссию, то вы получите замечательную возможность
                                                                                                                  > заметить

                                                                                                                  Нижайше прошу прощения, что превратил ваш приватный чат в публичный форум.

                                                                                                                  > что речь шла о том как потенциально можно решить
                                                                                                                  > юридические проблемы. Никто и не утверждал что
                                                                                                                  > сейчас есть такие страховки.

                                                                                                                  Решать проблему с помощью чего-то несуществующего (а значит рискованного) мне кажется опрометчивым. О чем я позволил себе вам намекнуть.

                                                                                                                  > 10 миллионов долларов покрытия.

                                                                                                                  10млн. даже не хватит оплатить ремонт массовой аварии из десятка бугатти вейрон. И это если не считать ущерб здоровью участников движения.

                                                                                                                  • 0
                                                                                                                    Решать проблему с помощью чего-то несуществующего (а значит рискованного) мне кажется опрометчивым. О чем я позволил себе вам намекнуть.
                                                                                                                    Это же демагогия какая-то. Во первых вы делаете ложную импликацию. «несуществующее -> рискованное», соответственно все построенное на этой ложной предпосылке пока что рушится. Во вторых — беспилотники вещь новая, очевидно надо что то новое в законы внести чтобы их регулировать. Ничего такого в этом нету.
                                                                                                                    10млн. даже не хватит оплатить ремонт массовой аварии из десятка бугатти вейрон. И это если не считать ущерб здоровью участников движения.
                                                                                                                    И что? Кого это волнует? Если мясной водитель въедет в эту стоянку — то шансы близки к 100%, что у него не только нету этих денег, но и никогда в жизни он их не накопит и не отдаст. И что? Как то автомобили не запретили. Это вычурные случаи. Если это стоянка с буггати — то сама должна быть застрахована, если владелец хочет обезопасить себя, а может еще и охраняемая и явно не в месте где в нее можно легко влететь раздолбав все. Если это какое-то мероприятие — то у людей опять же должна быть страховка если они не хотят чтобы потом тот кто в них въехал сказал что 7ми значных долларовых цифр в жизни не видел и отдать не сможет, и страховка на 100 тысяч всего у него. Это то как все работает уже сейчас, и никаких поводов для запрета автомобилей не вызывает. Да, будут вычурные редчайшие случаи когда автопилот виноват, а страховка не заплатит, ничего страшного. Сейчас без автопилотов будет то же самое. Только страховка скорее всего будет еще на много меньшую сумму.
                                                                                                                    • –1
                                                                                                                      > Во первых вы делаете ложную импликацию.
                                                                                                                      > «несуществующее -> рискованное»

                                                                                                                      Успеха вам в ваших проектах.
                                                                                                                      • 0
                                                                                                                        Аргументов нету, что и требовалось доказать, все строилось на ложной посылке, которую на поверку подтвердить даже для конкретного случая оказалось нечем.
                                                                                      • –1
                                                                                        Вы говорите что то, что уже произошло — не возможно. Отрицание реальности на реальность не влияет. Оно влияет на вашу способность эту реальность воспринимать и описывать.

                                                                                        Возможно вам стоит посмотреть материалы за последние хотя бы 7 лет и изучить сколько было страховых компаний тогда и сколько сейчас.

                                                                                        • 0
                                                                                          Что произошло? Вы знаете определение слова монополия? И если есть монополия — что же они сейчас то не зверствуют? Может потому что даже в случае монополии — есть антимонопольное законодательство?
                                                                                          Кроме того — как я уже сказал, даже если будет монополия и она будет зверствовать — производитель открывает свою страховую компанию и решает проблемы нерыночной борьбы вот таким вот рыночным способом.

                                                                                          Иными словами — не получится у страховых тупо задирать тарифы сделав робомобили не выгодными, для этого нужно чтобы была монополия или картель, нужно чтобы он начал нарушать антимонопольное законодательство и при этом каким-то образом не допустить возможности открытия новых страховых компаний организациями имеющими на это деньги. Может в какой-то стране Африки с мизерным авторынком такое и возомжно, но кому из производителей до них есть дело?
                                                                                          • 0
                                                                                            > Вы знаете определение слова монополия?

                                                                                            Я знаю. А вы?

                                                                                            > И если есть монополия — что же они сейчас то не
                                                                                            > зверствуют?

                                                                                            А они не зверствуют?

                                                                                            > Может потому что даже в случае монополии — есть
                                                                                            > антимонопольное законодательство?

                                                                                            Позвольте спросить. Раз уж вы упомянули антимонопольное законодательство, то может быть вспомните для чего оно существует? С чем должно бороться и как у него успехи?

                                                                                            > Кроме того — как я уже сказал, даже если будет
                                                                                            > монополия и она будет зверствовать

                                                                                            Возможно все дело в вашем термине «зверствовать». Не могли бы вы его определить. Что вы под этим подразумеваете?

                                                                                            > Иными словами — не получится у страховых тупо
                                                                                            > задирать тарифы сделав робомобили не выгодными

                                                                                            А этого я и не предполагал. Тому, кто читал комментарии внимательнее, полагаю очевидно что подъем тарифов (не тарифов, а страховых премий) — один из путей. Возможно наименее вероятный.
                                                                                            • 0
                                                                                              Я знаю. А вы?
                                                                                              Я то знаю. Ну давайте, раз знаете — может расскажете? А то даже интересно стало.
                                                                                              А они не зверствуют?
                                                                                              Т.е. страховка — монополия? В россии точно нет, у меня — тоже. И в чем зверствования, раз вы утверждаете что они есть? Я вот не вижу.
                                                                                              Позвольте спросить. Раз уж вы упомянули антимонопольное законодательство, то может быть вспомните для чего оно существует? С чем должно бороться и как у него успехи?
                                                                                              Борется например со злоупотреблением монополией своим монопольным положением и с созданием картелей для ограничения конкуренции. И успехи вполне видны.
                                                                                              Возможно все дело в вашем термине «зверствовать». Не могли бы вы его определить. Что вы под этим подразумеваете?
                                                                                              Ну это считайте злоупотребление монопольным положением, наказываемое по антимонопольному законодательству, примрено так.
                                                                                              А этого я и не предполагал. Тому, кто читал комментарии внимательнее, полагаю очевидно что подъем тарифов (не тарифов, а страховых премий) — один из путей. Возможно наименее вероятный.
                                                                                              А, ну отлично, когда мы разобрались что этот «путь» — абсурдный, вы говорите «ну да, возможно наименее вероятный». Чтож, да, один из наименее вероятных, в этом согласен, так как вероятность не строго ноль, есть еще вероятность что страховые компании убьют глав всех компаний занимающихся беспилотниками, тоже отличная от нуля вероятность.
                                                                                  • +2
                                                                                    И вы априори считаете, что водитель будет неправ, а робот прав.

                                                                                    Разумеется. Робот запрограммированный на соблюдение ПДД будет их соблюдать (за исключением ошибок в программе). И только в силу этого будет всегда прав в случае ПДД. Потому, что с точки зрения юриспруденции никаких "неписанных правил" попросту не существует.
                                                                                    С другой стороны наличие на дороге водителей, которые всегда 100% соблюдают правила окажет неплохое дисциплинирующее воздействие на любителей их нарушать. Кстати, тут недавно в России подготовили законопроект, который позволяет использовать видеозаписи частных лиц, как доказательства нарушения ПДД. Вот где раздолье для робомобилей! Только представьте, на дорогах постоянно находится ззначительное их количество и у каждого по нескольку камер, лидаров, акселерометров. Действия каждого участника движения постоянно записываются с нескольких точек, постоянно измеряются его относительные скорости, ускорения. А если еще научить роботов автоматически отправлять эти данные куда следует при наличии признаков нарушения правил… "О дивный новый мир!" ;-)

                                                                                    • 0
                                                                                      Беспрекословное соблюдение ПДД будет работать только в тех случаях, когда ПДД будет описывать все возможные дорожные ситуации. Современные российские ПДД этого не учитывают, например:
                                                                                      — предоставление права проезда ТС не имеющему приоритета (выезд со второстепенной дороги, поворот налево или разворот в условиях плотного потока)
                                                                                      — ситуация когда участники движения равноправны (пример с одновременным въездом на равнозначный перекресток)
                                                                                      — съезд с многополосной кольцевой дороги (согласно ПДД поворот направо только в крайнюю правую полосу; на дороге с тремя полосами в одну строну приведет к коллапсу)
                                                                                      — наличия препятствия на единственной полосе движения в одну сторону со сплошной разделительной

                                                                                      Таких ситуаций масса. И даже наличие всех авто с автопилотом, соблюдающим ПДД может не решить проблемы, т.к. на дороге присутствуют не только авто, но и другие участники движения, а также посторонние предметы.