Сторонник «плоской Земли» проведет в субботу запуск ракеты



    В последнее время становится все больше поклонников теории «плоской Земли», которую яростно отстаивают как школьники, которые прогуливали уроки, так и, казалось бы, вполне серьезные люди. Некоторые из них даже строят небольшие ракеты своими руками. Именно таков Майк Хьюз (Mike Hughes) из США. Майку 61 год, он — водитель лимузина, а его увлечение — теория плоской Земли.

    При этом Майк вовсе не необразованный школьник, он неплохо знаком с законами физики, занимается электроникой и даже сам строит ракеты. Казалось бы, строительство ракет, пускай и небольших, занятие, несовместимое с той самой теорией. Но нет, Майку удалось объединить то, что на первый взгляд, объединить невозможно. Он построил ракету для того, чтобы доказать, что Земля — плоская.

    Сейчас Хьюз готовит очередную ракету для испытаний. Это второй по счету экземпляр. Первый был создан в 2014 году, тогда же состоялся первый полет. Ракеты рассчитаны на то, чтобы пролететь несколько километров для проверки той либо иной системы. Создание ракеты — дорогое удовольствие, поэтому Хьюз нашел спонсора. Им стала организация Research Flat Earth. Теперь на каждом запущенном «ракетостроителем» летательном аппарате указано название этой организации.

    На данный момент на проект ушло уже около $20000. Это весьма чувствительная сумма для человека, который зарабатывает на жизнь вождением лимузина.

    Его конечная цель — создание ракеты, которая способна отправить в космос человека. Хьюз планирует отправиться в космос сам, с тем, чтобы все фотографировать и снять видео. Почему он не хочет отправить в космос обычную камеру с автоматическим режимом съемки? Неясно.

    Он говорит, что не верит в науку: «Я знаю многое об аэродинамике и физике жидкостей, я знаю, как двигаться сквозь воздух, знаю определенные вещи о ракетах и тяге. Но это не наука, это просто формула. Нет разницы между наукой и научной фантастикой».

    В 2004 году он поднялся со своей ракетой на высоту в 400 метров. Благодаря созданной им системе торможения «космонавту» удалось опуститься на Землю без повреждений. Из-за ускорения при взлете его здоровье пострадало и на восстановление понадобилось три дня. Еще Хьюз говорит о ракетах на паровой тяге, правда, неясно, собирается ли он строить такую ракету для отправки в космос и как вообще себе представляет нечто подобное.

    Не совсем понятно, какое именно топливо будет использоваться для старта в субботу. Есть информация о том, что это будет именно вода, которую разогреют в металлическом баке и затем выпустят пар, в буквальном смысле слова. Высота, на которую надеется подняться Хьюз — около полутора километров. Назад он опустится на двух парашютах. «Космонавт» говорит, что ему очень страшно, но от своей затеи он не откажется.

    Первую ракету сторонник плоской Земли разрабатывал в собственном гараже. Создание второй ведется в ангаре компании Land Speed Research Vehicles. Руководителя этой компании заинтересовало то, что ракета строится всего одним человеком, поэтому он решил сдать ангар в аренду и помочь в создании летательного аппарата. Кстати, компания Land Speed Research Vehicles занимается разработкой автомобиля, способного ехать со скоростью 3200 километров в час.


    Для того, чтобы экономить средства, Хьюз использует подручные материалы. Он не работает с тем, что обычно используется при создании настоящей ракеты. Все это закупается в обычных магазинах промышленных товаров.

    Запуск ракеты будет проведен с площадки в городе-призраке Эмбой, расположенном в пустыне Мохаве. Хьюз получил на это разрешение от нынешнего владельца города, который купил права на владение в 2005 году за $435 000.

    Кстати, привлекая внимание общественности к своему «прыжку», Хьюз надеется выполнить еще одну задачу — получить голоса на выборах в губернаторы Калифорнии.

    После субботнего запуска изобретатель-самоучка планирует создать ракету, которая сможет подняться уже не на километр, а на 100. То есть, будет достигнута высота, на которую планируют поднимать космических туристов Virgin и Blue Origin. Но это потом, а сначала — прыжок на километр на ракете с паровым двигателем и выборы губернатора Калифорнии.
    Поделиться публикацией
    Никаких подозрительных скриптов, только релевантные баннеры. Не релевантные? Пиши на: adv@tmtm.ru с темой «Полундра»

    Зачем оно вам?
    Реклама
    Комментарии 385
    • +7
      Даа… с таким парашютом только летать и верить в чудо — чем еще объяснить, что он раскрылся, а потом еще и не порвался!
      • +3

        Мне лично показалось, что парашют был в порядке и порвался как раз при раскрытии.

        • 0
          Что то заинтересовался скоростью в момент приземления, судя по видео если считать, что парашют он открыл в верхней точке, то с высоты в 400 метров он снижался 20 секунд. Это даёт нам среднюю скорость (скорость под открытым парашютом насколько я знаю меняется не существенно) в 20 метров. Если он после приземления на такой скорости восстановился за три дня, то я могу ему только позавидовать. Нормальная вертикальная скорость при приземлении с парашютом считается 5 метров в секунду, 10 считается смертельно опасной.
          Хотя из видео не совсем понятно приземляется он отдельно или в некоей амортизирующей капсуле.
        • +25
          Предсказываю следующую новость: «Майк Хьюз разбился во время запуска».
          • +3
            Или, что ещё ужаснее, сварился. Конечно же, будем надеяться, что трагедии всё же не произойдёт.
            • +6

              Нет, ещё ужаснее будет если он таки выживет после этого полета и будет всем творить что она таки плоская!

              • +2
                почему ужаснее? он и так уже говорит, что она плоская.
                • +3
                  Так ведь у него появятся «доказательства»!
                  • +13
                    Фотография трёх слонов?
                  • 0
                    Какие ещё «доказательства» с высоты в полтора-два километра? Это всё для предвыборной компании, на такую высоту куда дешевле и безопаснее дрона запустить.
                    • 0
                      Какого дрона!? О чём речь!?
                      Дрона перехватят, или удалённо зальют в него фоточки и видео с круглой землёй! Тут о мировом заговоре идёт речь, с подделкой всего медиа материала в мире!
                      Дрон не годится, не надёжно!

                      А вот паровая ракета с адептом на борту, который своими глазами всё сам увидит, а потом расскажет, это правильно, надёжно!
                      • 0
                        Билет на самолёт ещё дешевле. Правда адепта могут подменить в полёте.
                        • +1
                          В самолете могут окна заменить на дисплеи и крутить компьютерную графику.
                        • +1
                          Адепта заменят клоном, обученным тому, что земля круглая. Или завербуют или похитят.
                    • 0
                      А представьте что он будет это говорить после полета на ракете, да его вторым иисусом назовут )
                      • +5
                        Вторым Иисусом его будут называть, если эпический парашют сделает «упс»…
                        • +31
                          Плоской Земле — Плоский Иисус.
                          • 0
                            Теория заговора же! Большие корпорации скрывают правду!)
                          • +17
                            Не взлетит. Ракета ударится об небесную твердь и развалится на части.
                            • +1
                              И он начнёт разработку усиленной модели, которая будет способна пробить хрустальный купол, которым накрыт земной диск.
                              • +2
                                Чтобы это не произошло, ракету надо не забыть освятить…
                              • 0
                                Просто так — не будут. А вот если его публично убьют сторонники версии, что земля круглая…
                                • 0
                                  Или если он разобьётся. Гибель сразу припишут диверсии шароземельщиков.
                                  • 0
                                    Да нет же!
                                    Это будет ещё одно доказательство, что земля плоская и летит вверх!
                                    У праведного человека не получилось взлететь! Значит и у шароверов не получилось бы их ракеты запустить, следовательно — все фото и видео с запусками — мистификация! Шароверы мистифицируют взлёты ракет, земля плоская!
                            • +1
                              Ужаснее будет, если он станет губером и введёт преподавание плоской земли в школах…
                              А хотя..., пусть вводит. Желаем ему удачи. )
                            • +5
                              Если это случится, чего, надеюсь, не произойдёт, его «коллеги» будут вопить, что это был заговор сторонников шарообразной Земли.
                              Премия Дарвина при жизни…
                            • +24
                              не. Это будет «Злые конспирологи из НАСА подстроили аварию честному любителю, грозившему разоблачить мировой заговор»
                              • +1
                                Политических реалий добавить ещё в заголовок.
                                • +4
                                  Не многие знают знают, что истинная расшифровка аббревиатуры NASA — Nibiru Against Sience Again.
                                  сарказм, если что
                                • +2
                                  Ага, об небесный свод)
                                  • 0
                                    Страшнее будет ели он станет губернатором Калифорнии, запуск не состоится ( чёрт побери где сыграть ).
                                    • –5
                                      Да ладно! После того как там побывал Шварц — им уже ничего не страшно.
                                      • –3
                                        Ээээ… Минусующие не в курсе, что «Терминатор» был губернатором Калифорнии? Американцем это не ново, Рейган тоже был киноактером.
                                        • +9
                                          как по мне, старина Арни поадекватнее.
                                          • –2
                                            У них «американская мечта» — каждый может стать президентом. Ну и любой фрик уже на автомате заявляет о том, что будет президентом США, это вроде как правила хорошего тона, типа: «за мир во всем мире».
                                          • +4
                                            Минусующие в курсе. Но хотелось бы подробностей, что именно такого сделал Шварц на посту губернатора что после него уже ничего не страшно.
                                            • 0
                                              Купил танк в личное пользование и кардинально решил проблему пробок вспоминает молодость?)
                                              • +1
                                                Не в личное пользование а в музей (хотя, собственность, конечно, его). И не какой нибудь танк — а тот самый на котором мехводом служил.
                                              • 0
                                                Думаю, имеется в виду легализация всякого разного. Хотя в Калифорнии этим действительно никого не удивишь.
                                            • +7

                                              Думаю, минусующие не в курсе, чем плох Шварценеггер как губернатор. А вы забыли аргументировать.

                                        • +22
                                          Почему нельзя просто спокойно доехать/доплыть до края земли и сделать несколько фоток? Зачем надо выбирать очень уязвимый для всемирных заговорщиков способ?
                                          • +20
                                            потому что анунахи от края земли отгоняют. и фотоаппараты отбирают
                                            • 0
                                              Вот вы смеётесь, а сунуться на северный/южный полюса самостоятельно — очень подсудное дело. Надо столько проверок пройти и разрешений получить. Обывателя с компасом, пусть даже очень подготовленного просто не пустят.
                                              • +4
                                                А кто не пустит? Там что, военные патрули? И это не сарказм, мне действительно интересно. Вот допустим купил я корабль и поплыл в сторону северного/южного полюса, и что будет дальше?
                                                • +1
                                                  Как минимум в ледовые шапки упретесь.
                                                  • 0
                                                    Приплыл я к Антарктиде, высадился, пошёл пешком, дошёл до Южного полюса, попрыгал от радости, пошёл обратно, уплыл. Кто мне что сделает?
                                                    • 0
                                                      Для начала, вы уверены, что современным системам спутникового наблюдения сложно засечь одиночный корабль и пешеходную/автомобильную экспедицию к Южному полюсу, там где никого быть не должно? Уверены, что там не плавают патрульные корабли ближайших государств и не летают самолеты с фото/видео съемкой?

                                                      Во-вторых, уверен хватает всяких браконьеров, которые хотят поохотиться на пингвинов/котиков и т.п., дельцов желающих скинуть радиоактивные/опасные отходы, покапать золота и прочих полезных вещей, в конце концов, просто туристов которые хотят погонять по Антарктиде на бензиновом снегоходе, что категорически запрещено. Соотвественно, заметив непонятных личностей есть большой риск получить местный аналог полицейских на самолете/катере/вертолете, которые будут долго допытываться о том какая блажь вам в голову стукнула и не завалялась у вас в багаже сотня другая пингвинных тушек. Ну и выставят вам счет за ложный вызов. И хорошо, если за вами военные не прилетят.

                                                      Ну и конце-концов, пришли в Южному полюсу, прошли его насквозь и вышли с другой стороны, как вы сможете быть уверены, что просто заплутали и не обошли Великую Ледяную стену стороной? Компас и навигация — так они специально такими сделаны. То есть даже после путешествия к Южному полюсу можно оставаться убежденным плоскоземельщиков, который утверждает что заметил Стену Мира, но чуть-чуть сил не хватило до нее дотянуть.
                                                      • 0
                                                        Для плоскоземельщика, вообще говоря, путешествовать через полюс не обязательно. Достаточно лишь как-нибудь добраться до наиболее (доступной) южной (или северной) точки и просто наблюдать за ходом Солнца по небу. Потом попытаться объяснить такую забавную траекторию в рамках плоской Земли.
                                                        • +1
                                                          Как-то немного неправильно насчет Северного Полюса написали… Там нет зеленой травки. Да и суши совсем нет. Льды сплошные, а под ними океан. Снимали за полярным кругом, раз солнце не заходит, но не на полюсе.
                                                          Насчет Южного тоже немного усомнюсь в силу того, что там температура показана. Вроде как на Южном полюсе даже в летнее время температура выше минус 15 не поднимается. А чаще еще ниже. но опять же снимали явно за полярным кругом.
                                                          • 0
                                                            Я взял первое попавшееся видео. В нём перепоказ двух видео, первое в названии содержит Антарктика, второе Hochberg — возможно, Германия.
                                                        • 0
                                                          Антарктида — материк без государства, чьи военные патрули там будут?
                                                          • 0
                                                            Патрули стран-участниц договора об Антарктиде?
                                                            В той же вики есть статья и про туризм. Оказывается, Антарктиду посещает 40к человек ежегодно. Но их, вне всякого сомнения, водят по специальным павильонам, а за ними стена и лето.
                                                    • 0
                                                      Смотря откуда поплыли.

                                                      В России большую часть времени (там какие-то бодания происходили, одеяло тягали в разные стороны, не знаю, чем кончилось в итоге и кончилось ли) прибрежная полоса моря == приграничная полоса. Соответственно, де-юре приближение к береговой линии без пропуска в погранзону наказуемо. В разнообразных курортных местах на это смотрят сквозь пальцы, но на северах вообще-то нет.
                                                      У меня коллега хранит протокол, составленный на него лет десять назад «за нарушение государственной границы» в районе устья Поноя.

                                                      Так что да, военные патрули. Пограничники называются.
                                                      • 0
                                                        На этапе «поплыл в сторону северного/южного полюса» возникнет проблема… чтобы начать туда плыть легально, вам надо заявить маршрут туда, иначе с порта скорей всего не выпустят. А если заявил одно а поплыл в другую сторону, вами заинтересуется патруль ещё на начальном этапе(плыть с отключенной системой глобального мониторинга?). Правда, это ещё надо наложить на процент пофигизма… получается, что с некоторой вероятностью у вас это может выйти но всегда есть риск что на вас обратят внимание гораздо раньше чем пересчёте полярный круг и путешествие закончится гораздо быстрее чем того ожидали.
                                                        • +1
                                                          В сторону северного полюса по океану/морю пересечь полярный круг на территории РФ весьма сложно. Он находится почти везде на суше, за исключением Охотского моря и прилегающих акваторий на востоке страны. И там погранзоны еще нет. Пересекайте, сколько угодно.
                                                          В сторону южного полюса полярный круг пересекается по воде, это правда. Но там погранзоны тоже еще нет, скорее всего. Слишком далеко полярный круг расположен от полюсов :)
                                                      • 0
                                                        Вбейте в поиск «экскурсия на северный полюс», туда туристов пачками таскают )
                                                        • 0
                                                          Туристов таскают ≠ самостоятельно.
                                                    • +15
                                                      пилоты и капитаны в сговоре. А край земли далеко в море. Или плыть или лететь. Но ведь и на капитана и на пилота много учатся, за это время их вербуют. А кого не смогли завербовать, так тому лицензию не дадут. Вот в итоге и будут вас по кругу катать и рассказывать какая земля круглая.
                                                      • +19

                                                        Афаик, центр земли по их теории — арктика, а край- антарктика с неприступными ледяными горами. Мог бы проплыть вокруг антарктиды и померять расстояние, но это не их метод. Меня, честно говоря, не покидает ощущение того, что весь их движ — это такой троллинг, настолько толстый, что даже тонкий, так как многие ведутся и начинают возмущённо спорить

                                                        • +1
                                                          Противники человека на луне тоже могут быть троллингом. Видимость демократии так же может быть троллингом. Но если не плодить лишних сущностей, всё это проявления хаоса.
                                                          • –16
                                                            у сторонников лунного заговора неплохие аргументы насчет поддельности фотографий. Это правда не доказывает лунный заговор, а всего лишь что фото — поддельные.
                                                            • +3

                                                              Кто то даже говорил, что на фотографиях с луны нет звезд. А они там есть почти на каждом снимке, если на фотошопе повысить контраст и использовать деблур. Можно даже попробовать определить сезвездия и сопоставить с фазой луны, но я не знаю как — полным перебором всех ярких звезд? Есть ещё проблема с искажениями оптики, и её нужно программно компенсировать по тестовому кадру либо как то ещё.

                                                              • –9
                                                                Там больше аргументов чем просто «не видно звезд» — есть еще угол съемки/перспектива, и освещение, и отсутствующая засветка пленки радиацией. Ну и просто тот факт что наса ловили на подделке фоток в некоторых других случаях (правда, вроде уже после того, в 80е или я хз).
                                                                • +11
                                                                  Вы серьезно верите, что во время космической гонки СССР допустило бы такую фальсификацию и тихо-мирно молчало бы в тряпочку?)
                                                                  • –6
                                                                    если предположить что на луне они правда были, а фейковые только фотки то хз, может и упустило. Бюрократия, в конце концов, ее логика неисповедима.
                                                                    • –8
                                                                      Есть мнение, что ведущих экспертов СССР того времени подкупили. Опровергнуть можно что угодно. Притом вообще что угодно!
                                                                      • +16
                                                                        Давайте уже на чистоту: нет никаких США вовсе, выдумка это!
                                                                        • 0

                                                                          к стати говоря, это прямо таки отличный ход по управлению страны Оруэлловского типа.

                                                                        • +5
                                                                          Мне в свое время хватило прикинуть масштабы этого заговора и необходимое количество вовлеченных людей. Полет на луну выглядит проще.
                                                                        • +1
                                                                          СССР допустило бы такую фальсификацию и тихо-мирно молчало бы в тряпочку?
                                                                          У ''них'' и на этот довод есть ответ:
                                                                          • 0
                                                                            В обмен на сокрытие США, фотографий плоской земли почему бы и нет )
                                                                            • 0
                                                                              В обмен на сокрытие доказательств фальсификации полета Гагарина. (это сарказм, еслиф чо)

                                                                              Там тоже много мутных сторон, особенно с посадкой (на парашюте или в капсуле). И киносъемка в момент приземления тоже ненастоящая — кто бы его снимал посреди степи?..
                                                                              Так что наконспирологировать можно все что угодно. Странно, что никто этим еще не занялся.
                                                                            • 0
                                                                              А чем Вы объясните то, что американцы и СССР практически одновременно прекратили активно(сравните 60-е и 70-е) осваивать космос?
                                                                              • +1
                                                                                практически одновременно прекратили активно(сравните 60-е и 70-е) осваивать космос

                                                                                Вы хотите сказать «бросили заниматься флаговтыком и НАЧАЛИ осваивать космос»?
                                                                                • –2
                                                                                  Да нет. Как раз «флаговтык» и был способом осваивать космос.
                                                                                  Все силы, а соответственно и финансы США были брошены в IT. СССР же, вообще неизвестно чем в 70-80-х занимались… Во всяком случае каких-то прорывов как в 60-х у СССР не было.
                                                                                  Космос же практически не развивался. Новые технологии(Буран, Шаттл) появлялись практически по инерции.
                                                                                  • 0
                                                                                    Флаговтык — это выбрасывание денег в космическое пространство.
                                                                                    А освоение космоса — это создание в космосе практически полезной инфраструктуры.
                                                                                    • 0
                                                                                      Ради «флаговтыка» был разработан космический корабль, способный доставить человека (даже двух) на Луну и обратно. Это уже практически полезно.
                                                                                      • +1
                                                                                        Этот корабль был выброшен на помойку как только флаговтык прекратился. Увы. Закономерный результат мобилизационного подхода.
                                                                                        Может это и могло бы быть практически полезно, но не было. Из-за того, что целью был флаговтык, а не освоение.
                                                                                        • +1
                                                                                          Дело в том, что всякое освоение новых территорий идет так: вначале «флаговтык», потом создание базы. Расширение России в Сибирь, создание США, Британская империя с «незаходящим Солнцем» — да что угодно. К примеру, Амундсен сделал «флаговтык» в Антарктиде, сейчас на этом месте база его имени. Международная станция — на месте «флаговтыка» Гагарина. И тут возникает вопрос. Гигантские ресурсы были потрачены на создание инфраструктуры для базы на Луне. Созданы лунные роверы (для флаговтыка они не нужны совсем), скафандры, спускаемые аппараты. Вместо шести «флаговтыков» (зачем столько?) можно было сделать один ритуальный — и следом базу. Не хватало ресурсов НАСА — так совместно с СССР и другими странами, как позже организовали «Союз-Апполон» и еще позже МКС. Для всего человечества лунная база не столь уж дорого бы обошлась, на ненужную гонку вооружений тратили на порядок больше. Тем не менее, вся эта созданная инфраструктура, на которую уже были потрачены невообразимо гигантские средства — и НАСА и нами, — всё это было похерено. Включая сверхтяжелые ракеты «Сатурн» и «Энергия», корабли и т.п. А теперь нужно создавать ВСЕ заново. Вот это почему?
                                                                                          • 0
                                                                                            Если я правильно понимаю, то подсчитав сколько в итоге будет стоить база и сколько будет стоить ее обслуживание в год — вышла сумма астрономическая, так как технологий добычи полезных ископемых на Луне в то время не было, а практической пользы мало. Те же орбитальные станции намного дешевле и безопаснее, а позволяют проводить не меньше экспериментов.
                                                                                            Конкретно, что полезного дала бы Луная база, если все ресурсы все равно вести с Земли? Ну как со скайлабом построили, чуть чуть использовали, поняли что не тянут и закрыли.
                                                                                            • 0
                                                                                              Аналогично размышляя, нам не особо нужны станции в Антарктиде, ведь в любом пром.холодильнике можно делать все то же самое?
                                                                                              На Луне есть вода (лёд), значит можно получать кислород и топливо. Можно выращивать продукты на гидропонике. Лунную пыль можно использовать как строительный материал. Хотя там есть и пещеры. Да много чего можно, при желании. И самое главное — собирались же. Все технологии имели. Один рейс грузовика в квартал для двух-трех человек хватило бы для обеспечения. По сравнению с оборонными бюджетами — ничто. И это был бы реальный прорыв.
                                                                                              • 0
                                                                                                Там много чего есть радиация от которой нужно защищатся, лунная пыль, которая ломает любой механизм и т.д. Воду не так легко добыть и не так легко разложить.

                                                                                                Проблема в том что люди не готовы вкладыватся в космос, если непонятно какую пользу он принесет в ближайшие годы. Вот вы лично готовы отдавать 15% от дохода на постройку Луной базы?
                                                                                                • 0
                                                                                                  От солнечной радиации защититься просто — выбрать правильное место для базы. Около полюсов, где кстати есть лед, который растопить и разложить нетрудно — была бы энергия. Не знаю, что там ломает лунная пыль, но шесть успешных посадок и взлетов миссий «Аполлона» на технике 60-х годов как бы намекают что ничего особо страшного нет.

                                                                                                  Вот насчет людей — это да. Люди сошли с ума. Отдают огромные деньги (часто больше 100% месячного дохода) на то, чтобы получить очередной Айфон, на миллиметр тоньше прошлогоднего. Богатые за сотни миллионов долларов покупают яхты, на несколько метров больше, чем у другого миллионера. Вложили десятки миллиардов долларов в капитализацию криптовалют. От этого всего какая польза человечеству? А можно поставить вопрос иначе — какая польза например от исследования Антарктиды? Представьте завтра какой-нить политик предложить свернуть там российское участие с аналогичным вопросом — «вы лично готовы отдавать 15% дохода на антарктическую станцию? Нет? Ну и шут с ней, закрываем.»

                                                                                                  В экономике полно денег, на которые можно было не только лунную, а и марсианскую базу построить. Они тратятся без всякой пользы. Экономике ведь все равно что производить, лишь бы производить — космические корабли или айфоны. Люди выбирают айфоны.
                                                                                                  • +1
                                                                                                    Деньги не тратятся, они только переходят с рук в руки. И таки чтобы построить лунную базу в конечной цепочке перехода денег кто-то реально должен поработать, а в стране где каждый второй является посредником… только деньги перекладывать с кармана в карман и могут, причем казалось бы денег много а на деле экономика трещит по швам — работать никто не хочет особо.
                                                                                                    В таких случаях не надо говорить про «полно денег». Деньги вопрос не решат, нужны трудо-часы причем качественные.
                                                                                                    • +2
                                                                                                      Не знаю, что там ломает лунная пыль, но шесть успешных посадок и взлетов миссий «Аполлона» на технике 60-х годов как бы намекают что ничего особо страшного нет.

                                                                                                      Странно рассуждать о лунной станции и не узнать даже про основные проблемы. Вы бы хоть статью в Википедии почитали что ли (не самый лучший источник, но хоть какое-то понимание проблем у вас будет).

                                                                                                      Отдельную проблему представляет лунная пыль. Лунная пыль состоит из острых частиц (поскольку нет сглаживающего влияния эрозии), а также обладает электростатическим зарядом. В результате лунная пыль проникает везде и, обладая абразивным действием, уменьшает срок работы механизмов. А попадая в лёгкие, становится угрозой здоровью человека.


                                                                                                      Вы почитайте как был потерян Луноход-2 через 4 месяца после прилунения (кстати, марсоходы работают годами, а вот луноходы в лучшем случае месяцы). Не путайте, кратковременные полеты и постоянные базы с добычей ископаемых, пыль как наждачкой стирает любые механизмы и колеса, за счет того что забивается везде ломает солнечные батареи и любые механизмы. Чтобы избавиться от пыли, когда снимаешь скафандр, придется придумывать сложную процедуру очистки (возможно с тратой воды и т.п.). По сути, при добыче ископаемых и воды придется постоянно привозить новые скафандры и роверы, поэтому такая добыча может оказаться нерентабельной (проще просто подвозить постоянно воду и другие ресурсы, чем сложную технику).

                                                                                                      С радиацией тоже не все так просто:

                                                                                                      Гораздо большую проблему представляет жёсткое рентгеновское излучение. Расчёты показали, что астронавт после 100 часов на поверхности Луны с вероятностью 10% получит опасную для здоровья дозу (0,1 Грея). В случае же солнечной вспышки опасную дозу можно получить в течение нескольких минут.


                                                                                                      Вот как космонавты должны добывать полезные ископаемые если за считанные дни они наберут опасную дозу радиации? Работать пару дней в году — фиговое кпд.

                                                                                                      А можно поставить вопрос иначе — какая польза например от исследования Антарктиды

                                                                                                      Вопрос немного не так стоит, представьте, что вы предлагаете построить станцию на Южном полюсе или на полюсе холода, при этом такая станция будет стоит в десятки раз дороже такой же, но в более удобном месте Антарктиды. И подержание будет в десятки раз дороже, а научная польза одинаковая. Есть ли смысл строить станцию на Южном полюсе, если можно обойтись в более удобном месте.

                                                                                                      Вы задавали вопрос, почему сразу после Аполлонов не построили Лунную станцию. Забывая, что в то время ученые толком не знали, а вообще смогут ли мало-мальски долго люди выживать в космосе (Гагарину пульт управления закрывали кодовым замком, потому что опасались что он банально сойдет в космосе с ума).

                                                                                                      Соответственно, вполне логично, что прежде чем вбухивать огромные средства в Лунное поселение, требовалось протестировать способность людей выживать в хотя бы в орбитальных станциях (которые в десятки раз дороже).

                                                                                                      Поэтому строить Лунную станцию до Союза, Скайлаба и Мира (и даже МКС) было довольно-таки авантюрным занятием. Только недавно доказали, что на Луне достаточно воды для станции. Сейчас, когда худо-бедно разведали поверхность, протестировали технологии выживания в орбитальных станциях и разработали новых роботов/3Д принтеров — да, такая Лунная станция более-менее возможно, очень дорога, имеет много нерешенных вопросов и проблем, но тем не менее худо-бедно осуществима. В эпоху Аполлонов — сомнительно, это как Колумб бы решил колонизировать Антарктиду вместо Америк.

                                                                                                      Поэтому, история пошла самым логичным на тот момент путем — резкий рывок на Луну, понимание что ни технологий, ни знаний, ни средств на Лунную станцию никак не достаточно, строительство орбитальных станций, запуск автоматических станций и только после определенного кол-во лет и экспериментов первые серьезные проекты Лунной станции.
                                                                              • +1
                                                                                Да и вообще космонавты в космосе все время слепые, им же глаза радиацией засвечивает.
                                                                                • 0
                                                                                  Без сарказма, а разве не засвечивает? просто в случае пленки эта засветка накапливается, и за несколько дней это должно было стать заметно — как я понимаю, такой аргумент.
                                                                                  • 0
                                                                                    Космонавты время от времени видят короткие вспышки, так называемые фосфены. Цифровая видеотехника аналогично регистрирует эти фосфены — следы попаданий элементарных частиц в космических лучах.
                                                                                    • 0
                                                                                      Ну так проведите оценки, вы же наверняка их уже делали, раз приводите такой «убойный» аргумент.
                                                                                      • 0
                                                                                        Мне на самом деле эта тема весьма пофигу, я просто заметил что у них неплохие аргументы (неплохие — не значит верные). Я не обязан, и не собираюсь ничего доказывать.
                                                                                        • +1
                                                                                          А я вам просто показываю насколько эти аргументы далеки от «неплохих». Реальная работа несколько сложнее, чем придумывание типа «аргументов», поэтому некоторые летают на луну, а другие только сочиняют сказки, почему первые якобы не летали.
                                                                                • +2
                                                                                  Если бы там _были_ звезды без шаманств с контрастом — это как раз было бы хорошим доказательством подделки фотографий. Достаточно вспомнить, на какой выдержке-диафрагме снимают при прямом солнечном освещении, а на какой на пленке становятся различимыми даже самые яркие звезды :).

                                                                                  А что фото подвергались ретуши (хотя бы технической) — это не криминал совсем.
                                                                                  • 0
                                                                                    Ретушь — это когда прыщи с лица выпускникам стирают, а там горизонт не на своем месте.
                                                                                    • 0
                                                                                      П, С, впрочем, аргумент с горизонтом всегда можно отнести на счет того что лунная поверхность не ровная как на фотках а на самом деле спорные фото были сделаны с холма, или точнее стенки расположенного рядом кратера.
                                                                                • –3
                                                                                  Может, хватит уже? НАСА рассекретили фотки: часть из них сделана на Луне, а часть — в павильоне.
                                                                                  • +1

                                                                                    Можно ссылку?

                                                                                    • 0
                                                                                      смотрите здесь же — у lozga или у zeleniykot была, кажется, даже серия публикаций про эту теорию заговора. Очень подробно и детально рассмотрено
                                                                                    • –3
                                                                                      И это совершенно нормально на тот момент. Так же как и в 20 веке ретушировать фото было в порядке вещей. Обычный процесс, как сейчас обрезать фото или выправить горизонт. Они же не предполагали, что мир в 21 веке охватит повальная фотошопоистерия с конспирологией.
                                                                                      • +2
                                                                                        Видишь ли, в современном мире стандартом достоверности фоток являются RAW данные. Это необработанное записанное состояние каждого пикселя на матрице. За десятки лет нет ни одного достоверного случая необнаруживаемой подделки, не появилось даже софта способного напрямую редактировать RAW-ки. Так что если мы имеем RAW-ку с розовым пони, то это значит только одно: кто-то покрасил пони в розовый цвет и сфотографировал.
                                                                                        • 0
                                                                                          С учетом того, что у многих камер RAW по своему формату представляет собой TIFF с некоторым набором специальных полей — технически найдется чем отредактировать, просто неудобно это, приходится учитывать особенности формата каждой отдельной модели камеры. Проще привести все к некоему стандарту и редактировать уже его.
                                                                                          • 0
                                                                                            TIFF не относится к RAW, он вторичен.
                                                                                            en.wikipedia.org/wiki/Raw_image_format

                                                                                            Любой графический редактор действует по определенном алгоритму, а его можно определить. Даже без всяких метаданных по фотографии можно понять, что она сделана устройством определенной фирмы и прохождение определённой версии фотошопа. Так что придется править каждый пиксель ручками, для 1.3 мп фоточки такой подход займет лет 6.
                                                                                            • 0
                                                                                              Зато некоторые RAW-форматы относятся к TIFF :). Как минимум — пентаксовские зеркалки пишут файлы с расширением .PEF, представляющие собой TIFF-файл с набором EXIF-тегов и данными, представляющими собой 12-ти или 14-битные данные с матрицы камеры, сжатыми без потерь. Потом из этих сырых данных маскированием выделяются цветовые каналы для последующей обработки.

                                                                                              Кстати, этот факт позволил мне год назад успешно вытащить походные фотографии с флешки с накрывшейся файловой системой — файлы были опознаны софтом как TIFF, и осталось только потом их пачкой переименовать.
                                                                                              • 0
                                                                                                Тоесть, самодельный плагин к фотошопу и у нас снова оригинал? Есть база по характерным «отпечаткам» фотошопов разных версий?
                                                                                                TIFF — это один из способов сохранить RAW без потерь, но с полностью восстановимым 1 к 1 сжатием. Кроме того, в фотоаппаратах есть несколько режимов сохранения даже самого RAW-а с выбором битности. Если при сохранении было выбрано меньше бит, то всё это подделка?
                                                                                                • 0
                                                                                                  В некоторых камерах и несколько разных возможных форматов файлов RAW-снимка, например, PEF и DNG. Не знаю, возможно ли сконвертировать DNG в PEF, но вот конвертация PEF->DNG точно возможна, одно время так приходилось делать, когда софт формат файла от новой камеры плохо понимал, а DNG понимал хорошо, так как более-менее стандартизированный (но файл несколько большего объема получался).
                                                                                                  • 0
                                                                                                    «без потерь» не бывает. Простое выведение хеш суммы это вполне четко показывает. Ну допустим ты перевёл RAW в TIFF и обратно. Это всё равно, что ты напечатал фотографию, сфотографировал её и получил негатив.
                                                                                                    Ещё раз: за десятки лет цифровой фотографии нет ни одного случая неотличимой подделки посредством редактирования RAW, нет даже софта способного напрямую редактировать RAW.
                                                                                                    • 0
                                                                                                      Над чем проводилось хеширование? в файле кроме непосредственно сырых данных есть ещё и мета-информация, теги, превью и т.д. которые могут измениться без ущерба RAW-данным, и которые соответственно изменят хеш-сумму.
                                                                                                      TIFF-ы тоже разными бывают, если конвертировать в 24 или 32-битный ТИФФ конечно произойдет потеря информации, поэтому для загрузки с RAW-ов используют 48-битный TIFF.
                                                                                                      А софта нет потому что спроса нет. с RAW-ом неудобно работать непосредственно — структура хранимых непосредственно в нём данных не способствует быстрой обработке. Хоть и редактор для таких файлов может быть сделан, но никого не устроит скорость его работы.
                                                                                                      • 0
                                                                                                        >А софта нет потому что спроса нет.
                                                                                                        Ога, нету спроса…
                                                                                                        «в современном мире стандартом достоверности фоток являются RAW данные.»
                                                                                                        Т.е. суды и пресса считают их по умолчанию пруфами.
                                                                                                        Как по мне, спрос есть и с возможностью получения хороших денег.
                                                                                                        Да и даже отсутствие спроса так себе отмазка. Особенно в наше время когда каждый второй программист и любой софт пишут justforlulz, от счетчика секса у китайских панд и до систем управления полётами для KSP.
                                                                                                        • 0
                                                                                                          Я бы сказал что не стандартом оно является, а необходимым условием. Поскольку установить достоверность можно только по RAW, но наличие самого RAW ещё ничего не доказывает. Причем 48-битный TIFF вполне можно отнести к RAW. И насколько я знаю, для установления достоверности кроме самого RAW-файла необходима ещё и камера для тестовых снимков, по которым будет устанавливаться достоверность предоставленного снимка.
                                                                                                  • 0
                                                                                                    Насколько я знаю, технически равы — это обычно тиффы, содержащие дополнительную метадату (дофига ее) позволяющую правильно интерпретировать записанную в тифф-файл равдату. И это правильно. т.к. тифф — это формат весьма универсальный, но правда потому и монструозный.

                                                                                                    Хоты есть и исключения, например канон в седую древность использовал какой-то проприетарный формат для равов, но потом одумался и перешел на универсальный тифф (оттуда и название CR2, а не CRW). Это конечно не значит что данные можно просто так вытащить, т.к. все равно их шифруют. С другой стороны, тут например есть другое мнение насчет разумности использования тифф-совместимого формата. Вот. как-то так.
                                                                                                    • 0
                                                                                                      Да нет там никакого эдакого шифрования — исходники libraw в сети доступны (https://github.com/LibRaw/LibRaw), так что посмотреть на процедуру потрошения хитрого файла можно :).

                                                                                                      А так что только в TIFF не упаковывают, вплоть до карт высот. Удобно — детали реализации хранения от прикладного уровня хорошо прячутся.
                                                                                                    • 0
                                                                                                      Когда-то давно я хотел русифицировать игрушку (интернета не было тогда настолько широкого и дешёвого), которую ранее я видел в русском варианте (текст). Для этого мне пришлось ручками не то, что пиксели менять, в файле hex-редактором править коды, чтобы научить русскому алфавиту. Файлик был TGA, но размер его был важен до байта. Поэтому никакие редакторы не подходили. Я настолько задолбался, что у меня в голове был практически готов алгоритм для написания программы, чтобы графически менять этот файл, а не в hex с поминутным просмотром во вьювере, что получилось.

                                                                                                      Я к чему это: задавшись целью, можно написать программу и для редактирования RAW-ок. И если их ещё нет — значит они просто не нужны
                                                                                                  • 0
                                                                                                    Полеты Аполлонов — это не «современный мир». Глупо требовать современные RAW-стандарты достоверности от пленочных фото полувековой давности.
                                                                                                    • 0
                                                                                                      За десятки лет нет ни одного достоверного случая необнаруживаемой подделки, не появилось даже софта способного напрямую редактировать RAW-ки.

                                                                                                      Просто это никому не нужно. А вообще, сделать это не сложно:
                                                                                                      'Ive created a small program which generate Panasonic FZ-30 RAW files from JPEG images:

                                                                                                      www.photome.de/files/rawwriter.zip

                                                                                                      (Requires the Visual Basic 6 runtime, which is included in Windows 2000 and above)

                                                                                                      Simply extract both files into the same directory, start the rawwriter.exe, select a JPEG image and click on «Process» to generate a FZ-30 RAW file.

                                                                                                      That's just a simple example program — that means it does not add hot pixels, CAs, sensor noise and there are no additional options — so an expert could still see, that these RAW images are not created by a real FZ-30.

                                                                                                      But if I would investigate some more hours, it would be no problem to impliment stuff like that too.
                                                                                              • +2
                                                                                                Уровень создания инфо-шума, создание организаций и разных сайтов, хитрость статей и подбора аргументов (ненаучных, но забавных) позволяет сделать вывод, что, как минимум, многие «активисты» их движухи — люди неглупые. Тут или шизофрения или троллинг
                                                                                              • +2
                                                                                                Это называется закон По: без чёткого указания о намерениях автора может быть очень трудно или вовсе невозможно отличить экстремизм от пародии на него.
                                                                                                Что касается сабжевого персонажа, то я считаю, что он своей целью имеет желание доказать всем сторонникм теории плоской земли ее не состоятельность методом от противного. Он, безусловно, входит в число авторитетных членов, имеет научный опыт и склад ума. Сам лично участвует в экспериментах и именно поэтому он хочет посмотерть своими глазами, а не только заснять на камеру. Чтобы своим авторитетом подтвердить подлинность полученных результатов.
                                                                                                • +3
                                                                                                  Создатели и идеологи теории плоской земли может и тролли. А вот рядовые приверженцы скорее нет и тут возможно работает другой механизм за счет которого весь движ становится популярным и едет дальше. Эти приверженцы часто туповатые люди которые в школе и может в институте не тянули программу как большинство и все считали их тупыми и мало знающими. И это ставилось им в укор, мол посмотрите на этого недоумка. У приверженцев такое вызывало психологический дискомфорт и внутреннее желание доказать что все ошибаются а они на сомом деле самые хорошие и умные. И тут им попадается на глаза эта теория, при которой образованное большинство заблуждается, а только они знают ПРАВДУ. А ученые тупые и ничего не понимают. И приверженцы чувствуют психологический комфорт. И среди подобных им распространят это «Тайное Знание». Может в психологии для этого есть какой то термин
                                                                                              • +1
                                                                                                А как у них там объясняется заговор в принципе? Кому он нужен и зачем? Миллионы людей же вовлечены!
                                                                                                • 0
                                                                                                  Так их это, как раз, и не беспокоит, видимо
                                                                                                  • 0
                                                                                                    Думаю что примерно так же как и раньше большинство верило в плоскую землю, то есть не злой заговор с какой то целью, а просто слепая вера в связи с доверием науки, ведь правда что большинство просто верит в науку как некоторые в бога, то есть у них нету доказательств они не пользуются научными методами, просто верят и все.
                                                                                                    • +2
                                                                                                      Имхо тут скорее причина не в вере а наоборот, имеет место дикий, бесконтрольный, патологический скептицизм в комбинации со сниженной рациональностью.
                                                                                                    • 0
                                                                                                      Тут всё понятно. Рептилоиды с Нибиру ростят людей и пользуются благами которые эти люди создают, а иногда и похищают людей для своих целей. Они не хотят допускать людей до истинного знания (например что земля плоская и многим другим истинным заниям) а вместо этого они зомбируют людей посредством школ, где им рассказывают про такие вещи как шарообразность земли, существование отрицательных чисел и т.п. Правительства всех стран контролируется рептилоидами и препядствует развитию людей пропагандируя ложные знания. Если правительство какой страны начинает думать своевольно, то тут же другие государства разрушают провинившееся государство. как-то так. (Это троллинг если что, а то мало-ли)
                                                                                                      • 0
                                                                                                        А планета Нибиру тоже плоская? :)
                                                                                                        • 0
                                                                                                          А как же. Ведь Нибиру — это dark side of the Moon Earth.
                                                                                                          • 0
                                                                                                            Ну даже в таком случае не факт
                                                                                                            Кто знает, может Земля имеет форму полушара
                                                                                                            Люди живут на плоскости разреза, а рептилоиды — на сферической поверхности
                                                                                                            Блин, сейчас накидаем тут материалов для Рен-ТВ :)
                                                                                                            • +3
                                                                                                              Не, Земля имеет форму ленты Мёбиуса. На одной её стороне живём мы, а на второй — рептилоиды.
                                                                                                              • +5
                                                                                                                О, ещё одно заблуждение — лента Мёбиуса оказывается двусторонняя! Как много от нас скрывают!
                                                                                                          • +1
                                                                                                            Конечно, все планеты плоские. Есть даже документальный фильм в котором инопланетные ученые наблюдают рождение новых планет из яйца снесенного черепахой на которой расположена их планета.
                                                                                                      • 0
                                                                                                        все это похоже на отвлечение внимания, как у фокусников
                                                                                                        Когда начинает всплывать «глобальная ложь» по некому вопросу и замалчивать её уже не получается то параллельно создаются(или стирают пыль со старых) разные темы как-то анунахи, плоскоземцы, эффект манделы и остальная муть. Делается это во первых для того чтобы разделить внимание, а точнее оттянуть его от «ненужной» темы, а во вторых с заделом на будущее что бы «замазать» как бы общее «протестное движение», все это выливается примерно в такие слова: «Да это ЧЧЧЧ наверное такая же хрень как и тема с анунахами и плоской землёй»
                                                                                                        • 0
                                                                                                          Общего консенсуса по этому вопросу у них вроде как нет (у них вообще с конкретикой проблемы), но помимо того, что «власти скрывают, чтобы зазомбировать» (как вера в форму Земли помогает в зомбежке не понятно) упоминаются две прагматичные причины:
                                                                                                          1. Т.к. Земля плоская, то за Ледяной Стеной полно пространства. Рептилоиды/масоны могут туда ездить или летать и добывать там ништяки практически неограниченно для своих коварных нужд. А людям рассказывать сказки про истощающиеся природные ресурсы на круглой планете
                                                                                                          2. Плоская Земля — это творение божие ради человека. Если мы говорим про шарообразную Землю, то, подразумевается, что крошечная Земля крутится вокруг большого Солнца, которое лишь пылинка в огромной Галактике, которая в свою очередь тоже мелочь по сравнению со Вселенной. И все это создано из Большого Взрыва. Т.е. людям внушают ничтожность их во вселенских масштабах. Рептилоиды пользуются этим, чтобы привить рабское сознание и пропагандировать атеизм.
                                                                                                          • 0
                                                                                                            А вдруг за Ледяной стеной белые ходоки?! Ну её, эту теорию…
                                                                                                          • 0
                                                                                                            Один из аргументов: что земля не законченный исконно наш объект, а просто небольшая колония накрытая куполом, часть более крупной структуры, созданной надмозгом для неопознанных действий, вроде научного эксперимента.
                                                                                                            • 0
                                                                                                              Ну тогда средневековье какое-то! Они что — Матрицу не смотрели?! Земля же — никакая: не плоская и не шар; её нет!
                                                                                                              Кстати, а есть секта последователей идей Матрицы? Или свидетелей Нео? Или чего-то такого?
                                                                                                            • 0
                                                                                                              А как у них там объясняется заговор в принципе?

                                                                                                              Мне вот более интересно, как у них объясняется, что когда один плоскоземельщик из Бразилии звонит в полдень своему товарищу из Австралии, и у того оказывается полночь :)
                                                                                                              • 0
                                                                                                                Как, разве вы не слышали, что Австралии не существует?
                                                                                                                • +1
                                                                                                                  Ну, это легко. На Северном полюсе находится большая пребольшая гора, тень от которой и есть ночь.
                                                                                                                  Таким образом при плоской Земле решается вопрос неодновременности дня и ночи для разных частей диска.