В Крымских горах спасли женщину от Роскомнадзора

    Очередная ситуация, которую можно назвать курьезной, произошла с Роскомнадзором.
    Роскомнадзор обнаружил страницу, которая «содержит информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено». О чем была уведомлена редакция местного ресурса «Примечания».

    image


    Местный новостной ресурс опубликовал информацию сайта Государственного казенного учреждения «Крымская республиканская аварийно – спасательная служба «Крым – СПАС» об операции по спасению женщины на вершине Белой Скалы.

    Мнение редакции об абсурдности требования:
    Поступило ли в КрымСпас аналогичное требование удалить материал, выяснить пока не удалось. А надо бы потребовать. Тогда никто не узнает, кого, от чего и сколько спасли в Крыму. Ведь именно сокрытие информации, а не забота о снижении смертности населения России является целью запретов на употребление слов.

    Если бы чиновники правда заботились о сохранении наших жизней, тогда в Севастополе по вечерам работал бы не один педиатр на 500 тысяч человек населения. Тогда в детской больнице было бы необходимое оборудование, и дети, поступившие по скорой, не ждали бы приема врача часами. Тогда в аптеках для льготников был бы инсулин и обезболивающие для тяжело больных людей, которые от невыносимых мук все чаще совершают [Роскомнадзор]. Тогда государство занималось бы профилактикой причин желания ее граждан совершить [Роскомнадзор], — бедности, несправедливости, отсутствия жизненных перспектив, — а не сокрытием уже свершившихся фактов. Да что там говорить, тогда многое было бы в стране иначе. Но пока у нас предпочитают одной рукой запрещать название действий, а другой — подталкивать к ним. И это абсурдно.

    Редакция протроллила Роскомнадзор используя вставку [Роскомнадзор] вместо слова-триггера которое нельзя упоминать.

    Утром 5 ноября в службу спасения поступило сообщение о том, что на вершине Белой скалы под Белогорском неизвестная женщина угрожает совершить [Роскомнадзор]. Требуется помощь спасателей в эвакуации, сообщили в МЧС. Зароскомнадзоренное слово было использовано на сайте организации, откуда мы собственно и взяли этот заголовок.

    Прибыв на место, спасатели выяснили, что 45-летняя жительница Белогорска сидит на краю скалы, никого к себе не подпускает и действительно угрожает совершить [Роскомнадзор].

    По словам спасателей, ситуация осложнялась тем, что пострадавшая никого к себе не подпускала и угрожала прыгнуть. Чтобы спасти женщину от [Роскомнадзор], необходимо было действовать быстро, но в то же время предельно осторожно, чтобы не спровоцировать потенциальную [Роскомнадзор]. Женщина вела себя очень нервно и могла в любой момент прыгнуть.

    Совместными усилиями с женщиной велись переговоры, спустя некоторое время она согласилась взять у спасателей телефон, чтобы позвонить родственникам. Когда женщина потянулась за телефоном и отвлеклась на него, сотрудники чрезвычайного ведомств, воспользовавшись моментом, увели ее от края скалы, после чего передали сотрудникам скорой медицинской помощи. В данный момент жизни женщины ничего не угрожает.
    Поделиться публикацией
    Никаких подозрительных скриптов, только релевантные баннеры. Не релевантные? Пиши на: adv@tmtm.ru с темой «Полундра»

    Зачем оно вам?
    Реклама
    Комментарии 299
    • +4
      То есть, если я здесь упомяну слово [Роскомнадзор], то и эту публикацию попросят удалить?
      • +31
        Абсурдность российских законов усилена случайностью их действия.
        Вобщем, как повезет.
        • +6

          Но это не точно.

        • +1
          избирательность трудно назвать случайностью…
          • 0
            а где не так? поеду туда жить
            • 0
              Абсурдные законы есть почти в любом государстве.)
              • 0
                Это да. Навскидку вот:
                www.yaplakal.com/forum7/topic34909.html

                Только вот ни ссылок на первоисточники (действительно ли все это оформлено законодательно, или это негласные правила хорошего тона, или просто фантазии древних юмористов), ни практик применения этих законов найти сложно.
            • +15
              Ага, сразу вспоминается — жопа есть, а слова нет…
              • 0

                Ура, можно писать "жопа". Вдруг понадобится :)

                • 0
                  Ещё на факт. Мало ли, — вдруг ещё не проверили. Подождём…
                  • +2
                    Этим словом Вы пропагандируете другое явление, которое называется [Роскомнадзор]
                • +11
                  Это очень интересная мысль, как и решение. Так, скоро сайты [Роскомнадзор]торговцев можно будет легально искать в яндексе и гугле по фразе «продам [Роскомнадзор]».
                  • 0

                    Не уверен что поисковик поймет какой [роскомнадзор] вы хотите

                    • +2
                      Там же будут призывы к [роскомнадзору] действующей власти и призывы к вступлению в [роскомнадзор] для ведения священной войны с [роскомнадзором].
                      Через 5-10 лет в рунете останется одно слово на все случаи жизни…
                      • +1
                        Ну или его запретят, что тоже неплохо :)
                        • 0
                          И будем мы все дружно по пустыням за [Гравицапой] бегать…
                          • +2
                            Из фильма «диктатор»
                            На приеме у онколога.
                            — Мы посмотрели ваши анализы — у вас [Алладин].
                            • +1
                              Ага, как в фильме Диктатор, когда «300 слов заменили на Алладин».
                              • 0
                                На Плюке примерно так и есть.
                          • 0

                            Да, комментарии тоже подходят под распространение информации, если их видят более 3 лица или более

                            • 0

                              Есть целая служба с региональными отделами, которая фильтрует результаты автоматического поиска, всё наверное зависит от того как работа этой службы организована и от соответствующих целей. К сожалению законодательство у нас написано так что можно закрыть всё что угодно.

                            • +1
                              ну что, как долго до "свидетельства канарейки" — странички «к нам не приходил [Pоскомнадзор]»?
                              • 0
                                Да как нефиг, надо просто написать в правилах сайта что-то вроде «Запрещено обсуждение [Pоскомнадзор]а и методов его совершения», если Pоскомнадзор приходил то в правилах [Pоскомнадзор] заменяется на [Pоскомнадзор]. Ну вы меня поняли.
                                • +5
                                  В целях ██████████ и █████, ███████ было заменено на ██████. Для дальшейних инструкций обратитесь к ██████████████.
                                  • +7
                                    Забыли заголовок — «SCP-████».
                            • –53

                              Действительно нельзя сообщать в СМИ о самоубийствах — это провоцирует появление подражателей. Ребята из крымского СМИ если уж не слушаются Роскомнадзора, то хотя бы должны быть в курсе о журналистской этике. А они игнорируют и то и другое.

                              • –49
                                Абсолютно согласен. Такие новости — дополнительная мотивация суицидникам, что-то вроде «я не один о смерти думаю».
                                МЧС пусть делает доброе дело молча — не все спасательные операции нужно оглашать. А то вон там проктолог с гинекологом тоже хотят постить фоторепортажи с места работы, да и судмедэксперт тоже не против красочно рассказать об интересном в своей работе…
                                • +2
                                  К МЧС претензий нет, вроде как. Их сайт — не СМИ. Это «Примечания» на базе новости с сайта МЧС сделали заметку, на которую получили письмо от РКН. Ну и решили на волне ненависти к РКН подурачиться.
                                  • +36
                                    Ага. Заодно запретить криминальную хронику в СМИ, в т.ч. на федеральных каналах, как материал, провоцирующий на совершение преступлений.
                                    • +2
                                      «В Госдуму внесен законопроект, запрещающий пропаганду криминальной субкультуры в интернете и СМИ.» Так что скоро так оно и будет, не иначе…
                                      • +35
                                        Это что же, канал НТВ закроют?
                                        • +7
                                          Давно пора.
                                          • +1
                                            Там есть «Своя игра», «Чудо техники», и «Еда живая и мертвая». Можно только их и оставить.
                                            • +3
                                              Еда ведь не сама умерла. Её кто-то [Роскомнадзор], или она совершила [Роскомнадзор]. Эту передачу нужно запретить.
                                              • 0
                                                Еще в фразе «своя игра» можно усмотреть экстремизм, ну «чудо» — оно ведь наверняка не православное чудо, а тоже какое-то вражеское…
                                                • 0

                                                  Ага, откуда у православной церкви техника чтобы в ней чудо было? Нет никакой техники, наговаривают только.

                                          • 0
                                            Возможно, даже REN-TV)
                                            • 0
                                              А канал [Роскомнадзор] уже давно закрыли.
                                              • 0
                                                А при чем тут НТВ? Нет закона запрещающего пропаганду соверщения [Роскомнадзор], употребления [Роскомнадзор] и [Роскомнадзор] на телеканалах. Есть Закон запрещающий всевозможный [Роскомнадзор] в интернете ради детей.
                                                Ведь дети пользуются интернетом!
                                                • 0
                                                  Ведь дети пользуются интернетом!

                                                  И могут (о ужас!) узнать оттуда, что Деда Мороза не существует. Интернет нужно немедленно запретить, чтобы не травмировать неокрепшую детскую психику.
                                                  В общем, идеи Оруэлла — в жизнь.
                                              • +19
                                                «Спите спокойно в ипотечных квартирах, стойте в пробках в кредитных фокусах. Всё хорошо. Никто не совершает самоубийств из-за невозможности выплатить кредит. Никого не грабят, не убивают. Никто не ворует.» Как-то так…
                                                • 0
                                                  Спите спокойно, жители Багдада!
                                                  же!
                                                • +3
                                                  ДосГума теперь вне закона?
                                                • +1
                                                  Вот тут я не могу не поддержать. Потому что сил уже нет никаких. Но вообще странно, конечно. Половина депутатов и министров — представители той самой субкультуры из «лихих» 90х.
                                                  • 0

                                                    Вы когданибудь пробовали подходить к воспитанию ребенка метедом информационного вакуума относительно определенных тем? Это когда например рнбенок не спрашивает у вас что такое [роскомнадзор] потому что вы в принципе не используете связанные слова и действия при ребенке? Как вы думаете что будет если нигде в СМИ не будет криминала?

                                                    • +1
                                                      Это когда например рнбенок не спрашивает у вас что такое [роскомнадзор] потому что вы в принципе не используете связанные слова и действия при ребенке? Как вы думаете что будет если нигде в СМИ не будет криминала?


                                                      Тогда ребенок узнает о существовании криминала в подворотне, где у него отобрали айфон.
                                                      • +1
                                                        Или когда он отобрал (сам придумал способ получить новый айфон) и его нашли…
                                                        • –1
                                                          Каково будет количество детей которые додумались(сами) отбирать айфоны?
                                                          • 0
                                                            50% же — либо ты додумался, либо у тебя додумались.
                                                            • 0
                                                              Ну игрушку у другого ребёнка они догадываются отбирать в том возрасте, когда уж точно никаких новостей не читают. Потом, правда, в процессе воспитания они узнают, что не всегда можно брать то, что хочется. Но у всех воспитание и жизненные ситуации разные…

                                                              Новости о поимке преступников, кстати, наоборот имеют положительный эффект, ибо когда человека окружает информация о том, что всех преступников обязательно ловят, то ему меньше хочется совершать преступления, даже если родители не объяснили.
                                                    • +7

                                                      Она и не нужна, на самом деле. Она освещает лишь малую часть преступлений, и не даёт никакой информации о том, что делать со всем этим. Я уже устал от советов родственников "не ходите в тот парк, там маньяк завёлся" при том, что количество зарегестрированных убийств в год, например, в Москве меньше количества всех остальных смертей в день в этом же городе.


                                                      Статистика должна быть и пусть будет, и есть в открытых источниках, но все эти новости про банды ГТА не имеют смысла, если только в этой новости не надо объявить о розыске или о том, что по таким-то дорогам лучше не ездить ближайшие пару недель.
                                                      Т.е. тут вопрос не в том, чтобы прикрыть статистику, а в том, чтобы перестать её тиражировать и перестать её тиражировать в деталях. Лучше даже, наверное, тиражировать, что столько-то людей село за преступления. Это если речь о безопасности.


                                                      С другой стороны, мы рискуем потерять интересные истории преследований, поиска, раскрытия, криминальные сериалы, и вот это всё. И наверняка в таком пустом фоне какая-нибудь очередная книга или фильм про Великолепную Афёру будет выдавать взлёт преступности. И каждый более-менее заметный случай, дошедший до СМИ будет в итоге превращаться в большую панику, чем сейчас. И обсуждения в сети сразу станут менее интересными. И всяким революционерам путь будет заказан.


                                                      В общем, старая как мир проблема — безопасность или личные свободы. Потому что и там, и там есть минусы, и кому-то одни минусы важнее, чем другие, и от каждого полюса можно придти к чему-то очень нехорошему, если постараться.


                                                      Был какой-то хороший сайт с новостям, который очень понравился, там писали новости из разряда "Сегодня столько-то вылетов закончились успешно и без каких-либо происшествий, столько то миллиардов человек прожило ещё один день на планете" и т.д. Вот что-то похожее, почитал, и сразу хочется планете помогать.
                                                      http://gooodnews.ru/index.php/pozitivnoe/good-news

                                                      • +4
                                                        А как вы нащупаете ту грань, за которой будет Чернобыль и люди махающие флажками на демонстрации под радиоактивными осадками?

                                                        Во вторых, нет общественного резонанса, не будет контроля над работой служб. Все равно ведь статистику никто не видит, т.к.

                                                        Т.е. тут вопрос не в том, чтобы прикрыть статистику, а в том, чтобы перестать её тиражировать


                                                        собственно приведет к тому, что статистику никто видеть не будет. Нет, он конечно может, если очень захочет

                                                        • –3

                                                          Это зависит от цели. Если хочется жить в спокойствии, зачем вам статистика? Люди регулярно пугаются террористов, хотя вероятность попадания в жертвы чего-нибудь подобного вне горячих точек не выше лотереи с джекпотом.


                                                          И о каком контроле служб можно говорить по криминальным сводкам в выпуске новостей, посмотренном с дивана?


                                                          А грань я не смог провести, поэтому и ушёл на сайт позитивных новостей. Мне кажется, в современном мире людям очень редко напоминают, что в мире многое хорошо.


                                                          Хотя, честно, не очень понимаю, что бы мне дала новость про Чернобыль. От новостей про Фукусиму я думал "ах, как хорошо, что не здесь долбануло, и как плохо, что долбануло вообще" и "не поеду пока в Японию". А больше ничего в жизни не поменялось.


                                                          Новости — это большая иллюзия, думаешь, будто можешь на что-то повлиять, но в 99.9% случаев даже не пытаешься. А как пропаганда вполне работает. Чернобыль — это важно и на многих в непосредственной близости повлияло. И в том числе благодаря Чернобылю одна из самых чистых энергий мира имеет репутацию не очень хорошего вида добычи энергии. А про намного более серьёзную Бхопальскую катастрофу помнит уже другое количество людей. Или вот тиражируемое отношение людей к ГМО. Нащупывайте грань по желанию.

                                                          • +3
                                                            В примере с Чернобылем — новость дала б Вам выбор: идти на первомай/отсидеться дома/отсидеться на даче/уехать в гости к условной тёте Маше в Сочи. Про влияние Чернобыля — не все так однозначно, как Вы сказали.
                                                            • 0

                                                              По этому поводу я отписался же — что это важно и на многих в непосредственной близости повлияло. Опять же, я выше писал, сама новость что бомбануло — менее полезная, чем, бомбануло, рекомендуем всем уехать в Петербург на пару недель. Да и то, мало кто уехал бы. Даже в зоне эвакуации было несколько человек, клоторые пытались от неё уклониться — это когда вокруг специально обученные службы ходят, а не просто выпуск новостей, что конец света земле предсказали этой осенью, над нами летает немного рутения, а теперь про Чернобыль, и да, рекомендуем отпроситься на работе и уехать на пару недель.


                                                              От меня, правда, далековато, мне бы наверное ничего и не дало.

                                                              • +1
                                                                Нет. В случае Чернобыля людей все равно погнали бы на первомай, просто они бы знали о радиации. Выбора не идти не предлагалось.
                                                              • +3
                                                                Если хочется жить в спокойствии, зачем вам статистика?
                                                                В мемориз.
                                                                Во многом знании многие печали, несомненно.
                                                              • +6
                                                                грань уже пройдена, замалчивание всё также продолжается, и тут можно спорить об источнике загрязнения, но фиксация его гидрометцентром была, и была скрыта что не позволило людям принять какие-то меры по своей защите.
                                                                • 0
                                                                  Какое замалчивание? www.vesti.ru/doc.html?id=2956857
                                                                  • 0
                                                                    Это ещё хуже, они говорят «не представляет» опасности, правда не для людей, а окружающей среды, как бы между строк оставлено допущение…
                                                              • +5
                                                                То ли я не понимаю ваших умозаключений, то ли я должен сей час пойти и повеситься, ведь я точно знаю, что мой родной дядька повесился, при чем в мельчайших подробностях и без всяких СМИ.
                                                                Но можно я не буду?
                                                                • 0

                                                                  Не должны и лучше не надо. Тем не менее, опыт повышения числа случаев после их огласки есть, и опыт понижения числа случаев после прекращения огласки есть, я ниже статью кидал.

                                                                  • 0
                                                                    А вы не думали, что никто не совершает [Роскомнадзор] just for fun? В каждом случае имеется какая-то предыстория, которая никуда не денется от замалчивания новостей.

                                                                    Я думаю, что статистика повышается из-за новостей лишь потому что кто-то из-за них решается прекратить свои проблемы чуть раньше, но это совсем не значит, что он не сделал бы это чуть позднее, так что в глобальном плане ничего не поменяется.
                                                                    • 0

                                                                      Конечно, есть история. Однако и от огласки она никуда, возможно, не денется. Достаточно много частных случаев этих самых причин. Как помочь человеку с неразделённой любовью? Или который всё своё вложил в МММ прямо перед их развалом?


                                                                      Новости повышают количество подражателей, и через окно овертона вносят в жизнь мысль, что и так можно.
                                                                      Если человек сделает всё это чуть позднее — то это уже успех. Люди в принципе смертны, вопрос только в том, что они успевают сделать за жизнь. Если успевают больше, то значит государственные потери становятся меньше.

                                                                      • 0
                                                                        Вы уверены в том, что человек, пребывающий в депрессии на грани суицида, приносит хоть какую-то пользу?
                                                                        • 0

                                                                          Если он ходит при этом на работу и приобретает товары, то совершает. Или вы представляете себе человека, который лёг на пол неделю назад от апатии, и до сих пор не встаёт?

                                                                          • 0
                                                                            ходит при этом на работу и приобретает товары ходит в магазин и покупает водку.

                                                                            Если человек решил (не окончательно пока) вычеркнуть себя из социума — чем социум конкретно собирается ему помочь? Ну да, [Роскомнадзор] же.
                                                                            • 0

                                                                              Если бы каждый такой человек ходил бы в магазин и покупал бы водку и никуда больше бы не ходил и не покупал, то не было бы случаев, когда никто из родных не понимает, почему человек это сделал.

                                                                              • 0
                                                                                Люди слепы. Ходить каждый день за водкой- обычное состояние многих граждан этой страны, не вызывающее у родственников особых опасений, так как привыкли и сосед-алкаш так живёт уже 15 лет. А тут хлоп, и самороскомнадзорится, вот ведь неожиданность!
                                                                                • 0

                                                                                  Ну вот и я об чём. Если со стороны ведёт себя обычно, то нет никаких вопросов "какую пользу он приносит?". Обычную.

                                                                            • 0
                                                                              А если он плохо делает свою работу, но его не выгоняют по причине старых заслуг/никто не хочет идти дворником? Если он болеет чаще, чем бывает здоровым, сидит на шее у родственников и требует компенсации по безработице?
                                                                              • +1

                                                                                А если делает хорошо? А если не болеет и даже отгулов давно не брал? Если родственников как раз не осталось, а до этого он их содержал, потому что нежно любил? Если выплачивает дорогой кредит, ради которого надоело жертвовать всем остальным?
                                                                                Такого же уровня вопросы.

                                                                          • +1
                                                                            Как помочь человеку с неразделённой любовью?

                                                                            Этим занимаются психологи. Когда это квалифицированные профессионалы, а не очередные гадалки — даже успешно.


                                                                            Или который всё своё вложил в МММ прямо перед их развалом?

                                                                            Здесь, конечно, момент в основном потерян, дешевле было его заранее научить думать. Но разные социальные программы плюс тот же самый психолог вполне такому человеку могут помочь. Социальные программы по предоставлению работы например, по переобучению. Они даже есть, просто ими мало занимаются, не развивают и не актуализируют.


                                                                            Новости повышают количество подражателей

                                                                            Человек может решиться с собой что-то сделать в трех случаях — у него уже все плохо, ему до безумия скучно, он сошел с ума. Есть еще культурные традиции, но это не про нашу страну. В первом случае замалчивание проблемы ничего не решает. Ну упьется человек вусмерть, зарежет по пьяни кого-нибудь или на улице замерзнет — вуаля у нас на одного самоубийцу меньше. Легче стало?
                                                                            Во втором — это когда у человека материально все есть, для нашей страны не то чтобы массовая проблема, я бы предложил думать о ее решении когда она реально станет проблемой.
                                                                            Третий — опять же, нужно просто заранее найти этого человека и помочь ему.


                                                                            Ни в одном из возможных случаев замалчивание проблемы самоубийств ничего не решает. Вот вообще ни в одном.

                                                                            • +1

                                                                              Или не упьётся, или не зарежет, перетерпит свою печаль и найдёт что-то новое и интересное в жизни, а через 10 лет у него семья, неплохая работа и всё неплохо в жизни и повторять не хочет. Случай из жизни. В жизни много разных случаев, и оценивать по ним статистику вообще не стоит.


                                                                              Есть реальные факты, которые показывают конкретное снижение при уменьшении новостей в сми. По масс шутингам в США есть исследование, которое говорит о том, что уменьшение новостей в сми может уменьшить количество случаев. По телефонным звонкам о заложенной бомбе есть корреляция между новостями в сми и количеством случаев.
                                                                              Вы со мной спорите или с ними? Я не знаю, как с ними спорить.


                                                                              И чего вы боитесь потерять, что так не хотите оценить эту точку зрения? Уменьшить количество случаев [роскомнадзора] в телевизоре\интернете? Или посягательств на свободу слова? Или вы считаете, что количество отдельных случаев в сети с описаниями, это то, что так нужно современному обществу для осознания проблемы? Чтобы лично вы и я пошли и организовали психологический кружок помощи? Если вы боитесь умалчивания, то можно всегда найти решение, которое одновременно уменьшает количество случаев, но при этом помогает.


                                                                              Глупо говорить, что это не уменьшит количество случаев, если уменьшает. Вот если ввели такую штуку, а она не помогла, тогда да, не имеет смысла. А кстати, можно ведь поискать инфу на тему, правда? Вот тут написано, что она помогает плохо, судя по цифрам мало что поменялось с 2011 года, но в целом по стране и без этого борются с проблемой неплохо.
                                                                              https://www.rbc.ru/society/10/02/2016/56ba00a79a79474ccbd2bccb


                                                                              Странно только что эту ссылку прилагаю я сам, а не тот, кто со мной спорит.


                                                                              А вот данные про детские роскомнадзоры, повышение которых в 2016 связывают с группами смерти. Вот как раз дети не идут в магазин за водкой, и причины у них обычно не те, что у взрослых. И подражаемость выше.
                                                                              https://www.miloserdie.ru/news/chislo-samoubijstv-sredi-vzroslyh-snizilos-sredi-detej-vyroslo/

                                                                              • +1
                                                                                Или не упьётся, или не зарежет, перетерпит свою печаль и найдёт что-то новое и интересное в жизни, а через 10 лет у него семья, неплохая работа и всё неплохо в жизни и повторять не хочет. Случай из жизни. В жизни много разных случаев, и оценивать по ним статистику вообще не стоит.

                                                                                Конечно. Поэтому есть ли у вас доказательства того, что замалчивание решит проблему?


                                                                                Я не знаю, как с ними спорить.

                                                                                Я тоже не знаю, вы же их не привели.


                                                                                А вот данные про детские роскомнадзоры, повышение которых в 2016 связывают с группами смерти. Вот как раз дети не идут в магазин за водкой, и причины у них обычно не те, что у взрослых. И подражаемость выше.

                                                                                Странно только что эту ссылку прилагаю я сам, а не тот, кто со мной спорит.

                                                                                Потому что я хочу от вас доказательств вашей версии, а не пытаюсь доказать противоположную. Все мои аргументы только для того чтобы показать что ваши рассуждения необязательно верны и нужно что-то более весомое.


                                                                                А вот данные про детские роскомнадзоры, повышение которых в 2016 связывают с группами смерти. Вот как раз дети не идут в магазин за водкой, и причины у них обычно не те, что у взрослых. И подражаемость выше.

                                                                                Вот только по этой ссылке, в отличие от предыдущей, никаких данных нет. А значит она ничего не доказывает. Извините, но утверждения наших чиновников не подкрепленные нормально собранными цифрами за доказательство считать весьма странно.


                                                                                Другие доказательства подражаемости у вас есть?

                                                                                • 0

                                                                                  Я ниже кидал статьи. Посмотрите мои комментарии.

                                                                                  • 0

                                                                                    Нет уж. Я не собираюсь искать во всех ваших комментариях ответ на свой вопрос. Потому что если я не найду вы всегда сможете сказать что я просто плохо искал. Но вы вполне можете привести ссылку на конкретный комментарий с доказательством. Вы же должны знать что имеете ввиду, не так ли?

                                                                                    • 0

                                                                                      Даёшь больше комментариев с одинаковыми ссылками богу комментариев!
                                                                                      http://www.cablook.com/mixlook/smi-ubijtsy-kak-mass-media-uvelichivayut-statistiku-samoubijstv/

                                                                                      • +1

                                                                                        А что-нибудь более серьезное чем желтая газета у вас есть? Нет, я не спорю, там даже есть ссылка на статью в журнале. Правда 74 года и я так и не нашел импакт фактор этого журнала, но это ведь мелочи, правда? И кстати в этой статье я также не увидел усиленного подражания у детей.

                                                                              • 0
                                                                                Эм… Это для Вас вторая проблема не проблема, а мне реально скучно.
                                                                      • 0
                                                                        Новости об успешно раскрытых преступлениях мотивируют людей НЕ совершать преступления. Ведь когда человек видит, что даже хорошо спланированное и подготовленное преступление было раскрыто, а все участники получили большие сроки, то он дважды подумает прежде чем делать что-либо плохое. Страх неотвратимости наказания является вполне действенным методом профилактики преступлений.

                                                                        Людям же, которые ничего плохого не замышляют, просто интересно почитать детективную историю основанную на реальных событиях.

                                                                        Также в некоторых случаях общественный резонанс позволяет добиться справедливости в делах, когда иначе всё спустили бы на тормозах по каким-либо причинам.

                                                                        Угрозы безопасности от новостей лишь теоретические, а вот польза вполне понятная.
                                                                        • 0

                                                                          Об успешно раскрытых с наказанием — да. А романтизация, или новости о нераскрытых вещах — не очень. Тут ещё попробуй за самими медиа уследить, как они информацию подают.


                                                                          Вот например, про mass shootings статья (на английском) о том, что если бы медиа не распространяли информацию, количество случаев могло бы уменьшиться. Включая причину, что многие стрелки ищут славы.
                                                                          http://www.apa.org/news/press/releases/2016/08/media-contagion.aspx
                                                                          Стоит продолжать показывать новости про Mass Shooting и детально их анализировать в медиа?


                                                                          Это в целом достаточно серьёзная тема, что показывать, как показывать, и как на это всё кладутся социальные сети и распространяются новости от человека к человеку, и что мы вообще от всего этого хотим.

                                                                          • 0
                                                                            Вот например, про mass shootings статья (на английском) о том, что если бы медиа не распространяли информацию, количество случаев могло бы уменьшиться.

                                                                            А могло бы — возрасти. Есть доказательства того что это именно так? Рассуждения про славу меня не убеждают, как минимум без статистики количества таких искателей славы. Я вот на память ни одного такого не вспомню, всегда это было что-то другое практически. Это, несомненно, не доказательство, просто пример для того чтобы показать что доказательство нужно.

                                                                            • 0

                                                                              Почитайте работу, там ссылка есть. Можете сам pdf с работой найти. В выборе может-может я бы больше доверял указанной работе, чем комментарию в сети.

                                                                              • +1

                                                                                Прочитал. Речь идет не об информации вообще, как написали вы, а только об именах. Согласитесь, это большая разница — запрещать публикации, или запрещать писать в публикации имя преступника, разрешая все остальное?

                                                                      • +11
                                                                        Ага. Заодно запретить криминальную хронику в СМИ, в т.ч. на федеральных каналах, как материал, провоцирующий на совершение преступлений.
                                                                        А заодно запретить публиковать сообщения об случаях коррупции как её пропаганду… Стойте, кажется у них есть какой-то план).

                                                                        Запрет говорить о какой-то проблеме ещё никогда и никому не помогал в её решении. С чего это они, извините, взяли что на этот раз что-то поменяется? Хорошо или ничего обычно только о сами знаете ком говорят (надеюсь это слово Роскомнадзор ещё не запретил?).
                                                                        • –6
                                                                          Запрет говорить о какой-то проблеме ещё никогда и никому не помогал в её решении.

                                                                          Знаете выражение "не говори под руку"? Оно запрещает говорить, даже о той же проблеме, с человеком, который сосредоточен на решении этой самой проблемы. Запреты — один из вспомогательных механизмов (т.е. ему нужен ещё и основной) преодолевать проблемы. Работает не в каждой ситуации, но есть ситуации, когда работает. Глупо предполагать, что запреты в принципе не работают и распространились среди человечества по ошибке, особенно, когда с теми же роскомнадзорами есть реальные случаи, когда они помогали.


                                                                          Чтобы решать проблемы, надо в первую очередь их решать, а не говорить о них. Говорить при этом, на самом деле, совершенно не обязательно, может как помочь, так и навредить. В зависимости от ситуации. Полезно говорить со специалистом, когда не знаешь сам как решать. Когда знаешь и решаешь, говорить бывает вредно.


                                                                          Просто чтобы вы не уходили в однополярное представление о мире. У нас в мире всё зависит от ситуации, очень похожее решение в одной ситуации может привести к хорошему результату, в другой — к плохому.

                                                                          • +1
                                                                            Чтобы решать проблемы, надо в первую очередь их решать, а не говорить о них.

                                                                            Беда в том, что никто не станет решать проблему, пока о ней не заговорят. Вот вам простой пример… В Беларуси в воинской части в Печах в 2017 году погибло несколько молодых солдат (впрочем, гибли и до этого). И только когда родители последнего погибшего (А.Коржича), не смирившись с версией следствия, что их сын, якобы, совершил [Роскомнадзор], подняли шум в СМИ, на это обратили внимание. И (внезапно!) вдруг оказалось, что в части творился беспредел. На это дело обратили внимание на самом высоком уровне. В результате с должностей полетела куча военных, и эту часть собираются сделать чуть ли не образцово-показательной. Не уверен, что все так гладко выйдет, но, думаю, что причин для [Роскомнадзора] у молодых солдат поубавится. Следуя вашей логике, нужно было не предавать проблему огласке. Но на мой взгляд, конкретно описанную мною ситуацию ваш подход бы не изменил — здесь нужны прямо противоположные действия.
                                                                            • 0

                                                                              У меня нет логики, что проблемы не надо придавать огласке. Я написал о том, что для решения проблем достаточное условие — их решать. А предавать огласке не всегда необходимое. Но достаточно часто полезное. Просто в выше это "достаточно часто" переходит в "всегда". Но это же не научный метод!


                                                                              Мою я пол, например, заходят гости, видят, что я мою пол, и начинают обсуждать, задавать вопросы, я отвлекаюсь, участвую в беседе, хорошо провёл время, всё обсудили, получил с десяток советов — пол не помыт. В таком примере обсуждение не помогло.


                                                                              У банка начались проблемы, он пытается их решить, но тут раструбили на весь мир, что у него проблемы, вкладчики начали выводить деньги, которые там лежат, проблемы банка увеличились, не получилось.


                                                                              Над кем-то совершили случай сексуального насилия, преступника поймали, и всё хорошо. Начали эту проблему обсуждать с примерами, и жизнь человека сразу ухудшилась, он по итогам совершает [роскомнадзор].


                                                                              Люди под статьёй из интернета обсуждают очень многое, но как это всё повлияло на проблему в оригинале? И какую из проблем, на роскомнадзор или [роскомнадзор]? Опять же, в реальности были случаи уменьшения [роскомнадзоров] при уменьшении огласки, были случаи их увеличения при увеличении огласки.


                                                                              Или вот например случаи с антивакцинаторами. Вроде и нет никакой проблемы, но обсуждают, и чем больше обсуждают, тем больше антивакцинаторов. Можно было бы решить обязательной вакцинацией. Но пока обсуждают.


                                                                              Или вот проблемы ГМО, которые тоже обсуждают, но ничем хорошим это не заканчивается.


                                                                              Или проблема замалчивания того, что американцы не были на луне, а земля плоская.


                                                                              В идеальном мире споры помогают достичь истины, в реальном зачастую просто злят спорщиков, но все остаются при своём, да и решения достаточно часто принимаются узким кругом людей, а обсуждает проблему сильно большее количество. А некоторые проблемы и не стоит обсуждать, потому что они и не проблемы вовсе.

                                                                              • +1
                                                                                что для решения проблем достаточное условие — их решать. А предавать огласке не всегда необходимое. Но достаточно часто полезное.


                                                                                Для того, чтобы те, кто уполномочен решать, почесались — огласка один из инструментов. Не решать проще чем решать, если прямого наказания за нерешение не предусмотрено.
                                                                                • 0
                                                                                  Беда в том, что подавляющее большинство людей очень ленивы. И практика показывает, что «по-тихому» проблемы решаются в ничтожно малом количестве случаев. А обычно все ответственные лица ждут, пока жаренный петух не клюнет. И лучше уж пусть хоть часть вкладчиков выведет средства, чем руководители успеют свалить за рубеж со всеми деньгами, а вкладчики всё равно ничего не получат.
                                                                                  • 0

                                                                                    Ну конечно, и несомненно огласка — это средство контроля. Но не во всех случаях действует, и не всегда, как надо. Огласка — это тоже инструмент, его как во благо, так и во вред можно применять.


                                                                                    Я неспроста про ГМО и анти-вакцинаторов упомянул. Или про плоскую землю. Им всем помогает огласка.

                                                                              • 0
                                                                                Знаете выражение "не говори под руку"? Оно запрещает говорить, даже о той же проблеме, с человеком, который сосредоточен на решении этой самой проблемы.

                                                                                Используется в двух вариантах: как суеверие и чтобы от тебя отстали и дали сосредоточиться. Вы правда приводите вот это вот как доказательство?

                                                                                • 0

                                                                                  Не доказательство, а контр-пример. Тут же утверждают, что обсуждения никогда не мешают, как мантру. Логик внутри несогласен.

                                                                                  • 0

                                                                                    Я не вижу как суеверие может быть контр-примером чему бы то ни было. Оно же не работает.

                                                                                    • 0

                                                                                      Вы выбрали самый удобный для вас смысл. А если смысл не в суеверии, а чтобы отстали?

                                                                                      • 0

                                                                                        Извините, но в вашем описании больше всего подходит именно суеверие. Потому что если бы вы хотели сказать именно про то, что не нужно отвлекать, вы бы так и написали. Но вы выбрали как пример суеверие. Возможно что это была просто ошибка конечно.
                                                                                        Более того, в случае когда люди просят не отвлекать — это не запрет, это просьба. А значит все ваши последующие рассуждения строятся на ошибочной базе. То есть даже в менее удобном для меня смысле этот пример все равно не является доказательством вашей точки зрения.

                                                                                        • 0

                                                                                          Запрет от просьбы отличается только силой эффекта и санкциями за нарушение. И возможно, когда человек просит ему не мешать, он очень хотел бы создать запрет, но люди воспринимают это как просьбу.


                                                                                          Да, обсуждения могут мешать, могут отвлекать, могут создавать ненужный фон, не связанный с делом вообще, а могут приводить к совершенно нелогичным результатам. А ещё обсуждения вовсе не гарантируют решение проблемы. Такова человеческая натура. Вроде простая мысль, странно, что приходится так долго её объяснять.

                                                                                          • 0

                                                                                            Запрет от просьбы отличается тем, что в одном случае запрещающий ставит себя выше в иерархии и приказывает, а в другом обращается как к равному и предоставляет возможность решать. Это не просто разница в силе эффекта, это принципиальная разница в отношениях. И если просящий хотел бы приказать, но всего лишь просит, то это тоже о многом говорит.
                                                                                            Да, обсуждения не гарантируют решения проблемы. Но замалчивание гарантирует отсутствие решения.

                                                                                            • 0

                                                                                              Тоже не гарантирует. Замалчивание != отсутствие действий для решения. Просто логически.

                                                                                              • +2

                                                                                                Строго говоря — да. Но на практике замалчивание критично уменьшает шансы на решение. Просто потому что если проблема решается, то об этом не имеет смысла молчать. А если о проблеме молчат, то стимула ее решать как бы и нет. С учетом того, что в правительстве, в любом вобщем-то, абсолютное большинство сидит не для блага общества, шансы на решение проблемы еще больше уменьшаются. Гласность — один из механизмов контроля. Вы предлагаете этот механизм убрать. Предложите тогда другой.


                                                                                                Справедливости ради — вы тоже выбрали из моего комментария только удобное вам предложение.

                                                                                • 0
                                                                                  «не говори под руку» — это совсем о другом
                                                                                  это банальное «мешаешь сосредоточиться» с одной стороны и «накаркала» — с другой
                                                                              • –7
                                                                                Что среднему жителю Москвы даст информация, что в Челябинске завелся маньяк? Ничего, пустая медиажвачка. Но это медленно и незаметно формирует стресс: все кликбейты негативного и угрожающего плана, статьи тоже в основном про чернуху, хороших среди них ничтожно мало. У человека складывается впечатление, что вокруг всё плохо, его везде хотят ограбить, убить, изнасиловать, сожрать, что он безнадежно нищ, а кто-то купил новую яхту. А потом мы плачем, что депрессия, суициды и прочее — сами же усиленно взращиваем в людях депрессивные состояния.
                                                                                И не надо говорить, что «разумный человек что-то там», это не работает. Окружающая информационная среда определяет мышление любого, от бомжа до академика. У нас среда жестко депрессивная: мало того климат ужасный, так еще и один негатив во всех информационных каналах. Суть примерно та же, как раздавать бесплатно водку везде и всем, а потом усиленно бороться с пьянством…
                                                                                Совсем скрывать криминальные сводки нельзя, поскольку многим людям они нужны и интересны: писателям, разного рода исследователям, социологам, и так далее. Эти товарищи пройдут на специальный портал, запрещающий в лицензиионном соглашении перепечатку материалов в прессе, и там почитают. А в новостях мнговенного потребления чернухи быть не должно от слова совсем.
                                                                                Информационную санитарию уже пора оформлять как отдельную науку.
                                                                                • +3
                                                                                  Но это медленно и незаметно формирует стресс: все кликбейты негативного и угрожающего плана

                                                                                  Это другая проблема — намеренное нагнетание саспенса СМИ в погоне за рейтингами. У Майкла Мура на эту тему есть документальный фильм по следам шутинга в Колумбайне.
                                                                                  • 0
                                                                                    По следам чего?
                                                                                    • +2
                                                                                      В англоязычной прессе встречал определение периодически происходящих в америке массовых убийств в школах, устраиваемых учениками — «Shooting». Конкретно в своём комментарии писал про самое известное — стрельбу в школе «Колумбайн».
                                                                                      • +5
                                                                                        Ох, понятно.
                                                                                        Пожалуйста, спикайте на рашн.
                                                                                        • 0
                                                                                          Эм… Стрельба это вроде как вполне себе дословный перевод этого замечательного слова.
                                                                                          • +2
                                                                                            Имеется в виду не просто стрельба, а «периодически случающиеся массовые убийства в школах, совершаемые учениками». У них для этого специальный термин даже появился.
                                                                                            • +6
                                                                                              Если Вы про «shooting», то это не про «периодически случающиеся массовые убийства в школах, совершаемые учениками». Вообще не. И используется гораздо чаще безотносительно убийств.

                                                                                              Есть устоявшееся употребление словосочетания mass shooting или massacre, но это про стрельбу по нескольким людям (зачастую безоружным) вообще, без фиксации на кто и где.

                                                                                              A mass shooting is an incident involving multiple victims of firearms-related violence.

                                                                                              Если завтра меня, с набитыми винтовками салоном и пистолетами багажником, тормознет полиция и спросит куда это я, вооруженный до зубов еду, то ответ «going to Oroville for shooting» вызовет не более, чем «take care, safe shooting!»

                                                                                              А вот идиот, который на моем месте скажет «going to Oroville for mass shooting» может и отьездится конкретно в этом месте. И коп будет прав.

                                                                                              Вы это, аккуратней с английским и терминами, которые, как вы думаете, вы знаете.
                                                                                              • 0
                                                                                                Насколько я знаю, для подобных массовых убийств (не обязательно в школах и не обязательно школьниками) обычно используется термин «go postal». А «shooting» — это просто стрельба.
                                                                                    • +8
                                                                                      А в новостях мнговенного потребления чернухи быть не должно от слова совсем.

                                                                                      И где же мы проведем границу чернухи? Ладно, обо всяком местячковом сброде писать мало смысла. Но вот есть, допустим, проворовавшееся должностное лицо. Это резонансно, это важно, и это — чернуха. Стоит ли писать о таком? Разумеется, без резонанса у нас людей не наказывают, а зачастую не наказывают и с ним, но сейчас люди по-крайней мере имеют представление с чем имеют дело, а так будут жить в мире розовых пони. Замалчивание же безусловно понизит уровень стресса, но и многократно усилит его после, когда проблемы выйдут наружу.
                                                                                      • –7
                                                                                        И где же мы проведем границу чернухи?

                                                                                        Граница в степени значимости события для читателя. Что ему даст информация о поимке взяточника? Ничего, только ощущение что «всё плохо».
                                                                                        Но вот есть, допустим, проворовавшееся должностное лицо. Это резонансно, это важно, и это — чернуха.

                                                                                        Зачем людям знать о том, что вообще что-то можно легко украсть? В мире, где невозможно разбогатеть законно, такое воровство выглядит очень привлекательно, даже в свете всех связанных рисков. Нет, опубликовать подобную информацию можно, но без упоминания, чего и сколько он украл, и как хорошо он до этого жил за счет воровства.
                                                                                        • +7

                                                                                          Слишком наивно предотвращать воровство, скрывая информацию о том, что воровство возможно. О да, человек не знает, что можно брать чужое и потому не берет — это не серьезно.

                                                                                          • +1
                                                                                            «Вам не открылась красота уничтожения слов. Знаете ли вы, что новояз — единственный на свете язык, чей словарь с каждым годом сокращается?

                                                                                            — Неужели вам непонятно, что задача новояза — сузить горизонты мысли? В конце концов мы сделаем мыслепреступление попросту невозможным — для него не останется слов. Каждое необходимое понятие будет выражаться одним-единственным словом, значение слова будет строго определено, а побочные значения упразднены и забыты.… С каждым годом все меньше и меньше слов, все уже и уже границы мысли. Разумеется, и теперь для мыслепреступления нет ни оправданий, ни причин. Это только вопрос самодисциплины, управления реальностью.»
                                                                                            Оруэлл, 1984
                                                                                            • 0
                                                                                              Каждая реформа языка его упрощает. Но это следствие упрощения устного общения. Письмо же, всего лишь следует за речью.
                                                                                              • 0
                                                                                                Только вот в сфере таких базовых вещей как воровство, нанесения вреда здоровью и т. д. это не работает. Ребёнок не умеющий говорить отлично догадывается до идеи отобрать пирамидку у другого ребёнка. Более того — он даже может догадаться, что предыдущего владельца пирамидки можно стукнуть этой же самой пирамидкой, если он полезет её забирать назад.

                                                                                                Ибо это простейшие логические выводы. Уже потом приходит воспитание и ребёнок узнаёт, что такое хорошо и что такое плохо. И иногда самый простой способ достижения цели не самый правильный.
                                                                                            • +6
                                                                                              В мире, где невозможно разбогатеть законно,

                                                                                              У вас какие-то неверные представления о мире.
                                                                                              • +2
                                                                                                Ну если не публиковать чего и сколько — то какой смысл вообще публиковать, это будет скорее создавать образ — ну получил человек немного за свою тяжелую работу и стресс, ну и что? Просто когда речь идет о не законно полученных деньгах и благах зачастую не представимых простому обывателю — да это вызывает тонны ненависти. Но именно эта ненависть и побуждает с этим бороться на уровне выше чем борьба с ковырянием пальцем в носу.
                                                                                                Иной путь — публиковать хвалы правительству и колхозникам успешно собравшим очередной урожай. Ну и обсуждать в СМИ выплавку стали и сколько там собрали центнеров с гектара. По моему это уже было.
                                                                                                • +2
                                                                                                  ну получил человек немного за свою тяжелую работу и стресс, ну и что?

                                                                                                  В следующий раз он прочитает новости, скажет «да пошли вы все нах», и потребует адекватную оплату за свою работу. После чего его рабовладелец либо разорится кхерам и освободит место на рынке для нормального, либо таки стиснет зубы и начнёт платить. В итоге всем станет чуточку лучше.

                                                                                                • +1
                                                                                                  Что ему даст информация о поимке взяточника? Ничего, только ощущение что «всё плохо».

                                                                                                  Или наоборот — что «все хорошо — у нас таки ловят взяточников»?
                                                                                                  • +1
                                                                                                    В мире, где невозможно разбогатеть законно,

                                                                                                    Потому что как только твой бизнес стал кому-то интересен, сразу находятся поводы его изъять в пользу очередного шубохранилища?

                                                                                                    • –1
                                                                                                      Миллиардером стать легко, в обществе где отнимать и строить шубохранилища норма еще легче, трудно переступить через собственную мораль, как Цукерберг, я уверен, он был воспитан настоящим американцем, для которого частная собственность и приватность была священна, но даже он сломался из-за денег, я вообще не понимаю до сих пор, как торговать персональными данными могло прийти в голову американцу. На роль изобретателя или идеолога социальных сетей больше подходит такой тиран как Сталин или Мао и те страны, где нет частной жизни, а есть комуналки с общими туалетами, кухнями и картонными стенами без звукоизоляции.
                                                                                                      Zuckerberg: Yeah so if you ever need info about anyone at Harvard
                                                                                                      Zuckerberg: Just ask.
                                                                                                      Zuckerberg: I have over 4,000 emails, pictures, addresses, SNS
                                                                                                      [Redacted Friend's Name]: What? How'd you manage that one?
                                                                                                      Zuckerberg: People just submitted it.
                                                                                                      Zuckerberg: I don't know why.
                                                                                                      Zuckerberg: They «trust me»
                                                                                                      Zuckerberg: Dumb f*cks.
                                                                                                    • +1
                                                                                                      Вы ведь понимаете, что без огласки в прессе проворовавшегося чиновника могут вообще не посадить? Пусть лучше все воруют безнаказанно, зато население спокойно? Ничто не стоит на месте — при положительной обратной связи явление будет усиливаться, при отрицательной — замедляться. Так что замалчивание новостей про коррупцию будет повышать её уровень до тех пор, пока ущерб не станет настолько значительный, что либо будут массово умирать от всяких государственных нарушений (плохой вариант), либо то же самое, но они возьмутся за вилы без всякой статистики (плохой вариант, но немного лучше).
                                                                                                  • +10
                                                                                                    Орт смотрите, там сплошной позитив. Никаких шубохранилищ и пьяных попов.
                                                                                                    Забота государства — уменьшить криминальную хронику, а не замалчивать её.
                                                                                                    • –3
                                                                                                      Как «уменьшить» криминальную хронику, если по телевизору постоянно кого-то убивают грабят, насилуют? Это создает чувство нормальности происходящего. И если человек видит грабёж на улице, он воспринимает это как нормальное явление.
                                                                                                    • 0
                                                                                                      Законы не должны исходить из принципа «зачем кому-то надо»
                                                                                                    • 0
                                                                                                      Я был бы совершенно не против. Не вижу в ней особо смысла
                                                                                                    • +4

                                                                                                      Судмедэксперту никто не запрещает, между прочим. Наоборот, даже просят рассказать. И сообщения о всяких пьяных авариях, которые по вашей логике, дополнительная мотивация выпить (не я один пью за рулём) не запрещены.

                                                                                                      • +1
                                                                                                        Судмедэксперт пишет в своём блоге, на котором плашка 18+ и в ленту он не входит. Либо пишет корректно, без фоточек гнилых трупов и оторванных конечностей крупным планом, без художественных подробностей, сколько и какого цвета червей было на мертвеце. Речь именно об этом. Об информационной санитарии.
                                                                                                        Никто не говорит «зацензурить», разговор о том, что некоторая информация не должна уходить из профсреды в новости мгновенного потребления. Фармацевт должен иметь право свободно обсуждать способы приготовления наркотических препаратов — это свобода слова, но журналист не должен иметь права публиковать найденные там рецепты в СМИ, гонясь за просмотрами и кликами — это уже злоупотребление свободной слова.
                                                                                                        • +9
                                                                                                          некоторая информация не должна уходить из профсреды в новости мгновенного потребления.

                                                                                                          И чего же тогда уходит? Почему про убийства можно, а про [Роскомнадзор] нельзя?


                                                                                                          журналист не должен иметь права

                                                                                                          Да, запреты — это классно. Отлично работает, проверено.