А, что если мы живем в будущем и прошлом одновременно? И какая вселенная наша?

    То, о чем пойдет речь в данной статье, не претендует на правду и является лишь плодом воображения автора, то есть моего воображения.

    Одним летним вечером, сидя дома и попивая кофе, я вдруг задумался о сути нашего существования. Почему мы привыкли считать, что знаем какую то информацию о времени, о мире, о космосе и о вселенной? Вдруг все те знания, которыми мы оперируем, не являются на 100% достоверными?

    Гипотеза вселенной внутри вселенной


    Предположим, что наша вселенная не безгранична и имеет свои ограничения, в свою очередь являясь крупицей в более большей вселенной. Если заглянуть за границы нашей, видимой с точки зрения нас, людей, мы попадем в другую вселенную, ту самую большую, в состав которой входит наша.

    В свою очередь та, другая вселенная, в состав которой входит наша, как песчинка, так же является песчинкой в третьей вселенной. И таких вселенных может быть множество, бесконечное кол-во.

    Но мы представим, что их всего три. Для того, что бы понять данную гипотезу, этого будет вполне достаточно. Итого мы имеем: Малую — нашу, Крупную и Огромную. Малая вселенная входит в состав Крупной, а Крупная, в свою очередь, в состав Огромной. Казалось бы вроде все логично и продолжать не имеет смысла, но…

    Огромная вселенная, как бы странно то ни звучало, входит в состав нашей, Малой вселенной, так же в качестве песчинки. Получается своеобразный замкнутый цикл. Где каждая вселенная является частью более крупной, но самая большая входит в состав самой маленькой. Парадокс. Но все же — это возможно.

    Если это действительно так, тогда возникает вопрос, а откуда же они появились, и какая из них была первой.

    Вторая гипотеза: Мы сами себя породили


    Предположим такой вариант развития событий.

    1. Малая вселенная, Мы, нас создал Творец, неведомое нам существо, которое мы никогда не видели и вряд ли увидим.
    2. Мы, возможно, в далеком будущем, получим технологию создавать новые миры, и возможно галактики, а то и вселенные. Технологии не стоят на месте, уже сейчас мы создаем виртуальные миры, расширяя границы возможного.
    3. Эти миры так же будут развиваться, эволюционировать. И для них уже, Мы будем тем самым творцом. Мы сможем наблюдать за своим творением, но оно о нас не будет знать.
    4. В свою очередь эти миры, так же получат возможность создавать новые миры и вселенные. И так же как и мы, станут Творцами.
    5. Один из этих миров, в далеком будущем, получив возможность создать новую вселенную, создал наш мир, но в прошлом. Нашу вселенную если можно так считать.
      Большой взрыв прошлого, спровоцировали из будущего, тем самым запустив цикл вселенной внутри вселенной.

    Эти две гипотезы связаны тем, что малая вселенная входит в состав крупной, которая ее и создала, крупная в огромную, которая создала ее, но как бы глупо и парадоксально не звучало, огромную вселенную создали мы. Не сейчас и не в прошлом, а в будущем, запустив цикл вселенных. То есть мы сами создали себя, даже не подозревая об этом.

    Таким образом можно предположить, что точки отсчета не существует. По крайней мере, в таком виде как мы считали. Потому, как, только люди привыкли ощущать время как прошлое, настоящее и будущее. Но, что если у времени нет форм, оно существует всегда.

    Прошлое, настоящее и будущее существует в едином моменте, имея всего одну форму существования.

    Исход из этого, можно предположить, что данная гипотеза имеет место быть, и цикл повторяется не спустя какое то время, а в один и тот же момент, запуская себя снова и снова. Не имея при этом ни начала, ни конца, а имея только лишь сейчас, которое не начиналось и не закончится, но существует.
    Поделиться публикацией
    Похожие публикации
    Никаких подозрительных скриптов, только релевантные баннеры. Не релевантные? Пиши на: adv@tmtm.ru с темой «Полундра»

    Зачем оно вам?
    Реклама
    Комментарии 104
    • +5

      Вы называете это теорией? Где формулы и предсказания которые можно проверить?

      • +3
        Не понял за что минус. Критерий Поппера никто не отменял.
        • +6
          Это можно назвать теорией. Нельзя — научной теорией.
          • 0
            Даже научной можно (т.н. феноменологической теорией), но от теории, действительно, должна быть польза, хотя бы потенциальная (умозрительная возможность таки впоследствии сформулировать эксперимент). Иначе всё сводится к ad ignorantiam, аргументом к незнанию, на основе которого можно хоть космических единорогов обосновать.
            • +3

              Феноменологической теорией и тем более научной теорией, эту игру воображения назвать нельзя.


              Научная теория в физике должна иметь математическое описание, подтверждаться экспериментами и объяснять причины явления.


              Феноменологической теория в физике позволяет точно получить результат, но не может объясняет истинные причины явления.


              Здесь даже близко ничего нет. Таких теорий можно по сотне в день придумывать.


              Кстати причем здесь Искусственный Интеллект вообще не понятно?

              • 0
                Теория должна обладать хорошей объяснительной и предсказательной силой.
                • +2
                  Объяснительной — совсем не обязательно. См. (нео/пост)позитивизм, отражающий современное понимание научного метода, можно гуглить по фразе «заткнись и считай».
                  • 0
                    Философия в качестве инструмента познания окружающего мира сегодня мертва. Наука по большей части эмпирична.
                    • 0
                      Не думаю, что вы в теме и читали хоть какого-то современного философа. Все междисциплинарные исследования, для которых ещё не окончательно сформулирован исследуемый предмет и не зафиксирована онтологическая иерархия, — суть философия. Философия — это этап познания, неизбежно предшествующий рождению научной дисциплины, а не биполярный выбор. Ваша диванная борьба с философией особенно смешна на фоне непонимания научного метода (позитивизм — продукт философии, и даже понятие объективной реальности — философское) и понимания науки на уровне позапрошлого века.
                      • 0
                        Ваш комментарий был актуален в донаучную эпоху.
                        У Вас учёные устарели, обновите.

                        Что касается моего понимания научного метода, то с ним всё в порядке.
                        «Метод включает в себя способы исследования феноменов, систематизацию, корректировку новых и полученных ранее знаний. Умозаключения и выводы делаются с помощью правил и принципов рассуждения на основе эмпирических (наблюдаемых и измеряемых) данных об объекте. Базой получения данных являются наблюдения и эксперименты. Для объяснения наблюдаемых фактов выдвигаются гипотезы и строятся теории, на основании которых в свою очередь строится модель изучаемого объекта.

                        Важной стороной научного метода, его неотъемлемой частью для любой науки, является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов. Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения, даже если они исходят от авторитетных учёных.» © Вики
                        ЧТД.
                        • 0
                          Не очень понял, как вы оправдали свою точку зрения процитированным текстом. Вы описали научный метод, продукт философии, один из сформулированных философами методов познания. У вас что-то в голове не укладывается?
              • 0
                Это можно назвать теорией. Нельзя — научной теорией.

                Вообще-то нет. Это «гипотеза», а не «теория».
            • +6
              Когда я был маленьким, и ел суп, то мне казалось, что в каждой ложке скрыта целая галактика с населяющими её разумными цивилизациями, со своей культурой и мировоззрением.
              И вот так, обыденно я их пожирал, отправляя в свой рот и обрекая пройти цикл пищеварения, со всем известным результатом.
              • +6
                Да вы не зазнавайтесь, это не вы миллиарды бактерий съели, а они милостиво разрешили вам разместить их в вашем кишечнике.
              • +2
                Напомнило «Линию Грёз» Лукьяненко.
                • +10
                  Вы только что прочитали наглядный пример того, почему многие считают философию пустым словоблудием.
                  • +4

                    Этот текст никакого отношения к философии не имеет.

                    • +2

                      Да, но многие этого не понимают и считают философию словоблудием. Все правильно было.

                      • 0
                        Но именно из-за таких текстов, оправдываемых словом «философия», у неё и такой окрас в головах обывателей. Они и психологию с астрологией путают по похожим причинам.
                    • +3

                      Было в Симпсонах. Эм, на этот раз буквально. Только это там уже было философским баяном. Мне кажется, это философский баян времен еще с Аристотеля.

                      • 0

                        И да, "гипотеза #2" была в Рик и Морти.

                      • 0

                        Помнится в советское время было поверие среди образованной публики, что внутри Земли находится шар, радиус которого больше радиуса Земли

                        • +1
                          С этой теорией ознакомился ещё Швейк во время первой мировой войны, попав в сумасшедший дом.
                        • +2
                          а это точно было распитие кофе?:)
                          • 0

                            скорее всего это были грибосы, автор точно описал мой трип)

                          • –10
                            То что вы описали, очень похоже на мои мысли. Неудивительно что пост заминусовали (я плюсанул), так как все ожидают каких-то доводов и математических формул. А я уверен, что мир в принципе не познаваем, поэтому не всё можно описать формулами.
                            • +3
                              Действительно! Ерунды какой-то всем надо с цифрами. А я считал и считаю что вселенная имеет форму табуретки. И каждый атом на самом деле тоже табуретка, только маленькая.
                              • –9
                                Есть два способа познания мира. Первый это с помощью математики и с помощью нашего ограниченного сознания. Второй это метафизический путь с помощью расширения сознания. Если вы считаете это бредом, это ваше право, но не стоит опускаться до уничижительного общения. Каждый имеет право на своё мнение. В конце концов и сторонников плоской Земли сейчас не мало, что лично я тоже считаю полным абсурдом :)
                                • +5

                                  Способа два, но это не "способ математики" и "матефизики", а сенсорный и аналитический. В сенсорный как человечество мы упрелись довольно давно, сейчас пользуемся аналитическим. Никаких расширений сознания для этого не нужно, и без этого справляемся. Когда последний раз эзотерики создали что-то полезное? Хм, а проклятые ученые с их никому не нужной и ограниченной математикой делают это каждый день.


                                  Даже если не вдаваться во всякие бритвы Оккама и прочую философию, у гипотез из топика есть фундаментальные причины, по которым они и должны остаться там же, где и древние греки, т.е. в истории.


                                  Например, хоть все и говорят аккуратно, что вселенная скорее всего бесконечная, но это не точно, на практике никаких видимых причин вдруг стать ей конечной нет, а равномерность и единообразность реликтового излучения со всех сторон как раз косвенно подтверждает что она бесконечна (в трехмерном пространстве, по крайней мере). Ну либо мы жуткие везунчики и оказались ровно в центре.


                                  Да даже видимая вселенная ну никак не подходит под роль составных блоков атомов. Уж очень она между собой не связанная и никаких признаков сил, которые бы удерживали ее вместе, нет. А еще она расширяется, что не делают ни атомы, ни их кварки, ни какие-либо другие элементраные частицы.


                                  Пойдем в другую сторону — есть минимальное количество энергии, квант, если минимальная длина, при достижении которой пространство (и время), вероятно, дискретно (планковская величина), есть курпускулярно-волновой дуализм, есть вообще квантовая механика. Тут "вложенные вселенные" никуда не вписываются при всем желании, хоть на уровне философии, хоть на уровне изотерики. Хотя у последних даже астрал куда-то вписывается, так что про них я, пожалуй, не буду говорить.


                                  Эта теория о вложенности вселенных друг в друга очень похожа на эфир, только минимальные частицы этого самого эфира и являются этими вселенными, а, будучи частным случаем опровергнутой теории, так же должно считаться опровергнутым.


                                  Конечно очень здорово рассуждать не прибегая к мат. аппарату. Только каким образом суперпозиция известных нам четырех фундаментальных сил (одна из которых вообще силой не является) в масштабах вселенной породит такие же силы во вне? Да они даже на две галактики между собой уже не действуют, не то что складываются и порождают в разы большие силы во вне. Без математики ответ то замечательный, простой: "ну каким-то образом. Метафизика! Мы не можем это понять своим умом без [роскомнадзор]!". Толку то.

                                  • 0
                                    Красота и изощренность того, что уже понятно при помощи науки, затмевает доморощенные псевдофилософские «теории» о великом Апчхибудьздравии из носа которого вылетела Вселенная. Притягательность «метафизики» для простого, не обремененного научной методологией обывателя, в её гибкости и применимости к «объяснению» любого бреда и логических ошибок в собственной голове.
                                    • –4
                                      Никто не отрицает заслуги математического описания мира. Просто я уверен, что полностью мир таким образом описать невозможно. Кстати, такой точки зрения придерживаюсь не только я, но и некоторые вполне себе состоявшиеся ученые.
                                      • +1
                                        Просто я уверен, что полностью мир таким образом описать невозможно.

                                        Невозможно. И это доказано, гуглить теорему Гёделя о неполноте. Однако что это меняет? Все, что вы получите, так это противоречение в какой-то конкретной точке соприкосновения двух или более теорий, досконально описывающих наш мир, предсказания которых подтверждаются на практике и которым есть практичное применение. А что с метафизикой? Вводить абстракции, которые вот просто есть и ничего не меняют, которые нельзя ни доказать, ни опровергнуть? Ну такого много. Прошу пример "метафизического" понимания нашего мира. Даже не полезный, просто вменяемый.

                                        • –3
                                          «Я считаю сознание фундаментальным. Я считаю материю производным от сознания. Мы не можем оставаться без сознания. Все, о чем мы говорим, все, что мы видим как существующее, постулирует сознание». — Макс Планк, лауреат Нобелевской премии и пионер квантовой теории.
                                          Я просто придерживаюсь мнения, что пространство и материя вокруг нас создано нашим же сознанием. Не всё пространство, а лишь какая-то его часть. Так как сознаний много, то все они являются «творцами» видимого нами мира. То что сознание влияет на окружащий мир, я лично не сомневаюсь, так как много лет практикую так называемые «визуализации» и это реально работает. Мне близко описание мира, которое описывает Вадим Зеланд в своих книгах, что каждый создает слой своего мира.
                                          • 0
                                            так называемые «визуализации» и это реально работает
                                            Казалось бы, вот оно, экспериментально проверяемое предсказание: «визуализации работают».
                                            • 0
                                              Сейчас бы Планка процитировать, перевернув с ног на голову его слова.
                                              • 0
                                                Я просто придерживаюсь мнения, что пространство и материя вокруг нас создано нашим же сознанием. Не всё пространство, а лишь какая-то его часть.

                                                В общем-то — да, так и есть. С одной оговоркой: эта «часть пространства» является вашей личной «ментальной моделью мира», которую создаёт ваш мозг. И у меня, и у каждого из нас эта ментальная модель своя, «персональная», так сказать. Возможно, это и подразумевал Макс Планк в своём высказывании. Утверждается, кстати, что реальный мир «без цвета и запаха». Раскрашивает его и делает «пригодным для жизни» именно мозг. Визуализируя что-либо, вы развиваете воображение, что замечательно. Но на реальный мир за пределами вашей личной ментальной модели это никак не влияет.
                                                • 0
                                                  Ну, все же, в реальном мире есть цвета. Хотя барионы и мезоны и бесцветны, они состоят из цветных кварков и антикварков.
                                                  • 0
                                                    Цвет — феномен исключительно сознания. Вне его понятие о цвете отсутствует, т. к. бессмысленно. Попробуйте представить, что ваши зрительные рецепторы могут передавать в мозг информацию, наблюдаемую во всём диапазоне электромагнитных волн. Какого «цвета» будет любой предмет?
                                                    • 0
                                                      ОК, шутка не зашла и я вообще зря ее написал. Это была отсылка к цветовому заряду. Так же, как и электрический заряд, цветовой — штука объективная.
                                                      • 0
                                                        Тут, кстати, уже в философию познания и в границы научного метода слегка упирается вопрос. Квантовая механика, скорее, не объективна, а непротиворечива, т.е., она ближе к математике, ежели к физике, хотя условно принято (так, действительно, удобнее, прагматичнее), что поля, описывающие квантовые законы, существуют физически (хотя теоретически существует бесконечно много математических формализмов, эквивалентных квантмеху и так же хорошо сочетающихся с экспериментальными наблюдениями). В этом смысле цветовой заряд — это мера, логическая категория, а не объективное явление.
                                                        • 0
                                                          Квантовая механика, скорее, не объективна, а непротиворечива, т.е., она ближе к математике, ежели к физике

                                                          Извините, а когда это у нас математика перестала быть объективной? И почему объективности вы противопоставляете противоречивость?

                                                          • 0
                                                            Объективная реальность — это про физику, про возможность поставить эксперимент, связывающий теорию с практикой. А истинность, непротиворечивость, полнота — это про логику и математику. Когда так стало? Примерно с отказа от платонизма, в 500-ом году нашей эры (отказ от Абсолютной Истины в рамках позитивизма позднее, примерно в 1800хх).
                                                            • 0

                                                              Объективная реальность — это факты независимые от личного мнения. Несомненно, в нормальной физике именно так и есть. Как и в математике и в логике. Я бы посмотрел на субъективное мнение в классической мат логике, покажете?
                                                              Еще очень интересно как это у вас получилось что непротиворечивость или полнота не нужна в физике.
                                                              Впрочем вы можете попробовать доказать неприменимость данных абстракций в соответствующих областях, это должно быть интересно.

                                                          • 0
                                                            А масса или электрический заряд — это у нас тоже «логическая категория, а не объективное явление»? С таким подходом у нас объективных явлений вообще не окажется. И зачем тогда нужно такое определение объективного явления, которому ничего не удовлетворяет?
                                                            • 0
                                                              Если постараться, то, действительно, можно опровергнуть существование хоть всего мира (см. солипсизм), только это будет не очень полезно и конструктивно (см. прагматизм). Что удовлетворяет, а что не удовлетворяет определению объективного явления — в известной мере условность, не получится дать исчерпывающего определения таким базовым философским понятиям, они как бы постулируются как заведомо осознанная данность. Но вся эта игра словами — развлечения ради, а не опровержения науки для, не стоит слишком всерьёз воспринимать мои слова (но, возможно, эти слова подстегнут вас к углублению своего понимания научного метода и перехода от расхожей среди обывателей «религии пруфа», которую они принимают за науку, к позитивизму).
                                                  • 0
                                                    Вадим Зеланд в своих «книгах» пишет фантастическую чушь, сродни фильму «Секрет» и тому подобной абсолютно антинаучной херне.
                                              • –2
                                                Наука не является догмой и не может ей стать. В ней самой очень много не состыковок и условностей. Вот вы упомянули квантовую физику, но, например, она не может объяснить появление из ниоткуда и исчезновение частиц в вакууме. Казалось бы это нарушает фундаментальные законы, но существование такого явления доказано экспериментально. А что вы скажете об эксперименте с двойной щелью? Когда фотон ведет себя то как частица, то как волна. При этом результат эксперимента зависит от наблюдателя. Так что не стоит утверждать, что мы реально что-то знаем о нашем мире. Факт заключается в том, что скорее всего мы почти ничего не знаем.
                                                • +4

                                                  Чего? Вы серьезно сейчас?


                                                  но существование такого явления доказано экспериментально

                                                  Перед тем как оно стало доказано экспериментально, оно было предсказано квантовой механикой. Это несколько не очевидный эксперимент, скажем прямо. Как следствие, она может это объяснить.


                                                  А что вы скажете об эксперименте с двойной щелью

                                                  Из него квантовая механика и появилась, и прекрасно его объясняет (особенно с помощью матана, "метафизически" как раз понять это сложно).


                                                  В ней самой очень много не состыковок и условностей.

                                                  Это и есть принцип науки — предлагать непротиворечивое объяснение несостыковок. Только не стоит забывать, что это объяснение еще должно обладать предсказательной силой, иначе это просто мысли с просони, не более.


                                                  услловностей

                                                  Условности в студию.

                                                  • –3
                                                    она может это объяснить.

                                                    Буду вам очень признателен за ссылки, где популярным языком описывалось бы, как наука объясняет упомянутое здесь появление частиц в вакууме, а также эксперимент с двойной щелью. Чтобы мне, как далекому от науки обывателю, можно было бы разобраться в этих вопросах. Заранее спасибо.
                                                    В тех источниках, которые я читал, как раз и утверждается, что наука не может объяснить эти явления досконально, а лишь существуют ничем не подкрепленные теории объясняющие эти феномены.
                                                    • +1
                                                      эксперимент с двойной щелью
                                                      Вот описание объяснения для фотонов. В соответствии с гипотезой де Бройля, уже почти сто лет как подтвержденной экспериментально, с электронами происходит то же самое.
                                                      Рождение частиц описано, например, тут. Хотя для его понимания достаточно хотя бы знать, что такое туннельный эффект.

                                                      Будут вопросы — задавайте.
                                                      • +2

                                                        Мне вам учебник по квантовой механике подарить, что ли?


                                                        Дело вот в чем. Понять квантовую механику на пальцах, без матана, может как-то и можно, но это равносильно тому, что объяснять как работает компьютер, не используя булеву алгебру.


                                                        Ничем не подкрепленные теории

                                                        Что может быть более лицемерным, чем печатание что "квантовая механика — так, придумки ничего не понимающих в мире физиков" на плодах этой самой квантовой механики (в первую очередь, речь про полупроводники). Или вы действительно думаете, что транзисторы открыли погружаясь в транс и стуча разными камнями друг об друга?


                                                        Если вы говорите про более фундоментальные вещи, чем квантовая механика, про "теорию всего", то ее на пальцах еще сложнее объяснить, но она тоже есть. И она, в свою очередь, уже не нуждается ни в метафизике, ни в чем-либо другом, требующем изменения сознания. (Хотя нуждается в более мощном мат. аппарате).


                                                        К слову, о сознании, последние лет 100, начиная еще с Фрейда, роль сознания отодвигается назад и назад. Сейчас выяснится, что сознания как такового вообще нет, это побочный продукт принципов работы кратковременной памяти, что превратит всю метафизику и изменения сознания в пшик.

                                                    • +2
                                                      Казалось бы это нарушает фундаментальные законы

                                                      Вот именно, что «казалось». Фундаментальные законы в студию.
                                                      она не может объяснить...

                                                      А тут популярная путаница значения слова «объяснить». Уже как минимум сотню лет это слово в науке означает примерно «предоставить непротиворечивую теорию, которая позволит количественно описывать определённые явления в своей области применимости, делать некоторые проверяемые предсказания». В физике теории описываются на языке математики.
                                                      А то, что вы требуете, это метафизическое объяснение некой «сути», которым наука давно не занимается ввиду его полной бесплодности. Если вам нужна «суть», то вам не к физикам. Можете попробовать религию, древнюю метафизику, да мало ли чего ещё…
                                                  • 0

                                                    Метафизические теории которые пытаются описать НАШУ вселенную. Должны подтверждаться экспериментально. Автор же рассуждает о нашей вселенной а не вообще об абстрактной метафизике.

                                                    • 0
                                                      Второй путь это безосновательное фантазирование и не более того, без всяких метаприукрас с расширением сознания. Кстати спасибо за метаминус в эзокарму, добрый человек. Сразу видно чувство юмора, адекватную самокритику и уважение к чужому мнению.
                                                      • –2
                                                        А причем тут уважение к чужому мнению? Карма это тоже выражение своего мнения. И я его выразил. Вот и всё.
                                                        • –3
                                                          Что ты там кукарекаешь? Я не понимаю птичий.
                                                          • 0
                                                            А вот это уже многое говорит о вашем воспитании, чувстве юмора, адекватной самокритике и уважении к чужому мнению ;)
                                                            • –2
                                                              Ты потерял моё уважение начав ограничивать мою возможность комментировать в ответ на безобидную шутку. Поэтому другого отношения кроме плевков в лицо тебе от меня ждать не стоит. Именно из-за надменных павлинов вроде тебя этот ресурс не является техническим, а просто клоакой, из которой очень редко всплывает что-нибудь полезное.
                                                              • –2
                                                                Вы слишком серьезно воспринимаете все эти кармы, рейтинги и т.д. Это настолько несущественно, что даже не стоит на это обращать внимание. Мне лично всегда было плевать на карму, поэтому я всегда высказываю свою истинную точку зрения и часто тоже получаю огромное количество минусов. Но какое они имеют значение?! Это всего лишь показатель, что моей точки зрения, по какому-либо вопросу, придерживается меньшинство и это на самом деле интересно узнать. А воспринимать это всерьез, уж извольте, это бред. И вы мне еще пытаетесь говорить, что это я несу бред?))
                                                                • –2
                                                                  Начиная с определенного порога пропадает возможность поставить плюс понравившемуся топику чтобы поддержать автора, с другого порога ограничивается возможность оставлять комментарии. Карма была бы действительно несущественной если бы не существовало этих двух механик. И это моё дело обращать на эти механики внимание или нет.

                                                                  В твоем случае, очевидно, некоторое количество минусов действительно не имеет значения, потому что твое мнение чаще совпадает с мнением других раздутых павлинов, чем расходится, и поэтому ограничения в использовании сайта тебе не грозят. Например ты можешь кидаться минусами и затыкать рот тем кто не нравится. Если надо можно даже позвать друзяшек чтобы ускорить процесс. Удобно.
                                                                  • –1
                                                                    То есть вы хотите, чтобы даже не популярное мнение поддерживалось и плюсовалось? Хабр и Гиктаймс это саморегулирующееся общество, которое как раз по средствам кармы самоочищается от всякого мусора (я не о вас конкретно, а о том, что реально много неадекватов) и если бы не было этого механизма, то и не существовало бы таких классных сайтов как хабр.
                                                                    И как раз существование кармы мотивирует начинающих авторов писать сюда статьи.
                                                                    Хотите большую карму? Напишите пару интересных статей, которые понравятся читателям и тогда вам не будут грозить какие-либо ограничения. Именно так я и набрал свою карму еще во времена, когда хабр и гиктаймс были единым сайтом.
                                                                    • –1
                                                                      Или может быть это мусор, очищающийся от общества и от отбитого мусора?

                                                                      И как это относится к минусу за шутку?

                                                                      Я не хочу большую карму. И плюсованное непопулярное мнение я тоже не хочу. Я хочу чтобы ты свернул свои советы в трубочку, ну а дальше ты и сам знаешь. Потому что я про тебя уже всё решил, а ты видимо ещё не понял, прозрачных намёков не достаточно.
                                                                      • –1
                                                                        Ну судя по вашим комментарием, это замечательно, что вы не сможете здесь больше писать. Так как ваши ответы неадекватны и скатываются к банальному оскорблению. Воспитанный и образованный человек не должен себе позволять такое поведение.

                                                                        А судя по тому, что вы всё-таки заходите на этот ресурс, то значит он интересен вам. А раз он интересен, то получается вы интересуетесь мусором, что следует из вашего комментария.
                                                                        • –1
                                                                          Тон моих комментариев такой именно из-за личной неприязни, причины которой я объяснил выше. Своё отношение и курс дальнейшего общения я тоже обозначил вполне прозрачно. Если тебе тяжело складывать буквы в слова и понимать смысл написанного — это твои проблемы, а не букв. Про советы и нравоучения я вроде бы тоже уже говорил. А вот про смысл минуса за шутку, из-за которого эта глупая беседа и состоялась, ты так и не ответил. Только продолжил гнуть свою линию про ничтожность циферок и пытаться меня чему-то учить, подтверждая моё сравнение с павлинами.

                                                                          Насчет интереса к мусору — ну, что сказать, тут вас логика не подвела. Я обычный человек, и у меня множество привычек к всякой гадости. Например когда-то я курил. Тут то-же самое.
                                                                          • –2
                                                                            А почему я не могу заминусовать, по моему мнению, тупую и не смешную шутку? Что я и сделал. Что не так то? Да, я минусую то что мне не нравится. И наоборот всегда плюсую то что мне нравится, например даже в этом топике я плюсанул некоторые комментарии, а также саму статью и автора, так как считаю эти идеи интересными. Разве не для этого вообще был создан механизм плюсов и минусов?
                                                                            • –1
                                                                              Технически всё верно, можешь. Так же как и я могу говорить обидные слова, если увижу кого-нибудь не слишком умного, отвечающего на ужасные душевные раны от плоской шутки воздействием через местную систему цензуры мнений. Разве не для этого вообще был создан механизм приятных и обидных слов?
                                                                              • –1
                                                                                То есть всё-таки вы считаете, что можно оскорблять человека. И на «ты» я не переходил. Ок, всё-таки проблемы с воспитанием не отрицаете. Я же не скатывался до оскорблений, а лишь заминусовал то что мне не понравилось. Больше дискуссию не вижу смысла вести. Удачного дня и всяческих успехов!
                                                                                • –1
                                                                                  Я этого и не отрицал, я изначально и прямо высказывал мнение что ты — гнилой псевдоморалист, и прямо-же заявил что я тебя не уважаю. Упрёки об отсутствии выканья через десяток комментов после такого заявления смотрятся довольно смешно. Ну давай, лети.
                                                                                  • –1
                                                                                    Спасибо дружище! Ты открыл мне глаза :)
                                                      • +1
                                                        Да познавать мир можно по разному…
                                                        "/>

                                                        • +1
                                                          Познание — это снижение меры неопределенности, получение новой информации. Как расширение сознания может помочь снизить эту меру и получить новую информацию?
                                                          • –2
                                                            Расширение сознания сможет позволить выйти за рамки условностей и познать истинную природу вещей. Описание «просветления» или «нирвана» прекрасно описывают это состояние.
                                                            Я думаю нет смысла спорить о таких вещах с материалистом, которым вероятно вы являетесь. Поэтому давайте не будем спорить. Каждый останется при своем мнении.
                                                            • 0
                                                              Вы имели в виду это?
                                                              Инсайт — (от англ. insight — понимание, озарение, внезапная догадка) — интеллектуальное явление, суть которого в неожиданном понимании стоящей проблемы и нахождении её решения. Является неотъемлемой частью гештальтпсихологии. Понятие было применено в 1925 г. В. Кёлером. Кроме того, психологи употребляют этот термин для описания такого явления, при котором человек испытывает озарение, скорее относящееся к категории воспоминаний, но отличное от последнего тем, что формируется не просто мысленный образ, но и все ощущения различных модальностей, присущие тому воспоминанию.

                                                              Также этот термин может использоваться в значении внелогическое прозрение. В некоторых медитативных практиках, а также при приёме сильнодействующих препаратов, человек может получить убеждения по свойствам предмета или материала без получения какой бы то ни было достоверной информации о нём.
                                                              • 0
                                                                Конкретно с этим термином не был знаком. Спасибо.
                                                              • +1
                                                                Каким образом «просветление», «нирвана» и какие бы то ни было другие изменённые состояния сознания могут помочь познать что либо кроме этих самих изменённых состояний? Тем более, какую то «истинную природу», что бы это ни значило?
                                                                • 0
                                                                  В некоторых субъективно-идеалистических философских системах только так и происходит процесс познания — через внутреннюю убежденность субъекта в истинности чего-либо.
                                                                • +2
                                                                  Расширение сознания сможет позволить выйти за рамки условностей и познать истинную природу вещей.
                                                                  Скажите, пожалуйста, а может озвучить какой-нибудь пример знаний истинной природы какой-либо вещи, полученных этим расширением сознания?
                                                                  • 0
                                                                    Ну, например, гениальное открытие Вуда про банан и кожуру.
                                                                    • 0
                                                                      Открытие ДНК, полимерной реакции. Из разновидностей — менделеевская таблица элементов, явившаяся ему вот сне.

                                                                      И, как это ни парадоксально прозвучит, слова про «выйти за рамки условностей» можно понимать буквально. Практически все открытия — выход за рамки, а уж вещества помогают сему чрезвычайно, о чём существуют многочисленные свидетельства.
                                                          • +1
                                                            Первая гипотеза похожа на финал первых людей в черном
                                                            • +1
                                                              А вторая — на сюжет патруля времени целиком
                                                              • 0
                                                                Автор статьи пытается изобрести перпетуум мобиле надвселенского масштаба?
                                                                • 0
                                                                  Почему мы привыкли считать, что знаем какую то информацию о времени, о мире, о космосе и о вселенной? Вдруг все те знания, которыми мы оперируем, не являются на 100% достоверными?

                                                                  Привыкли считать, потому что с помощью этих знаний мы можем делать нечто предсказуемое, а иногда и практически полезное — например, ракеты в космос запускать, людей лечить, да и эти ваши интернеты с компьютерами тоже. А поиском «глубинных» метафизических ответов никакая наука уже как минимум лет 100 не занимается.
                                                                  И да, ни о каких 100% тоже речи не идёт, любая научная теория имеет границы применимости. Хотя они и не всегда бывают хорошо известными, особенно это касается теорий переднего края науки, вроде той же стандартной модели ФЭЧ, но о их существовании никто не забывает.
                                                                  • +2
                                                                    Как будто РенТВ прочитал.
                                                                    • +1
                                                                      Ага-ага. Земля не падает, потому что стоит на слонах, слоны не падают, потому что стоят на черепахе, а черепаха не падает, потому что к Земле изолентой примотана.
                                                                      • +4
                                                                        Не, на самом деле там черепахи до самого низа.
                                                                        • 0
                                                                          Это же теория всего! «Там черепахи до самого низа». Конгениально!
                                                                      • 0
                                                                        «Товарищ Сталин, что вы курите?», — Харламов ©
                                                                        • +1

                                                                          Ничего нового, любой гуру пару тысяч лет назад в Индии это уже знал.

                                                                          • +1
                                                                            Гигантская проблема всех подобных измышлений в том, что в сравнении с обычной наукой видно полное отсутствие фантазии. Перемалываются рассказы времён открытия наркотиков интеллектуальной элитой.
                                                                            Ничего, кроме «банан большой, а кожура ещё больше» (Р. Вуд) это не заслуживает.
                                                                            … а тем временем учёные всерьёз обсуждают существование полноценных наборов частих тёмной материи и, соответственно, возможность существования целой параллельной вселенной в одном пространстве с нашей (переводя на неправильный бытовой язык). И ещё неизвестно, какая главнее (ведь массы в «их» всленной в разы больше) Вот, где фантазия-то!
                                                                            • 0
                                                                              Да зря этот банан всё время от контекста того состояния отрывают. В принципе там вообще что угодно могло быть записано или нарисованно, что в тот момент или предшествовало или обдумывание чего привело к инсайту. Если почитать про Махасиддхов, там вообще каждый раз разная история.
                                                                              • 0
                                                                                Неважно, всё равно это прекрасное резюме для данного поста и всех, ему подобных.
                                                                            • +2
                                                                              Автор, ознакомьтесь, пожалуйста, с принципом бритвы Оккама. Если мы сравним вашу гипотезу с нулевой гипотезой («мы ничего не знаем»), то ваша гипотеза не позволяет сделать никаких дополнительных выводов, однако привлекает гораздо больше ненаблюдаемых сущностей. Поэтому нет оснований для отвержения нулевой гипотезы в пользу вашей, увы.
                                                                              • –2
                                                                                Будущее существует уже сейчас. Причем не какое-то абстрактное будущее, а вполне конкретное. Именно это знание позволяет мне предсказывать работу ГСЧ (ПГСЧ, но в данном случае это не имеет значения). И да, у меня есть документальные доказательства. С цифрами.
                                                                                  • 0
                                                                                    Самый идиотский ответ из возможных. Хотя бы потому, что премия Рэнди уже отменена.
                                                                                    И почему все надо сводить к деньгам? Статья не об этом. Статья о расширении миропонимания. На протяжении всей истории люди занимаются познанием мира всеми доступными им способами. Включая «мысленные эксперименты», выдвижение гипотез. И всегда есть те, кто в арьергарде и те, кто на них нападает.

                                                                                    • 0
                                                                                      Дело не в статье, а в Вашем голословном заявлении о способности предсказывать работу ПГСЧ. А насчет премии Рэнди, жаль, не знал, что она отменена.
                                                                                      • 0
                                                                                        В России действует аналогичная премия имени Гарри Гудини.
                                                                                        И, кстати, мне не удалось найти информацию об отмене премии Рэнди, на официальном сайте до сих пор висит такой текст:
                                                                                        We plan on continuing the Million Dollar Challenge as a means for educating the public about paranormal claims, but the process for consideration of claims has been changed effective September 1, 2015. No application submitted under the previous procedures or relying in whole or in part on the previously published terms of the Challenge will be considered.

                                                                                        То есть премия по прежнему актуальна, просто изменился порядок приёма заявок.
                                                                                • 0
                                                                                  >А, что если мы живем в будущем и прошлом одновременно?
                                                                                  «А, что если (x — t) и (x+t) равны x?»(предполагается, что t>0).
                                                                                  • 0

                                                                                    То, что описано в статье, больше похоже на модульную арифметику, в которой может выполняться (a+b+c+d) mod N = (a) mod N (при b>0,c>0,d>0).

                                                                                  • 0

                                                                                    Квантовая математика вполне понимается и без высшей математики, которая нужна только для адекватного ее описания, как для описания классической механики было создано интегральное и дифференциальное исчисление — для квантовой механики, скажем, теория неприводимых представлений групп и прочее.
                                                                                    Хотя говорить о квантовой механике с неспециалистами трудно — имеется ввиду с теми, кто не работал в квантовой физике профессионально — долго нужно вникать в смысл терминологии и смысл понятий
                                                                                    К слову — в квантовой механике закон сохранения энергии выполняется

                                                                                    • 0
                                                                                      не пойму, почему все Dromok(а) минусуют. То ли я неправильно его понимаю. То ли он неправильно понял идею интуиционизма, и я это упускаю. Кстати, в связи с этим возник вопрос. В чем принципиальное отличие идеи метафизического, и интуиционалистического подхода?
                                                                                      (давайте все-же попробуем исключить субьективный аспект, т.е. нирвану, и прочее)
                                                                                      • 0
                                                                                        Да, давайте сравним тёплое с мягким, тут такое очень любят.
                                                                                      • 0
                                                                                        Если автор курил, то всё это объяснимо. А так — нет.

                                                                                        Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.