Почему криптовалюты убьют частную собственность


    Сам факт, что общество (участники криптовалютной сети) может откатить любую транзакцию или принудительно осуществить любой перевод, просто перейдя на соответствующий форк — уже сигнализирует, что частное отношение товарного обмена перестает быть сугубо частным, становится общим. Это шаг на пути к отмене товарного обмена и частной собственности вообще.


    Как развивался товарный обмен?


    На заре капитализма, при господстве рынка свободной конкуренции, существовал чистый товарный обмен. Каждый собственник товара на рынке владел только своим товаром, который он мог обменять, тогда как сама среда обмена никем не регулировалась, она выстраивалась сама, объективно и независимо от чьего бы то ни было сознания.


    Так как среда формировалась сама силами ее независимых участников, то и перераспределение собственности в такой среде являлось нормой. Кроме некоторых локальных аспектов, в которых участники обмена уже начинали сознательно регулировать правила обмена и перераспределения — что-то запрещать или разрешать.


    Затем пришло господство финансовых монополий. Рынок стал регулируемым в целом: победившие в свободной конкуренции монополисты установили свои правила. Вообще образование монополий — это прямое следствие свободной конкуренции, но нам часто утверждают, что эти противоположности независимы друг от друга. Но пока речь не об этом.


    Далее, что происходит с криптовалютами: они разрушают монополию? Монополию самых сильных частников, которые сосредоточили в собственных руках регуляторы рынка — да. Монополию вообще — нет. Теперь коллектив всех участников рынка стал монополистом, диктатором правил среды обмена.


    То есть криптовалюты способствуют монополизации?


    Я думаю пока мало тех, кто это понял. Нам рекламируют криптовалюты и децентрализованные финансы вообще как возврат к чистой свободной конкуренции. Но это не так, это наоборот шаг к сверхмонополии и сверхрегулированию, но не частному, а общественному. И этот потенциал криптовалют я считаю действительно революционным.


    Это — коммунистический потенциал криптовалютного рынка: все его участники могут совместно задавать правила обмена на таком рынке и менять их, если требуется. Такого раньше небыло. И каждому единичному участнику обмена придется эти правила соблюдать, если большинство их установило.


    Но опять же, эту технологию можно использовать и по-другому. Скажем, если участниками криптовалютной сети будут только частные банки, то тогда они и будут устанавливать правила обмена в сети. А остальные будут лишь иметь счета в банках и не будут являться полноценными участниками криптовалютной сети, а значит никакого влияния на правила они оказывать не смогут, они будут вынуждены только подчиняться установленным банками правилам.


    А как же быть с возможностью форка?


    Любой участник, которому не нравятся правила и кто не хочет им подчиняться, может сделать форк или вобще создать свою криптовалюту, что и происходит.


    Но на самом деле частный форк имеет мало смысла. С помощью форка большинство защищается от посягательств меньшинства на общее, от попыток частного рулить общим. Грубо говоря, сделав частный форк мы переходим в другой мир, а не решаем проблему в существующем. Хорошо, если это и было нашей целью. Но этот другой мир сможет решить проблему исходного только тогда, когда он его заменяет собой. А для этого уже в форке должно оказаться большинство, то есть теперь он должен стать общим.


    Вот пример: можно сделать форк MySQL. Зачем? Допустим, для некоторого сугубо частного улучшения. Но это будет только частный случай, исходный MySQL от этого не пострадает. Частный форк никак с ним не конкурирует, это — параллельный мир. А для того, чтобы этот форк занял место MySQL, он должен будет перетянуть на себя большинство из аудитории MySQL (разработчиков и пользователей), но это произойдет, если форк будет лучше оригинала или будет решать какую-то его фундаментальную проблему. Например, MariaDB — усовершенствованная версия MySQL, которая лишена "покровительства" Oracle, она динамичнее и свободнее, чем MySQL.


    Криптовалют существуют тысячи, это правда. Но любой новой валюте — грошь ей была бы цена, если бы она не претендовала на всеобщность, то есть на место центральной криптовалюты, способной перетянуть на свою сторону большинство. Если же криптовалюта занимает специфический сектор — то опять же, в рамках своих задач она претендует на центральное место и большинство. Из этого многообразия общество со временем выберет самые подходящие решения и именно они останутся, пока их место не займут еще лучшие.


    Форк — это не защита от монополии вообще, это инструмент обеспечения общественной монополии против частной. Нельзя навязать что-то обществу с помощью механизма форка, но само общество может выбрать для себя ту или иную ветку.


    Представьте, что вы сделали форк Linux. Долго вы сможете им пользоваться? Со временем ваш форк устареет и вы просто не сможете обеспечивать поддержу новой аппаратуры в нем. А производителям аппаратуры ваш форк тоже будет не интересен, чтобы ради него тратиться и создавать под него драйвера. Потому что пользоваться форком будут отсилы 2.5 человека. Но вот если Linux приберет к рукам какая-нибудь частная компания и начнет рулить им в своих интересах, против интересов сообщества, то сообщество сможет форкнуться, перетянуть большинство в форк и продолжать развивать эту ветку. Частник со временем просто не сможет конкурировать с огромным сообществом и начнет отставать. Это такой своеобразный proof-of-work. А форк — это попытка его сломать, если речь идет об одной и той же нише, на которую претендует и оригинал, и форк. И победит та ветка, которая будет иметь больше пользователей и в которой будет аккумулировано больше труда.


    Так что же в итоге?


    Итак, причина образования монополий — это частный интерес и свободная конкуренция таких частников. Конкуренция — это драка. А в драке всегда бывает победитель, который после победы подавляет побежденного. Образование частных монополий — это прямое следствие свободной конкуренции. Собственно, потому они и возникли: капитализм свободной конкуренции с течением времени стал монополистическим капитализмом.


    Государство тут лишь отражает, политически оформляет сложившуюся в экономике обстановку, а не порождает ее.


    И если общество как целое желает избавиться от любых частных монополий, то единственной возможностью для него остается установление монополии собственной, общественной. При этом свободные исходные коды и механизм форков — это средства обеспечения и развития общественной монополии.


    Ибо социализм есть не что иное, как ближайший шаг вперед от государственно-капиталистической монополии. Или иначе: социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией. Тут середины нет. Объективный ход развития таков, что от монополий (а война удесятерила их число, роль и значение) вперед идти нельзя, не идя к социализму.

    Помните эти пророческие слова? :)


    Идеал частной собственности — это когда есть только частное, а общее — правила обмена — стихийно и неподконтрольно никому. Каждый частник делает, что он хочет в рамках никому не подчиненной среды обмена. Другое дело, если такое положение не устраивает общество. Общество хочет контролировать правила обмена в своих общественных интересах. Например для того, чтобы никто из участников обмена не был обманут. Поэтому общество устанавливает общественный контроль. Но этим оно убивает частную собственность: теперь частнику будет принадлежать не то, что он по факту присвоил, а то, что организованное общество сочтет нужным ему принадлежать. А сочтет нужным отнять — оно это сделает.


    Поэтому криптовалюты сегодня дают хороший инструментарий для движения в сторону развития общественной собственности и уничтожения частной из самого сердца современного строя — товарного обмена. Начинается это с контролирования правил среды обмена и введения возможности совместно решать, какие транзакции считать правильными, а какие нет. И апогей этого движения — коммунизм, когда никто не запирает двери и не ворует потому, что все и так принадлежит всем. Никто не признает за другим окончательного частного права на что-то, что он присвоил, и при этом все сообща в равной степени распоряжаются всем, что есть у общества.

    Поделиться публикацией
    Никаких подозрительных скриптов, только релевантные баннеры. Не релевантные? Пиши на: adv@tmtm.ru с темой «Полундра»

    Зачем оно вам?
    Реклама
    Комментарии 53
    • +3
      из самого сердца современного строя — товарного обмена

      Это копипаста из какого-то манускрипта тысячелетней давности?
      • 0
        То есть вы отрицаете, что современный строй построен на частной собственности и товарном обмене?
      • +5
        Сам факт, что общество (участники криптовалютной сети) может откатить любую транзакцию или принудительно осуществить любой перевод, просто перейдя на соответствующий форк

        Вместе со всем остальным, что было после, и растеряв всё доверие к такой сети. What if false в начале статьи — статья трэш.

        • –1
          Если решение о переходе принимается большинством участников сети, то каким это образом она растеряет доверие? Потерять может только несогласную часть, которая все равно будет вынуждена считаться с решением большинства, если хочет с ним вообще иметь дело.
          • 0

            Доверие потенциальных участников и тех, кто пользуется изредка и потому вообще в принятии решения не участвует — сначала он просто согласится с участниками сети, а потом постарается держаться по-дальше.


            Впрочем, пока хайп перекрывает всё. Реально подрыв доверия к какой-то из криптовалют нам ещё предстоит увидеть.

            • 0

              Вот смотрите, что я имею ввиду.
              У нас есть две криптовалютных сети, претендующих на одну нишу, но с разным подходом к принятию решений относительно правил обмена:


              • Первая — допускает коллективное вмешательство в транзакции, если что-то пошло не так по мнению большинства.
              • Вторая — принципиально не допускает такого вмешательства.

              Так вот, сообщество всех участников из этой ниши решает, кому отдать предпочтение и чем в итоге пользоваться. Это уже само по-себе есть общественный контроль. Просто если большинство выберет вторую сеть, то оно тем самым сознательно само себя ограничит — но это не отменяет его сознательного выбора (установления) правил для среды обмена.


              Но практика показывает, что большинство выбирает все-таки первый вариант (случай с Эфиром), что в общем-то логично.

          • +1
            Угу. Пример: Ethereum vs Ethereum Classic и откат из за краха DAO. Причём если кто-то не помнит, классик, это оригинал цепочки блоков. Доверие вообще доздано, что-бы его подрывать. Если у вас достаточно финансов на PR, то его можно без опаски подрывать десятилетиями (как пример, — любое гос-во).
          • 0
            Сам факт, что общество (участники криптовалютной сети) может откатить любую транзакцию или принудительно осуществить любой перевод, просто перейдя на соответствующий форк — уже сигнализирует, что частное отношение товарного обмена перестает быть сугубо частным, становится общим. Это шаг на пути к отмене товарного обмена и частной собственности вообще.

            Сейчас всё точно так же — общество в лице государства может отнять вашу частную собственность, например под предлогом строительства олимпийских объектов или программы реновации жилья, или просто признав её незаконной.
            • 0
              Всё гораздо проще. Попробуйте не поплатить налоги за свой автомобиль или земельный участок с домом и государство быстро вам покажет что такое право вашей частной собственности)
              • –1
                Проблема в том, что государство принадлежит не обществу. Оно может делать вид, что обслуживает интересы общества и даже в какой-то мере это и делать, но фактически государство — это инструмент в руках господствующего экономического слоя. Крупные частные собственники владеют государством и поэтому оно обслуживает прежде всего их интересы, а не интересы общества.
                • 0

                  А будут мастерноды, центральная группа разработчиков, крупные держатели. Пока не видно принципиальной разницы.

                  • +1
                    Разница в том, что крупные собственники организованы и могут сознательно направлять крупные мощности в требуемом им направлении. Потому и государство в их руках. А мелкие собственники, хотя их числом и больше — дезорганизованы, они связаны только средой обмена, функционирование которой не подчинено их воле.

                    Криптовалюты же — это шаг к установлению общественного контроля над самой средой обмена (потому что правила среды заданы алгоритмами в ПО и каждый участник обмена как минимум может выбрать конкретное ПО и конкретный форк данных), то есть шаг к организации до этого дезорганизованной массы. Если она организуется, то с ее мощью не сравнится никакая прежняя структура в истории.

                    То же касается и общественных производственных структур, таких как разработка свободного ПО. Открытые исходники и механизм форков позволяют сохранять общественную монополию, даже если центральная группа разработчиков «сошла с ума» и стала действовать сугубо в собственных частных интересах, которые пришли в противоречие с общественными.
                    • 0
                      Не вижу разницы с капитализмом и свободной конкуренцией. Точно так же, изначально предполагалось много мелких дезорганизованных собственников. Точно так же, если монополия «зарывается», должна появиться альтернатива, а общество должно проголосовать за нее «рублем». Только на практике это не всегда работает, почему должно сработать в этом случае?
                      • +1
                        Старые методы управления рынком могут применяться только самыми сильными участниками рынка. Которые владеют информацией о происходящем в среде обмена и которые имеют достаточную экономическую силу, чтобы влиять на ход сделок. Потому что старый обмен и его правила складывались стихийно, и каждый отдельный маленький участник видит и влияет только на малую часть рынка. Значит чтобы влиять на большую часть, нужно самому быть большим и сильным.

                        Криптовалюты же предполагают, что каждый участник сети обмена владеет всей информацией обо всех операциях и счетах в сети, а правила обмена устанавливаются совокупным выбором большинства участников того или иного ПО для осуществления обмена и той или иной версии данных. Принципиальная разница в том, что теперь каждый участник владеет всей сетью индивидуально и, одновременно, в равной степени сообща со всеми. Это значит, что общее выстраивается как результат выбора большинства, а не сильнейшего экономически меньшинства.

                        Речь тут именно об установлении самих общих правил обмена, а не о попытках схитрить в рамках установленных правил, от чего сеть защищается алгоритмами консенсуса.
                  • 0

                    А кто, по вашему, должен обслуживать интересы общества? Криптовалюты?

                    • +1
                      Интересы общества должно обслуживать само общество, но для этого оно должно быть организованно. Пока общество организовано неравномерно: существующие в нем институты — это институты организованного меньшинства, которое использует их для управления остальными дезорганизованными массами преимущественно в собственных интересах этого меньшинства.

                      Криптовалюты — окончательно проблему не решают, но они способны продвинуть организацию общества для себя самого, так как они позволяют большинству устанавливать правила обмена и потенциально — коллективно распоряжаться любой собственность, которая проходит через эти правила.
                      • 0
                        Интересы общества должно обслуживать само общество, но для этого оно должно быть организованно

                        Пока, что я знаю только один вариант такой организации, который проверен веками — государство. Исторически чего-то другие варианты как-то не прижились.
                        Вы предлагаете провести эксперимент?

                    • 0
                      Крупные частные собственники владеют государством и поэтому оно обслуживает прежде всего их интересы, а не интересы общества.

                      Это интересная теория. Но на практике видно, что государство вынуждено балансировать между этой и другими частями общества.
                      • +2
                        Верно. Государство вынуждено выполнять общественно-полезные функции в той мере, в какой общество готово практически терпеть это государство. Проблема только в том, что дезорганизованное большинство значительно слабее организованного меньшинства, в руках которого государство. А это значит, что через государство это сильное меньшинство будет навязывать в большей степени свою волю всем остальным, чем остальные — ему. Конечно, стараясь не доводить ситуацию до предела (не загоняя кошку в угол).

                        Крупные собственники и монополии сильнее и организованнее суммы рядовых индивидуальных участников рынка, соединенных лишь стихией товарного обмена. Крупный индивидуальный участник обмена способен сконцентрировать больше ресурсов в своих руках и от его решений, куда он эти ресурсы направит, будут зависеть судьбы множества мелких индивидуальных участников обмена, которые по-отдельности не могут никак на них повлиять. А сознательно действовать вместе они тоже не могут, ибо соединены между собой только бессознательной стихией обмена, и оттого дезорганизованы.

                        Но информационные технологии вообще и возможность сознательного принятия решений относительно правил сети обмена на их базе в частности, способствуют действительной организации большинства в обществе.
                  • –1
                    Грубо говоря, сделав частный форк мы переходим в другой мир, а не решаем проблему в существующем.

                    А зачем решать проблему в "существующем мире"? У каждого человека и так есть свой, существующий, мир.

                    • +1

                      Если в настоящем мире вас выселили из дома, тот факт, что у вас есть "свой, существующий, мир" в котором у вас есть дом — не имеет особого значения.

                      • 0

                        Поэтому мы будем нести свет и знания наставляя неразумных людишек на путь истинный?
                        И никто никого не выселяет, перейти на другой блокчейн проще чем переехать.

                        • +1

                          Переходите, конечно. Вот только за запись в старом блокчейне вам готовы отдать большой дом (10 биткоинов, например), а за запись в новом — подержанную ладу (10 биткоин-голд, например). А так — это ваше право переехать, если в старом блокчейне какая-то проблема, это же легко.


                          Но ведь честно — если в старом блокчейне проблема — вы вряд ли бросите его, мол, у меня ещё биткоин-голд есть, плевать на проблемы? Наверняка попытаетесь решить в этом мире, а не в отдельном "своем существующем"?

                    • +2
                      А сочтет нужным отнять — оно это сделает.

                      В таком случае частной собственности уже не существует. Если общество захочет — оно и сейчас может отнять что угодно у кого угодно силой, если 99% людей пойдут на это.


                      Но подождите, ведь сейчас частная собственность ещё есть? Значит тезис "может отнять -> нет частной собственности" неверен.

                      • 0
                        «Может отнять» — я имел ввиду то, что общество получает в руки инструмент, с помощью которого оно это действительно может сделать достаточно просто. Если любая передача собственности будет осуществляться (фиксироваться) посредством блокчейн-сети, и именно записи в этой сети и будут определять право собственности, то тогда участники этой сети могут проголосовать за то, чтобы перевести собственность с аккаунтов отдельных олигархов либо равномерно на все остальные аккаунты сети, либо в аккаунт общей собственности. Для этого всем согласным просто нужно будет перейти на форк и оказаться в большинстве.
                        • +1

                          А поясните как в блокчейне реализована возможность отобрать у олигархов и поделить между всеми? И почему этого пока не происходит ни с одной валютой? Вы уверены, что до конца понимаете как формируются транзакции и почему эти валюты называются криптовалютами

                          • 0
                            Происходит, я уже написал коментарий ниже про The DAO.
                            А вот еще посмотрите: steemit.com/steem/@blockchained/dokazatelstvo-blagogo-upravleniya-daniel-larimer
                            Я считаю — это движение в этом же направлении усиления общественного контроля, хотя Даниэль и пытается это выставить как защиту частной собственности.
                            • 0

                              Это про откат транзакций. Но на сколько я понимаю, если я допустим олигарх и "копил" свое богатство годами, вы просто так без моего приватного ключа его не отберете и не поделите. Т.к. вам придется откатить бд очень далеко во времени и это затронет не только меня.

                              • +1

                                Так они сделают транзакцию, подписанную ключом Виталика. Она, конечно, будет некорректной по обычным правилам, но в коде форкнутого клиента будет просто проверка — ключ Виталика принимать. И все, принявшие форк, будут видеть, что ваш баланс обнулился (в старой цепи все останется, конечно).

                          • 0

                            А физически выскочить с виллы кто будет? Полиция? После решения суда на основе записи в форке?


                            А в законе так и будет написано — у какого форка больше капитализация — тот и считаем официальным?


                            Хорошо друзьям Виталика, если надо, можно любую сделку откатить будет, достаточно авторитетом надавить и вот уже и полиция с судами обязаны выполнять их желания. Разделение властей в унитаз.

                          • 0
                            Первый звоночек в эту сторону уже прозвенел год назад, когда хардфоркнулся эфир для возврата средств The DAO.
                          • +1
                            Это отвлеченные от реальности философские рассуждения программиста, засоряющие поисковые движки. Далеко тебе до Локка или до Гегеля. Достаточно начать с того, что «коммунизм» во многих странах имеет отрицательную коннотацию и означает нечто вроде 37-го года. Хватит философствовать, ваяй уж давай страничку для своего ICO!
                            • 0
                              А по сути вам есть что сказать? Или для вас слово «коммунизм» — что красная тряпка для быка? Я предпочитаю вещи называть своими, исторически определенными, именами. Капитализм и свободный рынок тоже, знаете ли, не во всех странах имеют положительную «коннотацию».
                              • +1
                                Для кого-то коммунизм это 37 год, а для кого-то капитализм это 38 год. И те, и другие равно идиоты, ибо нельзя судить о строе по единичным вырванным фактам.

                                Говорим коммунизм — подразумеваем обеспечение полного благосостояния и всестороннего развития всех членов общества. Даже вот Римский клуб признаёт, что рыночный капитализм провалился, а в философии рекомендует обращаться к Гегелю и диалектике. Товарищ топикстартер мыслит такими же категориями, что и Римский клуб, и приходит к схожим выводам. Разве что не стесняется свой вердикт назвать коммунизмом для краткости.
                              • +1
                                Голосовалки 1 акаунт = 1 голос в блокчейне нет, т.е. чем толще кошелек твой, тем весомее твой голос. Прямая зависимость. А значит 4% юзеров владеющих 97% биткойнов могут спать спокойно: никакой форк им и их Биткойну не грозит. Даже если в откол свалят все 96% криптонищебродов. Вот вам и «воля сообщества».
                                • 0
                                  А если 96% свалят в форк, кому оставшиеся будут продавать свою криптовалюту? Ее цена сразу после такого упадет ниже плинтуса.
                                • +1

                                  “Сам факт, что общество (участники криптовалютной сети) может откатить любую транзакцию или принудительно осуществить любой перевод, просто перейдя на соответствующий форк — уже сигнализирует, что частное отношение товарного обмена перестает быть сугубо частным, становится общим. “


                                  Или это бессмысленный набор слов или я не понимаю ничего в криптовалюте, хотя вроде бы как не плохо разбираюсь.

                                • +1

                                  «Но любой новой валюте — грошь ей была бы цена, если бы она не претендовала на всеобщность, то есть на место центральной криптовалюты, способной перетянуть на свою сторону большинство.»
                                  Ещё одна фундаментальная ошибка. Автор очень плохо знаком с видами криптомонет и целей их создания. Предлагаю почитать хотя бы для начала об IOTA, как об одной из самых популярных монет созданой не совсем для людей.


                                  Дальше статью читать увы не буду, жалко времени.

                                  • 0
                                    Если IOTA — не для людей, то зачем она вам, как человеку? Или мне? Или она все-таки для людей?
                                    Про IOTA я знаю, и относительно ее проблем тоже в курсе. А вам — рекомендую почитать, а то еще прогорите: telegra.ph/Pochemu-IOTA-mozhet-byt-skamom-10-01
                                  • 0
                                    Сам факт, что общество (участники криптовалютной сети) может откатить любую транзакцию или принудительно осуществить любой перевод, просто перейдя на соответствующий форк — уже сигнализирует, что частное отношение товарного обмена перестает быть сугубо частным, становится общим.

                                    "Может"!="сделает". Люди могут в один прекрасный день собраться на крышах многоэтажек, обрывах и иных возвышенностях, и хором сигануть вниз. Но какова вероятность, что это сделает 100%, 50%, да даже 1%? Околонулевая.
                                    Для того, чтобы форк был принят всеми как основная ветвь, это должно быть нужно и выгодно всем участникам сети. Если следовать этому форку будет только небольшая группа участников — основной ветви, которую продолжает поддерживать основная масса, это "материнской" валюте — как слону дробинка. Ну появится еще одна, 100500-я по счету криптовалюта, и что с того?


                                    Точно так же сейчас какая-нибудь группка маргиналов может провозгласить, что они не признают рубль/доллар/евро/гривну/юань по какой-то причине и запускают свою новую валюту, с блекдже... транзакциями и кошельками. Но максимум, на что они смогут рассчитывать (при условии отсутствии законодательного преследования, если частные валюты в стране запрещены) — это использование данных фантиков для внутренних взаиморасчетов между членами этого сообщества. Так и с криптой: большинство не примет форк, который ставит под угрозу их сбережения, а потому всерьез относиться к нему оно не будет.


                                    Если у меня на кошельке было 100500 монет, у моего брата — тоже 100500, у кума/свата/соседа — по 9000, и тут кто-то хочет запустить форк, в котором у нас будет по нулям — с чего нам его принимать? Те, кто выдвигает этот форк, могут себе ответвиться и пользоваться им, но нам (людям, для которых он невыгоден) какой смысл принимать форк как продолжение основной ветки и пользоваться им?

                                    • 0
                                      Но максимум, на что они смогут рассчитывать (при условии отсутствии законодательного преследования, если частные валюты в стране запрещены) — это использование данных фантиков для внутренних взаиморасчетов между членами этого сообщества.

                                      Только тут вопрос не в размерах сообщества, вопрос в ценности продукта который производит это сообщество, и ценность эта может вдруг оказаться очень большой, нужной и востребованной, а «фантики» ее символизирующие очень желанными и при том трудно доступными. Т.ч. не все так однозначно.
                                      • +1
                                        Для того, чтобы форк был принят всеми как основная ветвь, это должно быть нужно и выгодно всем участникам сети. Если следовать этому форку будет только небольшая группа участников — основной ветви, которую продолжает поддерживать основная масса, это "материнской" валюте — как слону дробинка.

                                        Вы правы, потому я и написал, что форк — это способ защиты общественной монополии. В нише останется та ветка, которую поддержит большинство.


                                        Если у меня на кошельке было 100500 монет, у моего брата — тоже 100500, у кума/свата/соседа — по 9000, и тут кто-то хочет запустить форк, в котором у нас будет по нулям — с чего нам его принимать?

                                        Вы можете его не принять. Но если его приняли все остальные, то вам придется с этим считаться, если вы хотите продолжать участвовать в общей для всех сети обмена. Это — диктат большинства.

                                        • 0
                                          Но если у меньшинства в реальности остались:
                                          -средства и ресурсы;
                                          -сила защитить эти средства и ресурсы.
                                          То надо будет еще посмотреть, кто с чьими правилами будет считаться. В конце концов, всё в мире определяется Силой (не обязательно физической, военной или какой ещё, но преимущественно ими). Если из 100 человек, 99 владеют 99% криптв, но есть 1 последний человек, владеющей последней электростанцией, то Сила будет за ним, как и последнее слово.
                                          Разумеется, есть вариант (крайне фантастический), что криптовалюта будет Силой для всего населения земли, тогда можно будет говорить о заголовке статьи.
                                          • 0

                                            "Всё в мире определяется Силой", но не всякую силу удобно использовать так, как крипту.
                                            Даже в приведённом вами примере этому последнему электрику будет очень выгодно и удобно использовать крипту в качестве удобного инструмента конвертации своей имеющейся Силы в блага.
                                            И мне кажется, что этот "крайне фантастический" вариант всё же неизбежен и поэтому эта статья и появилась, что уже многие это понимают.

                                      • 0
                                        Но на самом деле частный форк имеет мало смысла. С помощью форка большинство защищается от посягательств меньшинства на общее, от попыток частного рулить общим

                                        Вспомнилось произведение «Атлант расправил плечи», как-то так получается, что в мире все как раз наоборот. Меньшинство создает ценности, большинство лишь хочет потреблять. И вроде как должно быть логично, что тот кто создает ценности более востребован и интересен и может задавать свои правила «игры», что собственно и происходит, и БЧ тут мало что изменит.
                                        • +1

                                          Вообще-то абсолютное большинство населения в современном обществе работает по-найму и создает какие-то ценности в составе совокупного рабочего того или иного предприятия.

                                        • 0
                                          Но это не так, это наоборот шаг к сверхмонополии и сверхрегулированию, но не частному, а общественному. И этот потенциал криптовалют я считаю действительно революционным.
                                          — автор как то не учитывает того факта что все финансовые правила будет контролировать тот на чьей территории находятся электростанции от которого питаются сервера для майнинга.

                                          Кто нибудь выключил электростанцию как понять — какой из намагниченных участков HDD является монеткой?
                                          • 0
                                            А статьи о том, что криптовалюты ведут к похудению/ожирению ещё нет? Реально, большая часть статей, как кликбейт какой-то.
                                            ШОК! БИТКОИН ВЫТВОРЯЕТ ТАКОЕ...

                                            Давайте сразу: да, крипты штука интересная и полезная, но зачем носиться с ней, как с писанной торбой?
                                            • 0
                                              Я не специалист по криптовалютам, но статья мне напомнила детство, когда играешь в «Монополию» с её деньгами. Но на эти деньги в магазине не купишь мороженого. Автор крутится вокруг того, что если большинству детей не понравилось играть в «Монополию», то они перешли в «Бизнес-2000», но и на деньги из Бизнеса-2000 тоже не купишь мороженого, если, конечно владелец ближайшего магазина не начнёт их принимать — то есть, криптовалютное общество может то, может сё, но это всё виртуальные фантики.
                                              Пока производители и продавцы реальных товаров не начнут принимать эти «криптофантики» можно сколько угодно говорить про форки, откаты, правила и прочее о чём автор говорил в своей статье. Но как только реальные именно реальные производители мороженого начнут принимать оплату в криптовалюте, то тут сразу возникает интересная деталь — если общество захочет откатывать транзакции, то эта валюта сразу же перемещается из колонки «стабильная валюта/сниженные риски» в колонку «нестабильная валюта/повышенные риски». И когда для реальных производителей и продавцов такая валюта перейдёт определённую планку рисков, то они просто перестатут её принимать. И тогда пусть хоть 99% людей будет сидеть в своей валюте, платить за буханку хлеба они будут в той, которую принимают продавцы.

                                              И на последок, если в криптовалюте каждый может иметь Н-дцать кошельков и он при этом аноним, то кто мешает создать миллиард кошельков одному человеку и влиять на откатывание транзакции таким образом? Ведь в криптовалюте голосует кошелёк?
                                              • 0

                                                За принятие хардфорка скорее голосуют деньги. А повседневно, за блоки, — майнеры.

                                                • 0
                                                  То есть, общество не голосует совсем, а только избранные (деньги, майнеры)? Если это так, то автор совершил большую ошибку выдвинув тезис: Общество сможет влиять на....?

                                              Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.