От мушкета до автомата — сумасшедшее столетие, часть 3/3

    Итак, последняя из трех частей рассказа об эволюции стрелкового оружия от мушкета до автомата.

    Использованные термины


    УСМ – ударно-спусковой механизм

    Метрическое обозначение патрона — состоит из двух чисел, первое из которых означает калибр, второе – длину гильзы. Например, 9х19 говорит о том, что 9мм – калибр, а длина гильзы 19мм. Но это обозначение все равно во многом номинально.

    Пистолетный патрон – небольшой патрон с короткой тупоконечной пулей и с зарядом быстрогорящего пороха менее 0.5г. Напр. 9х19, 7.62х25, 9х18 и т.д.

    image

    Винтовочный, он же винтовочно-пулеметный патрон – крупный по габаритам патрон, чаще всего введенный изначально на вооружение для магазинных или самозарядных винтовок, позже широко применяемый в пулеметах. Гильза бутылочной формы, заряд медленно горящего пороха ок. 3 г.

    Напр. 7.62х54R, 7.62х51, 7.92х57.

    image

    Промежуточный, переходной патрон – патрон по мощности промежуточный между пистолетным и винтовочным. Создан для автоматов, но находит широкое применение и в ручных пулеметах. Гильза бутылочной формы, масса порохового заряда ок. 1.5 г пороха со средней скоростью горения.

    Напр. 7.92х33, 7.62х39.

    image

    Малоимпульсный патрон – условный тип промежуточного патрона, появившийся впервые в винтовке М16. Представляет собой промежуточный патрон, однако с дальнейшим уменьшением размеров и калибром ок. 5.5мм. Свое название получил из-за уменьшенного импульса отдачи. Масса порохового заряда ок. 1.5 г, порох обычно того же типа что и в промежуточном патроне.

    Напр. 5.56х45, 5.45х39, 5.8х42.

    image

    В прошлый раз мы остановились на том, что армии ведущих стран мира оказались вооружены магазинными винтовками. Однако я не упомянул, что до Первой мировой прошла еще одна интересная модернизация. Давайте посмотрим на патроны, которые тогда использовались:

    image
    Немецкий патрон обр. 1888 года

    Как видно, патрон имел металлическую гильзу вполне современной бутылочной формы и тупоконечную пулю, которую чаще всего называют цилиндро-овальной. Остроконечные же пули называют цилиндро-стрельчатыми.

    image

    Если кто-то помнит первую часть, то наверняка вспомнит, что пули Минье или Петерса имели острые кончики. После снятия с вооружения пуль этого типа основным типом пули в течение нескольких десятилетий оставалась тупоконечная пуля. Причиной этого было мнение, что форма кончика пули почти не сказывается на баллистике, что было относительно справедливо для дозвуковых пуль. С ростом же мощности пороха пуля получила заметно большие начальные скорости и появилась возможность улучшить ее баллистику приданием более рациональной формы. Поэтому в самом конце 19-го века в двух соперничающих странах – Франции и Германии – шли активные работы по созданию остроконечной пули. В 1898 Франция принимает на вооружение новый патрон для старой винтовки Лебеля; главным отличием от предыдущего образца была пуля. Автор пули- полковник Дезалю (соответственно название пули D). Новая остроконечная пуля имела меньший вес (12.8 г против 15) и была изготовлена полностью из бронзы. Начальная скорость несколько увеличилась с 630 до 700 м/сек, пуля получила заметно лучшую баллистику, дальность прямого выстрела заметно возросла. Тут стоит сделать небольшое замечание по поводу настильности/ крутизны траектории полета пули. Рассмотрим автомат АК и винтовку СВД. У них пули имеют одинаковый калибр (7.9мм), но разную длину, следовательно, несколько разную геометрию и массу. Пуля АКМ легче, в результате этого она будет терять скорость быстрее, чем пуля, выпущенная из СВД (более тяжёлый камень при броске медленнее теряет энергию, чем более легкий).

    image

    Теперь представим, что у нас прицел выставлен на некую дистанцию. Допустим, метров 400. Очевидно, что прицел нам позволяет выстрелить под таким углом, чтобы цель на дистанции прицела была поражена. Прицел выставлен на 400 метров.

    image

    Как теперь видно, АКМ придется поднимать под большим углом, чем СВД, а траектория его пули опишет более крутую дугу. Подставляем грудную мишень

    image

    Как видно, внезапно оказывается, что хотя прицел и поставлен на 400 метров, цели из АКМ на 2/3 дистанции стрельбы не поражаются. Они поражаются лишь в 1/3 прицельной дистанции от стрелка и собственно на 400 метрах, причем именно 400 метров требуют минимальных ошибок прицеливания. Посмотрим теперь на траекторию пули из СВД. На всей прицельной дистанции мишень поражена; если будет допущена ошибка при определении дальности, или прицеливании, пуля все равно попадет в цель. Из этого можно прийти к выводу, что есть некая предельная прицельная дальность, после которой нужно обязательно переставлять прицел, причем все цели до указанной дистанции не обязательно будут поражены. И наоборот – в рамках этой дистанции все цели будут поражены. Эта дистанция называется дистанцией прямого выстрела. Она уменьшается при уменьшении роста цели и повышается при увеличении. Соответственно попасть в цель размером с сидящего человека на определенных дистанциях очень сложно без перестановки прицела. Относительно баллистики штуцеров и начальных поколений казнозарядных винтовок, пули у которых обладали весьма крутой траекторией, попасть в сидящего или лежащего противника было очень трудной задачей, требующей не только хладнокровия для перестановки прицела, но и отличной способности определять дистанции на глаз. Тут видно и существенное преимущество казнозарядного оружия перед дульнозарядным – можно стрелять лежа, что крайне уменьшает вероятность попадания в самого стрелка. Хотя были таковые попытки и для штуцеров – карикатура середины 19-го века на способы стрельбы.

    image

    Т.к. основой армий на конец 19-го века служила масса пехоты с магазинными винтовками, несложно понять, что даже небольшое преимущество в дистанциях хотя бы и прямого выстрела давала значительное преимущество целой армии. Пример – битва за Сан-Хуан во время Кубинской войны за независимость (1898). В ее ходе 750 испанских солдат, вооруженные более современными винтовками Маузера под патроны с лучшей баллистикой, сумели некоторое время сдерживать наступление 15 тыс. американских солдат, нанеся за несколько минут урон порядка 1.4 тыс. человек. Американцы были вооружены хотя и вполне современными, но все же худшими винтовками Краг-Йоргенсена.

    Подобные примеры однозначно указывали, что любая экономия на винтовках чревата поражением. Поэтому вслед за французами немцы поспешили определиться со своей остроконечной пулей, первые модели которой начали появляться с 1898 года, а вариант наконец-то принят на вооружение в 1904-м. Немецкая остроконечная пуля была заметно легче предыдущей (9.9 г против 14.6, теперь каждый солдат мог нести на 20 патронов больше без увеличения веса), ее патрон содержал большее количество пороха лучшего качества, ее устройство было более традиционным – свинцовый сердечник в мягкой оболочке. Скорость увеличилась очень заметно – с 620 м/сек до 860. Автор пули А. Гляйних. Дальность стрельбы (по площадям, конечно) увеличилась еще более, но несколько снизилось пробивное действие за счет большей деформации пули и ее меньшей массы. Также во всех странах, принимавших остроконечную пулю, отмечалось небольшое снижение меткости на ближних дистанциях. Хотя новый патрон (обозначение S Patrone) был на голову выше старого, баллистика пули вызывала нарекания, и пуля Гляйниха считался временным решением. К началу Первой мировой майором Торбеком был разработан патрон с 12.8 г пулей, который использовался во время войны лишь в пулеметах, но к 1933 был поставлен на массовое вооружение (обозначение s.S. Patrone) и был главным немецким патроном Второй мировой.

    Царское правительство активно следило за оружейными разработками не только у союзников, но и у потенциальных врагов. В 1906 подкупом со стороны разведки было получено несколько образцов новых немецких патронов; около двух лет заняли попытки выработать свой аналогичный патрон, однако главной сложностью уже тогда была устарелость винтовок Мосина. В частности, немецкие винтовки обр. 1898 выдерживали увеличение давления в патроне с 2.5 до 3 тыс. атм., однако предельным для трехлинейного патрона к винтовкам Мосина считалось 2.75 тыс. атм. против прежних 2.5 тыс. Разработка нового прицела также заняла несколько лет и была закончена лишь с 1910-му. В итоге начальная скорость остроконечной пули, по сути, копии немецкой, выпущенной из пехотной винтовки Мосина, достигла 880 м/сек, хотя определенные нарекания на патрон оставались.

    image

    На этом можно закончить с неавтоматическим оружием и перейти к автоматическому.

    Автоматическое оружие – это оружие, в котором перезарядка выполняется автоматически. Можно различать два режима огня – полуавтоматический, когда оружие перезаряжается после выстрела, но чтобы выстрелить еще раз, нужно опять нажать на спуск, и автоматический, когда оружие ведет стрельбу, пока зажат спусковой крючок. Техническая разница между режимами на самом деле невелика, и в большинстве случаев несложно превратить полуавтоматическое оружие в автоматическое и наоборот – все зависит лишь от спускового механизма. Поэтому в современных автоматах присутствуют не только полуавтоматический и автоматический, но еще и режим стрельбы короткими очередями, переход между которыми осуществляется очень просто.

    Зачем нужно автоматическое оружие?


    1. Для увеличения скорострельности, т.к. время больше не будет тратиться на ручную перезарядку. Учитывая, что скорострельность прямо входит вход в формулу мощности оружия (см. выше, во 2-й части), пропорционально ей будет расти и мощь оружия.
    Однако, тут можно сделать маленькую ремарку. Есть типы оружия, в которых в силу их применения скорострельность лимитируется лишь емкостью магазина или чем-то иным. Опыты по сравнению револьверов и новых тогда самозарядных пистолетов, проведенные в начале 20-го века, дали занятный результат. Оказалось, что при условии движения мишени на стрелка, существенной разницы между револьвером и пистолетом нет, т.к. какой бы быстрой ни была перезарядка пистолета, она все равно недостаточна, чтобы произвести больше выстрелов. Изредка на один выстрел больше, но не более. Этот пример показывает, что простым увеличением скорости перезарядки или темпа огня практически скорострельность увеличить не всегда получается.

    2. Для улучшения меткости. По сравнению с винтовками, использующими ручную перезарядку, стрелку не нужно будет отрывать взгляд от цели.

    Хотя некоторые магазинные винтовки (напр. Lee-Enfield) имели рукоятку перезарядки согнутой и скошенной к стрелку эргономичной формы. Пример стрельбы без отрыва винтовки от плеча


    В случае с винтовкой Мосина как ни верти, а отрывать ее от плеча придется


    3. Уменьшение утомляемости. Стрельба из магазинок 19-го века достаточно утомительна, и у стрелка очень быстро начинает болеть плечо. Если же часть энергии расходуется на перезарядку, то уменьшается и отдача. Плюс ложе винтовки можно придать более эргономичную форму. Достаточно вспомнить пример, когда на испытаниях американской самозарядной винтовки M1 Garand один из солдат по собственному предложению сделал около сотни выстрелов без рубашки, чтобы показать, насколько стрельба из оружия не утомительна.

    Польза от автоматического оружия явно есть; как же заставить оружие перезарядиться после выстрела? Предлагаю отвести глаза от монитора и пофантазировать.

    Одной из старейших схем работы автоматики, которая широко встречается до сих пор среди современных пистолетов, является схема со свободным затвором. Представим себе ствол, в патроннике которого уже находится патрон.

    image

    До выстрела патрон удерживается на месте пружиной через стальной цилиндр – затвор. Воспламеняем каким-либо образом патрон. Во время выстрела давление пороховых газов растет, на гильзу и пулю, в целом, действуют почти одинаковые силы. Однако, гильзу пока на месте еще удерживает инерция затвора и сила пружины, в то время как пуля может спокойно двигаться вперед. Затвор медленно начинает отходить назад, но к этому моменту пуля уже покинула ствол.

    image

    К моменту, когда затвор уже движется назад, давление пороховых газов спало до безопасных значений, и остается лишь выбросить гильзу за пределы оружия, прикрепив, к примеру, к затвору деталь, которая выполнит эту функцию.

    image

    Организовать питание такого оружия несложно при помощи магазина, в последней стадии цикла достаточно добавить захват патрона из магазина. Новый патрон окажется в патроннике, и стрелять можно будет снова.

    Вовсе необязательно строго сохранять вышеприведенную схему; к примеру, затвор может быть открыт вообще все время, кроме момента воспламенения патрона, или можно сделать единую деталь из затвора и части корпуса оружия. Например, в пистолетах затвор и кожух затвора очень часто представляют собой единую деталь. Вариантов тут очень много, не зря эта схема использовалась начиная с первых образцов автоматических пистолетов и в знаменитых пистолетах-пулеметах вроде ППШ-41, MP-18, MP-40, STEN и т.д.

    Получается, это универсальная схема для любого автоматического оружия, и достаточно лишь подобрать нужную массу затвора, силу пружины — и можно сконструировать любой тип оружия, хоть автомат, хоть винтовку? Нет, это не так.

    В данном типе оружия главным параметром является скорость открывания затвора. А она зависит от массы затвора, силы пружины и трения между движущимися поверхностями. Если инерционность затвора будет слишком велика, оружие попросту не сможет перезарядиться. Если же инерционность будет слишком мала, то он откроется слишком рано и оружие попросту выстрелит в два направления – теперь уже в сторону стрелка гильзой. Обычно это сопровождается разрушением оружия. Самый легкий случай разрушения оружия под наиболее маломощный патрон


    Из сказанного следует вывод, что функционирование такого оружия целиком зависит от подобранной массы затвора, силы пружины, состояния трущихся поверхностей, длины ствола, вида пороха. Теперь представим, что мы хотим сконструировать такое оружие под достаточно мощный винтовочный патрон. По сравнению с пистолетным он имеет два главных отличия:

    1. Большую массу пороха.
    2. Меньшую скорость сгорания пороха. Это условие необходимо, чтобы порох горел во время движения пули по стволу, а не только в самом начале ее пути. По этой причине в оружии под винтовочный патрон ствол и имеет большую длину.

    Чтобы получить автоматическую винтовку под свободный затвор, начинаем подбирать силу пружины и массу затвора. Но это приведет лишь к следующей ситуации: чтобы затвор был закрыт в момент выстрела, масса затвора должна быть очень большой, как и сила пружины. Оружие получится крайне тяжелым, а взводить затвор будет трудно. Открывание затвора в цикле автоматики может не случиться вовсе или сильно зависеть от силы трения затвора. Наконец, придется ограничится очень коротким стволом, в котором порох не будет догорать полностью. Т.о., конструирование автоматической винтовки по такой схеме в целом невозможно. Если же говорить об автоматном патроне, то в 20-м веке было несколько экспериментов с применением свободного затвора для них, но все они не вышли из конструкторских мастерских. В частности, на конкурс, в котором победил автомат Калашникова, подавался проект оружия с автоматикой, идентичной автоматике ППШ-41, однако, использующий полноценный автоматный патрон. Затвор, конечно же, пришлось утяжелить. Оружие функционировало крайне неудовлетворительно, автомат сотрясала вибрация при стрельбе. А вес заряженного образца превысил 6 кг.

    Каким может быть выход из ситуации? Очевидно, что нужно каким-то образом обеспечить замедление открытия затвора до момента, пока давление пороховых газов не спадет до безопасного. Эта задача с переменным успехом решалась всю первую половину 20-го века. Самым распространенным ответом было приспособление к затвору некоего механизма, который накапливал часть энергии отдачи и лишь после этого освобождал затвор и давал ему открыться. Такой тип затвора называется полусвободным. В поисках подходящего варианта механизмов было изобретено очень много, и вдаваться в их описание нету смысла. Чаще всего это была система рычагов. Можно лишь заметить, что к началу Первой мировой подходящего для массового вооружения пехоты варианта самозарядной винтовки не существовало, хотя пистолеты и пулеметы с полусвободным затвором разработаны уже были. Относительно свободного затвора уже существовала большая номенклатура пистолетов.

    Кроме того, широко исследовались системы с подвижным стволом – с длинным ходом ствола, когда в результате отдачи ствол движется назад вместе с затвором на длину патрона, и с коротким ходом, когда подвижный ствол дает лишь импульс для работы автоматики. Хотя к этому типу оружия принадлежал ряд пулеметов и реже пистолетов, сами эти системы медленно, но верно уходили в прошлое уже тогда. Главный их недостаток – невысокая надежность ввиду сложности и больших площадей трущихся поверхностей.

    К началу Первой мировой уже существовало много типов автоматического оружия, вкратце:
    1 Пистолеты. Из-за простоты конструирования систем под пистолетный патрон существовало уже много совершенных пистолетов. Значительная часть армий вооружалась пистолетами вместо револьверов, офицеры повсеместно приобретали пистолеты в частном порядке.

    2 Пулеметы. Из-за того, что пулемет на тот момент рассматривался как нечто схожее с очень легким артиллерийским орудием, не было строгих требований к его массе и габаритам, а это очень сильно облегчало работу конструкторам. К 1899 американец Х. Максим начал серийное производство пулеметов своей конструкции в Великобритании, одновременно начинается их лицензионное производство в Германии. Впоследствии пулеметы Максима прошли обе мировых войны. Однако, первоначально это были громоздкие устройства (вес глубоко за 20 кг). В процессе принятия на вооружение и модернизации вес тела пулемета уменьшался, однако надежность все еще оставляла желать лучшего, довоенные наставления рекомендовали ставить рядом два пулемета, если на то была возможность – на случай отказа одного. Лишь впоследствии, в ходе глобальной Первой мировой и массового выпуска, конструкция пулемета и его детали были доведены до максимального совершенства.

    Примерно в то же время появляются первые рабочие модели ручных пулеметов, предназначенных для стрельбы с сошек. Первой была конструкция датчанина Мадсена; его пулемет хоть и мог переноситься одним человеком и имел питание из коробчатых магазинов, но все еще был ненадежным и массивным (9 кг).

    В целом, этот период можно охарактеризовать как период появления первых станковых и ручных пулеметов, однако все еще крайне ненадежных и дорогих.

    3. Самозарядные винтовки. Самой главной задачей для конструкторов автоматического оружия во всех ведущих странах тогда считалось именно конструирование автоматической винтовки. Хотя конкурсы на нее были объявлены почти во всех странах, а несколько образцов было даже в стадии войсковых испытаний, в итоге ни один не оказался подходящим. Первые массовые образцы этого типа оружия относятся лишь к межвоенному периоду, если не к периоду Второй мировой. Собственно, почему же так?

    В своих требованиях военные видели самозарядную винтовку похожей на предыдущую магазинку. Т.е. винтовка должна была быть длинной (по французским требованиям длина 130см), простой в устройстве и обслуживании, с сохранением прежнего веса магазинки (который и без того считался большим). Однако, любая автоматика уже представляет собой излишний вес тяжелых стальных деталей, плюс еще и длинный ствол, который всегда составляет очень заметную долю массы всего оружия. Говоря же о самой автоматике, можно заметить, что на тот момент не была создана ни одна простая система, доступная любому рядовому в обслуживании. Самые надежные системы вроде пулемета Максима и Мадсена были громоздки, сложны в уходе и в производстве. Поэтому объективно на начало Первой мировой вопрос вооружения крупной армии самозарядными винтовками решен быть не мог. Тут можно вкратце пройтись по ведущимся работам.

    Россия


    Секретарь Оружейного отдела ГАУ, В.Г. Федоров с 1906 вел работы по созданию автоматической винтовки. В итоге к 1913-му обойдя как отечественных конкурентов, так и иностранных, его образец вышел в финал конкурса. Вместе с винтовкой Федорова в финал вышел образец, предоставленный Дж. Браунингом. Это была Remington Autoloading Rifle, впоследствии известная как Remington Model 8 (единственное историческое событие, связанное с этим оружием – убийство Бонни и Клайда из них). К 1914 винтовка Федорова успешно прошла все полигонные испытания, и для войсковых испытаний была заказана партия этого оружия. Начало Первой мировой остановило все работы по самозарядной винтовке в России, уже под конец войны эти работы возобновились, несколько сотен винтовок Федорова было собрано под японский патрон от винтовок Арисака уже в период Гражданской войны. После завершения последней в СССР вяло велись работы по постановке на вооружение самозарядной винтовки, однако винтовки Федорова были восприняты холодно.

    Одна из центральных фигур ГАУ – Н.М. Филатов – предложил для винтовки Федорова название «автомат», и благодаря звучному слову она вошла в историю именно как автомат Федорова. Это породило определенное количество мифов.

    Миф: автомат Федорова – первый автомат в мире, Россия следовательно – родина автоматов.
    На начало 20-го века слово «автомат» имело значение некоего устройства, выполняющего работу автоматически. В данном случае, конечно, подразумевалась работа по перезарядке и следующему выстрелу, а потому автоматом называли и пистолеты-пулеметы, и к самозарядным винтовкам часто применялся термин автовинтовка. Но был ли Автомат Федорова автоматом в смысле штурмовой винтовки? Давайте посмотрим на характеристики автомата:

    1. Основным видом огня из автомата является автоматический огонь. Обратимся к любому наставлению по стрелковому делу относительно АК, АК-74 и т.п. Глава 1 п.2
    Из автомата ведется автоматический огонь или одиночный огонь (стрельба одиночными выстрелами). Автоматический огонь является основным видом огня из автомата; он ведется очередями – короткими (до 5 выстрелов), длинными (до 10 выстрелов в очереди) и непрерывно.
    Автомат Федорова разрабатывался как самозарядная винтовка, т.о. основным режимом огня винтовка был исключительно одиночный. Тем не менее, спусковой механизм сохранял возможность перестановки на автоматический режим. Сам Федоров выдвинул предложение выдавать переводчик огня в качестве награды лучшим стрелкам, чтобы они могли использовать свой автомат в качестве эрзац-легкого пулемета в трудные моменты боя.

    2. Для обеспечения приемлемого разброса в режиме автоматического огня в автомате использован промежуточный патрон. По мощности этот патрон находится между винтовочным и пистолетным, сохраняя определенные положительные черты и того и другого. Стандартная дульная энергия пуль переходных патронов – 1.4-2 кДж.

    В Автомате Федорова использовался винтовочный патрон, спроектированный специально самим Федоровым. Целью проектирования было не создание принципиально нового класса патрона, а лишь замена устаревшего к тому времени винтовочного патрона винтовки Мосина. Характеристики патрона Федорова таковы – калибр 0.26 дюйма (6.6мм), масса пули 8.5г, начальная скорость 860 м/сек, дульная энергия 3.14 кДж. Как видно, это типичный винтовочный патрон, хоть и немного более слабый, чем патроны конца 19-го века. Сам Федоров называл свой патрон патроном с улучшенной баллистикой, в чем и отражена главная задача, которую поставил перед ним Оружейный отдел – создание современного патрона с лучшей баллистикой.

    3. В автомате чаще всего используется простая, но надежная газоотводная автоматика.
    В Автомате Федорова использовалась автоматика с коротким ходом ствола, вполне характерная для легких пулеметов того времени, но ни капли не характерная для современного оружия. В техническом плане автомат Федорова был сложен, требовал гораздо большого труда для своего изготовления, чем современный автомат.

    Подводя итог сказанному, можно сделать вывод о том, что Автомат Федорова автоматом, конечно, не был. Это была самозарядная винтовка – легкий пулемет, кстати характерный для периода Первой мировой. Недостаток производственных мощностей попросту помешал наладить массовое производство Автомата Федорова для фронта, где бы он проявил себя именно как легкий пулемет.
    Насладиться видео разборкой Автомата Федорова можно прямо тут



    Ну а патрон Федорова наверняка автоматный? Да и вообще от Вассермана пришла мысль, что царские военные хотели принять на вооружение 5мм патрон, но кто-то им не позволил. Да и если не царские, то иностранные так точно.
    Краткие характеристики патрона Федорова я уже приводил выше, со всей очевидностью он является винтовочным. Однако, все равно изредка приходится видеть предположение, что военные еще в начале 20-го века хотели принять на вооружение малокалиберный патрон ок. 5мм. С чем это связано — трудно сказать, вероятно с тем, что в одной из первых самозарядных винтовок – винтовки Мондрагона (обр. 1894) использовался весьма малокалиберный патрон калибром всего 5.2мм. Однако известной эта винтовка стала не в этом варианте, а метрическое обозначение патрона 5.2х68 мм, т.е. длина гильзы достигала 68мм, что больше, чем у винтовочных патронов той эпохи. Такой размер гильзы был вызван утопленностью пули в ней.

    image
    Разрез странного патрона 5.2х68 мм

    Большой объем гильзы был нужен, очевидно, в силу слишком высокого давления при выстреле. В реальности же столь малокалиберный патрон никогда не рассматривался ни в одной стране всерьез. Главные причины:

    1. Низкая убойность и останавливающее действие 5мм пули. На конец 19-го века переход к оболочечным пулям уже сам по себе вызвал громадные нарекания у военных, которые привыкли к останавливающему действию старых безооболочечных свинцовых пуль. Вероятно, это побуждало британских военных стойко пытаться обойти Гаагскую конвенцию путем введения пуль с полостью (патроны 7.7×56R Mk.III, Mk.IV, Mk.V) или алюминиевым кончиком (патрон 7.7×56R Mk.VII). О принятии на вооружение столь малокалиберного патрона и речи быть не могло.

    2. Из-за небольшой массы пули (а тяжелой ее сделать проблематично без чрезмерного удлинения) она обладала бы плохой баллистикой на дальних дистанциях. Главным же средством борьбы с противником на расстояниях тогда был залповый огонь по площадям, т.к. пехота была лишена поддержки легкой артиллерии и пулеметов. Именно для этого у магазинных винтовок первоначально прицел был рассчитан для стрельбы на абсолютно, казалось бы, нереальные расстояния – у винтовки Мосина вплоть до 2200 м, а у британской Lee-Enfield и вовсе вплоть до 3500 ярдов – 3200 метров.

    Если же говорить о работе над новыми армейскими патронами в начале 20-го века, то желательный калибр указывался в районе 7-7.5мм. Относительно патрона, который проектировал Федоров, выбор делался между 7мм, 6.5мм и 6мм. С одной стороны, присутствовало желание максимального уменьшения калибра для увеличения дальности прямого выстрела и уменьшения веса боеприпаса. С другой – это мешало сделать опасение уменьшение убойности. Аналогичная ситуация была и в Германии, где колебались между сохранением старого, но все еще очень удачного патрона 7.92х57 и постановкой на вооружение нового для новой же самозарядной винтовки. В России, после долгого обсуждения, Оружейный отдел сделал выбор в пользу 6.5мм. Калибр 6мм отвергался как слишком маленький, а для выбора между 6.5 и 7мм производились стрельбы по частям трупов бездомных и лошадей с исследованием характера раневых каналов. Однозначного ответа получено не было, а потому выбор был сделан в пользу 6.5мм, как обладающему лучшей баллистикой. В Германии все же пошли дальше и провели стрельбы не только по трупам, но и по живым лошадям, причем было выявлено однозначное преимущество старого 7.92 патрона.

    Германия


    В Германии очень активно велись разработки самозарядной винтовки, главным конструктором было конструкторское бюро Маузера. Если перспектива вооружения всей громадной царской армии технически сложной самозарядной винтовкой выглядела авантюрно (по крайней мере, с современной точки зрения, т.к. в стране было всего несколько государственных оружейных заводов), то в случае Германии вооружение всей армии самозарядными винтовками, по крайней мере, для одной компании в несколько месяцев, выглядело вполне реальным. Это вызывало паранойю у царских и французских военных. Работы по конструированию самозарядной винтовки (Mauser Selbstlader, буквально самозарядный Маузер) шли как минимум с начала 20-го века, и к началу Первой мировой уже был готов прошедший полигонные испытания образец. Хотя эта стадия отвечает стадии разработки винтовки Федорова, можно предположить, что немецкая винтовка опережала российскую. В частности, небольшая партия винтовок Маузера успела послужить в немецкой авиации на начальном этапе войны, а винтовки Федорова застали лишь период гражданской. Занятно внимание, которое немцы уделяли скорострельности своего оружия – при интенсивной стрельбе из любой винтовки после определенного числа выстрелов начинает тлеть деревянная ложа (в случае винтовки Мосина это 100 выстрелов, в случае СВТ, у которой охлаждение заметно лучше – три сотни), винтовка же Маузера должна была иметь штатно прокладку из асбеста между стволом и ложей, чтобы защищать последнюю. Одновременно испытывалась подноска патронов на поле боя при помощи матерчатых лент. Немцы всерьез готовились к увеличению скорострельности.

    В ходе войны о крайне трудоемкой в изготовлении самозарядной винтовке пришлось забыть, а в авиации стали появляться пулеметы. После же Первой мировой на первый план в качестве автоматического оружия вышел пулемет. Тем не менее, Mauser Selbstlader — во многом один из главных секретов довоенной Германии – несмотря на все усилия царской разведки, точное устройство винтовки стало известно лишь после войны. Была информация о выпуске, примерная о боевых характеристиках, но об устройстве можно было догадываться лишь по патентам, которые брал Маузер.

    Главный секрет немецкой армии на 1914 год:


    Франция


    Во Франции разработка самозарядной винтовки началась раньше всех остальных стран, еще в конце 19-го века. К началу Первой мировой была готова системы Э. Миньера под новый патрон, небольшая партия прошла испытания в ходе войны.


    Уже в военных условиях группой конструкторов (Рибейроль, Сюттэ и Шош) была разработана самозарядная винтовка, которая использовала значительную часть деталей от винтовки Лебеля и ее патрон, получившая название RSC Modele 1917. К концу войны французы выпустили 80 тыс. таких винтовок – так что первенство в более-менее массовой постановке на вооружение самозарядной винтовки принадлежит Франции. Однако, винтовка оказалась сырой, с малой емкостью магазина, с неудобным заряжением и ненадежной. После войны оставшиеся винтовки были переделаны в неавтоматические.


    Великобритания


    Основным приоритетом британских военных в канун Первой мировой было создание более современной магазинной винтовки на замену вызывавшей нарекания Lee-Enfield. К массовому введению на вооружение готовился обр. 1913 (Pattern 1913 Enfield), с затвором маузеровского типа и новым патроном, однако, начавшаяся война так и не дала этому случиться. Великобритания прошла обе мировых войны с различными модернизациями старой Lee-Enfield. Относительно самозарядных винтовок вялые работы велись только во время самой войны, причем без особого успеха. В 1918 на вооружение была принята винтовка Фаркуара-Хилла, но ее массовое производство так и не успело начаться.


    После войны была неудачная попытка переделать оставшиеся экземпляры в легкие пулеметы.

    Подводя итог сказанному, мы видим, что ни ко времени Первой мировой, ни в ее ходе, не было выработано адекватного образца самозарядной винтовки. Основным оружием пехотинца как была, так и осталась магазинная винтовка. В межвоенный период наблюдался очень сильный спад интереса к военной технике вообще, а особенно к самозарядным винтовкам. Смотря ретроспективно, теперь зададим вопрос: возможна ли была массовая постановка на вооружение автоматических винтовок в начале 20-го века? Скажем, начнись Первая мировая на пару лет позже.

    Ответ тут нужно дать однозначно отрицательный. Даже если бы страна, обладавшая максимальным уровнем индустриального развития вроде Германии, и начала бы производство самозарядных винтовок в мирное время, в военное все равно пришлось бы вернуться к более простым и дешевым магазинкам. Посмотрим на пример из будущего – производство советской самозарядной винтовки СВТ-40 в годы Второй мировой обходилось в 800 рублей. Ручного пулемета ДП-27 787 руб., а винтовки Мосина лишь 90 руб. При этом СВТ-40 была весьма технологичной для своего времени, а ее конструкция и процесс ее производства впитали в себя опыт около 30 лет разработок самозарядной винтовки. Но получается, что гораздо выгоднее вооружить наводчика пулемета пулеметом, а его помощника магазинкой, чем двоих солдат пехотного отделения самозарядными винтовками; огневая мощь ДП-27 будет заметно выше, чем у двух СВТ-40.

    Можно сказать, что в силу этого мы так и не увидели полную замену магазинных винтовок самозарядными на полях Второй мировой. Проходя вкратце по странам, можно сказать следующее:

    СССР


    В СССР в межвоенный период долго, но вяло шли разработки автоматической винтовки. В 1936 на вооружение была принята винтовка конструкции С.Г. Симонова – АВС-36. Боевые действия в ходе Зимней войны показали ее низкую надежность, чему не в последней степени способствовали как морозы, так и низкий уровень подготовки солдат (сталинские чистки офицерского состава). Производство винтовки было прекращено, и вместо нее на вооружение оказалась принята винтовка Токарева – СВТ-38. Она, в свою очередь, не вполне удовлетворяла требованиям, и после доработок принимается ее следующий экземпляр – СВТ-40. Несмотря на довольно массовый тираж под 1.6 млн., популярность в советских войсках она так и не снискала. Почему – вопрос крайне сложный, т.к. винтовка заслуживает высокие отзывы у современных владельцев, тем более по сравнению с винтовкой Мосина. Возможно, дело в надежности в полевых условиях эксплуатации.

    США


    США, имевшие в мирное время крайне незначительную армию, могли позволить себе принять на вооружение вообще все что угодно. В 1936 США принимают на вооружение винтовку Дж. Гаранда (официально US rifle, .30 caliber, M1), однако вплоть до 1940 ее выпуск продвигался крайне медленно, причем первые партии отличались низкой надежностью и требовали доработки. Хотя США вступили во Вторую мировую по большей части с магазинками, в ходе войны производство винтовок М1 достигло громадных масштабов; всего было выпущено ок. 5.4 млн. экземпляров. Пожалуй, ВС США единственные из всех участников Второй мировой, которые действительно прошли войну с автоматической винтовкой.

    Можно задать вопрос – почему же это получилось у США, но не СССР, Германии или Великобритании? Ответ тут несложен – США вступили в войну уже обладая промышленной мощью, сопоставимой со всем остальным миром, а переход к новым методам управления экономикой военного времени еще больше усилил индустриальное превосходство. Наконец, на территории США не шли боевые действия, а сами США участвовали в ограниченных по масштабам сухопутных сражениях, в результате чего уровень потерь оружия был относительно невелик. В итоге США могли позволить себе М1.

    image

    Немецкие солдаты с американскими М1; судя по числу винтовок, еще трое солдат пехотного отделения спаслись

    Сравниваем две самых массовых самозарядных винтовки Второй мировой – советскую СВТ-40 и американскую М1 Гаранд:


    Стоит обратить внимание на разницу во времени перезарядки из магазина и из обоймы, а также на проблемы подачи патронов из, вероятно, не очень подходящего магазина СВТ. СВТ со всей очевидностью нужно было заряжать из обоймы от винтовки Мосина с одним, хорошо подающим патроны магазином.

    Германия


    После Первой мировой работы по самозарядным винтовкам продолжились лишь в 1940-м, т.к. Вермахт делал крайний упор на единые пулеметы в смысле автоматического оружия пехоты. После испытаний на войне в 1942 была принята винтовка G-41(W), впоследствии доработанная и увидевшая массовый выпуск в виде G-43. Отзывы о варианте G-41 были неудовлетворительные, о G-43 – умеренно-удовлетворительные, выпуск составил 400 тыс. экземпляров. Кроме того, Вермахт активно пользовался захваченными в 1941-м советскими СВТ-40 (SiGewehr 259/2®), захваченными на поздних этапах американскими M1 (7.62mm Selbstladegewehr 251 (a)), чехословацкими ZH-29 и т.п.

    Все три описанных системы — советская, американская и немецкая — в отличие от систем Первой мировой, оказались более-менее функциональными даже в условиях обращения с ними призывников с подготовкой военного времени. В чем же отличие их от их предшественников 30 лет ранее? Конечно, для оружия очень существенно повышение качества обработки деталей, которое в свою очередь связано с применяемым оборудованием. Но все же главное отличие будет тут заключаться в иной схеме автоматики, а именно в автоматике, в которой применяется энергия отводимых из канала ствола пороховых газов – газоотводной автоматике. Давление пороховых газов в стволе очень велико, следовательно, они могут выполнить большую работу помимо проталкивания пули. Добавив поршень, который сможет менять положение в зависимости от давления пороховых газов в стволе, мы получим надежную деталь, способную передавать энергию уже непосредственно на затвор.

    image

    По сравнению с автоматикой, которая использует отдачу той или иной части оружия, тут мы можем быть уверены, что затвор откроется не раньше и не позже момента, когда пуля минует определенную часть ствола. В случае с использованием патронов мощнее пистолетных, эта схема оказалась наиболее подходящей, большая часть оружия второй половины 20-го века сконструирована с ее применением.

    Итак, подводя итог по самозарядным винтовкам, можно сказать, что они основным оружием пехоты в двух мировых войнах так и не стали. А ведь по воспоминаниям Федорова, переход к самозарядной винтовке ощущался как очень близкое событие еще накануне Первой мировой. Парадоксально тут то, что эта война дала массу новых типов оружия, но именно не самозарядную винтовку. Кстати, одним из этих типов оружия пехоты было противотанковое ружье
    Противотанковые ружья времен Первой и Второй мировых войны были прообразом современных крупнокалиберных снайперских винтовок, разве нет?
    Восприятие противотанковых винтовок Второй мировой как снайперских винтовок порождено, вероятно, Call of Duty World at War, где ПТРС-41 – противотанковое ружье Симонова – представлено с оптическим прицелом как снайперское оружие с максимальным уроном. Сделано это было, очевидно, чтобы закрыть в мультиплеере соответствующую тактическую нишу. Тут нужно начать с того, что ПТРС и ПТРД (противотанковое ружье Дегтярева) слишком длинные и тяжелые, чтобы их мог переносить один человек, по крайней мере, долго. Это самая настоящая маленькая артиллерия – обе винтовки заметно выше человека и весят более 20 кг. Естественно, что в бою они должны были обслуживаться расчетом из двух человек, как и переноситься по полю боя. Для доставки же к полю боя нужно применять транспорт. Т.о., ничего общего с современными крупнокалиберными снайперскими винтовками в массогабаритных параметрах они не имеют. В смысле кучности и точности требования к ним весьма умеренны – 3-4 попадания в круг 22 см на 100 метрах (напоминаю, для пехотного оружия вроде винтовки Мосина, АКМ, АК-74 и т.д. это 15см, для снайперского – снайперской винтовки Мосина и СВД — 8 см). Это вполне логично, т.к. танк представляет собой цель не маленьких размеров, и чтобы попасть в него, исключительная точность не нужна. Тем более, в силу бронированности цели огонь по ней все равно придется вести с максимально близкого расстояния. Наконец, нужно отметить, что крупнокалиберные патроны вроде 14.5х114 или 12.7х108 выпускались всегда с целью использования в пулеметах, а не в снайперском оружии, а потому в них конструкторами специально заложен определенный разброс. Первый отечественный крупнокалиберный снайперский патрон 12.7х108 появился вообще в текущем веке (12.7СН) и пока лишь находится на стадии доработок, своей ниши попросту не имея. Так что с современными крупнокалиберными снайперскими винтовками у противотанковых ружей общего мало.

    Ну и конечно, одним из новых типов оружия, появившихся в Первую мировую, был пистолет-пулемет.

    В 1914 итальянский оружейник А. Ревелли сконструировал спаренный пулемет (Villar-Perosa M1915) для применения в авиации. Необычным новшеством оружия было применение слабого пистолетного патрона (9×19 Glisenti, обычный 9×19 Parabellum с меньшим пороховым зарядом) вместо полноценного винтовочного. Это позволило уменьшить вес оружия и увеличить скорострельность. Однако положительных отзывов это оружие не получило и концептуально принадлежало все же к пулеметам. В 1915 в Австро-Венгрии был создан, вероятно, первый в мире ПП — Standschützen Hellriegel M1915. Об этом оружии вообще ничего неизвестно, сохранилось всего 3 его фотографии; ПП был изготовлен лишь в одном экземпляре, автор – некто Хелльригель. Судя по всему, это было оружие с водяным охлаждением и свободным затвором, по концепции гибрид пистолета-пулемета и ручного пулемета.

    image

    Увы, ничего более-менее точного про это оружие неизвестно, а известность оно внезапно получило лишь благодаря игре Battlefield 1.

    У читателя упоминаемое мною оружие вполне может вызывать ассоциации с Battlefield 1
    Т.к. меня никогда не переставала интересовать первая мировая, а Battlefield 1 — одна из немногих игр в ее сеттинге, одно время я всерьез хотел ее приобрести. Ни разу не сыграв в нее, я уже готовился нарушить свою более чем 10-и летнюю традицию не покупать игры, но вовремя попробовал бесплатные 10 часов. Battlefield 1 оказалась невероятным разочарованием, по крайней мере для меня лично. Ничего даже отдаленно напоминающего реальность я в игре не увидел (пулемет Льюиса = автомат Калашникова с 47 патронами), мультиплеер оказался невероятно стандартным, графика на уровне 2011 года, а сингаплеер чистым вздором. Серия скатилась до Call of Duty в плохом смысле. Вот так вот, не могу пройти мимо, чтобы не бросить камень в то, что не понравилось.

    К концу войны итальянец Т. Маренгони, используя половину Villar-Perosa M1915 в ложе от стандартной пехотной винтовки, создал ПП Beretta M1918 – уже полноценный пистолет-пулемет первого поколения. В Германии работы шли тем же темпом – пистолет-пулемет Х. Шмайссера (MP-18) в 1918 успел поучаствовать в последнем отчаянном немецком наступлении.


    Оружие использовало очень простой свободный затвор, описанный выше. В силу характеристик применяемого патрона, новое оружие было отличным средством для ближнего боя; в межвоенный период почти во всех странах были созданы свои ПП и приняты на вооружение, однако, выпускались они крайне малыми партиями ввиду дороговизны. Занятно, что почти все они имели довольно однотипную конструкцию и различались лишь эргономикой. Для этих ПП также были характерны массивные барабанные магазины с низкой надежностью, высокой стоимостью и отсутствием взаимозаменяемости между разными пистолетами-пулеметами.

    image
    Уже в ходе Второй мировой ПП внезапно начал выходить на первый план как широко применяемый класс оружия. Без существенного изменения принципов работы конструкция пистолетов-пулеметов активно пересматривалась в пользу повышения технологичности. Пример. Типичный ПП межвоенного периода, ППД-40, требовал 13.7 станко-часов и стоил ок. 1350 руб. (сравн. выше со стоимость винтовки Мосина). Однако, крайне похожий на него и по схеме (да и по внешнему виду) ППШ-41 требовал лишь 7.3 станко-часа и 13.9 кг металла. Еще более технологичный ППС-43 требовал и вовсе 2.7 станко-часа и 6.2 кг металла. И это без всякого требования легированных сталей. Также наметилась тенденция к максимальному упрощению прицельных приспособлений и магазинов – вместо барабанных ПП получили коробчатые магазины, гораздо более универсальные. Процессы удешевления ПП происходили почти во всех воюющих странах; в целом к концу войны ПП стал если не дешевле магазинки по стоимости, то сопоставим с ней. В итоге получалась известная схема снабжения пехоты времен Второй мировой – лучшие стрелки становятся пулеметчиками с единым пулеметом, остальные получают пистолеты-пулеметы и магазинки.

    При этом нельзя не отметить очевидных недостатков пистолетов-пулеметов, особенно описываемого периода. Это было грубое оружие военного времени с очень низкой эргономикой. В частности, по габаритам ПП времен Второй мировой чаще всего заметно более громоздкий чем современный автомат, имеет неудобно выступающие за профиль оружия детали – например, длинный коробчатый магазин. В целях экономии дерева и времени, приклад ПП чаще всего изготовлялся из толстой проволоки или трубки и был металлическим, что не способствует ни удобству стрельбы, ни кучности (ППС-43, STEN, MP-40, M-3 и т.д.). Кроме того, у ПП чаще всего не было цевья (перечисленные выше), хват предполагался за магазин, а его удобным назвать трудно, тем более и при неэргономичной центре тяжести у оружия.

    Говорят, что оружие при стрельбе нельзя держать за магазин, а в СССР вообще запрещалось держать ППШ за него. Как же так?
    На самом деле, с самого момента появления автоматического оружия, хват за магазин считается вполне приемлемым. В советских НСД хват за магазин относят к возможным почти для всего спектра автоматического оружия пехоты – для ППШ, ППД и ППС, для АК, АКМ, АК-74 и АКС-74У.

    Однако, ПП стал символом Второй мировой и однозначно был популярнее магазинной винтовки. Отчего же?

    Существует один интересный факт, который редко озвучивается в СМИ, однако военным он известен. Его можно сформулировать просто: в условиях огневого боя солдат не может прицелиться и выстрелить. Это касается как минимум 3/4 военнослужащих, скорее всего, и больше. Чаще всего человек просто стреляет не целясь, наставляя оружие примерно в сторону цели. Угол, под которым держится оружие, определяется его формой; для каждого типа оружия этот угол немного отличается; след. в огневом бою есть определенная опасная куда «все стреляют». Известно это было примерно с эпохи после Наполеоновских войн, т.е. сразу с зарождением военного дела как научной дисциплины, что само по себе намекает на очевидность факта. При этом относительно холодного оружия никогда подобных проблем зафиксировано не было.
    Потрясенный боем человек, утрачивает почти всякую способность управлять своим ружьем. Только исключительные стрелки — люди беззаветной храбрости, огромной силы воли — в состоянии проделать страшно трудный в боевой атмосфере прием прицеливания. Вся остальная масса стреляющих выпускает лишь выстрелы, совершенно не заботясь о прицеливании и о постановке прицела. Ружье вскидывается в плечо, укрепляется в наиболее удобном положении и немедленно дергается за спуск. Потребность принимать наиболее удобное положение и держать вещь наивыгоднейшим образом относится к разряду потребностей инстинктивных, с особенной силой выступающих тогда, когда сознание и воля подавлены…

    Волоцкой Н.В. (1842-1905), по результатам австро-прусской, франко-прусской и русско-турецкой 1877-78 войн
    Через 70 лет бригадный генерал Армии США С. Маршалл по результатам участия США во Второй мировой пришел к выводу, что стрелять в цель не будут 75% военнослужащих (Men Against Fire: The Problem of Battle Command, 1947). Д. Гроссман (On Killing: The Psychological Cost of Learning to Kill in War and Society, 1996) указывает долю вообще стреляющих в противника американских солдат во Второй мировой в 15-20%.
    Во Вьетнаме вообще стреляло в бою менее 30%. Косвенно на это указывает и число выстрелов во Вьетнаме на одно попадание – по одним данным 52 тыс. выстрелов/попадание, по другим ок. 10 тыс.

    Тоже относится и к перестановке прицела.
    Многие участники боев указывают, что перестановка прицела по мере сближения с противником, если и командовалась, то вряд ли в большинстве случаев исполнялась.
    В сражении при Мукдене в первой армии был подмечен факт, подтверждающий, что и со стороны японцев также не производилось такой перестановки прицела. После атаки японцев, отбитой одним из восточно-сибирских стрелковых полков, около окопов в расстоянии 200 шагов осталось до 100 убитых и раненных с японскими винтовками у большей чатси которых прицел оказался на 2000 м, т.е. совершенно не переставлялся с самого начала передвижения и открытия огня.

    — В.Г. Федоров
    Учитывая эти данные, многое становится на свои места, в частности:

    1. Почему в военных доктринах до конца держалась концепция стрельбы из сомкнутого строя. При стрельбе из сомкнутого строя перед стреляющими образуется пространство с крайне высокой вероятностью поражения противника, вне зависимости от прицеливания и вообще желания стреляющих попасть или нет.

    2. Переход к пулеметам и их широкое распространение в Первой мировой произошло не случайно. Если отобрать из всех солдат тех, кто действительно может целиться и стрелять, и предоставить им скорострельное автоматическое оружие, они будут действовать крайне эффективно по сравнению с остальной массой пехоты.

    3. Оружие с девизуализацией противника, как правило, является наиболее эффективным. В Первую мировую почти половина всех поражений была на артиллерии – очевидно, что артиллеристам абсолютно все равно, куда стрелять. Во Вторую мировую к артиллерии присоединилась авиация, громадные потери среди населения в ходе стратегических бомбардировок, конечно же, были бы невозможны, если пилоты видели бы свои цели непосредственно. Во время войны в Персидском заливе ВС США активно применяли приборы ночного виденья, через которые люди выглядят совершенно не реалистично.


    Тепловизоры, через которые человек выглядит просто как более светлая фигура, медленно, но верно набирают популярность; электронный дисплей входит в перспективную экипировку пехоты и т.д.

    4. В случае неприцельной стрельбы пехоты которая, вне сомнений, будет видом стрельбы большей части солдат, эффективность оружия будет мало зависеть или вообще не зависеть от прицела. Однако, она будет зависеть от скорострельности т.к. каждая выпущенная пуля повышает вероятность поражения цели, пусть и случайным образом. Поэтому пистолет-пулемет с его большой скорострельностью и боекомплектом (легкий патрон) приобрел столь высокую популярность во Вторую мировую.

    Однако, как быть с теми, кто все же будет целиться и кто будет стрелять далее 50-100 метров? До боя отобрать таких людей невозможно. Вероятно, в этом и заключается концепция введения на вооружение автомата. Основные черты автомата я перечислял выше, однако то, без чего он невозможен, его главная черта — это промежуточный патрон. Промежуточный патрон, снаряженный остроконечной пулей, позволяет вести огонь дальше ПП, но обладает определенными положительными чертами самого пистолетного патрона – меньшей массой, компактностью, дешевизной. Если большая часть пехоты будет вооружена автоматами, те, кто не может прицелиться, будут вести огонь почти с той же эффективностью, что и из ПП, однако те, кто может, получат в руки все равно действенное оружие. Тем не менее, полон стакан воды наполовину или наполовину пуст? Американские военные, давая оценку первому массовому автомату – немецкому Stg.44 – утверждали, что по сравнению с самозарядной винтовкой он обладает недостаточной дальнобойностью, а по сравнению с ПП — малым боекомплектом и излишним весом. Сейчас же принято говорить, что автомат по сравнению с винтовкой обладает большим боекомплектом, меньшим весом, а по сравнению с ПП – большой дальностью стрельбы.
    Так кому же принадлежит первенство в создании автомата? Как выше уже было установлено – не Федорову. К концу Первой мировой во Франции П. Рибейрольем (см. выше о французской самозарядной винтовке) было создано оружие, напоминавшее будущие автоматы прежде всего используемым патроном и имевшее автоматический режим огня. Использовался специально спроектированный патрон 8х35мм. В оружии (Carabine Mitrailleuse 1918) использовалась полноценная винтовочная пуля от винтовки Лебеля массой 12.8 г (для сравн. масса пули АКМ 7.9 г), разогнанная до скорости 570 м/сек, что давало 2 КДж дульной энергии. Впрочем, чрезмерный вес автомата и наличие сошек однозначно указывали на его роль, как роль оружия поддержки, а не как автомата в современном смысле. После окончания войны интереса к Carabine Mitrailleuse 1918 проявлено не было, а всплеском популярности он опять же обязан Battlefield 1.

    image
    Увы, о первом автомате — Carabine Mitrailleuse 1918 — сейчас можно судить по большей части лишь по картинкам и играм.

    Первым настоящим автоматом, собственно и давшим название «штурмовая винтовка» классу оружия, стал небезызвестный немецкий Stg.44. В Германии идея создания промежуточного патрона, который мог бы использоваться вместо винтовочного и пистолетного во всем спектре стрелкового оружия пехоты, созрела к 1938. В начале 1940-х разработка образца была поручена фирмам Haenel и Walther; в результате длинного периода испытаний и крупных доработок победил образец первой фирмы, созданный Х. Шмайссером. Он был принят на вооружение в 1943; чтобы обойти запрет Гитлера на введение принципиально новых образцов оружия в военное время, автомат был назван пистолетом-пулеметом обр. 1943 год (MP-43). Уже весной 1944 скорее всего сам Гитлер окрестил MP-43 в пропагандистских целях штурмовой винтовкой – Sturmgewehr — образца 1944 года, ставший теперь Stg.44. Выпуск этого оружия составил 420-440 тыс. экземпляров; такой значительный тираж обусловлен безусловно повышенной технологичностью образца, в котором широко применялись штамповка, сварка и заклепки. Безусловно, что Stg.44 стал прототипом для всех автоматов второй половины 20-го века – энергия пуля, габариты патрона, компоновка деталей оружия, использование газоотводного двигателя, широкое применение штампованных деталей – все это можно видеть вновь и вновь, в т.ч. в современных образцах.


    Стрельба из Stg.44. Как видно, не столь уж и комфортна, как кажется на словах.

    Итак, подводя итог сказанному, можно заняться простой арифметикой. В начале 1840-х в Пруссии принимается на вооружение винтовка Дрейзе, во Франции вводится штуцер с расширительной пулей. В начале 1940-х в Германии дорабатывается, а к 1944 поступает на массовое вооружение первый образец автомата. Всего лишь век занял переход от мушкета к автомату, собственно почему так статья и называется. Век действительно выдался сумасшедшим. Учитывая предыдущий темп прогресса, стоило бы ожидать появления на вооружении к 2018 году чего-то вроде ручных аннигиляторов. Однако, этого мы не видим. Что же было дальше?

    Длинное, длиннющее послесловие


    Что было с автоматом потом


    Германия


    В условиях тотальных поражений на всех фронтах, потери ресурсов и бомбардировок промышленных объектов, требования к технологичности оружия в Германии непрерывно возрастали. К 1943 инженеры фирмы Маузер смогли создать до крайности упрощенный вариант автомата с полусвободным затвором. В разработке использовался накопленный в ходе конструирования пулемета MG.42 опыт. Автомат был принят на вооружение под названием Stg.45, но до момента поражения Германии выпуск так и не состоялся, британцам досталось лишь несколько десятков комплектов деталей, из которых автоматы и были собраны.


    Один из последних кусков последней нацисткой техники. Оружие явно малокомфортно при стрельбе очередью, однако камера в начале дернулась не из-за чудовищной отдачи – гильза попала в нее. Но выглядит все равно круто.

    В смысле технологичности постановка на вооружение Stg.45 обещала почти вдвое увеличить выпуск автоматов – с 14 станко-часов для Stg.44 до 7.4. Конструктор автомата Л. Форгримлер после поражения Германии оказался во французской зоне оккупации и в течение нескольких лет принимал участие в проектировании оружия для французов. К 1950 он смог выбраться в франкистскую Испанию, которая хоть и не принимала участия во Второй мировой войне, идеологически всегда поддерживала Ось. Там, работая в оружейной фирме CETME, он по сути повторил конструкцию Stg.45, создав СЕТМЕ modelo А. Со временем конструкция была продана обратно в ФРГ фирме Heckler & Koch и стала известна всему миру как G3, широко поставляясь на экспорт вплоть до недавнего времени.


    G3, какой ее стоило бы видеть в шутерах

    Однако, это не был полноценный автомат, т.к. использовался винтовочный патрон – 7.62х51. Тут нужно добавить пару слов о патроне НАТО. Одним из главных условий членства в НАТО является стандартизация; сразу после Второй мировой войны западноевропейские государства довольно активно занялись конструированием автоматов под переходной патрон. Образцом чаще всего служил 7.92х33 – патрон, использованный в Stg.44. Однако, к началу 1950-х в США был разработан усовершенствованный винтовочный патрон 7.62х51, между США и Западной Европой возник конфликт. Европейцы хотели стандартизировать в рамках НАТО автоматный патрон, американцы – винтовочный. Т.о., выбор по сути лежал между автоматом (Европа) и самозарядной винтовкой (США). Причина тут кроется в том, что США не имели осмысленного опыта сухопутных сражений, чего нельзя сказать о тех же британцах. Сейчас немыслима ситуация, чтобы США что-либо диктовали ЕС, а уж еще более немыслимы попытки навязывать что-то европейцам, пусть даже в рамках НАТО – Европа поступит исключительно по-своему. Однако, после Второй мировой была совершенно иная ситуация, и политический центр тяжести безусловно находился в США; США без особых проблем провели свой винтовочный патрон, и блок НАТО оказался на несколько десятилетий вооружен самозарядными винтовками вместо автомата, пусть и современными. Ситуация изменилась лишь после Вьетнамской войны, когда был стандартизирован переходной малоимпульсный патрон 5.56х45. Только тогда члены НАТО смогли вооружаться полноценными автоматами. G3 на вооружении Бундесвера заменил автомат G36 производства той-же фирмы. Он продолжает оставаться основным немецким автоматом по сей день, в т.ч. и в некоторых других странах.

    Между G3 и G36 в ФРГ велись очень интересные разработки оружия под безгильзовый патрон, в результате которых родилась G11. Собственно, польза удаления гильзы из патрона очевидна:

    1. Удешевление патрона; не тратится металл на часть патрона, которая на войне вне сомнений будет выброшена.

    2. Облегчение патрона и очень заметное увеличение боекомплекта.

    3. Т.к. в цикле автоматики исчезает удаление гильзы, можно сделать оружие очень скорострельным.

    На конец 1960-х изготовление безгильзового оружия, при соответствующем технологическом уровне конечно, стало более чем реальным. С одной стороны, развитие химии позволило массово изготовлять метательное вещество с высокими механическими качествами, не обладающее гигроскопичностью и имеющее высокую температуру воспламенения. С другой, развитие металлообрабатывающей техники давало возможность массово изготовлять части оружия с достаточной точностью, чтобы обеспечить необходимую обтюрацию. Это побудило немцев с 1970 вплоть до начала 1990-х вести разработки безгильзового патрона и автомата для него. На 1992 год G11 прошла весь цикл испытаний и была готова к производству, однако, немецкое правительство интереса к перспективе перевооружения на G11 не проявило.


    Реклама G11; стрельба ведется с темпов 2000 выстрелов/мин с отсечкой по 3 патрона.

    Великобритания


    Имея громадный опыт боевых действий в ходе Второй мировой, уступающий только опыту СССР и Германии, британцы сразу по окончании войны принялись за конструирование нового переходного патрона и винтовки к нему. Первоначально проводились эксперименты с немецким 7.92х33, позже был выработан свой 7х43. Из систем выбор был представлен между собственной разработкой EM-2 и бельгийской FN FAL. Можно оценить прогрессивный дизайн и взгляды на оружие британцев в начале 1950-х.


    Представлен образец под винтовочный патрон НАТО, так что это не автомат.

    В результате продавливания США своего выбора в блоке, бывшей Британской империи пришлось перейти к FN FAL под винтовочный патрон, т.е. к самозарядной винтовке. В 1970-х британцами активно разрабатывался свой патрон 4.85х49 и своя система под него, однако все равно пришлось переходить на стандартный боеприпас НАТО – 5.56х45. В итоге появилось семейство оружия SA-80, постоянно вызывавшее и, по-видимому, продолжающее вызывать нарекания. Как бы то ни было, для современной Великобритании качество пехотного оружия действительно малосущественно, чего нельзя сказать про послевоенный период (вспомним план «Немыслимое»).

    США


    США в ходе Второй мировой использовали переделанную под уменьшенный патрон винтовку М1 Гаранд под названием М1 карабин. Однако, используемый патрон был близок к мощному револьверному, а карабины использовались лишь как оружие самозащиты для водителей, артиллерийской прислуги и т.п. Лишь к 1944 появился вариант карабина с возможностью ведения автоматического огня, поучаствовавший в Корейской войне.

    Тем не менее, США твердо держали курс на самозарядную винтовку. Под единый патрон НАТО – 7.62х51 – в 1957 был разработан усовершенствованный вариант Гаранда, винтовка М14.
    image
    Это была типичная послевоенная самозарядная винтовка с отъемным магазином. Во время Вьетнамской войны стало очевидным превосходство АК над М14 и над карабинами М2. В первом случае АК имел лучшие характеристики автоматического огня, во втором – лучшие баллистические качества. В 1957 наконец-то был объявлен конкурс на легкую винтовку (буквально Lightweight Military Rifle) с требованиями веса заряженного оружия 3 кг, автоматического огня и магазина на 20 патронов. В финал однозначно вышла винтовка AR-15 Ю. Стоунера и Дж. Салливана, однако, ее принятие на вооружение проходило в страшных бюрократических муках весь конец 1950-х – первую половину 1960-х. Достаточно лишь заметить, что расследование 1962 года показало наличие заговора среди армейских генералов с целью очернить AR-15; в том же году она принимается на вооружение. Первый военный опыт использования теперь уже М16 оказался неблагоприятным – в результате ряда вопиющих промахов оружие казалось крайне капризным. Главным, вероятно, было отсутствие чистки оружия и комплектов для чистки, т.к. по недоразумению предполагалось, что М16 чистки не требует. При этом любое оружие требует тщательной чистки, особенно после стрельбы, в частности, рекомендуется чистить ствол и части, соприкасавшиеся с пороховыми газами сразу после стрельбы, затем еще одна чистка и ежедневная чистка в течение 3-4 дней. Во время боевых действий советские НСД требуют чистить оружие в затишьях после боя. При таком раскладе удивительно даже, как вообще нечищенные и прокорродировавшие в условиях джунглей М16А1 стреляли. Со временем проблемы были более-менее ликвидированы, но горький осадок остался; вероятно, даже больше в СССР и на постсоветском пространстве, чем в самих США. В качестве занятного исторического свидетельства можно ознакомиться с комиксом 1968 года, главный смысл которого – табельное оружие нужно чистить. На основе военного опыта винтовка была несколько модифицирована – получила отсечку по 3 патрона, лишилась автоматического огня, а пуля штатного патрона утяжелена – в этом варианте М16А2 принимается на вооружение в 1982. В начале 1990-х на основе опыта Войны в Заливе на вооружение принимаются две последних модификации М16 – М16А3 и М16А4. С 1965 велись активные работы по созданию укороченного карабина на базе штатной М16; незначительно отличающиеся модели создавались в больших количествах, пока в 1994 не был принят в целом финальный вариант – М4 карабин. Несмотря на название, М4 имеет ствол средней длины (на несколько см короче, чем у АК) и в целом соответствует современному понятию автомата. Основным оружием тех или иных линейных ВС США на данный момент остаются М4 карабины и винтовки М16.


    Полная мощь М16А1. Винтовка действительно комфортна для автоматической стрельбы

    В послевоенный период США были совсем не теми, что сейчас; тогдашние США могло позволить себе какие угодно траты и самые смелые дорогостоящие проекты (для сравн. по современным ценам высадка на Луну стоила бы 140 млрд.$; при годовом бюджете НАСА сейчас на порядок меньше). Военные тоже не были обделены, и в США постоянно шли работы по поиску некоего принципиально лучшего оружия пехоты. С 1950-х до нашего времени с полдесятка программ плавно перетекали из одной в другую; суммарно в них было отработано громадное количество оружейных идей, начиная от боеприпасов с несколькими пулями (проходили испытания еще во Вьетнаме) заканчивая магазинным гранатометом в качестве основного оружия пехоты. В целом, США мало что оставили оружейным маньякам, и если у вас вдруг появится интересная идея по улучшению стрелкового оружия, первым делом, вам нужно обратиться к американскому опыту – ваша идея там уже наверняка есть, причем там же указано, почему она не может быть реализована в крупном масштабе. Констатировать можно лишь то, что ничего принципиально лучше М4 карабина с набором дополнительного оборудования (SOPMOD) из того, что реально можно воплотить, найдено не было. Большое количество оружия и вполне функциональных образцов так или иначе рассматривалось, но М16 и М4 ни один из них так и не заменил.

    СССР


    СССР захватил первые образцы Stg.44 еще во время их фронтовых испытаний, новое оружие быстро привлекло внимание, тем более, что в целом оружейный вопрос оставался открытым (проект самозарядной винтовки к тому времени со всей очевидностью провалился, СВТ-40, напоминаю, была непопулярна в войсках и не годилась для военного времени). Рассмотрев захваченный образец и признав, что в бою огонь из индивидуального оружия действительно не ведется дальше чем на 400 метров, Техсовет Наркомата Вооружения выдал задание на проектирование патрона и комплекса под него, состоящего из самозарядной винтовки, автомата и пулемета. Тут советские военные оказались прозорливее немцев, разрабатывавших все еще только автомат (самозарядные винтовки под 7.92х33 конечно существовали, но в малом количестве, не говоря уже о пулемете). Первоначально был сконструирован патрон 7.62х41, а Дегтяревым ручной пулемет РД-44 для него. Впоследствии гильза была немного укорочена до 7.62х39, а пулемет принят в 1948 году на вооружение под названием РПД. Данный патрон, впоследствии использованный в АК и АКМ и карабинах СКС, безусловно один из самых массовых военных боеприпасов, да и на гражданском рынке он крайне привлекателен ввиду низкой цены. Симоновым, автором ранее принятой на вооружение АВС-36, к 1944 был сконструирован карабин СКС под 7.62х39, принятый на вооружение в 1945. Собственно, в семействе не хватало только автомата. Конкурс на автомат имел несколько этапов, причем в первом этапе, который был проведен еще в 1944, все образцы были забракованы, т.к. уступали по качествам находящимся на вооружении ППШ-41 и ППС-43. Лидером в конкурсе оказался автомат системы Судаева, однако последний умер в 1946. В том же году объявлен новый конкурс на автомат, в него среди прочих подает свой эскиз М.Т. Калашников, однако по результатам конкурса снова не был выявлен победитель; системе, тогда представленной Калашниковым, не досталось даже 3-го места (2-е и 3-е получили системы Рукавишникова и Коробова). В 1947 году проходит следующий конкурс, в финал которого выходят уже три системы – Калашникова, Дементьева и Булкина. На начало 1948 все три автомата оказались неудовлетворительными, автомат Калашникова не удовлетворял заданию по кучности, Булкина и Дементьева – еще и по другим параметрам. Поэтому для войсковых испытаний был рекомендован только АК. Наконец, в 1949 АК после некоторых доработок (напр. автомат лишился дульного тормоза) он принимается на вооружение и начинается его производство. О хорошей осведомленности об автоматическом огне в реальном бою свидетельствует уже приводившаяся выше цитата из НСД по АК; повторюсь
    Из автомата ведется автоматический огонь или одиночный огонь (стрельба одиночными выстрелами). Автоматический огонь является основным видом огня из автомата; он ведется очередями – короткими (до 5 выстрелов), длинными (до 10 выстрелов в очереди) и непрерывно.
    При том, что АК и АКМ далеко не хороши в стрельбе очередями, мы видим, что советские военные довольно здраво воспринимают положение вещей. Еще сказывались горькие итоги Второй мировой.

    Сколько мифов только не связано с АК…

    Является ли Калашников автором АК? Может, им был Шмайссер? Ведь Шмайссер был в советском плену до 1952
    Этот вариант можно назвать маловероятным вследствие существенных различий конструкций АК и Stg.44. Во втором используется запирание перекосом затвора, в первом – поворотом. УСМ также различны, хотя оба куркового типа. Другое дело, что концептуально АК безусловно является копией Stg.44, чего нельзя не сказать вообще о большей части автоматов второй половины 20-го века:

    1. Компоновка деталей, ставшая классической – пороховые газы воздействуют на затвор через затворную раму, за затвором в ствольной коробке находится мощная возвратная пружина и т.д.
    Однако, роль затвора и затворной рамы в автоматах Калашникова довольно характерна. Отличительной чертой систем Калашникова является легкий затвор при очень массивной затворной раме; кинетическая энергия последней служит гарантией функционирования автоматики. Однако и сотрясения оружия от ее движения крайне заметно ухудшают кучность стрельбы очередью.

    image
    Затвор и затворная рама АКС-74У

    2. Широкое использование штамповки, штампованный коробчатый магазин. Тут можно отметить, что хотя первые варианты АК предусматривали штампованную ствольную коробку, от нее пришлось отказаться ввиду низкого технического уровня и большого процента брака. Штампованную ствольную коробку получил лишь АКМ.

    3. Вес, габариты, профиль.
    Некоторые находят американскую М16 более близкой к Stg.44, чем к АК, вероятно из-за способа разборки.

    Однако, конечно же, в истории с Калашниковым не все так просто. Очень важную роль в проектировании АК и в его переработке в критический момент конкурса сыграл А.А. Зайцев, незаслуженно забытый всеми. Автомат по идее должен был бы носить двойную фамилию – Калашникова-Зайцева, если не Зайцева-Калашникова.

    image

    Тому же Зайцеву принадлежит идея использования газоотводного узла от конкурентного автомата Булкина. Кто же был душой автомата из двух конструкторов? Лично я думаю, что Зайцев. На это косвенно указывает следующий факт – за четыре десятилетия полноценной конструкторской работы, Калашников добавил в механизм первоначального АК лишь одну существенную деталь – замедлитель срабатывания курка в АКМ. Калашников, конечно, выполнил громадную работу по доводке своего образца и оптимизации его для технологических условий СССР той эпохи. Однако никаких хоть сколько-нибудь заметных изменений в АК, внесенных Калашниковым, мы не видим. Не будучи в чем-либо ограничен и уже являясь живой легендой (напр. на наградных автоматах красовалась надпись «Отважному пограничнику победителю в соцсоревновании Конструктор М.Калашников» «Победителю соревнования от главного конструктора М.Т.Калашникова») Калашников ни разу не отклонился не просто от схемы АК, а от той схемы, с которой выиграл конкурс. При этом в мире система Калашникова много раз совершенствовалась, зачастую до неузнаваемости (швейцарский SIG SG550 напр.).

    image
    С небольшим опозданием

    Как правильно называть автоматы Калашникова? Неужели АК-47 неверное название?
    Официально в советской документации автомат именуется АК, следующая его модернизация – АКМ. Автомат под малоимпульсный патрон – АК74. При полном названии характерно также пропускание года принятия образца – «7.62-мм автомат Калашникова», либо «7.62-мм модернизированный автомат Калашникова» и т.д. В случае с АК-74 аналогично «5.45-мм автомат Калашникова» с уточнением в скобках (АК74). В целом, это не дает права указывать год создания образца через тире, так что с точки зрения армейских индексов название АК-47 корректным назвать нельзя. Тем более, выпуск автоматов начался лишь с 1949. С другой стороны, это не ужасающая ошибка, т.к. все равно будет понятно, о чем идет речь. Тем более, если имеется желание указать на год конкретной модели, напр. АК-49 – первый выпуск автоматов Калашникова со штампованной ствольной коробкой, АК-52 – массовый выпуск с фрезерованной ствольной коробкой и т.п. Но это не официальные индексы.

    Нужно заметить, что за границей под АК-47 опять же понимают не столько АК, сколько и АК и особенно АКМ. Или вообще любые системы Калашникова под патрон 7.62х39.

    Автомат Калашникова невероятно надежен, все это знают. И рельсу пробивает.
    Автоматы Калашникова безусловно отличаются большой надежностью и живучестью, однако, как и любое оружие, их можно сломать, заклинить и т.п. И они ломаются


    На видео, скорее всего, сломались боевые упоры, в результате чего затвор оказался открыт во время выстрела и выстрелил в сторону стрелка. Если в качестве пороха использовать крупную навеску быстрогорящего пистолетного, то пика давления не выдержит вообще ни одна винтовка или автомат, АК не исключение. Будучи снятым с предохранителя (механизм в таком случае открыт для загрязнений), АК подвержен засорению песком, как и любое оружие


    При этом М4 карабин (укороченная версия М16) выдерживает песок т.к. ствольная коробка довольно плотно закрыта


    Уж не это ли послужило причиной перехода ВС Израиля от собственного АК (Gallil) к M16 и M4? Предлагаю обратиться к вооружениям армий Ближнего Востока, особенно стран, которые традиционно враждебно настроены к США. Армия Египта использует АКМ только для линейной пехоты, элитные подразделения, экипажи танков и т.п. вооружены М16 и М4 или еще более современными автоматами. Обвинять Египет в наличии проамериканского лобби конечно же невозможно. Иран опять-таки предоставляет элитным подразделениям М16 и пользуется копией М4 карабина, а АКМ вооружена обычная пехота. И т.д.

    Для того чтобы показать надежность АК, принято демонстрировать довольно простые тесты с загрязнением землей, грязью и т.п., т.е. загрязнителями, заранее более мягкими, чем закаленная сталь, да еще и зачастую только при внешнем загрязнении. Однако, преодоление таких загрязнений было шагом вперед как раз во времена принятия на вооружение АК, сейчас этим уже не удивить. В те времена, конечно же, работа большей части систем со свободным или полусвободным затвором очень сильно зависела от трения между работающими поверхностями.

    Кроме того, фурнитура также подвержена тем же дефектам, что и в любом автомате

    image

    Про ЖД рельс, конечно же, шутка, вопреки любым мистификациям, толстенный кусок металла, да еще и из легированной вязкой стали автоматная пуля никогда не пробьет. При применении бронебойных патронов (а гражданские лица вообще не могут применять их с точки зрения законности из своих охотничьих копий АКМ – различных карабинов «Сайга») невозможно ожидать пробития, т.к. сердечник пули теряет значительную часть энергии при отрыве от оболочки и может хорошо рикошетировать (особенно в проводящего опыт), но уж точно не пробивать толстую сталь.

    Вопрос об авторских правах на автомат Калашникова. Изредка можно услышать, что в силу действующего законодательства, отношения к авторскому праву в СССР, и высокой коммунистической нравственности Калашников не взял международные патенты на свой автомат. И вот теперь все его выпускают кому не лень, Калашников ничего за автомат не получил, да и о том, чтобы делиться с Россией, все забыли.
    На самом деле, взять патент на автомат Калашникова, даже во времена его появления, было невозможно, т.к. в автомате нет ни одного оригинального решения. Все его части были известны задолго до Калашникова и уже применялись в громадном числе образцов оружия. Что до поставок оборудования и документации, которые осуществлял СССР, то они проводились безусловно не безвозмездно, а в обмен на соответствующий импорт. Т.к. советский рубль не был конвертируемой валютой, объем сделок, если он представлен в рублях, пересчитать в доллары, тем более современные, невозможно, и любые цифры будут полностью спекулятивными (как и скажем, попытка взять среднюю советскую зарплату и поделить ее на цену колбасы, придя к выводу, что советский человек объедался колбасой или купался в отечественных товарах).

    В 1950-х уже начали появляться вполне конкурентоспособные образцы автоматов, которые были лучше АК в технологичности либо в стрельбе очередями. Т.к. АК все же полностью не соответствовал требованиям, был объявлен новый конкурс на автомат. Калашников на него представил несколько модернизированный АК. В результате испытаний лучшие результаты показала система Константинова и Коробова, им двум и Калашникову было рекомендовано доработать свои системы. В итоге системы Коробова и Калашникова оказались почти равны, при том что автомат Коробова требовал на треть меньше станко-часов, а Константинова на 11%. Казалось, чаша весов склонилась не в сторону системы Калашникова. Однако, в заключении комиссии НИПСМВО об автоматах Коробова и Константинова было сказано, что они «не могут иметь каких-либо существенных преимуществ перед легкими образцами конструкции Калашникова, являющимися дальнейшей модернизацией штатного автомата АК, достаточно освоенного в производстве и проверенного в войсках»; на АКМ поработал АК, и система Калашникова выиграла конкурс.

    В самом конце 1950-х – начале 1960-х в США велись испытания будущей М16, и захваченные экспериментальные образцы быстро попали в СССР и заставили начать работы по аналогичному патрону уменьшенного калибра. К середине 1960-х патрон размерностью 5.45х39 был готов, причем получился даже заметно лучше своего американского образца. Новый патрон отличало:

    1. Широкое применение недефицитных материалов. В частности, большую часть пули занимал стальной сердечник – кусок проволоки. Гильза из стали. При этом 5.56х45 изначально содержал в себе обычную оболочечную свинцовую пулю и латунную гильзу.
    2. Малая масса патрона, малые его габариты. Одному человеку стало более-менее реально нести на себе заоблачное число боеприпасов.
    3. Малый калибр давал очень большую дистанцию прямого выстрела – 440м, что даже выше, чем у винтовочного патрона.
    4. Повышение дульной скорости пули до 900 м/сек с 715 м/сек у АКМ существенно увеличивало меткость.

    На конкурс на новый автомат под малоимпульсный патрон было представлено много современных для того времени образцов, в т.ч. и со сбалансированной автоматикой, где отдача и колебания оружия тем или иным образом компенсировались. Группой Калашникова на конкурс был представлен перестволенный АКМ с мелкими доработками, казалось, из системы выжали все что можно – вплоть до вытачивания пазов в прикладе для уменьшения веса. В финал вышло три автомата – Калашникова, Ю.К. Александрова и соавторов А.С. Констанинова и С.И. Кокшарова. В конкурсе победил автомат Константинова-Кокшарова – Калашников проиграл. Однако к принятию на вооружение все равно был рекомендован автомат Калашникова в силу схожести с АКМ, для выпуска которого имелся громадный парк оборудования. Второй причиной называлась освоенность АКМ в армии – действительно, в условиях наличия многомиллионной текучести призывников принятие нового автомата означало необходимость переучивания всей армии, наличие долгого времени двух разных образцов оружия и т.п. Как бы то ни было, АК74 на момент принятия на вооружение был весьма современным образцом, т.к. большая часть армий НАТО все еще была вооружена самозарядными винтовками, а лишь элитные подразделения имели на вооружении М16. И все равно получалась ситуация, когда принятый патрон находится на более высоком техническом уровне, чем оружие, его использующее. Поэтому МО СССР почти сразу, а именно в 1978-м объявило конкурс на новый автомат, который бы полностью использовал потенциал 5.45х39. АК74 рассматривался как временное решение, а сам факт объявления конкурса через 4 года после принятия на вооружение предыдущего образца, конечно, говорит не в пользу АК-74. Увы, в России нет ничего более постоянного, чем временные решения, и нет ничего более временного, чем решения, принятые «навсегда». АК74, принятый в 1974, служит уже 44-й год, побив рекорды АКМ. Еще каких-то лет 10-15, и АК74 побьет рекорд винтовки Мосина, после чего останется лишь рекорд кремневого мушкета.

    Конкурс на новый автомат, в котором до непосредственных испытаний было допущено 8 моделей, получил название ОКР «Абакан». В финал к 1987 вышло две системы – Г.Н. Никонова и И.Я. Стечкина. Кроме того, к войсковым испытаниям был рекомендован автомат Коробова. Эра систем Калашникова однозначно завершилась; автомат, представленный группой Калашникова, проиграл. В результате испытаний, проходивших в 1991, лучшим был признан автомат Никонова, который был принят на вооружение в 1997 под индексом АН-94. Система Никонова очень занятна сама по себе – в ней движется непосредственно весь стреляющий агрегат; первые два выстрела выполняются со скорострельностью 1800 выстрелов/мин, после чего автомат переключается на привычный темп 600 выстрелов/мин. К сожалению, история действительно передового автомата, возможно, после доводки одного из лучших в мире, закончилась плохо. Никонов умер в 2003, МО РФ никогда не проявляло особого интереса к выпуску стрелкового оружия вообще, тем более к идее замены штатного автомата в войсках на новую модель. Оснастка для производства АН-94 находилась во владении НПО ИЖМАШ (сейчас концерн «Калашников»), пока в 2010 не была уничтожена по решению руководства завода. Значительная часть новых АН-94 была переделана концерном в макеты и продается по заоблачным ценам.


    Однако, не лучшая судьба постигла и АК74. В 1980-х была разработана его небольшая модернизация (замены фурнитуры на пластиковую и модифицированный дульный тормоз), принятая позже под названием АК-74М. В 2011 году закупки автоматов Калашникова МО РФ прекращены, эра производства АК для армии завершена.

    Автоматы Калашникова, да и вообще все оружие ведь дешевое для государства, разве нет?
    Только если оно было получено бесплатно при распаде СССР. Стоимость последних АК-74М (2010-2011) для МО РФ составляла порядка 35 тыс. руб. М4 карабин обходится либо сопоставимо, либо дешевле для США (673-1200$/шт). Или около 800$ на 2010 год.

    Учитывая спектр советских разработок по огнестрельному оружия второй половины 1980-х, можно сделать вывод, что готовилась интересная модернизация. Скорее всего, к этому побуждал опыт Афганской войны с одной стороны, и появившиеся в НАТО разработки — с другой. Помимо принятия на вооружение перспективного современного автомата по конкурсу Абакан, шли разработки прицелов. Разрабатывалось семейство открытых коллиматорных прицелов ЭКП-1, впоследствии появившихся лишь на гражданском рынке.

    image

    Для всех стоящих на вооружении образцов оружия, начиная от единого пулемета и заканчивая автоматом, были созданы свои незначительные модификации прицела. В качестве единого оптического прицела предполагался УСП-1 (4Х, угол зрения больше чем у ПСО-1).

    image
    В итоге можно предполагать, что к концу 1990-х советская армия получила бы новый автомат, дополненный АК-74М, ручными пулеметами РПК-74М, единым пулеметом остался бы ПКМ, однако все с массовым обеспечением прицелами современного типа.

    Остается задать вопрос – что дальше? Какое-то время вяло велись разработки модернизации АК-74М, которые в итоге появились на свет в виде АК-12 и АК-15.

    image
    Однако оба образца со всей очевидностью едва ли когда-нибудь будут производиться массово, т.к. на данный момент они не допущены даже к государственным испытаниям. Место нового автомата для армии России вакантно. Может, читатель что-нибудь выдумает, как знать…

    Проблематика ситуации такова:

    1. Присутствует крупный контингент призывников, которым предоставлять принципиально лучший автомат не имеет смысла. Контрактники – вчерашние призывники – тоже не проявляют особых способностей к обучению. Одной из причин износа современного оружия является его частая разборка и сборка (в результате износа оружие разваливается в прямом смысле от удара), а не собственно стрельбы, после которых за оружием осуществляется надлежащий уход. Может, призывникам на текущий век хватит тех миллионов АК-74, которые были запасены в СССР?
    2. Перевооружение громадной по численности армии новым автоматом будет стоить громадных народных денег. Учитывая кризисность текущих времен, не лучше ли запасти деньги?
    3. Роль автомата в современной войне не столь уж и существенна; будет ли польза от введения нового образца пропорциональна вложенным средствам?

    Молчаливо МО РФ поддерживает примерно такую позицию. Однако, она легко подвергается критике:

    1. Мнение о разделении вооружения в зависимости от качества подготовки военнослужащих не ново, как и многие проблемы в России, которые кажутся новыми. Аналогичное мнение было высказано по поводу вооружения всех солдат нарезным оружием в середине 19-го века (из Федорова).
    Противники нового вооружения выставляли на вид, что нарезное оружие может быть присвоено лишь отборным войскам, которых в целой армии всегда будет меньшинство; выгоды от принятия нарезного оружия для всей линейной пехоты и кавалерии не получились бы в желаемой степени и не вознаградили бы ни издержек на нарезку ружей, ни потери времени и старания на обучение линейных солдат, мало приготовленных к хорошей стрельбе. Защитники нового вооружения возражали им, что если линейный солдат вооружен огнестрельным оружием, то он должен стрелять хорошо, — по крайней мере к этому он должен стремиться; но для того чтобы метко стрелять, ему нужно и меткое оружие; следовательно, задача не в том, соответствует ли ружье (гладкоствольное), находящееся в руках солдата, его искусству, а в том, чтобы, дав верно стреляющее оружие солдату, обучить его и действовать надлежащим образом из этого оружия. Если предположить, что обучение стрельбе производится старательно и правильно и если для этого отпускается достаточное число учебных припасов, то при гладкоствольном оружии могут существовать две причины неудовлетворительной стрельбы войск: неумение солдата и дурно стреляющее ружье; при нарезном же оружии только одна — неспособность солдата.

    После того как споры, с одной стороны, о выгоде, а с другой — о бесполезности вооружения нарезными ружьями всей пехоты смолкли в удовлетворение современным требованиям, возник новый спорный вопрос о прицеле к пехотным ружьям. Прежние противники нарезного оружия, убежденные, наконец, очевидными доводами о пользе всеобщего введения его в войсках, стали утверждать, что к нарезным ружьям, назначаемым для пехоты сомкнутого строя, необходимо принять простейший прицел неподвижный или так называемую холку, имеющую только одну высоту прицеливания; между поборниками этого мнения были такие, которые доказывали, что для линейной пехоты вовсе не нужно прицела,— на том будто бы основании, что пехотинец в сомкнутом строе обыкновенно стреляет не прицеливаясь, отчасти по неразвитости своей и неспособен понять употребление прицела, отчасти по причине дыма в сражениях, мешающего прицеливанию. Но таковые мнения во всех государствах вполне или отчасти были отвергнуты фактически принятием к пехотным нарезным ружьям того же самого прицела, как и для стрелковых ружей, без изменения или же с небольшим упрощением в его устройстве.

    Необходимость прицела к нарезным ружьям, назначенным для линейной пехоты, была видна уже из того, что линейным солдатам в военное время легко могло случиться действовать в рассыпном строе или поступить в стрелковые части для пополнения комплекта на место выбывших стрелков, а в таком случае без предварительной подготовки к употреблению прицела удовлетворительная стрельба была невозможна. Отсюда также следовало, что выгоднее иметь к ружьям линейной пехоты прицел того же устройства, как принятый для стрелковых ружей, с тем чтобы способ обучения прицеливанию мог быть по возможности одинаковый как в стрелковых частях, так и в линейных войсках.

    Новое ручное огнестрельное оружие европейских армий, С. Воробьев, выпуск 1 Артиллерийского комитета, 1864
    2. Еще в межвоенный период один из центральных экономистов 20-го столетия Дж. Кейнс заметил, что именно сокращение расходов государства приводит к обнищанию населения и кризису, а не чрезмерные траты и жизнь в кредит. Для подтверждения классических кейнсианских выводов достаточно обратиться к недавней истории России, а именно к реформам 1990-х. В ходе сокращения расходов на военную отрасль правительство Ельцина надеялось, что освободившиеся народные деньги будут направлены на какие-нибудь более подходящие цели и люди станут богаче, а уровень жизни повысится. Ведь такие громадные средства и силы расходуются на производство товаров военного назначения, которым применения все равно нет, не лучше их направить на производство товаров народного потребления? Однако, на самом деле, сокращение расходов на оборонную промышленность вызвало разрушение экономики буквально всей страны, т.к. все население было занято в ней так или иначе. На заводах перестали платить зарплаты, люди, оставшиеся без зарплат, перестали покупать товары, которые обычно покупали, те, кто изготовлял им эти товары (в первую очередь кооперативы, наладившие свою деятельность во времена Горбачева – времена, когда государственные расходы не сокращались), обанкротились, люди, работавшие там, точно так же перестали покупать товары, которые покупали, и т.д. В итоге получился классический системный кризис кейнсианского типа с полным замещением производственных сил внутри страны на иностранные.

    Из этого можно сделать вывод, что государство должно вкладывать деньги и превозмогать стремление к экономии. И вопрос, во что вкладывать, тут вторичен, главное — занять население. Деньги, вложенные государством в производство автоматов, не попадут в черную дыру – они будут потрачены работающими; люди, продавшие им товары, также получат больше и потратят больше и т.д. В итоге деньги вернутся обратно в бюджет в виде налогов. Тем более, обидно иметь простаивающие громадные города-заводы. Нельзя также не упомянуть, что потеря квалификации персонала происходит всегда весьма быстро.

    3. Роль автомата была второстепенной с позиций глобального конфликта времен Холодной войны, однако точно, как такой конфликт выглядел бы, никто все равно не знал даже тогда. На данный момент стремительный рост числа локальных войн однозначно указывает, что роль стрелкового оружия не просто не уменьшается, но еще и увеличивается. Теперь снова предъявляются требования к увеличению эффективности, простоты и качества стрелкового оружия.

    Далее хотелось бы упомянуть о родственной теме индивидуальной защиты

    Бронежилет а особенно каска – надежная защита от пуль. Одевший бронежилет в безопасности.
    На самом деле, главным предназначением касок и бронежилетов является защита от осколков, а не пуль, но обо всем по порядку. Проблему индивидуальной защиты туловища можно разделить на два пункта.

    1. Самая очевидная — это неудобство. Давайте посмотрим на современные отечественные классы защиты.

    image

    Как видно, чтобы просто защититься от автоматных пуль, нужен уже бронежилет 4-го класса защиты. Но т.к. проблем у пехоты с едиными пулеметами и СВД нет, вообще говоря, нужен бронежилет 5-го класса защиты. Однако, бронежилет даже 4-го КЗ, напр. 6Б13, уже весит 12 кг. Долгое пребывание в бронежилете будет сильно выматывать владельца, не говоря уже о стеснении действий.

    image

    Примерно то же относится и к каскам, каски двух мировых войн вообще очень неудобны при постоянном ношении.

    2. Не самое очевидное, но самое важное в том, что бронежилет свою функцию выполняет довольно слабо. Представим себе самый простой случай – выстрел из пистолета на близкой дистанции в бронежилет. Энергия пули порядка 300 Дж и значительная часть ее пройдет через человека, даже если бронежилет не будет пробит. Относительно кувалды весом 5кг это энергия ее падения с 6 метров. Лежащий на земле человек, пусть и в бронежилете, и на него падает кувалда с 6 метровой высоты; какие будут последствия? Умереть, конечно, человек не умрет, но травмы получит заметные. Поднимаем ставки и рассматриваем выстрел в армейский бронежилет 6Б13 из АКМ с расстояния 100 метров. У цели у пули еще останется ок. 1600 Дж, что эквивалентно в кувалдах падению инструмента уже с 33 метровой высоты, т.е. с высоты примерно последнего этажа 11-и этажного дома. Сколько выживут после такого удара и через сколько они смогут самостоятельно подниматься на ноги? Т.о., собственно военных функций бронежилет выполнить не может. Даже если бронежилет, предназначенный для защиты от автоматных пуль, не будет пробит, человек в нем будет надолго выведен из строя. Главная же цель в любом бою — не убить побольше народа, а заставить прекратить сражаться. Даже оглушенный солдат создаст массу проблем товарищам и будет действовать деморализующе (все вокруг ведь сами в таких же бронежилетах) в важный момент боя. Наконец, можно вспомнить винтовочный патрон. Попадание им вполне вероятно в бою, и встретить бронежилет, способный задержать его, проблематично из-за габаритов бронежилета. Но даже если таковой будет, на него уже подействуют все 2.5 кДж энергии, которые с большой вероятностью станут летальными. Понятно, что 6-й класс защиты бронежилета не более чем профанация.

    Примерно то же относится к пулям охотничьего гладкоствольного оружия, которые очень легко подвержены деформациям и мгновенно передают энергию цели. Вблизи, несмотря даже на непробитый бронежилет, они будут смертельны.

    К каскам все сказанное относится еще более явно. Современная каска может выдержать попадание пистолетной пули, но энергия самой пули свернет шею владельцу каски. Падение 5кг кувалды с 6 метров в голову не может закончиться хорошо.

    Поэтому реальных целей у применения бронежилетов и касок две.

    1. Защита от осколков. Каски появились в Первой мировой именно как защита от шрапнели и осколков ввиду громадного числа потерь от ранения ими в голову. У Ремарка, кстати, описан случай ранения в голову маленьким осколком даже несмотря на наличие каски. Немцы в ходе войны экспериментировали с защитой от пуль и с этой целью к немецким каскам прилагалась бронепластина (для ее установки на касках находились соответствующие выступы – «рожки»).

    image
    Немецкий Stahlhelm 1916 в полном комплекте.

    Одновременно продолжалось исследование брони для туловища, в результате чего в Первой и Второй мировой были довольно распространены стальные кирасы. Их назначение – защита от осколков, вторичное – защита от пистолетных пуль. Учитывая распространение во Второй мировой ПП кирасы стали весьма актуальны.

    image
    Немецкие солдаты под конец Первой мировой

    image
    Советские солдаты в стальных нагрудниках СН-42

    2. Психологическая поддержка солдат. Человек будет чувствовать себя лучше, если будет думать, что каска защитит его от попадания в голову, а бронежилет – в туловище.

    Подводя окончательный итог сказанному систематизируем поколения стрелкового оружия пехоты.

    1-е поколение
    Гладкоствольные мушкеты, редкое применение штуцеров с тугой загонкой пули.
    2-е поколение
    Штуцеры с быстрым заряжением за счет расширяющейся пули.
    Увеличение дальности стрельбы.
    3-е поколение
    Казнозарядные винтовки под бумажный патрон.
    Увеличение скорострельности, оружие можно перезаряжать лежа и сидя.
    4-е поколение
    Винтовки под патрон с металлической гильзой.
    Небольшое увеличение скорострельности, больше погодные условия и хранение не влияют на боеприпасы.
    5-е поколение
    Винтовки, оснащенные магазином с зарядкой при помощи обоймы.
    Увеличение скорострельности и меткости оружия.
    6-е поколение
    Совместная служба самозарядных и магазинных винтовок, пистолетов-пулеметов.
    Увеличение огневой мощи в ближнем бою за счет ПП. Скорострельность увеличивается за счет автоматического оружия.
    7-е поколение
    Автоматы под полноценный промежуточный патрон.
    Удешевление оружия и патронов, дальнейшее увеличение практической скорострельности.
    8-е поколение
    Автоматы под малоимпульсный патрон.
    Удешевление оружия, автоматический огонь стал эффективнее.
    9-е поколение
    Вероятно, принятие образцов, имеющих лучшие параметры автоматического огня и аксессуаров к ним.

    Как видим, развитие далеко не всегда линейно и уж тем более не имеет экспоненциального характера. Бывают моменты, конечно, резкого роста уровня техники, но они могут сменяться длительными периодами затишья.

    Если вам понравился цикл статей, вы всегда можете поддержать автора
    Я.Д 410012869252464
    Поделиться публикацией
    Никаких подозрительных скриптов, только релевантные баннеры. Не релевантные? Пиши на: adv@tmtm.ru с темой «Полундра»

    Зачем оно вам?
    Реклама
    Комментарии 746
    • +2
      Спасибо за статью! Было бы интересно еще почитать-просветиться про системы «Вал»/«Винторез» и экзотику типа KRISS.
      • +1
        Могу написать дополнение; вкратце — комплекс из ВСС и АС очень интересная разработка (впрочем, имеющая аналоги). Для своих целей они идеальны, но точная стрельба из них крайне затруднительна из-за низкой скорости пули и крутой траектории. Однако, задание именно на сопоставимость с автоматами никогда и не выдавалось авторам ВСС и АС.
        • 0
          Точнее и не скажешь. ВСС и АС разрабатывались под другие задачи, и имеющиеся характеристики позволяют их выполнять лучше чем с АК. А сниженная точность была принята в жертву от требования уменьшить громкость выстрелов и от этого уменьшения скорость пули до дозвуковой.
      • +2
        СВТ-40, напоминаю, была непопулярна в войсках и не годилась для военного времени

        Немного некорректное высказывание, особенно с учётом цитаты из другого абзаца:
        Вермахт активно пользовался захваченными в 1941-м советскими СВТ-40

        Для военного времени годились даже Либератор со Стэном, хотя первый вообще оружием сложно назвать, а второй сами же британцы прозвали «кошмаром водопроводчика» и в официальных бумагах позиционировали как средство раздобыть нормальное трофейное оружие. Так что «была сложна в уходе», «чувствительна к загрязнению», «требовала квалифицированного подхода» — да, но никак не «не годилась для военного времени».
        Кстати, именно с СВТ-40 скопирована конструкция газового поршня в G-43.
        • 0
          Да, это все так. Но вкратце почему не годилась СВТ я уже описал:
          1 Дороговизна изготовления. В советских условиях это вообще самое главное качество.
          2 Требование к уровню обслуживания. Даже на видео видно вполне отчетливо, что СВТ хорошо работает лишь с одним магазином, а с другим не хочет. Нарекания в этом смысле СВТ вызывала еще и у элитных довоенных частей РККА, до того как их дивизии были несколько раз переформированы заново.
          3 Все равно пехота будет пользоваться скорее ПП чем самозарядной винтовкой.
          Немного некорректное высказывание, особенно с учётом цитаты из другого абзаца:

          Противоречия-же нет, выпуск СВТ-40 продолжался во время войны.
          • 0
            1) Это главное качество для любой армии мира, сравните, к примеру, Томпсон предвоенных годов выпуска с выпущенными во время войны. За дешевизну и технологичность производства боролись все.
            2) Не спорю, хотя страдавший той же «болезнью» ППШ стал самым массовым ПП той войны. Подобрать запасной дисковый магазин к своему оружию, который легко вставлялся и не выпадал, было не так просто.
            3) Простите, а кто её, пехоту, спрашивать будет? «Сержант, я хочу Томпсон, так как мой Гаранд после каждой обоймы звонко сообщает врагу, что у меня кончились патроны!».

            Противоречия-же нет, выпуск СВТ-40 продолжался во время войны.

            Вот про это я и говорю. Непригодные для военно времени образцы просто не выпускались.
            • 0
              1 Но все равно от Томпсонов пришлось отказаться в пользу М3. Даже США.
              Ну а боевые качества, как я писал выше, не на стороне СВТ т.к. она обходилась сопоставимой по стоимости с ручным пулеметом.
              2 Да, проблемы с магазинами и отсутствие их взаимозаменяемости главная черта ПП межвоенного поколения. Поэтому к ППШ собственно и был принят коробчатый магазин.
              3 Нет конечно, тем более у США в стрелковом отделении почтив сем полагался М1.
              Вот про это я и говорю. Непригодные для военно времени образцы просто не выпускались.

              К концу войны выпуск СВТ упал до незначительных партий, скорее всего, из доведенных оставшихся деталей собирали.
              • 0
                А, я понял, где мы с вами расходимся. У оружия есть боевые, эксплуатационные, технологические качества и, собственно, себестоимость производства. Есть ещё стоимость использования и ремонтопригодность, но они нас сейчас мало интересуют. Многие параметры тут связаны, как, к примеру, себестоимость и технологичность, но не все. Так вот, себестоимость не является боевым качеством оружия.
                • 0
                  У меня есть такое — бывает невнимательно читаю, особенно когда перегружен. То что я могу вместо «боевые качества» прочитать «качества» более чем вероятно.
              • 0

                Очень живучий миф, про демаскирующий звон вылетающего клипа. Хотя в интервью многие немцы говорили, что никто не обращал внимания. По факту, этот звон мог "сыграть" в перестрелке один на один. А когда огонь ведёт хотя бы отделение, то за грохотом его не слышно от слова совсем (тут говорю на собственном опыте, во время поездки в Бельгию на реконструкцию сжёг из М1 почти три сотни патронов за четыре "боя", при работе отделения не слыхать нифига, а как только подключались м1919 и крупный калибр, то даже собственный крик не слышно).

                • 0
                  Да, конечно в условиях боя звон не будет слышен или не будет существенно различим. Но и даже будь он хорошо слышен, американский солдат ведь не один. С другой-же стороны, автоматическое удаление пачки существенно увеличивает скорострельность пос равнению с магазинным питанием.
              • +1
                М 1891/30… Ее конструкция и техпроцесс давно уже отработаны, серия огромна, нет никаких оснований ожидать резких скачков, но, тем не менее в 1938-м ее цена — 126, а в 1939-м — уже 166 рублей. В следующем году цена -166 руб. сохраняется.

                В 1939-м появляется СВТ-38. Ее «стартовая» себестоимость — 2000!!! рублей (не удивительно для нового образца). Но в 1940-м при планируемом выпуске в 600 000 (шестьсот тысяч) штук ее стоимость должна составить 600 рублей, по факту же она обходилась в 880 р. в 1940-м, а после модернизации, превратившись в СВТ-40 — 713 рублей. В дальнейшем планировалось снизить себестоимость оружия до примерно 500 рублей

                Не такая уж и разница для существенно более сложного оружия. При том, что пистолеты-пулеметы тоже не дешевы

                ППД-34… 1936 — 1350, на 1937-й данные не нашел, но уже в 1938-м году пистолет-пулемет стоит 785 рублей, а в 39-м его цена несколько возрастает до 900 рублей

                Отсюда

                Мне кажется не меньшую роль чем цена сыграл уровень готовности рядового состава к использованию сложного оружия
                • 0
                  Но даже если допустить, что страна раскошелиться на более дорогие самозарядные винтовки и проблем в обслуживании не будет, огневая мощь ПП все равно выше.
                  • 0
                    Тут тоже не все так просто. Скажем сделаем в отделении два пулемета. Огневая мощь — огого, но это получается отделение для обороны, так как для занятия местности/зачистки окопов и прочего нужны не пулеметы, а тупо народ. Американцы много экспериментировали с составом отделений. Очень интересная тема, показывающая что и мало огневой мощи — плохо и много — тоже не всегда хорошо.
                    Опять же у ПП и малокалиберных систем пробивная способность малая
                    Если вспомню блог, в котором была подборка на эту тему — напишу отдельно. Не помню навскидку
                    • 0
                      Тут тоже не все так просто. Скажем сделаем в отделении два пулемета. Огневая мощь — огого, но это получается отделение для обороны, так как для занятия местности/зачистки окопов и прочего нужны не пулеметы, а тупо народ. Американцы много экспериментировали с составом отделений.

                      Так у американцев приличного ручного пулемета даже не было во Второй мировой.
                      • 0
                        Его и у нас не было. И ДП и тем более Максим — не идеал. У чехов если только
                        Незабываемые впечатления, когда берешь в руки ДП. Вес еще тот. Плюс проблема с возвратной пружиной

                        И касательно пулеметов и прочих автоматических систем — не стоит забывать, что на период второй мировой насколько я помню проблема выхода партий пороха с одинаковыми параметрами не была решена до конца. Насчет СССР не знаю, а в США вроде как только к началу второй мировой нужный техпроцесс довели. Поэтому тогдашнее оружие должно было быть некритично к качеству пороха. Сегодняшним конструкторам жить легче
                        • 0
                          ДП кстати неплохой пулемет, особенно последней модернизации в виде РП-46, если бы не вес только.
                          на период второй мировой насколько я помню проблема выхода партий пороха с одинаковыми параметрами не была решена до конца. Насчет СССР не знаю, а в США вроде как только к началу второй мировой нужный техпроцесс довели.

                          Да, конечно. Там что попало нитровали; однако, на то оно и военное время чтобы сразу использовать.
                          • 0
                            Там помнится была проблема со стабильным выходом размеров зерен, а не с химией военного времени.

                            А ДП плюс ко всему — красив и фотогеничен, чего не отнять
                            • 0
                              А с размерами какие проблемы? Скажем, тянется порох через фильеру и все.
                              • 0
                                На память там было две освоенные технологии и новейшая, которую было лень внедрять. Поищу на выходные в запасниках, но не обещаю, давно читал
                                Не получалась стабильная мощность заряда. В итоге отдача патронов от партии к партии пороха разная. Собственно одна из причин того, что и тот же ДП и Максим — оба по схеме с отдачей ствола — она нечувствительна к разбежке мощности патронов

                                И проблемы СВТ тоже оттуда частично. Ну и плюс от того, что хотели делать штампованную коробку. В результате Токарев сделал автоматику нежной — чтобы не билось об коробку
                        • 0
                          Частично ответ есть тут и тут и по соседним постам. При наличии пулемета отделение строилось вокруг него. А у стрелков в большинстве армий — магазинные винтовки. Почему это устраивало? Вариантов ответа много. Но мне нравится экономический. Практика показала, что при наличии автоматического оружия расход боеприпасов непропорционален пораженным целям. Соответственно дешевле выучить одного пулеметчика и снабжать горой патронов только его, а уж стрелки в ближнем бою попадут куда надо и после минимального обучения
                          Так у американцев приличного ручного пулемета даже не было во Второй мировой.

                          И они компенсировали его отсутствие Гарандом
                          • 0
                            Возможно, но огневая мощь М1 не такая уж и большая чтобы сравниться с пулеметом. Я вижу тут ответ другим — США великая морская держава и состояние армии для них не существенно. Все решающие сражения Второй мировой для США были вторичными относительно морских. В Италии большую часть тянули на себе британцы, уже имевший очень большой опыт войны с итальянцами и немцами. Во Франции-же, Германия была уже полностью сломлена, удивительно даже как вообще немцы умудрились почти нанести поражение американцам в Арденнах.
                            • 0
                              Удивительно как США, до войны по сути не имеющая ни танков, ни иной техники — практически с нуля создала и военную промышленность и работоспособные образцы техники (вспомним, сколько наши отлаживали тот же т-34)

                              Из последнего прочитанного меня прямо скажем восхитило как США организовали строительство Либерти. По хорошему надо сравнивать с тем, как наши создавали заводы в эвакуации. Естественно условия перемещения техники и рабочей силы иные. Но как было организовано все.

                              А Ардены по сути авантюра в плохую погоду. Плохая погода закончилась — авиация вынесла все живое.
                              • 0
                                Удивительно как США, до войны по сути не имеющая ни танков, ни иной техники — практически с нуля создала и военную промышленность и работоспособные образцы техники (вспомним, сколько наши отлаживали тот же т-34)

                                Потому что в войну США вступили уже имея промышленную мощь сопоставимую с остальным миром. При таком раскладе не важны качества конкретной модели оружия т.к. количество переходит в качество, а эксплуатация помогает исправить недостатки.
                                Из последнего прочитанного меня прямо скажем восхитило как США организовали строительство Либерти. По хорошему надо сравнивать с тем, как наши создавали заводы в эвакуации. Естественно условия перемещения техники и рабочей силы иные. Но как было организовано все.

                                Это все конечно отлично, но тут главный вопрос что делать после войны со всеми производственными мощностями и толпой людей которая там кормилась. Это — фундамент будущих кризисов.
                                • 0
                                  Потому что в войну США вступили уже имея промышленную мощь

                                  Однозначно нет. Пример Англия. Отличная промышленность и жуткие проблемы с танками до конца войны. Ну не могли создать надежный танк, несмотря на наличие развитой промышленности. Не могли сделать танковый мотор и прочее.

                                  Я бы сказал огромная роль в системе организации и планирования. Именно в этом промышленность США точно была передовой. Менеджмент и логистика

                                  Это — фундамент будущих кризисов

                                  Практика показывает, что если это не какая Африка, то особых проблем нет. В СССР планово перевели промышленность и организованно трудоустроили народ. В США традиционно сильна трудовая мобильность — народ кочует из угла в угол страны

                                  А по поводу что делать с техникой — посмотрите подборки у vova-modelist.livejournal.com на тему Война закончилась. В хранение/переплавку/утопление
                                  • 0
                                    Однозначно нет. Пример Англия.

                                    Вообще-то на начало века США уже производили больше товаров чем Великобритания и Германия вместе.
                                    На 1939 США имели ВВП 893 млрд. $ обр. 1990 года. При этом Великобритания 287 млрд.$, 461 млрд.$, СССР 366 млрд.$, Франция 248 млрд.$. На 1945 у США уже 1498 млрд.$, у Великобритании 331 млрд.$, у Германии 310 млрд.$, у СССР 343 млрд.$. Как видно, несмотря на войну, европейским странам было уже некуда расширять промышленность при том что США выросли почти вдвое. В случае Европы производство военных товаров далось исключительно за счет ужимания населения в товарах потребления в то время как в США хоть американцы себя и ужимали, но большой рост экономики позволял поддерживать уровень жизни на приемлемой высоте. Выше кризисного во времена Депрессии.
                                    Я бы сказал огромная роль в системе организации и планирования. Именно в этом промышленность США точно была передовой. Менеджмент и логистика

                                    Я считаю такие представления, в целом, наивными. Но обижать никого не хочу. Если у тебя зарплата 10 тыс. рублей и нету опыта, то как не планируй, а себе трехэтажный дом не построишь, даже если есть земля. Вернее построишь, но невероятным напряжением усилий и очень долго.
                                    Практика показывает, что если это не какая Африка, то особых проблем нет.

                                    Отчего-же. достаточно посмотреть на современные США. Там сейчас очень тяжелый кризис, причем не столько материальный, сколько моральный. Когда все понимают, что хорошо уже не будет (хотя плохо тоже едва-ли, но это забывается быстро), то это тяжело действует на целую нацию с психологической точки зрения.
                                    В СССР планово перевели промышленность и организованно трудоустроили народ.

                                    Да. За счет ужимания потребления у населения.
                                    В США традиционно сильна трудовая мобильность — народ кочует из угла в угол страны

                                    Идеальный американец должен всю жизнь проработать не меняя профессию и выйти на пенсию высочайшим специалистом своего дела.
                                    Война закончилась. В хранение/переплавку/утопление

                                    Тогда были совершенно иные времена. Во многом за счет гораздо меньшей сложности техники (самолет можно было собрать на основе автомобильных деталей, танк — тракторных). Как раз в вышеприведенном ЖЖ первая новость — авианосец будет служить до 2110.
                                    • 0
                                      Если у тебя зарплата 10 тыс. рублей и нету опыта, то как не планируй, а себе трехэтажный дом не построишь

                                      Ну как сказать. Строят ведь.
                                      Если серьезно. Те же американцы строят завод скажем в Турции. Обучают народ и вуаля — завод начинает выпускать качественную (ну более менее) технику. Иной пример. Тоже не имеющий квалификации народ — СССР. Строим завод без участия квалифицированных управленцев (а откуда им взяться?), работает он без учета логистики — и гонит брак на фронт (да я знаю про условия работы и прочее).
                                      У меня просто опыт управленца и я могу сравнивать качество и затраты при штурмовщине и развитии с применением методов управления. На Хабре огромное количество статей с примерами куда выводит бардак.

                                      Тогда были совершенно иные времена.


                                      Из воспоминаний Карцева. Примерно. «Для испытаний новых танков у нас был коридор между двумя цехами». Тоесть сделали, испытали, на глаз внесли изменения и на конвеер. И это послевоенные годы!
                                      • 0
                                        Те же американцы строят завод скажем в Турции. Обучают народ и вуаля — завод начинает выпускать качественную (ну более менее) технику.

                                        Да, это экспорт технологий. США немного отстали в социальном развитии и до сих пор живут частично по правилам классического капитализма. Классический-же капитализм живет только сегодня и думает о прибыли только сегодня, а что будет завтра все равно. Поэтому с экспортом технологий у США проблем нет — капиталист думает сейчас о своей прибыли за счет сокращения затрат на производство, а вот то что завтра эти-же турки наводнят США своими товарами, созданными по американским технологиям как-бы выпадает из поля зрения. Сами ведь США точно также получали в 19-м веке европейские технологии.
                                        Тоже не имеющий квалификации народ — СССР.

                                        Да, это была большая проблема для СССР, но любой специалист рано или поздно научится т.к. основной технологический процесс в целом понятен. Те же немцы не родились с идеальным знанием технологических процессов, за знанием стоит практика.
                                        работает он без учета логистики

                                        Ну в условиях СССР сомневаюсь что что-то строили без учета логистики.
                                        У меня просто опыт управленца и я могу сравнивать качество и затраты при штурмовщине и развитии с применением методов управления.

                                        Нельзя ведь сравнивать производство в СССР, Германии или США. Разные страны с разным технологическим уровнем.
                                        Для испытаний новых танков у нас был коридор между двумя цехами». Тоесть сделали, испытали, на глаз внесли изменения и на конвеер. И это послевоенные годы!

                                        Тут речь по-видимому идет о конкретном экземпляре танка. Модели-то принимаются при тщательных испытаниях.
                                        • 0
                                          Экспорт технологий — это частности. Тут имеется в виду возможность на новом месте создать производство с нудным качеством выхода продукции при неграмотном персонале

                                          любой специалист рано или поздно научится т.к. основной технологический процесс в целом понятен


                                          Вы все время сводите к техпроцессу. Это и так и не так. Во первых техпроцесс может быть не понятен — прочитайте воспоминания Шахурина например. А во вторых тупо отсутствие опыта конструирования и недостаток кадров. Когда десятиок бывших выпускников вузов брались за создание новой техники

                                          Но это только одна сторона медали. Создав конструкцию и опытный экземпляр на коленке, нужно наладить массовый выпуск. А там будет иная конструкция кстати. Нужно набрать нужный народ, обучить его, расписать техпроцессы, обеспечить систему контроля качества. Очень много работы, которую тупо нужно знать как

                                          Модели-то принимаются при тщательных испытаниях.

                                          Речь немного о ином. Готовое изделие естественно испытывалось. Но вот технологии и идеи до момента выхода на полигон — нет. Не было системы тестирования. Все сразу по боевому. Поэтому на полигон выходило сырущее изделие, которое в силу отсутствия системы стендов начинали пихать в серию. Из всем знакомого — Королев, пулявший ракеты, отказывающие через раз. Тоесть без тщательной предварительной отработки. И я не говорю, что он дурак — такова была на тот момент система управления. В частности в силу отсутствия специалистов нужного профиля
                                          • 0
                                            Тут имеется в виду возможность на новом месте создать производство с нудным качеством выхода продукции при неграмотном персонале

                                            Но зачем?
                                            Нужно набрать нужный народ, обучить его, расписать техпроцессы, обеспечить систему контроля качества. Очень много работы, которую тупо нужно знать как

                                            Под дулом револьвера сотрудника НКВД у затылка (а НКВД расстреливало именно так) сделают.
                                            Но вот технологии и идеи до момента выхода на полигон — нет. Не было системы тестирования. Все сразу по боевому.

                                            Идеи уже содержались в задании.
                                            И я не говорю, что он дурак — такова была на тот момент система управления. В частности в силу отсутствия специалистов нужного профиля

                                            Да не, просто по-другому с нуля никак не сделать.
                                            • 0
                                              Но зачем?

                                              да хоть тот же экспорт технологий

                                              Под дулом револьвера сотрудника НКВД

                                              При чем тут это?

                                              Идеи уже содержались в задании.

                                              Долго рассказывать. Давайте пару примеров из жизни. Предположим мы хотим сделать эээ — цилиндр из нектариума, ибо технологи изобрели нектариум, а на западе из него уже делают. Пусть у нас есть спертый КГБ обработанный цилиндр.

                                              Сможем мы по его виду узнать его размер?

                                              Да не, просто по-другому с нуля никак не сделать.

                                              Можно. Но при выборе моделши управления нужно учитывать граничные условия
                                              • 0
                                                да хоть тот же экспорт технологий

                                                Но зачем предоставлять другим способ заработка денег и создавать себе конкуренцию? США конечно так поступили с Японией и Западной Европой, надеясь создать себе рынок сбыта. Что потом получилось известно.
                                                Предположим мы хотим сделать эээ — цилиндр из нектариума, ибо технологи изобрели нектариум, а на западе из него уже делают. Пусть у нас есть спертый КГБ обработанный цилиндр.

                                                Тогда мы должны предоставить для изучения цилиндр из этого материала и дать техзадание того что мы хотим (этого цилиндра). В рамках изучения цилиндра всплывет, что нектариума не существует, а цилиндр из хромо-никелевого сплава, а его делать мы умеем.
                                                Можно. Но при выборе моделши управления нужно учитывать граничные условия

                                                Это мало зависит от управления если физически нету инструмента и опыта его использования. Если ты посреди Приморья стоишь без нечего, то даже с самым лучшим управлением небоскреб не возведешь.
                                            • 0
                                              У Королева задача была «получить готовое изделие как можно быстрее», под эту задачу и подгонялись все процессы. Строить стенды — долго и дорого. Пуск == испытание. Как можно быстрее собрать изделие, запустить, если не взлетит или не долетит — дебажить следующее по результатам телеметрии пока не получится. Про это можно у Чертока прочитать в «Ракетах и людях». И схема работала пока сложность и стоимость изделия не возросли настолько, что выкидывать такую прорву денег стало слишком дорого.
                                              • 0
                                                Страна богатая (даром что народ бедный), оплатит.
                                                • 0
                                                  Повторюсь, тогда другие приоритеты стояли. Или мы получаем МБР раньше чем США — или нас уничтожат, а ракеты и так на учениях на полигонах ежегодно пускают, потратить из них десяток на отладку — не проблема. Потом уже не было такого цейтнота, но инерция мышления осталась, что аукнулось при создании космических носителей.
                                                  • 0
                                                    Или мы получаем МБР раньше чем США — или нас уничтожат

                                                    Что вот так вот возьмут и уничтожат? Но зачем?
                                                    Потом уже не было такого цейтнота, но инерция мышления осталась, что аукнулось при создании космических носителей.

                                                    Теория и практика никогда не бывают сбалансированными, всегда чего-то не хватает.
                                                    • 0
                                                      Что вот так вот возьмут и уничтожат? Но зачем?

                                                      Вы всерьез? Вам ни о чем не говорят такие слова как «маккартизм» к примеру или название «План Дропшот»?
                                                      • 0
                                                        Ничего интересного не говорят. Ну вот давай посмотрим на тиражируемый отечественными патриотами маккартизм. Маккарти начал своей демагогией разжигать публику с 1953 с очевидной целью — получить дешевой полярности. Буквально в следующем году он не смог отстоять свои взгляды на дебатах, и сам сенат осудил действия Маккарти. Вот и весь маккартизм.
                                                        На самом деле, США физически никогда не могли планировать против СССР наступательной войны т.к. в Европе они не могли ничего противопоставить советской военной мощи. Со стороны СССР-же наступательная война тоже не могла планироваться т.к. хоть Европа и была бы быстро захвачена, далее СССР не имея флота уперся бы в естественные водные границы. Обе стороны планировали всерьез лишь оборонительные войны причем их стратегия хоть и интересна но все-же требует более-менее подробного описания и выходит за рамки комментария. С политической-же точки зрения, СССР был бесценен для США т.к. стабилизировал их отношения с Западной Европой. Именно поэтому на все предложения по прекращению Холодной войны со стороны СССР (а они были и много раз), США отвечали отрицательно, а Буш давил на Кравчука, чтобы Украина в 1991 не выходила из состава СССР т.к. это означало начало конца.
                                                        • 0
                                                          На самом деле, США физически никогда не могли планировать против СССР наступательной войны
                                                          Основной частью плана «Дропшот» таки был вынос ядерными зарядами изрядной части промышленного и мобилизационного потенциала СССР. А если противник не может ответить, то высок соблазн сделать это превентивно. Так что те кто спешил не сказать чтобы были сильно неправы.
                                                          • 0
                                                            Операция (от лат. operatio «действие») — форма ведения военных действий оперативными (оперативно-стратегическими) объединениями вооружённых сил, совокупность согласованных и взаимосвязанных по цели, задачам, месту, времени ударов, манёвров, боёв и сражений разнородных войск (сил) видов ВС, которые проводятся одновременно и последовательно в соответствии с единым замыслом и планом для решения задач на театре военных действий или театре войны, стратегическом или операционном направлении (в определённой зоне, районе) в установленный период времени.

                                                            Как видно из определения, у операции есть единый замысел, задача и алгоритм ее решения. Нельзя взять и спланировать оборонительную операцию а потом сказать в «атакуйте» с помощью ее плана.
                                                            Ну вот даже США разбомбили Москву, Ленинград и Севастополь (а реальные планы метили именно в эти города). Что дальше? От этого СССР капитулирует что-ли? Потеряв реально десятки миллионов населения в недавней войне СССР естественно не сдастся от потери еще нескольких, а будет вести войну до последнего. При этом любые войска НАТО в Европе очень быстро потерпят поражение и ситуация станет патовой — СССР контролирует Европу, но не может высадиться в США т.к. нет флота. США контролируют океан, но не могут высадиться в Европе т.к. нету сил (им еле-еле удалось высадиться в условиях тотально обескровленной Германии и отсутствия сил у немцев; и все равно немцы чуть не нанесли американцам поражение в Арденнах; а тут СССР с многомиллионной армией с отличным опытом).
                                                            • 0
                                                              Нельзя взять и спланировать оборонительную операцию а потом сказать в «атакуйте» с помощью ее плана.
                                                              Да-да, конечно, планы ж совершенно нельзя корректировать или использовать часть плана одной операции в другой. Впрочем вашу суть я выяснил в другой ветке, так что смысла в дальнейшем диалоге опять же не вижу.
                                                              • 0
                                                                Корректировать можно все что угодно, но если операция составлена как оборонительная, наступательной ей не быть.
                                                      • 0
                                                        Что вот так вот возьмут и уничтожат? Но зачем?

                                                        Холодная война, конфликт идеологий. Планы «Дропшот» и «Немыслимое» реально существовали и остались планами в том числе и потому, что Королев успел раньше, в том числе и экономя на тестах.
                                                        • +1
                                                          Не смешно-ли такое писать? План «Немыслимое»:
                                                          1 Был составлен администрацией Черчилля, непонятно причем тут США.
                                                          2 Был отвергнут вскоре администрацией Идена как откровенно авантюрный.
                                                          3 Первая часть авантюрности плана заключалась в том, что наступать планировалось против значительно превосходящего противника. С таким соотношением сил британцы были обречены на поражение.
                                                          4 Вторая часть авантюрности плана заключалась в привлечении США которые тогда не вступили бы в войну ради каких-то британских интересов.
                                                          План Дропшот предполагал сценарий оборонительной а не наступательной войны. И ядерный удар по СССР был для США вообще единственным возможным сценарием т.к. в Европе противопоставить советской мощи им было нечего. Но вот насколько ядерный удар по СССР был бы действенен еще тот вопрос, особенно после тягот Второй мировой.
                                                          На самом-же деле, США и СССР всегда жили очень дружно, совместно поддерживая друг друга. Раздел Европы регулировал Ялтинский договор который свято чтился обеими сторонами. Достаточно указать, что во время ввода войск в Чехословакию предписывалось не открывать огонь по технике НАТО если такая будет замечена, а чехословацкую которая не подчиняется, уничтожать на месте. Со своей стороны США никогда и пальцем не пошевелили при советском подавлении восстаний в советской-же зоне. Главная роль СССР для США — поддержание американского главенствующего статуса в Западной Европе; что произошло когда СССР распался? Первым делом был подписан Маастрихтский договор и образовался ЕС — главный конкурент США. Как замечал Э. Валлерстайн — смысл Холодной войны (для США) был не в том чтобы ее выиграть, а чтобы она продолжалась. Как он много раз отмечал — США проиграли Холодную войну; откуда, собственно тяжелые кризисные явления в современных США и утрата ими своего статуса? Именно поэтому Буш давил на Кравчука чтобы Украина не выходила из состава СССР, а до того Рейган отказывался от всяких предложений Горбачева по прекращению Холодной войны. Горбачев-же считает, что Кеннеди убили именно за попытки прекратить внешнее, формальное противостояние.
                                                  • 0
                                                    Именно так. Но в иных случаях это приводило к тому, что на вооружение принимали сырые образцы. Т-44, т-62 и тд
                    • +1

                      Весьма интересно, спасибо. Пара вопросов, если можно.


                      Первый: слышал где-то, что с распространением бронежилетов и прочей защиты уменьшенный 5.56 мм калибр стал недостаточен, и рассматривается (не конкретизируя где и кем) переход на калибр около 6.5 мм. Насколько это имеет отношение к реальности?


                      И второй, извините, что несколько не в тему: по какой причине в СССР разработали собственный пистолетный патрон 9×18 вместо использования 9×19?

                      • 0
                        Первый: слышал где-то, что с распространением бронежилетов и прочей защиты уменьшенный 5.56 мм калибр стал недостаточен, и рассматривается (не конкретизируя где и кем) переход на калибр около 6.5 мм.

                        Есть такое мнение. Речь тут скорее идет не о пробивании бронежилета (а оно вообще говоря смысла мало имеет, достаточно оглушить солдата противника) а об останавливающем действии 5мм пуль по сравнению с 7.62мм пулями от АКМ. Скорее всего, как раз против небронированных целей. Да, останавливающее действие у пуль АКМ выше, плюс пули малоимпульсных патронов обладают свойством терять значительную часть энергии после столкновения даже с незначительными преградами, причем не обязательно с фрагментацией, потерей сердечника и т.п. Возможно, идеальной все-же является пуля 6.5-8мм калибра.
                        по какой причине в СССР разработали собственный пистолетный патрон 9×18 вместо использования 9×19

                        Нужно смотреть материалы конкурса, но ответ, думаю лежит на поверхности. На вооружении стоял ТТ отличавшийся крупными габаритами, совершенно неприемлемым предохранителем и патроном с избыточной мощностью, но небольшим калибром т.е. с малым останавливающим действием. Задание на конкурс было выдано заранее т.о., чтобы получилось что-то похожее на немецкий Walther PP, при этом патрон для будущего пистолета опять-же был спроектирован так, чтобы применяться в пистолете этого типа. Так что тут вопрос нужно ставить скорее почему именно Вальтер. Наверное, советские военные сочли его лучшим из имеющихся образцов, что, возможно, недалеко от истины на тот момент. Принимать оружие под 9х19 смысла особого не было — отечественные ПП все равно использовали 7.62х25, а пистолет получился бы тяжелее и сложнее. Для своих целей (оружие милиции и офицера) ПМ, думаю, годится отлично. В конце концов, Walther PP аналогично использовали британцы, хоть и в несколько облегченном виде.
                        • 0

                          Понятно, спасибо.


                          пули малоимпульсных патронов обладают свойством терять значительную часть энергии после столкновения даже с незначительными преградами, причем не обязательно с фрагментацией, потерей сердечника и т.п.

                          Да, скорее всего именно это об этом мне и говорили, а не о бронежилетах.

                          • +1

                            Вот не правильно сравнивать пулю с кувалдой с той же энергией. Импульс надо приравнивать, а энергия она в тепловую уйдет — на нагрев деформирующейся пули

                            • 0
                              В пуле практически нечему деформироваться и разрушаться; т.к. пули 7.62х39 и особенно 5.45х39 сделаны с учетом максимальной экономии, большую часть их занимает стальной сердечник, слой свинца невелик. Поэтому пуля конечно разрушается когда сердечник вырывается из оболочки, но расход энергии на это невелик. Лучшая ситуация — когда энергия пули уйдет на разрушение бронепластин, но все равно это будет громадный удар.
                          • 0
                            Почитайте по поводу создания патронов (там же и требования конкурса ТТТ ГАУ №3110 от 26.11.1945г.) patronschik.ru/book3-cit4.html#
                          • +1

                            А сейчас как?
                            Булпап системы, заметно снижающие габариты оружия при сохранении длинны ствола.
                            Тавор — классический тому пример.
                            Всякая модульная фигня, которой американцы увлекались с 90 годов, но которая так и не прижилась.
                            Попытки ввести ну очень маленькие калибры вроде 2.2 для винтовок.

                            • +1
                              Булпап системы, заметно снижающие габариты оружия при сохранении длинны ствола.

                              Скорее даже повышающие длину ствола. В целом, схема булл-пап не сильно оправдывает себя. Ее основные плюс:
                              1 Уменьшение габаритов оружия, оружие становится более компактным и т.п.
                              2 Увеличение длины ствола.
                              Но ответом на это может быть:
                              1 Современные автоматы и так не имеют какой-то чрезвычайной длинны и неудобных габаритов. Для среднего человека они почти идеальны.
                              2 Само по себе увеличение длины ствола хорошо, но аналогичное улучшение качеств оружия может быть достигнуто, если это столь существенно, повышением качества отделки ствола, его обрезки и т.п.
                              При этом недостатки у булл-пап имеются:
                              1 Требование наличия оптимизированной автоматики; например, из системы Калалшникова хороший автомат в булл-пап никогда не получится, несомтря на большое число попыток.
                              2 Проблемы с выбросом гильзы. В случае правши гильзы и остатки пороховых газов выбрасываются около лица, в случае левши вообще катастрофа.
                              Т.е. сам по себе булл-пап как компоновка решающих преимуществ перед традиционной не имеет. Поэтому есть его сторонники, есть его противники, но есть и оба типа компоновки.
                              Всякая модульная фигня, которой американцы увлекались с 90 годов, но которая так и не прижилась.

                              SOPMOD до сих пор живее всех живых. Но да, это боль американцев т.к. найти принципиально лучшее оружие не получается.
                              • 0
                                там статье есть видео с безгильзовым булл-папом — никаких проблем с гильзами.
                                • 0

                                  Насчёт булл-пап есть ниша в которой он на мой взгляд выгоднее стандартной компоновки.
                                  Именно за счет уменьшения габаритов.
                                  Комбинированные БД — застройка/поле.
                                  Нет нужды в двух видах оружия.
                                  Насчёт вылетающих гильз…
                                  Гильзоотбойник справляется с выбросом назад.
                                  Конверсия того же тавор под левшу занимает пару минут с помощью отвертки шестигранника.
                                  Но это так мысли вслух. Булл-папами сам не пользовался только стандартная компоновка.
                                  А SOPMOD с удовольствием бы в руках покрутил, но в основном из-за электроники в нём.

                                  • 0
                                    Пользователи тех же Таворов отмечают, что сильно задирается ствол при стрельбе очередями. Это в целом «болячка» буллпапов
                                    • 0
                                      Еще там прицельные приходится высоко располагать.
                                    • 0
                                      Именно за счет уменьшения габаритов.

                                      Положа руку на сердце это не существенно. Меньше современных М4 или АК74, я считаю, все равно бесполезно что-то делать. Тут уже важны не сами габариты а разумно расположенный цент тяжести.
                                      Гильзоотбойник справляется с выбросом назад.
                                      Конверсия того же тавор под левшу занимает пару минут с помощью отвертки шестигранника.

                                      Все возможно сделать; можно даже сделать плавное выпадение гильзы вниз, как FN F2000. Но это требует усложнения механизма. Насколько это оправданно еще тот вопрос.
                                      А SOPMOD с удовольствием бы в руках покрутил, но в основном из-за электроники в нём.

                                      Там из электронных компонентов только прицелы (коллиматорный, голографический, ночной и т.д.) и лазерный целеуказатель.
                                    • +1
                                      Проблемы с выбросом гильзы. В случае правши гильзы и остатки пороховых газов выбрасываются около лица, в случае левши вообще катастрофа.


                                      Была во время оно разработка Коробова — пластмассовая булка с выбросом гильз вперед. Но оказалась настолько непохожей на пищаль и бердыш, что стрельцам ее не дали и даже не показали, дабы не смущать… )
                                      • 0
                                        Да, вот такая красота
                                        image
                                        Автоматы Коробова судя по описанию выглядели заманчиво, при этом приближаясь к АКМ по свойствам. Как я написал в тексте, АК поработал на АКМ.
                                      • 0
                                        Проблемы с выбросом гильзы. В случае правши гильзы и остатки пороховых газов выбрасываются около лица, в случае левши вообще катастрофа.
                                        А если вниз выбрасывать, как в том же Р-90?
                                        • 0
                                          Все можно сделать, но выброс вниз требует изменения устоявшейся конструкции.
                                          • 0
                                            Единственное принципиальное изменение что в голову приходит — что магазин снизу не прицепишь, а значит придется менять его конструкцию.
                                            • 0
                                              Дело не столько в магазине, варианты есть. Просто усложняется схема оружия, а любое усложнение нежелательно.
                                              • 0
                                                Любое новое — это всегда усложнение.
                                                • 0
                                                  Безусловно. В случае с булл-пап, однако, проблема в том, что усложнение не оправдывает себя. Или оправдывает незначительно (а это вообще самый худший вариант т.к. нету причин чтобы отвергнуть и нет причин чтобы принять).
                                        • 0
                                          в случае левши вообще катастрофа

                                          Не левша, но у меня правый глаз плохо видит, поэтому всегда стрелял из АК с левого плеча. Не сказал бы что катастрофа, хотя да, публикаций на эту тему много
                                          • 0
                                            А в случае булл-папа вообще ведь приклада не будет. Гильзы будут выбрасываться еще ближе.
                                            • 0
                                              Конечно. Но не катастрофа-катастрофа. Стреляя мы голову наклоняем к прицелу, а не прижимаемся сбоку от приклада (может кстати кто просветит насчет того, зачем народ целится в оружие не упертое в плечо, а лежащее на плече?). Поэтому конечно неудобно, есть риск отлета в тело, но по идее гильзы летят ниже самого опасного направления
                                              • 0
                                                может кстати кто просветит насчет того, зачем народ целится в оружие не упертое в плечо, а лежащее на плече?

                                                Я бы сказал, что так проще управлять оружием за пистолетную рукоятку т.к. площадь соприкосновения приклада с телом меньше. И уже в зависимости от приклада меньше нагрузка на шею.
                                                В целом такой хват хорош т.к. оружие все равно никогда не нужно сильно сжимать для меткой стрельбы.
                                          • +1
                                            имхо, у булл-папа ещё один заметный минус — сложно поднять ось ствола выше «оси» упора, как это сделано у АК. И стрелку приходится на несколько лишних сантиметров над бруствером высовываться.

                                            хотя это считается и недостатком у АК, т.к. из-за несоосности появляется вертикальная составляющая у отдачи, но его можно уменьшить/убрать, использовав ДТК и/или сбалансированную автоматику. А вот лишние сантиметры у соосных схем компоновки никак не уберешь.

                                            а так-то вышедший в финал «Абакана» ТКБ-0146 Стечкина как раз и был же булл-папом…
                                        • +1
                                          Следующий шаг, похоже будут улучшенные прицелы, которые не разрешают стрелять без прицеливания. Просто никакой стрельбы не будет, если оружие решит, что им не прицелились совсем. Если прицел распознал цель, то стрельба будет, только если пули полетят в цель. Если не распознал, то стрельба только если, распознано прицеливание.
                                          Типы целей. Любая движущаяся вещь, все что распознается как человек или часть человека, летающий объект, нагретые вещи (ствол), камуфляжный рисунок и тд.
                                          • +1
                                            без переключателя «стрелять с\без распознавателя» (чтобы все эти улучшения можно было отключить) — такое не примут.
                                              • +1
                                                Пехота-же с ума сойдет.
                                                • 0
                                                  Если прицел распознал цель, то стрельба будет, только если пули полетят в цель.

                                                  Подобное оружие описано в фантастическом романе Вадима Проскурина «Ураган мысли» под названием горш.

                                                  • 0
                                                    В современных конфликтах подавляющая часть огня ведется не прицельно, на подавление. Так что никто такого делать не будет.
                                                    • +1
                                                      Конечно у него будет переключатель, отключающий прицел.
                                                      Для подавляющего огня, как ни странно, тоже нужно прицелиться в сторону врага.
                                                      Для стрельбы по тарелочкам (дроны), такой прицел поднимет эффективность огня на порядки, человеку почти невозможно попасть в дрона.
                                                      • 0

                                                        Linux-винтовка? Давненько о ней ничего не слыхать, после того как она "перестреляла" проф. снайпера.

                                                      • 0
                                                        Если не распознал

                                                        Уже ведутся эксперименты с камуфляжем, изменяющим ик-сигнатуру. И что придётся делать стрелку с таким прицелом?
                                                        • 0
                                                          Тогда будет распознано прицеливание. Любое прицеливание = стрельба разрешена.
                                                      • +1
                                                        Просто никакой стрельбы не будет, если оружие решит, что им не прицелились совсем.

                                                        Напоминает первые мыльницы с автофокусом. Жми-не жми, пока оно не решит, что фокус пойман-снимка не будет. За такое решение конструктора сапёрными лопатками на фарш порубят.

                                                        • 0

                                                          Не так "умно" уже сделали: видел по ТВ снайперку с "блоком разрешения выстрела". Нажатие на спуск всего лишь команда на выстрел. Выстрел произойдёт только при отсутствии сильных колебаний оружия (дыхание, сердцебиение, нервная дрожь). Результаты при прицельной стрельбе очень хорошие. И с точки зрения экономики тоже.

                                                        • 0
                                                          Такая система имеет смысл только для гражданского и полицейского оружия. В охотничьем — вообще встроить запрет на стрельбу по людям. А военным проще тогда сделать следующий шаг и заменить стрелка роботом.
                                                        • +2
                                                          Очень необычная тема без-гильзового патрона.
                                                          На 1992 год G11 прошла весь цикл испытаний и была готова к производству, однако, немецкое правительство интереса к перспективе перевооружения на G11 не проявило.
                                                          Вика говорит что все-таки некоторое количество было принято на вооружение. Очевидно конечно что в масштабе армии это капля в море.

                                                          Снаружи патрон был покрыт сгорающим при выстреле веществом, защищавшим порох от влаги и самовоспламенения — но, как оказалось, в недостаточной мере. Платой за это стала чувствительность к температуре окружающей среды — при температуре ниже нуля по Цельсию начальная скорость пули значительно падала.
                                                          После продолжительных испытаний выяснилось, что при стрельбе с закрытого затвора велик риск воспламенения пороха от раскалённых стенок патронника. Оружие было отправлено на доработку; проблема с самовозгоранием была частично разрешена, и к началу 1990-х годов около тысячи HK G11 поступило в распоряжение бундесвера. Однако после объединения Германии финансовые трудности, с которыми столкнулось германское правительство, вынудили его сократить финансирование многих военных программ и отменить программу перехода армии бундесвера на новый боеприпас. Также одной из причин отказа от этого боеприпаса стала проблема обтюрации пороховых газов, так полностью и не решённая конструкторами. Это привело к снижению ресурса ствола до 4000 выстрелов (у АК этот ресурс составляет 12000 выстрелов, по гарантии завода-изготовителя), что сделало оружие под этот патрон очень дорогим ещё и в плане эксплуатации (ствол — самая дорогая деталь).
                                                          • 0
                                                            Там и сама винтовка G11 то ещё поделие. Самый мягкий эпитет — часы с кукушкой. Плюс очень много пластика не лучшего качества
                                                          • +1
                                                            Отличная статья! Спасибо!
                                                            • +3

                                                              Цикл статей великолепен, автору — мое почтение.


                                                              По поводу бронежилетов вставлю свои наблюдения — пару лет назад мы компанией в целях возврата к реальностям физики нашего мира группы упоротых "выживальщиков" обстреляли тушу мертвой свиньи, наряженную в "Сварог-4" из 12 калибра (с нарезной насадкой 140мм) свинцовой и стальной пулями, массой 33 и 35г соответственно. Скорость пули в 1м от ствола примерно 395-415 м/с (по хорошему китайскому хрону)


                                                              От попадания с расстояния в 50 метров у туши в месте попадания 3 ребра превратились в месиво мелких осколков (бронежилет разумеется не был пробит — пули использовались свинцовые тупоконечные)


                                                              С расстояния в 75 метров стальной пулей просто оторвало 5 ребер и в месте попадания погнуло бронепластину, сломав ребра, которые разлетелись на кучу мелких длинных осколков.


                                                              Про какие 6 классы защиты с 50 метров от 12.7х108 (850м/с при 55г пуле) даже в теории может быть речь — решительно не понимаю.

                                                              • 0
                                                                В общем-то, именно для погашения запреградки и используется КАП (климатико-амортизационная подложка). Современные, от тех же 6б43 или кастомные усиленные гасят вемьма толково. Плюс, тут еще играет роль то, насколько плотно сидит броник и если плита болтается, то при попадании и выступит поражающим элементом.

                                                                Также отстреливали и 12К и всевозможным нарезняком от 9x18 до 7.62x54r, таких жутких эффектов не наблюдали.

                                                                Например, заряд 8мм картечи (12x70) держит стандартный арамидный пакет, а запреградка гасится до приемлемого уровня (без адского крошева из ребер и требухи) штатным техинкомовским КАПом.
                                                                • 0

                                                                  В том "Свароге", что нам притащили выживальщики, КАП был сугубо номинальным (штатным?) — прослойка около сантиметра чего-то довольно плотного с верхом, напоминающим стеклоткань.
                                                                  А на свинью да, натянуть плотнячком жилет не удалось, как-то не подумали за этот момент перед отстрелом.

                                                                  • 0
                                                                    В общем-то, именно для погашения запреградки и используется КАП (климатико-амортизационная подложка).

                                                                    В армейских бронежилетах приличной подложки вообще может и не быть, просто рифленый слой чего-то для несколько лучшей вентиляции и все. Напр. 6Б13.
                                                                    • 0
                                                                      «Может и не быть», если ее банально оторвали, учитывая, что сейчас это все крепится на липучках. Современные армейские броники (6б43, 6б45) имеют очень приличный КАП. Это не «просто для вентиляции».
                                                                      • 0
                                                                        А по бронежилетам этого не видно.
                                                                  • 0
                                                                    Вот в этом видео наглядно показано как человек ощущает себя в жилете при попадании в него.

                                                                    youtu.be/rI01qKAqYts?t=30s
                                                                    • 0

                                                                      Это 9х19, масса пули около 5г, скорость в районе 450м/с, энергия даже близко не сравнима с автоматным патроном, не говоря уже о 12к с тяжелой пулей, массой в 7-8 раз превышающую пистолетную, со схожей скоростью.

                                                                      • 0
                                                                        Площадь бронеплиты достаточно большая, чтобы распределить удар без последствий. Конечно если плита не пробита с большим запасом энергии.
                                                                        • 0

                                                                          Как показал отстрел броника на свинье (пусть и без КАП и неправильно надетым) — последствия суровы. Разумеется, хороший КАП и подогнанный по туловищу броник частично нивелирует последствия, но для внутренних органов хорошего будет мало, даже если ребра не потрескаются.
                                                                          35г пуля при 410-415 м/с дает примерно 3кДж, что сравнимо с "пулеметным" 7.62х54. Это очень много. Пистолетная 9х19 даст всего 0.5кДж

                                                                          • 0
                                                                            Еще раз. Если рассматривать попадание в бронеплиту, то без ее пробития носителю фактически ничего не будет, т.к. энергия пули распределится по площади всей плиты. В остальных случаях много «но» и «если».
                                                                            • 0
                                                                              Нет конечно. Носитель почувствует на себе большую часть энергии, особенно если бронеплита не будет пробита.
                                                                              • 0
                                                                                Ну со слов опытных товарищей:
                                                                                1. Во время зачистки, пуля ПМ в спину, попадание в бронеплиту. Владелец жилета обнаружил ее только вечером, сняв собственно жилет. Модель жилета не помню.
                                                                                2. Пуля акм в грудь с дистанции примерно 50 м. 6Б43. Владелец описывает ощущения как легкий толчок, после чего быстро укрылся за броней. Пуля застряла в плите.

                                                                                Но это во современным жилетам с большими грудными и спинными панелями. По старым жилетам, с наборными пластинами ничего не знаю. Там вполе могут быть компрессионные заброневые травмы, т.к. сами элементы меньше.
                                                                                • 0
                                                                                  Смтр. чуровская щука. Действие, вероятно проходило на просторах сетевых баталий в мультиплеере.
                                                                                  • 0
                                                                                    Ну ок. Давай пруфы: тип жилета, калибр, патрон, дальность, на сколько тушка улетела и сколько селезенок разорвало.
                                                                                    • 0
                                                                                      Смтр. выше, человек на свиньях тренировался.
                                                                                      • 0
                                                                                        Сварог-4 это коммерческий 4 класс со стальными бронеэлементами.
                                                                                        По сути противопистолетный.
                                                                                        Я уточнил, что говорю об армейских жилетах 6-го класса
                                                                                        • 0
                                                                                          Да, конечно, для военных есть ведь ножи со ртутью внутри.
                                                                                          1 Коммерческие продукты обычно превосходят штатные армейские
                                                                                          2 4-й класс защиты защищает от любых автоматных пуль.

                                                                                          Ну а 6-й класс сам по себе безболезнен (если пуля крупнокалиберного пулемета пройдет через тело есть еще шанс выжить, чего не скажешь о ситуации когда она передаст всю свою энергию цели) да и не уверен, что он существует.
                                                                                          • 0
                                                                                            Ну в общем все понятно с автором ))
                                                                                            Класс 5А защищает от всех автоматных патронов. Но, например свдшный 7Н1 его может пробить, а 6 класс выдержит.
                                                                                            Например тот же 6Б13 с техинкомовскими плитами Гранит4 весит примерно 11 кг, и достаточно удобен.
                                                                                            Вообще недавно госты опять поменяли и там бардак с классами индивидуальной брони.

                                                                                            От 12,7 вообще ничего не спасет. Если эта хрень пройдет сквозь тело, там там гидроударом все в желе превратит, и еще кусок с собой утащит.

                                                                                            Вообще лучший бронежилет — это танк )
                                                                                            • 0
                                                                                              Но, например свдшный 7Н1 его может пробить, а 6 класс выдержит.

                                                                                              Выдержит или нет, а человеку в бронежилете конец.
                                                                                              Например тот же 6Б13 с техинкомовскими плитами Гранит4 весит примерно 11 кг, и достаточно удобен.

                                                                                              Он никогда удобен не был, в т.ч. у него отсутствует амортизирующая подкладка. Реальный вес у него немного за 12 кг.
                                                                                              От 12,7 вообще ничего не спасет.

                                                                                              Зачем тогда 6-й класс защиты ввели? Я и пишу профанация.
                                                                                              Если эта хрень пройдет сквозь тело, там там гидроударом все в желе превратит, и еще кусок с собой утащит.

                                                                                              Как раз с ним не все так плохо, люди именно после того как их пробивало из крупнокалиберного пулемета выживали. Один из Героев России получил именно такие ранения от своих (точнее не помню, нужно искать). Почему тут очевидно — пуля проходя через тело теряет лишь часть энергии вопреки случаю если передает всю свою энергию цели. Кроме того, крупнокалиберная пуля к деформации, фрагментированию или смене направления не склонна не капли.
                                                                                              Вообще лучший бронежилет — это танк

                                                                                              Пехота всегда так считает. А что будут уничтожать в первую очередь — танк или пехоту? Приоритет всегда отдается самой опасной цели даже без соответствующей команды.
                                                                                              • 0
                                                                                                А не путаете уровень и класс защиты?

                                                                                                Он никогда удобен не был, в т.ч. у него отсутствует амортизирующая подкладка. Реальный вес у него немного за 12 кг.

                                                                                                У 6Б13 я таскал с молле, там был нормальный КАП. Может на старых не было?
                                                                                                • 0
                                                                                                  Реберистая такая поверхность? Это для вентиляции, не более.
                                                                                                • 0
                                                                                                  Т.е. по вашему 10 гр. пуля, с начальной энергией 4К, попавшая в бронеплиту покалечит человека за ней, а 50 гр. фигня с начальной энергией 14К дает неплохой шанс выжить?

                                                                                                  Логика?
                                                                                                  • 0
                                                                                                    Подробно я описал выше. Еще раз — просто пробивая тело человека пуля наносит минимальный вред, все сквозные ранения очень легко заживают. Когда же пуля останавливается в теле, меняет направление, фрагментируется и т.д. то она наносит очень тяжелые поражения, в случае многих органов смертельные.