Самая маленькая ракета-носитель успешно вывела на орбиту спутник

    Японское космическое агентство JAXA осуществило 3 февраля в 14:03 по местному времени (08:03 МСК) успешный запуск самой маленькой в мире твердотопливной ракеты-носителя SS-520.

    image

    Об этой ракете рассказывается в ноябрьской публикации lozga
    Больше малого космоса?. Первый пуск состоялся 14 января 2017 года и закончился неудачей, вероятной причиной называли замыкание бортовой электропроводки.

    Ракета является модификацией твердотопливной двухступенчатой ракеты SS-520 и достигает в длину немногим более 9,5 метра. Ее диаметр до 52 сантиметров. Вес ракеты-носителя составляет 2,6 тонны. Японские СМИ сравнивают ее размеры с габаритами телеграфного столба.

    За счет использования общедоступных аккумуляторных батарей и других компонентов JAXA удалось максимально сократить стоимость разработки и запуска. Общие расходы не превышают 400 млн иен ($3,6 млн).

    Ракете дали второй шанс и после ряда переносов запуска, удалось вывести орбиту трехкилограммовый экспериментальный спутник геологоразведки и связи TRICOM-1R. Он был разработан в Токийском университете, в частности, для фотографирования поверхности Земли. С помощью этого микроспутника также будет реализована телекоммуникационная технология, основанная на передаче данных конечному получателю через промежуточное хранилище.

    image


    Велась трансляция запуска (с 11 минут и далее):

    Поделиться публикацией
    Никаких подозрительных скриптов, только релевантные баннеры. Не релевантные? Пиши на: adv@tmtm.ru с темой «Полундра»

    Зачем оно вам?
    Реклама
    Комментарии 83
    • 0
      хм и сколько стоит вывод 1 кг груза на орбиту на например мкс? До ГС орбиты не дотянет?
      • +4
        Из озвученных цифр выглядит как 1,2 млн за килограмм на низкую. На ГС явно граммы долетят — не для этого рынка эта ракета.
        • +1
          Судя по новости $3,6млн это общие расходы на разработку и запуск. С учетом того, что уже было запущено две ракеты, стоимость выведения 1кг на низкую орбиту при успешном запуске как минимум вдвое меньше. Ну а в случае серии стоимость будет ещё меньше.
          • +2
            В основе метеорологическая ракета. Она и так серийная, дешевле её быть не должно.
            Нагуглил — «Метеорологические ракеты и дешевый доступ в космос».
            www.citizensinspace.org/2012/11/sounding-rockets-and-low-cost-access-to-space
            In Fiscal Year 2011, the NASA Sounding Rocket program spent $45.9 million and conducted 13 launches, with one vehicle failure and two payload failures. That’s about $3.5 million per launch, or $4.5 million per mission success.

      • +11

        Теперь ждём того же самого от самой большой.

        • 0
          Каждый второй японский спутник — не шпионский?
          На самом деле, когда читаешь такие статьи — очень хочется самому ракеты строить научиться и запускать разные интересные вещи…
          • +5

            Я для удовлетворения этих желаний использую KSP.

            • +7
              KSP усугубляет.
              • +2
                В свое время мне очень понравился ролик (там как раз о создании самодельной пилотируемой ракеты):
                www.youtube.com/watch?v=L8D0EcIMUyA
                какой-то этот фильм человечный, близкий смотрящему что-ли… Хорошие эмоции вызывает… )
                • +1
                  Я бы ещё этот фильм предложил — ракета по типу метеорологических (чисто для взлёта вверх и спуска на парашюте), зато сделана буквально «на коленке». Такую же твердотопливную ракету недавно запускали в космос с камерой GoPro. Так что «дотянуться до космоса» можно и любителю, но тут надо помнить о том что ракетное топливо не безопасно (особенно твёрдое) — одна искра и могут быть жертвы, в 1964 году так 3 человека из Ball Aerospace сгорели заживо, и я думаю что это был не единственный случай.
            • 0
              Есть лишних три лимона в долларах на подобные развлечения?
            • 0
              4 кг. за 3,6 млн.$ это почти миллион за кило, в то время как Маск в Falcon Heavy обещает 1400$ за килограмм. Три порядка однако…
              • +6
                На данный момент там очень большая часть ушла на разработку ракеты. Стоимость килограмма будет снижаться при следующих запусках.
                А вообще, очень интересны расходы на производство и запуск ракеты.
                • +4
                  Не всем надо выводить десятки тонн на орбиту, эта ракета специально для малых грузов. Другая ниша.
                  • +2
                    да как бы обычно малые грузы идут довеском к запускам… такая ракета будет актуальна если ее цена будет ниже чем ожидание и последующий запуск довеском с каким-то большим объектом.
                    • 0
                      Это при условии, что вы готовы ждать своему спутнику подходящего попутчика.
                      • +1
                        да как бы обычно малые грузы идут довеском к запускам
                        Но иногда надо лететь на конкретную орбиту или в конкретное время.
                    • +1
                      4 кг. за 3,6 млн.$ это почти миллион за кило, в то время как Маск в Falcon Heavy обещает 1400$ за килограмм.
                      Нужно одинаковый «ценовой сегмент» сравнивать — а пока здесь есть только «Электрон» за 6,5 млн $, так что у ракеты есть право на жизнь.
                      Три порядка однако…
                      Это ещё чего — «Пегас» выводящий до 443 кг стоит уже 56,3 млн $, а Falcon 9 на 8,3 тонны — 62 млн $. Правда Пегас теперь из-за этого почти и не летает — с 2008 года было 3 запуска.
                      • 0
                        вы на такси не ездите? ведь на автобусе дешевле
                      • +1
                        Ну так лиха беда начало, глядишь через 5-10 лет, все так упростят что эти ракеты будут в супермаркетах лежать пачками.
                        • +1
                          Скрытый текст
                          image
                        • +3
                          Сколько не упрощай, — в магазинах не появится) Удельный импульс закону Мура, к сожалению, неподвластен))
                          • 0

                            А вот массовое совершенство очень даже подвластно.

                            • +1
                              Ракеты и так, по массовому совершенству похожи на жестяные банки. Куда дальше?
                              Еще расходы на сопротивление атмосферы не уменьшаются вместе с массой ракеты.
                              • 0

                                Стоимость непосредственно металла и топлива в ракете заметно меньше её стоимости. Так что снижаться ещё есть куда, на порядок уж точно.

                                • 0
                                  Насчёт порядка не знаю, но за счёт удешевления электроники и электромеханики может снизиться со временем.
                        • 0
                          .
                          • 0
                            Было бы интересно узнать состав топлива.
                            И правильно ли я понимаю, что никакого контроля тяги там нет?
                            • +1

                              Перхлорат аммония окислителем, эпоксидка топливом, алюминий добавкой, скорее всего. Стандартный рецепт, никаких наполненых фтором фуллеренов там нет, судя по достигнутым характеристикам.

                              • +1
                                никакого контроля тяги там нет?

                                Да, обычно в РДТТ режим работы двигателя жестко задан геометрией заряда. Но и здесь возможны свои ухищрения.
                                • 0
                                  Да, за счёт создания всякого рода канавок в заряде можно контролировать площадь горения в конкретный момент и своего рода «дросселировать» двигатель. Но это возможно только в процессе производства шашки с топливом — после сбора ракеты поменять уже ничего нельзя. И после запуска двигателя — отключить его уже никак невозможно, это хорошо было видно по катастрофе «Челленджера», когда боковые ускорители продолжали работать после разрушения носителя.

                                  rexen
                                  Зачем их там столько?!
                                  Площадь Земли — около 500 млн км2 и снимать её всю с частотой даже раз в сутки при максимальном разрешении — не могут в данный момент даже крупнейшие страны. Поэтому каждому приходится городить свой огород из спутников: несколько для разведки — с разрешением >1 м для съёмки конкретных мест, для метеорологии — и разрешения в <10 м достаточно, но надо круглосуточно и несколько раз в день, и т.д.

                                  killik
                                  А вот массовое совершенство очень даже подвластно.
                                  Как показала практика — «Протон» с близкой к идеалу удельным импульсом проиграл Falcon 9 на «допотопном» открытом цикле — для ракеты предназначенной для коммерческих запусков важнее итоговая цена запуска, а не близость ТТХ к возможному идеалу. «Ангара» на том же погорела — двигатели для неё по стоимости вышли как «Протон» в сборе.
                                  • +1
                                    И после запуска двигателя — отключить его уже никак невозможно

                                    Мне попадалась информация, что некоторые твёрдые топлива горят только при давлении не ниже заданного, и для их «выключения» в стенках бустера делают окна. При открытии окон — давление падает и шашка гаснет.
                                    • 0
                                      О, не слышал о таком. Похоже на правду — если снизить давление можно замедлить реакцию. В какой-то момент выделяемой энергии не хватит на разогрев новых слоёв до температуры воспламенения и горение прекратиться.

                                      Тогда из существенных недостатков остаётся только пониженный УИ по сравнению с жидкостными двигателями (который для маленькой ракеты-носителя должен быть не очень существенен) и большие перегрузки при выведении. А так получается что можно только на твёрдом топливе спутник на конкретную орбиту вывести. В KSP люди на них даже на планеты умудрялись высаживаться).
                                      • 0
                                        Из недостатков еще и невысокая точность получаемого суммарного импульса (так что далеко в космос лучше на РДТТ не лететь), зависимость от температуры при запуске, неточное выгорания заряда и плохо контролируемый остаточный импульс при догорании.
                                        Про сброс давления вам уже сказали. В принципе, еще можно дросселировать РДТТ за счет впрыска охладителя в камеру и регулирования критического сечения сопла центральным телом. А еще бывают РДТТ многократного включения.
                                        • 0
                                          Подскажите, что используют для зажигания при повторном включении?
                                          • 0
                                            Применяемых для этого веществ не помню, и не уверен что в открытых источниках можно найти подробности. Но в общем виде дела такие: если нужен РДТТ многократного включения, то нужно оснастить его соответствующим количеством воспламенителей. При этом после первого пуска двигателя сопловой заглушки уже нет, с помощью которой можно было легко нарастить давление.
                                            Если интересна тема РДТТ, то можете почитать Фахрутдинов И.Х., Котельников А.В. Конструкция и проектирование ракетных двигателей твердого топлива.
                                            • 0
                                              Т.е. химическое воспламенение?
                                              • 0
                                                Да, а других вариантов для твердого топлива и не остаётся.
                                      • 0
                                        некоторые твёрдые топлива горят только при давлении не ниже заданного

                                        Так и есть, и это свойственно подавляющему большинству применяемых твердых ракетных топлив.
                                • +4
                                  Чайников мучает вопрос,
                                  зачем каждый второй(?) выводимый спутник — это «фотоаппарат». Зачем их там столько?! Неужели не дешевле сделать один качественный, а потом раздавать фотки желающим?
                                  Кто-нибудь написал бы статью…
                                  • +2
                                    Ну хотя бы потому что параметры орбиты фиксированные. Конечно можно подобрать их так, чтобы спутник аккуратно проходил всю поверхность Земли, с заданным шагом. Но и тут куча проблем.
                                    Например, чем спутник ниже — тем лучше разрешение или дешевле и легче оптика. Но чем орбита ниже, тем быстрее спутник шмякнется обратно на Землю :-)
                                    Второе — снимать и качественно можно редко — нужно подобрать время дня, желательно с заданным положением Солнца, которое играет роль подсветки и создает тени, по которым можно судить о размере объектов. Второе — нужно убедиться что в этом регионе нет облачности, третье — сезон. Нет смысла снимать местность, густо усыпанную зеленой листвой, или покрытую снегом (ну только если листва держится круглый год или снег лежит аналогично).
                                    И вот когда все условия совпадут надо еще сделать так, чтобы в эти несколько счастливых минут в году в данном месте оказался спутник. Что в общем маловероятно. Так что оптимально иметь несколько спутников, чтобы получать ценные снимки.
                                    Есть еще задачи мониторинга, постоянного — тут съемка идет постоянно. Но это уже другие задачи.

                                    Кстати некоторые страны запускают спутники для съемок потому что покупать у других — дороже. Так у нас в РБ к примеру запустили свой спутник, т.к. постоянно покупать снимки для непрерывного мониторинга очень дорого, а это посевы, лесные пожары и многое другое.
                                    • 0

                                      Спутники для наблюдения за определённой территорией запускают обычно на синхронные высокоэллиптические орбиты. Гуглить "Орбита Молния", "Орбита Тундра".

                                      • 0

                                        Лучше погуглить что летает на этих орбитах и на каких высотах. Ну не как не спутники детального фотографирования Земли.

                                      • +1
                                        Каждый раз как вижу РБ — меня мучает вопрос: далёкая Республика Беларусь или сидящая под боком сравнимая по размеру и всего в два раза меньшая по населению Республика Башкортостан.
                                        • +4
                                          Республика Башкортостан — субъект Российской Федерации, так что в подобных случаях писали бы РФ/Россия, логично же. Новость то не внутрироссийская
                                          • +1
                                            Её российскость никак не запрещает ей быть РБ. Подобные случаи — это какие? Написание аббревиатуры РБ?
                                            • +1
                                              Подобные случаи — это какие?

                                              Указание страны.
                                              Согласитесь, мало кто без предупреждения начинает разговор о всяких штатах, буднеслендах, и прочих частях федеральных государств.
                                              • +1
                                                О штатах и бундеслендах — да, а на русскоязычном сайте уместность Башкирии никак не меньше, чем Белоруссии )
                                                • 0
                                                  Она не то чтобы не уместна, но вы хоть раз видели чтобы ее так сокращали?
                                                  • +1
                                                    Я это сокращение вижу чаще в отношении Башкирии. До Уфы 400км, а до границы субъекта — менее ста.
                                                    • +2
                                                      Я про Башкирию практически никогда не слышу, и даже в голову не пришло бы обозвать её РБ.
                                                      Если бы говорил про что-то на территории России — так бы и сказал, и если бы был важен регион — уточнил бы, что в Башкирии.
                                                      Уверен, что большинство поступило бы так же.
                                                      • +1
                                                        Я часто вижу «РК» о субъекте Российской Федерации, но сомневаюсь, что её тут поймут. Существует масса других аббревиатур, которые вызовут непонимание или двусмысленность.
                                        • +4
                                          Потому что купленные фотки это купленная рыба, а собственный спутник это удочка.
                                          • +1
                                            Во-первых, фотоаппараты обычно летают низко — возможностей современной фототехники пока не хватает для того, что бы качественно снимать с высоких орбит — далеко, однако. А на низких орбитах еще есть остатки атмосферы, которые аппарат тормозят, поэтому живут они там совсем недолго. У тех же голубей Planet Labs срок активного существования на орбите — меньше года. Соответственно, нужна постоянная замена.

                                            Во-вторых, Земля — она большая, а на самом деле — даже ооооочень большая и для того, чтобы с терпимым качеством снять даже населенные районы (а фоточки Антарктиды тоже ученым весьма интересны, кстати) и при этом не ждать годы, пока твой спутник пролетит по всем возможным орбитам, да еще и в удобную погоду (а лет, помня «во-первых», у нас в общем-то и нет) — спутников нужно иметь много одновременно.

                                            В итоге для получения приличных результатов спутников нужно запускать часто и помногу. У той же Planet Labs запущено уже несколько сотен в сумме.
                                            • 0
                                              Так есть и куча погодных спутников (хоть NOAA, хоть Метеоры), есть лайв-стрим с МКС в HD. Но это как говорить «зачем покупать цифромыльницы (или телефоны с камерой), есть же профессионалы с зеркалками, а фотки можно в интернете скачать. Идея в том, чтобы свой уровень при разработке поднять, попробовать что-то новое.
                                            • –4

                                              Пороховая метеоракета выводит спутник.
                                              А японцы знают толк в изврещениях.
                                              Молодцы, но дорого получилось.

                                              • 0
                                                Ничего извращенного здесь нет. С появлением малогабаритных легких спутников и тренда удешевления коммерческих пусков многие стали вести работы над апгрейдом метеоракет до легких ракет-носителей.
                                                • +1
                                                  я думаю, это было риторическое хокку
                                                • +2
                                                  image
                                                • +1
                                                  А не будет дешевле отправлять пачками ракеты на геостационарная орбиту с воздушных судов?
                                                  • +1
                                                    с воздушных судов

                                                    Протон — 700 тонн, Фалькон — 550 тонн, Ариан-5 — 777 тонн. Это основные рабочие лошадки для геостационара, какое воздушное судно их поднимет? Или речь о чём-то еще?
                                                  • 0
                                                    В принципе есть разработки еще 70-х годов, ракеты «воздух-космос», противоспутниковые.
                                                    Вывести микроспутник в 10-20 кг вполне в состоянии.
                                                    Правда они сняты с вооружения и производства. Разрабатывать по сути надо заново, но можно использовать все теоретические и математические модели.
                                                    • +1

                                                      Противоспутниковые — они не орбитальные, они просто подпрыгивают к той точке, где должен пролететь спутник, и тот со всеми своими километрами в секунду об них разбивается.

                                                      • 0
                                                        Прошу прощения за вопрос, но чтобы спутник разбился о противоспутниковую ракету, она ведь должна добраться до орбиты,(на/по/вокруг/подставьте верный предлог) летает спутник? Хоть прыжком, хоть как?
                                                        • +2
                                                          Скорости не хватает для выхода на орбиту. На примере метеорологической ракеты — подскок и падение обратно.
                                                          image
                                                          • +2
                                                            Только достичь высоты орбиты спутника. Это в разы менее энергоёмкая задача, чем выход на орбиту.
                                                            • +1
                                                              Бч таких ракет были и ядерные, то есть до 100 кг примерно. А микроспутники 3-5кг. Нагрузка в 20 раз меньше, топлива на 95 кг больше, неужели все равно не хватит?
                                                              • 0
                                                                Примерно это и получилось. Описанная ракета — примерно того же размерного класса.
                                                                Насколько реальна конверсия зенитной ракеты в сверхлёгкий носитель… Интересный вопрос…
                                                                • 0
                                                                  Посмотрел конструкцию 9М82 (она чуть потяжелее описанной ракеты).
                                                                  Объём переделки — большой, считай только двигатели остаются (это львиная доля массы, но не факт, что большая часть цены). Но, в принципе, вместо боевой части можно вписать третью ступень.
                                                                  Если рынок таких ракет окажется сколь-нибудь ёмким, думаю, «Алмаз-Антей» не растеряется.
                                                                  • 0

                                                                    Если уж рассматривать ракеты обороны Москвы 51Т6 снабженные ядерными зарядами — а электроника спутника выдержит перегрузки?

                                                                    • 0
                                                                      Зачем? Сабж — меньше, чем 9М82.
                                                                      И перегрузки у них сопоставимые.
                                                                • 0
                                                                  У вас популярное заблуждение о том что значит «выйти на орбиту». Это не значит взлетать вертикально вверх до достижения требуемой высоты. Это значит разогнаться очень очень быстро в сторону чтобы гравитация (направленная вниз) уравновесилась центробежной силой (направленной перпендикулярно оси вращения, то есть вверх). Это требует на порядок больше энергии, чем просто подпрыгнуть вверх. И кстати высота орбиты напрямую зависит от скорости движения.
                                                                  • 0
                                                                    И кстати высота орбиты напрямую зависит от скорости движения.

                                                                    Не совсем так. Точнее: каждой высоте соответствует своя орбитальная скорость. А манёвр перехода с одной орбиты на другую — это совсем другая песня.
                                                                    • 0
                                                                      На примере круговой орбиты. Формула её скорости: V = sqrt(GM/r). G и M константы. Получается что скорость это функция высоты, но там как фунция обратима, можно сказать и что высота это функция скорости, или как я суммировал: высота орбиты напрямую зависит от скорости движения. Для эллиптических орбит тоже самое, но там ещё фигурирует длина большой полуоси.
                                                                      • 0
                                                                        Я имел в виду, что «высота зависит от скорости» — плохая формулировка. «Скорость зависит от высоты» — лучше, но тоже недостаточна.
                                                                        Вернее — «каждой высоте соответствует своя круговая скорость». В случае же ненулевого эксцентриситета, ещё и мгновенная скорость непостоянна.
                                                                        • 0
                                                                          Соответствие предполагает что-то вроде табличного коэффициента. Типа вот для высоты 100 км, скорость 10 условных попугаев, а для 101 км, скорость 10.5. В данном же случае скорость высчитывается из высоты по вполне алгебраической формуле. Иначе так про любую формулу можно сказать «Х соответствует Y», но так не говорят потому что это не соответствие, а вычисление.

                                                                          И да, по таблице тоже можно придумать формулу которая будет аппроксимировать числа, но здесь другой случай.
                                                                          • 0
                                                                            Соответствие предполагает что-то вроде табличного коэффициента.

                                                                            С чего Вы это взяли? Соответствие может быть задано любым способом.

                                                                            так не говорят

                                                                            Вы серьёзно полагаете, что так не говорят?

                                                                            А по существу согласны?
                                                                            • 0
                                                                              для высоты 100 км, скорость 10 условных попугаев, а для 101 км, скорость 10.5

                                                                              Чем выше орбита, тем меньше скорость. На низкой орбите 8км/с, на геостационаре 3км/с, Луна движется со скоростью 1км/с
                                                                      • 0
                                                                        Спасибо.

                                                                Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.