Пользователь
0,0
рейтинг
13 августа 2008 в 15:37

Джеймс Шуровьески


Джеймс Шуровьески, финансовый аналитик New York Times и Wall Street Journal, анализируя в книге Мудрость толпы результаты масштабных и многоплановых исследований — в области военной истории и политики, поведенческой экономики, биологических систем и повседневной психологии — убедительно доказывает, что коллективный потенциал большой группы так называемых простых людей всегда выше, нежели у избранных индивидов, пусть даже входящих в интеллектуальную элиту.

Идея простыми словами: если взять большую группу людей и задать каждому определенный вопрос, а потом посчитать средний ответ, то он, с большой долей вероятности, будет ближе к истине, чем ответы экспертов.

Приводятся потрясающие эксперименты:

Группе людей предлагают определить на глаз вес быка. Усредненный ответ практически равен истинному. Тоже самое, например, повторяют для определения количества дражже в пакетике с конфетами. Определяют почти точное количество.

Или вот еще пример: пропала подлодка, один из исследователей собрал группу людей с широкими диапазоном познаний и, на основе их ответов, составил коллективный прогноз. Подлодку нашли через 5 месяцев в 200-х метрах от места, указанного группой.

Электронный вариант книги легко находится гуглом :)

Создал блог "Коллективный разум" на хабре, посвященный этим идеям. Давайте повторим подобные эксперименты и проверим на практике, насколько мудрым окажется коллективный разум хабра :)

UPD: Опубликовал первый эксперимент
Артём @naz2
карма
182,6
рейтинг 0,0
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (90)

  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • 0
      Границы не указаны и каких-либо законченных теорий нет. Пока только исследования, эксперименты и гипотезы. Применять пробуют в самых разных областях: принятие решений в больших компаниях (google, hp, microsoft), прогнозирование, маркетинг, анализ идей. Границы определить сложно, зато пространства для экспериментов достаточно :)
    • +2
      Некий автор указывает на следующие ограничения:
      Использовать фокус-группы, чтобы оценить новый продукт, особо бессмысленно. Потребители покажут, что на коробке шоколада должны присутствовать чашка чая с золотой каемкой, свеча и роза. Все, что можно узнать, спрашивая мнение людей, — это то, что они знают сегодня, до того, как новый продукт появился на рынке.
      • 0
        Это совершенно не тоже самое, что в фокус-группы. В книге тоже про это есть.
        • 0
          Странно, мне казалось наоборот. Посмотрел книгу по диагонали, про фокус-группы не нашел. Страницу не помните?
          • 0
            Страницу не напомню, но, если вкратце, для того чтобы получить успешный результат необходимо соблюдение нескольких условий, например:

            — группа должна быть неоднородная
            — группа должна быть большая (в идеале несколько групп)
            — не должно быть дискуссий между участниками, чтобы их мнения не влияли друг на друга. каждый должен высказать мнение независимо (это основное отличие от фокус-группы)
            • 0
              Правильно ли я понял, что это тоже самое, что и простое голосование (анонимное, как на выборах)?
              • 0
                Видимо да, но без предвыборной кампании.
              • 0
                Не совсем. В простом голосовании выбор вариантов ограничен, здесь же, предполагается, что ты не выбираешь, а даешь самостоятельный независимый ответ. На тебя никто не давит, не агитирует, не советует. Это еще не всё, но я, к сожалению, не смогу сократить содержание книги до пары комментов :)
              • +1
                Не совсем — это голосование без подтасовки результатов.
    • 0
      Думаю границы такие — экспертные вопросы можно задать только толпе экспертов=)

      А насчет мудрости толпы… ну что-то мне слабо в это вериться. Точнее вообще не врится, ну никак. Вы оглянитесь вокруг, и думаю сами сразу же поймете, что я имее ввиду. Толпу легко зомбировать, навзять свое мнение, ввергнуть в панику и привить ненависть.
    • +1
      На мой взгляд к этому гениальному подходу «мудрость толпы» есть вполне простое объяснение: если хочешь повысить точность эксперимента, необходимо увеличить количество измерений — в качестве большого количества измерений выступает толпа…
      поэтому границ применимости у такого подхода по сути нет)
      • –2
        А если «на глаз» выдавать ответы? Ведь точноть измерения не вилика в таком случае, даже я бы сказал отсутствует. Вообще данный опыт было бы неплохо применить к анализу чего нибудь вкусного, например курсов акций)Товарищи, может разбогатеем?
  • 0
    Это справедливо только если «толпа» имеет достаточно хорошие знания в той области, в которой проводится опрос, тоесть толпа экспертов может действительно указать точный ответ.
    • 0
      В книге это обсуждается. Доказывается, что для успеха толпа должна быть максимально разношерстной.
      • 0
        Если под разношерстной вы понимаете экспертов с различными точками зрения то да.
        • 0
          Нет, именно людей с познаниями из разных областей, разной глубины. Прочитайте хотябы первую главу, много времени не займет, но суть идей станет ясна. Они достаточно интересны :)
          • 0
            Почитал немного, все утвержения очень спорны, а про быка так вообще неимеют никаких оснований. Определить примерный вес сможет любой нормальный человек с определенной погрешностью, некоторые чуть больше некоторые чуть меньши в итоге будет нужный вес. В случае с быком разношерстной была бы толпа в которой находилиь бы люди с различным уровнем зрения например. А вот в случае с подлодкой толпа была именно из экспертов в областях связаных со спасением подлодки.
            • 0
              > все утвержения очень спорны, а про быка так вообще неимеют никаких оснований.

              Я так понял, что основанием утверждения «про быка» был опыт.
              • 0
                Да опыт, но я имел ввиду, что толпа была не разношерстной и все в ней могли примерно сказать вес быка. А в книге говорится же о каком то колективном разуме, которого естественно нет =) Есть мнения специалистов, которые можно проанализировать и получить правильный ответ.
                • 0
                  Я перепутал, читай мудрость и толпы, а не колективный разум. Колективный разум это все таки мнение нескольких спецов.
      • 0
        Вес быка может любой определить, а вот что нибудь из ускоспециализированного — ответы вообще будут хаотичны. Если вообще будут о_О
        • 0
          В смысле у больше части толпы можно получить ответ «А что это такое та вообще?»
  • +1
    Слышал рекомендацию этой книги на Бизнес ФМ. Анонс мне понравился. возможно когда-нибудь дойдут руки прочитать ее. поставил в очередь :)
  • –4
    Мде…
    мудрость толпы подсказывает мне что Землю должны населять исключительно китайцы… народ кстати далеко не худший, даже наоборот…
  • 0
    WTF?! Что с комментариями!? Они перевернулись!!!
    • 0
      Да, подглючивает хабр :) Сейчас вроде на место встали.
  • +3
    границы гипотезы «мудрости толпы» действительно неоднозначные.
    Соответственно гипотезу довольно трудно «фальсифицировать» по Попперу

    Год назад я проводил небольшой конкурс, в котором тупо пытался проверить эту гипотезу.
    Суть конкурса была такой: была 5 литровая бутылка с мелочью (которая собиралась у меня лет 5) я сделал много фотографий, взвесил её (22.5 кг — насколько помню) — нужно было оценить сколько в этой копилке было денег. Содержимое копилки доставалась, тому кто точнее оценил её содержимое.

    Результаты оказались неоднозначными.

    При определенных ограничениях, получалось что средняя оценка давала очень точный результат к «истинному значению», т.е. «очень мудрая толпа».
    Ограничения (на минимальный и максимальный размеры ставки) уже ввелись в ходе конкурса, т.к. периодически появлялись абсолютно не рациональные ставки (заведомо сильно ошибочные, вроде 1 000 000 руб или 10 руб. — в копилке оказалось порядка 10 000 руб.)

    А чтобы сделать ставку нужно было потратить некоторые время на регистрацию и систему аутентификации и делать такую ставку после 2-5 минут заполнения форм мне казалось бессмысленным — но значительному количество народу все равно делало это.

    • 0
      люди любят круглые цифры, потому и точно получилось.
      было бы в копилке не порядка 10 000, а порядка 27 613, то точность резко упала бы.
    • +1
      Очень интересно. Именно, чтобы попробовать провести подобные эксперименты, я создал блог «Коллективный разум».
      Попробуем :) А где вы проводили конкурс?
  • 0
    >> Давайте повторим подобные эксперименты и проверим на практике, насколько мудрым окажется коллективный разум хабра :)
    В случае с интернетом нужно быть осторожнее с данным подходом. Ример с быком: g wiki вес быка => живой вес (по Кравцову) 47 пд. 28 ф
    И получаеться что вся толпа ответила мнением одного эксперта…
    • 0
      з.ы.: даже если нужно определить вес конкретного быка с фото, все равно многие результаты будут основаны на ответах гугла.
  • +2
    Еще один потрясающий пример: женщину оставили наедине с 6480 мужчинами, и она родила ребенка спустя всего час.
    • +1
      Мудрая женщина.
  • +5
    Категорически не согласен с идеей книги. Представьте, что группа старушек ))) будет обсуждать физические основы построения Большого адроного колайдера. На 100% будьте уверены, ничего из этого не выйдет. На уровне бытовом — типа определить вес быка, это вполне возможно. Но там где нужно думать головой толпа, увы!, никогда не будет на высоте.
    • +1
      Вы зря не соглашаетесь, не прочитав книгу. Группа старушек с большой вероятностью даст неверный ответ, как раз потому что не выполняется одно из условий — группа слишком однородная.
      • +3
        Я боюсь что даже если взять разнородную группу, то продумать коллайдер у них не выйдет. Есть такое понятие, как массовые заблуждения. Были времена, когда все считали что земля плоская и стоит на трёх китах, или что Солнце крутится вокруг Земли. Иначе считали лишь как раз те самые специалисты. Другое дело что специалистами общество и/или церковь их не признавали.
      • 0
        Согласен, что не совсем правильно обсуждать книгу, не прочитав ее. Если будет время, постараюсь прочитать на досуге))) Но из личного опыта смею заверить, что такой подход ни к чему хорошему не приводил. Каждый должен заниматься своим делом. Рабочие должны работать, ученики — учиться, физики — ставить эксперименты и выводить новые закономерности, бабуськи на лавочках возле дома- обсуждать жильцом этого дома))) Когда кто-то начинает заниматься не своим делом — вот тогда и происходят катаклизмы.
        Насчет однородности группы. Аналогичный результат получите, если соберете группу из 21 человека, в которой: 3 студента гуманитарного профиля, 3 старушки))), 3 политика, 3 медика, 3 военных, 3 библиотекаря, 3 психотерапевта, 3 священника. Для полной разнородности один из каждой категории относительно молодой, один относительно стар, один среднего возраста своей категории.
  • +2
    Спросите у толпы:
    «Какая самая лучшая операционная система?»
    «Как решить конкретный политический конфликт?»
    «Как делать верстку html?»
    Уверен, результат разочарует)))))
    главное — не давать подсказки.

    Как писали выше — нужна толпа спецов, хоть что-то понимающих в конкретном вопросе.
    • +1
      Спрашивал про операционную систему у десяти встреченных мной в разных концах города людей.

      Большинство (6) дало правильный ответ: «Я в этом не разбираюсь». И это тоже мудрость толпы: делегация решения специфических вопросов специалистам.
      • 0
        Я считаю, что очень хорошо, когда люди говорят «Я в этом не разбираюсь».
        Но, к сожалению, очень часто люди обсуждают то, о чем понятия не имеют.
        ЗЫ: в институте был один препод, который ставил отрицательные оценки (минус 1, минус 2 и т.п.) за то, что студент с умным видом нес ахинею.
        «Иногда лучше жевать, чем говорить»
        • 0
          Всякое бывает, не спорю. Но это конкретные люди, а не «толпа» и даже не толпа.
      • 0
        Замечательная логика, теперь я знаю как всегда отвечать «правильно».

        — Какого цвета солнце?
        — Я в этом не разбираюсь.

        — Человеку лучше ходить на ногах или руках?
        — Я в этом не разбираюсь.

        — Почему идёт дождь?
        — Я в этом не разбираюсь.

        И в этом «мудрость» толпы, однако.
        • –3
          Какого цвета солнце? )
          • 0
            Белое\желтое, вечером красное :)
          • 0
            Тебя это наверное удивит, но оно жёлтое.
  • +2
    угу, посади ты хоть 100000 мартышек за печатные машинки, Шекспира они повторить не смогут.
    • 0
      Там не об этом.
    • 0
      А посади эти 100000 мартышек за компьютеры с доступом в интернет — они превзойдут Шекспира, объединив усилия. Краудсорсинг-с.
      • +1
        количество мартышек никогда не перейдет в качество.

        под словом «никогда» я имею в виду время, сопоставимое со временем существования человека разумного как вида.

        видел как то давно программу «что? где? когда?», на которой помимо ответов знатоков, выяснялось и мнение пользователей интернета по заданному вопросу. кажется, яндекс спонсировал). так вот, подавляющее число ответов (а брался самый типичный ответ, насколько я помню) было неверно, но, зато, максимально близко к тому, что ответил бы произвольно выбранный человек с улицы.

        вспомним, что интеллектуально-мнестические способности подавляющего числа жителей в ЛЮБОЙ стране более чем посредственны — получим большую стаю мартышек. в этой толпе встречаются и «умники» — сиречь — закон перехода количества в качество, реализующийся всвязи с негомогенностью оной толпы и полностью незаметный при любом усреднении.

        а если вся группа — изначально мартышки… )))

        всем, кто соберется минуснуть — рекомендую задуматься — за что. мнение мотивировано, готов к диалогу.
        • 0
          Данную передачу нельзя считать мерилом ума, скорее уж набор неких знаний и фактов в повседневной жизни абсолютно бесполезных. Потому они там знатоками и называются, так как лучший вариант это просто заранее знать ответ.
          • +1
            конечно, лучше заранее знать ответ. но то, что ответы досрочно там даются в минимальном количестве случаев говорит о том, что ответа никто из присутствующих за столом не знает. а если отвечают правильно, откуда они взяли ответ?
            вывели наиболее логичный, наиболее вероятный. а вот для этого уже нужен именно интеллект, способность строить логические цепочки и оценивать вероятность — не это ли мы называем умом? ))

            (на самом деле, есть множество определений слов «ум» и «интеллект», но, уверен, Вы поняли что я имею в виду)
            • 0
              Ум это способность решать логические задачи. Логика, кстати, в переводе — осмысление, значит ум это способность осмыслять и находить решение. В вики, к примеру, применительно к уму ещё говорится о познавательных способностях, которые тоже зависят от осмысления.

              А решение знатоки по любому знали, или знали его часть, просто в силу несовершенства своей памяти им иногда приходится изгаляться. Впрочем время там мне кажется даётся в большинстве случаев просто так, чтобы забить эфирный канал, шоу и всё такое.

              Стоит отметить, что когда человек ищет ответ на факт, и когда пытается выдумать то, что ещё не существует, задействуются разные типы мышления. Изобретательность не равна тому, что делают знатоки.
      • 0
        А посади эти 100000 мартышек за компьютеры с доступом в интернет — они превзойдут Шекспира

        Вы про LiveJournal? Если и превзойдут, то только по количеству написанного.
    • 0
      Мудрость Шекспира — мудрость одного человека. Мудрость толпы — мудрость тысяч людей. Это разные вещи )
  • 0
    коллектный разум, но не разум толпы. толпа — это стадо по сути своей. посмотрите арабское ТВ и их митинги — стало ещё то.
    • –4
      хм. тут прошлись арабы?
  • –4
    разум не может быть коллективным — только сумма индивидуальных разумов и, в данном случае — статистическое усреднение. Был бы, действительно, «коллективный разум» — не было бы требования на неоднородность группы.
    • 0
      Разум может быть коллективным, но действительно, требование неоднородности группы убивает потенциал собраний. Если один человек всю жизнь занимался любимым делом создавая реактивные двигатели, а другой работал в атомной энергетике, то объединившись у них есть какой-то шанс создать, например, атомный двигатель.

      С другой стороны, толпой собираются много людей по каком-либо поводу, например, невыплате пенсий. Людей много и если бы они задействовали разум, то запросто поимели бы правительство, но нет, такого не происходит, потому что их интеллектуальный уровень для достижения цели усредняется, а не складывается, как происходит в коллективном разуме.
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • +1
      Не знаю, как вы читали ее. Там указаны и авторы экспериментов, год и место проведения. Все достаточно конкретно, никакой воды. Никаких панацей и звезд с неба книга не обещает. Фактически описанные идеи уже используются на практике. Web2.0, социальные новости это тоже про это.
      • +1
        Вы не правы, толпа — лишь инструмент, облегчающий работу модераторам. Законы, по которым действует толпа, устанавливает ограниченное число специалистов. Они и есть разум.
  • 0
    читал книгу совсем недавно… ничего концептуально нового не вынес, но зато подкрепился десятков парочкой занятных фактов которыми теперь можно блестнуть перед знакомыми. но думается для таких целей больше подходит книга Энкциклопедия относительного и абсолютного знания Бернадра Вербера
  • +1
    Это ж какая идея для, прости господи, стартапа! Ответ на любой вопрос!
    Или для взлома каких-нибудь паролей: вместо того, чтобы программно мучиться, миллион человек опросить. Хотя конечно еще надо будет придумать способ «усреднения» полученных ответов, в результате которого должен получаться правильный пароль.
    • –8
      Все бы вам хиханьки, а мы нечто подобное делаем ;) Конечно не для взлома, а для более интересных, и, конечно, законных вещей.
  • +2
    Подались нынче аналитики Нью-Йорк тайм писать книги. Я недавно читал книгу еще одного такого аналитика — Малькольма Гладуэлла, «Blink» называется: про то как первое впечатление (в оригинале было snap decision, но я не знаю как это лучше передать по-русски) обычно бывает гораздо правильнее последующих логических суждений. Так вот в «Blink» автор конечно очень увлекательно вел рассказ и приводил тучу красочных и действительно интересных примеров. Но, т.к. сам Малькольм не являлся ученым, то все что он мог — приводить примеры, ссылаться на других ученых и говорить читателю «вот посмотрите, вот это же просто потрясающе, да?» так и не делая никаких громких заявлений. То есть, если вкратце, книге не хватало реального научного подхода.

    Вопрос к автору поста: в этой книге такая же картина?
    • 0
      В целом да. Это не научное исследование, там нет теорем, доказательств и глубокого научного анализа. Книга все-таки расчитана на широкий круг читателей. Но это и не второсортное сомнительное чтиво — на книгу ссылаются многие авторитетные (экономические) издания. Этот феномен и его применение вообще достаточно давно исследуется в штатах учеными. Мне больше известно его применение в области рынков предсказаний (prediction markets) — там есть и ученые и научные статьи и глубокий анализ :)
      • +2
        если судить по посту и комментариям, то вся «мудрость толпы» (ИМХО — наредкость идиотское словосочетание) сводится к старому
        НАУЧНОМУ
        методу Монте Карло ru.wikipedia.org/wiki/Метод_Монте-Карло
  • +3
    >> если взять большую группу людей и задать каждому определенный вопрос, а потом посчитать средний ответ, то он, с большой долей вероятности, будет ближе к истине, чем ответы экспертов.

    знаете, после прочтения этой фразы мне стало понятно — читать книгу точно не стоит.
    если задачи, стоящие перед исследователем напоминают оценку веса быка на глаз — этот исследователь — американский ученый.
    в научной среде (по кр. мере в моей области — медицине) часто шутят, что они там скоро выяснят, что земля круглая.

    абсурдность описанного подхода при ЛЮБОМ типе НАУЧНЫХ исследования становится ясна после прочтения любого (пусть и очень краткого) описания методологии науки.

    и еще: соц. исследования, а точнее, статистические выборки, имеют такой параметр как репрезентативность. от размера выборки он не зависит.

    имхо, конечно, но изложенная в этом анонсе основная мысль книги — заведомый бред. а доказать, как известно, можно любой бред.
  • 0
    почему-то сразу вспоминается банальный пример с игрой «Кто хочет стать миллионером?». Требование разношерстности вроде удовлетворено. А как сложный вопрос, так никто и не знает.
    • 0
      Кстати, в книге написано, что в американском аналоге игры, в большинстве случаев, зрительный зал дает верную подсказку. Я не знаю статистики для нашей версии.
  • 0
    Совсем не помню где (вродена Хабре) видел статью про сервис где на основе таких «предсказаний» определяется будущий курс акций и уже делаются реальные инвестиции.
  • 0
    Ага :) Особенно вот в Китае. Возьмем Китайцев «в массе своей» — они глубоко срали на права человека, на действия своего правительства, и всё прочее… сидят в интернет кафе и рубятся в онлайн игры, да и просто живту… мол не до того им… какие к чертям гуманистические идеи… глупост это всё…

    А уж про влияние «Ура Пропаганды» на умы МАССЫ Россиян вообще стоит промолчать…
  • +2
    Шуровьески не читал, но осуждаю! (с) Как-то во времена учебы в университете на экзамене по философии попался мне-таки вопрос о разуме толпы. И меня озарило — общий разум толпы необходимо считать так же, как КПД, то есть перемножением коэффициента разума (меньшего единицы, естественно) каждого человека, составляющего толпу. Таким образом, общий разум толпы всегда меньше наименьшего разума ее составляющих. Преподаватель был в восторге и не нашел, что возразить ;)
    • 0
      Тогда каждый нейрон у вас в мозгу намного умнее вас самих. Не все так просто.
      • 0
        Неверный вывод. Верный — тогда каждый нейрон у меня в мозгу обладает большим КПД, чем мой мозг в целом ;) Откуда у нейрона разум?
        • 0
          1. А откуда у вас разум?
          2. При чем тут КПД, мы же считаем разумность, грубо говоря. Вы противоречите сами себе.
          • 0
            1. надеюсь, что все-таки есть, как результат электро-химического взаимодействия нейронов, а не как сумма их разумности
            2. КПД тут при том, что разума у нейрона нет и считать, соответственно, можно только КПД.
            • 0
              1. Правильно, он есть и у толпы, как результат взаимодействия ее членов. И нужно его оценить.
              2. Я не хочу считать никакой КПД, мне нужно посчитать разум сообщества, исходя из «разума» его составляющих. Вы предложили считать перемножением, я привел контр-пример, который естественно привел к противоречию. Разума в привычном понимании у нейрона нет, однако у мозга, состоящего из нейронов — есть.

              Вывод — метод оценки разумности на основании коэффициентов и КПД неприменим.
              • 0
                дело в том, что разум (он же интеллект) есть ПРОЦЕСС взаимодействия нейронов.
                то же самое, разум толпы — есть ПРОЦЕСС взаимодействия людей или групп людей (в т.ч. неоднородных).

                и разум ни к коем случае не результат. разум — то, что приводит к результату.

                и ещё вы знаете сколько энергии содержится в атоме? а в молекуле, например угля?
                вероятно это из-за того, что энергия в системе тратится на поддержание связей между элементами системы, т.е. преодоление негативной энтропии, а разум в какой-то степени энергетичен.
                • 0
                  Не понял, вы согласны со мной или нет? Если нет, то ваши аргументы вроде как мне не противоречат. И что вы хотели сказать в последнем абзаце? Это вопрос? Или это утверждение? Переформулируйте пожалуйста.
                  • 0
                    habrahabr.ru/blogs/books/36871/#comment_865447
            • 0
              habrahabr.ru/blogs/books/36871/#comment_865406
    • +1
      >Преподаватель был в восторге и не нашел, что возразить ;)

      Потому что он не являлся экспертом по синергетическому взаимодействию людей. К тому же если человек применяет точную науку, когда сам преподаёт неточную, ничего умного ждать не приходится.
  • 0
    вам не показалось аляповатым продакт плэйсментом упоминание гугла.как пример упоминание, по моему мнению, не оч идет.

    спасибо за рекомендации, читается с интересом)
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • 0
    А ты не читал книгу Стива Макконелла «Как посчитать стоимость программного продукта»?
    Там есть отличный тест, который разобьет твою мечту о коллективном разуме :)
    Если найду — опубликую в этом же блоге
    • 0
      Я вот не читал, но знаю, что любой продукт стоит ровно столько, сколько за него готовы заплатить, посчитать можно лишь примерную стоимость изготовления если известны составляющие.
  • 0
    Предлагаю в качестве эксперимента предельного уровня сложности выяснить сколько раз в день дрочат Вахтанг Махарадзе и Павел Картаев? А то рпод крайне заинтересован в точных цифрах :))
  • 0
    «Индивид может совершать ошибки, в том числе и фатальные. Сознание первого-пятого контуров далеко от безошибочности; все мы сталкиваемся с неприятностями, и иногда они нас убивают.

    Генофонд также может ошибаться, хотя менее часто. Жизненный срок большинства генофондов во много тысяч раз превышает жизненный срок отдельной особи. Очевидно, если судить о разумности по способности к выживанию, генофонды — обладающие суммарной информацией многих миллионов индивидов, — более «разумны», нежели любая отдельная особь, даже если речь идет о гении. (Эйнштейн не был так умен, как весь еврейский народ в целом. Он создал теорию относительности и был достаточно умен, чтобы суметь убежать от нацистов. Евреи за свою многовековую историю создали множество идей, не менее важных, чем теория относительности, и пережили сотни погромов.)

    Вид еще более разумен, чем генофонд. Он существует в миллионы раз дольше, чем любая отдельная особь, и во много тысяч раз дольше, чем любой генофонд.

    Биосфера (Гея, код ДНК) более разумна, чем все особи, генофонды и виды. Она пережила все, что с ней происходило в течение почти 4 миллиардов лет, и со временем становится все более разумной. Она приблизилась к достижению бессмертия; при помощи шестого контура она может видеть себя и определять направления своего развития эффективнее, чем когда-либо в прошлом; она готовится оставить эту планету и распространиться во вселенной».
    (с) Р.А.У.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.