Пользователь
0,0
рейтинг
14 августа 2008 в 18:46

Эксперимент №1. Сколько орешков в тарелке?

Для тех кто пропустил вчерашнее обсуждение книги «Мудрость толпы», можно ознакомиться здесь.

Попробуем здесь опровергнуть или подтвердить описанные там идеи. Предлагаю первый (может быть корявый) эксперимент.
В книге, например, определяли на глаз вес быка, а мы попробуем определить количество орешков в тарелке. В идеале, конечно, каждый должен был бы
анонимно вводить ответ и не видеть, что отвечают другие, но, поскольку, такой возможности здесь нет, можно попробовать пока так.

Прошу навскидку оценить сколько орешков лежит в тарелке (это не ваза) и указать это в комменте. По возможности, перед ответом, не смотрите что отвечали другие.

Когда наберется (если вообще наберется) хотябы 100 ответов, я посчитаю среднее арифметическое всех ответов и сравню с правильным ответом. Теоретически, если верить книге, и если эксперимент
не слишком грубый, средний ответ должен быть очень близким к верному. Пожалуйста, отвечайте серьезно и не пишите заведомо неправильных ответов (0, 100000, итп)



UPD: Не минусуйте, дайте состояться эксперименту ;) Для тех кто задает себе вопрос, какое отношение все это имеет к IT: почитайте, пожалуйста, ссылку на обсуждение книги

UPD: Эксперимент завершен! В тарелке было ровно 135 орешков. Хотя каждый по-отдельности давал, как правило, сильно отличающийся результат, среднее арифметическое получилось: 139.28!! Всего было 257 ответов. Дубликаты (несколько ответов от одного пользователя) и «9999999» я не считал. Результат очень интересный, будем продолжать экспериментировать. Правда, этот топик почему-то стоил мне кармы — тоже, наверное, проявление коллективной мудрости :)
Артём @naz2
карма
182,6
рейтинг 0,0
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (530)

  • 0
    150
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • +9
          наверное потому что правильно #ffffff :)
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • 0
        т.е. точного ответа нет? :)
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • +2
        а я считал менее математически верно — посчитал главный круг (самый большой) там примерно 50 орешков, затем двигался так:
        +40
        +30
        +20
        +10
        +5

        Итого: 155, подумал что то много отнял 20 вышел проинтуитченный ответ каким то образом
    • 0
      120
  • +2
    50
  • +1
    113
  • +2
    75
  • +3
    гдето 140
  • 0
    43
  • 0
    110
  • +1
    110
    • 0
      180
      пишу сюда, чтоб экономить место и не путатся
  • +3
    Может быть это неправильно, но:
    1) Это тарелка или ваза?
    2) Что это за орехи?
    • +1
      Тарелка. Арахис в сахаре.
      • 0
        ~250
      • +5
        Эх, и мне таких орешков захотелось :( Пойду в магазин :)
    • +1
      1) по моему тарелка…
      2) обычный арахис в карамеле вроде бы

      мне кажется около 180
      • –30
        На счет тарелки — не совсем понятно, не ясно, какая глубина, а может быть это ваза такая и вопрос с подковыркой.
        А то, что арахис не узнал — просто никогда не ем такого рода товары. Арахис, имхо, только жареный соленый бывает :)
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • +1
        Нее, Oracle разработчик :)
        В школе хотел быть юристом. А что, сильно заметно?
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • +1
            Я бы тоже задал вопрос о вазе, если бы на него уже не был дан ответ. (Обожаю юриспруденцию.)
  • +1
    130
  • +2
    70
  • +3
    43
    • +12
      42
      • +4
        Вот он, Главный вопрос Жизни, Вселенной и Всего Остального!!!
        • +1
          А вы не знали?
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • +1
      Нужен точный ответ.
      • +1
        300
  • 0
    82
  • 0
    44
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • 0
    93
  • 0
    40
  • 0
    112
  • 0
    120
  • 0
    250
    • 0
      Хм, сначала подумал, что она глубже намного из-за отблесков.
      Больше на 100 похоже, все-таки.
      • 0
        Кстати, да. Фотка несколько не показательна. Тарелка кажется сильно глубокой. Можно было бы сделать пару фоток — сверху и под углом.
  • 0
    120
  • 0
    240
  • 0
    240
  • 0
    300
  • 0
    128
  • 0
    50
  • 0
    83
  • 0
    85
  • 0
    115
  • 0
    180
  • 0
    250
  • 0
    50
  • +1
    268
  • 0
    200
  • 0
    А вот мне интересно, эксперименты, которые описываются в книге, проводились также: т.е. с возможностью видеть/слышать ответы остальных? или все-таки это было в индивидуальном порядке? а то, знаете ли… это влияет на результат. причем значительно.
    • +3
      а ты не подглядывай! ;-)
    • 0
      Да, влияет :( Но возможности скрыть ответы других пока нет. Мы отдельно делаем сейчас такую площадку для экспериментов в рамках своего проекта, но здесь пока надежда только на вашу честность ;)
      • 0
        хм… вот проблема как раз в том, что честность тут не при чем( здесь другие факторы. Если грубо говорить, то скорее влияет «эффект толпы». Проследите оценки постов с момента как их стали скрывать. отрицательных стало намного меньше, по моим наблюдениям. Да и положительные оценки стали выше. Думаю, что результаты будут весьма и весьма оторванными от реальности… к сожалению.
  • 0
    185
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • +1
    явно 256
  • –16
    хз
  • +4
    К концу подсчета автор съест их все и правильный ответ будет 0 :)
  • 0
    230
  • +1
    методом научного тыка получилось 100
  • 0
    254
  • 0
    Я думаю, что в районе 100. Вряд ли сильно больше.
  • +3
    ~82,5
  • 0
    У меня получилось:
    min: 35,8
    max: 84,2

    Тээк, высчитаем среднее арифметическое: 60.
  • 0
    ~200
  • +2
    200 орешков лежало на тарелке. один съели осталось 199 %)
    (петь)
    • +1
      мля я их обожаюю!
      ~234
  • 0
    128 ровно
  • 0
    142
  • 0
    170
  • 0
    150.
  • +1
    140
  • 0
    100
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • 0
    200
  • 0
    216
  • 0
    50
  • 0
    216
  • 0
    150
  • 0
    50
  • 0
    150
  • 0
    123
  • +2
    Какие опетитные орешки :(( Жрать то как хочеться.
    Я думаю ~200
  • 0
    123
  • 0
    115))
  • –7
    это тарелка в орешках, а не орешки в тарелках.
  • 0
    80
  • –18
    150 поднимите карму плз.
  • 0
    76
  • +1
    уверенн, минимум как на 200
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • 0
    230
  • 0
    141
  • 0
    230
  • 0
    150
  • 0
    ~180
  • 0
    138
  • 0
    117
  • +1
    я знаю, что в этой тарелке лежит примерно 97,5 орешка
  • 0
    ошибся… 210
  • 0
    78
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • 0
    46
  • 0
    60
  • 0
    97
  • 0
    первое что пришло в голову — 70
  • 0
    97
  • 0
    94
  • 0
    60
  • 0
    115
  • 0
    190

    а плюсы возле вариантов ответов считаются за голос?
    • 0
      нет ;)
  • 0
    200
  • 0
    280
  • 0
    59
  • 0
    86
  • 0
    100
  • 0
    70
  • 0
    ~170, Имхо точно указать достаточно сложно, т.к. в центре они лежат в 2 слоя. Автор молодец, интересные эксперементы проводишь!
  • 0
    80
  • 0
    128
  • 0
    78
  • 0
    ~170, Имхо точно указать достаточно сложно, т.к. в центре они лежат в 2 слоя. Автор молодец, интересные эксперементы проводишь!
  • 0
    101
  • –35
    999999999999999999999999999999999999999999999999999999
    Это я к тому, что среднее арифметическое — плохой показатель. Лучше моду брать.
    • 0
      Их может быть несколько.
    • 0
      Не надо портить эксперимент, автору же среднее арифметическое считать надо потому, что так в пишет в методике, которою надо проверить
      • +1
        а шум можно выбросить, я думаю
        • 0
          А какой алгоритм будете использовать?
    • –5
      Столько вумных комментариев, а написать
      -999999999999999999999999999999999999999999999999999999 ни кто не догадался %-)
  • 0
    104 будет
  • 0
    70
  • 0
    100
  • 0
    190
  • 0
    на вскидку 250
  • 0
    115
  • 0
    79
  • 0
    Еще наверное десяток ответов и можно пытаться подсчитать :)
  • 0
    200
  • 0
    183
  • 0
    94
  • 0
    60
  • 0
    99
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • 0
      я например первые ответы не читал, пока свой вариант неотпостил
  • 0
    112
  • 0
    50
  • 0
    200
  • 0
    346
    • 0
      Привет. У меня получился похожий результат (358). Интересно, ты как считал?
      • 0
        я не считал я пытался понять что мне говорит интуиция,
        но с цифрами это не просто они скачут постоянно
        • 0
          А =)
          Не, я считал площадь одного орешка, площадь тарелки, затем считал, сколько орешков поместится на тарелке…
          • 0
            ого клюкан и тут
  • 0
    207
  • 0
    235
  • +1
    137
    • 0
      Опа-опа! Я почти угадал :)
  • 0
    120
  • +1
    145

    они мне больше на маленькие котлетки напоминают )))
  • 0
    216
  • 0
    200
  • 0
    коментариев сверху сотни есть, огласите средний результат и его приблеженность, а потом можно с двух сотен высчитать и так далее, заодно получим количество людей необходимых для более точного результата
    • 0
      Уже больше 166 комментов, пока идет пусть копится. На данный момент результат хороший :)
  • 0
    80
  • 0
    90
  • 0
    142
  • 0
    333
  • 0
    127
    • –3
      500
  • 0
    150
  • –2
    1500

    (у меня есть такая вазочка, она полметра длиной)
    • +1
      О чёрт, это оказывается тарелка. Можно не засчитывать.
  • 0
    100
    • +5
      Поскольку 100 ответов есть.
      Я посчитал оценки данные выше своего.
      Вышло среднее: 134,82 — 135 орешка

      :)
      Автор, оглашай )
      • +3
        И раздайте орехи наконец.
      • +2
        Это же надо было автору так заинтриговать, чтобы народ вместо него не поленился посчитать ;)
      • 0
        Именно 135 орешков там и лежало :)) На том этапе, на котором я посчитал, среднее арифметическое получилось 139 — т.е. чуть менее точно
        • 0
          Афигеть! naz2! Даешь эксперимент №2 «Кто станет следующим президентом Америки?»
          • 0
            Делаем такое отдельным прожектом :)
        • 0
          я угадал :)
        • 0
          А сколько вы до этого их съели?
          • 0
            Чтобы это подсчитать уже никакой коллективный разум не поможет ;)
            • 0
              примерно? в 2 раза болше было?
  • 0
    120
  • 0
    100
  • 0
    80
  • 0
    100
  • 0
    170
  • 0
    358
  • 0
    120
  • 0
    98
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • 0
    300
  • 0
    110
  • 0
    155
  • 0
    99
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • 0
    109
  • 0
    153
  • 0
    77
  • 0
    140
  • 0
    258
  • 0
    40
  • 0
    78
  • 0
    40
  • 0
    <140
  • 0
    300
  • 0
    130
  • 0
    212
  • 0
    120
  • 0
    111
  • 0
    202
  • 0
    110\111
  • 0
    70
  • 0
    150
  • 0
    330
  • 0
    около 300
  • 0
    157
  • 0
    270
  • 0
    42
  • 0
    100
  • 0
    50
  • 0
    187
  • 0
    в райне 50
  • 0
    120
  • 0
    149
  • 0
    120
  • 0
    237
  • 0
    80
  • 0
    около 100
  • 0
    47
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • 0
    205
  • 0
    точно больше 100, 98 только видимых, думаю 150 реально
    • 0
      в условии задачи просили навскидку оценить, а не точно посчитать ;)
  • 0
    140
  • 0
    40
  • 0
    150
  • 0
    130
  • 0
    130, а самому близко угадавшему сахарок дадут?)
    • +2
      Вы очень близко угадали, держите сахарок :)
  • 0
    80.
    • 0
      судя по комментариям выше я пессимист %)
  • 0
    150 где-то
  • 0
    100 — 130
  • 0
    451
  • 0
    120
  • 0
    193
    • 0
      Ппц, scala. Из любых чисел, мы вместе указали 193. )))
  • 0
    200
  • 0
    70
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • 0
    110
  • 0
    125
  • 0
    70
  • 0
    70
  • 0
    74 орешка
  • 0
    70
  • 0
    423
  • 0
    80-85
  • 0
    60
  • 0
    140
  • 0
    150
  • 0
    320
  • 0
    50
  • 0
    193
  • +1
    Да, кроме среднего арифметического (что, на мой взгляд не имеет особого смысла), предлагаю посчитать и озвучить также медиану.
  • 0
    200
  • 0
    200
  • 0
    120
  • 0
    120
  • 0
    80
  • 0
    50
  • 0
    где же автор? не уже ли он, правда, их считает и ест? ((:
    • 0
      а если он вообще не вернется? Мы же все погибнем от любопытства :) Сколько же их там? Говорите!!!
    • 0
      я тут. записываю ответы, очень быстро приходят. думаете пора останавливать эксперимент? :)
      • 0
        эффект толпы уже проявился. Ждемс результатов
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • 0
            Последствием хабраэффекта, как правило, является падение сервера от перегрузки :)
            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • 0
        Думаю, пора опубликовать первые результаты :)
      • 0
        давно пора, а то уже страничка будет тормозить при выводе (:
  • 0
    85
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • 0
    130
  • 0
    180
  • 0
    150.
    В рот мне орешки!
  • 0
    180
  • 0
    222
  • 0
    60
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • 0
    100
  • 0
    150
  • 0
    120 штучек.
  • 0
    80
  • 0
    80
  • 0
    90
  • 0
    50
  • 0
    150
  • 0
    100 примерно
  • 0
    95
  • 0
    200
  • 0
    50
  • 0
    200
  • 0
    120
  • 0
    150
  • 0
    300
  • 0
    300
  • 0
    300
  • 0
    48
  • 0
    80

    пожалуй надо модифицировать опрос на хабре )
  • 0
    70
  • 0
    73
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • 0
    А вы сами точно знаете, сколько орешков в тарелочке? Непонятный эксперимент, но не буду выделяться.

    187
  • 0
    127
  • 0
    150
  • 0
    76
  • 0
    Ну пожалуй достаточно, уже больше 200 ответов. Сейчас посчитаю результат
    ____________________________________________________
  • 0
    100
  • 0
    120
  • 0
    200
  • 0
    137
  • 0
    100
  • 0
    170
  • 0
    КУЧА
  • 0
    150
  • 0
    80
  • +1
    135
  • 0
    67
  • 0
    80
  • 0
    95
  • 0
    460
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • 0
      Страница грузится одну секунду. Сервер чувствует себя отлично.
  • 0
    73
  • 0
    100-120 где-то
  • 0
    150
  • 0
    150
  • 0
    60
    среднее арифметическое посчитаете?
  • 0
    125
  • 0
    Что ж, эксперимент удался :)
  • +4
    Горшочек не вари! не вари!
  • 0
    180
  • 0
    результаты ошеломляют!!!
    действительно не ожидал такой точности коллективного разума…

    автор, даешь проверку теории 6 рукопожатий?
  • 0
    хм, очень интересно. Надо будет прочитать эту книжку.
  • 0
    148
  • 0
    100
  • 0
    148
    • +1
      Чето глюкануло =) Не считайте
  • +1
    94 и один надкусанный
  • 0
    110-120
  • 0
    80
  • 0
    Думаю, что один специалист по орешкам дал бы более быстрый и точный ответ)
    например, построив 3D модель, учтя широкоугольность объектива по текстуре, высоту горки по перекрытию орешков друг-другом и т.п.
    Тем более у спеца уже давно есть необходимый мат.аппарат, ПО, константы и т.п.

    Правда, с одной стороны — специалистов по горкам орешков нет, но с другой стороны — и задача бессмысленна (не в данном случае, а вообще)

    Очень повезло, что люди очень знакомы с орешками и различными горками, потому результат адекватный.
    Была бы ваза — все было бы по-другому)))
    • 0
      Попробуем другие эксперименты :)
    • 0
      в описании книги написано что:
      … коллективный потенциал большой группы так называемых простых людей всегда выше, нежели у избранных индивидов, пусть даже входящих в интеллектуальную элиту.

      Следующий опрос предлагаю модернизировать.
      К примеру выложить листинг программы, взять 10 профессионалов программистов (интеллектуальную элиту) которые на глаз могли бы определить сколько строк (букв) в этом коде. А в комментариях пускай отписываются остальные. (листинг вставить картинкой и текста по-больше, и каким нибудь эффектом в фотошопе размазать что бы особо умные индивиды не воспользовались FineReader'ом :) )
      • 0
        Бред. По вашему интеллектуальная элита ночами не спит — буквы считает? Тогда лучше черными квадратиками буквы замазать и брать за эллиту прораммистов && писателей
        • 0
          :) Нет программисты не считают, за них это делает среда разработки. Просто иногда пишут сколько строчек кода содержится с той или иной программе, модуле, исправлении и т.д. Это своего рода оценка сложности написания программы (хотя, я считаю, не совсем объективная). И программисты, если много времени затратили на какой нибудь проект, и видят что он достаточно обьемен иногда смотрят на количество строк кода. И в последующем могут на глаз определить сколько строк в том или ином куске кода… Ну да ладно, это оффтоп. Мне просто хотелось проверить теорию о более высоком потенциале простых людей относительно продвинутых. :)
          • 0
            Это бред. Теория о более высоком потенциале незнающих относительно знающих. Сказка как бэ.
  • 0
    92
  • 0
    :)
  • 0
    штук пятьдесят
  • 0
    200
  • 0
    35
  • 0
    300
  • 0
    100
  • 0
    по-моему мудрость толпы забилась двумя первыми ответами, которые были очень логичны и выглядели правильными для многих.

    надо делать анонимно.
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • 0
      Вы не поняли, дубликаты — это когда один и тотже пользователь по ошибке два раза оставлял коммент с одним и тем же числом
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • 0
        Предлагаю внести это уточнение в статью. Иначе непонятно получается.
        • 0
          внес
  • 0
    500
  • 0
    поздно, но все же приятно, что я был бы очень близок к истине, написав 140, если бы не наткнулся на правильный ответ
  • 0
    Это ваза поэтому предположить сложно насколько она глубокая
  • +1
    А это зря вы дубликаты не считали.
    • 0
      Это ничего бы не изменило, среднее арифметическое знаете ли;)

      Кстати слишком поздно наткнулся на статью, не поучаствовал. Если бы участвовал ответил бы 176.
      • +2
        (3+5+5+2)/4=3.75
        (3+5+2)/3=3.33

        Или надо как-то по другому считать среднее арифметическое?
        • +1
          Под дубликатами я имел ввиду двойные ответы от одного и того же пользователя, которые обычно из-за глюков могут получиться. Таких было всего 2 или 3.
          • 0
            Понятно. Но это ведь и так очевидно, что их считать не надо. Только людей запутали.
        • +1
          Да вы правы, я ошибся.

          Спать пора))
  • +1
    135
    • +2
      Я угадал? О_о
  • 0
    200
  • +1
    прикольный эксперимент получился!)
    правда результат вполне прогнозируемый. больше ответов — больше точность…
    мое мнение по этому вопросу…
    habrahabr.ru/blogs/books/36871/#comment_864218
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • 0
        нет, к сожалению я не знаком с этой теорией.
        то что я имею ввиду — это лишь обязательные правила(особенности) проведения любого измерения.
  • 0
    62
  • 0
    200
  • 0
    Продолжение будет?=)
    • +2
      Думаю над следующим экспериментом :)
      • 0
        Супер=)Жду=)
      • 0
        Используйте коллективный разум для размышлений ))
  • 0
    95 орешков
  • 0
    85
  • 0
    120
  • 0
    а теперь, после подведения итогов, интересно было бы увидеть не только среднее арифметическое, но и сопутствующие параметры статобработки, связанные с погрешностями.

    Уверен, что кривая получилась очень широкая и величина ошибки не позволит записать результат так, как сейчас «139.28». Будет нечто типа 139+_ 20 и прочее, о чем говорилось в предыдущем топике.
  • 0
    Проводил недавно похожий эксперимент у себя в жж, с анонимными каментами.
  • 0
    предположу, что около 5 сотен.± 10 штук.на глаз, не углубляясь в математические подсчеты)
  • 0
    220
  • –3
    525
  • 0
    Друзья, я запутался в комментах. Сколько же правильный ответ?
    • +1
      Правильный ответ — 135. Читайте апдейт в топике :)
  • 0
    круто. ждем от автора поста новых экспериментов!!!
  • 0
    и правда, очень интересно
  • +7
    А с чем-нибудь кроме подсчета количества такое работает? Например, получится ли угадать имя по лицу человека? :)
  • 0
    210
  • 0
    210
  • 0
    около 240. правда, пришлось отбросить все размышления после получения разультата в квадратных орешках (в смысле орешек в квадрате) и сказать действительно навскидку.
  • 0
    203
  • 0
    63
  • 0
    183
  • 0
    120
  • 0
    300
  • 0
    200
  • 0
    188

    На глаз уже примерно 100+ ответило
    может продолжим эксперимент?
    • 0
      прости я тупанул не дочитал что под картинкой :)
  • –4
    ты бы еще родимый заставил пощитать скока раз в году тебя пучит с этого рисунка. Или в каком ухе у тебя жужжит при написании данной ахинеи. В чем смысл. ЧотонаписатьшобвсевиделикакойЯкрутойнах?
    Коллективный разум такого колибра нужен муравьям или пчелам. Для людей есть более приемлимые алгоритмы
    вычисления. Короче бред сивой кобылы.
  • 0
    Помню когда-то по НТВ запускали в пилоте вечернюю умственную развлекалочку.
    Одна из разминок была такова: из маленьких кубиков собирали объемную фигуру, показывали минуты 2 и снова разбирали. Нужно было посчитать количество принимавших участие кубиков.
    Вот такой бы эксперимент провести бы, но, увы, нереально =(
  • 0
    170
  • 0
    100
  • 0
    Возможно если дать одному человеку столько же попыток, заодно предупредив, что будет вычеслен усреднённый вариант, то результат будет не хуже.
  • 0
    70
  • 0
    37013
  • 0
    Какой процент людей ответили точнее группы? ) Мне самому лень считать.
    • 0
      5.12%
      считаю ответы данные до линии, то есть до закрытия эксперимента и объявления результата