Пользователь
0,0
рейтинг
19 ноября 2008 в 20:04

Воду вместо бензина можно использовать уже сейчас…


p.s. Подобные системы собирают и у нас в гаражах.
Я знал что на хабре много умных людей, а много ли склонных к «практике»?
ostrov @ostrovityanin
карма
63,7
рейтинг 0,0
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (486)

  • +14
    Этот чувак интересно еще живой?
    Технология революционная, но пока есть нефть ей не дадут ходу.
    • +3
      Да сейчас таких чуваком много в инете если поискать.
      • +3
        Такие системы еще в 17 веке собирали :)
        • +1
          Они работали скорее на угле, чем на воде.
    • +2
      Мальчик кстати — революционер (и футболка соответствует). Порадовала также агитация ослабшего переводчика вначале ролика: «распространите это видео среди друзей и знакомых». А ролик затянутый, в много слайдов с мальчиком, много букаф. Кстати, для пущей убедительности я бы отпил чуток прежде чем в бензобак лить.
      • 0
        по-моему на футболке — Годзилла :)
        • –1
          Это коммандатэ Че Гевара!
          • 0
            Найдите 10 различий :)
            • +9
              Кинг Конг, может быть? :-)
              • –2
                Не может быть!
            • +7
              Кинг Конг, может быть? :-)
              • –2
                Не может быть!
            • +6
              Кинг Конг, может быть? :-)
              • –5
                Не может быть!
                • –3
                  Тест на стадо пройден…
                  Результат: Не важно на сколько тупой(ые) комментарий(и). Важно, то какого цвета первая его оценка — обезьянка безупречно угадает на какую кнопку нажать.
                • +2
                  постоянство радует)
            • +1
              На втором фото на месте Команданте Че Джордж Буш.
            • –1
              Второй похож на персонаж из старого фильма(или нового) «Планета обезьян»
            • –1
              Отличная футболка(справа) я бы себе такую кулип бы…
    • 0
      Джэймса Бонда нового видели?

      Водичка скоро дороже нефти будет ;)
      • 0
        Смокинг видели? Там такая же фигня.
  • +8
    Энтузиазмом загораюсь, да сомнение гложет.

    • 0
      Что же это за чудо: на входе вода, на выходе — опять вода?
      • +7
        Водород. При сжигании соединяется с кислородом, образовывая воду.
        • 0
          Откуда там браться водороду?
          • +3
            Электролиз воды :) Это не вечный двигатель, как только запас энергии в аккумуляторе закончится — шайтан-машина остановится :)
            • +3
              Тогда смысл в электролизе? Почему не использовать электродвигатель от самого аккумулятора? Ведь на дополнительном этапе у нас энергия будет только теряться. А КПД электродвигателей выше, чем у двигателей внутреннего сгорания.
              • 0
                * почему не использовать электродвигатель с питанием от самого аккумулятора
                • +1
                  Сказали же что для распада нужен малый ток (из-за резонанса, нужно подобрать только нужную частоту тока), когда для электродвигателей нужно несколько больших аккумуляторов.

                  И ещё в автомобиле аккумулятор заряжается от генератора во время движения.
                  • 0
                    >И ещё в автомобиле аккумулятор заряжается от генератора во время движения.
                    В электромобиле тоже, но вечного двигателя не получается.
                  • +5
                    Похоже вы очень себе плохо представляете, что такое резонанс. Наверное просто черезвычайно хорошее звучное слово, да?

                    Энергия химических связей как была, так и остается. Получить из результата разложения воды энергии больше, чем было вложено в разрыв связей атомов в молекуле воды — невозможно.

                    И ещё в автомобиле аккумулятор заряжается от генератора во время движения.
                    В обычных автомобилях это и так постоянно происходит. Но они от этого не ездят вечно :)

                    Подзарядка аккумулятора тормозит движение. Причем энергия движения, потерянная на подзарядку БОЛЬШЕ чем энергия, которую получит аккумулятор. Максимум что это дает — позволяет экономить немного энергии при разгоне и торможении.
                    • –1
                      Вы схему смотрели? Не каких вопросов не возникло?
                      • 0
                        Схему чего? Этого супердвигателя? :)
                    • +4
                      > Получить из результата разложения воды энергии больше, чем было вложено в разрыв связей атомов в молекуле воды — невозможно.

                      Зато, как утверждают, возможно меньше затратить на это самое разложение. Вот тут и вопрос.

                      Ну даже если на разрыв связи требуется та же самая энергия, то КПД использования электротока-то разный совсем может быть! Вот где можно выгадать. Ведь производство бензина тоже требует энергии большой.
                      • +1
                        Ну даже если на разрыв связи требуется та же самая энергия, то КПД использования электротока-то разный совсем может быть!


                        Больше ста он быть всё равно не может :)

                        У нефти довольно высокий EROEI (от энергии на добычу и переработку, а не на производство, кстати).
                      • 0
                        Там сказано, что напряжение, при котором выполняется разложение — низкое. А получить от такого разложения энергии больше, чем мы потратили — нам не даст ЗСЭ.
                        • +1
                          * Низкое напряжение и мало энергии — это совсем не одно и тоже.
                  • 0
                    малый ток — малая мощность. Энергия-то ниоткуда не возьмется.

                    Если у электродвигателя кпд 70-80 процентов, то у тепловой машины будет на порядок меньше, в итоге только потеряем энергию
                    • +1
                      Сколько нужно энергии чтобы инициировать ядерный взрыв?
                      • +1
                        чтоб его инициировать его энергия не нужна, а чтоб заставить нейтроны собраться опять в атомы ядерного топлива — столько же, сколько и выделится при взрыве.
                        • +2
                          «чтоб его инициировать его энергия не нужна»
                          Вот именно. Нужно просто собрать много урана=) Т.е энергия для инициализации реакции != энергетическому выходу реакции(поднесите спичку к цистерне с бензином). Просто мне показалось, что некоторые(я не вас лично имею ввиду), говорят что если дескать мы потратили 10 джоулей на то, чтобы реакция произошла(в данном случае газ выделиться вроде должен), то мы и получим 10 джоулей.
                    • 0
                      На порядок меньше = 7-8 процентов?
                      • 0
                        не знаю точной цифры, мне кажется, что гораздо меньше. Можно попробовать оценить
                    • 0
                      Вас это наверное удивит, но водородный двигатель производит электричество. Если просто то двигарель из себя представляет мембрану сквозь которую не может пройти атом водорода но легко проходит протон (водород состоит из одного протона и электрона). На краях мембраны получается напряжение, при замыкании — ток. Выиграша в энергии или кпд естественно нет. Необходимость использования водородного двигателя вместо бензинового заключается в ограниченности аккамуляторов и их весе. Впрочем, с водородом тоже не все гладко: есть проблемы с его накоплением. Естественно никто не сжижает водород — это слишком опасно. Дело в том, что водород имеет способность растворяться в некоторых веществах, например в титане. Тут тоже существуют проблемы — титан становится хрупким после растворения в нем водорода, и титан дорог. Перспективно выглядят нанотрубки и фулерены. Но их получение в больших количествах пока слишком дорого.
                  • 0
                    Странно. Помню, еще в школьном учебнике химии было написано, что электролиз невыгоден как раз из-за больших затрат тока.
                    • +1
                      Тут говорят о том, что они не просто током электролиз проводят, а током который входит в резонанс с частицами воды — поэтому энергии требуется в разы меньше.
                      • +2
                        Ток входящий в резонанс с частицами — это новое слово в науке и технике!
                        • +2
                          Ударим резонансом по закону сохранения энергии! =))
                          • 0
                            :D Не делайте так больше, я чуть не умер
                      • 0
                        тогда бы все получали таким образом водород нахаляву! энергия из ничего не получается, так уж сложилось.
                        • 0
                          ну даже чтоб в резонанс разбить, энергия нужна — а уж на сколько это выгодно и можно ли получить вечный двигатель, я сейчас сам репу чешу, пытаясь вникнуть.
                          • –1
                            Зачем пытаться? ВД всё равно не получится.
                      • +3
                        Вы себе представляете, что говорите?
                        Энергия связи в молекуле не может зависеть от того, чем мы на нее воздействуем. На разрыв связи нужно потратить не меньше этой энергии, и от способа воздействия это никак не зависит.
                        • 0
                          «Тут говорят о том, что...» Эм. Я сам экспериментов не проводил…
                          • 0
                            Зато до вас этим занималось много учёных. Выводы из результатов этих экспериментов можно прочитать… да хотя бы в школьных учебниках.
              • 0
                Тогда видео получится не таким зрелищным :)
              • –3
                Электромобиль? Кого ж вы таким старьём хотите удивить? ;)
                • –1
                  В смысле что автомобилями с гибридными двигателями уже мало кого удивишь, а вот водородные ещё в диковинку, потому авторы видео выбрали именно такой двигатель :)
                  • +3
                    ещё в диковинку? вы их видели? ездили? это не просто диковинка, это прототипы пока ещё.

                    Но! Я уже ездил на водородном автомобиле, но это был джип Nissan X-Trail FCV (Fuel Cell Vehicle), с нехилым баллоном водорода на 170л под задними сиденьями, в результате чего пассажиры, сидящие там, почти упирались головами в потолок. В качестве двигателя — Li-Ion аккумулятор запитанный от топливного элемента на основе PEM (Proton Exchange Membrane), который как раз и работает на водороде.
                    На разработку машины ушло больше 20 лет и около 4 млрд. долларов. Стоимость одного экземпляра сейчас около 500k$. Баллона водорода хватает на 500 км. (в идеале), скорость до 140 км/ч. Зато машина безшумная.
                    И самое главное, создатели планируют наладить выпуск к… внимание! 2050 году.

                    А то, что в этом видео — полная хрень. Если бы это было так на самом деле, то те же нефтяные компании давно бы оформили патент на это дело и мы бы катались на водичке. Честно, ребята похожи на продавцов гербалайфа… масса пустых разговоров и ничего не показано.
                    • +1
                      такие баллоны с водородом будут весело чпокать при попадании под фуру
                      • 0
                        не будут, там хороший кожух и машина уже прошла краш-тесты.
                        • 0
                          какой кожух? какие краштесты? 100 км/ч на встречку под гружёную фуру тестили?
                          • +2
                            На 100 км/ч под груженую фуру — баллоном больше, баллоном меньше, разницы вы уже не ощутите)
                            • +1
                              окружающим будет совсем не всё равно от чпока 170 литров водорода
                              • +1
                                Зато брызгов то будет! :)
                              • 0
                                170л и сотка атмосфер, а это уже совсем другая история )
                    • 0
                      > ещё в диковинку? вы их видели? ездили? это не просто диковинка, это прототипы пока ещё.

                      А я что, говорю, что они уже выпускаются?

                      > А то, что в этом видео — полная хрень.

                      Что я и хотел сказать в своём посте.
      • +1
        ага, если соединить с двигателем то опять едем… перпетум мобиле прямо таки
        • –3
          Нет, не перпетум мобиле. Газ нагревается, и что бы его использовать, надо его охладить. Энергия охлаждения как раз и препятствует появлению «перпетум мобиле».
          • +3
            Бред! Учите термодинамику!
    • +17
      Меня тоже глодало, пока плотно в тему не погрузился. Вот готовлюсь составляющие заказывать:)
      • +27
        Желаем пост-репорт об успешной сборке)
        • +3
          А мы желаем пост-репорт просто о процессе сборки, независимо от успешности :)
          • +1
            О неуспешной тоже, но хочется, чтобы у автора получилось)
      • 0
        где можно заказать?
        • 0
          Это самый больной вопрос:) В разных местах где найдете что то похожее, из магнитной нержавейки без швов и т.д.
      • +1
        А можно ссылку на чертежи, по которым вы будете работать?
  • +4
    Хм. Так в России, стороне угле-водородов, сопротивление таким технологиям будет особо сильно.
    • 0
      очень жаль, но если это правда — то России прийдется очень туго…
      • 0
        Да нефть вон дешевеет… Если так и дальше пойдёт, то может жадность выключат на какое-то время и мозг включат нефтегазо-бароны наши.
      • +3
        Этой правде уже лет 60 как минимум и ничего не кому не помешала.
      • +1
        Трактора и заводы смогут работать не тратя кучу средств на нефть и газ — это плохо? Электричество подешевеет в десяток раз — это плохо?
        Смотря как подойти к проблеме. Если по-идиотски, то и манну небесную как кару Божью воспринимать можно.
        • 0
          Вы и в правду думаете, что Россия поднимается с колен благодаря заводам и тракторам?
          • –1
            Я этого не утверждал, а возразил вашей фразе что «от хороших технологий обязательно будет плохо».
            Если же отвечать на ваш текущий вопрос, то нет, я не считаю что одни лишь трактора/заводы спасут положение.
            • –1
              Вы меня не поняли. Я хотел сказать, что на данный момент львинная доля доходов России — продажа природных ископаемых. И если вдруг этот бизнес станет не прибыльным — России будет очень туго. Вот моя мысль.
              • +2
                Россия много бабла получила за продажу нефти в предыдущие годы, но что-то кроме продажы мы ничего не развили =( Уровень жизни в регионах как был низким так и остается. Так может не в нефти дело, а в нас самих? Сами что-то делать будем — будем нормально жить. Но у нас никто ничего делать не хочет по сути, все хотят «срубить» бабло, а не заработать. Поправьте меня, если я не прав.
                • +1
                  Немножко вас подбодрю. Раз страна до сих пор существует — не всё так плохо :)
                  • +1
                    Куча стран существует вообще без нефти и развитой экономики =) Именно существует, а я жить хочу, а не существовать.
                    • –1
                      Железный занавес давно отменили :)
                      • +1
                        А я патриот =)
                    • –1
                      Посмотрите на Зимбабве и тогда вы поймете, что вы именно Живете!
                      • –1
                        Да блин =) Я на самом деле абстрактно сказал. Смысл в том, что надо развиваться. И я вообще сравнение всегда делаю с лучшим, а не с худшим.
                        • –1
                          откуда вы знаете что лучше а что хуже до того как сравниваете?
                          • 0
                            Я телепат =)
              • –1
                Львиная доля, да, но не такая уж большая в относительном измерении. Что-то вроде 10-15%. Нефть/газ дает основную часть валютной выручки государства, в этом её ценность.
      • 0
        Не паникуйте. Нефть это не только топливо и далеко не только бензин.
    • +2
      У нас и воды пресной больше всех. Так, что прорвемся
      • –2
        опять таки: вода — природный ресурс
        головой и руками зарабатывать не можем? нужно продавать то, что досталось бесплатно?
        • +1
          Да, к сожалению по-другому ни коммунистическое, ни демократическое правительство у нас не может.
  • +6
    Эх поспасобствовал бы кризис внедрению технологи!!!
  • +8
    "… Питающееся от электрики автомобиля и преобразовывая воду в топливо" — так бы и сказали, что используется электроэнергия. Это обычный электролиз. Про 1000% эффективности очень порадовало. В википедии вообще весело — «извлечение водорода из воды с помощью тока, но не электролизом».

    Вердикт — очередной вечный двигатель.
    • –5
      Может быть, технология — туфта и фэйк. Но это не вечный двигатель, т.к. кислород и водород на выходе получаются свободными, и для того чтоб их соединить — надо приложить энергию на их охлаждение+конденсацию.
      Вечным двигателем это было бы, еслиб на входе была холодная водичка, и на выходе холодная водичка. А тут на выходе «горячая» водичка :)
      • +4
        химию школьную уже забыли? )) что-то рано. реакция O2+H2 -> H2O идет с выделением энергии. гремучая смесь называтся. катастрофу гинденбурга помните?
        а физику? у кого внутренняя энргия больше у холодной воды или горячей?
        ;-)
        • 0
          Я действительно очень плохо помню химию. То есть вы хотите сказать, что при соединении кислорода/водорода — тепло _выделяется_?
          • +5
            ru.wikipedia.org/wiki/Гремучий_газ
            2H2 + O2 → 2H2O + 484 кДж
            • 0
              Угу. Спасибо. В рамках современной физики получается действительно бред.
              • +1
                но не забывайте про Тесла. существование его автомобиля зафиксировано документально )) (впрочем, это уже за рамками темы, просто вспомнилось)
                • 0
                  Автомобиль Меера под конец второй минуты показывают в ролике.
                • +1
                  а что за автомобиль Теслы? Можно поподробнее?
                  • +3
                    Я, с Вашего позволения, ввиду позднего часа отделаюсь ссыкой

                    www.senav.net/2008/05/23/avtomobil_tesla.html

                    ;-)
                    • +2
                      на то и был хитрейший мой расчёт) благодарю!
          • +1
            да, причем в количестве 286 кДж на моль
              • +1
                забавно, а здесь тогда что, ошибка?
                ru.wikipedia.org/wiki/Гремучий_газ
                • +1
                  referatik.com.ua/subject/93/40457/ здесь вон вообще 572 кДж обещают )
                  • 0
                    просто для пара она −241.8, а для жидкого состояния −286 кДж/моль
                    • +1
                      в других источниках в два- три раза больше. чем это объясняется, не знаете?
                    • +1
                      все разобрался
                      www.hemi.nsu.ru/ucheb211.htm

                      «2 H2(г) + O2(г) = 2 H2О(ж) + 572 кДж

                      или

                      H2(г) + 1/2 O2(г) = H2О(ж) + 286 кДж

                      Оба уравнения одинаково правильны и оба выражают тепловой эффект экзотермической реакции образования воды из водорода и кислорода. Первое — на 1 моль использованного кислорода, а второе — на 1 моль сгоревшего водорода или на 1 моль образовавшейся воды.»
                • 0
                  1. перед тем как приводить в доказательсто википедию ее всегда можно подкорректировать — что очень хорошо

                  2. Venik> Ты дополнил статью в википедии про… КАНЦЕЛЯРСКИЕ СКРЕПКИ ?!?!
                  Krechet> Ну… я понял что могу поделиться знаниями с миром…

                  3. И т.д…

                  Думаю, моя мнение о том, что Википедия не является достаточно авторитетным источником, изложено вполне доходчиво :)
                  • 0
                    Совершенно с Вами согласен в вопросе авторитетности Википедии, тем не менее, хочу заметить, что приводил ее как справочный материал, более того, никакой ошибки в статье нет, чуть выше я привел объяснение расхождению: habrahabr.ru/blogs/alternativa/45004/#comment_1134735
          • +1
            Естественно, и очень хорошо выделяется.
            Сходите на вики, обновите знания.
          • 0
            Ага. Бабах происходит.
          • 0
            О, ещё как :)
  • +7
    А что с законом сохранения энергии? Связи атомов можно разрушить резонансным током так, что сжиганием полученной смеси воды и кислорода получим почти столько же воды и тепловую энергию для двигателя, который будет двигать автомобиль и вырабатывать ток для разрушения связей?! Должны быть какие-то отходы и потери. Из ниоткуда энергия не берется!
    • +5
      У этих — запросто :)
    • 0
      Так батарея же потребляет энергию аккумулятора. В ролике об этом говорилось.
      Правда как-то так мало он потребляет, что не очень верится в возможность такой штуки :)
      • +1
        В автомобиле двигатель раскручивает генератор и заряжает аккумулятор. Если предположить, что на разрыв химической связи молекулы воды используется не больше, чем на работу фар и дворников, возникает вопрос — откуда берется энергия. Я на уровне университетского курса физики и школьного курса химии — не понимаю.
        Другое дело — аккумулировать энергию торможения, использовать естественную разницу температуры двигателя и окружающей среды, сопротивления ветра движению, банальную солнечную энергию. быструю аккумуляцию энергии торможения в сжатие газа пневматического аккумулятора. Тут явно видно, как работает ЗСЭ.
        А тут — не понимаю.
        • –1
          Я думаю, если бы они могли нормально объяснить суть то это было бы сделано. Это не трудно, раз «изобретатели» рассказывают так убедительно.
          А так — это тупой развод с некачественным видео. Очередные альтернативщики.
          • –2
            Вы найдете массу объяснений в инете. При наличии желания. Эту штуку делают многие.
            • +1
              Да, например предлагают разбогатеть, отослав смс или ещё чего. Таких штук в инете полно, да.
            • –1
              О, тогда это многое объясняет…
        • 0
          банальная солнечная энергия — это сильно!
    • –3
      Ну аккумлутяор же можно для первчиного источника энергии. потом как обычно — подзарядка от генератора. Мощности требует немного исходя из видео…
      • +3
        Подзарядка от генератора на валу что ли? А если воду от сожженного водорода направить обратно в бак — получится вечный двигатель, правильно? ;)
        • –1
          С вами невозможно спорить! :)
          • 0
            Но я же не спорю, я просто спрашиваю :)
            • +2
              Вам сейчас, полагаю, ответят, что воды в итоге оказывается чуть меньше — вот тут и разница :))
              • +1
                Это уже дизинтегратор получается :) Пропасть (на самом деле — преобразиться) молекулы могут только в ходе ядерной реакции.
                • +2
                  Вода может уйти… на кофе для водителя, например :)
                  • +7
                    Но из водителя кофе потом снова может уйти… В бак :)
                    • +2
                      Вот оно, за этим будущее! Матрицу смотрел? :)
                    • 0
                      негоже топливо так разбавлять!!!
                • +1
                  Ну еще их можно разогнать и они станут волнами… ;)))
                • 0
                  Атомы конечно, не молекулы. Заговариваюсь под конец рабочего дня :)
                • +2
                  А кто его знает, что там за шайтан-машина внутри. Может учёный сам не разобрался и портативный ядерный реактор смастерил :))
                  • 0
                    Так южнокорейцы уже выбросили на рынок технологию относительно портативных реакторов. Чего уж удивляться =)
                    • 0
                      Атпередили, гады :)
                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
              • 0
                Если воды оказывается меньше, то это уже термоядерный синтез. Да вот только тогда непонятно, почему ученые никак не могут хотя бы один термоядерный генератор построить, а тут вон — уже готовый и миниатюрный.
                • +2
                  ну так потому что учёные знают, что это очень трудно и дорого, а этот кулибин не знал
        • +2
          ну кто говорит, что вечный получится? хех, а уж воду то подлить не должно составить труда, не бензин же
          • +1
            Вода получится при сжигании полученной газовой смеси. В идеале — столько же, сколько было потрачено на генерацию этой смеси. Она потом сконденсируется в радиаторе. То есть никуда не исчезнет.
            • 0
              В идеале да. главное чтобы электричества хватило на «отжиг» :-/
      • +1
        Вечных двигателей не бывает. Где у них отходы? То, из чего выжали энергию и ее не осталось?
    • +6
      Полагаясь на законы физики далеко не уедешь.
      • +11
        Дефицит энергии уравновешивается верой пользователя в чудо-конструкт. Засомневался — машина остановилась :)
        • +1
          Попы на таких ездить не смогут, будут сомневаться. Но для них наверняка изобретут христианский вариант. Подумал о Боге — поехал.
          • +1
            Нет уж, такие технологии — только для приверженцев Бога Машины :)
        • +2
          А если еще и в карсный цвет покрасить, то поедет в 2 раза быстрее.
          • 0
            Red da goz fasta :)
        • 0
          ложки не существует...=)
  • +1
    Дайте HOWTO как собрать такую штуку на ВАЗ 21053 :)
    • 0
      Тут, наверное к Коперфильду надо обращаться. Тот не то что ездил, летал! :) Такие перспективы открываются для ВАЗа! :)
      • +1
        На пятерки их не ставят обычно, под капотом мало места.
  • +5
    Есть замечательные технологии аккумуляции теряемой энергии — торможения, тепловыделения, сопротивления набегающего воздуха и других. Есть двигатели с высокими КПД, гибриды и прочие. Есть конкурс на массовый сверхэкономичный автомобиль дешевле 10 000 баксов. (Обожаю журнал ПМ). В это я верю и жду этих технологий.
    А то что в ролике похоже на фейк.
    Я конечно знаю о движке на свободной энергии, но на него пока не надеюсь.
    А в то, что в ролике — не верю.
    • –2
      Копернику тоже не верили.
      Не важно что пытается сказать нам этот ролик, важно что технологии получения энергии из воды быть. Это очевидный источник энергии. Так же очевидно, что данный источник энергии лишает Власть какой либо власти.
      • +6
        Ник у вас прямо говорящий :)
        Ничего личного.
      • 0
        Ну хоть в ЗСЭ вы верите? Я просто не могу понять как он тут соблюдается. Если объясните, буду благодарен.
        • –3
          ЗСЭ тут ни при чем. Вода превращается в энергию, а не энергия в энергию. Типа управляемый термоядерный синтез получается (грубо говоря)
          • +1
            Вы знакомы с процессами термоядерного синтеза? Тогда может навскидку назовете температуру, при которой он проходит?
            • +1
              Ну, если уж на то пошло, есть такая гипотетическая штука, как холодный термояд.
              • 0
                Для холодного термояда еще нет даже потенциально работоспособной теории.
                Если в ролике он — то я в шоке, почему автор еще не получил Нобелевку :)
                • 0
                  Ну я вроде не забыл дописать слово «гипотетическая».
                  Надо было еще пару смайлов добавить.
                • +1
                  Да потому что авторов убирают нефтяные магнаты ;-)
      • 0
        Единственный способ «честного» получения энергии из воды — термоядерный синтез, которым здесь и не пахнет. В таком случае — тут просто идет речь всего лишь о аккумуляторе на базе воды.
  • 0
    В шоу «Разрушители легенд» как-то пробовали разные альтернативные источники энергии, среди которых вроде был и обсуждаемый на хабре=).
    Успехом было завести автомобиль с таким топливом… Не уверен, что они сильно придерживались технологии, но завестить им не удалось, водород не вырабатывался в достаточном количестве.
    Вот на растительном масле они завелись и даже проехались
    • 0
      Да и на конопляном масле можно ездить… Но его себестоимость в три раза дороже бензина.
      • 0
        ниче, скоро бензин подростет до этих цифр :)
        • 0
          это масло тоже подрастёт вслед за ним. или Вы его собираетесь ручками собирать и перерабатывать?
  • +5
    сильно пахнет очередным вечным двигателем. Закон сохранения энергии работал, работает и будет работать. Стандартный бред про теорию заговора, нефтяников и т.д. Явление резонанса не отменяет то, что на разрыв молекулы нужно затратить энергию (энергия диссоциации) резонанс лишь позволяет это сделать меньшими затратами энергии в единичный момент времени (если проинтегрировать — та же самая энергия диссоциации и вылезет).

    посмотрел сайт — раздел «альтернативная медицина» меня убил. всё понятно с этой конторой.

    Киньте в меня чертежами — а то что то найти не могу
    • +1
      «Esoteric science» на сайте этой организации — умереть не встать.
      • +1
        • +6
          посмотрел. Обычно ошибки в таких экспериментах кроются в измерениях. Например меряют только активную мощность переменного тока, или например тут — если мерять ток обычным амперметром он конечно же покажет миллиамперы, т.к. ток то импульсный. Нужно ИНТЕГРИРОВАТЬ ток по времени, тогда можно получить реальное кол-во энергии, закачанной в водную ячейку.

          что касается «рабочих» образцов — то заметьте что они показываются для превлечения денег, я не слышал ни об одной авторитетной экспертизы подобного дела, проведенной в полном соотвествии с научной методологией
          • +2
            Спасибо большое за ответ)
    • +2
      чертежи нашел. Фигня, электролиз просто не постоянным током а ШИМ модулированным, в схеме 555 таймер и MOSFET ключ. будет время — побалуюсь, но уверен что чуда не будет
      • 0
        Если ограничитесь вышеперечисленными «ключами» точно не будет.
  • 0
    Читал об этом в журнале «За рулем» 6 лет назад
    • +2
      В Сталинское время на этом отапливался лагерь.
      • +4
        Такими журналами? :)
        • +8
          Такими читателями:)
  • +41
    «Воду вместо бензина можно использовать уже сейчас…» — на наших АЗС это по моему уже давно пытаются доказать на практике…
  • 0
    Что все про «законы сохранения энергии» пытаются вставить фразу. Причем тут это, смысл же в том что в воде уже и без нас заложена энергия — просто ее надо раскрыть. Никто же не удивляется, что нефть горит, а ведь она тоже горит сама по себе, без всяких сохранений и нашего участия.

    Так что, если мы не видим в веществе энергии, это не значит что её там нет, может просто ему надо немного помочь
    • +5
      учите матчасть. Нефть горит т.к. окисляется кислородом воздуха. Простой пример. возьмем и сожжем 0,5 моля С при помощи 0,5 моля О, и получим один моль СО. Так вот если посчитать выделевшуюся энергию, при сжигании, то она ну никак не будет больше энергии, необходимой для разрыва на атомы 1 моля СО. Также и здесь, ну нельзя просто Н2О разорвать на Н2 и О2, а потом снова сжечь и получить Н2О + энергия. Дефекта масс не наблюдается.
      • –4
        Знаете можно сделать радио без источника энергии?
        Простейшее, в наушник будет что то слышно… Я такое делал в детстве с отцом.
        Тут природа примерна та же.
        • +5
          Радио «без источника» все делали еще в школе. Источником там является сама радиоволна, так что не получается без источника…
          • –3
            Точно, и тут есть источник, примерно такого же плана.
            • –1
              Энергия космоса? :)
              • +1
                Точно. Сабжевый двигатель будет работать только у того, кто открыл чакры космосу. Иначе никак! :)
            • –4
              извини, если обидел, но я напрямую: ты тупой.
              • +3
                Сложно обидеть правой;) Спасибо, я знаю)
              • +5
                в любом случае полезнее искать рациональное зерно в любой идее, а потом ее отбрасывать, если его нет, чем просто отбрасывать по той причине, что с первого взгляда согласно моим представлениям она кажется ненаучной. иначе это религиозность в науке.
                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • +1
            Разве? По-моему, энергии радиоволны FM диапазона недостаточно…
            • +1
              Так про FM тут никто и не говорил :)
        • –1
          На картошине которое? И хотите сказать оно у вас «вечно» проработает? Там химическая реакция идёт, картошина с медной пластиной есть батарейка. Медь окислится — тока не будет — ничего вы не услышите
          • 0
            без картошки, оно у всех вечно работает
            • 0
              Ткните схемкой?
              • +4
                да про детекторный приемник говорит он. там используется для раскачки мембраны энергия радиоволны. Ее в передатчик киловатами закачивают
              • +7
                Называется сей девайс «детекторный приемник». Состоит из колебательного контура и обычного диода. Как сейчас помню — 240 последовательных витков провода 0,01 мм на каркасе 1-2 см, переменный конденсатор, «точечный» диод марки «Д9» + высокоомные (обязательно!) наушники. Главное — высокая антенна (я использовал ТВ). Ну и заземление. Для меня тогда звук радиостанции «без батареек» был настоящим чудом :)
                • 0
                  Спасибо! Воистину, век живи — век учись!
                • +1
                  Катушку лучше на ферритовый стержень намотать :\
          • +4
            На наведении тока в рамке. Только энергию всё равно придётся затрачивать — на передатчике. Много.
            • 0
              Точно, но количество закачиваемой энергии не как не зависит от количества радио приемников.
              • +1
                А сколько приемников не поставьте — больше чем закачали не достанете.
        • +4
          ostrovityanin, а у вас какое образование (специальность)?
          • –1
            Никакого образования и никакой специальности у меня нет.
        • +1
          а я видел калькуляторы без батареек! они могут работать вечно (ну пока светит наша звезда) ;)
      • 0
        Моль — это число частиц. Так что мы получим не 1 моль, а те же полмоля.
  • +1
    Фэйк, что-то тут недоговаривают
    • 0
      Я бы сказал иначе — несут слишком много чепухи ;)
  • +4
    На самом деле страшно… Скоро будет: цена за баррель воды на Нью-Йоркской бирже подскочила на 10%, вызвав обвал мировой экономики…
  • 0
    Решил поглядеть на схемы якобы имеющиеся на их сайте… нашел вот это «Жужжание увидело репликацию колеса силы тяжести (PDF)» и ещё много чего интересного)))

    www.panaceauniversity.org/ru/
  • +3
    Либо это фейк, либо изобретатель изобрел не просто новый метод малоэнергоемкого гидролиза, а холодный термояд с попутным гидролизом в качестве побочного эффекта :-)

    Если предположить, что эта безумная ложь — правда, то с законом сохранения энергии все ок — просто после каждого цикла использования воды становится все меньше (наверное, на доли грамма).
  • +1
    У меня дядя работает на Вазе в отделе новых разработок.
    Там разрабатывается двигатель на водороде. Собрали работающий экспериментальный автомобиль.
    Если простым языком (я не физик) то суть в том, что водород при взаимодействии с кислородом сжигается и выпускает энергию. Продукт распада — вода (вместо выхлопных газов). Говорят что за этой технологией — будущее. Промышленное производство водорода будет в двое дешевле бензина.

    Что касается ролика — то там заливают воду. Фантастика.
    • 0
      производство может и да, а вот хранение-транспортировка-заправка… крайне опасное и дорогостоящее мероприятие
      • +1
        Речь идёт уже о том, что транспорт для водородного топлива не нужен. Его будут делать прямо на АЗС, есть такие девайсы — размером с холодильник.
        • 0
          а в машине ты его где хранить будешь? иметь по 100-200 литров по сидушкой готовые взорваться при первой возможности? это уже ракета получается а не машина.
          • 0
            Ездят ведь люди на газе — и на водороде поездят.
            В свое время, наверное было страшно с безопасного угля на бензин переходить.
            • 0
              эффект от 100 литров водорода будет совсем другой
              • 0
                Я думаю это не самое страшное.
    • 0
      Водород как носитель энергии — легко. Вполне перспективно.
      Но водород — это всё же не вода, как в видео :)
      • 0
        Но как минимум, если их теория верна, то используя резонанс можно будет тратить меньше энергии на «изготовление» водорода?

        Ничего не понимаю. =\
        1. Если при сгорании водорода выделяется тепло, то при разложении воды оно должно поглощаться, или не так?

        2. Первый раз мы получаем энергию, когда из воды у нас получаются газы (т.е. от расширения), а второй раз когда сжигаем получившийся водород с получившимся кислородом (т.е.от тепла)???
        • 0
          энергия, получается, всё время получается :)
        • +2
          0. Они не говорили, что их метода позволяет тратить меньше энергии :)
          Они говорили, что напряжение можно сделать низким. Энергия преобразования всегда останется одинаковой.

          1. Да, именно так.

          2. Для получения водорода и кислорода из воды мы тратим энергию X. При сжигании мы получаем энергию X. «Профтиа» тут нет :)
          • +1
            0. Хотя возможно КПД установки через резонанс можно повысить. Но их это не спасет :)
            • 0
              да, как раз энергию образования водорода можно повысить существенно. (насколько я понимаю нынешний способ не очень эффективный)
              другой вопрос в том, что кпд тепловых машин очень низок. то, что предлагают они — это нагенерировать кучу водорода (пусть даже с незначительной потерей энергии), чтоб потом сжечь его и получить тепло, лишь незначительная часть которого перейдет в полезную работу. И это при том, что кпд современных электродвигателей 70-80%
              • +1
                Всё верно :)

                В данном случае я говорил о «полезной энергии процесса», то есть без учета потерь на тепловыделение в силу неидеальности установки. В реальной жизни у нас конечно будет схема другая: на разделение мы потратим некоторое Y (Y > X), а при сжагании сможем эффективно использовать только Z (Z < X) энергии.

                X/Y = КПД процесса получения газа.
                Z/X = КПД процесса использования газа.
                Обе величины будут меньше 100% процентов :)
                Вторая величина для двигателей внутреннего сгорания не более 30% обычно.
          • 0
            Я так понял, что как раз из-за резонанса тратиться меньше энергии на разложение. Иначе зачем резонанс?, только чтоб напряжение меньше было — а зачем?

            В начале имеем воду, разлагаем её, и потом сжигаем это все и опять получаем воду.
            Вначале вода, в конце вода, да еще и нагретая. Откуда энергия? Брр…

            Либо мой мозг уже закостенел и не способен принимать новые идеи (как в свое время люди не верили что земля круглая, потому что вода бы тогда стекала), либо тут действительно где-то подвох.

            Объясните кто-нибудь, чтоб понятно было. =)
            • +1
              Вначале вода, в конце вода, да еще и нагретая. Откуда энергия? Брр…
              Да неоткуда ей тут взяться. Именно поэтому этот «водяной» двигатель и не будет работать.

              А резонанс тут используется как звучное слово, которым называют процесс, который многие не понимают и на который можно списать всякие чудеса :)
    • 0
      Проснитесь: www.mbclub.ru/news_11.html 2003-й год, пять лет прошло, в сети полным-полно фото автобусов на водороде. А ещё вспомните химию. Как от сжигания водорода получается вода, в чём фантастика?

      Трудность тут не в том, чтобы сжечь водород и что-то там получить, а в том, что водород легко взрывается. Сейчас уже есть транспорт на газе, метане (многие маршрутки на нём ездят в России), но выживших в авариях таких маршруток немного. Водород ещё опаснее.
      • 0
        проблема в том, что вода получается если жечь чистый водород с чистым кислородом. если брать атмосферный воздух, то выхлоп будет такой, что закачаешься.
      • 0
        Трудность тут в том, чтобы используя автомобильный аккумулятор, получить из воды достаточно водорода, чтобы машина ехала.
  • 0
    Viva la evolucion!
    • 0
      картинки не вышло.
      dr69.info/bustedtees_561e186006843656e02e604df7b62977.gif
  • –6
    По поводу споров о этом «вечном двигателе»: мне кажется у вас зашорен взгляд на порядки измерения энергии, иначе говоря вы сравниваете едущую машину и разложения молекул, как полярные вещи, несмотря на то, что ее сдвинуть не так уж и сложно и нужно совсем немного энергии.
    Итоговый расход воды в 100гр на 100км — вполне нормальный «КПД», против приевшегося 12%-ого от бензинового двигателя.
    Для снобов и уёбков: все эти цифры естественно условности, читайте между строк.
    • +2
      допустим у нас есть электрокар без рекуперации. И допустим 1 моль кислорода и 2 моля водорода (гремучий газ из электролизера). при 100% КПД получим 286 кДж энергии (стандартная энтальпия образования воды). F=ma. A=F*S. Вот и считайте, на сколько вам хватит энергии при 100% КПД. Но соль не в этом, а в том, что изобретатели якобы получают гремучий газ на выходе затрачивая энергии меньше, чем выделяется при сжигании, т.е. меньше стандартной энтальпии. По законам химии такая реакция не пройдет.

      Я нашел цифру, что обыкновенные электролизеры затрачивают порядка 3 Ватт на выход 1 литра газа в час. К сожалению щас ночь, я хочу спать, поэтому в справочниках рыться и точно считать не буду, расчет осилит и школьник.
      • –1
        Если я всё ещё хорошо помню химию, то гремучий газ — две части кислорода и одна часть водорода, при электролизе всё ровно наоборот (вода — это H2O).
        • 0
          Нет, два моля водорода на моль кислорода.
          • +1
            строго говоря, исторически, гремучий газ это просто смесь кислорода или воздуха, или хлора с водородом %)
            выше ссылка на википедию.
            • 0
              Посмотрите в википедии формулу реакции водорода с кислородом, если вы ее подзабыли :)
              • 0
                Это я насчет соотношения пары водоро/кислород, а не насчет других возможных составов (тут вы, конечно, правы).
                • +1
                  или вы не очень внимательны, что вполне понятно в час ночи, или я не слишком понятно выразился: «гремучая смесь» — историческое название определенных смесей газов без определения массовых долей. я даже не уверен, что оно возникло в лабораторной химии
                  • +1
                    В этом смысле — конечно да :)
                    Просто выше обсуждалось уже соотношение объемов, потому и начались уточнения.
              • +1
                Персонально и специально для Вас
                habrahabr.ru/blogs/alternativa/45004/#comment_1134522
                с глубочайшим уважением. ;-)
                • +1
                  Спасибо, крайне признателен )))
                  • 0
                    Не стоит благодарности. )))
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • –1
        Мои скудные познания в химии и физики позволяют лишь парировать филосовскими размышлениями о возможности приближения КПД к заветной соточке, о вечном же двигателе и речи, естественно быть не может.
      • 0
        Ну посчитаем приблизительно для электрокара массой 500 кг, который способен разгоняться с ускорением хотябы 0.05 м/с^2

        Работа A=286000 Дж
        Масса m=500 кг
        Ускорение a=0.05 м/с^2

        A=F*S; F=m*a; значит A=m*a*S.

        Отсюда путь который способен преодолеть кар на двух молях водорода и одном моле кислорода равен

        S=A/(m*a)

        подставим цифры, и получим

        S=286000/(500*0.05)=286000/25=11440 м= 11 тыс. км.

        Я вам скажу, нехило так. Что я неправильно посчитал?
        • 0
          всё правильно. тока при ускорении 0,05 м/с2 до 60 км*ч электрокар будет разгоняться почти минуту. если ускорение 1 м/с2 то пробег получается 572 км. А если учитывать КПД ДВС то надо пробег умножать на 0,5. а если учитывать потери в механике, трение, и прочие потери то цифры окажутся не очень обнадеживающими.
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • 0
      А комменты как жгут! :)
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • +2
    По-моему если абстрагироваться от того что этот крендель говорит и обратить внимание на то КАК он это говорит, возникают серьезные подозрения что это фейк. Его то и дело на «ха-ха» пробивает, да и видок у него некомпетентный ;)
    • +2
      И главное совсем невзначай, описывая большой список гениальных ученых, он упоминает, что они все испытывают трудности с деньгами… :-)
      Странно, что кошелек не написан в конце…
  • +7
    Перенесите тему в Юмор :)
  • +6
    перельмана на вас, ребята, нет.
    того, первого. того, который «занимательная физика» %)))
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • +1
      В таких видео главное — красиво рассказать о перспетивах, а остальное неважно. Вспомните, как Остап Бендер играл в шахматы!
  • +1
    Машины на водороде действительно ездят. И водород действительно из воды делают. Но не в машине, а в специальной установке, которая питается от городской электросети. И всё почему? Потому что установки эти громоздки и малопродуктивны. Притом ещё и электричество жрут, никакого авто аккумулятора точно не хватит.
    • +1
      Суть идеи в этом ролике в том что для получения водорода из воды требуются небольшие мощности (из-за резонансной частоты)
  • +1
    так и не дождался что тачка на заднем плане поедет от воды(
  • –1
    Вещество — лишь скомпанованная энергия. Это факт.
    Возможность превращения массы в энергию и обратно — тоже факт (читаем про дефект массы).

    То есть для такого двигателя нужно
    а) взять энергию на запуск процесса (масса увеличивается, 2xH2+02 тяжелее, чем 2хH2O )
    б) сжечь кислород с водородом, причём так, чтобы потеря массы на превращение в энергию, была больше, чем первичные затраты энергии.

    ЗСЭ соблюдается, вода тратится, но очень медленно. Это нормально. Полное расщепление массы даёт клоссальную энергию.

    Но как это сделать ещё не известно. Точнее делали наши Ниву с моторчиком на расщеплении воды с участием катализаторов. Однако проблема была в том, что охладитель быстро обмерзал, покрывался льдом и естественно без вариантов такую машинку в холод использовать. И всё же.
    — Однако же патент на водяную батарею есть. И говорится не об обычном электролизе, а о резонансном. Остаётся собрать и проверить. Но вот потом трубить об этом опасно для здоровья и жизни.

    Не забываем, что у нас только начали внедрять нормальную теплоизоляцию, коллекторный прогрев воды солнцем и прочие известные и давно описанные технологии.

    Ещё момент: постройка теплосберегающего дома экономит 50% затрат на отопление (75% на юге России). Государству такое выгодно, как думаете? Вот и прикрывают конторы, пытающиеся этим заниматься. Позволяют вести энергосберегающий бизнес только в той местности, куда ещё не протянут газ и стабильное электричество.

    • +1
      > 2xH2+02 тяжелее, чем 2хH2O
      уверены? а в цифрах?
      • +1
        p.s.
        бе-е-е-едный Ломоносов, ему было бы тут весело.

        ru.wikipedia.org/wiki/Закон_сохранения_массы

        ;-)
        • +1
          Нынче все у компьютеров сидят, «за обозами» никто не ходит :(
          • +1
            «умные все стали» ;0))
      • 0
        slovari.yandex.ru/dict/krugosvet/article/e/e8/1010552.htm?text=дефект массы
        ru.wikipedia.org/wiki/Дефект_массы

        В курсе про взрыв металла. В курсе про то, что затраченная энергия на пуск снаряда с урановым напылением меньше, чем итоговая энергия, полученная мишенью?
        nauka.relis.ru/06/0204/06204016.htm

        • +1
          и про радиоактивность в курсе. ип ро СТО, и про е=м^2. я страшно сказать, кандидат физ. -мат наук. только какое это имеет отношение к химическим реакциям, известным еще в 17ом веке?
          • 0
            E=mc^2, конечно, клавиши западают.
            проблема в том, что. Лавуазье ни про какую СТО и слыхам не слыхивал, они только до атомов дошли, и как-то у них все прекрасно сходилось по весу.

            Пока Кюри не пришли, но это к 2H2+O2 никакого отношения не имеет ;)
            • 0
              Насколько я помню ещё со школы, реакцию правильно нужно записать так:

              2H2 + O2 -> 2H2O + Q

              Верно? Закон сохранения массы и энергии требует, чтобы части были эквивалентны. Что потратилось, чтобы получилась теплота? Энергия связи? То есть количество связей поменялось, характер их тоже, тепло выделилось, и при этом масса осталась абсолютно неизменной?

              Простите, я не кандидат и не всё помню, поэтому могу ошибаться. Ну и спрашиваю именно поэтому. В голове навязчиво шумит «Энтропия», но я про неё помолчу, потому что не помню.
              • 0
                Скорее энтальпия. ru.wikipedia.org/wiki/Энтальпия, внутренняя энергия системы молекул. Но для того чтобы проявился дефект массы, надо расщепить атом. Это несколько другая тема, хотя в целом все похоже ;-)
                • –1
                  Во! Точно, энтальпия. Спасибо.

                  Дело в том, что я окидывая умозрительным взором разные системы, прихожу к выводам, что всё построено по одному типу. В частности интеграция и дезинтеграция частей, независимо от их величины.

                  Если сравнить величину мозга человека с размером Веги или Альдебарана… Мы, наверное, такие же атомы «неделимые» с точки зрения столь огромных систем.

                  Эт я под впечатлением:
                  rice.weblinks.ru/blog/1319.html
                  weblinks.ru/blog/video/1549.html
                  • 0
                    >что всё построено по одному типу

                    эх, если бы, если бы. и коллайдер тогда не понадобился б. ;-)
              • +2
                вы знаете, у меня нет слов

                2H2 + O2 -> 2H2O + Q — это записано верно

                >>То есть количество связей поменялось, характер их тоже, тепло выделилось, и при этом масса осталась абсолютно неизменной?

                да.

                учите школьный курс физики и химии:
                было: 2 связи водород-водород и 2 связи кислород-кислород
                стало: 4 связи водород-кислород

                разница в энергиях и есть выделяющаяся тепловая энергия: Q = 2*E(H-H) + 2*E(O-O) — 4*E(H-O)
                Q>0, если хотите — убедитесь.

                я уже не говорю о том, что гидролиз и электролиз — две абсолютно разных реакции. гидролиз тут ни при чем, а в начале видяшки показан процесс электролиза.

                резонансом можно понизить количество энергии, необходимое для электролиза одного моля воды. но сделать его ниже, чем Q/2 (выше по тексту: Q — выделяющаяся теплота для двух молей воды), к сожалению, невозможно в принципе.

                а про дефект массы, дезинтеграцию и интеграцию не говорите, если сначала хорошо не разберетесь, что это. дефект массы объясняет небольшой недостаток в массе конкретных ядер по сравнению с грубыми расчетами и равен энергии ядра (предвосхищая ваш вопрос, отвечаю: физики-квантовики знают разницу между энергией и массой, но меряют и то, и то электронвольтами. см. знаменитое уравнение E=m*c^2). если бы это явление каким-либо образом использовалось в ролике, то машина бы вообще использовала ядерную энергию, а после старта двигателя окрестности озарил бы мощный взрыв. то же самое и с дезинтеграцией.

                про указанное в вашем комментарии первого уровня медленное и постепенное разложение воды на составные части (какие, кстати?): если бы это было возможно, мы бы все сейчас уже перестали жечь нефть.

                tl;dr: учите физику. не может работать такой двигатель. и не надо говорить о заговоре государства и «больших, ужасных корпораций». надоело.

                прошу простить мне отсутсвие приветливого тона и смайликов :) просто я не привык видеть столько не соответсвующих действительности утверждений в одном комментарии >:)
                • –3
                  Я тут не раз повторил: мне по большому счёту насрать на вечный двигатель. В первую очередь интересует снижение затрат на получение газа.
                  Во-вторую очередь насколько повысится КПД, по сравнению с бензином при использовании водорода.

                  В третьих, если воду уже разлагают с помощью катализаторов и есть опытные образцы двигателей, значит можно ездить «на воде»?
                  Почему Вы считаете, что катализировать распад можно только химически или только уже известными способами?

                  В частности понятно, что энергии из неоткуда мы не получим. Но! ведь можно использовать процессы катализации, вдобавок охлаждая воздух для дополнительного притока энергии на расщепление воды.

                  Если технология хоть сколько-нибудь облегчает распад, то можно объединить её с уже имеющимися технологиями (катализаторы, мембраны). Наконец с тем же бензином или другим горючим.

                  Я имею ввиду дефект масс, когда говорю об энергии как массе и массе как энергии (волновая теория). Вот меня и интересует, масса связей не изменилась при том что изменилась их энергия? Вот тут у меня явный пробел в знаниях, так что киньте ссылкой хотя бы.
                  • 0
                    невозможно катализировать реакции, энергетические уравнения которых не сходятся. Нельзя просто катализатором воду разложить не приложив энергии. Там где говорится якобы о разложении воды катализатором обычно имеется ввиду катализация процесса реакции активного металла с водой.

                    вечного двигателя нет. следовательно закачали энное кол-во энергии — получили гремучий газ, который сожгли в тепловой машине и получили механическую энергию. Потери КПД на каждом шаге. Проще сразу эту электроэнергию пустить на электродвигатели

                    про использование и актуальность формулы e=mc^2 почитайте хотя бы в википедии.
                    • –1
                      В ролике так и получается.

                      Меня интересует другое:
                      а) можно ли катализировать реакцию с захватом теплоты из внешней среды (об опытах успешных где-то слышал, только обмерзает всё быстро)

                      б) можно ли заставить распадаться вещество на энергию? То есть вещество само — это энергия. можно ли почерпнуть часть этой энергии, чтобы высвободить остальную. Ну вобщем как при аннигиляции вещества и антивещества. Понятно что все шансы, что громко и ярко ёбнет от неконтролируемой реакции, и всё же…

                      Ведь при образовании тяжёлых ядер из более лёгких энергия высвобождается. Не может ли она высвобождаться при образовании более сложного вещества из более простого. Условно расщепляем воду на водород и кислород, а а потом сжигаем до какой-нибудь перекиси например, ну или с участием углерода до углекислоты, которая выливается и под действием тепла (вот он приход энергии) разлагается на воду и CO2?
                      • 0
                        Вместо того что бы гадать занялись бы изучением физики и химии. C катализацией хим реакций очень сложно, насколько я помню катализатор подбирается почти наобум (это не касается ферментов). Всё сводится к расчетам. Если реакция будет протекать только при 2 000 С то хоть скока катализатора насыпь — не поможет.

                        Нет, на энергию вещество не распадается само, и зафиксированных фактов этого не известно. Ту реакцию что описали — попробуйте в виде уравнения написать. Могу посоветовать почитать хотя бы Хомченко — пособие по химии для поступающих в вузы. Не надо путать ядерные и химические реакции.

                        при слиянии ядер до железа энергия выделяется. после железа выделяется при расщеплении.
                        • –1
                          У меня Чернышова и Егорова есть.
                          Даже увеличенное количество часов химии в школе было.
                          Но я во-первых жууутко не любил глубокую возню (ядра, обритали, энергетические уровни), во-вторых в учебниках написано то, что уже известно. Так вот такие реакции неизвестны, хотя по идее возможны.

                          Ну а про то, что катализировать можно только при определённых условиях — знаю, это хорошо на практике запомнилось.
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • +1
          да, я о том же. а то так наслушаешься, будешь к водопроводному крану с опаской подходить, вдруг он бета частицы испускает )
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • +1
    Как-то я поверхностно общался с одним человеком на эту тему. Не буду претендовать на некую истину, но в целом закон сохранения энергии разумеется там сохраняется. На сколько я помню там есть два основных момента — надо дофига энергии на нормальный гидролиз, который сможет достаточный объем обеспечить — это раз. И нужны определенные условия для взрыва. Наверняка это очень хорошее давление, которое тоже нужно создать.

    Если бы это меня сильно интересовало, то я бы сначала начал узнавать, что нужно (какие условия) для двигателя на основе водорода + кислорода. Допустим мы просто его закачиваем как обычный газ. И лучше ли такая смесь, чем обычный газ? Затем я бы перешел к вопросу — что нужно для обеспечения промышленного обеспечения нужного объема смеси кислорода и водорода.

    Скорее всего вопросов тут хватает. Сейчас заговором уже не остановить отличный источник энергии.

    Еще когда-то в детстве я читал журнал Юный техник и там тоже эта тема описывалась. Но вопрос расщепления кислорода и водорода решался неким химически-активным сплавом. То есть был какой-то расходный материал.
    • 0
      • 0
        Ну, я совсем не касался вопроса термоядерного синтеза. Я про условия обычной работы с обычной водой. Это вроде как условие попроще, но до сих пор не работает. А вот любителей изобрести вечный двигатель так и не уменьшается… :-)

        Я помню тоже изобрел классе в 8 свой первый… Хорошо у меня под рукой умные люди были, которые сразу объясняли то, что школьный учебник вежливо опускал :-)
  • +3
    Опа, посмотрел дальше. Профессор из КубГАУ оказывается тоже спроектировал. А мне тут 20 минут ходьбы до этого ВУЗа.

    Вообще абстрагируясь от сложных двигателей можно сделать что-то попроще. Например примус, работающий от двух-четрыёх батареек. Вот вам и идея на первое время :)

    Следуя крылатой фразе «ищи, кому выгодно» прикинул. Вроде был упомянут саппорт, вероятно он платный. Ну и предлагают Donate )

    Я думаю так: если кто-то собрал батарею, запустил, значит сэкономил приличную сумму на топливе. Тогда можно сэкономленное с удовольствием пожертвовать, чтобы и у других было хорошо, как у тебя.

    Вспомнилась только Кин-дза-дза: «Еакие моря, родной?! Из них уже давно луц сделали.»
  • 0
    Правильней было бы сказать не «Сейчас», а «Еще лет 20 назад».
    • 0
      20 лет назад с распространением информации было сильно хуже.
      Штуки эти делают минимум лет 60 как мне кажется.
  • 0
    Насколько я знаю подобные системы использовались во время ВОВ
    • 0
      Причем, несколькими сторонами.
    • +1
      Да. В радиально-поршневых двигателях немцы использовали промежуточный впрыск воды в камеру сгорания.

      Вот только я не понял, они совмещают две технологии? И разложение воды на кислород и водород и промежуточный впрыск воды???
      • –1
        Тут пиролиз — разложение воды на водород и кислород от взрыва, повышение КПД сгорания. Эффект видимо похожий, т.к. на пиролиз тоже энергия тратится.
        Видимо мощность падает, но при этом горит ещё и вода, которая куда дешевле бензина и саляры.
        • 0
          да не разложение, просто в горячий цилиндр впрыскивают, вода превращается в пар — расширяется, за одно и охлаждая двигатель, повышая КПД (ДВС- это тепловая машина, и чем выше разница между нагревателем и холодильником — тем выше КПД)
          • –1
            Ну диссоциация-то происходит. Конечно далеко не у всей воды.
            • +1
              и? вода не «горит». Она может работать как рабочее тело, как теплоноситель, как хладагент но прироста в КПД за счет внутренней энергии хим. связи воды не будет.
  • 0
    похоже, ключевая фраза, это «данный процесс до сих пор рассматривается, как невозможный с точки зрения современной науки»=)
    • 0
      Странно, что когда в адронном коллайдере (не том большом, о котором все говорят, а предыдущем) недавно обнаружили процесс невозможный с точки зрения современной науки, то процесс вполне себе рассмотрели и стали изучать.

      Не надо рассматривать науку как догмат, она себя вполне себе пересматривает, там где есть факты, а не вымысел.
      • +1
        у каждой теории есть границы применимости. если проведен некий эксперимент в новых доселе непревзойденных масштабах (в случае с БАК — в области гигантских энергий) — то можно ожидать некие новые закономерности (не думайте, что этот обнаруженный процесс противоречит классической квантовой механике или оптике и т.д.). ожидать же столь парадоксальных результатов (нарушения ЗСЭ!!!) в приборчике, собранном на коленке, к тому ж без каких-либо объяснений, от неизвестно кого неразумно.
        таких изобретений тысячи по всему свету, уделять им внимание — простая трата времени
      • 0
        Рад, что хоть кто-то вспомнил.
        А китайцы воду давно уже в салярку льют (делая эмульсию) для повышения КПД при сгорании. Ездят их тарантасы не быстро конечно, но всё же выгадывают что-то эти товарищи.

        А ещё странно что никто не вспомнил, что сухой бензин (совсем обезвоженный) не горит. А наличие её в бензине даёт возможность пиролиза и прироста мощности. Но вот при резких сменах режима горения двигатель будет не рад совсем. Да и со смешиванием воды и топлива не всё хорошо.

        i-r.ru/show_arhive.php?mode=print&year=2003&month=06&id=119
        • +1
          Представляете! А мокрый бензин тоже не горит сам по себе. Горят пары бензина — то есть смесь его с воздухом (читай кислородом).
        • +1
          с чего вы взяли бред что обезвоженный бензин не горит?
      • 0
        да, и ключевым словом здесь является слово «эксперимент», т.е. не просто наблюдение, а наблюдение, обладающее научным подходом, т.е. в том числе обладающее полнотой описания и повторимостью. если б они, скажем с точностью до деталей описали устройство их аппарата, и, построив такой же, можно было б его запустить и убедится, что выработанное кол-во водорода не соответствует современным научным представлением — тогда это было б революцией. но никто такого описания тут не дает, а просто показывают как в какой-то бачок заливают воду, а потом машина едет
  • 0
    Один знакомый рассказывал как им в ЛЭТИ в 80х передали на тестирование технологию (как и еще в 40 университетов мира) холодного ядерного синтеза. Технология подтвердилась, все работало. После этого ее закрыли, засекретили, упоминания о ней сделали жесточайшим табу. Рассказывает что некоторые его клиенты из политической элиты европы используют ее до себя вполне широко. В массы ее не пускают.

    Кризис, кстати, может это соотношение сил изменить. Сейчас могут происходить серьезные сдвиги в раскладе сил.
    • +1
      Не нужно так верить голословным утверждениям вашего знакомого.
      • 0
        Нужно. Эта история не нова, если покопаете в инете, вполне можно найти подтверждения.
        • +4
          В интернете, знаете ли, такое можно найти, например, что Гагарин не разбился при испытании на самолёте, а его забрали себе инопланетяне или что у Киркорова нет ремиксов.

          Не забывайте, что всё что есть в интернете написали люди, это не какое-то знание данное свыше, а дикая смесь полуправды с полувымыслом.
    • +8
      Теперь мировое правительство вынуждено вас убрать. Прощайте.
      • +3
        Не поминайте лихом!
  • –5
    На самом деле все не так просто.
    может быть ЭТИ батареи и не работают, но известен один чтук — «буря в стакане»
    Если в стакан налить не водопроводную водичку а тяжёлую( дейтрий ) то в ней начнут образовываться пузырьки( мне это видели на видео в батарейках )
    Пузырек растет, растет а потом БАМ коллапс
    В центре пузырька несколько тысяч градусов и ядерная реакция.
    Ну только хреновенькая малек, и бутерброд не разогреет… но факт.....

    А так… что воду можно поджечь — это вообще известный факт.
    Уж больно хитрая это чтука вода...
    • +2
      Нефть дешевле тяжёлой воды. Вы ещё воду на тритии вспомните.
      • 0
        Может и на тритии был эксперимент.
        Помню что водичка была суровая, но не спирт :)
    • 0
      К моем коменту — водичку не просто налить.
      Налить и как и в батарейках пустить резонанс — ну а фигли еще почему пузыриться будет?
    • +5
      Предсказания Корнея Чуковского сбываются :)
  • –1
    При любом раскладе пока эти разработки так и останутся разработками. Нефть приносит большие деньги, и ее будут использовать.

    Сколько всего есть, на солнечных батареях машины (есть страны где солнце светит практически круглый год), полный заряд разрешает ездить сутки, что позволяет машине передвигаться ночью. Также есть возможность подзарядки от источника энергии. (Как вариант сделать на подобе электро-заправок), скорость у машины оптимальная.
    Машины, которые ездят на углевой пыли, система подачи сложная, но машина набирает хорошие обороты.
    Да на чем только не ездят машины.

    Но пока есть нефть, этим разработкам не дадут ходу.

    Ведь, выделив деньги, можно придумать как увеличить скорость при использовании солнечных батарей или электромоторов. Как упростить подачу любого продукта и.т.д.
    • 0
      не только нефть, электричество по проводам, возможно более серьезный враг
    • 0
      «При любом раскладе пока эти разработки так и останутся разработками. Нефть приносит большие деньги, и ее будут использовать.»

      Так и будет пока она не кончится. Ещё можно предположить на будущие, что все источники(территории) пресной воды будут к тому времени куплены и поделены между теми же магнатами нефти. Вот вам и платная водичка.
      • 0
        Онаж самовосстанавливается, как она кончится то)
        • 0
          Это теория, не забывайте :)
          • –2
            Также как и органическое происхождение нефти тоже теория, помните :)
            • 0
              Позвольте, я где то утверждал что она органическая? Вы меня с кем то путаете.
    • +1
      «При любом раскладе пока эти разработки так и останутся разработками. Нефть приносит большие деньги, и ее будут использовать.»

      тут все забывают, что нефть продают не все, а некоторые её и покупают. если была бы возможность сэкономить пару миллиардов в год, то думаю ей бы уже давно воспользовались. ветряки-то уже много где ставят.
  • –4
    Если вы внимательно слушали, то речь идёт вовсе не о гидролизе воды, который вы проходили в школе или университете и к которому применим закон сохранения энергии. Речь идёт о резонансном разложении током соответствующей частоты.
    • –5
      многие ролик не смотрели видимо, пишут просто ответы на комменты
      • +7
        Многим посчастливилось учиться в школе :)
        • –3
          Не повод перестать думать своей головой.
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
            • –3
              Нет нет это все последствия школьного образования.
              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                • 0
                  Вся беда школьного образования, в том что вы привыкаете треть своей жизни проводить там где не хотите быть, и потом вам кажется это нормой. И в том что ваши мысли там не важны, важны знания чужих ответов, и это тоже становится нормой.
                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
            • –1
              выразили то, что я хотел сказать)
              вспомнилась цитата про плывущих по течению, против течения, и туда, куда им надо)
    • +6
      резонансные эффекты, смею вас уверить, тоже должны удовлетворять закону сохранения энергии
      • 0
        Я не готов рушить Вашу парадигму =)
  • +2
    www.panaceauniversity.org/BuzzSaw%20Gravity%20Wheel%20Overview%20-%20PStroud%203-Aug-08.pdf

    У этих товарищей есть и настоящий механический вечный двигатель в духе Леонардо да Винчи… нет, Леонардо вечных двигателей вроде бы не делал, но вы понимаете, о чём я. Значит, там полное надувательство!
    • 0
      кстати, в патентных бюро многих стран есть официальное правило не рассматривать патенты на изобретение вечных двигателей=)