Главный редактор
3,2
рейтинг
15 декабря 2008 в 07:12

Fusion-io ioDrive — быстрейший винчестер на Земле

image

ioDrive — это твердотельный накопитель, подключаемый в слот PCI Express, впервые в мире способный записывать данные на скорости 368 МБ/с, а считывать на 473 МБ/с. Вся это умопомрачительная скорость обеспечена только одним — NAND флеш-памятью, обеспечивающей сегодня высочайшую скорость передачи данных с/на устройство.

Для того, чтобы было с чем сравнить, можно привести и примеры. Это примерно в 2 раза быстрее самых быстрых экземпляров SSD производства Intel по скорости считывания и в 5 раз — записи.
ioDrive использует ту же самую NAND память SSD-винчестеров, но подключается через PCI Express, а не SATA и работает только с 64-битными операционными системами. По этой причине достижение такой скорости стало возможным. Стоит сказать прямо — так «высоко» не ступал порт еще ни одного девайса хранения информации. Да, речь идет о мегаБАЙТах, не мегаБИТах, которые более привычны для обозначения скорости передачи данных.

На сегодняшний момент этот товар предназначен исключительно для корпоративных пользователей: 80Гб версия обойдется в $3000, незаметно вырастая до $14000 за 320Гб сверхскорости.

via Gizmodo
Александр Shapelez Козлов @Shapelez
карма
331,2
рейтинг 3,2
Главный редактор
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (94)

  • +7
    По-моему, правильнее называть его «Твердотельный накопитель».

    «Накопи́тель на жёстких магни́тных ди́сках, жёсткий диск, хард, харддиск, HDD,… — информация в записывается на жёсткие (алюминиевые или стеклянные) пластины...» (Википедия)

    «Твердотельный накопитель — энергонезависимое, перезаписываемое компьютерное запоминающее устройство без движущихся механических частей...» (Википедия)
    • 0
      Постарался поправить в соответствии с требованиями.
      Хотя слово «винчестер» для меня более привычно приходится признать, что это — не «жесткий диск».
    • +1
      Строго говоря, жёсткий диск так же неправильно называть винчестером, как копировальную машину ксероксом, разъём сетки RJ-45, а обычный четырёхпроводный разъём для подключения ATA жёстких дисков и прочей похожей комплектухи — молексом.
      Но раз уж жёсткий диск зовут винчестером, почему бы так не обозвать и SSD?
      • +2
        надо исправлять по мере возможности и не допускать новых ошибок :)
    • 0
      FDD возвращается? ( Flash Disk Drive ) =))))))
      • 0
        Мысль. Дизайнить флешки в виде маленьких дискеток, оправдывая disk в названии :)
      • 0
        (Floppy Disk Drive)
        • 0
          Ну да.
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • +1
    >… на скорости 368 Мб/с, а считывать на 473 Мб/с.

    Поправьте на МБ/с, а то в вашем случае как раз обозначены мегаБИТы (Мб/с. Долго в них всматривался и не мог понять что такого необычного в скорости? пока не бросил эту мысль и не стал читать дальше найдя все что нужно :)
    • +3
      По ГОСТу (http://pribor.info/docs/?start=0&action=obj&objid=82476&relid=3) кириллического (и даже латинского) сокращения для «бит» нет — т.е. надо писать Мбит, а ещё лучше — мегабит, что бы не было сомнений, что означает «мега» — 10^6 или 2^20 (в ГОСТе про это тоже есть пассаж).

      И въедливые читатели, которым так важно «байт» или «бит» имел оригинальный автор, раздражают, т.к. они сами, раз уж такие умные, должны знать, что стандартные сокращения для единиц измерения SI могут писаться с большой буквы только в том случае, если эти единицы названы в честь людей. И, по идее, МБ — мегабелы. А Мб — мегабарны, в них измеряют площадь. Т.е. всяческие претензии по поводу криво сокращения единиц объёма информации — лишь придирки, т.к. однозначного стандарта на них нет.
  • +1
    Опоздали!
    Micron уже сделал SSD на 800 Мегабайт/сек чтение и 540 Мегабайт/сек на запись:
    www.overclockers.ru/hardnews/31195.shtml
    • +1
      Быстрож прогресс идет. Не успели новость опубликовать как новое более продвинутое устройство разработали.
      • +3
        К вечеру ждем новых рекордов скорости! :)
        • 0
          «Вечер» не за горами!
  • –2
    Все это конечно здорово, но зачем? В большинстве задач проще нарастить оперативку, которая выйдет не дороже, и гораздо быстрее. Плюс — нерешенным остается вопрос надежности SSD.
    • +2
      В оперативку ведь не установишь ОСь, из-за таких хранилищ происходит прежде всего всплеск скорости при старте системы и другого ПО, а вот само функционирование врятли ускорится.
      • 0
        Ну да. Ускорение загрузки за $3000 — это немного перебор, на мой вкус. Нет, есть пара тройка задач, которые не поместятся, скажем, в 16Гб памяти, но поместятся на 80 гигабайт этого устройства. Но это уж больно специальные задачи.
        • +5
          Загляните вперед, пройдет пару лет и девайс с подобными скоростями будет стоить 3000 но уже рублей! Уже сейчас современные компьютеры собирают с твердотельным накопителем маленького объема для операционки и жестким диском для файлового хранилища.
          Лично по мимо скорости для меня твердотельный накопитель это еще и тишина.
        • +1
          Кстати данный вид памяти очень полезен в средних и больших БД размер которых больше памяти оперативки, скажем гигов 10-15, соответственно складываем эти файлы на хранение в данной железке и, вуаля, получаем огромную прибавку к скорости работы всей СУБД.
          • +1
            Тут ниже говорят, что SSD-винты мрут быстро, а вы как считате?
            • 0
              К сожалению пока это факт, но я думаю это проблема быстро исправится, максимум год и будут вполне надежные серверные решения с необходимым максимальным числом циклов перезаписи.

              А вообще SSD технологии это то, куда стоит вкладывать деньги, в ближайшее время будет просто прорыв по этим направлениям.
            • 0
              В принципе надежность NANDa достаточная, тем более в данном случае речь идет о SLC — то есть у одной ячейки измеряется только один уровень напряжения, а не 4 или 8, как а MLC, поэтому можно добиться высокой надежности (путем увеличения напряжения записи, например)
  • 0
    Значит, приблизительно так будут «бытовые» винчестеры лет через пять. Возможно что подобный подход изменит размер и пропорции корпусов в сторону «небоскребов».
    • 0
      Почему «небоскребов»? Скорее в сторону совсем маааленьких коробочек
      • 0
        А если подключать через слоты, как данный экземпляр? Четыре винта — четыре слота.
        • +1
          Лет через пять, думаю разъемы сменят, потому как хватать скорости не будет…
    • +1
      ой, не знаю, более 6 лет назад покупал винт на 7200, правда, на 40 гиг, так и сейчас они 7200 :)
      • +1
        Только плотность записи за 6 лет выросла в несколько раз, а соответственно и скорость.
        • +1
          Да как-то не выросла скорость ощутимо… Хотя прирост есть, конечно. Вообще, скорость работы с винтом — само раздражающее, что есть сегодня, и это надо менять, безусловно, отказываться от механики.
          • 0
            Товарищ степанов имел ввиду что если скорость осталось такой-же, а именно 7200, а количество хранимой информации на блине увеличилось в 10 раз, соответственно скорость считывания увеличивалась тоже в 10, просто вы это не замечаете за счет увеличение объема блина.
            • 0
              неа.
              вот когда время доступа уменьшается на порядок — тогда замечаешь разницу «в бытовухе».
              а линейная скорость — не каждый же день с винта на винт льёшь.
  • +1
    www.superssd.com/products/ramsan-5000/indexc.htm
    таки самый быстрый? :)
    • +1
      чтобы это купить надо продать квартиру :(
    • 0
      вырасту, куплю себе такой домой :)
      • 0
        хы, неоднозначно звучит от ника «Бакс» ;)
        • +3
          да )) меня с ним часто путают :)

          "бак" происходит от англ. "buckskin" — шкура самца оленя. их выменивали у индейцев на всякую дрянь. поэтому buck стал мерой стоимости.

          типа:
          «бледнолицый, я дам тебе за эту штуку 3 бака».


          на англ. яз. будет не "3 бака" а "3 bucks"

          вот )) а мой ник по правилам англ.яз. должен читаться с закрытым слогом. т.е. «Бэкс» :)

          хотя… если вдаваться в историю создания моего ника…
          то его можно читать и как «Бакс»

          изначально он звучал как «БАК» — Борис Андреевич Кузоваткин.
          лет в 14 я неожиданно для себя осознал что во-первых БАК это шибко коротко а во-тороых у меня дед тоже Борис Андреевич Кузоваткин и, следовательно я Борис Андреевич Кузоваткин Второй.
          затем я стал писать ник на англ.яз. получилось BAKII
          ну и разумеется потом превратилось в более мужественное BAKS.

          на заре моего общения с инэтом (лет 8 назад) ник был крайне редким и я легко регил везде где тока можно… потом уже появилось куча народу… и зарегить четырехбуквенный ник, который к тому же ещё и читается — стало почти не реально.

          пришлось писать baks256.
          а на хабру я очень удачно попал полгода назад. :) меня вообще очень радует когда удаётся зарегить мой родной ник ))

          З.Ы. прошу прощения за длинный комент не в тему… просто как-то так получилось :-))
          • 0
            Эвона как загнул-то!!! :)
          • 0
            Борис Андреевич, вы берете на себя ответственность за превращение Земли в чёрную дыру?
            • 0
              да. и за убийство Кеннеди тоже беру. :)
  • 0
    вообще… быстрый винт это хорошо.
    я даж думаю, что 80 гигов будет с лихвой хватать (сегодня О_о )
    использовать его только как хранилище для ОС, софта, БД ну или чего там ещё будет требовать быстрой скорости….

    а для прочих файлов – вполне хватает и обычного винта.
  • –1
    И как долго такая PCI-флешка сможет проработать с установленной на ней windows?
    • –1
      За такие-то деньги?
      • 0
        Причем здесь деньги, у флеш памяти очень маленький ресурс перезаписи и этот диск через год-два загнется.
        • 0
          Дайте ссылочку посмотреть на мертвые SSD-винты, пожалуйста.
          • 0
            Википедия: недостатки твердотельных накопителей

            «ограниченное количество циклов перезаписи: обычная флеш-память позволяет записывать данные до 100 тыс. раз, более дорогостоящие виды памяти — до 5 млн раз;»
            • 0
              Не теорию, практику.
              • 0
                «через год-два загнется»

                Вы видили SSD винчестеры 2 года назад?
                Ждите…
            • 0
              Гдето читал что существует специальная файловая система котораяспособна продлить время жизни такого устройства, сильно фрагментируясь. Ведь для таких девайсов фрагментация это наоборот очень хорошо!
  • +1
    эх, такой бы да под базу:)
    • –2
      Лучше памяти добавить.
      • +1
        совсем не факт, добавление памяти для базы размером в 50 гигов очень слабо повлияет на производительность, а вот такое устройство — сильно!
      • +1
        Память тут не причем, для редологов важнее быстрые диски. и для некоторых операции кешировать не выгодно в памяти, из-за накладных расходов на содержание списков и тому подобных вещей. Вообще, по этому поводу куча академической и практической литературы, само по-себе увеличение памяти и тактовой частоты и количества процессоров не всегда улучшает производительность баз данных, иногда и вовсе — наоборот замедляет.
        • 0
          Oracle dba? :) кстати, тоже как только прочитал статью сразу же подумалось — вот бы такую игрушку и redo с undo туда положить
          • 0
            Ага, он самый :) Очень давно и безнадежно.
  • +7
    видели рекламу сникерса, где белка сидит пялится на орехи?

    у меня щас такое же лицо :)
  • 0
    основное писькомерство переключается с мегагерц процессора на мегабит/секунду винчестера.
    • 0
      А что делать. Винчестер сейчас основной тормоз любой системы.
      • 0
        Не считая операционной системы.
        • 0
          Вы про виндовс? =)
          • +1
            К сожалению, уже не только про нее ;)
            • +1
              Может вам стоит попробовать ДОС =) говорят в связке с windows 3.11 он неимоверно быстр на современном железе.
              • 0
                С удовольствием, только возникнет проблема драйверов. Да и память придется выкинуть за ненадобностью. :)
      • 0
        Основной тормоз любой системы-человек.
  • 0
    А четыре 80-ки, пожалуй, подешевле будут.
  • 0
    Через пять лет у каждого по два таких будет ;)
    • 0
      Нет, поскольку индустрия памяти входит в кризис, который закончится только через пару лет. В следующем году практически никто из игроков не сделает иныестиций в улучшение технологии линий, только в разработку (надеюсь...)
  • +2
    AHCI v1.2 предусматривает максимальную скорость передачи до 3-ех Гигабит/сек, и потенциал этого стандарта еще не раскрыт, так что думаю через несколько лет, подобные цифры не будут вызывать священный трепет.

    Интересный девайс, но остаются несколько не закрытых вопросов:
    1. Живучесть данной железяки, принимая во внимания опасения о недолговечности SSD NAND.
    2. Какой протокол использует сия железяки. Как я успел обнаружить, не SATA и не SCSI, а какой-то кастомный. Сам девайс под линухом — character block device.
    3. Как происходит коррекция ошибок, и насколько хорошо обеспечивается корректность данных.

    Вот тут можно прочесть о тестах ioDrive + postresql archives.postgresql.org/pgsql-performance/2008-07/msg00010.php Как отмечает автор опуса, драйвер пока на уровне преальфы (был в июне).

    Интересно, что прячет железяка под радиатором… Исходников драйверов нет, видимо пытаются хранить тайну до последнего. Как мне видится ситуация: несколько спецов организовали некий стартап. В качестве PCI-E контроллера используется либо какой-нибудь SoC собственного производства, либо (что намного более вероятнее), какой-то PFGA, типа PLX, который и содержит всю логику, т.е. куда и как писать. Где брать таблицы, которые содержат информацию об уже записаных блоках и т.д.
    • 0
      А, да:
      «I read in one of their spec-sheets that w/ continuous writes it
      should survive roughly 3.4 years… I'd be a tad more conservative,
      I guess, and try to drop 20-30% of that figure if I'd consider something
      like it for production use
      »

      Т.е. года 2 проживет точно, что уже есть хорошо :) Еще отмечают, что железяка — пожиратель процессорного времени, что в общем-то не удивительно :)
      • 0
        И еще тестов. Quad Core Xeon + 3 GB RAM
        bonnie++ output:

        Block output: 495MB/s, 81% CPU
        Block input: 676MB/s, 93% CPU
        Block rewrite: 262MB/s, 59% CPU
    • 0
      Ой, именно «character block device» или «character/block device»?

    • 0
      Точно character? Маразм какой то…
      • 0
        block device, ошибся.
  • 0
    Думаю было бы удобней сделать в форме нормального винта, а то планка для материнки — не очень удобно.
    Или это обязательно для скорости?
    • 0
      Интерфейс «обычного винта» теоретически способен передайть 300 мегабайт в секунду, а здесь скорости повыше, причём не недостижимые теоретические, а реальные. Так что нельзя.
      А чем собственно удобнее? Шлейф и отдельное место для крепления в корпусе на нескольких винтах (либо безвинтовых защёлок) удобнее чем узенький слот и один винт (защёлка)?
      • 0
        Теоретически 3 GBit/sec. SATA 3.0 — обещает быть до 6 GBit.
  • +1
    Так. Стоп. Вспоминаем арифметику:
    80 Гб = $3000.
    320 Гб = $14000.

    320 ÷ 80 = 4.
    $3000 × 4 = $12000.

    Или я что-то не понимаю? :-)
    • +1
      Можете сэкономить две штки баксов :)
      • 0
        Вот и я про тоже. :-)
        • 0
          Впихнуть много чего-то в ограниченное пространство всегда стоит денег. Топовые харды всегда немного дороже, чем два мэйнстрима той-же суммарной ёмкости. Отметил сей факт, когда покупал терабайтный жёсткий диск — два по 500ГБ выходило дешевле.
    • 0
      Сложно будет впихнуть в систему. Не думаю, что есть много матерей с 4мя Pci-ex 4 и выше (а если брать видео внешнее, то вообще 5-6). Да и рейд получится только программный (т.е. не факт что ОС станет на него).
      • 0
        Погуглив, нашел c 4 PCI-e и даже с 8-ми.

        Хотя да, «… предназначен исключительно для корпоративных пользователей...», какие к черту $2000… :-)
        • 0
          pci-ex 4? или просто любый pci-ex. Тут, судя по картинке именно 4, потому надо 4 и выше. Матерей с 4мя pci-ex немеряно, но большей частью там 1x.
      • 0
        Скажем у интелячьих и ibm-овских серверных платформ слотов pci-ex (в смысле 64 битных) по 6-10 штук. Правда стоят они дорого. А с другой стороны, народ, посмотрите сколько стоит сановский винчестер с fiber-channel интерфейсом. Тоже там все в килобаксах.
    • 0
      У вас одна карта сожрет один квадкор и не подавится. 4-ре сожрут все что можно сожрать :)
    • 0
      Когда извозчик узнал, что везет великого скрипача, он сказал — Надо же! Вы получаете такие большие деньги, всего-то за то, что играете на одной струне!
      — Давайте и я вам заплачу за поездку столько же. Только уж и вы везите меня на одном колесе.
  • 0
    Есть еще и другая технология Gigabyte i-RAM. Но должного развития (насколько мне известно) не получила. Направление то интересно. Причем выпущено это устройство было очень давно.

    • 0
      Аналогичное оно только по форм-фактору. Обычная память вместо flash, аккумулятор, чтоб она не очищалась, sata-150 — интерфейс… Имхо отличий больше чем сходства.
      • 0
        Ну если бы это устройство было бы PCI-E, скажем выпущено было бы оно фирмой Adaptec и полностью соответствовало бы их стандартам, виделось теми же драйверами. Был бы прогресс. Довести объем гигабайт до 30. И такое устройство (с просто сумасшедшей производительностью и колоссально низким временем доступа) нашло бы свое применение. В добавок еще неограниченное кол-во циклов перезаписи. Я бы по крайней мере присмотрелся бы.

        Кстати я и не говорил, что это аналогичное устройство. Но тематика все же схожая.
    • 0
      да есть еще какая то… где то 400 баксов стоит и держит 64 гб рам и ддр2 причем. но только планок на 8гб нигде не видел.
      • 0
        8 гб — это она выполнена как сидюк, в эту же дырку коробку запихнуть и 8 гнезд для рам

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.