Региональное кеширование от Google и реакция на него СМИ

    В понедельник в Wall Street Journal, вышла статья о том, что Google предлагает крупнейшим ISP в мире устанавливать непосредственно у себя кеширующие сервера, которые будут отдавать контент Google.
    Таким образом, по словам журнала, он сможет обеспечить более быструю отдачу своего контента в сравнении с другими сервисами и будет нарушаться принцип сетевой нейтральности, в соответствии с которым трафик от всех поставщиков информации должен обрабатываться с одинаковым приоритетом, не должно быть каналов первого и второго классов.
    Многие контент-провайдеры, такие как Akamai или Limelight уже пользуются такими же средствами кеширования. Но важно помнить о том, что у этих провайдеров нет своего контента, поэтому они заинтересованы в том, чтобы все данные отдавались с одинаковым приоритетом. В случае с Google это не так и, теоретически, возможна ситуация, когда Picasa работает в 2 раза быстрее Flickr.

    Но что имелось в виду с технической точки зрения? Как пишет Google в своём ответном посте, речь идёт только о внедрении регионального кеширования у крупных ISP. Эти услуги не будут эксклюзивными, и все желающие смогут ими воспользоваться. Так что пример о Picasa и Flickr не корректен потому, что Yahoo скорее всего тоже купит или построить свои решения по кешированию.

    Но важным может быть то, что крупные компании начали более-менее массированно покупать услуги по региональному кешированию, и небольшим компаниям, как только они начнут выходить из фазы стартапов, придётся думать о покупке не только трафика, но и кешей.
    Впрочем я не буду удивлён, если это происходит уже сейчас.

    Возвращаясь к Google можно сказать о том, что скорость доставки информации к конечному потребителю является одним из наиболее важных частей их сервиса потому, что в интернет-поиске важно не только найти релевантные результаты, важно их быстро показать. Скорость показов важна и для рекламы. И компания уже долго работает над улучшением времени отклика, довольно заметно инвестируя в инфраструктуру (в 2006-2007 годах на капитальные расходы было потрачено 3,8 млрд USD), и внедрение средств кеширования можно считать простым развитием.

    Как говорится в посте Google, кеширование реализуется в рамках проектов Google Global Cache и OpenEdge.

    Во всей этой ситуации для меня интересно следующее:
    1. Действительно ли есть сетевая нейтральность, и как её можно определить.
    2. То, как вопросы, которые, казалось бы, имеют отношение только к IT, перетекают в обшечеловеческие. Например, когда создание кешей может быть воспринята как угроза свободе распространения информации.
    3. Как не специалисты в IT видят нашу область и всё происходящее в ней
    Постараюсь написать об этом в своих следующих постах.

    Изначальная, довольно противоречивая, статья в Wall Street Journal: http://online.wsj.com/article/SB122929270127905065.html
    Пост в Google Blog (все провайдеры делают это): http://googlepublicpolicy.blogspot.com/2008/12/net-neutrality-and-benefits-of-caching.html
    Ответ на пост от Google с мыслью о том, что сетевая нейтральность в любом случае сдаёт позиции и Google просто первым начинает новую войну: http://gigaom.com/2008/12/14/google-turns-its-back-on-network-neutrality/
    Комментарий в New York Times Bits Blog: bits.blogs.nytimes.com/2008/12/15/googles-treat-all-rich-companies-the-same-vision-of-net-neutrality/
    Небольшое руководство по сетевой нейтральности от Google: http://www.google.com/help/netneutrality.html
    Статья о том, что такое Edge Caching от 2001 года: http://findarticles.com/p/articles/mi_m0BRZ/is_1_21/ai_77057992

    Update: Спасибо за карму, я снова могу править топики.
    Поделиться публикацией
    Никаких подозрительных скриптов, только релевантные баннеры. Не релевантные? Пиши на: adv@tmtm.ru с темой «Полундра»

    Зачем оно вам?
    Реклама
    Комментарии 53
    • +5
      за яндекс можно не переживать)
      local.yandex.ru
      • +1
        вероятно, скоро пару десятков крупнейших компаний и самые развитые социальные сети подхватят идею. Впрочем, для конечного пользователя, ситуация должна только улучшиться — пинги меньше и т.п.
        Я жду — не дождусь времен, когда будет неважно, к какому провайдеру подключаться, везде будут точки обмена трафиком на уровне городов и областей (в провинции этого пока нет). Соответственно, при грамотной централизации и локальном кешировании популярных сервисов, можно будет снизить как пинги, так и себестоимость. Всем лучше — и юзерам, и провайдерам, и компаниям-сервисам.
        • +1
          Суть в том, что любому технически грамотному пользователю видно, что сетевая нейтральность локальными кэшами вообще никак не затрагивается. Скорее наоборот — каналы освобождаются для других сервисов. Кто-то из иницииаторов шумихи поднял визг на пустом месте.
          • 0
            совершенно верно, загружатся локальные каналы вместо транснациональных, отпадает необходимость ложить тонны оптики по дну морскому.

            Плюс, не думаю что гугл будет единственным
      • +1
        А когда придет Веб 3.0? — придется башлять ISP — чтоб сайт выдавался безпрепятственно?
        • +2
          Как утверждает Google в своём посте, все контент-провайдеры, такие как Akamai или Limelight.

          Немного не понял. Перефразируйте.
          • +1
            извиняюсь, поспешил отправить текст. сейчас поправлю.
          • +1
            ИМХО, Гугл уже строит свои датацентры по всему миру и теперь это вполне закономерный ход с кеширующими серверами.
            • 0
              уже не строит ;)
              • 0
                Упс. Наверно я что-то пропустил. Спасибо, что поправили!
              • +2
                Да, примерно об этом пишут вот тут: gigaom.com/2008/12/14/google-turns-its-back-on-network-neutrality/
                О том, что принцип сетевой нейтральности похож на далёкие идеалы GPL в которых все должны быть равны, а информация должна свободно передаваться от человека к человеку, будь то приложение или сетевой трафик.
                Лично мне эти принципы очень близки, каждый раз очень грустно, когда эта идея теряет сторонников.
              • +7
                будет очень плохо если провайдеры начнут ставить кеширующие сервера только для контента Google. Тогда года через 2-3 только и будут юзать гугл все, т.к. альтернативы он задавит :(
                Империя зла все сильнее вырисовывается
                • +15
                  2 автор:

                  Видимо, в своем желании создать информационный повод, вы забыли добавить еще кое-что в пост:

                  All of Google's colocation agreements with ISPs ...skip… are non-exclusive, meaning any other entity could employ similar arrangements. Also, none of them require (or encourage) that Google traffic be treated with higher priority than other traffic.

                  Что по-русски звучит примерно так:
                  Все соглашения Google с ISP… пропущено… не являются эксклюзивными, что означает, что любая другая сторона может заключить похожие соглашения. Также, ни одно из них не требует чтобы трафик Google'а шел с более высоким приоритетом нежели любой другой.

                  Из поста в Google Blog.

                  Согласитесь, это несколько изменяет смысл новости.

                  2 all:
                  Имерия зла, млять. Теория заговора, млять. Читайте первоисточники.
                  • 0
                    Да, я как раз сейчас переписываю текст топика )
                    Начальная статья в WSJ всё сильнее кажется чем-то сильно жёлтым. Но общая тема о сетевой нейтральности и том, есть ли она уже сейчас интересна. Может быть напишу об этом больше, если интересно.
                    • +2
                      Переписал текст, теперь он нравится мне несколько больше.
                      • 0
                        Мне тоже.
                        • 0
                          Поменяйте заголовок, чтобы не желтел. Вызывает негатив.
                          • 0
                            Не могу, кармы уже не хватает.
                            Как только хватит — изменю.
                            • +1
                              О, это проблема. %)
                              Помогу.
                              • 0
                                Спасибо! :)
                                Осталось ещё 0,1 в карму и исправлю.
                              • –1
                                ну раз вы просите.
                        • –3
                          Хм… а гугл ведь не первенец, на российском рынке по крайней мере, многие (наверное, про игровых точно знаю) «контент-провайдеры» уже давно используют этот принцип, например, при работе с локалками и городскими провайдерами. Имхо, главное не эксклюзивность подобных «услуг» — захотят Яндекс или MS быть ближе к «юзеру» заключат такие же соглашения, а не захотят — их проблемы. Хотя лично мне mail.ru как бесплатная почта нравится больше, чем gmail для личной переписки, нет у гугла папок, а метки не полноценная их замена… Вот бы метки с папками скрестить :)
                          • +6
                            Хотя лично мне mail.ru как бесплатная почта нравится больше, чем gmail для личной переписки, нет у гугла папок, а метки не полноценная их замена…
                            Я эту «старую песню о главном» слышу уже не первых год и до сих пор мне никто не объяснил: что именно позволяют делать папки такого, чего не могут метки?
                            • –4
                              Тупо — заходя во «входящие» на mail'e я вижу только то, что мои фильтры не отсортировали, в gmail'е я вижу все входящие, включая те, которым назначил правила. Как минимум один лишний клик мышкой, чтобы переключиться на метку «без метки».

                              P.S. Может я и н еосилил всю мощь gmail'а и это ка-то реализуемо, чтобы по дефолту входя в ящик я видел только письма не прошедшие правил?
                              • +5
                                А почему бы в правилах не поставить галочку Archive?
                                • 0
                                  В настройках фильтра это, кажется, называется «Bypass inbox».
                            • –1
                              вобщем то гугл это хорошая сторона а плохая это крупные контент провайдеры которые хотят делить трафик по частям с приоритетами

                              гугл всего лишь хочет построить свою сеть для доставки контента что бы не связываться с другими провайдерами

                              другим же не нравится большое количество пользователей бесплатных сервисов по передаче сообщений и голоса т.к. гугл делает деньги на рекламе

                              гугл за сетевую нейтральность которая существует сейчас

                              здесь вроде все написано:
                              bits.blogs.nytimes.com/2008/12/15/googles-treat-all-rich-companies-the-same-vision-of-net-neutrality/
                              • –1
                                Все, кому дорого расставлять свои сервера по провайдерам, как Гуглу и Яндексу, могут пойти к провайдеру услуг CDN и с его серверов распространять свой контент. Кстати, в России уже есть свой провайдер услуг CDN — компания NGENIX.
                                • 0
                                  напишите им письмо может они не в курсе событий :)
                              • –1
                                гугл бы не тупил и сам стал провайдером, мощности, я думаю, позволяют
                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                  • 0
                                    Как частный информационный повод — я думаю, что сильна не паранойя, а непонимание IT решений, и желание сделать сенсацию.

                                    В общем — я думаю, что общегуманитарные рассуждения о том, что сеть должна быть нейтральной, не должно быть приоритетов передачи данных и так далее тоже весьма разумны и имеют под собой основание. Так как же общие разговоры о лицензиях, DRM и интеллектуальных правах.

                                    Для меня дополнительный смех и интерес ситуации заключается в том, что практически все люди на свете, и в частности люди, которые принимают решения о законах, регулирующих сферу ИТ, сферу передачи информации и связанных с ней вещей, ни в коей мере специалистами в IT не являются. И мне всегда было интересно как они смотрят нас со своей высоты в 10 тысяч метров. И такие статьи как эта в WSJ, плюс ответы на неё показывают как они смотрят и что там видно :)
                                    Мне это интересно как человеку, работающему в IT, но не желающему только на IT замыкаться. Как-то так.
                                  • –2
                                    Я буду рад плюсу в карму, если Вам понравилась статья. А то сейчас карма упала, и я не могу вставить ссылок и эту запись и не смогу публиковать в общих блогах ничего нового, а хотелось бы. Спасибо.

                                    Вот то, что хотел вставить: Комментарий в New York Times Bits Blog: bits.blogs.nytimes.com/2008/12/15/googles-treat-all-rich-companies-the-same-vision-of-net-neutrality/
                                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                      • –1
                                        Прочитайте текст топика, я его несколько исправил. Это — не перепечатка из WSJ. Спасибо.
                                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                          • –1
                                            Согласен, я довольно заметно поправил статью. Однако ещё до Вашего были комментарии о том, что заголовок жёлтый, с которыми я согласился и Вы знали, что я его исправляю. Ссылка: habrahabr.ru/blogs/google/47047/#comment_1204713
                                            Вы знали, что я в этот момент просто не мог исправить текст (карму можно посмотреть всегда).

                                            В общем — no offence, это моя первая статья на Хабре и изначальный текст я писал второпях так как знал, что если не я, то кто-то другой об этом напишет. А потом его исправлял.

                                            Ещё раз спасибо.
                                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                              • –1
                                                И правда, давайте не будем. Поэтому вторую часть Вашего комментария я бы тоже с удовльствием опустил, он может привести к ещё одному соверешенно лишнему витку.
                                                Коротко говоря — если бы этого топика не написал я, его мог бы написал бы человек, который бы просто не стал бы его дальше править, и которому было бы просто интересно набрать кармы на жёлтой популярности текста и темы, как нелюбимому Вами WSJ. Так что я считаю, что я всё сделал правильно. Я же говорю с читателями и меняю текст :)
                                                Так что опять-таки — no offence, но я думаю, что я всё сделал правильно, в следующий раз сделаю лучше. Ни в чём Вас не обвиняю.
                                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                      • +2
                                        Как пользователь приветствую. С тех пор как гугль поставил прокси в зоне UA-IX, то я начал более активно пользоваться Picasa и поGMail файлами кидаться стало гораздо приятнее. Кстати, трафик Яндекса уже давно идет через UA-IX. Дело в том, что зарубежный трафик у меня на скорости 256К, а украинский 100М — разница есть.
                                        С точки зрения конкуренции… поле деятельности для компаний предлагающих такие прокси стартапам за умеренные деньги. И можно на экономии трафика выиграть.
                                        • 0
                                          Имхо сетевую нейтральность зря приплели. Это тот же кэширующий прокси, просто расположенный ближе к вам. Непонятно также каким боком здесь «свобода распространения информации».
                                          • 0
                                            Мне показалось, что получается «все равны, но те, кто поставили прокси равнее». Впрочем, это так и есть. Мне стало интересно, в какой момент вопрос о прокси и разнице в скорости передачи данных становится вопросом прав на получение и распространение информации.
                                            То есть в какой момент разница в скорости становится, по сути, запретительной мерой для компаний без прокси.

                                            Не уверен совершенно, что у меня получилось сформулировать это верно. Если не поняли, я готов объяснить ещё.
                                            • 0
                                              Не очень понял, на самом деле. Поставить кэширующий прокси может любая компания, вряд ли у Гугла эксклюзивный договор с провайдером.

                                              Если вам трудно найти какой то контент в сети (потому что он далеко запрятан или потому что сервер в дауне сегодня) — это ограничение ваших прав на получение информации? :)
                                              • 0
                                                Тут если за что и можно наехать на гугл, так это за монополизм, практика с M$ показывает — в отдельных странах успешно.
                                                • 0
                                                  Вряд ли. Конкурентов у него хватает во всех областях, большинство сервисов бесплатны. Какая ж это монополия :)
                                                • +1
                                                  Не экслюзивный, да.
                                                  Вообще чем больше я об этом думаю, тем более получается, что это только ещё одно (нормальное) направление роста, всё это просто конкуренция.
                                                  Так что кажется то, что я схватился за пустой инфорационный повод, который журналисты сделали только для того, чтобы нагнать трафика.

                                                  По поводу доступа: Нет конечно, не ограничение, это либо либо моё неуменик их найти.
                                            • +1
                                              Если бы гугл не ставил у провайдера кэш, а платил ему за шейпинг трафика, пропуская свой удаленный трафик перед чужим удаленным — это да, покушение на сетевой нейтралитет. Тут же наоборот, большая часть трафика локализуется, а внешние каналы все так же нейтральны. Я давно предполагал, что подобным образом будет решена «проблема» якобы исчерпания пропускной способности в 2012 году, которой уже года два пугают ламеров. Более того, вскоре могут появиться и программные решения подобного рода для бизнеса (кэшировать нужно не все, а только конечные трафикоемкие операции), и соответствующие предложения от хостеров.
                                              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                • –4
                                                  Сейчас Гугл определяет, посредством манипуляции поисковой выдачей, на какие сайты мы должны ходить. Завтра Гугл будет определять, на какие сайты мы не будем ходить, продавая трафик богатым поставщиком контента. В результате то, что сегодня мы имеем бесплатно, завтра будет за деньги, ибо деньги только от нас и могут появиться, чтобы гуглу заплатить.

                                                  Сейчас Google контролирует (условно говоря, хотя условностью тут и не пахнет) рынок поисковых систем, рынок рекламы, рынок картографических приложений, электронную почту, осталось малое — контроль сетей. После этого можно определённо говорить о том, что интернет — это google.
                                                  • –1
                                                    Сетевой нейтральности не получится, потому что гугл замахивается на хлеб провайдеров, например доставку того же видео-контента, который провайдеры обычно хотят обеспечивать и зарабатывать на нём сами.

                                                    В таких условиях многие будут просто банить гугл — вот по этой причине сам гугл так и печётся и лоббирует выдуманную им «нейтральность сетей». Среди самих провайдеров никакой нейтральности нет, все живут как кошка с собакой, стараются содрать друг с друга побольше, постоянно рвут пиры, стараются нарастить свою связность и уменьшить связность других, строят хостинги чтобы было чем торговаться.

                                                    Гугл не гугл, всем пофигу, если будет мешать — сожрут, забанят, пустят его трафик через северный полюс, так что пинги будут заоблачные — у нас в России это проще простого, и не пикнешь — не нравится, походи по рынку, поторгуйся, может лучше условия найдёшь, что вряд ли, так как аплинком обычно один, два это уже роскошь. А если два — то они покупают трафик всё равно у одного, более крупного. Так что без вариантов.
                                                    • 0
                                                      Москва, Домашний Билайн, карты гугла еле двигаются, в их же Chrome, а с включенным 3D Acceleration ещё и дико глючат. Год назад такого не было. Заговор Яндекса?
                                                    • –3
                                                      Сейчас Гугл определяет, посредством манипуляции поисковой выдачей, на какие сайты мы должны ходить. Завтра Гугл будет определять, на какие сайты мы не будем ходить, продавая трафик богатым поставщиком контента. В результате то, что сегодня мы имеем бесплатно, завтра будет за деньги, ибо деньги только от нас и могут появиться, чтобы гуглу заплатить.

                                                      Сейчас Google контролирует (условно говоря, хотя условностью тут и не пахнет) рынок поисковых систем, рынок рекламы, рынок картографических приложений, электронную почту, осталось малое — контроль сетей. После этого можно определённо говорить о том, что интернет — это google.

                                                      Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.