VovixLDR @VovixLDR read-only
Пользователь
17 апреля 2009 в 17:56

17 апреля — День борьбы с тиранией авторского права!

Сегодня, 17 апреля 2009 года, в результате вероломного подкупа судебной системы суверенного государства Королевство Швеция, на основе сомнительных и притянутых за уши доказательств было сфабриковано позорное решение — принести в жертву интересы 7 миллиардов землян, их стремление к свободному доступу к информации кучке жадных монополистов прошлого века, пожелавших получать деньги из воздуха даже после того, как мир перестал нуждаться в этих услугах. Они воспользовались тем, что успели за время своей монополии прибрать к рукам большую часть достижений мировой музыкальной и кинематографической культуры 20 века, и сейчас пытаются регулярно продлевать свои права на нее, обеспечивать себе гарантированную прибыль фактически из ничего, сохраняя свои давно устаревшие бизнес-модели в законсервированном состоянии десятилетиями, вопреки совершенно противоположным тенденциям ускорения научно-технического, социального и экономического прогресса, децентрализации и диверсификации бизнеса, которые все отчетливее проявляются с каждым годом.



Отсталость этих медиадинозавров, их враждебность развивающемуся человечеству видна невооруженным глазом, но на их стороне пока еще закон. К сожалению, пока еще легитимность законов о так называемом «авторском праве» подпитывается распространенными в сознании обывателей идущими из прошлых веков мифами о том, что единственный способ для автора произведения получить достойное вознаграждение за его создание — это продать так называемому «издателю» так называемые «исключительные имущественные права», как показывает статистика, за копейки, из которых затем этот «издатель», пользующийся монопольным доступом к дорогостоящему оборудованию и каналам продаж, делает миллионы. Точнее, делал. До появления интернета.

С распространением интернета потребители получили куда более удобные способы получать и прослушивать музыку, чем в эпоху доминирования материальных носителей. Последние в такой форме стали просто не нужны. Да, иногда может понадобиться резервная копия имеющейся у тебя информации, но с каждым годом носители для нее дешевеют, а объем потребляемой музыки если и растет, то уж никак не экспоненциально; таким образом, чтобы послушать музыку, потребитель сегодня выполняет совсем другие действия, нежели 20-30 лет назад. Издатели со всеми миллионами, вложенными во всю цепочку распространения музыки от студий звукозаписи до магазинов CD, оказались на обочине истории, как в свое время извозчики, собственники любых производств, проспавшие цифровую революцию, то, что они считали долгосрочными инвестициями в бизнес, оказалось никому не нужным отстоем. Прибыли начали неотвратимо падать — в развитых странах еще в 1990х годах, и «издатели» не могли не отреагировать.

Отреагировали они пропагандой с другой стороны — мол, потребители, имейте же совесть, вам-то удобно, а музыкантам ни шиша… И какое-то время этот миф держался в обывательском сознании, проник даже в мультфильмы одиозной корпорации Disney, основатель которой, начинавший с продажи газет на улице, возможно, переворачивается в гробу от издевательств его «преемников» над американским (и не только) правосудием… Но сегодня, чем дальше, тем чаще зазвучали голоса музыкантов, понимающих, какие возможности на самом деле им несет интернет, что тирания «издателей» над творцами навсегда уходит в историю. Мы помним противостояние Virgin vs. Mike Oldfield, призыв к «пиратству» Robbie Willams'а, правду о том, кто на самом деле здесь пираты, от Courtney Love, инициативы Radiohead, Nine Inch Nails, и совсем недавний «Несчастный случай». Это все музыканты, начавшие творить еще до появления MP3, не говоря уже о Last.fm и более продвинутых каналов. Современные начинающие творцы наблюдают это все и уже не соглашаются отдавать все «бабло» жадному посреднику.

Вот в чем реальная угроза для лейблов. Не в прошлом, а в будущем. Без проприетарной попсы из прошлого мы можем и обойтись, поудаляв ее нафиг со своих винтов и объявив бойкот всей продукции «большой четверки». (Кстати, отличная идея для антикопирастерских флешмобов — публичный костер из попсовых CD и DVD, добровольное избавление от несвободного информационного мусора.) А вот музыку будущего им под себя уже никак не подмять. Перелом наступил, общественное мнение уже крайне недовольно бесцеремонными попытками «издателей» вставлять палки в колесо истории.

Сегодняшний демарш в суде, как и недавняя атака Associated Press и Time Warner на Google за «кражу» новостей — это уже агония копирайта. Бизнесы, лишившиеся доходов, пытаются за счет остатков капитала обеспечить их за чужой счет, за счет юридических баталий и подкупов, но долго это длиться не может. Они теряют стратегические ресурсы на тактические цели дерибана, играть по новым правилам не хотят, да и не могут, и поэтому закономерный результат для корпораций-копирастов — многомиллиардные долги, банкротства и распродажа остатков за смешные суммы, как Polariod. А уж этих-то банкротов никто всем миром спасать не будет, это не банки и не стратегические отрасли какие-нибудь. Все четыре биг-лейбла могут хоть сейчас исчезнуть со всеми офисами, фабриками, магазинами и «продукцией», мировая культура от этого не только не пострадает, но и ускорит выздоровление после засилья попсятины.

Чем попса вредит мировой культуре? Тем, что принято именовать «формат». Корпорации нужен стандартизированный продукт, получающийся прогнозированным методом после так называемой «раскрутки» будущей так называемой «звезды», нашинкованный на легко усваиваемые кишечником треки, часть из которых завернута в золотую обертку клипов и синглов, в общем, нечто, что одним внешним видом призывает «купи». Любая видимость угрозы этому «купи» с точки зрения продюсера подлежит искоренению, а автор — строгому выговору в стиле «знай свой шесток». Выйти за рамки альбомного формата — фиг там! Превысить длительность треков — угроза для раскрутки на радио, низзя! Ладно, если бы это был просто бизнес, но ведь поп-диктаторы претендуют на «лидерство в искусстве», на «законодательство мировой музыкальной моды»… С настоящим искусством это и рядом не лежало, искусство по определению — это то, что пока еще не укладывается в рамки стандартизации. Когда текущий стиль уложится в эти рамки, исчерпает себя, лидерство возьмет какой-нибудь другой. Здесь же мы наблюдаем попытки бесконечной эксплуатации одних и тех же примитивных тем (чем далее, тем более примитивных) на потеху дилетантствующей аудитории. Попса неотвратимо движется в тупик, из которого она уже не выйдет, а Музыка будет жить вечно.

Чем конкретно ты можешь помочь спасти мир от тирании копирайта?

1. Прежде всего — не поддерживать врага финансово. Не покупать диски и треки от издателей, замеченных в наездах на права музыкантов и слушателей. Пусть они ими подавятся, а музыкантов (если они в эпоху монополизма имели несчастье продаться таким издателям) можно вознаградить и по-другому — посетить концерт, приобрести фирменную атрибутику и т. д.

2. Изгонять копирастов из информационного пространства. Бойкотировать новости из жизни «поп-звезд», не слушать радиостанции, на которых они занимают большую часть эфира, не смотреть их клипы, и в том числе не иметь никакого дела с их так называемой «музыкой», будь она легальна или нелегальна по текущим законам. Современная экономика — это экономика внимания; уделяя внимание попсе, ты усиливаешь позиции врага.

3. Популяризовать технологии, подрывающие монополизм копирастов, а также перспективы их развития. Выставлять копирайт как нечто давно утратившее перспективу и стремительно устаревающее. Пропагандировать идею общемировой реформы авторского права в интересах производителей, потребителей и производителей-потребителей (просьюмеров), но не посредников, которая должна согласовываться не только с текущим состоянием технологий, но и со всей динамикой их развития. Показывать принципиальную неосуществимость идеи «защиты от копирования», уязвимости копирайта как концепции в эпоху информационного взрыва, принципиальную несовместимость его с базовыми правами человека. И так, общими усилиями, мы подтолкнем копирастов в могилу, а законы об «авторских» отчуждаемых и ограничивающих правах — в веб-архивы.

Предлагаю объявить сегодняшний день 17 апреля Международным днем борьбы с тиранией авторского права. Копирасты выиграли бой, но они уже проиграли войну. Время и так работает против копирастов, а мы можем еще больше ускорить этот процесс. Тем более что уже готовится апелляция против решения этого судилища. На самом деле враг копирастов — не TPB, даже не интернет. Это лишь инструменты. Враг копирастов — это все свободное человечество, и справиться с ним никаких миллиардов не хватит. Однажды будет другой суд, где на скамье подсудимых будут сидеть уцелевшие главари медиакартелей RIAA, MPAA, IFPI, «большой четверки» EMI, Sony, Universal и Warner, и получат они кое-что посерьезнее, чем год тюрьмы и по лимону штрафа на брата.

Information wants to be free, and it will be free.
VovixLDR @VovixLDR
карма
15,2
рейтинг 0,0
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (773)

  • +44
    >Не покупать диски и треки от издателей, замеченных в наездах на права музыкантов и слушателей.
    Это вы говорите нам? Людям, которые ничего никогда не покупал? :)
    • +4
      Не только вам, но и нам: людям, которые покупали.
      • –2
        покупали да не то ;)

        а вообще по статье: «lol, limewire» ;) — a.gd/pirate
    • 0
      оно действительно звучит абсурдно
      к тому же и по другой причине
      сомневаюсь, что есть издатели «не наезжавшие»
      • 0
        «2-ой этаж рекордс», или как-то так, забыл.
    • 0
      ну почему, будучи студентом покупал сборники мп3 %) на модемной связи было дешевле купить диск.
      • 0
        Купленный вами диск не являлся лицензионным.
        • 0
          Но и нельзя сказать, что я «никогда ничего не покупал».
          Если поставить как «нам, кто никогда не покупал лицензию», тогда да. =Ъ
          • 0
            От вы дотошный :)
  • +10
    Предлагаю перевести на англ. и поставь TPB
    • 0
      поставь = послать :), сорри
      • 0
        Я думаю, TPB свою речь на этот случай заготовили.
        • +1
          Ну тогда на русском :) Пускай на свои же грабли и наступают — эта статья тоже является авторским продуктом. Понравилось, спасибо. Вопрос конечно сложный, но он начинается, когда ясно определены позиции. И закон — это, разумеется, не цель а средство. Будет позиция — будут и экономические модели и тп.

          Проплюсовал все что можно.
    • +5
      У меня есть знакомая из швеции, которая к тому же является членом партии Пиратов :) Я передам эту мысль =) Так что, возможно удастся донести в первоисточник
      • 0
        Кстати, они там демонстрацию хотят устроить на эту тему
      • +1
        В общем переводят =)
        • 0
          Что переводят, этот мой экспромт на шведский?:)
          • +1
            Ну да, именно =) А что, нормально написано. Только сейчас не на шведский а на аглицкий. Хотя и на шведский можно, только у человека однако еще учеба, так что одно из двух.

            Мысля то интересная, да и показать общественный резонанс. Почему бы и нет? Опять же, поддержка братиев славян ^^
            • 0
              Общественный резонанс уже и так пошел, но День Пирата — хорошая к нему подпитка. 1 мая тоже началось с поражения отстаивающих свои права, которые агрессоры поначалу не признавали. Так же как и труд не должен вредить трудящемуся, авторские права не могут использоваться в ущерб интересам непосредственных авторов и потребителей. Правооблажателей нужно выставить вон.
      • 0
        Если у Вас есть такая возможность, то не могли бы Вы у своей знакомой уточнить нижеследующее:
        1. Выдвигались ли возражения, доводы защиты, основанные на том, что у обвинения нет основания, т.к. у потерпевшей стороны нет права требования, основанного на условиях авторского (или лицензионного) договора, договора о смежных правах, в случае, если договор был заключен до возникновения технических возможностей распространения, воспроизводства цифровой информации в коммуникационной среде интернет?
        Поясню. Обязательным условием заключенности договора является свободное волеизъявление. Воля зависит от информированности. Т.е. предполагается (презюмируется) совокупность познаний, информации которыми обладала и (или) заведомо должна была обладать сторона договора. Иными словами, условиями договора не могли охватываться такие способы воспроизведения и распространения информации, каких не существовало на момент его заключения. (Гипербола для ясности: завтра человечество научилось телепатическому обмену, мы не можем охватывать условиями сегодняшних договоров саму возможность их исполнения). Т.е. речь идет о существенных условиях договора, без которых договора не были бы заключены, если такие условия невозможности исполнения возникают со временем, договора утрачивают силу полностью или в части.
        Полагаю, если бы авторы многих из произведений могли бы предполагать о возникновении соверменных способов распространения и воспроизведения произведений, то такие договора заключались бы на иных условиях, или вообще не заключались.

        2. Строились ли возражения доводы защиты на отсутствии уникальности и защиты авторскими и (или() смежными правами и т.д. цифровых копий с произведения?
        Уникальным является само произведение, нарушением является не санкционированное праообладателем копирование, воспроизведение, модификация самого произведения, а не его копии.
        Так для музыкальных произведений неповторимым и исключительным является вся совокупность уникального звучания, включая обертоны и т.п., но не цифровая копия.
        Зачастую, организации модифицирвали уникальные произведения искусства, переведя их в цифровой формат без согласия автора. В этих случаях/ они — сами являются нарушителями авторского права и договора? т.к. модифицировали произведение. В этом смысле копирование и распространение такой информации (цифрового формата) не посягает на авторского права, т.к. воспроизведение и копирование происходит не с легальной копии, исполненной правообладателем.

        3. Если Вас не затруднит, возможно где — то есть возможность увидеть сам приговор.
        • 0
          Не могли ли бы вы описать эти дела несколько попроще, на пальцах? Я не юрист и она тоже. При обращени скорее всего придется переводить или на английский или на шведский, в результате чего смысл может потеряться по дороге. Хочется быть уверенным, чтобы не исказить информацию.
    • –1
      Перевод, встречайте :) halt.habrahabr.ru/blog/58137/

      Парадокс — перевод хотели, а пост минусуют =)
    • 0
      выудят из текста то, на что есть ответ и ответят, игнорируя общую картину проблематики.
  • +38
    Вы случайно агитатором не подрабатываете где-нибудь? У вас отлично получается по моему ;)
    • +2
      Не, я далек от политлохотрона.
      • +8
        В смысле, были далеки?
        • 0
          Я проявляю политическую позицию в исключительных случаях, когда противоположная сторона откровенно бесит. Обама против Буша, например, или свободная культура против копирайта.
          • +3
            а с Обамой и Бушем, кто вас бесит..? :)
            • +6
              Буш, естественно.

              1. Война в Ираке (сам факт).

              2. Бездарное поствоенное урегулирование в Афганистане (точнее отсутствие такового).

              3. Демарши против науки (запрет на федеральное финансирование исследований эмбриональных стволовых клеток, подбор комиссии по биоэтике из ярых биоконсерваторов, отмена должности президентского советника по науке (!)), образования (поддержка креационизма в школах, насаждение так называемой «пропаганды воздержания» вместо адекватного сексуального образования, которая, как и следовало ожидать, привела к противоположному эффекту).

              4. Бездарная экономическая политика, тупой консерватизм и налоговый популизм, которые в итоге привели к финансовому кризису 2008.

              5. Антирекорд среди президентов США по IQ (да и по поддержке населением).
              • +2
                Попахивает the daily show…
              • –4
                А по мне между ними нет отличий. И не появится. Хотя это, конечно, вопрос относительности точки зрения.
                Показалась неверой аналогия между «свободная культура против копирайта» (здесь действительно присутствует антогонизм) и Бушем с Обамой (два актера играющих роли).
      • +1
        Агитация не обязательно связана с политикой и уж тем более с лохотроном. Цели могут быть и благими, как вот сейчас, например. Мне кажется у вас талант, правда. Я вот например хоть убьюсь — но не смогу написать такой отличный текст.
        • +2
          Призываете попробовать себя в копирайтинге? :)
          • 0
            з.ы. Я знаю, что этот копирайтинг пишется по-другому, но совпадение забавляет:)
          • –1
            Не… например, при наличии юридического образования вы могли бы быть неплохим адвокатом и защищать тех, кто попадет в ситуацию аналогичную TRB. Я конечно не знаю ваших ораторских способностей, но связность и убедительность текста выдаваемого вами — хорошо пронимает :)

            Кстати — это еще один способ противостояния, к которому вы призываете.
            • 0
              Ну естественно, все возможные способы невозможно уместить в один хабрапост — особенно что касается профессионалов: юристов, адвокатов, переводчиков и т. д. Это лишь основы, из которых, имхо, самый важный пункт № 2: очистить свой мозг от копирастерских медиавирусов, толкающих тебя тратить свои деньги на чужое дерьмо.
  • +2
    Так речь о неприятии авторского права или эксклюзивного права интеллектуальной собственности?
    • +2
      Блин, а сам текст — исключительной силы, спасибо :) Поддерживаю идею по переводу на английский и готов поучаствовать. Выкатывайте на translated.by, например
    • 0
      О неприятии текущей интерпретации авторских прав как отчуждаемой «интеллектуальной собственности».
  • +8
    От советского Информбюро… =)
    Я против копирастии — очевидно, что копирастия устревает в эпоху экономики внимания и отказа от физических носителей. Но и этот манифест перегибает палку.
    • 0
      А конкретно, в чем он перегибает палку?
      • +11
        Я ни за что не откажусь от прослушивания радио. Во-первых, в мой плеер (да даже и не в мой, пусть там хоть терабайт памяти будет) столько музыки, сколько ратируется в эфире не влезет. Во-вторых, я обожаю многие радио-программы и люблю голоса и харизму потрясающих ведущих.
        Кроме того, лейблы издревле делали многое для развития кинематографа (даже не поспоришь — без их кредитов очень мало смотрибельных фильмов снимается) и звукозаписи — от хороших студий, до поиска и пиара молодых талантов.
        Искоренять лейблы и киностудии нельзя, нужно их приструнить и приучить их жить по нашим законам.
        И опять же — именно экономика внимания породила «Ранеток» и иже с ними — аудитория хавает, выгодно — значит кто-то будет на этом зарабатывать.
        Законодательство, конечно должно быть пересмотрено, но лишь чтобы сохранить оба полюса — и свободный файлообмен, и бизнес, но ограничить его монополизм и самоуправство.
        Вполне возможно, что с годами, благодаря инициативе музыкантов и режиссеров, все станет лучше.
        Нам же остается только защищать свободный файлообмен, ждать вторую версию протокола битторент, в которой мы будем более защищены, и поддерживать (не забывайте о них!) свободных музыкантов (и jamendo.com тоже).
        • 0
          Я говорил не о всяком радио, а только об откровенной попсятине с изобилием рекламы. Да и вообще, готовьтесь выкинуть через пару лет нафиг свой FM-приемник и слушать что надо с WiMax-телефона, не заботясь, в каком городе вы находитесь.
          • +1
            Пока я и мои друзья выбирают плееры и телефоны исключительно с FM-приемником, а так-то все готовятся…
          • +1
            «Я говорил не о всяком радио, а только об откровенной попсятине с изобилием рекламы.»

            это будет существовать ровно столько, сколько на это будет спрос. есть выбор — каждый деляет его сам. не нравиться — не слушай, никто же не заставляет
            • 0
              Вы забыли недавний прессинг интернет-радиостанций с грабительскими отчислениями за каждый прослушанный каждым пользователем трек?
          • 0
            Кстати, тлько что обратил внимание, в HTC MAX 4G есть радиоприемник. К чему бы это? =)
            • 0
              Ну есть же любители старины… Ничего против не имею, если при этом не мешают рождаться новому.
            • 0
              К тому что если в чипе есть поддержка FM, то почему бы к нему не прилепить антенку, опять же пытаются охватить больший круг конечных потребителей.
        • 0
          Не путайте радио-программы и музыку на радио. Одно дело говорливые харизматичные ведущие, другое — «хит» за «хитом» в эфире в перемешку с рекламой.

          Мне в этом плане повезло, ни на одной доступной с портативного приемника станции принципиально нет интересующей меня музыки. Может в городах побольше, где количество станций стремится к сотне и далее, и есть станции с хорошим металом, но в своем Петрозаводске я могу слышать либо попсу, либо «альтернативную музыку» (альтернативу музыке?) в виде всякой сопливой школо-ориентированной мазафаки, которая по сути и коммерческой направленности та же попса, только с гитарами да барабанами.
          • 0
            Да, моего любимого блюза тоже нет в эфире, только блюз-роковые композиции на «Нашем-радио». И это предсказуемо. Радио никогда не будет играть неформат, даже пресловутые «Наше» и однажды запиленная «Ультра». Так устроен современный мир. Привыкайте или меняйте. Как менять — инструкций нет.
            • 0
              Плейер набитый любимой музыкой? :)
              • 0
                bash.org.ru/quote/403127
                NivaL^: Я — как гламурная сучка, глядящая в ломящийся от шмоток гардероб и не знающая, что надеть. Так и у меня.
                NivaL^: >700гб музыки, а послушать нечего.

                К тому же на радио иногда происходят презентации альбомов и песен, живые выступления, обзоры новинок, информация о концертах и прочее.
                Даже регулярно автоматизированно обновлять подкасты (не говорите мне про айпод, в нем радио нет ;) неудобно.
                Так что многие совершенно зря хоронят радио. Хотя самые прогрессивные создают стартапы вроде ласт.фм или пандора — по сути интерактивное радио.
                • 0
                  Ну значит у вас не 700 ГБ любимой музыки, а всякого мусора, накачаного до кучи или ознокомления. У меня в коллекции всего 30гб, 1000 с небольшим песен, но всегда есть, что послушать. Обзоры новинок… новинок чего? На радио есть обзоры новинок вашего любимого блюза? Информация о блюзовых концертах? Ну и так далее, на радио нет непопсы, и да, я не о музыкальном направлении, а о явлении капитализации музыки с подгонкой её под нужны непритязательной многочисленной аудитории.
                  • +2
                    Все по-разному относятся к понятию музыкальной коллекции — кто-то хранит дискографии, кто-то любимые альбомы, кто-то сборниками и синглами не брезгует, а кто-то не каждый отдельный трек сохраняет. В моей коллекции менее 5 Гб, шлака нет, орудую шифт-делитом. Еще есть несколько дисков. Память на катрочке плеера-телефона всего-то 1 Гб, постоянно обновлять приходится.
                    И представьте себе, я не только блюз слушаю, я вообще не ограниченный человек, но со вкусом. На «НАШЕм», например блюза почти нет, редкость, на других его количество стремится к нулю. Зато там хороший рок и фолк присутствует, за немногочисленными исключениями. Я с удовольствием пойду на концерт Крематория, Бригадного Подряда, Чайфов или Флёр — это все НЕблюз, например, если говорить о «нашем». На этом радио почти не ротируется тот самый Налич, но идет реклама его концертов.
                    Вы вообще попробуйте послушать радио. Сначала будет непривычно — там играют не то, что вас есть прямо сейчас, они сами решают какая песня будет слудующей, иногда идет реклама и поток сознания хороших или не очень ведущих. Зато потом, когда вас будет подташнивать от заслушанных альбомов в машине/автобусе, вы будете получать кайф, а исполнители и правообладатели (спонсоры исполнителей, как ни крути) деньги с рекламы. Когда снимете с себя это ограничение, может на концерт (можно и в Питер сгонять ради искусства) сходите и живую музыку полюбите. Попробуйте и партер, и сидячие места; каждому свое. И новое будете для себя открывать, правда.
                    Радио — обалденный канал распространения музыки, за которую не надо платить вообще. Доступен на больших площадях, без проводов! Круто, да?
                    Вы ограниченны вашими 30 Гб, я не ограничен.
                    В общем, на самом деле все не так плохо, как вы себе представляете, вы просто не слушали.
                    • 0
                      >>И представьте себе, я не только блюз слушаю
                      Блюз в данном случае был не тычком в ваши престрастия, а примером непопсы
                      >>Вы вообще попробуйте послушать радио.
                      Эх я бедный темный селянин, не слушал таки ни разу :(
                      >>Когда снимете с себя это ограничение, может на концерт (можно и в Питер сгонять ради искусства) сходите и живую музыку полюбите.
                      В ноябре ездил в питер на Offspring, а через час ухожу на местный сплит-концерт начинающих групп.
                      >>Доступен на больших площадях, без проводов! Круто, да?
                      Расскажите еще физику про инерцию или радугу чтоли…
                      • 0
                        Ну слава богу, а то мне представился нерд с айподом, набитым семплированными треками…
            • 0
              А вот есть! Правда, не уверен, что они на дефолт-сити ретранслируются. Но можно и онлайн. :)
              • 0
                А ссылочку на расово верное онлайновое вещание не дадите? =)
                • 0
                  • 0
                    Спасибо, продолжу искать поток)
                    • 0
                      Выходит, я Вас неправильно понял! Извините!

                      К сожалению, адрес самого потока мне неизвестен.
      • 0
        Призывами полностью отрицать авторское право и интеллектуальную собственность на примере каких-то непонятных лейблов.

        Ну вот например, знаете, вот вдруг подумалось мне на счёт буша, мне есть что сказать про него. Причины по которым он мне не нравится:
        1. Война в Ираке (сам факт).

        2. Бездарное поствоенное урегулирование в Афганистане (точнее отсутствие такового).

        3. Демарши против науки (запрет на федеральное финансирование исследований эмбриональных стволовых клеток, подбор комиссии по биоэтике из ярых биоконсерваторов, отмена должности президентского советника по науке (!)), образования (поддержка креационизма в школах, насаждение так называемой «пропаганды воздержания» вместо адекватного сексуального образования, которая, как и следовало ожидать, привела к противоположному эффекту).
        А вот я говорю, что я автор этого текста :) Вы тоже можете это сказать, только в рамках Вашей идеологии отказа от авторского права оба эти заявления будут пшиком :) И это только маленький пример, а в глобальном смысле это означает, что любой человек может себе присвоить результат работы любого другого человека и т.п.
  • +1
    «Дышит, дышит индустрия перегаром» (Jane Air)
  • +12
    Чем конкретно ты можешь помочь спасти мир от тирании копирайта?


    Забыли последний пункт — производить контент самостоятельно. Те же Blizzard не станут делать Starcraft 2 и Diablo III, если это будет только тратой денег и времени :)

    Советую присмотреться к открытым и бесплатным играм — Battle for Wesnoth, Glest и т.д. Вот какое оно, будущее без копирайта :)
    • +6
      никого не хочу обидеть, но свободные игры пока убоги. на самом деле, все должны получать вознаграждение за труд. Я лично не против платить за игры, за музыку, за софт. Другое дело, надо менять модель оплаты. Я жертвую на опенсорс ресурсах, если мне нравится проект. Радиохеад выпустили альбом и предложили поклонникам самим решить сколько они готовы пожертвовать, и результат превзошел все самые смелые ожидания. Часто пара баксов через пейпал — не обуза.
      • 0
        Лично меня привлекает модель Donateware. Steam тоже очень хорошо устроен. Но я считаю что модель распространения должен таки выбирать автор, а не потребители :)
        • +2
          Автор ее и так выбирает, но если такая модель рассердит потребителей, то они ее просто откажутся потреблять. Как Spore, например. Кроме того, автор не должен вмешиваться в то, что дальше потребитель делает с этим контентом. Это его личное дело. Fair use.
          • 0
            Вы как потребитель пытаетесь указывать авторам что они должны или не должны делать? :) Забавно :)
            • +1
              Ну, собственно в этом и смысл революции — вышестоящая инфраструктура перестраивается или разрушается теми, кого она не устраивает.
              • 0
                К сожалению, заканчиваются революции чаще всего кровавой баней :)
                • 0
                  Ага, точно. Давайте тихонечко посидим тут, и подождем, что дядя скажет.
                  • 0
                    Зачем? По моему сегодня всё было сказано предельно ясно :)
              • 0
                То-есть потребители контента должны «разрушить и перестроить» авторов оного?
                • +1
                  Должны дать понять властям, что необходимо перестроить инфраструктуру распределения контента.
            • +1
              Совершенно верно. У автора есть возможность что-то делать не потому, что он такой особенный, а потому, что для этого есть подготовленная поколениями база и есть общество, которое поделия этого автора может как-то использовать.

              Так что ничего забавного. Либо автор соответствует требованиям времени, либо его место на свалке истории.
              • +1
                Как говорят китайцы, «для хлопка нужно две ладони». Соответствовать требованиям времени (кто их определяет, кстати?;)) должны также и потребители.
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • +1
          Это очень субъективно всё таки :) Мне вот например очень нравится свободная Dwarf Fortress. Я говорил о восприятии игр большинством людей.
          • –1
            Как минимум 6 человек подтвердят вышеизложенное мнение о Wesnoth. Вы еще сомневаетесь?
            • 0
              В чём?
            • +3
              Как минимум 7 человек подтвердят противоположное, и толку? :)
      • +5
        Все к месту и не к месту поминаюшие Radiohead, забывают, во первых, что к моменту своего эксперимента с donationware, Радиохед уже был Радиохедом, и не особо бы обеднел даже если бы не просто раздал бесплатно, но еще и по 50 центов приплатил сверху.
        Однако чтобы повторять такое нужно быть по меньшей мере Радиохедом.
        То есть выпустить сперва, и отнюдь не за донейшны (сколько там альбомов, 5?)

        Благотворительностью обычно занимаются с некоторого избытка денег, но отнюдь не с недостатка, не на последние, и не на единственные деньги.
        А с этой позиции акция Радиохеда была именно благотворительностью, пусть и в несколько странной форме.

        Не думаю, что группа «Хрен с Горы», повторив в точности поступок Радиохеда, соберет хотя бы на бутылку пива.

        А значит этот способ Радиохеда, по меньшей м ере, не общеприменим и не общедоступен.
        • 0
          это скорее было бы благотворительностью, если бы радиохэд поручили дистрибьюцию юниверсалу, например.
          как сказано уже в посте, непосредственно артисты получают сравнительно небольшие суммы с продаж. основной источник до хода это именно выступления и всякая разная деятельность, несвязанная с музыкой.

          >Не думаю, что группа «Хрен с Горы», повторив в точности поступок Радиохеда, соберет хотя бы на бутылку пива.

          если хрен с горы делает _интересную_ музыку, если эти люди действительно несут что-то новое, то без слушателей коллектив не останется. и без денег соответственно тоже.

          люди теперь ничем не ограниченны в выборе музыки и фильмов. существующий порядок, он действительно перестает работать.
          люди, занимающиеся музыкой, потому что они любят это. и никаких паразитов. —музыка—артист—слушатель
          • 0
            Есть примеры музыкантов-новичков, которые бесплатно раздают свою музыку и живут на добровольные пожертвования от поклонников?
            • 0
              естественно нет. на первых порах группа существовать и вести свою деятельность за счет собственных средств. и это нормально. до тех пор пока аудитория её не будет насчитывать более-менее значимое число людей.
              и не секрет. альбомы, как и клипы, как и многие другие вещи, — промо. это _реклама_ артиста потенциальной аудитории. это _должно_ быть бесплатно.
              • 0
                Ну вот я об этом и спрашиваю. Есть примеры артистов, которые в начале карьеры существовали на свои средства, а потом стали жить на деньги, полученные от благодарных слушателей и которые при этом не замечены в порочащих связях со звукозаписывающими компаниями?
                Музыка должна быть бесплатной? Почему? А если я композитор и вообще не занимаюсь исполнением своих произведений? Получается, что я _должен_ помереть от голода или устроиться грузчиком в овощной магазин?
                • +1
                  Нет, по логике быдлогопников и пролетариев, композитор должен пойти и каждый день писать по новой песне, чтобы за факт выпуска ее в свет получать один раз денежку.
                • +1
                  >Есть примеры артистов, которые в начале карьеры существовали на свои средства, а потом стали жить на деньги, полученные от благодарных слушателей и которые при этом не замечены в порочащих связях со звукозаписывающими компаниями?

                  есть. но их должно и быть больше. в этом и есть главная мысль поста, как мне кажется.

                  >Музыка должна быть бесплатной? Почему?

                  конечно, нет. я разве утверждаю обратное? я хотел сказать, что гораздо бы лучше было для всех, если слушатели не содержали всю эту ораву менеджеров, продюсеров и всех этих людей, окружающих музыканта, а платили бы деньги артисту напрямую. в той же форме добровольных пожертвований, например.
                  • 0
                    Музыканты не жадные — им не влом поделиться со звукорежиссером, который управляет записью, с обслуживающим персоналом, с менеджером, который делает так, чтобы их музыка стала известной и популярной.

                    А вот пролетариям — жалко.
                    • 0
                      конечно, им не влом делиться. ведь все эти людии так много делают ради них.
                    • 0
                      хабр ссылку съел
                      soup.aha.ru/bands/albini/albini.htm

                      >Нет, по логике быдлогопников и пролетариев, композитор должен пойти и каждый день писать по новой песне, чтобы за факт выпуска ее в свет получать один раз денежку.

                      таковы условия контракта. вы об этом хотели сказать? :)
                  • 0
                    «Добровольные пожертвования» — бугога! Вы много пожертвовали?
                  • +1
                    > Есть.

                    Огласите весь список пожалуйста.

                    > а платили бы деньги артисту напрямую

                    Понимаете ли в чем дело. Все, что вы пишите формально настолько же верно и правильно, насколько неприменимо к реальной жизни. Ну предположим, мы сумели избавиться от менеджеров, продюсеров и прочих. Перевели всю музиндустрию на добровольную основу. Что получится в результате? Да тоже самое, что и сейчас. Внимание слушателей не будет равномерно распределяться между всеми существующими «бесплатными» музыкантами. Будут существовать центры притяжения внимания, типа сегодняшних поп-звезд. Эти новоявленные звезды быстро вступят в сговор с авторами блогов (аналог современной прессы, она ведь тоже должна быть бесплатной?), которые будут их пиарить и начнуть качать бабло. Эти супер стары быстро наймут себе штат менеджеров, продюсеров и т. д. и т. п. чтобы оптимизировать производственный процесс. Этот штат вы же в конечном счете и будете оплачивать. У новичков при этом не будет никаких шансов пробиться наверх, потому что не будет людей, готовых вложить деньги в нераскрученные имена.

                    Теперь давайти зададимся вопросом — кто является автором песни? Кому вы собираетесь «напрямую» отчислять деньги? В создании композиции могут быть задействованы композитор, певец, куча музыкантов, те же самые продюсеры. Процесс записи (или организации гастролей) вовсе не такой простой как кажется. Или вы предлагаете, чтобы всем этим занимался один человек? С кинематографом ситуация еще хуже. Посмотрите ради интереса какой-нибудь филь до конца, до титров и оцените, сколько людей было вовлечено в производство. Кто из них автор, а кто нет? Кто будет решать, кто сколько денег получит?
          • +1
            Понимаете в чем дело, разница между мной и вами в том, что вы теоретик, а я — практик.
            Рассуждая с точки зрения теории, колхозы — самая правильная и жизнеспособная органзация сельхозтруда, например. На практике же все оказывается гораздо сложнее, чем то виделось теоретикам.

            Спор у нас с вами происходит уровня: «А я считаю, что „от каждого по способностям — каждому по труду“ — самая правильная организация! А раз правильная, то надо немедленно все бросить и с завтрашнего дня строить повсеместный социализм!»
            И мои агрументы о том, что жизнь сложнее теоретических схем, для вас пропадают втуне.

            Ну стройте, что. Вон Манифест у вас уже есть. Может научитесь чему в процессе. Если обойдетесь без массовых расстрелов — уже хлеб. ;)

            ЗЫ. Предлагаю для начала предложить вашему работодателю, если он у вас есть, перевести вас на оплату в виде донейшна, то есть пусть платит тогда и столько, сколько ему за вашу работу не жалко. :)
            • 0
              ну, так обычно и получается %-) иногда размер «премии» больше «оклада»…
      • +3
        >> Радиохеад выпустили альбом и предложили поклонникам самим решить сколько они готовы пожертвовать
        Ниразу не аргумент. Для начала нужно СТАТЬ Радиохед и набрать армию поклонников.
        Сколько бабла было вложено в раскрутку и прочее умалчивается.
        А уже ПОТОМ можно устраивать подобные фокусы.
      • 0
        Надо пожертвования как на википедии были, только с таким смыслом: «Для выхода новой версии игры надо собрать столько-то денег», или «для создания нового альбома надо столько-то денег». Ну естественно с сочетанием схемы «Если понравилось — заплатите». Если продукт хороший, то желающие поддержать найдутся, тем более если они получили что-то бесплатно!
        • 0
          Это даже не смешно. Сколько лично Вы пожертвовали на этой неделе?
          • 0
            На этой неделе я пользовался тем, что монетизируется за счет рекламы (и иже с ними). Я периодически помогаю опен сурсу делом. С удовольствием поддержал бы рублем запись нового альбома любимых музыкантов… жаль что это Pink Floyd ) При чем, можно эту поддержку рублем осуществлять и, так сказать, с бонусом для поддерживающего человека: например диск в подарок при достаточной поддержке. Покупкой диска я поддерживал начинающих исполнителей на концертах: и мне приятно и им полезно. Но я хочу поддерживать именно исполнителя, именно того, который мне нравится, а не ту компанию, которая выпускает их тысячами, 99% из которых мне безразличны. Люди же, поддержавшие понравившийся им проект, будут чувствовать себя причастными к чему-то великому. Интернет дает отличную возможность именно таргетированной поддержки интересных проектов, без посредников.
            • –2
              А я хочу поддержать ноту «ля» из под мизинца Хендрикса, я не хочу платить за остальные ноты!
            • –2
              > На этой неделе я пользовался тем, что монетизируется за счет рекламы (и иже с ними).

              Люто, бешено бугагирую.

              Что ж, ***дь, народ тогда качает варезный фотошоп — шли бы в то место, которое монетизируется за счет рекламы. :)))))))))
              • –2
                Есть онлайн фотошоп, кстати ;) Я же гимп использую — и для обыденных потребностей он вообще отлично подходит.

                > А я хочу поддержать ноту «ля» из под мизинца Хендрикса, я не хочу платить за остальные ноты!

                Я бы поддержал все ноты от гитары Хендрикса :)
                Ноты, как структурные единицы, слава разуму, не облагаются сборами. Но вот сказать «Да» определенному альбому, например, это хорошая идея. Однако, тут возникает вопрос с неделимостью человека. Трудно поддержать и не поддержать человека в одно и то же время. А вот проект, как структурная единица поддержки, имхо в самый раз.
    • +2
      > Вот какое оно, будущее без копирайта :)

      Унылое будущее. Battle for Wesnoth симпатичен, но после нескольких заданий понимаешь, что ты познал игру насквозь, и она тебе надоедает. Glest же — даже по скриншотам страх божий.
      • 0
        Да, к сожалению.
      • 0
        Нужно понимать, что если деньги юзеров не пойду лейблам — они не исчезнут и часть их так или иначе найдёт дорогу в кошельки производителей контента.
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • +3
      Вы не улавливаете разницу между свободно-распространяемым контентом и бесплатным контетом.
      Безусловно разработка сложного и качественного медиа контента занятие дорогостоящее. Но если я купил право использования этого контента, я должен иметь доступ к нему с любой точки мира и не ограничиваться каким-то физическими носителями и системами защищёнными DRM.

      Посмотрите на World of Warcraft — Вот какое оно, будущее без копирайта. Близам абсолютно плевать на то, что кто-то скопирует клиентскую часть. Я могу зайти и поиграть всегда и везде, а не только у себя дома имея лицензионный DVD.

      • 0
        То есть надо брать плату за использвание?
        • +1
          Да как-то так. Я покупаю не информацию, а право на её использование.

          Например, я когда-то давным давно купил игру Half-Life2 диск уже потерял и не знаю где он. Тем не менее я могу на любой машине поставить steam-клиент скачать игру и поиграть в неё.

          Но вообще-то моделей монетизации безкопирайтного медиа-контента может быть много и они могут эволюционировать и быть специфичными для разных рынков.
          • 0
            Стим он вообще-то весь копирайтный.
            • –1
              Ну и что. Не всё же сразу. Как переходная система от физических носителей стим имеет право на существование.
          • 0
            Это медиаконтент без носителя, не без копирайта :)
          • 0
            Проблема в том, что право на использование надо как-то проверять…
            • 0
              Как проверять? На сервере, естественно. Если это сервис, а не просто один раз выпущенная информация, стоимость копии которой в наше время приближается к нулю.
      • 0
        Я говорю как раз о бесплатном контенте. Диск с WoW всё равно надо купить. Игру можно купить в Steam вообще без физического носителя.

        WoW как раз защищён копирайтом, я не знаю почему вы его отнесли в «безкопирайтное» будущее. Будущее без привязки к физическому носителю — несомненно, Steam и всякие App Stores доказывают что это может работать. Но — с сохранением системы интеллектуальных прав.
        • –1
          Да причём тут бесплатный контент? Это вообще абсолютно другая тематика. Бесплатный контент так же может быть защищён копирайтом. А платный контент распространятся свободно.
  • +12
    я конечно плюсанул топик, но такие метафоры и стиль изложения у меня всегда вызывали отрицательные эмоции. Суть верная, правильная и нужная, но когда написана человеческим языком, а не в стиле антифашистских листовок военных лет, гораздо лучше доходит, имхо.
    • +2
      Почему же антифашистские листовки военных лет не писали человеческим языком?:)
      • +1
        Во времена СССР менталитет у народа такой был. Их такой стиль вдохновлял на самопожертвование во имя великой цели и пробуждал в них ненависть к фашистской гадине=) Да и даже не в этом дело, а в том, что там была война, а здесь всего лишь деньги.
        • +1
          Интересно, кого это я призываю к самопожертвованию? Всего лишь рекомендации. Оформление в стиле прошлого можете считать ассоциативным PR-приемом:)
          • +2
            я не говорю, что вы призываете. А то что данный стиль изложения использовался в СССР для того чтобы призвать народ и на войну и на ударный труд и т.д. и т.п.
            • 0
              И причем эффективно использовался. У Лебедева есть обзор агитплакатов, самый жалкий образец — у «белых», затем идут немцы и итальянцы, американцы с англичанами, а наше «ТЫ… ?», как показала история, сработало эффективнее всех. Как и Левитан и другие таланты пропаганды — далеко до них было всяким геббельсам. Может быть, из-за большего их профессионализма, а может быть, потому что доказывали они true, а не false.
  • 0
    Великолепно!
    Жаль не могу поставить плюс, из-за отрицательного опыта по борьбе с демагогией копирастов.
  • +9
    Я как и все очень расстроен вердиктом, но всё же не согласен с тем, что ребята не виновны в подсобничестве пиратству. Вопрос того, хорошо или плохо пиратство — отдельный разговор. В рамках нынешнего законодательства в отношении пиратства всё верно. Как можно говорить о сфабрикованных доказательствах, если на пиратбее есть целый раздел «писем в редакцию»?

    И не люблю я агитаторский слог такой. Мир — не ваша личная армия. И так очевидно, что пиратство не победить так же, как и любой другой вид нелегальной деятельности, разводить пафос и объявлять день днём чего-то нет необходимости. Повторяюсь, верно ли считать пиратсво нелегальной деятельностью — отдельный разговор и предмет для холивара, я предпочту в этом вопросе остаться нейтральным.

    К чему все эти красивые слова про проигранные войны и судьбы мира? Засудили владельцев одного из стапицот трекеров, а уже голактеко опасносте?
    • +2
      А не подскажете, чем конкретно помогли эти ребята морским разбойникам из Сомали?:)
      • 0
        Цепляться к словам — последнее дело, честно.
        То что ребта создали пиратбей, ежу понятно. Зачем создали, тоже ясно. Сложно это доказать просто. А уж то, что они борятся за правое дело правовую систему не волнует, какойнить Йагами Лайт из десуноты тоже вроде как мир улучшал, но всё равно убийа %) Хотя, это плохой пример.
        • +1
          Значит создателей игрухи Vampire Killer нужно судить за подстрекательство к убийству?

          Причем тут правое дело, идет обыкновенная тупая пропаганда «копирайт — это хорошо, он кормит авторов», только не упоминается, ЧЕМ он этих авторов кормит. В пропагандистских целях были придуманы такие термины, как «пиратство» (чтобы вызвать у ЦА неприязнь к нарушителям) и «интеллектуальная собственность» (чтобы ЦА ее поддерживала по аналогии с собственностью физической, которую у нее якобы могут отобрать какие-то «коммунисты»).
          • 0
            В пропагандистких целях были придуманы такие термины как «пиратство».
            • +2
              ТЬФУ, не то отправил

              Причем тут правое дело, идет обыкновенная тупая пропаганда «копирайт — это плохо, им нажираются медиагиганты», только не упоминается, что это такой же бизнес, как и любой другой. В пропагандистских целях были придуманы такие термины, как «копираст» (чтобы вызвать неприязнь) и «свобода информации» (чтобы народ поддерживал).

              И вообще, я вам про одно, а вы мне снова про плохих копирастов. Ясно же написал: «Повторяюсь, верно ли считать пиратсво нелегальной деятельностью — отдельный разговор и предмет для холивара, я предпочту в этом вопросе остаться нейтральным.»
              • +1
                Ага, идет обыкновенная тупая пропаганда «за Родину, за Сталина». Только вот с противоположной стороны вообще Гитлер.
        • –5
          Кира боролся за светлое будущее!

          • 0
            И дело его живет ;)
    • +2
      «верно ли считать пиратсво нелегальной деятельностью — отдельный разговор и предмет для холивара, я предпочту в этом вопросе остаться нейтральным.»

      Так об этом и речь. Законы не должны противоречить здравому смыслу, и текущий их вид многих не устраивает.
      • +2
        Так уж противоречит копирастия здравому смыслу? Об этом можно спорить очень долго. Копирастия в чём-то похожа на бюрократию, тоже существует для вполне благих целей, но разрослась в рак общества.

        А комментарий я свой написал, потому что пост написан в слишком радикальном и бескомпромиссном ключе. Самоуверенно сделать кучу спорных заявлений, пытаться поднять народ на «борьбу»… Неприятно, как будто читателя держат за идиота, хомячка, который всё это проглотит вот так, и побежит бороться с мировой несправедливостью.
        • +1
          Про «копирастию» как рак общества я бы поспорил. Хабрахабр не является репрезентативной выборкой, а большинство общества никак не относится к идеям сторонников или противников копирайта (в отличие от бюрократии, как вы правильно заметили).
          • 0
            Пожалуй да.

            Хотя последствия копирастии так или иначе начинают касаться каждого: DRMы на музыке и играх (шуму со спорой-то сколько было, хоть и толку 0, один пиар бесплатный), удаление роликов на ютубах (вы представьте, из фанатских музыкальных видев по разным анимам и играм ютуб автоматом режет музыку, защищённую копирастами, издевательски предлагая заменить на другую. Всё бы ничего, да меня это коснулось, а на ролик, ту же подгонку видеоряда под музыку, было потрачено немало усилий, и просмотров и фавов было тоже немало).

            — примеры того, как копирастия превращается в маразм и мешает жить простым гражданам.

            Вопрос времени.
            • 0
              Не льстите копирастам. Бюрократия куда более древнее и живучее изобретение человечества, она может и Сингулярность пережить:). А копирасты — кучка жмотов, которые изо всех сил кричат «Поезд, стой! Раз-два», но с рельс не сходят.
  • 0
    Я в жизни всего один диск купил :)
    Надеюсь деньги от него попали музыкантам.
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • +2
      Тогда хорошие люди станут плохими людьми.
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • +2
    И не забывайте, друзья, что так называемая защищенная авторским правом продукция — затхлый зловонный скелет в наших с вами шкафах. Если вас захотят — придут домой и изымут жесткий диск. И тогда вы в глубокой жопе.
    Мы исключаем из списка поборников чистого софта. Все таки, вас меньшинство, смелые линуксоиды :)
  • +60
    • 0
      Шедевр!
    • 0
      В избранное. А откуда этот персонаж?
      • +3
        Это СССР-тян.
        • 0
          CCCР-тян тут не в кассу, кажется… Надо кого-то другого или нового, наверное…
          • –1
            Копираст-тян?
            ИМХО можно еще изобразить эпик-файт Экскаватор-тян и Банхаммер-тян. С соответствующим подтекстом.
            • –1
              Ну ежели присутствует толковый художник, почему бы и нет? У меня, к сожалению, руки не под то заточены.
              • +1
                Сейчас пойду, поищу Художник-куна.
                • –1
                  Последний раз я его видел вроде в /rm, хотя я могу и ошибаться.
            • 0
              И никто не поймет)
              Моя позиция относительно копирастии (я сверху, позиция миссионера) описана выше. И мне совершенно не поятно, как мое отношение к СССР-тян коррелирует с отношением к копирастии)))
            • 0
              Не. копираст должен быть не тян, а кун. Старый, толстый, дряхлый дядька. А лупить его должна тян, это точно.
              • +1
                Причём желательно со страпоном… ну ты понял.
              • 0
                в этом случае "-кун" не очен подходит. мб лучше "-сан"?
                • 0
                  Мб.
          • +2
            Может Марвина Химейера? В качестве символа борьбы с системой.

            • 0
              Автора к сожалению не помню, но он на башорге комиксы рисовал некоторые, это с его сайта
    • 0
      Надеюсь автор этой картинки не против, если я её использую на свой «Домашней страничке»
      • +1
        Ок.
  • +3
    Предлагаю устроить день борьбы с тиранией авторского права не 17 апреля, а когда пиратебей, уже подав аппеляцию в вышестоящую инстанцию, выиграет дело. А то как-то нелогично получается: будет отмечаться день поражения пиратебея
    • +1
      пиратбей не выиграет дело
      • 0
        я вам не верю
        • 0
          от вашей веры результат суда абсолютно не зависит. :)
          • +2
            От вашей самонадеянности тоже :)
            • +1
              От результата апелляционного суда судьба копирайта абсолютно не зависит. Суд над копирайтом вершит история, и приговор ее известен уже сейчас: копирайту конец.
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • 0
      Вы правда юрист? Неужели вам не знать, что если человек хочет защитить свои права то ему приходится их отстаивать?
      • 0
        Это вы о каком праве сейчас? )))
        • 0
          О праве на свободное распространение информации, о борьбе за которое речь и идёт.
          • +1
            «Твоя свобода заканчивается там, где начинается моя свобода», уж не помню кто сказал. Авторы вправе получать деньги за создаваемую информацию :)
            • 0
              Да, верно. 1 раз, когда её кто-то купил. Дальнейшее распространение информации — дело купившего.
              • 0
                Это уже спорный вопрос :)
                • 0
                  Вот его и пытаются решить. :)
              • 0
                Лэйблы?
                • 0
                  а?
                  • 0
                    Лейблы работают именно по этому принципу.
                    • 0
                      Они работают по принципу «купил 1 раз, продал много».
                      • 0
                        Ну они распространяют как хотят, это их дело.
                        • 0
                          Да, это верно. Но они пытаются запретить распространять продукт пользователям, и я думаю что именно это является краеугольным камнем спора.
                          • +1
                            Естественно, по моему. Потому что купили — они, а не пользователи. Тут уже объясняли разницу между покупкой и «арендой».

                            Пользователи покупают право, а не продукт. Поэтому купившие именно продукт, со всеми сопутствующими на него правами, а именно — лейблы, вполне по понятным причинам против, чтобы продукт распространялся иначе, чем через них.
                            И я их прекрасно понимаю.
                      • 0
                        купил 1 раз за ДОРОГО, продал много раз за ДЁШЕВО
                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
              • +1
                Для меня распространение программы имеет больше общего с арендой, чем с продажей.
                • 0
                  Аренда — это нечто протяжённое во времени, а это скорее техподдержка.
                  • 0
                    Пользование программой тоже протяжено во времени, как и например пользование квартирой, или участком земли.
                  • 0
                    А почему это не автору прогрммы решать? Вы догововариваетесь с автором. Он разрешает Вам пользоваться своей программой, но просит Вас выполнять какие-то условия, например не передавать возможность пользоваться программой другим людям. Вы просто договариватесь, не хотите — не надо. Это как например попросили Вы велосипед у друга покататься, он разрешил сделать три круга по двору. Всё, договорились. А потом вы поехали к кому-нибудь и подарили ему этот велосипед. А что, тоже просто решили наплевать на договорённость.
                • 0
                  Т.е. разверну свою мысль подробнее. Ваша модель тоже имеет право на существование, но только если сам автор согласен так распространять своё произведение. Это для него и есть выбор между арендой и продажей.
                  • 0
                    Признаться, не понимаю как ты собрался реализовывать механизм аренды (а именно фиксацию завершения пользования программой), но вопрос интересный.
                    • 0
                      SaaS?
                    • 0
                      Ну срок пользования — необязательный атрибут аренды, на самом деле. Хотя механизм то реализовать несложно — Steam с этим справляется запросто, там бывают игры в которые можно играть только одни выходные (недавно так бесплатно был доступен Unreal Tournament).
                  • 0
                    Вообще интересно.
                    Деньги — теперь это что то не то. Возможно прошло их время.
                    Собственность — и тут все по другому становится.

                    Топик получился глубоким — это вопросы к сегодняшнему (вчерашнему) мироустройству.
                    Типа — ты навсегда?
              • +3
                Да сколько можно одно и тоже повторять… Вы НЕ МОЖЕТЕ купить… последний голливудский боевик, к примеру. Потому что он стоит 100 млн. долларов, затраченных на его производство. Как купите его за эту цену — так сразу и получите ВСЕ права: на распространение, модификацию и т.д.

                И так со всем: музыкой, софтом…
                • 0
                  Я знаю, что я не могу купить. Фишка как раз в том, что в ситуации когда купить продукт напрямую не может никто — потому что это не выгодно — индустрия будет вынуждена перейти к другим способам зарабатывания денег на готовом продукте.
                  • 0
                    Это обычный террор.
                    • 0
                      А
                      • +1
                        Б. Террор это применение силы для достижения политических целей.
                        • +1
                          За случайно отвалившуюся букву я извинился ниже :)
                          Да, это в некотором смысле вынуждение.
                          • 0
                            Я просто не получил нижнее сообщение, когда писал верхнее.
                            • 0
                              Да, я так и понял. В общем что я хотел сказать — мне трудно назвать это «применением силы». Фильмы во многом окупаются кинотеатрами, некоторые из них — привлечением рекламы (продакт-плейсмент) или продажей лицензий на работку игр, например.
                              Для музыкальных артистов таким поприщем остаётся концертная/клубная деятельность.
                              • 0
                                Просто некоторые фильмы этим окупаются, а некоторые — нет. То же самое и про концерты. А если исполнителю не позволяет здоровье отправится в концертный тур?
                                • 0
                                  Если фильм не окупился — это будет показателем для его создателей и поводом тщательно заботиться о качестве и распространении в дальнейшем.
                                  Если исполнителю не позволяет здоровье отправится в концертный тур — это повод рассказать об этом фанатам, и предложить пожертвовать на лечение, например.
                                  • +1
                                    Ну допустим у нас есть фильм не для популярной аудитории. Если в каждом городе найдется человек 100 которые его хотят посмотреть, никто не будет устраивать киносеанс.
                                    Насчет исполнителя. Если вам здоровье будет не позволять работать грузчиком, вы будете просить милостыню?
                                    • 0
                                      Нет, я пойду зарабатывать деньги другими способами, а не громко плакать что «они не дают мне работать, это недополученная прибыль» и таскать потенциального работодателя по судам.
                                      • 0
                                        Нет, вы что, вы ни в коем случае не должны работать интеллектуально. Ведь это подрывает основы того, что весь интеллектуальный труд должен быть общим и на благо человечества.
                                        В общем, я имею ввиду, что если есть старый человек, которому здоровье не позволяет ездить по странам, то почему бы ему просто не выпускать диски?
                                        • 0
                                          Что значит выпускать диски? Вы имеете в виду руководство их производством? Или сидеть и штамповать?

                                          По поводу и.т. — не знаю что и сказать. Ну да, работа должна быть оплачена. Но вопрос ведь и не стоит в том, чтобы запретить получать деньги за создание. Вопрос стоит о эксклюзивности права на распространение.
                                          • 0
                                            А оно итак не эксклюзивно. Его можно купить. Просто это разделение труда. Кому-то легче штамповать и распространять диски, а кому-то писать песни.
                                            • 0
                                              А кому-то, как говорят ниже, легче людей топором убивать. Их деятельность тоже будем всячески поддерживать?
                                              • 0
                                                Их деятельность противоречит законам.
                                              • 0
                                                Я об этом говорил совершенно в другом контексте, не надо передёргивать мои слова :)
                                          • 0
                                            А какая разница руководить или штамповать? Всё равно ведь никто покупать не будет. Что он сам будет выпускать, что отдаст лейблам, всё равно призыв тут прозвучал не покупать ничего.

                                            На счёт работы по созданию… Как думаете, много разработчиков получают деньги за работу в некоммерческих проектах? И какой их процент работает в коммерческих проектах? Вот Вы сами часто писали код для опен-соса какого-нибудь и получали при этом зарплату? :)
                              • 0
                                Ну, лицензия не разработку со свобой информации отпадает. Продакт плейсмент — вы правда это хотите? А кинотеатрам при свободе информации никто не будет мешать отдать видео другим кинотеатрам по сниженным ценам. Я так понимаю, что кинотеатры патят половину от цены проданных билетов — так что им мешает взять фильм для какого-нить левого конотеатра, а оттуда скопировав, показывать в крупном?
                                • 0
                                  Как вы себе это представляете? Приходит человек с камерой и начинает снимать фильм с экрана?
                                  • +1
                                    Просто берет копию с инета и показывает в другом.
                                    • 0
                                      Качество в кинотеатре и на том же BD несколько отличается, так что это немного не то.
                                      • 0
                                        Ну а что помешает кинотеатру отправить за символическую плату другому кинотеатру копию?
                                        • 0
                                          Ну, это тоже в ветку на пункт ниже. Очевидного решения пока не вижу.
                                • 0
                                  А, понял что вы имели в виду. Что ж, вопрос интересный и его тоже придётся как-то решать. Пока очевидного решения не вижу.
                    • 0
                      Сорри, случайно…
                      Террор — в смысле? Боюсь, не слишком понимаю смысл этого понятия в данной ситуации.
            • 0
              Авторы вправе получать деньги за создаваемую информацию :)


              С вами никто не спорит. Получение денег за создание информации — это священная прерогатива.

              А пользователи вправе распоряжаться полученной ими информацией, как им заблагорассудится. Преобразовывать её. Копировать её. (список закончен ввиду не существования других способов распоряжения информацией).
              • 0
                Это право где то зафиксировано? )
                • 0
                  Я не понимаю смысл спрашивать в сотый раз. Да, не зафиксировано. Да, оно противоречит текущему законодательству. Но речь и не идёт о том, чтобы «призвать к соблюдению текущего ГК» — она идёт о смене модели правового законодательства.

                  А твои эти фразы звучат как
                  — Мы будем лечить рак у этого больного.
                  — Но ведь у него рак!
                  • 0
                    Не понял при чём тут фразы про рак :) Если вы собираетесь менять законодательство, Хабрахабр для этого мало подходит имхо :)
                    • 0
                      Хабр подходит для привлечения внимания к проблеме, не более. Когда она станет очевидной — уже можно говорить о каких-то изменениях.
                    • 0
                      imho Речь идет о новой игре и правилах из других игр
                • 0
                  Это право где то зафиксировано? )


                  Где-нибудь зафиксировано право огня сжигать бумагу? Огонь будет сжигать бумагу, даже если ему это запретит Верховный Суд. Потому что это не право. Это свойство.
                  • 0
                    А свойство топора — проламывать головы. Но это не значит что этим свойством можно пользоваться как вздумается.
                    • 0
                      Значит ли это, что топоры обычным людям не нужны? Или у топоров таки есть другие свойства (точнее — операции, которые можно с ним делать)?

                      У информации таких операций нет.
                      • 0
                        У информации таких операций нет.


                        Советую подумать ещё раз :)
                        • 0
                          Вы на что-то намекаете? Говорите, не стесняйтесь. Сумеете найти операцию, которую можно было бы делать с информацией, и которая бы не сводилась к копированию и преобразованию — честь вам и хвала.
                          • +1
                            Запросто. Это восприятие :) То, ради чего информация и создаётся в первую очередь. Книга, которую можно только передать другому, но нельзя прочитать, теряет свой смысл. И так с каждым произведением.
                            • 0
                              P.S. Можно конечно за уши притянуть это к копированию в голову или преобразованию в нейронные импульсы — но это совершенно не то что сегодня обсуждается :)
                            • +1
                              Вполне очевидно, что это смесь копирования с преобразованием. После двухсоткратного прослушивания 40-ой симфонии Моцарта в голове остаётся копия не хуже оригинала. А любые мысли по поводу 40-ой симфонии — это уже производные от неё элементы.
                              • 0
                                Как ожидаемо :)
                                • 0
                                  Разумеется. Это же так просто и примитивно, но не все почему-то способны развить мысль дальше. Провести аналогии с чем-нибудь похожим (любыми другими попытками «переписать» законы природы).
                                  • 0
                                    УК вполне себе переписывает закон природы «сожри слабого, забери его имущество» :)
                                    • 0
                                      Нифига. Работает вполне по нему. Просто в 21-ом веке понятие слабости эволюционировало в весьма интересном направлении.
                                      • 0
                                        То есть УК — это эволюция законов природы, касающихся человека, а ГК — не эволюция? ;) В чём же разница? :)
                                        • 0
                                          Законы не эволюционировали. Эволюционировал человек.
                                          • 0
                                            Слишком общий ответ.
                              • 0
                                Забавно. Информация обычно создается именно для восприятия, а вы его задвинули на второй план.
                    • 0
                      Проламывать головы — это не свойство. Это метод.
                      • 0
                        Сжигать бумагу в таком случае тоже :)
                        • 0
                          Ну так да. Верно. Свойство бумаги — воспламеняемость. Свойство топора — острота лезвия. Или вес. Да, это свойство.
                          Сжигание бумаги или проламывание голов — это уже действия, сиречь методы.
                          • 0
                            Именно так :)
                        • 0
                          Все это к тому, что копируемость (возможность сделать абсолютно идентичную копию без вреда для оригинала) — это тоже свойство информации. А вот само копирование — это уже процесс. Метод, которым все пользуются для клонирования необходимой информации.
                          • 0
                            Убиваемость_людей_топором?
                          • 0
                            Проламываемость — свойство головы :) Вы не чувствуете облегчения от того что этим свойством не пользуются для удовлетворения каких то необходимых бытовых потребностей? :) Исключения если и есть, то они очень редки и караются :)
                          • 0
                            Кстати, копируемость в том виде, в каком вы его описали — это свойство только цифровой информации. Реальная таковым свойством не обладает =)
                            • 0
                              Почему же не обладает? А как же перепечатывание текста?
                              Сама по себе информация так же копируется. Но при этом есть побочные затраты на носитьль — бумагу. Но суть от этого не меняется.
                              • 0
                                Ну текст, если он не рукописный — тоже, в общем, цифровая информация. Я не точно выразился — такому копированию подлежит любая цифровая и приводимая к ней без потерь информацию. Например текст, если материал, с помощью которого он создан, и способ записи этого текста(например, рукописный шрифт) не имею значения. Но если имеют — то это уже будет копирование с потерями. Кроме текстов мне, честно говоря, больше не приходит в голову никакая информация, приводимая к цифровой.
                  • 0
                    Огонь не является объектом правового законодательства. А вот вы не имеете права сжигать бумагу в школах, стадионах, библиотеках и прочих местах.
                    • 0
                      Огонь не является объектом правового законодательства.


                      Вы не поверите, но информация — тоже.
                      • 0
                        Информация — нет. Интеллектуальная собственность — да.
                        • +1
                          Если «интеллектуальная собственность», являясь объектом правового законодательства, противоречит естественным особенностям информации — это проблемы исключительно правового законодательства. Информация как таковая существует заметно дольше, чем законодательство и законодатели.
                          • 0
                            Естественная особенность ножа это убивать людей. Законодательство не противоречит, оно ограничевает.
                            • 0
                              Ммм. Законодательство способно запретить ножу убивать людей? Нет?
                              Или законодательство способно запретить людям умирать от ножа? Нет?
                              Так почему же законодательство пытается запретить потребителям информации копировать её, если потребление информации является видом её копирования?
                              • +1
                                Элементарно, законодательство запрещает людям убивать людей.
                                Оно не пытается запретить потребителям информации копировать её. Оно дает возможность авторам регулировать права использования своей интеллектуальной собственности.
                                Почему законодательство запрещает угон машин, если езда на машине является видом её использования?
                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                        • 0
                          В российском законодательстве закреплено то, что информация является объектом прав- ст. 128 Гражданского кодекса РФ, аналогичным образом обстоит дело во праве развитых зарубежных государств.

                          Я внимательно и с интересом прочитал дискуссию. Одно маленькое замечание.
                          В праве термин, дефиниция имеет иное значение, нежели в житейской речи.

                          Так есть формула: «для целей применения..» (скажем, законодательства о защите ИС)
                          При этом, вырывание дефиниций из системы законодательства, его задач и т.д. является не правильным.
                          • 0
                            Буду знать на будущее.
              • 0
                В том то и дело, что они покупают не эти права.

                Пользователи без проблем могут купить себе права на распространения и преобразование. Но это дороже стоит. Причем намного.
                • 0
                  В том то и дело, что они покупают не эти права.


                  Права на преобразование и копирование («распространение» применительно к информации бессмысленно) информации покупать не надо. Они неотъемлемы от информации.
                  • 0
                    С какого это перепугу? Какие права зафиксированны в договоре, те вы и приобретаете. Это нормальная практика. Вон продают же билеты без права обмена, поэтому они и стоят дешевле.
                    • 0
                      Только если этот договор не противоречит законодательным актам более высокого уровня.

                      Кстати, назовёте с лёту систему законов, в законодательной иерархии находящуюся выше даже Конституции? Так, что даже Конституцией нельзя изменить законы, определённые свыше.
                      • +1
                        Договор не противоречит законодательным актам более высого уровня.
                        Насчет законов. Я назову эти законы — законами физики. Но эти законы не регулируют отношения между людьми.
                        • 0
                          Судя по всему под «законами, определёнными свыше» понимается «делай что хочешь, если это не противоречит законам физики» :)

                          Назовёте с лёту группу людей, жившую (и живущую) по таким законам? ;)
                          • 0
                            Ну никто и не живет по библии или по конституции.
                            • 0
                              Сорри, коммент был не вам :)

                              А почему по конституции то не живут? :)
                              • 0
                                Я имею ввиду по одной конституции. Без системы законов не проживешь.
                                • 0
                                  Да, само собой.
                          • 0
                            Не передёргивайте. Назовёте с лёту группу людей, живущих по Конституции и прочим подзаконным актам, но при этом умеющих левитировать или двигаться со скоростью выше скорости света?
                            • 0
                              «Левитировать и двигаться выше скорости света»? :) И я при этом передёргиваю? :)))))
                            • 0
                              Э, эльфы?
                              • +1
                                Ура. Я теперь знаю, как называть законодателей, живущих в воображаемом мире, в котором копируемость информации можно ограничить законодательно.
                                • 0
                                  Ограничивают не свойство, а использование этого свойства людьми. Машинам ведь скорость ограничивают не законодательно, а через людей которые используют их.
                                  • +3
                                    О, дискуссия наконец-то дошла до того, что ваш усиленно проталкиваемый пример про «убийство ножом» можно наконец-то раскрыть.

                                    На самом деле, ограничивают не использование свойств/методов ножа («убить»). А свойств/методов человека («погибнуть»).

                                    Человеку непринципиально — и закону тоже непринципиально — каким конкретно образом будут убивать человека. Именно поэтому законы покрывают не кучу частных случаев («воткнуть колюще-режущий предмет в тело на глубину не менее 10 сантиметров», «накормить смертельной дозой яда», «сунуть голову человека в воду и подержать 10 минут»), а то наиболее общее множество, которое именно и должно быть сдерживаемо законом.

                                    Именно поэтому законы (равно как и программы) так сложно проектировать.

                                    С одной стороны, надо избавиться от огромного перечисления вариантов, и найти что-то общее. Функция multiplyByTwo будет ненадёжно работать, если внутри неё забита табличка аргументов и результатов. Но в функции можно пригласить автора и заставить если уж не переписать функцию, то хотя бы добавить новые значения в табличку; на каждый суд по поводу закона автора закона не пригласишь, поэтому закон изначально должен ориентироваться на общие случаи, а не частные.

                                    А что там у нас с копирастами? «Можно копировать глазами в мозг; можно цитировать не больше чем 5% с указанием авторства; нельзя копировать в количестве больше двух экземпляров; запрещено копировать из мозга в воздух посредством напевания, если слушатели за это платят.»

                                    С другой стороны, авторы проектируемого закона должны при обобщении найти очень точный баланс между «запрети опасное» и «не запрети полезное». Острые предметы я в тело тыкал — выковыривал занозы, стриг ногти. Один из серьёзных ядов для человека при употреблении в количестве нескольких литров я сейчас пью из стакана. Голову человека в воде я держу каждый раз во время купания. И всё вышеперечисленное делал что с собой, что с другими.

                                    Так как же можно найти подходящий баланс? Частными случаями? Запретить держать голову человека в воде не дольше 30 секунд? Тыкать не глубже 10 сантиметров? Нет, стоп. Мы же должны выбрать общие случаи — а то наш закон будет состоять из 127 томов перечислений. Запретить держать голову в воде вообще? Запретить тыкать в тело вообще? Тьфу. Нет. Не получается.

                                    Потому что главное — это запрещать погружать голову в воду. И не запрещать тыкать в тело. Потому что главное — это запретить сознательно убивать. Это покрывает фактически все вредные случаи. И не затрагивает фактически никаких полезных.

                                    При проектировании закона надо не просто найти общее. Надо найти правильное общее.

                                    А что у нас с копирастами? Они застряли где-то на первой фазе. Ещё копаются в частных случаях. «Запретить копировать диски по определённой лицензии. Запретить снимать фильм камерой в зале. Запретить копировать с сайтов, которые предположительно не платят деньги правообладателям.» В то время как стоит довести каждый из этих случаев до чуть более общего — «запретить копировать» — и станет понятно, что все эти запреты бессмысленны. Надо запрещать что-то другое. Или не запрещать вообще.
                                    • 0
                                      Вы забиваете о том, что человека вообще нельзя тыкать колющережущими предметами и держать его голову под водой без его согласия.
                                      • +2
                                        Не бывать вам хорошим законосоздателем.
                                        • 0
                                          Это не моя работа, я знаю что в ней я недостаточно компетентен. Но мое условие гораздо лучше вашего. Ведь по вашему можно ранить человека.
                                          • +1
                                            Зато по-вашему я не могу купать моего малолетнего сына и стричь ему ногти. До того, как он сможет давать или не давать согласие, пройдёт ещё годик-два.
                                      • 0
                                        Вы, в свою очередь, забываете, что шприц с жизненно необходимым лекарством тоже, скорее всего, будет колющим предметом, а кратковременное погружение головы под воду может привести человека в чуство.
                                        • –1
                                          На счет медицинской помощи будет отдельный пункт.
                        • +1
                          Я назову эти законы — законами физики. Но эти законы не регулируют отношения между людьми.

                          Вы абсолютно правы. Эти законы всего лишь определяют границы применимости подзаконных (относительно законов физики) актов.
                          • 0
                            Да. И к чему мы должны были прийти?
                            • +1
                              Например, к тому, что ограничить копирование информации (один из двух единственно существующих методов интерфейса с информацией)… мммм… не то что бы невозможно (как показывают попытки копирастов удержать ситуацию с привлечением для этого нереально огромных ресурсов).
                              Скорее — энергетически невыгодно.
                              Что для любого здравомыслящего человека примерно является синонимом к слову бессмысленно.

                              Вон Сизиф должен был закатить камень на гору — прямо-таки образцовая иллюстрация из учебника к состоянию неустойчивого равновесия. Данаиды должны были залить водой бочку с дыркой — математика чуть посложнее, но подозреваю, что поставивший им такую задачу разбирался в дифурах. Вроде бы наглядно видно, что нифига у них не получится. Так почему же люди не видят той же самой физической картины в законе о копирайте и прочих «интеллектуальных собственностях»?
                              • +1
                                Нельзя людям запретить убивать и воровать. В мире совершается много таких вещей каждую минуту. И что, совсем не регулировать неичего?
                                • +1
                                  Нельзя запретить людям пользоваться ножами. В отличие от убийства и воровства (но зато полностью аналогично копированию информации), использовать ножи можно мириадом безвредных способов.
                                  • 0
                                    Ножом можно резать. Более того, ножом можно резать мясо. Мясо своей свиньи и мясо другого человека. Одно — законно, другое — нет. Информацию можно копировать. Можно копировать то, против копирования чего не возражает автор, а можно то, против чего он возражает. Это ведь настолько же разные вещи, как резать свою свинью и чужую.
                                    • 0
                                      Voila?
                                    • 0
                                      Это я все к тому, что да, нельзя запретить людям резать ножами, нельзя запретить копировать информацию. Но правильно будет запретить резать ножами людей — значит и запрет на копирование тоже нельзя отвергать просто потому, что копирование, по словам Ханимена, одно из двух неотъемлемых методов информации.
                                      • 0
                                        А, сорри я ники спутал.
                  • 0
                    И давно? :)
                    • 0
                      Как минимум последние 13 миллиардов лет.
                      • 0
                        А право убивать живых существ у живых существ тоже довольно таки давно. И что?
                      • 0
                        Ну, это не правда =) Копировать в понимаемом вами смысле можно только ту информацию, которая создана человеком — печатные книги и цифровую информацию. Все остальное копируется только с потерями в качестве или(в микромире) — с искажением оригинала.
            • +1
              Тот же Уолт Дисней давно помер. С какой стати кто-то там щас за Микки Мауса бабло гребет?
              • 0
                Его права перешли другим людям, насколько я понимаю, в частности Рою Э. Диснею :)
                • +1
                  Дык нахлебники…
                  • +1
                    «Нахлебники» каким то образом умудряются поддерживать и развивать крупнейшую в мире развлекательную компанию, которая сделала очень многое для развития всей мультипликации :)
                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                  • +1
                    Я к тому, что это бред.
                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
            • 0
              Хорошая цитата.
              Когда мою, как пользователя платного легального контента, свободу ущемляют DRM технологии их применение становится дефакто незаконным.
              • +1
                Ущёмляют? :) Это свобода пользоваться чужим трудом не оплачивая его, видимо. Лицензия на распространение стоит гораздо дороже лиензии на использование, и не входит в последнюю.
                • –1
                  То есть значит я, как пользователь легально купленного контента, должен ещё переплачивать значительную сумму распространителям из-за того, что лицензия на распространение стоит гораздо дороже?

                  А с какого? Если распространение по торрентам вообще бесплатное. Я хочу что бы мои, как пользователя легально кулпенного контента, денюжки в максимальном количестве пошли именно разработчику, а не осидали в карманах паразитов-распространителей, силой навязывающих свои услуги.
                  • 0
                    Разработчик не продаст вам право распространения. Посмотрите на Steam, на AppStore — везде продаётся право на использование.

                    А софт вам никто не навязывает, и не заставляет его покупать с ножом у горла.
                    • 0
                      Не должно существовать такого понятия как «право на распространение». Оно лишнее, тормозит прогресс и является тяжёлым наследием привязки медиа-контента к физическому носителю.
                      Должно остаться лишь право на использование. Информация должна быть свободно-распространяемой.
                      • 0
                        Сколько долгов то :) Медиаиндустрия вообще в курсе что она вам столько задолжала? )))
                        • 0
                          Игра на словах «должно/долг» это тоже древний полимический приём.
                          Вы прекрасно понимаете, что семантика этих слов различная. В английском языке она разделяется глаголами have/must. В русском языке слова «долг/должно» могут иметь различное семантическое значение в зависимости от контекста.
                          • –1
                            Тогда объясните в каком смысле всё это «должно» и почему :)
                            • –1
                              Не хочется пускаться в пустотрёпство. Мне кажется русский язык вам родной и вы должны понимать смысл написаных предложений.
                              • –1
                                Почему то такого ответа я и ожидал :) Я услышал всё что хотел, до свидания :)
                                • –1
                                  Рад, что удовлетворил ваше ожидание.

                                  Но жалко, что вы так быстро слились в примитивный флуд.
                                  Пока.
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • +4
      скажите а как быть тем пользователям лицензионного платного контента, которым приходится по нескольку раз платить за одну и ту же вещь.

      вот например, сломался у меня ноутбук с windows, ноутбук я выбрасываю. почему меня обязывают покупать новую копию windows с новым ноутбуком, когда у меня уже есть оплаченная лицензия на эту ОС?

      примеров проблем с которыми сталкиваются пользователи лицензионного контента могу привести ещё множество.
      • –3
        Примерно потому же, почему при покупке машины надо её регистрировать, хотя на старой разбитой номер ещё читается.
        • –1
          Ну давайте не будем спускаться до примитивного приёма подмены фактов аналогиями.
          Я программист и прекрасно понимаю из чего складывается стоимость программного продукта.

          Если я купил программу однажды, то у меня должна быть гарантия использования его без привязки к другому физическому продукту. П
          • 0
            Насчет этого я согласен. Тут просто недостаток OEM лицензии.
            • +1
              ОЕМ лицензия стоит намного дешевле, из-за этого и идут ограничения. Хочется использовать винду где угодно? Никто не мешает. Купите ритейл.
          • 0
            Сформулирую по другому. К каждой вещи прилагаются правила использования. Для автомобиля это необходимость регистрации и соблюдения ПДД. Для некоторого софта — тоже необходимость регистрации. Если вы покупаете автомобиль — вы должны согласиться с правилами его использования. Это относится на самом деле практически к любому товару.

            Вообще позиция «должно быть» для меня странная. Треть Хабра знает как всё должно быть, и каждый по своему.
            • –1
              Я хочу покупая продукт оплачивать труд программистов его создавших.
              Покупая книгу, оплачивать труд писателя, её написавшего.
              Покупая музыку, оплачивать труд музыканта.

              Почему я за что-то из этого списка должен платить дважды, трижды или четырежды при смене физического носителя или системы воспроизведения контента?
              • 0
                Потому что авторы согласились на такую модель распространения. Вы уж решите, хотите вы считаться с их пожеланиями или всё таки нет.
                • 0
                  У авторов выбора не было. Модель распространения была навязана им монополистами медиа-магнатами.

                  С софтом конечно всё куда проще. Благодоря OSS движению у меня есть выбор отказаться от проприетарщины или ограничить свою свободу.
                  • 0
                    У авторов выбора не было. Модель распространения была навязана им монополистами медиа-магнатами.


                    Тут вы передергиваете. Никто им ничего не навязывал. У исполнителя есть выбор — продать права лейблу и получить много денег либо распространять самостоятельно и получить меньше. Никто не окунал их в тазик с бетоном и не ставил к стенке.
                    • –1
                      >У исполнителя есть выбор — продать права лейблу и получить много денег >либо распространять самостоятельно и получить меньше

                      То есть фактически выбора у них нет, так как системы самостоятельного распространения методично уничтожаются медиа-магнатами.

                      • –1
                        Какой ужас :))))) Это наверное всемирный заговор :)
                        • –1
                          Нет, закономерное действие монополистов, тормозящих развитие рынка и технологий.
      • 0
        Ну, вы можете вполне законно отказаться от предустановленной винды с возвратом денег.
        • 0
          после многомесячной переписки с производителем и, возможно, судом.
          стоимость затраченной работы мной на этот процесс значительно превысит стоимость копии windows.
          • 0
            Да, все так. только это не недостатки законодательства. Просто производители на все подряд ставят винду =( Никто не запрещает им ставить дос — но так будут хуже покупать. И количество людей, которые хотя бы задумаются а том, что они платят дважды пренебрежимо мало для производителя. Это плохо, но тут дело не в копирастии… =(
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь