Разработка ПО и его продажа (Часть 1. копирование — не воровство)

    В этом цикле статей пойдет речь о создании программ, тем не менее описанное должно быть применимо и к музыке, так же как и к любой другой форме интеллектуального труда который может быть переведен в цифровую форму. Статья написана не только пользователем, но и продавцом ПО (разработанного собственными силами).

    В этой статье, для начала, хотелось бы расставить точки над i и пояснить простую (казалось бы) формулировку:
    Нелегальное копирование — не воровство.

    Кому-то это очевидно, но многим, может быть, будет полезно узнать почему.

    Заглянем в словарь Ожегова:
    ВОРОВАТЬ — Преступно присваивать, похищать чужое.
    «Преступно» — вопросов не вызывает — во многих странах это незаконно, а значит преступно.
    Но вот «присваивать, похищать» — не может быть использовано по отношению к программам…
    ПРИСВОИТЬ — Завладеть, самовольно взять в свою собственность, выдать за своё.

    Может для кого-то будет новостью, но даже человек легально купивший программу не становится ее собственником (т.е. она не переходит в его собственность). Право легально использовать — получает, а право собственности никак нет. Это как бы написано в тех самых лицензионных соглашениях, что при установке автоматически пропускаются. ;)

    Остается «выдать за своё» — Т.е. фактически правильно назвать вором того, кто в установочных файлах windows поменяет надпись microsoft на «Вася Пупкин и Ко». Того же кто не пытается выдать произведение за свое вором называть ну никак нельзя…

    Вопрос так почему же часто называют вором того, кто копирует программы?
    Вернемся немного в прошлое — в 90е…
    Вот есть у меня на компьютере игрушка (например Doom), а вот у друга моего нету. Приходит друг ко мне и говорит — запиши, пожалуйста, мне — тоже хочется дома поиграть. Конечно же игра была записана, и друг ушел довольный, что получил игру и я был довольный что сделал другу приятное. Т.е. впечатления кругом позитивные.

    Однако ведь в этой ситуации была (условно) и третья сторона — создатели Doom. Стало ли им плохо? Нет (конечно если не считать «раз не стало хорошо значит стало плохо»). Однако они ведь могли бы обрести позитив (в виде денег), если бы я другу не дал игру и подсказал бы где он мог бы ее купить (точнее купить право в нее играть)… Единственное, что получили создатели — это рекламу своей торговой марки, но это уже совсем другая история…

    А как же про воровство, то? А вот как.
    Воровать — плохо, это знает каждый.
    Т.е. воровство несет в себе сильно негативную окраску, а значит если назвать копирующих — ворующими — можно задать настроение общества к этому явлению. Т.е. шансы на прибыль создателей электронного контента в случае замены одного(!) слова — сильно возрастают. Т.е. думаю не надо объяснять, что не пользователи придумали называть копирование — воровством.

    Тоже самое относится к пиратству.
    Т.е. раньше пираты были злодеями, и образ пирата ассоциировался со злодейством — значит, назвав пиратством явление, можно придать ему негативную окраску.

    Беда в том, что когда явление которое до этого давало позитивное настроение называют словом с негативной окраской, то не только явление теряет свой позитив, но и слово теряет свой негатив (в некоторых кругах это называется «коллапс якорей»).
    Т.е. заметьте — образ пирата часто уже не «убийца, вор и т.д», а «романтик, бунтарь против власти и т.д».
    В случае с пиратством это не так страшно, т.к. настоящих пиратов уже давно нет. Но вот в случае с «воровством» это уже посерьезней. Потому как перекрашивание слова «воровство» в позитивные краски ничего хорошего в себе не несет.
    upd1: Оказывается еще бывают пираты, хотя не в тех масштабах что в прошлых веках.

    Резюмируя, повторю начальную мысль:
    Нелегальное копирование — не воровство.

    «Но как же его называть?», — могут спросить некоторые.
    А зачем его называть по другому? Меня, например, устраивает название «нелегальное копирование»… По крайней мере на текущий момент оно является нелегальным.

    upd2: Судя по комментариям, у многих складывается впечатление, что я считаю «нелегальное копирование» правильным. Это не так. В этой статье я лишь объясняю некорректность использования слова воровство по отношению к «нелегальному копированию».

    upd3:
    FAQ
    Пират украл мою недополученную прибыль! Определение слова украл есть в статье — а украсть что-то не присвоив себе этого — невозможно. Очень понравилась мысль одного из комментирующих: «Недополученная прибыль эта такая прибыль, которой не существует в действительности, но которую очень жалко терять.»
    Автор — почему Вы оправдываете пиратство? Я лишь против того чтобы заменять слова. Почему замена слов штука опасная подробно описал в статье. Вот дополняющий комментарий.

    upd4:Перенес топик в тематический блог.
    upd5:Возможно, пользователям хабра, которым понравилась эта статья, будет интересно посетить сайт моего некоммерческого проекта freeterra.org в котором идет работа (пусть и медленная пока) над улучшением текущей ситуации в стране. Про авторское право, в частности здесь
    upd6:Временно у меня нет возможности отвечать на Ваши комментарии, до этого момента старался ответить всем, объяснить, пояснить... Практически все вопросы возникающие после прочтения уже обсуждены в комментариях (просто попробуйте использовать ctrl+f для поиска желаемого вопроса).
    upd7:Приводил пример с 90-ми годами когда лично в моих кругах даже и мысли не проскакивало, что копирование может кто-то называть воровством. Однако, справедливости ради, должен заметить, что узнал о том что, так называли иногда и ранее (19 век). В этой статье можно найти через ctrl+f «Неужели нет у нас законной управы на такое грабительство?» в контексте дела связанного с распространением копий.
    Еще думаю интересно будет добавить следующий возможно достойный вариант контраргумента к этой статье.
    Право на распространение программы — это исключительное право правообладателя, а значит копирующий, его себе присваивает. Значит аргумент «присвоения нет — то нет и воровства» теряет силу. Т.е. в таком случае речь о воровстве права (что лично мне гораздо больше выносит мозг, чем воровство недополученной прибыли). В общем, в этих комментариях попытка разобраться с этим вопросом.
    Поделиться публикацией
    AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

    Подробнее
    Реклама
    Комментарии 396
    • –11
      Попробуйте ещё поупражняться с фразами:

      Нелегальное копирование — не мошенничество

      Нелегальное копирование — не кража.

      Нелегальное копирование — не обман.

      может вы и тут сможете выкрутиться.

      А в целом я с вами согласен — фраза Нелегальное копирование — не воровство не корректна, но от этого само Нелегальное копирование не становится лучше.
      • +2
        1. Я вообще разработчик ПО (об этом есть в начале статьи) посему «выкручиваться», как вы изволили выразиться не собираюсь.
        2. Вы согласны? почему же вы цитируя мою фразу говорите что она не корректна?
        P.S. кража и воровство синонимы
        • –6
          Это все игра слов за которой нет смысла. С каких это пор словарь Ожегова дает вам право на нелегальное копирование. Вы бы лучше с УК поработали. Почитали и пришли к выводу что можно копировать все а то у нас по Ожегову не судят к сожалению.
          • +4
            Ну с чего вы взяли что я получил право на нелегальное копирование??? В этой статье я говорю о том, что нельзя называть нелегальное копирование воровством. Что это не правильно его так называть!
            Кстати, на сколько я помню, нелегальное копирование удел УК только в двух странах: Россия и Китай, в других же странах это считается административным правонарушением.
            • –16
              Советую обновить Ваши данные.
              • –2
                Если Вас не затруднит, не могли бы Вы сказать более подробно? У Вас какие-то другие данные?
                • 0
                  Ст. 176 УК Украины (это на память склерозную)
                  • 0
                    в Штатах — уголовка при извлечении прибыли, распространении необнародованных произведений, и раздаче на определенную сумму за определенное время (кажется, на 1000 долларов за 180 дней). Остальное — гражданские иски.
                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                  • 0
                    ч. 2 ст. 146 УК РФ (незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, совершенное в крупном размере)
                    • 0
                      да, ч. 1 ст. 146 УК РФ — нарушение авторского права
                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                        • 0
                          Но именно по ч.1 ст. 146 проводятся все дела, связанные с незаконным копированием, использованием ПО. Посмотрите сводку в интернете.
                          • 0
                            Суммарное вычисление на 3-5 компьютерах для офиса вполне попадет под крупный… На мелкие конторы никто по этому вопросу не заходит даже обычно…
                            • 0
                              обновите свой УК, у вас старая версия.
                              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                • +1
                                  То есть, вы рассуждаете о законах, не читая их? Это плохая привычка.
                                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                    • 0
                                      Я еще и зануда. Если бы вы читали то, на что ссылаетесь, то увидели бы, что «крупный размер», который вы «не нашли», определен в примечании к статье 146.
                                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                              • 0
                                С учётом того, что под использованием сейчас понимают даже лежание диска на полке, то приобретение из-за одной программы диска «500 лучших программ» — это оооочень крупный размер. Потому что вам насчитают стоимость всех программ на этом диске (даже если вы понятия о них не имеете), причём по максимальной ставке.
                                • 0
                                  >В ч.2 речь о крупном размере. В самом УК крупный размер никак не определяется (я не нашел)

                                  Не знаю, где Вы смотрели, но везде, где смотрел я, «крупный размер» определяется в комментарии к самой статье, и составляет 50 тысяч рублей.
                            • 0
                              Тут рассматривается моральная сторона вопроса, так что УК приплетать рано, лучше уже библию или коран -)
                            • 0
                              Прочитал с интересом ваши философские размышления.
                              Расскажите мне каким словом можно назвать поступок когда вы делаете что то без разрешения? То есть когда у вас права на это нет.

                              Взяли у друга автомобиль без разрешения пока он в больнице лежит, но другу то этого не знает ему от этого хуже не стало.

                              Останавливает вас инспектор и говорит Кто собственник? где документы на автомобиль?
                              А вы ему. так я взял покататься но я не воровал прошу записать

                              Это нелегальная аренда!!!

                              • +2
                                > Расскажите мне каким словом можно назвать поступок когда вы делаете что то без разрешения? То есть когда у вас права на это нет.

                                Конституция Рoссийской Фeдерации
                                Глава 2. Права и свободы человека и гражданина
                                Статья 29
                                4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.


                                Всеобщая декларация прав человека
                                Статья 19
                                Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ.
                                • 0
                                  Сдается мне что вы не понимаете что Информация и Произведение это разные вещи.
                                  • 0
                                    Так, может просветите меня? В чем же разница?
                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                    • 0
                                      не во всех странах нужны документы на машину, иногда достаточно знать фамилию друга

                                      и культа из машины делать не нужно, ну вот вы бы возражали если бы друг взял у вас фотик дочку пофотографировать, пока вы в больце лежите?
                                      • 0
                                        Не совсем корректная аналогия.

                                        А получается так — друг лежит в больнице, у него машина в гараже, и у вас машина, на которой вы ездите, и которую скопировали у друга без разрешения.

                                        Максимум — это называется невежливость и не уважение к мнению друга.

                                        Так уважение надо заслужить, а не требовать с ножом у горла, называя это воровством, как это делают копирастеры.
                                • 0
                                  Заткните уши когда едете в метро! Вы нелегально слышите музыку, что играет у соседа в наушниках!
                                • +2
                                  Как ни назови. Если преследуется по закону значит преследуется по закону.
                                  • +6
                                    Вот я как раз и против того чтобы «как не назови». В статье вроде популярно разложил по полочкам — почему. Просто оочень часто его называют воровством… Вы наверное и сами против называть нелегальное копирование убийством? Хотя и то и другое преследуется по закону…
                                  • 0
                                    пираты — есть, Вы что забыли о Сомалийских пиратах
                                    • –2
                                      Даже Большой юридический словарь указывает один из смыслов «пиратства» как нелегальное копирование или использование. Пора уже перестать придираться к слову, этот аргумент давно протух.
                                    • +1
                                      > человек легально купивший программу не становится ее собственником

                                      Не становится. Но как быть с тем, что право на распространение этой программы — это исключительное право собственника? Если софт коммерческий, а лицензия не предусматривает свободного распространения — то копирующий присваивает себе право собственника.

                                      Софт — не стиральный порошок. Это нематериальный актив. Нельзя подходить с позиции «а у него дисков не убыло».
                                      • –2
                                        Возможно (как вариант) своим «нелицензионным» распространением «пират» создает для производителя ПО «упущенную выгоду», уменьшая реальное количество покупателей, которые могли бы купить данное ПО.
                                        Но не факт, что все кто «приобрел» данное ПО у «пирата» купили бы его в дальнейшим.
                                        Да в любом договоре те же компании всегда прописывают отсутствие своей ответственности за упущенную выгоду другой стороны.
                                        • +5
                                          Фраза «я все равно бы не купил» не дает права на использование коммерческого софта без приобретения лицензии.

                                          В чем проблема-то: не купил бы — так и не пользуйся. Люди же покупают софт не просто так, а чтобы иметь возможность им пользоваться. Они платят за использование. А тут кто-то берет вашу собственность, пользуется, но не платит.
                                          • +1
                                            «не купил бы — так и не пользуйся». Это так на бумаге, но в реальности не совсем.
                                            С программным обеспечением есть еще несколько моментов, которые, мягко говоря, не способствуют желанию потребителей оплачивать труд разработчиков. Например, отсутствие ответственности разработчика ПО за неправильную работу созданного им продукта и соответственно за мою «упущенную выгоду».
                                            Я не защищаю пиратов, я сам разработчик как коммерческого, так и открытого ПО, но мне кажется надо попытаться понять и другую сторону. Потому как одними карательными мерами, проблему пиратства не решить.
                                            • +5
                                              Если глюки работы ПО — это упущенная выгода, значит работа этого ПО для вас приносит определенные выгоды, которые выражаются в материальном исчислении. Негатив весь сразу виден, а позитив — нет. Для оценки работоспособности софта есть триальные периоды. Пиратов не нужно карать, нужно так выстроить бизнес модель, чтобы они отсутствовали как класс, или же, чтобы в них не было нужды.
                                              • +1
                                                Увы, эти меры уже разрабатываются, и они нам всем очень не понравятся. Софт будет или в виде сервисов, или жестко завязан на подключение к серверам. Причем это будет не ключик, который передается через интернет, а часть логики будет вынесена на сервера. Тогда софт будет не украсть.

                                                Как с книгами или музыкой — не знаю.
                                                • +2
                                                  Каждому жителю Земли:
                                                  1) Уникальный IP адрес
                                                  2) Открытый/закрытый ключ шифрования
                                                  3) Бесплатный, безлимитный, беспроводной, сверхскоростной доступ
                                                  Ну и что бы данные шли прямо в голову. Вот как-то так. Тогда можно будет и книги и музыку засылать в конкретные головы и ни куда больше.
                                                  :)
                                                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                    • 0
                                                      >>Тогда можно будет и книги и музыку засылать в конкретные головы и ни куда больше.
                                                      А потом моментально стирать из этой головы — что бы не получал удовольствие уже после прочтения, вспоминая хорошие моменты, или не дай Бог не пересказал кому-нибудь…
                                                    • 0
                                                      к чему стремимся, того и добились ;)
                                                      • 0
                                                        Есть ещё опенсорс сообщество.
                                                        • –4
                                                          Эх, увы, не всегда у них получается. Скажем, если TrueCrypt — отличная штука, то OpenOffice — тормозной кошмарище.
                                                          • +2
                                                            Это я к тому, что опенсорс потихоньку догоняет коммерческий. Некоторые проекты так вообще превосходят все коммерческие аналоги. TrueCrypt не пользовался, а OpenOffice 3 вполне обычен, на моём компьютере по скорости такой же как Microsoft Office 2003, загрузка за пару секунд.

                                                            В целом бояться, что всё станет на каких-то серверах работать, требовать интернета и обновляться каждые пять секунд не нужно, альтернатива есть всегда.
                                                            • +2
                                                              Инфа про ОО давно устарела. У меня 3-я версия весьма шустро шевелится.
                                                              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                • –1
                                                                  Хоть OO и прекрасная вещь, но то, что его «юзаешь» ты, как я понимаю, для этой программы только минус и черный PR

                                                                  ps. Я правильно понял ваш пост?
                                                                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                    • –1
                                                                      мда… что о тебе сказать? — урод он и есть урод
                                                                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                          • +1
                                                            О! именно так. Построить бизнес модель так, что бы пиратство было просто не выгодно. А для этого надо уменьшать стоимость владения ПО для потребителя либо делать дифференциацию стоимости для различных групп. Но для пиратов, распространяющих ПО исходя из практически стоимости носителя + маржа это не будет решающим шагом.
                                                            Так, что, скорее всего, перейдем поголовно на вэб приложения с повременной оплатой.

                                                          • +2
                                                            > Например, отсутствие ответственности разработчика ПО за неправильную работу созданного им продукта

                                                            Это не всегда так. Просто если закладывать такую ответственность — тогда все эти огромные и заранее неопределимые риски надо закладывать в стоимость. И тогда уже «Фотошоп» будет стоит не 1000 у.е., а 100000 у.е.

                                                            Ограничение ответственности — это такое же условие лицензии. Не согласен с условиями — не пользуйся. Только и всего.

                                                            Одними карательными мерами — не решить. Просто потому, хотя бы, что большинство проблем одной мерой не решить.

                                                            Надо воспитывать в обществе психологию собственника. И уважения к чужой собственности. Но у нас очень сильно наследие 1917 года — отнять и поделить. Если на кого-то не действуют доводы — тогда просто других мер не остается — надо наказывать.

                                                            Кстати, я бы на месте правообладателей сделал бы широкий жест, да не сажал бы в тюрягу засранцев. Приписали им штрафы — и ладно.

                                                            Но вот беда — они же, когда их по-человечески просили убрать нелегальные копии, тупо слали всех куда подальше. Вот за это уже надо сажать.
                                                            • 0
                                                              Как только появляется психология — то быстрых путей решения проблемы не найти. Долго надо человека дрессировать. Тем более с нашим наследием.
                                                              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                • +1
                                                                  Сравнивать надо не долю бухт, а долю лицензионного ПО, фильмов, музыки и книг.
                                                                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                    • –1
                                                                      ага, во всем этом учете, еще сравнить достаток жителей, и национальные предпочтения… конечно конечно, простенький подсчет ;)
                                                                      • 0
                                                                        Не надо про достаток, на водку-пиво-сигареты больше уходит.
                                                                        • 0
                                                                          больше чем на что?:)
                                                                          а за границей водку-пиво-сигареты не используют…
                                                                          • +1
                                                                            ВО! кстати придумал, все равно терять уже нечего ;)
                                                                            Предлагаю при следующих поправках ГК части 4, внести статью, запрещающую употреблять пиво-водку-сигареты, так как это мешает гражданам покупать объекты интеллектуального права ;)

                                                                            Потом через годик, можно добавить туда же посылочку на налоговый кодекс, и ввести акцизу на ювелирные изделия, машины, вообще все дорогое и акцизы распространять между производителями объектов ип.

                                                                            Собственно, дальше больше кадорга за каждое второе прослушивание музыкального произведения, продлить время действия исключительных прав на объект ИП убрать срок действия исключительных прав… можно еще что нибудь придумать… :)
                                                                          • 0
                                                                            Думаю вы не правы. Расходы на покупка диска с Windows Vista для обывателя из глубинки в США не сравнимы с расходами нашего обывателя. Цифры одинаковые, но доля этой покупки в ежемесячных доходах ой как сильно разная. И пиво/сигареты тут не причем.
                                                                    • 0
                                                                      >Надо воспитывать в обществе психологию собственника. И уважения к чужой собственности. Но у нас очень сильно наследие 1917 года — отнять и поделить.

                                                                      Это вообще больная тема. В любой момент в России могут начаться маски шоу с переделом реальной собственности, даже крупные оборонные предприятия не смогли избежать этой участи, что уж говорить об обычном гражданине. Он ничем не защищён, все только хотят брать налоги, говорить ты должен и ничего не давать взамен. Ну и естественно наказывать, наказывать и ещё раз наказывать.
                                                                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                        • +1
                                                                          Да. Что ничему собираться — только подпоясаться (Афоня). Но если посмотреть фильм «Дух времени», там как нигде лучше обозначено реальное значение денег: чтобы человек был должен государству. И чтоб он работал на него. Ну да, не спорю: порядок в государстве и экономическое процветание достигнуто этим. Но как то иногда обидно считать себя должником. Хочется жить по взрослому, как я считал в детстве: к примеру заниматься наукой, быть путешественником, жить — как в романах Жюля Верна и т д… Тут пусть меня хабраюзер простит за такое лирическое отступление. Но думаю основную мысль я донёс.
                                                                          ИМХО.
                                                                          • +1
                                                                            Всегда есть что брать — жилье, работу, еду, одежду. Даже после смерти — могилку выкопать тоже не дешево обойдется.
                                                                            • –1
                                                                              Не понимаю я людей думающих о могилах, лучше бы подумали о том как продлить в жизнь, в наш век это вполне возможно. А когда человек умирает уже не важно, закопали его, сожгли или детвора с радостным смехом пинает труп по улице.
                                                                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                          • –1
                                                                            Количество не увеличивается. Увеличивается количество копий.

                                                                            Люди присваивают продаваемое за деньги право использования. Де-факто — тырят.
                                                                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                              • –2
                                                                                «Некорректно»? Если кто-то продает это право, а чувак присваивает себе его — то это не «некорректно» — это стырил.

                                                                                Чувак присвоил право использования того. Право, которое должен был приобрести.

                                                                                Не хочешь платить — не используй. Только и всего.
                                                                                • 0
                                                                                  некорректно — «стырил» и попался на этом
                                                                                  корректно — не попался

                                                                                  «Не хочешь платить — не используй» — это слишком лицемерно. Все прекрассно знают (или по крайней мере чувствуют), что всякий человек может делать все, что ему вздумается ровно в приделах своих способностей противодействия ограничивающим соц.факторам.

                                                                                  Собственно, скажем, вы можете нарушать правила дорожного движения, допустим, проезжать под «кирпич» ровно столько, сколько вы способны не попадаться сотрудникам ГАИ или попадаться, но при этом аннулировать их протоколы :)

                                                                                  В общем, все сводится к: «не умеешь — не воруй» и в, намного большей степени: «КТО ПОБЕДИЛ — ТОТ И ПИШЕТ ИСТОРИЮ»
                                                                                  • 0
                                                                                    Это логика уголовников. «Не пойман — не вор» и все такое прочее.
                                                                                    • 0
                                                                                      Собственно, не важно как это назвать или какой на это ярлык повесить (пример: если нас, то разведчик, а если ихний — шпион :))) ), — так вот, названия это все относительно, главное, что это так есть и хорошо, что так есть. Все остальное — лицемерие.
                                                                                      • 0
                                                                                        А если бы колесо было запатентовано, ты бы отказался от его использования? В России даже круглые и белые конфеты вне закона (http://www.rg.ru/printable/2009/04/14/konfety.html). Если я хочу круглую и белую конфету, закон меня не остановит, во всяком случае не на словах.
                                                                                    • 0
                                                                                      некорректно — «стырил» и попался на этом
                                                                                      корректно — не попался

                                                                                      «Не хочешь платить — не используй» — это слишком лицемерно. Все прекрассно знают (или по крайней мере чувствуют), что всякий человек может делать все, что ему вздумается ровно в приделах своих способностей противодействия ограничивающим соц.факторам.

                                                                                      Собственно, скажем, вы можете нарушать правила дорожного движения, допустим, проезжать под «кирпич» ровно столько, сколько вы способны не попадаться сотрудникам ГАИ или попадаться, но при этом аннулировать их протоколы :)

                                                                                      В общем, все сводится к: «не умеешь — не воруй» и в, намного большей степени: «КТО ПОБЕДИЛ — ТОТ И ПИШЕТ ИСТОРИЮ»
                                                                                      • 0
                                                                                        блт! ну откуда два поста взялось!
                                                                            • 0
                                                                              ну про отнять и поделить так далеко в 1917-й заглядывать не надо, есть и поближе — 2003, например.
                                                                          • 0
                                                                            Ладно, пользуется. Ещё куда не шло (хотя, конечно, обидно). Так ведь деньги себе этим зарабатывать начинает.
                                                                        • –1
                                                                          Наверное, Ваш комментарий самый ценный к этой статье.
                                                                          Сейчас перечитывал законы, вот до чего дошел:
                                                                          1. в законах нет «право на распространение» есть «разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности».
                                                                          2. Так же отсутствует формулировка «собственник» по отношению к интеллектуальному труду — используется «правообладатель». (Что в общем-то логично)
                                                                          Поправьте меня если я что-то упустил. Читал я тут: www.internet-law.ru/law/kodeks/gk4.htm
                                                                          • 0
                                                                            В данном случае — «правообладатель» — это просто замена слову «собственник», обозначающая, что речь идет не о материальном объекте, а о нематериальном активе, на который есть определенные права.

                                                                            Кстати, вот крайне важные статьи:

                                                                            Статья 1226. Интеллектуальные права

                                                                            На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

                                                                            Статья 1227. Интеллектуальные права и право собственности

                                                                            1. Интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

                                                                            2. Переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 1291 настоящего Кодекса.


                                                                            И еще есть: Статья 1252. Защита исключительных прав. И вот тут написано по поводу «Разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности», «копировать» и пр.

                                                                            Поставил Вам там плюсик, за адекватность и способность вести диалог ;-)
                                                                            • 0
                                                                              * в карму поставил, в смысле
                                                                              • –1
                                                                                Вся моя статья направленна в первую очередь на такую мысль «опасно заменять слово». Поэтому, я в общем-то против формулировки:
                                                                                | «правообладатель» — это просто замена слову «собственник»

                                                                                Сдается мне, что если бы эти слова были бы одним и тем же в данном контексте, то процитированная Вами статья 1227 выглядела несколько иначе типа такого:
                                                                                2. Право собственности на материальный носитель не дает право собственности интеллектуального труда на этом носителе.
                                                                                (подразумевая что у кого-то право собственности это может быть)

                                                                                Что касается процитированной 1226 статьи и выделенного Вами жирным.
                                                                                Поскольку не совсем понятно, что в этом контексте означает «имущественное право», думаю имеет смысл читать статью 1229 в которой объясняется что из себя представляет это «Исключительное право» (которое названо имущественным). В нем же описано что оно дает право определять «кому можно а кому нельзя». И ни слова про копирование или распространение.

                                                                                Статья 1252 Вроде как, описывает только, как защищать свои права…

                                                                                P.S. За плюсик спасибо.
                                                                                • 0
                                                                                  Прочитайте статью 1270, часть вторую.
                                                                          • –4
                                                                            Плата идет не за программу а за лицензию на ее использование
                                                                            Учите матчасть
                                                                            • +1
                                                                              вы статью внимательно читали? Автор поставил акцент, на том, что покупается именно право на использование:
                                                                              если бы я другу не дал игру и подсказал бы где он мог бы ее купить (точнее купить право в нее играть)
                                                                              • –2
                                                                                Копировать — это право потребителя. Например делать резервные копии.
                                                                                А вот размножать лицензии — это как размножать деньги, и карается по всей строгости закона.
                                                                                Еще раз повторю — учите матчасть.
                                                                                • –1
                                                                                  Вам про валенки, а Вы про сапоги… Какую матчасть вы призываете учить? О том, что платят люди за право использование программы в статье есть… О том что коипровать — право потребителя, нету конечно, но в общем-то контекст статьи говорит только об случае «нелегального копирования» (размножения лицензий). И самое главное в статье написано, что это незаконно.
                                                                                  • –3
                                                                                    Дорогой друг, «нелегального копирования» не существует
                                                                                    И размножение лицензий к копированию данных отношения не имеет
                                                                                    Лицензия не ограничена правом использования
                                                                            • –3
                                                                              Вся статья основана просто на игре слов, и ссылках на словари Ожегова.
                                                                              Никакой полезности в статье не увидел, впрочем как и доказательства.
                                                                              Есть соответствующие акты в том числе и в российском законодательстве, зачем придумывать что-то еще?
                                                                              «Закон суров, но он закон»
                                                                              • –1
                                                                                Доказательства чего вы не увидели, а ожидали увидеть?
                                                                                Эта статья написанна для того, чтобы не было желания называть копирование воровством.
                                                                                • 0
                                                                                  ну дык в УК тоже написано, кража — только имущество.
                                                                                • –2
                                                                                  Вы потратили два месяца на написание программы. Работали фуллтайм. За это время поднакопили счетов баксов на 500. Кроме этого, нужно ведь еще и есть что-то. Программу продаете за 15 баксов. И вот один человек ее скачал, и бесплатно раздает другим людям. Он нелегально копирует программу, но он не вор! — Это единственный вывод из вашей игры слов, а мораль где? Нелегальное копирование не стало от этого лучше.
                                                                                  • –1
                                                                                    Сейчас прибегут толпы эльфов и пролетариев и станут доказывать, что программист должен будет программировать каждый день, что зарабатывать он должен будет не на продаже, а на поддержке, что вообще надо веб-сервис делать и т.п. :)
                                                                                    • 0
                                                                                      а может вспомнят про патенты, и как патентные троли, требуют миллиарды баксов за «колесо»?:)
                                                                                    • –1
                                                                                      Конечно «нелегальное копирование» не изменило своей сути. Просто цель этой статьи была в том чтобы максимально понятно объяснить почему это неправильно называть «воровством». О том как зарабатывать деньги я напишу позже.
                                                                                      • +2
                                                                                        Собственно статья говорит не о том, что «всё для всех, даром». А о том, что негативное слово получает позитивную окраску. Обратите внимание на комментарии последних тем по права авторским, имущественным и прочим, они пестрят горделивыми выкриками «Да, я пират!.. Я воровал, ворую и буду воровать!».

                                                                                        Автор просто предлагает не смешивать понятия.
                                                                                        • 0
                                                                                          На мое удивление Ваш комментарий первый показывающий, что Вы поняли именно то, что я пытался объяснить!
                                                                                          • +5
                                                                                            Так это очевидно.
                                                                                            Впрочем тема прав настолько навязла на зубах, что многие читают по диагонали, а то и вообще половину первой строки и, увидев «Копирование — не воровство!», тут же бегут в комментарии обличать автора, или соглашаться с ним.
                                                                                          • +3
                                                                                            Спасибо Капитан Очевидность. Я говорю лишь о том, что бесполезно рассуждать о том, воровство это или нет, потому как:
                                                                                            — Это всего-лишь игра слов.
                                                                                            — Юридической трактовки наши с вами изыскания не в силах изменить. Точно также, как оправдать создателей TPB.
                                                                                            — Нелегальное копирование не становится от этого менее законным. Всегда есть тот, кто должен получать достаточное вознаграждения за свои старания.
                                                                                            • +2
                                                                                              Маленькое уточнение. При всех своих выкриках TPB не занималось ни тиражированием, ни нелегальным копированием. Их сервис чисто технически позволяет производить передачу данных между теми, кто её хочет передать и теми, кто её хочет получить. Все аспекты правомерности конкретных случаев передачи должны лежать на конечных участниках, а не на создателях инфраструктуры.

                                                                                              Если же объявить трекеры соучастниками, то то же самое нужно сделать с ftp-, http- сервисами, фирмами-производителями DVD-R/RW, Flash-памяти, провайдерами интернет и т. д. Не вижу в этом логики. А вы?
                                                                                              • 0
                                                                                                А я нигде не говорил, что считаю приговор TPB сколь угодно справедливым. Они конечно сами не занимались нелегальным копированием, однако предоставляли площадку и игнорировали просьбы правообладателей, т.е. формально являлись соучастниками. Со своей стороны я бы закрыл площадку, и оштрафовал бы хозяинов сервиса. Так бы я поступил на месте судьи. Однако по моему мнению, TPB не стоит вставлять палки в колеса. TPB — это следствие, такое же, как и Napster, а решать нужно причины.
                                                                                                • +2
                                                                                                  Ещё раз акцентирую, что по вашей терминологии Samsung и Verbatim являлись посредниками не меньшего числа нелегальных копирований и не отреагировали на заявления правообладателей. Если вы приведёте довод, что у них нет такой возможности, то я упомяну провайдеров, которые передавали те же файлы между пирами и теоретически имели возможность контролировать канал.

                                                                                                  На самом деле преступление совершали сидеры, однако на скамье подсудимых их не было и наказания они не понесли. За то крайними оказались люди, сервера которых не передавали даже байта нелегальных копий. Подумайте об этом.
                                                                                                  • 0
                                                                                                    Можно сколько угодно обсуждать свершившийся факт, и смотреть на него под разными углами, но согласитесь, если бы они по жалобам правообладателей удаляли контент — суда бы и не было.
                                                                                                    • +2
                                                                                                      1) Завершившееся судебное заседание не дало пока окончательного решения, так что относиться к этому как к свершившемуся факту рано.

                                                                                                      2) Сервера TPB никогда не содержали спорный контент и следовательно удалять было нечего.
                                                                                                • –2
                                                                                                  При всех своих выкриках TPB не занималось ни тиражированием, ни нелегальным копированием. Их сервис чисто технически позволяет производить передачу данных между теми, кто её хочет передать и теми, кто её хочет получить. Все аспекты правомерности конкретных случаев передачи должны лежать на конечных участниках, а не на создателях инфраструктуры.

                                                                                                  тем не менее, они несут ответственность за то, что создали. Если вы построите ночной клуб, в котором каждый вечер будут насиловать школьниц, то вы тоже будете виноваты.

                                                                                                  А на сайте TPB хозяева выкладывали переписку с правообладателми, которая всегда выглядела примерно так:
                                                                                                  — (правообладатель) прикройте пожалуйста такие-то раздачи
                                                                                                  — (TPB) идите на***й

                                                                                                  И на что надеялись хозяева TBP? На то, что правообладатели будут сидеть и ничего не делать?
                                                                                                  • +1
                                                                                                    Ниже я написал, но всё же повторю. Сама передача данных от пира к пиру не имеет состава преступления. Дело только в наличии права на такую операцию. А вот контролировать наличие этого права у каждого пира ни трекер ни провайдер по каждому файлу не сможет. Это технически не реализуемо. Даже при наличии криков правообладателей копирование может быть законным (между владельцами легальных лицензий) и технически не представляется возможным переложить ответственность за легальность копирования на провайдеров.

                                                                                                    По этой причине аналогия с клубом не уместна — изнасилования не могут быть законными, а копирования могут. Даже с применением TPB.
                                                                                                  • 0
                                                                                                    Это называется «соучастие». Не обязательно делать преступление самому, можно просто ему потворствовать.
                                                                                                    • 0
                                                                                                      Не это называется соучастием. Соучастие подразумевает наличие контроля над ситуацией. А контролировать миллионы немодерируемых раздач вряд ли под силу открытому трекеру или провайдерам. На том же основании провайдеры пойдут «паровозом», а что сделали они кроме предоставления не ограниченной и не контролируемой пересылки ip-пакетов между своими пользователями и чужими?

                                                                                                      Потому, что как таковое копирование не является преступлением. Преступлением является нелегальное копирование. Трекер или провайдер не имеет ни малейшего представления о том имеют ли участники обмена право на такое копирование. Скажем админы организации вполне могут передавать друг дружке корпоративные дистрибутивы через TPB и эта передача копий проперитарного продукта будет совершенно легальной даже при наличии требования «отключить» со стороны правообладателя. Не провайдер и не трекер решает легальна ли операция, а суд. И судить для этого нужно пиров, а не провайдеров (к которым в данном случае относится и TPB)
                                                                                                      • 0
                                                                                                        Разговор как раз о том, что ТРВ закрывало глаза и отмахивалось, когда правообладатели явно указывали на то, что у них распространяется контент нелегально. То есть сознательно потворствовали нелегальному распространению. Чего, например, torrents.ru не делает. Это и делает ТРВ соучастниками.
                                                                                                        Грубо говоря, если я дал машину не зная что её берут для совершения преступления, то я не соучастник. Если же я знал об этом, но, тем не менее, дал её и не препятствовал преступлению — я соучастник.
                                                                                                        Вот за это и надо преследовать по закону.
                                                                                                        • 0
                                                                                                          Вы не поняли главного. Ни правообладатель, ни TPB на самом деле понятия не имеют обладают ли участники обмена лицензией на указанные продукты. Давайте покажу вам другую ситуацию с этой же стороны.

                                                                                                          По закону автомобилем может управлять только человек, который имеет при себе водительские права. И любой гаишник должен препятствовать передвижению по улицам транспортных средств за рулём которых сидят люди без прав. Однако гаишник не несёт ответственности за то, что не остановил проезжающий мимо него автомобиль, водитель которого забыл права дома (или никогда их не имел). Если бы гаишники руководствовались вашей логикой, то они обязаны были бы останавливать и досматривать ВСЕ проезжающие мимо них автомобили.

                                                                                                          Я уже молчу, что ни провайдеры ни трекеры не имеют физической возможности проверять наличие права на получение и передачу копий. И, кстати, насколько я понял правообладатели также обращаются с просьбой запретить передачу не располагая фактами её нелегальности.
                                                                                                          • 0
                                                                                                            Интересно, вы специально упустили самый главный момент моего поста?

                                                                                                            Все это справедливо, если гаишник не знает что данный конкретный автомобиль ведёт человек без прав. Если же он знает, но все равно пропускает — он совершает должностное преступление.

                                                                                                            Обратите внимание, что я не говорю о ВСЕХ раздачах, а только о тех, о которых администрацию ресурса предупредили правообладатели. Следовательно, они знали что с помощью их ресурса совершается преступление. И могли его остановить, но сознательно этого не делали. Именно это знание и сознательный отказ делает их соучастниками.
                                                                                                            • +1
                                                                                                              И всё-таки вы не поняли аналогию. Если говорить о нашей автомобильной ситуации, то у кого есть права, а у кого нет невозможно определить пока не остановишь и не проверишь. При этом ни у правообладателей ни у трекера нет возможности проверить есть ли права на копирование у КОНКРЕТНЫХ участников. Сейчас правообладатели заявляют о незаконности любого копирования, не имея на то доказательств и пытаются запретить само копирование чтобы не разбираться имеет ли место нарушение их прав. Тем самым притесняя право на свободный обмен информацией, который закреплён не какой-то там лицензией, а Конституцией.
                                                                                                              • 0
                                                                                                                Ага, теперь понятно. Это справедливо по отношению к ПО — ту действительно трудно проверить есть ли у качающих лицензия, или нет. Тут весьма спорно, слишком много факторов.
                                                                                                                С медиаконтентом проще — на его распространение имеют право ограниченное количество субъектов, и они известны правообладателю. Например множество сериалов с ТРВ имеет право распространять только FOX, следовательно любые другие варианты незаконны. Я видел комментарии к раздачам (рипы с кабельного) где народ говорил о официальных предупреждениях. Думаю такое предупреждение приходило и администрации.
                                                                                                                • +1
                                                                                                                  Это так же справедливо по отношению к медиаконтенту. Если рассматривать это не как публичное распространение, а как восстановление утраченной копии. Скажем был у вас набор DVD-дисков, на который при переезде упал холодильник. Что мешает вам скачать то же самое с трекера? Попадаете ли вы под определение «публичного распространения» или вы законно восстанавливаете утраченную копию?
                                                                                                                  Разница видна вам в такой ситуации? А видна ли она трекеру или правообладателям? Боюсь они не имеют достаточно информации чтобы уличать скачивающего в незаконном копировании.
                                                                                                                  • 0
                                                                                                                    1. Так ведь не могло быть у человека DVD дисков, поскольку продукция никогда не выпускалась на DVD. Только телепросмотр.
                                                                                                                    2. Речь идёт о распространении. Тоесть сидеры распространяют медиаконтент множеству незнакомых людей, что незаконно. Их даже соседу давать вместо копий соседа, которые он стянул с кабельного незаконно. Как и хранить копии стянутые с кабельного (тут зависит от конкретного законодательства, я их не изучал, но надписи о незаконности копий при просмотрах видел)
                                                                                                                    3. Это нельзя рассматривать как восстановление копии. Это именно публичное выставление. Поскольку к этим данным имеют неограниченный доступ любой человек. Это и называется «публично».
                                                                                                                    С таким же успехом можно сканы паспортов вешать, под предлогом того что «вдруг человек свои данные потерял».
                                                                                                                    • 0
                                                                                                                      1. Однако запись эфира для личных целей законом разрешена. То есть такие копии могут быть законными, а значит и восстановленными.
                                                                                                                      2. Извините, но по определению вещанием является использование публичного канала. А чтобы скачать торрент нужно целенаправленно искать конкретную раздачу. Это не может трактоваться как вещание.
                                                                                                                      3. На счёт публичного выставления давайте поаккуратнее. Когда вы купаетесь обнаженным в собственном открытом бассейне, вы можете попасть на снимок аэрофотосъемки вашей местности и в последующем в какой-нибудь Google Earth. Можно ли обвинять вас в публичном выставлении своей ноготы? Так и у владельцев копий медиаконтента нет обязанности держать носители в сейфе. Закон как таковой запрешает использование, а не копирование. И не смотря на некоторые споры среди юристов и комментарии верховного суда России закон может быть трактован таким образом, что законная копия может быть восстановлена с незаконного носителя.

                                                                                                                      В случае с паспортами вы привели некорректный пример — охрана этой информации записана отдельным законом и к ней нельзя относиться как к интеллектуальной собственности.

                                                                                                                      Подвожу черту. Выставлять в интернет законные копии с целью последующего восстановления законной копии не должно считаться нарушением. Скачивать копии из интернета не должно считаться нарушением. Любое использование незаконных копий полученных любым способом является нарушением. Все пляски вокруг нелегальности копирования связаны со сложностью доказательства использования незаконной копии. Чтобы облегчить себе эту задачу законники урезают права потребителя до маразматического состояния. Лично я не согласен с этим.
                                                                                                                      • 0
                                                                                                                        Вот тут наши толкования и расходятся.
                                                                                                                        1. Вы не можете этого однозначно утверждать. Как и я обратное. Тут надо изучать законы.
                                                                                                                        2. Тоже что и первый. Интернет — достаточно публичный канал, я считаю. В телевизоре тоже можно переключить канал, или надо настроить на спутник, но ведь телетрансляция — публичное вещание, не так ли?
                                                                                                                        3. Пример некорректен. У меня не было сознательного намерения выставлять наготу. Именно сознательность поступка определяет действие как преступление.

                                                                                                                        Не буду обсуждать что и до какого состояния урезают, но то, что попираются права правообладателей очевидно. Способы этому препятствовать — тема отдельного разговора.
                                                                                                                        Я уже говорил, что не надо смотреть однобоко на ситуацию. В ней 2 стороны, и делать из одной Зло а другой Добро — путь в никуда. Одни раздают то, на что не имеют права, другие не могут этого однозначно доказать и начинают вводить драконовские законы, попирающие права и тех, кто не нарушает законы. Надо менять что-то, но не махать лозунгами и придуманными аргументами, а дискутировать и размышлять.
                                                                                                                        • 0
                                                                                                                          Простите пожалуйста, но каждый участник дискуссии обычно освещает одну сторону вопроса. На этом дискуссия и держится. Я отлично понимаю чем руководствуются правообладатели и что указано в законах, однако точно так же я знаю законы, которые охраняют права потребителя.

                                                                                                                          Я так понимаю, что вы согласны расстаться с частью своих прав чтобы правообладатели имели больше контроля над своей собственностью? Ну что ж, это ваше право. А я придерживаюсь другой точки зрения. Только не надо выставлять меня защитником пиратства, я не призываю к незаконному использованию и отрицательно к нему отношусь. Я лишь против того, чтобы вместе с нарушителями судили тех, кто вообще выполнял посредническую функцию. И если благодаря вашему мнению ещё и почту заставят отвечать наравне с отправителями незаконных грузов, то нас ждёт тотальная перлюстрация и полное попрание частной жизни.
                                                                                                                          • 0
                                                                                                                            Не мешайте все в кучу. Если есть преступление, надо разобраться кто виноват и в какой степени.
                                                                                                                            Посредническая функция в правонарушении — соучастие, при условии осведомлённости о правонарушении посредника.
                                                                                                                            Все достаточно просто.

                                                                                                                            О какой части прав Вы говорите?
                                                                                                                            И давайте без передёргивания.
                                                                                                                            • 0
                                                                                                                              Посредническая функция в правонарушении — соучастие, при условии осведомлённости о правонарушении посредника.


                                                                                                                              Сколько вам раз повторять, что осведомлённость в данном случае не может быть доказана. Поскольку TPB не имеет возможности контролировать есть ли у участников обмена неисключительные права на передаваемые произведения. В отсутствии такой возможности никто не может констатировать незаконность копирования. Приходите к скачавшим домой и просите предъявить лицензию. Тогда сможете утверждать, что копирование было незаконным.

                                                                                                                              Однако вы пытаетесь идти от обратного — мол раз пользователи Торрента не предъявили свои права на копию, значит все случаи копирования проперитарных файлов незаконны. А как же презумпция невиновности? (вам вообще известно это понятие?)
                                                                                                                              • 0
                                                                                                                                Во-первых презумпция невиновности есть только в уголовном праве.
                                                                                                                                Во-вторых я лично видел комментарии людей в раздачах где они говорили о официальных письмах от правообладателей. Дальнейшую цепочку сами представьте.
                                                                                                                                В третьих если раздавались экранки фильмов и было выслано официально предупреждение администрации, то этого достаточно. Такие копии незаконны как на них не посмотри.
                                                                                                                                Это же относится и к материалам с эксклюзивным правом на распространения. Телесериалы, например.
                                                                                                                                По поводу возможных копий этих сериалов — бооольшой вопрос о о легальности таких копий вообще. Тут надо законы смотреть каждой отдельной страны.

                                                                                                                                Если смотреть на это так как смотрите вы — то надо начинать штормить тисячи людей которые раздавали контент, проверять легальность такой раздачи и их привлекать. Вы сами понимаете насколько это нереально.
                                                                                                                                Но нарушаются права — значит надо искать другие выходы. Или вы только за права пользователей рдеете, а права авторов вам по-барабану?
                                                                                                                                • 0
                                                                                                                                  Кто вам сказал, что презумпция невиновности не распространяется на Гражданское Право? (похоже вас ввела в заблуждение википедия) Ещё как распространяется. Тем более, что это не положение кодексов, а норма Конституции (которая превыше действия кодексов).

                                                                                                                                  Так что ваши правообладатели для начала обязаны доказать отсутствие лицензии у участников передачи и только на основании доказательств нарушения объявлять незаконным конкретный факт копирования. Ещё сложнее с доказательством незаконности системы обмена данными (BitTorrent).

                                                                                                                                  Увы, российские законодатели в 4-й части ГК постарались максимально надругаться над этим положением вещей (замечу, естественным положением для остальных частей ГК и всего УК)
                                                                                                                                  • 0
                                                                                                                                    ps Права авторов мне не «по барабану». И сам я являясь автором получаю лицензионные отчисления. Однако я не устаю повторять, что тот, кто согласен поступиться свободой ради безопасности не заслуживает ни того ни другого. Пусть лучше я буду меньше получать как автор, чем разрешу обыскивать весь свой трафик, почту и карманы.

                                                                                                                                    Безопасность при тоталитаризме это иллюзия. Нет смысла за неё бороться устанавливая тоталитарный режим, поскольку она будет первым, что он отберёт у тебя. Почитайте Оруэла — там хорошо описывается положение главенства обязанностей над правами. Возможно это покажет вам как далеко вы согласны поступаться свободой.
                                                                                                                                    • 0
                                                                                                                                      Нет, не ввела википедия. Это я знаю от нашего юриста. В гражданских слушаниях обе стороны предоставляют доказательства своей правоты, а суд решает кто же прав. Тут не действует презумпция.
                                                                                                                                      Уголовное по авторству наступает при особо крупных размерах ущерба, и вот это уже нужно доказывать опираясь на презумпцию. Такое положение дел — во всём мире.

                                                                                                                                      При чём тут тоталитаризм? И я читал Оруэла. Котлеты отдельно — мухи отдельно. Что за обобщения? При чём тут почта?

                                                                                                                                      Не мешайте все в кучу.

                                                                                                                                      Я так не думаю, по крайней мере, пока. Если для привлечения будут суды по гражданских исках, штрафы — то все правильно. Если же начнут вводить законы по контролю без судов — вот тогда и поговорим о тоталитаизме.
                                                                                                                                      Вот, например, правило 3-х предупреждений как в одной из недавних статей, я считаю нарушением прав.
                                                                                                • 0
                                                                                                  значит вы дурак и ваша бизнес модель не работает

                                                                                                  почему то вы не пускаете слюни что с изобретением холодильников 20-30ые годы остались без работы разнсшицы льда и телеграфистки азбуке морзе а позже и телефонистки

                                                                                                  или их труд уже не труд вовсе?
                                                                                                • +8
                                                                                                  Согласен нелегальное копирование (и использование) — это не воровство. Это больше похоже на изнасилование: попользовались — а денег не заплатили.
                                                                                                  • +1
                                                                                                    Ваш пример, извините, это изнасилование профессиональной проститутки (:
                                                                                                  • 0
                                                                                                    Уже говорилось. Само копирование не нарушает закон. Нарушение — это последующее использование ПО, музыки или фильма.

                                                                                                    Но смысла в копировании без использования — нет никакого.

                                                                                                    Поэтому все измышления опускаются и проводиться параллель — «копирование = воровство».
                                                                                                    • –2
                                                                                                      Я писал про копирование в контексте с использованием. Возможно вы читали мою статью по диагонали… Т.е. свою мысль могу переформулировать так: «нелегальное использование != воровство». Почему? Об этом в статье.
                                                                                                      • –3
                                                                                                        Еще раз и по тому же самому месту.

                                                                                                        Работа должна оплачиваться. Если вы пользуетесь продуктом моего труда (книга, программа, фильм, сосика), и за это не заплачено — вы вор.

                                                                                                        Если конечно я не подарил/угостил вам(с) или этого не сделало для вас какое-то третье лицо владеющее необходимыми правами на продукт моего труда.
                                                                                                        • –2
                                                                                                          Работа должна оплачиваться.

                                                                                                          1. Не каждая работа должна оплачиваться. Простейший пример: создание плана ограбления банка — хотя это может быть это и довольно сложная работа…
                                                                                                          2. Ситуации, когда человек сделал хорошую работу, но она не была попросту замечена, не была оценена; или собственно сам человек не смог объяснить что его работа действительно стоящая — сплошь и рядом. Легко ли будет объяснить эту мысль людям если например первый обзор о Вашем продукте будет резюмировать мысль типа кг/ам?
                                                                                                          Если вы пользуетесь продуктом моего труда (книга, программа, фильм, сосика), и за это не заплачено — вы вор.

                                                                                                          1. сосика — видимо сосиска… Пожалуйста не ставьте в один ряд материальные и нематериальные вещи, это совсем не одно и тоже.
                                                                                                          2. связь между пользуетесь и вор не особо видна в этом сообщении…
                                                                                                          Как вам такое для контрпримера:
                                                                                                          Если вы пользуетесь мною созданной музыкой значит вы гандон.
                                                                                                          Или если сейчас пойдет снег значит завтра будет дождь.
                                                                                                          Ну или ближе к теме, но утрированно: «Если вы слушаете музыку не заплатив мне, значит у меня меньше денег, и я не могу себе позволить содержать ребенка — жена вынуждена сделать аборт. Значит вы — убийца.»
                                                                                                          Это я к чему? К тому что связи «не заплачено — вор» не хватает одного пункта. Чтобы называться вором нужно что-то похитить.
                                                                                                          • +1
                                                                                                            Фу, граждане, вы так хотите нарваться на грабли казуистики?

                                                                                                            Вы прекрасно понимаете, какая работа, что такое «работа», почему должна оплачиваться, и почему дворник получает меньше биржевого маклера. Но предпочитаете прикидываться дураками. Вам это нравится?

                                                                                                            Я не понимаю, что за интерес исповедовать философию халявы — «Мне все должны». Да никто, ничего вам не должен.

                                                                                                            Любые взаимоотношения между людьми это предмет договора. И если вы вспомните прекрасную пословицу
                                                                                                            «поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой». То все станет на свои места.

                                                                                                            Слушая, трек с торрентов, который автор или владелец не распространяет бесплатно, вы воруете продукт его труда.

                                                                                                            Вам не нравиться быть вором и вы ищите себе оправдание в толковых словарях и казуистике. Но, увы, вы вор.
                                                                                                            • +1
                                                                                                              Я не понимаю, что за интерес исповедовать философию халявы — «Мне все должны». Да никто, ничего вам не должен.
                                                                                                              Вы с чего взяли что я исследую эту философию?

                                                                                                              Слушая, трек с торрентов, который автор или владелец не распространяет бесплатно, вы воруете продукт его труда.
                                                                                                              Вам не нравиться быть вором и вы ищите себе оправдание в толковых словарях и казуистике. Но, увы, вы вор.

                                                                                                              Вы статью читали? Я НЕ ищу себе оправдание. А ваша аргументация очень толковая — Слушая, вы воруете. Ах не нравится название? Значит Вы оправдываетесь. Вор вы все равно. (Я так сказал!)
                                                                                                              • –2
                                                                                                                Исследую и исповедую, немного разные вещи, не так ли? Но суть не в этом.

                                                                                                                Одно из правил полемики (Чапека рекомендую) — заставь оппонента признаться в собественной неправоте, пусть даже в мелочи.
                                                                                                                И Ваши действия трудно расценивать как-то иначе. А значит вы стоите на позиции тех, кто считает нормальным красть музыку, фильмы и т.д.

                                                                                                                Тем не менее, вы уже признали, что нелегально копируя музыку совершаете противозаконные действия.
                                                                                                                А попросту — воруете. Вы хотите подвести это все под отсутствие законодательной базы, некорректность (на ваш личный взгляд) названия? Возможно.

                                                                                                                Но совесть тоже отсутствует? :)

                                                                                                                Никакой закон и наказание не остановит меня от совершения поступка. Поэтому мне безразлично есть закон или нет. Но есть моя мораль, которая не позволит мне изнасиловать человека, заниматься воровством.

                                                                                                                Вы же пытаетесь придумать очередное оправдание для двуличных людей. Зачем? :)
                                                                                                                • 0
                                                                                                                  Исследую и исповедую, немного разные вещи, не так ли?
                                                                                                                  да, простите, не пойму как так получилось…
                                                                                                                  Вопрос тем не менее остается:
                                                                                                                  С чего Вы взяли что я исповедую эту философию?
                                                                                                                  А значит вы стоите на позиции тех, кто считает нормальным красть музыку, фильмы и т.д.
                                                                                                                  Я честно говоря не понимаю почему вы сделали такой вывод особенно с учетом того что я не считаю нормальным нелегальное копирование.
                                                                                                                  Тем не менее, вы уже признали, что нелегально копируя музыку совершаете противозаконные действия.
                                                                                                                  Именно так.
                                                                                                                  А попросту — воруете.
                                                                                                                  Нет. Почему нет? — в статье.
                                                                                                                  Вы хотите подвести это все под отсутствие законодательной базы, некорректность (на ваш личный взгляд) названия?
                                                                                                                  1. Законодательная база присутствует
                                                                                                                  2. на мой личный аргументированный взгляд
                                                                                                                  Хотя я не уверен что понял именно то что вы хотели сказать этой фразой.
                                                                                                                  Но совесть тоже отсутствует? :)
                                                                                                                  1. Совесть присутствует.
                                                                                                                  2. Я считаю что совесть отсутствует у того кто называет это действие воровством.
                                                                                                                  3. Я сам разработчик ПО.
                                                                                                                  Вы же пытаетесь придумать очередное оправдание для двуличных людей. Зачем?
                                                                                                                  Неправда. Я наоборот считаю двуличными людьми тех кто занимался игрой слов и заменил слово «нелегальное копирование» на пиратство и воровство.
                                                                                                                  • –1
                                                                                                                    Повторить? Ну значит так…

                                                                                                                    На хромой блохе с того берега моря, которое и не море, а так лужа, которую орлу не перелететь, зайцу не перебежать…

                                                                                                                    Если вы разработчик ПО, то (в теории) должны знать бритву Оккама — не плодите сущностей сверх необходимого. Не зачем выдумывать фразу «нелегальное копирование» (которая к тому же, еще и не отражает сущности вопроса), вместо простого слова — воровство.

                                                                                                                    Не копирование является незаконным, а использование без оплаты, скопированного.
                                                                                                                    И называется это «использование без оплаты» одним словом — воровство.
                                                                                                                    (для альтернативно-одаренных любителей казуистики :) везде — и выше, и ниже по тексту подразумеваются вещи которые не распространяются бесплатно).

                                                                                                                    Теперь что касается вашей позиции. Все очень просто. Защищая одну из сторон вы не можете не стоять на ее позициях :) Если вы конечно не двуличны.

                                                                                                                    А ваши попытки найти альтернативное определение обсуждаемому процессу — иначе, как попыткой защиты и оправдания пиратства, никак назвать нельзя :) Несмотря на все ссылки, что вы не поддерживаете их :)
                                                                                                                    • 0
                                                                                                                      И называется это «использование без оплаты» одним словом — воровство.
                                                                                                                      Чтобы явление называлось воровством, должны быть соблюдены некоторые критерии соответствующие определению слова «воровство».
                                                                                                                      А ваши попытки найти альтернативное определение обсуждаемому процессу — иначе, как попыткой защиты и оправдания пиратства, никак назвать нельзя :)
                                                                                                                      Опять начинаю сомневаться в том, что вы читали статью…
                                                                                                                      • –2
                                                                                                                        И эти критерии соблюдены. Вы получили товар/услугу = продукт моего труда, не заплатив мне прямо или опосредованно ничего. Ничем иначе это получение кроме как воровством назвать нельзя :)
                                                                                                                        (на Ожегова можете не ссылаться, он жил настолько достаточно давно, что, в его время, даже фраза «нелегальное копирование» не имела смысла :) )

                                                                                                                        Вы путаете сам процесс и какую-то его отдельную мелкую часть.
                                                                                                                        Я вам уже писал:
                                                                                                                        — не плодите сущностей сверх необходимого.
                                                                                                                        — не выдумывайте новые определения для старого явления.

                                                                                                                        Ваши аргументы притянуты за уши и от них на сто верст тянет казуистикой и демагогией, поэтому статья никак не тянет на учебно-разъяснительную :)

                                                                                                                        Любые поступки имеют мотивы. И ваши попытки всех запутать должны иметь какую-то цель.
                                                                                                                        Но цель видна лишь одна — оправдать пиратство.

                                                                                                                        А поскольку вы упорствуете в своих заблуждениях, я начинаю сомневаться либо в вашей адекватности (нормальный человек не может делать что-либо не имея цели), либо в вашей честности (вы говорили, что не сторонник «пиратства»).
                                                                                                                        • +2
                                                                                                                          И эти критерии соблюдены. Вы получили товар/услугу = продукт моего труда, не заплатив мне прямо или опосредованно ничего. Ничем иначе это получение кроме как воровством назвать нельзя :)
                                                                                                                          Потому что вы так считаете?
                                                                                                                          на Ожегова можете не ссылаться, он жил настолько достаточно давно, что, в его время, даже фраза «нелегальное копирование» не имела смысла :)
                                                                                                                          Только вот Вы ни на кого кроме себя не ссылаетесь…
                                                                                                                          А поскольку вы упорствуете в своих заблуждениях, я начинаю сомневаться либо в вашей адекватности (нормальный человек не может делать что-либо не имея цели), либо в вашей честности (вы говорили, что не сторонник «пиратства»).
                                                                                                                          Мне в общем-то не очень приятно Вам об этом напоминать, но ведь, вроде, правила приличной дискуссии призывают обсуждать предмет дискуссии, а не его участников…
                                                                                                                          • –2
                                                                                                                            >> Потому что вы так считаете?

                                                                                                                            Потому что об этом говорит логика. Не так уж и сложно правовое поле материальных товаров расширить на нематериальные. И, заметьте, ничего нового (вида «нелегальное копирование») мы не выдумываем.

                                                                                                                            Простите, а на что мы должны ссылаться? На законы, которые до конца не урегулировали этот вопрос?
                                                                                                                            На «опыт предков» в виде толковых словарей? :)
                                                                                                                            Извините, но, в общем-то, людям голова дана, чтобы мыслить :)

                                                                                                                            Вы же программист, думаю, вам не сложно из двух родственных классов воссоздать абстрактного родителя.
                                                                                                                            То о чем вы пытаетесь говорить в статье — это воровство абстрактного товара (предмет, услуга, фильм, музыка и т.д. и т.п.).
                                                                                                                            Поэтому третий раз возращаюсь к одному и тому же вопросу. Зачем плодить лишние сущности?
                                                                                                                            Зачем выдумывать неологизмы, если старые определения вполне подходят.

                                                                                                                            Ваше решение предложенное в статье — суть костыль, нарушающий архитектуру приложения.
                                                                                                                            Поэтому, извините, но вы неправы.

                                                                                                                            P.S.

                                                                                                                            >> >>Мне в общем-то не очень приятно Вам об этом напоминать, но ведь, вроде, правила
                                                                                                                            >> >>приличной дискуссии призывают обсуждать предмет дискуссии, а не его участников…

                                                                                                                            Мне в общем-то не очень приятно об этом Вам напоминать…

                                                                                                                            >>Опять начинаю сомневаться в том, что вы читали статью…

                                                                                                                            Однако?
                                                                                                                            • +5
                                                                                                                              «потому что об этом говорит логика» — чувак, да ты просто гений дискуссий :)
                                                                                                                              • –1
                                                                                                                                Ваша логика отличается от моей? :) или у вас есть какие-то факторы неучтенные мной? :)

                                                                                                                                Я наивно предполагаю, что большинство способно уследить за моей мыслью :) Я ошибаюсь? Не вопрос, мы с вами можем пройти все стадии по шагам :)
                                                                                                                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                                                  • 0
                                                                                                                                    Ок. :) Вы доброволец?

                                                                                                                                    Я задаю вопрос, вы отвечаете да-нет, думаю так будет быстрее :)

                                                                                                                                    1. Может ли продаваться фильм, музыка, услуга (или их копии где они применимы)?
                                                                                                                                    • 0
                                                                                                                                      как-то Ваш первый же вопрос в ступор ставит… Возможно речь о продажи права слушать эту музыку? Если так то да.
                                                                                                                                      • 0
                                                                                                                                        2. Если это является предметом торговли (покупается и продается) — это товар?
                                                                                                                                        Да?
                                                                                                                                        • 0
                                                                                                                                          да
                                                                                                                                          • 0
                                                                                                                                            3. Если вы берете товар бесплатно, тогда как должны были заплатить за него. Да еще и без ведома владельца.
                                                                                                                                            Это воровство? :)
                                                                                                                                            • 0
                                                                                                                                              1. надеюсь эта логика не пострадает если вычеркнуть выражение «без ведома владельца», т.к. не хочется дискутировать с Вами на тему что есть Владелец и почему у музыки нету владельца (есть правообладатель).
                                                                                                                                              2. Я еще вчера внес информацию о «воровстве права» в статью. (гляньте upd7).
                                                                                                                                              3. Я кстати не совсем уверен, что все что является предметом торговли является товаром (например услуга).
                                                                                                                                              • 0
                                                                                                                                                1. Я все всегда читаю, прежде чем писать. :)

                                                                                                                                                2. Услуга это тоже товар.

                                                                                                                                                Товар не должен быть материальным. Его основное свойство — он покупается и продается.

                                                                                                                                                Поэтому пираты именно воруют товар.

                                                                                                                                                Надеюсь у нас на этом все?
                                                                                                                                                • 0
                                                                                                                                                  по 1. Правильно ли я понимаю, что Мое упоминание в статье о «воровстве права» Вам кажется недостаточным?
                                                                                                                                                  по 2. Определение ВВП — рыночная стоимость всех товаров и услуг, произведённых за год на территории государства. Здесь, очевидно, услуга с товаром разделены.
                                                                                                                                                  Т.е. право на прослушивание музыки скорее услуга, чем товар.
                                                                                                                                                  Надеюсь у нас на этом все?
                                                                                                                                                  Пока нет. Но надеюсь мы закончим с Вами эту дискуссию с общей пользой, а не бросим на середине. Может срезюмируете мысль в новом комменте к статье (тут уже читать не совсем удобно)?
                                                                                                                                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                                                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                                                      • –1
                                                                                                                                        Если я не могу привести обоснование, то смысл вообще говорить? :)
                                                                                                                                        Для того чтобы насладиться звуком собственного голоса? (или в данном случаем, видом своих фраз? ) :)

                                                                                                                                        Что касается научных кругов, то как вы могли заметить :) слово «очевидно» отсутствует :)

                                                                                                                                        И, да, вы немного промахнулись.

                                                                                                                                        Буквально над этим постом, первый шаг :)
                                                                                                                          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                                            • 0
                                                                                                                              В конечном итоге да. :)

                                                                                                                              Но автору топика это, увы, будет не по-вкусу. Тогда топик ни о чем получается.
                                                                                                                              • 0
                                                                                                                                Отчего же? Преступник — меня вполне устраивает.
                                                                                                                          • +1
                                                                                                                            Вот именно из-за таких упертых мне иногда лень написать что пиратство — не воровство. Спасибо вам, что не ленитесь это пояснять, хотя до некоторых все равно не доходит :(
                                                                                                                          • +1
                                                                                                                            — [Вы] совершаете противозаконные действия. А попросту — воруете.
                                                                                                                            Ну знаете. Вот несколько примеров:
                                                                                                                            1) Вы переходите дорогу не по пешеходному переходу, а значит вы…
                                                                                                                            2) Вы ведете нелегальную предпринимательскую деятельность, а значит вы…
                                                                                                                            3) Вы превысили скорость, а значит вы…
                                                                                                                            4) Вы [ну и так далее]
                                                                                                                            • –1
                                                                                                                              >2) Вы ведете нелегальную предпринимательскую деятельность, а значит вы…
                                                                                                                              Не платите налоги, т.е. воруете деньги.
                                                                                                                              • 0
                                                                                                                                Рекомендую, попробуйте цитировать все предложение :)

                                                                                                                                Тогда у вас не будет театра абсурда :)