Пользователь
0,0
рейтинг
30 марта 2007 в 19:00

Google использует солнечные батареи

Google поддерживает движение защитников окружающей среды и использует мебель из ПВХ, краски, которые не содержат летучих органических компонентов. И ни для кого не стало сюрпризом то, что Google разворачивает самую огромную коммерческую систему из солнечных батарей в США (1,6МВт), которая покрывает большинство зданий на территории компании. На проводившейся на этой неделе конференции ETech в Сан-Диего о том, как и для чего Google развернула такую систему, рассказал координатор проекта, Энтони Равиц (Anthony Ravitz).

Равиц говорит, что Google вернёт вложенные в проект деньги за 7,5 лет, после чего десятилетиями будет пользоваться дешёвой энергией. Солнечные батареи имеют уникальное свойство забирать больше энергии, когда велики нагрузки — послеобеденный период наибольшей нагрузки.

Установка оборудования стоит огромных денег (хотя цены постепенно падают). Равиц не даёт точных цифр, но говорит, что проект воплотился в реальность благодаря субсидий PG&E (эдакий калифорнийской ГАЗПРОМ и РАО ЕЭС в одном лице :) ) и щедрому федеральному налоговому кредиту.

Сейчас на плоских крышах Googleplex'а установлено 9,212 фотогальванических модулей Sharp, каждый из которых способен вырабатывать 208 ватт мощности при максимальной освещённости. Для увеличения площади солнечных панелей, Google установила их на автомобильных стоянках, тем самым убив двух зайцев сразу: во-первых, вырабатывается больше энергии, а во-вторых, в жаркие дни автомобили не нагреваются. Установка может генерировать 30% мощностей, необходимых во время пикового потребления Google, или около тысячи калифорнийских домов.

Это наглядная иллюстрация совпадения коммерческих и природоохранных интересов, и Равиц надеется, что другие фирмы последуют примеру Google и начнут присматриваться к альтернативным источникам энергии.
Максим Мельников @BBSoD
карма
233,5
рейтинг 0,0
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (45)

  • +10
    Ещё один плюс для и без того замечательной компании :)
    Молодцы!
    • 0
      Полностью согласен. Я никогда не перестаю удивляться изобретательностью и решениями этой компании. Особенно порадовало решение с покрытием автомобильных стоянок — крыши из солнечных батарей выглядят очень круто!
      • 0
        Фоток не было? :)
        • 0
          Нет, просто представил, как это может выглядеть ;)
  • 0
    Еще остается внедрить такие покрытия в солнце-обильных регионах мира, на территории которых есть большие (подходящие) офисы Гугл: Африка, Азия, Юж. Европа :)
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • 0
    Молодцы гугль, полный восторг!

    Кстати, в тексте опечатка: "Равиц говорит, что Google вернёт вложенные в проект деньга". Деньги.
    • 0
      Спасибо, поправил. С первым вашим заявлением тоже согласен :)
  • 0
    Гхм. В гугл вкладывают деньги... Я думал, что это уже огромная корпорация... или как там они называются, у которых полно денег.
    • 0
      Есть вещи которые не потянуть даже очень крутым корпорациям без налоговых послаблений или вливаний.
      • 0
        Ну мне казалось, что гугл - это именно та корпорация, которая это может.
        • 0
          Мне честно говоря тоже но значит не может :)
          • 0
            Думаю может, но они всё равно остаются бизнесменами. Если под какую-то трату можно выбить дешёвые деньги и налоговые льготы, то это надо сделать!
    • 0
      Возможно, что кто-то решил схалявить :-)
    • 0
      Зато у них крутые экономисты, которые лучше знают, где брать деньги — из внутренних активов или…
  • +6
    Не совсем понимаю диких восторгов от использования солнечных батарей.
    При существующих технологиях энергия выработанная солнечными батареями не окупает затрат на производство самих батарей. Они выгодны только в тех местах, куда невозможно протянуть провода, например, в космосе, пустыне или Антарктиде. Ну и для пиара различных "зелёных" организаций и политиков.
    К тому же производство солнечных батарей, как и прочих экологически чистых источников энергии типа ветряков, вовсе не экологически чисто и загрязняет окружающую среду.

    На сегодняшний день самая дешёвая и чистая (в расчёте на киловатт) энергия - это выработанная на АЭС.
    • 0
      Ну по поводу "самой дешевой и чистой энергии на АЭС" я бы поспорил. Вопрос о стоимости утилизации ядерных отходов до конца не решен - возможно период издержек по хранению отработанного топлива длиться не одну сотню лет. Поэтому к нам все ядерные помои свозят, а мы принимаем - вроде как СЕЙЧАС это выгодно...
      • +3
        точных цифр я не знаю, но предполагаю, что на килограмм ядерных отходов приходятся гигаватт-часы выработанного электричества, в то время как на килограмм солнечных батарей может быть один-два мегаватта за десять лет, т.е. в тысячу раз меньше.
        на счёт утилизации, так на переработку отработанных солнечных батарей тоже нужна энергия, которую берут как раз с АЭС. Так как, повторюсь, для производства солнечных батарей нужно больше энергии, чем эта батарея сможет выработать за свою жизнь, то на утилизацию точно энергии не хватит. а для утилизации ядерных отходов достаточно построить сеть хранилищ, в которых можно хранить эти отходы хоть тыщу лет.
        к нам помои свозят. а к кому ещё? только наша страна достаточно развита дляч того, чтобы переработать ядерные отходы, и достаточна бедна, для того, чтобы их принять :)
        • 0
          это правда и поэтому новое мировое правительство для усиления зависимости всех от них - будет бороться с АЭС, потом запретит науку вообще.

          а вообще сейчас на подходе высокотемпературные полупроводники и если человечество сразу не придумает как это использовать что-бы всех взорвать, то могут получиться неплохие источники энергии извлекая ее напрямую из материи.
    • –1
      Конечно, Вы имели в виду водородные электростанции. У атомных много НО.
      • +1
        вы про термояд? его, кажется, ещё нет :) говорят, китайцы у себя что-то строят.
        • 0
          Да, я видел репортаж, что русские в Турции строят уже рабочую станцию.
          • 0
            Эээ тепловую работающую на водороде или термояд ? Если термояд то не верю. Так как эффективных магнитных ловушек для для долговременного удержания плазмы нет.
            • 0
              Термоядерную электростанцию. Показывали по ОРТ с год назад или около того. Комментатор сокрушался, что первая будет в Турции, а не у нас, хотя технологии и инженеры наши. Я не специалист в этой области, поэтому за что купил, за то и продаю. Возможно, это была официальная деза, а возможно и правда.
              • 0
                Такие репортажи регулярно показывают. То в Турции, то во Франции, в Америке тоже говорили - однако ж, сочувствую, холодная термоядерная реакция - это нонсонс, а не холодная - термоядерный взрыв. Это факт.
                Такой же, как и то что из тепла энергию получают от вращения турбин, движимых паром. И других нормальных вариантов нет.
    • 0
      ага еще и самая опасная и неэкологическая.

      и сколько служит реактор? сколько стоит его остановка и замена? а сколько стоит утилизация? и есть уже материалы, которые гарантированно удержат отходы несколько сотен лет?
      я лучше переплачу налоги на ветряки и солнечные батарейки.
      • +6
        мне кажется, в вас говорят эмоции, сорри, если это не так, и вы провели подробный анализ популярных методов добычи электроэнергии, сравнили стоимость, экологичность и опасность различных источников и на основе анализа высказываете своё мнение.
        мне сейчас просто лень рыть гугль, выискивать цифры, рисовать таблицы, уже 23:45, пятница, а я до сих пор на работе :)
        год-два назад я заморачивался этой темой, после какого-то выступления зелёных, мы обсуждали с товарищами эту тему в чате, находили статьи, сравнительные анализы. по всему вышло, что атомная энергия самая дешёвая, самая чистая и самая безопасная, особенно на фоне растущих цен на углеводороды. хотя рост цен на руку и так называемым "экологическим источникам энергии".
        для производства солнечных батарей нужно больше энергии, чем они могу выработать за свою жизнь. а зачит, их применение оправдывается только там, куда невозможно протянуть провода от ближайшей АЭС, ГЭС, или ТЭЦ. или стоимость этих проводов будет больше разницы между стоимостью энергии потраченной при производстве, обслуживании и утилизации солнечной батарее и энергии, которую она выработает за свою жизнь. так же их применение оправдывается в пиаркомпаниях различных обществ и политиков, которые зарабатывают на этом политический или реальный капитал, например голоса избирателей или грант под исследования или под проведение новых акций :)
        с ветряками примерно та же история, их производство тоже отнюдь не чистое, и служат они меньше АЭС. конечно, ветряки можно произвести где-нибудь на Украине и установить среди рапсовых полей Германии, тогда они будут абсолютно чистыми для Германии.
        производство энергии в ветряках и солнечных батареях нестабильно, в том смысле, что погода может быть безветрянная и пасмурная, или вообще ночь :) а значит, нужно использовать аккумуляторы для сохранения излишков энергии днём и в ветрянную погоду, чтобы было, чем питать сети ночами и в отсутствие ветра.
        а про ядовитость нынешних аккумуляторов вы, наверное, знаете. бытовые, к примеру, нельзя выбрасывать в мусорный контейнер, а нужно сдавать в специальных местах.
        про ГЭС и ТЭЦ, наверное, и так понятно. ГЭС затапливает водой обширные территории, из-за этого меняется климат, затопленный лес гниёт. я жил в 3 км от ГЭС. из чистой реки, в которой водилась рыба и можно было купаться сделали холодную помойку.
        ТЭЦ - это сжигание угля или мазута или что там ещё горит, с этим всё понятно и так.
        АЭС:
        Достоинства атомных станций:
        * Отсутствие вредных выбросов;
        * Выбросы радиоактивных веществ в несколько раз меньше угольной эл. станции аналогичной мощности;
        * Небольшой объём используемого топлива, возможность после его переработки использовать многократно;
        * Высокая мощность: 1000—1600 МВт на энергоблок;
        * Низкая себестоимость энергии, особенно тепловой.
        Недостатки атомных станций:
        * Облучённое топливо опасно, требует сложных и дорогих мер по переработке и хранению;
        * При низкой вероятности инцидентов, последствия их крайне тяжелы
        * Большие начальные капитальные вложения, необходимые для постройки станции, её инфраструктуры, а также в случае возможной ликвидации.
        Конечно, купить дизель для землянки выйдет дешевле, но вот если нужно обеспечить электро- и теплоэнергией город, то АЭС - лучший выбор.
        Это всё, конечно, моё личное мнение, возможно я и не прав, и прогресс шагнул далеко вперёд за последние пару лет, и КПД солнечных батарей увеличился с 5% до 50%

        Далее несколько фактов из гугля:
        Из-за относительно небольшой величины солнечной постоянной для солнечной энергетики требуется использование больших площадей земли под электростанции (например, для электростанции мощностью 1 ГВт это может быть пару десятков квадратных километров).
        Солнечная электростанция не работает ночью и недостаточно эффективно работает в утренних и вечерних сумерках. При этом пик электропотребления приходится именно на вечерние часы. Кроме того, мощность электростанции может резко и неожиданно колебаться из-за смены погоды. Для преодоления этих недостатков нужно или использовать эффективные электрические аккумуляторы (на сегодняшний день это нерешённая проблема), либо строить гидроаккумулирующие станции, которые тоже занимают большую территорию, либо использовать концепцию водородной энергетики, которая также пока далека от экономической эффективности.
        # Дороговизна солнечных фотоэлементов. Вероятно, с развитием технологии этот недостаток преодолеют. В 1990—2005 гг. цены на фотоэлементы снижались в среднем на 4% в год.
        # Недостаточный КПД солнечных элементов (вероятно, будет вскоре увеличен).
        # Поверхность фотопанелей нужно очищать от пыли и других загрязнений. При их площади в несколько квадратных километров это может вызвать затруднения.
        # Эффективность фотоэлектрических элементов заметно падает при их нагреве, поэтому возникает необходимость в установке систем охлаждения, обычно водяных.

        Несмотря на экологическую чистоту получаемой энергии, сами фотоэлементы содержат ядовитые вещества, например, свинец, кадмий, галлий, мышьяк и т. д., а их производство потребляет массу других опасных веществ. Современные фотоэлементы имеют ограниченный срок службы (30—50 лет), и массовое применение поставит в ближайшее же время сложный вопрос их утилизации, который тоже не имеет пока приемлемого с экологической точки зрения решения.
        • 0
          спасибо за информацию, не знал многих вещей.

          а вообще в раздающихся криках "зеленых", кажется, больше пиара, чем стремления помочь планете и её жителям. чем дальше, тем больше это заметно.
          • 0
            "зеленые" тоже не сами по себе взялись.
    • 0
      Цитирую "дешёвая и чистая", а теперь вспомним Чернобыль! Кстати скоро годовщина. Кто подсчитает вред нанесенный природе и людям, а также посчитает материальный ущерб? :(
      • 0
        Самолёты падают, поезда сходят с рельс, автомобили попадают в аварии, так что, по вашей логике будем ездить на лошадях? Они и безопасней, и экологически чистые, вот только медленные, и корму много надо, ну да ничего, зато безопасно!
        • 0
          Падение самолета не имет таких экологических последствий (в сравнении с АЭС), если конечно на нем будет стоять ядерный реактор.
          • +1
            Падение самолёта в сравнении с падением с лошади, это примерно как авария на АЭС в сравнении с аварией на ТЭЦ :)
            Аварии редки, широкой общественности известна только одна, которую вовсю используют зелёные в своей пропаганде. С тех пор прошло 20 лет, технологии шагнули далеко вперёд.
            Паровые котлы тоже поналачу взрывались, это же не значит, что их нужно было запретить и ездить на лошадях.
            На российских дорогах в день гибнет больше сотни человек, но вы же продолжаете пользоваться автотранспортом? В прошлом году в РФ произошла дюжина аварий самолётов, но люди продолжают летать.
            Имхо, в вас говорят эмоции
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • 0
        надеюсь
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • +2
    Акция Гугля это поддержка выступлений Буша насчет отказа от использования природных ресурсов в качестве энергоносителей. А все началось с тех пор, когда нефтянка у США подорожала в связи с их катастрофами, а Россия в лице известнокакой компании попыталась купить контрольный пакет акций ведущей нефтеперерабатывающей компании в США (чтобы нашу нефть гнать в США и там перерабатывать).

    Шаг Гуль это фарс, никаких проблем они не решат, ни сегодня, ни через 10 лет (не забывайте, что энергопотребление постоянно растет). Но пример другим покажут. Микрософт уже не пример, а Гугль - вполне.
    • +4
      Я бы не назвал это фарсом. Безусловно, одни из составляющих этого шага - PR и создание положительного образа. Но даже с такой стороны, это ещё и шаг в сторону лучшей жизни для всего человечества :) Такой, микро шажок. Да, солнечная энергия пока слишком дорого обходится в финансовом смысле, КПД низок и оборудование далеко от совершенства. Но ведь надо с чего-то начинать. Не будет смелых шагов - не будет развития. Быть может использование солнечных батарей в таком масштабе даст новые данные для исследований сабжевой проблематики и мы уже через 5 лет будем иметь более совершенное hardware. А может быть и нет. Но чтобы получить результат гораздо лучше делать что-то, чем ничего не делать :) Чтобы выиграть в лотерее, нужно как минимум купить лотерейный билет.
      • 0
        Ставлю +1
        Полностью согласен. Главное не причины, а конкретные дела. А я за использование чистой солнечной энергии, пусть даже и ради рекламы.
        • 0
          солнечная энергия сама по себе чистая, но для её использования нужно очень много "нечистых" вещей :)
          http://www.habrahabr.ru/blog/google/8172…
          • 0
            Не уверен, что вред от производства, эксплуатации, последствия аварий и утилизации у солнечных батарей больше, у современного ядерного топлива.
            • 0
              конечно, вреда меньше, если брать абсолютные показатели.
              а если относительные, в единицах отрицательной кармы на выработанный киловат энергии, то АЭС на сегодняшний день производит самую чистую и дешёвую энергию :)
      • 0
        +1
        справедливые суждения.
  • 0
    Нет, ну прям со всех сторон молодцы, как бы не сглазить =)
  • 0
    Всё что выше сказанно в той или иной степени верно.
    Больше всего порадовали ответы ув. diamant'a — отдельное моё спасибо.

    Лично меня настораживает вот этот абзац:

    Установка оборудования стоит огромных денег (хотя цены постепенно падают). Равиц не даёт точных цифр, но говорит, что проект воплотился в реальность благодаря субсидий PG&E (эдакий калифорнийской ГАЗПРОМ и РАО ЕЭС в одном лице :) ) и щедрому федеральному налоговому кредиту.

    Не кажется ли вам уважаемые хабралюди, что это повод получить налоговые льготы? Ну и ещё пару мелких задач выполнить паралельно?

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.