Пользователь
0,0
рейтинг
2 июня 2009 в 02:50

И все-таки Хаксли был прав перевод

В последнее время, все больше и больше в контексте обсуждения различных ситуаций в нашей стране и за рубежом, всплывает тема Оруэлла и его «1984», где Старший Брат следит за всеми, Министерство Правды занято переписыванием истории, а людей держат в фактическом рабстве. Тема всплывала и раньше, но все больше в контексте обсуждения СССР.

Однако, если смотреть предметно — то окажется, что все-таки больше прав был Хаксли. Его «общество идеальных потребителей», поголовно сидящих на наркоте, смотрящих идиотские сериалы и трахающиеся направо и налево, куда ближе к современному западному обществу, нежели тоталитарная антиутопия Оруэлла, обитатели которой никогда не видели ничего крепче джина «Победа».

Под катом вас ждет небольшой комикс, в котором сравниваются идеи Оруэлла и Хаксли. Перевод был сделан мной, однако пара фраз немного убежала от моего понимания, поэтому я буду очень рад, если вы поможете мне с ними, отослав свой вариант через систему личных сообщений. Аналогично — по ошибкам в переводе.

Ссылка на изображение + полный вариант картинки (950х7500 px) под катом.

Предвидя логичный вопрос «зачем это на Хабре», не могу не заметить, что Интернет очень сильно способствует в деле создания информационного шума, и мы с вами в том числе тому вина. Может быть, стоит остановиться и не плодить очередной ненужный стартап?


Image Hosted by ImageShack.us
Перевод: www.recombinantrecords.net
Виктор Брыксин @bobermaniac
карма
1,2
рейтинг 0,0
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (221)

  • –20
    Забавно!
    • –1
      Хаксли-то прав, но Большой Брат всё равно за всеми приглядывает. Вся фишка именно в комбинации.
      • –4
        Старший брат.
      • 0
        Ага, два способа хорошо работают в паре и к тому же имеют дополнителольный бонус в виде отвлечения хомячков на холивар «какой из способов ужаснее»
      • 0
        Более того. Мир удачно разделен на две половины — производящий для которого предпочтительнее Оруэлл (пиздюлями гораздо эффективнее стимулировать тупой труд) и потребляющий для которого предпочтительнее само собой Хаксли, так как повышается потребление. При этом в процессе миры могут меняться местами в плане организации создавая иллюзию какого-то течения мысли. Образуется такой инь-янь в процессе вращения которого вырабатывается ПРОФИТ его организаторам (что собственно и требовалось)
  • +39
    Может они оба правы? Ведь одно не исключает, а может и дополнять другое. Запрет ценной информации через создание тонн примитивной, сквозь которую трудно пробраться. Рабство через понижение ее интеллекта и культуры и т.д…
    • +1
      Рабство через понижение интеллекта и культуры и, благодаря этому, снижение уровня контроля поступающей информации — человеку теперь легко внушить, что «правитель — это мессия который приведёт страну к величию, гы-гы-гы»!
      • +1
        А разве это когда-то было сложно?
        • 0
          А когда то было иначе?
  • +5
    Скорее закрывайте хабр, он вас губит! :)

    Если серьезно, то мне кажется, что каждый прав по-своему.
    • –1
      Я бы сказал, что все хорошо в меру.
      • –1
        Я бы добавил что нужно ещё знать и чувствовать эту самую меру. А то только и разговоров, что в меру-в меру.
  • +19
    У Оруэлла в страхе (если так можно сказать, потому что не совсем это про страх) держали только так сказать «интеллигенцию». А подавляющее большинство — пролы — и знать про это все не знали и жили счастливой жизнью. Поэтому действительно правы оба — пролы развлекаются, а большой брат и министерство правды — это для всех остальных.
    • 0
      Пролы у Оруэлла — это рабы, у которых удовлетворяется самый минимум потребностей.

      В книге про них буквально пара строк, но даже оттуда понятно, что та жизнь, которой живет главный герой — в разы лучше жизни пролов. Точно так же, как жизнь членов Внутренней Партии в разы лучше его.
      • +25
        Цитата:

        Но одновременно, в соответствии с принципом
        двоемыслия, партия учила, что пролы по своей природе низшие существа, их,
        как животных, надо держать в повиновении, руководствуясь несколькими
        простыми правилами. В сущности, о пролах знали очень мало. Много и незачем
        знать. Лишь бы трудились и размножались — а там пусть делают что хотят.
        Предоставленные сами себе, как скот на равнинах Аргентины, они всегда
        возвращались к тому образу жизни, который для них естествен, — шли по
        стопам предков. Они рождаются, растут в грязи, в двенадцать лет начинают
        работать, переживают короткий период физического расцвета и сексуальности,
        в двадцать лет женятся, в тридцать уже немолоды, к шестидесяти обычно
        умирают. Тяжелый физический труд, заботы о доме и детях, мелкие свары с
        соседями, кино, футбол, пиво и, главное, азартные игры — вот и все, что
        вмещается в их кругозор. Управлять ими несложно Среди них всегда вращаются
        агенты полиции мыслей — выявляют и устраняют тех, кто мог бы стать
        опасным; но приобщить их к партийной идеологии не стремятся. Считается
        нежелательным, чтобы пролы испытывали большой интерес к политике. От них
        требуется лишь примитивный патриотизм — чтобы взывать к нему. когда идет
        речь об удлинении рабочего дня или о сокращении пайков. А если и овладевает
        ими недовольство — такое тоже бывало, — это недовольство ни к чему не
        ведет, ибо из-за отсутствия общих идей обращено оно только против мелких
        конкретных неприятностей. Большие беды неизменно ускользали от их внимания.
        У огромного большинства пролов нет даже телекранов в квартирах. Обычная
        полиция занимается ими очень мало. В Лондоне существует громадная
        преступность, целое государство в государстве: воры, бандиты, проститутки,
        торговцы наркотиками, вымогатели всех мастей; но, поскольку она замыкается
        в среде пролов, внимания на нее не обращают. Во всех моральных вопросах им
        позволено следовать обычаям предков. Партийное сексуальное пуританство на
        пролов не распространялось. За разврат их не преследуют, разводы разрешены.
        Собственно говоря, и религия была бы разрешена, если бы пролы проявили к
        ней склонность. Пролы ниже подозрений. Как гласит партийный лозунг: «Пролы
        и животные свободны».
        • 0
          Отличная цитата!

          Демонстрирует, что с Оруэллом не все так просто.
        • +1
          что то мне это описание напоминает… (
        • +10
          «От них требуется лишь примитивный патриотизм — чтобы взывать к нему. когда идет речь об удлинении рабочего дня или о сокращении пайков.»
          Сразу вспоминаются победы в спорте и на евровидении, и с другой стороны антикризисный план, увольнения, сокращение з/п.
        • +1
          Весьма похоже на «пацанчиков» со спальных районов
          • 0
            А чем другие(я) лучше? Просто у одних пивасик и камеди клаб. У других пиво и хабр. У третьих Куршевель и Кристалл(Или чего там пьют, я в этих пойлах не силён).
            • 0
              Цели разные.
              • 0
                Качественно или количественно?
                • 0
                  Качественно.
                  Забухать от безделия, от предлагаемой социальной модели поведения, от плохого настроения, по случаю праздника или трагедии — все это разные вещи.

                  Аналогично и с хабром. Кто-то его читает, чтобы найти что-то интересное, кто-то — чтобы найти умное, а кто-то — от безделия.
                  • +1
                    Мне кажется что это причины.
                    А бухать в любом случае заподло. И вместо того что бы бухать пивасик или дорогущий коняк, время можно проводить с пользой и для себя и для общества и для природы и с удовольствием для себя. В этом ключе разделение на быдло и не быдло идёт не по количественно-денежно-властному признаку, а совсем по другим.
                    • +1
                      А мне кажется, что вы вычеркиваете пласт жизни только на основании того, что лично вам он не нравится.
            • 0
              куршавель — это горнолыжный курорт :)
              курвуазье — коньяк
    • –2
      «министерство правды — это для всех остальных» — это в западном обществе?
      • +18
        Не знаю, что в западном обществе. Слишком расплывчатое понятие и я там не живу.
        Но в РБ и РФ — попытки создать такое идут постоянно.

        У нас (в Беларуси) вообще забавно: враги и друзья меняются местами каждые полгода, как в романе.
        • +8
          Все зависит от того, у кого Лукашенко просит денег в настоящий момент…
          • 0
            не стоит упрощать. Это началось не в этом году.
        • 0
          Главное не скатиться до джина «Victory»
  • +4
    Спасибо за комикс, Хаксли и правда почти пророк, угадал очень многое.
    П.С. комикс в PNG в 3 раза меньше размером: www.picamatic.com/view/3857838_orvsha/

    • +1
      Спасибо за нормальную версию. С imageshack у меня принципе перестали картинки открываться некоторое время назад.
    • –2
      Ну, блин, а Оруэлл не угадывал: он просто писал про сталинскую Россию.
      • 0
        Оруэлл писал про Британию.
        • 0
          Считать этот комментарий, как проявление опасений Хаксли? :)
          • +2
            Нет, я просто уточняю, что Оруэлл действительно писал про Британию, и к СССР его рассказы не имели никакого отношения.
  • +4
    Спасибо Firefox и SessionManager — теперь я не забочусь о количестве открытых вкладок. Гуглю с очень таки конкретной целью, но попутно открываю для дальнейшего прочтения «бонусов» по 5-10 штук, которые менее полезны и информативны чем разворот листовки «дополнительного дохода».
    Безвозвратно утерян в информационной грязи. Хаксли был прав.
    • 0
      упс)) вы же дали согласие с нашей офертой)))
  • +4
    мир который описал Хаксли, его даже создавать не надо люди сами его создадут (если не создали)
    • +1
      Уже)
  • +10
    Читал только Оурелла, теперь захотелось прочитать Хаксли. Спасибо за краткий обзор книг ))
    • +7
      Ещё «Мы» Замятина почитайте — тоже из антиутопий весьма интересная штука.
      • +4
        Да, шикарное произведение, в некотором смысле — слияние идей Хаксли и Оуруэлла. Тоталитарный режим, от которого всех прет, как от Сомы. Ну, почти всех :)

        www.zhurnal.ru/magister/library/prose/zamye003.htm
      • +1
        читал, тоже очень понравилось
      • +1
        Только что закончил :) Оруэлла читал раньше. На очереди — Хаксли.
    • +3
      • 0
        благодарю
  • +38
    Когда говорят про упадок культуры сравнивают яблоки с апельсинами. Раньше культура была привелегией состоятельных классов, аристократии. Они задавали тон, потому что только у них были лишние деньги. В 19 веке подтянулся средний класс со своими деньгами и культура начала менятся. Тут же заговорили об упадке культуры. Ну да, барону и банкиру нравится разная музыка, живопись и прочь по ряду причин. В 20 веке лишние деньги так или иначе появились у всех, появилась массовая культура, понятно отличающаяся от предыдущих. С этих пор каждое поколение старательно повторяет мантру об упадке и примитивитизации. Но ведь две предыдущие культуры никуда не делись! Они мирно сосуществуют и развиваются.
    Ваш сосед смотрит «дом-2», ваш друг «дискавери», а у вас вообще телевизора нет. Чем плохо? Нельзя отучить думать, того кто хочет. Не может любопытный и любознательный человек сидеть на месте и ни чем не интересоваться. Ничем у него это не отбить, никакой «дом-2» не справится. Остальные же способны думать только при угрозе жизни, и как только угроза проходит мгновенно расслабляются. Не знаю кому как, а я не хотел бы жить в мире где все находятся на грани выживания, лишь бы только, значит, люди не тупели.
    • 0
      Полностью согласен, культура идёт в массы (другими словами попсеет), но это ни плохо, ни хорошо.
      • +2
        Ортега-и-Гассет, Хосе: «Восстание Масс»

        Почитайте, думаю, будет интересно. История «масс» (-овой культуры как следствия), психология «среднестатистического человека», философский взгляд на явление, немного социологии. Живым и понятным языком.
    • –6
      С другой стороны смотря на современных детей, сутками не вылазящими из-за компьютерных игр, задумываешься, кем они станут…
      • +8
        Большинству хватает 5-10 лет игры максимум, чтобы они довольно-таки поднадоели. Да и многие из людей моего возраста(19 лет) в детстве играли много за компьютерами и приставками, и ничего вроде.
        • 0
          Да, но они начинали играть не в 3-5 лет.
          • 0
            Ну это как посмотреть. Я, например, начал играть с двух лет у отца на работе.
      • +4
        Зависит от них самих (в большей степени) и их родителей (в меньшей степени). Многие из здесь присутсвующих были поглощены играми ни чуть не меньше, и ничего в «люди» выбились :)
        Перебесятся и перестанут.
        • 0
          Вопрос в том, а сколько здесь присутсвует из поглощённых? Если 5% — неплохо. А если 0.005%? Каков образ мышления тех, кто тут не присутсвует?
        • +3
          Пара моих однолассников: одному разрешали играть сколько влезет, и к 16-17 он просто смотреть на комп. игры не мог. Второй только к этому возрасту до игрушек дорвался. Тем не менее, оба сидят, игры пишут. Приличные люди.
      • +1
        Угу, посмотрим что дальше будет.
        В интересное время живём.
    • 0
      Бориску на царство!
    • 0
      Вы во многом правы, но не надо забывать, что человека формирует окружение во многом. Одно дело, когда тебя «среда» подталкивает, чтобы быть образованным, думаюшим человеком, другое дело, когда до этого приходиться доходить самому, борясь с трудностями.
  • +12
    Кроме этих книг Хаксли и Оруэлла, по-моему, всем стоит прочитать «Колыбельную» Палагнюка (это который Паланик в переводах) и, конечно, «451 по Фаренгейту» Брэдбери. С последним всё понятно, просто на всякий случай упоминаю =)

    В «Колыбельной», конечно, идеи Хаксли не на главном плане, но очень хорошо (по-Палагнюковски мрачно, гнетуще) передано отношение героя к тому, что уже происходит «по книгам». Размазанно как-то объяснил, лучше цитату приведу =)

    На русском:
    Джордж Оруэлл ошибался: Большой Брат не следит за тобой. Большой Брат поёт и пляшет. Достает белых кроликов из волшебной шляпы. Всё время, пока ты не спишь, Большой Брат развлекает тебя, отвлекая внимание. Он делает всё, чтобы не дать тебе время задуматься. Он делает всё, чтобы тебя занять.

    Он делает всё, чтобы твоё воображение чахло и отмирало. Пока окончательно не отомрёт. Превратится в бесполезный придаток типа аппендикса. Большой Брат следит, чтобы ты не отвлекался на что-то серьёзное.

    Но лучше бы он следил за тобой, потому что это значительно хуже — когда в тебя столько всего пихают. Когда столько всего происходит вокруг, тебе уже и не хочется думать самостоятельно. Ты уже не представляешь угрозы. Когда воображение атрофируется у всех, никому не захочется переделывать мир.


    Оригинал:
    Old George Orwell got it backward. Big Brother isn’t watching. He’s singing and dancing. He’s pulling rabbits out of a hat. Big Brother’s busy holding your attention every moment you’re awake.

    He’s making sure you’re always distracted. He’s making sure you’re fully absorbed. He’s making sure your imagination withers. Until it’s as useful as your appendix. He’s making sure your attention is always filled. And this being fed, it’s worse than being watched. With the world always filling you, no one has to worry about what’s in your mind.


    З.Ы.
    Настоятельно советую всем, у кого есть возможность, читать Паланика в оригинале! Тем более что одной из его «фишек» является в большинстве своем простой, близкий к разговорному язык.
    • 0
      Всегда стараюсь читать в оригинале все любое, но должен заметить, что процитированный фрагмент переведен неплохо. Укажите имя переводчика, может, кому пригодится.
      • +1
        Перевод Т. Покидаевой

        Один из немногих романов Паланика, которые смог прочитать и что-то для себя вынести полезного))
        еще одна цитата на эту тему

        Большой Брат поет и пляшет, чтобы я ни о чем не задумывался. Для моего же блага.
      • 0
        Переведено хорошо, не спорю, да только тяжело его переводить — «концентрированно» пишет, гад =) «Плотность слога» теряется =)
        • +4
          Английский просто сам по себе лаконичнее, а еще — не надо разбавлять плотность слога и добавлять смыслы, которых нет )) К примеру, кролики в оригинале не белые, а шляпа — вовсе не волшебная, обыкновенная такая фокусническая шляпа, на которую мы тем не менее покупаемся опять и опять.
    • +1
      какой ещё нафиг Палагнюк?! вот как википедия может дезинформировать…
      • +1
        Charles Michael «Chuck» Palahniuk
        По поводу произношения фамилии: однажды, когда будущий литератор был еще ребенком, родители взяли Чака и его младшую сестру на кладбище, чтобы показать могилу деда и бабушки. Дети, увидев на могильных плитах имена своих предков — Paula и Nick — очень развеселились, и с тех пор стали произносить свою фамилию — Palahniuk — именно таким образом: «Пола-Ник». (Это также отразилось и в установившемся написании фамилии по-русски: по прихоти первых его издателей мы теперь читаем книги автора по имени Паланик…)
        (отсюда)
        • +1
          Может тогда сразу Мишка Палагнюк?
          Это уже на маразм начинает походить.
      • 0
        Если мне не изменяет память, в Чака Паланика украинские корни. По этому правильнее его фамилию читать Палагнюк. Но, конечно, для американцев Паланик намного привычнее.
        • –1
          Как его только не обзывают, бедного.
      • 0
        Выдержка из Википедии:

        «Какого-либо специфического негативного действия на организм кока-колы официально не установлено. Однако в целом влияние напитка на здоровье не отличается от подобного для аналогичных продуктов.»
        • 0
          Аналогичные продукты настолько ужасны?)
  • +3
    Очевидно, что они правы оба. Есть страны, где в той или иной мере господствует модель Оруэлла, а есть, где — Хаксли.
  • +3
    Книжки на которых я вырос. Спасибо за топик ))

    По теме — мне то же всегда казалось что утопия Хаксли более жизнеспособна, однако для понимания ее требуется нехилое воображение, а Оруэлл писал как раз такую утопию, которая даже у самого атрофированного сознания вызовет неприятие.
    «1984» мне напоминает «Мы» Евгения Замятина. Это рассказ, который должен всколыхнуть как можно больше людей. А «Великолепный Новый Мир» наверное скором можно будет называть «пророчеством».
    • 0
      Чаще последнее встречается под названием «О Дивный новый мир»
  • +3
    Большой Брат сидит у нас в голове.
    Он был, есть и будет.
    Меняет просто форму.
    В начале незнание, сейчас тотальная доступность к информации и полное отсутсвие фильтра информационного, простите за выражение, говна.
    Но давайте взглянем правде в глаза. Кому вообще сдались эти все светлые умы, если те, кого принято считать быдлом и зомбированными личностями не будут работать на заводах, подметать улицы, торговать в магазинах, чистить сортиры?
    И я вам скажу, что такое зомбирование делает заурядную жизнь, немного легче. Дает отдохнуть мозгу.
    У меня даже мать, врач с 25летним стажем после тяжелого дня, приходит и включает какую-то бредятину, просто, что б не грузить свой мозг.
    Так что вопрос проблема это, или все таки баланс)
    Полное ИМХО
    • +3
      согласен с вашим ИМХО. и моя мать тоже так поступает, у слову, тоже медик.
      Но много лучше вместо просмотра отключающей мозг бредятины почитать книгу/поговорить с близким/найти себе хобби, желательно не связанное с работой. наш «мозг» тоже мышца, и если ее отуплять и не тренировать, то вскоре она атрофируется.

      В случае со старшим поколением не все так печально, но многие молодые ведут себя и того хуже, и мало кто хочет об этом задумываться.
  • +4
    В переводе комикса (хорошем, кстати) потеряна ирония на картинке с семьей, жрущей перед тв: они смотрят the biggest loser — шоу про теряющих вес жиртрестов.
    • +2
      Я на русский язык это адекватно перевести не смог, поэтому пришлось заменить на Дом-2.
      • +1
        Ну да, по смыслу так и надо. А шоу рано или поздно и в Россию закупят…

        Кстати, уж если придираться, то почему кое-где не переведены надписи (на грузовиках, например)?
        А то celeb gossip — страшная штука. У нас есть пара каналов — вынос мозга страшный, у меня сразу вызывает приступ мизантропии (что, радует :) )
        • 0
          Я смог перевести только две, а потому решил оставить их все непереведенными.
          Celeb gossip — даже не представляю, что это такое. Также, как и не смог перевести фразу «you gotta carbs up»
          • +1
            Celeb gossip — типа «ночь с Ксенией Собчак», какая-то такая программа есть на МТВ
          • +1
            Crab up: www.urbandictionary.com/define.php?term=carb%20up

            А целеб госсип — это теле аналоги желтой прессы.
            Обсуждение слухов про звезд. Редкостная блевотина даже про международных звезд. Как я уже писал: 5 минут просмотра — отличный стимул, чтобы всеми силами начать учиться, читать, работать, делать хоть что-нибудь, чтобы никогда не попасть в target group этих шоу…
          • 0
            Не совсем правильная ссылка. Радио ему просто советует жрать углеводы, чтобы качаться.

            Ну этот хотя бы спортом занимается, хотя и под влиянием прпаганды…
  • 0
    А если по теме: многие упускают, что у Хаксли люди, особенно низших рангов, не могли воспринимать ничего кроме простейших стимулов просто физически — их выращивали дебилами.

    Если бы мы могли так делать, то, безусловно, мир стал бы много лучше.

    Я бы, впрочем, скорее всего не захотел бы в нем жить…
    • 0
      А у нас людей «выращивают» категорически умными и высокоинтеллектуальными?
      • 0
        Ну у Хаксли их именно выращивали, безо всяких кавычек ;)
        У нас есть у детей есть хотя бы шанс.
        Но, часто, лучше бы его и не было…
        • 0
          Ну нас пропаганда(масс-культура) то же в принцепе именно выращиват, и шансы дают детям думающие родители и как следствие думающиее дети увеличивают эти шансы.
  • +26
    IMHO. А ну и фиг с ними, пускай равзлекаются. Именно сфера развлечений подарила нам DVD, достаточно быстрые x86-процессоры, GPU, быстрые каналы связи. Из которых мы сейчас собираем суперкомпьютеры для моделирования различных интересностей. Наука — это, ведь, тоже развлечение. Да и какая-нибудь серьёзная работа тоже. Удовлетворение потребности человека в самореализации.

    Развлечение у всех свои. Кто-то получает удовольствие от пережёвывания той информационной жвачки, которую ему сливают через электронные СМИ, кто-то от чтения работ Эйнштейна. И то, и другое доступно. При чём книги Эйнштейна опять же благодаря развитию технологий цифровой полиграфии, которая тоже, в основном, направлена на рынок развлечений.

    При этом отключиться от информационного шума может любой желающий. Надо просто выключить телевизор и снести себе web-браузер. Ну, или firewall настроить. Демонизировать шоубизнесс не стоит. Да, массовая культура. Да, жвачное животное в обличии человека можно встретить гораздо чаще, чем интеллигента. Но… А как оно было в средневековье? В эпоху просвящения? Тоже, ведь, не на каждом углу Мольеры с Бахами стояли. Народ же при пил, играл в карты, гадил на улицах, убивал себя в бессмысленных войнах. И т.д. и т.п.

    Не факт, что повальное жевание продукции голливуда хуже, чем возможные другие варианты. И это при том, что наука тоже становиться постепенно развлечением. Научтехнопоп (Discovery) — вполне популярные информационные каналы. Кстати, благодаря индустрии развлечений в том числе (Терминатор, Звёздный путь, etc).

    И ничего страшного не будет. Пока мы не станем контроллировать эволюцию (а сможем ли? вдруг она в основе самого нашего мышления лежит?), то всегда будут зарождаться всякие личности с отклонениями от нормы в поведении. Если нормой будет тотальное жевание телевизора, то они будут телевизоры взрывать. А индустрия развлечений будет таких находить и их таланты поощрять до саморазрушенияё, ибо прикольно же, новинка сезона.
    • +2
      Абсолютно согласен. Человечество спасает большой разброс параметров в каждом поколении. Совсем не отупеем
      • 0
        Но приятнее жить среди не животных.
        • 0
          Ну, можно либо поменять мир, либо своё отношение к миру. Тут каждый выбирает что ему проще.
          • 0
            От того что я буду думать что брожу по джему, говно не перестанет быть говном.
            • 0
              Тогда вычёрпывайте говно меняйте мир.
              • 0
                Нужды менять нет. Можно строить свою часть в нём.
    • +5
      В очередной раз мы убеждаемся, что человек — такое существо, которое не будет довольно своей жизнью ни при каком укладе окружающих его материй.

      Также замечательно прослеживается, что одним из основных наших инстинктов является страх. На картинках замечательно это показано: «Хаксли боялся, что...», «Оруэлл боялся, что...». И мы вслед за ними постоянно боимся, что произойдет что-то плохое.

      Идеи Хаксли прекрасно накладываются на тезисы работ Фрейда «Бессознательное» (1915) и «По ту сторону принципа удовольствия» (1920). В бессознательном у нас заложен инстинкт следованию наиболее «экономически выгодному» варианту развития событий, направленный на отстранение от получения неудовольствия, как и у всех живых существ надо полагать.

      Чтобы достичь достойного уровня жизни населения, необходимо организовать и поддерживать некую прогнозируемую структуру, для ее поддержки требуется государственная система управления. Если индивиды от нее откалываются — получается происхождение вышеуказанных «государств в государстве» воров, убийц и прочих личностей, которые живут по своим законам. Жить в преступном государстве — для меня не самое большое удовольствие.

      Итог вышесказанного — все развивается так, как развивается. В большинстве своем мы с вами сами создаем окружающую нас среду. Людям хочется развлекаться — пусть развлекаются, пока есть возможность. Не будет возможности — не будут развлекаться. Любознательный человек будет любознательным и образованным несмотря на все соблазны модели общества Хаксли. Человек, которому хочется отупеть — все равно отупеет. И да, раньше же было все то же самое, никуда не делась интеллектуальная прослойка населения, никуда не делся рабочий класс.

      Кто-нибудь может привести объективные аргументы против модели Хаксли (как наиболее похожей на настоящее)?
      • +1
        Может модель Хаксли и похожа на настоящее, но она не такая уж и страшная. А насчёт попыток построить контроллируемую структуру… Вот почему-то, восточные философы (а восток не только дело тонкое, но ещё и густонаселённое, что означает высокую степень разнообразия и могучие информационные потоки даже в доэлектронные времена) пришли к выводу, что не получится контроллировать такую систему. Какую бы вы модель формальную себе бы не построили, она не будет соответсвовать реальности (которая изменчива) и, как следствие, в итоге развалится.

        Поэтому они предлагали правителям не навязывать волю свою системе, а чувствовать волю системы и выражать её ясно и чётко в очеловеченном виде, и считали, что именно это путь к успеху государства. Ну, конечно, плюс ещё микроменеджмент — управление на уровне моральных устоев отдельных личностей, задание общенациональных приоритетов. И всё такое прочее.
        • 0
          «Не навязывать волю» это Вы про конфуцианство? Я не встречал мировоззрения с более жесткой матрицей отношений и системой подчинения…

          Даосизм, конечно, даосизмом, но у власти в азии стояли, обычно, конфуцианцы.
          • +1
            А разве конфуцианство предполагает построение в государстве некой модели, предсказуемой и ведущей в светлое будущее? Матрица отношений там в виде постоянства Ли (ритуалов), конечно жёстко прописана. Но это же именно локальное управление: как человеку нужно поступать в той или иной ситуации. А не глобальная какая-то стратегия поведения с попыткой управлять будущим.
            • 0
              Мое мнение, что в этом и заключается их хитрость. У человека есть набор предписанных правил и ритуалов, которым его обучают следовать с рождения. Таким образом имеет место быть предсказуемость поведения индивида. С группой индивидов конечно все несравнимо сложнее, но общие цели у них одинаковые, стремиться к благополучию они будут примерно одинаково, и управление такой системой осуществляется куда более эффективно, нежели разрозненной массой. А использовать это в личных целях или нет — вот здесь и проявляется добросовестность управляющей структуры.
          • 0
            не очень-то они и придерживались конфуцианства в управлении
      • 0
        Аргумент: надеюсь что объективный

        «Модель Хаксли» думается мне что это название станет популярным ведет к ограничению способности воприятия информации. Наука оказывается под формальным запретом, творчество оказывается под неформальным запретом.

        Человечество отказывается от каких либо достижений. Никто больше не думает про полеты на луну, никто не стремится найти «частицу бога» и т.п. Промышленность уже развилась на столько, что для удовлетворения базовых потребностей людям вообще ненадо работать, однако для властей неработающее общество представляется весьма угрожающей структурой и разумеется это общество заставят работать, пусть даже придется подсадить всех на наркоту.

        Модель Хаксли также предполагает классовое расслоение. Оно честно говоря присутствует и в нашем обществе, но пока еще для некоторых открыт путь с низу вверх, а в «Дивном новом мире» такого пути уже небудет.
        • 0
          Вообще-то у Хаксли работали очень много.
          Зачем бы еще были нужны всякие гаммы и дельты?

          То что важно у Хаксли (кстати, он внук биолога Гексли :) ) — людей делали и обучали так, что они просто не понимали, что путь наверх может быть приятен.
          Самых низших вообще искусственно делали идиотами, а всех более или менее разумных учили презирать нижестоящих и боготворить вышестоящих.
          Это и отличает (анти)утопию Хаксли от нашего мира: у Вас есть выбор хотеть наверх (Вас будут не пускать, но мечтать-то и пытаться что-то сделать вы можете). У них выбора не было, что сразу сняло почти все социальное напряжение.
          • 0
            Пишу по памяти точно не помню. Но кажется работали там по 4 часа в день. И еще в книге упомяналось, устами Главноуправителем, что меньше просто нельзя, хотя технически возможно.
          • +3
            Эхх немного наврал с четырьмя часами. Вот цитата:

            — Несмотря на свой отвратный труд?
            — Отвратный? Им он вовсе не кажется таковым. Напротив, он приятен им.
            Он не тяжел, детски прост. Не перегружает ни головы, ни мышц. Семь с
            половиной часов умеренного, неизнурительного труда, а затем сома в
            таблетках, игры, беззапретное совокупление и ощущалки. Чего еще желать им?
            — вопросил Мустафа. — Ну правда, они могли бы желать сокращения рабочих
            часов. И, разумеется, можно бы и сократить. В техническом аспекте проще
            простого было бы свести рабочий день для низших каст к трем-четырем часам.
            Но от этого стали бы они хоть сколько-нибудь счастливей? Отнюдь нет.
            Эксперимент с рабочими часами был проведен еще полтора с лишним века назад.
            Во всей Ирландии ввели четырехчасовой рабочий день. И что же это дало в
            итоге? Непорядки и сильно возросшее потребление сомы — и больше ничего. Три
            с половиной лишних часа досуга не только не стали источником счастья, но
            даже пришлось людям глушить эту праздность сомой. Наше Бюро изобретений
            забито предложениями по экономии труда. Тысячами предложений! — Монд широко
            взмахнул рукой.-- Почему же мы не проводим их в жизнь? Да для блага самих же
            рабочих; было бы попросту жестоко обрушивать на них добавочный досуг. То же
            и в сельском хозяйстве. Вообще можно было бы индустриально синтезировать все
            пищевые продукты до последнего кусочка, пожелай мы только. Но мы не желаем.
            Мы предпочитаем держать треть населения занятой в сельском хозяйстве. Ради
            их же блага — именно потому, что сельскохозяйственный процесс получения
            продуктов берет больше времени, чем индустриальный. Кроме того, нам надо
            заботиться о стабильности. Мы не хотим перемен. всякая перемена — угроза
            для стабильности. И это вторая причина, по которой мы так скупо вводим в
            жизнь новые изобретения. Всякое чисто научное открытие являсгся потенциально
            разрушительным; даже и науку приходится иногда рассматривать как возможного
            врага. Да, и науку тоже.
            • 0
              Ну да я забыл детали.
              Хотя, конечно, это немного странно. Проще было бы этих всех лишних людей постепенно «вывести» из работы.
              • 0
                Хе-хе… но у Хаксли правители реально верят в то, что вершат великую миссию на благо человечества, оберегают его от ошибок и обеспечивают безопасность и уверенность в завтрашнем дне. Такая постановка цели непозволяет им просто устранить «лишних» людей.

                Кажется только этим Дивный мир отличается от Реального.
      • 0
        «все развивается так, как развивается» — Неа. Всё развивается так как это развивают, или так как заложено в программе развития.
        • 0
          Хотелось бы видеть аргументированный ответ, а не просто мнение.

          Мне зачастую непонятно стремление человека возвеличить управляющие им структуры, переложить на его ответственность слишком много. Как-то слишком обыденно получается. Мне чужда идея глобального управляющего разума, который выше всех государственных образований и управляет в мире всем.

          Не помню чья фраза и откуда, может кто подскажет: «Управляйте людьми. Им это нравится.» — большинство людей довольно пассивны и безинициативны. Это не хорошо и не плохо, это естественно.

          Вы пробовали управлять хоть даже небольшой незнакомой группой людей? Это целый социум со своим мнением, со своими особенностями, и в добавок ко всему с большой инерционностью. Но в этом социуме каждый старается действовать в свою пользу — примитивный пример некооперативной игры.

          Таким образом, управляющая структура ставит ограничения на поведение социума, а социум в свою очередь на них определенным образом реагирует. Если для большинства индивидов этот барьер выгоден, то социум движется в заданном направлении. Если же нет — извините, движение преодолевает барьер.

          Или же вы апелируете в сторону навязанности наших идеалов? flashvoid приводит в аргумент жесткое классовое расслоение, но здесь опять же — пока есть желание и стимулы у людей, выраженные их стремлением достичь наибольшей личной выгоды, они будут перемещаться по социальным слоям.
          • 0
            flashvoid приводит в аргумент еще и отказ от науки и творчества в угоду стабильности и управляемости.
            По моему мнению в этот самый момент люди теряют приставку sapiens в названии вида.
    • 0
      «Наука — это, ведь, тоже развлечение. Да и какая-нибудь серьёзная работа тоже. Удовлетворение потребности человека в самореализации.»

      Думаю, что ошибочно считать развлечением науку, «серьёзную работу» и самореализацию человека вообще.
  • –1
    4 мегабайта для каждой, можно сказать, монохромной картинки? Многовато как-то… Не получилось досмотреть, из-за говноинета, хоть и начало было очень заманчивым :(
    • 0
      Упс. А картинка-то одна болшая целая! Беру свои слова обратно по поводу гигантских размеров;)
      • +1
        Выше нормальных размеров есть.
  • 0
    Пошел искать «О дивный новый мир»
  • +8
    Для опасающихся закрытия торрент треккеров и прочего ограницения информации, их не закроют, так как они несут тонны инфоговна в массы
  • 0
    открыл хабр,
    пост на главной три раза подряд О!!!

    1. BSDельники → Идеальный NAS своими руками, бесплатно из старого компьютера
    2. Будущее здесь → И все-таки Хаксли был прав
    3. Будущее здесь → И все-таки Хаксли был прав
    4. Будущее здесь → И все-таки Хаксли был прав
    5. Игры → Left 4 Dead 2
    6.…

    как так сделать?!
  • +2
    Тут так говорят, что можно подумать, что это плохо
    • 0
      Кхм, дурак дурака чувствует издалека (с) :)
      Только запостил комментарий, а вы уж всё сказали))
  • +2
    «Вы это так говорите, будто это что-то плохое»
    Моё личное мнение конечно, но я не вижу такой уж большой разницы между людьми посещающими консерватории и смотрящими «Дом-2» по вечерам. Каждый стремится получать удовольствие, просто кто-то может добиться этого более простыми способами, а кому-то приходиться искать нечто более тонкое. Но суть-то одна и та же, разве нет?
    • +1
      Некоторые люди получают удовольствие от своего труда, как говорил Маркс, в капитализме у людей происходит отчуждение от труда, они продают себя и свое время. Ищут удовольствие и удовлетворение в не в труде, а в телевизоре, в газетах, парках аттракционов и т.д.
      • 0
        Глупость, имхо. Тот, кто хочет трудиться, всегда найдёт себе работу по душе. А тот, кто говорит что пошёл-бы вот на завод аль в колхоз работать, да ведь там условия плохи, хочет не трудиться, а получать деньги и тратить. Ни о какой притесняемой потребности в труде речи не идёт.
        • +3
          Работа бывает не только за станком. Кому как ни нам, АйТишникам, знать, что наиболее интересная и полезная работа — работа разума. Но разум, ежели он есть работать должен всегда. Пусть над проблемой баллистики гауссгшана, пусть над моральными проблемами — но чтобы сохранять и развивать разум, он должен иметь загрузку. И не только по работе.

          А отсутствие загрузки порождает гопоту. Тупую. Неспособную смотреть и видеть при этом. И к тому же агрессивную.
        • 0
          Тот кто хочет зарабатывать и не имеет возможности выбирать работу по душе… Что за сказки. Сей час огромное количество людей не получают удовольствия от своей работы, только стрессы и перенапряжения. Тот кто хочет трудится будет трудится, тут вопрос не о том кто хочет, а кто не хочет.

          Люди идут в университеты юриспруденции, финансов и т.п. только ради того что с этой профессии они получат много бабла.
    • 0
      Евангелие — очень хорошая книга. Несмотря на то, что я лично неверующий, я всем советую с ней ознакомиться. Там подробно рассказывается, чем одно отличается от другого.
      • 0
        Мне ближе «Книга Екклесиаста», откуда пошла фраза «всё суета, суета сует».
    • +1
      А я почему-то вижу. Тот, кто черпает удовольствие в прочтении/прослушивании/просмотре классиков (и в последствии рассуждая над этим), похож на человека разумного. А у такового, наиболее вероятно, есть свое собственное мнение, которое он выскажет в случае чего.
      С другой же стороны ДомДвашники, которые замечают эмоции не между строк/нот/контекста. А лишь те, которые выставляются на показ и явно подчеркиваются.

      Вторыми гораздо легче управлять — показал красивую картинку, значит все хорошо. А вот первые (по своей упорной привычке) могут и до глубинных помыслов дотумкать.
      • –1
        Что мешает в процессе воспитания вклинивать нужные установки? Управлять читающим и всеведующим даже проще — не нужно делать ярких обложек, чтобы он съел наживку. Иллюзия свободной точки зрения рождается на основе чьих то мыслей. «Свободным» тоже кто то управляет.
        • +1
          Тут я с Вами согласен лишь отчасти.
          «Что мешает в процессе воспитания вклинивать нужные установки?»
          Это да.
          Но вот остальное… Если человек тупо съедает что ему скармливают, то он тоже похож на очередного барана из стада. Но я говорил о других, о думающих людях. О тех, для кого чтение не само-цель. Такой человек вполне способен отличить фейк, который ему пытаются скормить, от разумных мыслей. А книжек с глубоким смыслом, как ни крути, все-равно довольно большое количество. Всех, как говорится, не задушишь.
          • +1
            Книжки можно переписать, воспитать человека, лояльно относящегося к канибализму пару пустяков.
            Мы как белковые компьютеры, все наше мышление — набор программ, закладываемых с детсва.
            Все алгоритмы «мышления» и «обдумывания» заложены еще в детстве. Почему мышление Японцев так сильно разниться с нашим?
            • +1
              Что касается восточных культур, то там «новый мир» еще более приближен к литературному. Недавно наткнулся на порноролик под названием 500 человек. Так вот там в специально организованном ангаре, устланом мягким покрытием, приглашали 500 человек девушек от 16 до 19 лет и юношей того же возраста. Все становились в ряд и одновременно по команде начинали трахаться. Кому интеересно, могу дать ссылку.
              • 0
                Один из примеров, хотя, тут скорее деньги фактор.
            • +1
              Более того, японцы и внешне с нами разнятся :)
              Это уже менталитет страны и народа. А он существовал еще задолго до появления потребности и навыков в управлении огромными массами людей.

              Плюс к тому, если уж пошла такая пляска, первая инстанция, которая нас в чем-то ограничивает, так это наши родители. Другое дело, что они это делают из своего опыта и для нашего блага.
      • +1
        Не подумайте что я в глубокой депрессии, но кончат-то все одинаково, что профессора, что дворники.
        Тут конечно можно сказать о том, что не следует быть такой эгоистичной скотиной, а об обществе подумать, о том, что для его процветания нужны учёные, актёры, интеллектуалы, и.т.п. Однако здесь есть загвоздка: НТП, высокое искусство, коммунизм — лишь игрушки для горстки увлекающихся романтиков.
        Людям нравится (или хотя-бы вполне терпимо) жить так, как они живут, поэтому и живут они именно так. Кассирша Клава читает Маринину, а не Довлатова, потому как ей не нужно что-то более умное, чем бульварное чтиво, она не собирается строить космические корабли или опровергать этические нормы Африки, и ей совершенно нет дела до политики. Она хочет прожить свою жизнь тихо и спокойно, не суясь за ту грань, за которой начинаются проблемы. И в этом-то её мудрость.
        • +1
          И вы правы.
        • –2
          В этом её апатичность, безсилие и слабость.
  • 0
    Хаксли надо читать всего, дабы понять его книги и его настроения, помимо Дивного нового мира, есть куда более «оптимистическая» — «Остров», последняя его книга.
    А так же очень отвлеченные, но очень интересные — «Двери восприятия» и «Рай и Ад». Последние две читать осторожно, они могут вызывать кратковременные смещения точки сборки. :)
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • 0
        Кстати, выше указанные две книги сильнее всего сборника Кастанеды. Хотя гораздо менее художественней.
    • 0
      Более того, перед тем как читать эти отвлеченные книги, желательно уже иметь определенную узкоспециализированную базу знаний. Иначе будет просто не понятно о чем идет речь.
      Хорошо, что я вот так «вдруг „наткнулся на Ваш пост :) Вчера скачал и второй день читаю с удовольствием.
  • +2
    Из оффлайн интервью Бориса Стругацкого.

    Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Скажите, Вам не кажется, что мы (Россия) движемся к СССР. Многие мои люди, жившие в СССР, говорят про это. Мне интересно Ваше мнение.
    Александр У.

    Увы, мы УЖЕ в СССР. Осталось убрать несколько «излишеств» (остатки свободы слова, свободный выезд за границу, кое-какое частное предпринимательство), и мы – там. Правда, это СССР, построенный не по лекалам Сталина (слава богу!), а по лекалам так называемых «правых» (Бухарин, Пятаков, Рыков, уничтоженных в середине 30-х), и с сильнейшим привкусом фашизма Муссолини (корпоративное государство), но сходство с СССР, во всей его красе, в глаза бросается. И боюсь, с усилением кризиса это сходство только увеличится.
    • +8
      Есть мнение, что там, где Мицгол найдет еврея, Стругацкий найдет СССР.
      • –1
        Возможно, но мнение авторитетного человека может натолкнуть на размышления.
        • +1
          Опираться нужно на авторитет истины, а не на истину авторитета.
          • –1
            Безусловно, но я же не сказал, что нужно опираться.
            Думать нужно самому, но иногда толчком может послужить чья-то мысль.
            Как с Хаксли или Оруэллом.
  • 0
    На мой взгляд, «Возвращение со звёзд» Станислава Лема, ближе к описанию проблемы деградации через изобилие, чем Хаксли.
    • 0
      эта тема вообще красной нитью у большинства известных фантастов, если не у всех. полагаю, менее известные тоже об этом писали… тема очень плодотворная и логичная.
  • 0
    круто
  • +1
    Здесь не учли План Путина!
  • +1
    По теме, есть еще одно произведение, к сожалению запамятовал имя автора и название. Суть в том, что человечество будущего перестало учиться и все знания и требуемый для работы опыт () получались путем заброски данных сразу в мозг. Но мизерная часть людей не была восприимчива к подобного рода обучению, и поэтому их отбирали, обучали по учебникам и именно они-то и открывали новые технологии, разрабатывали новое оборудование и т.п. А все остальные — по сути — просто были винтиками корпораций.
    + Хаксли + Оруэлла + Пелевин = основная масса людей — пчелки-пролы, несущие бабос олигархам (партии) которые, делятся его мелкой долей с разработчиками методов управления толпой.
  • –1
    Переведите, пожалуйста картинку в нормальный формат. Frosty же дал отличный пример.
    • 0
      Блин, я действительно не догоняю. Почему полная цветных иллюстраций отличного качества страница www.artlebedev.ru/everything/swissarmius/process/ весит 1100Кб, а какой-то черно-белый поганый комикс весит 4 метра! Автор, откуда такое раздутое чувство собственно важности?
  • +2
    оба пути развития, и оруэла и хаксли, ведут к разделению общества на тех, кто управляет, и тех, кем управляют. способ хаксли подходит для западной цивилизации, способ оруэла — для восточной (мусульманской). и эти способы успешно используются еще со времен зари цивилизаций до настоящего времени. примеров в мире много.
  • +1
    Министерство правды = Комиссия при президенте Российской Федерации по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России
    • 0
      У меня нет такой уверенности.
      • 0
        Ну может быть и не так. Может будет отдельная Комиссия при президенте Российской Федерации по фальсификации истории в интересах России
        • 0
          Было бы очень странно, если бы комиссия при президенте РФ фальсифицировала что-нибудь в ущерб интересам РФ.
          • 0
            Прямо все знакомые лица, ей-богу.
  • –6
    • 0
      Шалун :)
  • –2
    Самое популярное шоу будет гибридом дома2, ютюба, симсов и web 2.0
    Башляешь 100$ и кто-то из участников что-то делает
  • +4
    что интересно, данная неплохая мысль подана в виде комикса, формата наиболее простого для восприятия кем угодно, хотя картинки тут не очень-то и нужны…
    • +3
      Что интересно, запости я этот комикс в виде текста — он бы не набрал такого количества плюсов и комментариев, несмотря на то, что картинки здесь не очень-то и нужны.
      • 0
        вот я как раз об этом. упрощение информации даже на Хабре
        • 0
          Ага, а количество плюсов и комментариев нам как бы говорит.
        • 0
          Про это еще Рэй Брэдбери в «Фаренгейте 451» писал (то есть про упрощение информации). Отчасти он тоже оказался прав.
  • 0
    На самом деле оба говорили об одном и том же, оба боялись несвободы, а как уж она достигается, какими методами — не важно.
  • +1
    Как получить свободу, но остаться при своих привелегиях? Мы хотим делать то что хотим, но бесплатную медицину пожалуй тоже неплохо бы оставить…

    Я даже готов к минусам, потому что самого эта мысль коребит: Мы не можем быть свободны пока не отказались от общества на 100%. Все иллюзия. Мне говорят: ты можешь то то, то то и тото, но по факту, мне нельзя очень многого. И нет государства в мире, которое дает 100% свободы. Всегда есть племя, которое не даст тебе обокрасть и убить сородича. Которое будет вынуждать тебя хоть иногда работать на всех а не на свой кошелек. Налоги — акт несвободы, законы — акт несвободы. По большому счету, количество свобод равно количеству несвобод, которыми ты платишь за «свободу». Можно сказать, некий, «закон сохранения энергии».

    Суп без соли пресный и невкусный. Много соли может и убить. Важен балланс. А мы все, по сути, картошка и другие овощи в этом супе. Не нравиться соль? — покинь тарелку.

    О несвободе и переживающих за нее. Вы хотите уйти от надзора «Большого Брата»? Отлично! Когда последний раз вам приходилось защищать свою жизнь своими руками? (не в переносном, а в прямо смысле, на улице, от толпы нападающих).
    • +1
      Следует понимать, что свобода и вседозволенность — это разные вещи.
      • +1
        Кто устанавливает грань? Я? Ничег оподобного, я не хочу ничег оделать и хочу иметь все. Кто то установил до меня правила в обществе. Я либо должен им следовать, либо нарушать, что может повлечь наказание (акт несвободы)

        Я могу сжечь на улице тряпку, мало кто обратит внимание, сожги я тряпку цветов гос. флага, я могу привлечь внимание органов. Что объектинво поменялось? Почему сжечь тряпку одного цвета свобода, другого вседозволенность? Надеюсь, мысль о грани описал понятно :)
        • +1
          Достаточно для того, чтобы я дал ссылку на Канта и его категорический императив.
          • 0
            Суть не изменится, грань относительна. До тех пор, пока грань не устанавливается субъективно, нельзя говорить о свободе от воздействия.
            • 0
              А вы сторонник абсолютного права?

              Такого не бывает.
              • +1
                Нет, я сторонник мысли, что цель борцов за мою свободу и за мой патриотизм одна — управление моим мнением и мной вцелом. Одна активная группа против другой. Можно пихаться когда мои судъективные желания через чур притесняются установками сверху, но мечтать совсем избавиться от контроля, к сожалению, нет смысла.

                В истории полно примеров смены строев через революции: обещание свободы «вот теперь мы все заживем без хозяев!», а заканчивалось всегда поголовным обращением в новую веру и созданием новой империи.
        • 0
          Ваша свобода (и моя) простирается до свободы другого человека. Как вам такое определение?
          Равенство прав не в том, что все ими воспользуются, а в том, что они всем предоставлены.
          Сенека.

          Если вы хотите зайти на территорию свобод других людей, то только на условиях взаимной выгоды.

          И почему-то многие исходят из того, что вот дескать раньше, свободы было больше. В действительности же всё наоборот. Технологии только увеличивают уровень свободы, но ведь так принято поныть об ограничениях.
          Сравните жизнь 200 лет назад, и сейчас. Сколько тогда приходилось работать, чтобы просты выжить? Сейчас же появилась множество профессий, при которых даже каждый день не нужно работать, чтобы обеспечить средний уровень достатка.
          • 0
            «Ваша свобода (и моя) простирается до свободы другого человека.» Примерно это заложено в «количество свобод равно количеству несвобод». Но тут опять момент. Грань, где сталкиваются свободы, опять назначается сверху! В разных обществах «уровень проникновения» всегда разный. Нет «абсолютного радиуса свобод», все «права человека» установлены кем то и прописаны кем то, исходя из установок их морального воспитания, над которым работал кто то.

            Государство, как некий субъект, относительно гражданина будет действовать 100% аналогично взаимодействию разных людей. Если всех граждан действительно не будет устраивать сотрудничество с государством, даже армия не спасет, потому что она состоит из граждан. Граждане хотят получать чт ото от государства чтобы не волноваться, и оно им дает. Каждое в своей форме. Это и есть оболванивание. Но когда я злой встал не стой ноги утром, но соседу улыбнулся, или поздоровался вместо мата, это тоже оболванивание для сохранения стабильности нашей системы прав.
            • 0
              По-вашему получается, что собрались мужики 100 лет назад, и порешили: кому и сколько свобод?
              • +1
                Нет, это было куда раньше и процесс продолжается до сих пор.
                Почему наши женщины могут ходить с косметикой на лице, а женщины востока считают позором появиться на улице без паранжи? Более того, для жителей, увидевших ее без паранжи будет оскорбительным ее распутный вид, это будет вторжением в их права.

                Все относительно, и нет ничего важнее стабильно балланса. Вспоминается нашумевшее за последнее время произведение Стругацких «Обитаемый сотров» (кто книгу не читал, фильм впринципе передает суть, хотя не полностью). Вмешательство в самую тоталитарно настроенную систему может быть в 1000 раз губительнее функционирования этой системы.
                • 0
                  Кстати, а свобода вам нужна от чего или для чего?
                  • 0
                    Субъективно, всем нужна свобода ото всего и для всего.
                    Да да, можно говорить о том, что пути достижения свободы от чего то могут быть разными и не всегда приятными.
                    • 0
                      Субъективно, вы уже решили за всех, на основании что все — как вы. И обычно, когда человек заявляет, что ему нужно всё, то ему не нужно ничего.
                      • 0
                        Объективно, наличие законов и органов правопорядка лишь доказывает что в каждом человеке есть анархичное начало. Та самая тяга к свободе. Даже стремление подняться в карьерной лестнице — узаконенный обществом путь к получению власти и большей свободы.

                        Я как раз говорю о том, что решать что кого то удовлетворит на 100% определенный набор свобод, как минимум, путь к тирании. Возможно, я не как все, но кто сказал, что озвученные права подходят всем?
    • 0
      Вот вы говорите суп без соли пресный, а с большим количеством убивает. А что если суп — это вовсе не наша еда, нас изначально обвели вокруг пальца заставив есть яд. И заставили выбирать между количеством соли в яде. Это ведь так просто, прячем истину и предлагаем народу выбирать из двух зол, в то время как спрятанное добро фиг выберешь, но оно же в принципе доступно.
      • 0
        Под ядом, вы подразумеваете что вам блюдо не подходит? Попробуйте сменить, но вы сталкнетесь с рядом оправданных трудностей. Суп вас варил, готовил, ему совсем не хочется терять за зря усилия. Вы сильно удивитесь, когда в тарелке с кашей будет тот же «компот» что и в супе, тот же балланс соли. Если решите, что принадлежность к блюду выше вас, попробуйте покинут ьвсе тарелки. Продержитесь отдельно ото всех более месяца — пообщаемся, поделитесь опытом :)
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • +1
    Вообще, я всё с большим удивлением смотрю на утверждения, что есть «темные силы», которые только и ждут, чтобы поработить мой разум. Так ли это?
    Отупление, одурманивание, реклама по ТВ, былошоу. Список можно продолжить. Всё это стандартное нытьё, чтобы не отрывать своё задницу от дивана. Дескать за нас сильные мира решили, что я такой маленький могу сделать?
    А сильные мира ничего не решали, не хотят решать. Да и не могут. Для этого им нужно хотя бы договорится, а это громадная проблема.
    Достаток? Общество потребления? А почему тогда случился кризис потребления? А? Где моя жвачка? Не дают мне её. Как могли тёмные силы всемирного заговора допустить этот самый кризис?
    • 0
      Если кризис случился — значит он кому-то был нужен.
      Сильным мира он особо не повредит, а потребителю встряска никогда не помешает. Больше ценить общество потребления будут.
      • 0
        > значит он кому-то был нужен
        Почему? Может это случайное событие, которое никто из A+ не учёл? Тогда ведь получается, что чтобы не случилось — это обязательно было спланировано.
  • 0
    Каждый сам по крупицам собирает информацию, которую считает нужной, формируя тем самым себя как Личность. Думаю, не стоит боятся деградации, стоит боятся остаться таким же, как и предыдущие поколения, хотя, конечно, необходимо впитывать от них всё, что считаешь лично ты необходимым и правильным.
  • 0
    Правда, на мой взгляд в том, что прогресс без «Дивного нового мира» просто не мог бы двигаться вперед. Современное общество состоит из баранов, которых козлы ведут на бойню.
    Либо вы рождаетесь бараном, всю жизнь им остаетесь и рождате других баранов, либо козлом и, опять же, до конца жизни им и остаетесь и рождаете других козлов. Я отношу себя к последним :-)
    • +1
      На самом дел, всеми управляют волки, которые едят и «баранов» и «козлов». Пищевая цепочка.
    • 0
      В том мире царствовует не прогресс, а «стабильность».
  • +4
    И всё-таки интересно: прочитал я только что о некоем Олдосе Хаксли и его книге «Дивный новый мир», ввёл название в поисковике — и раз! — книга в оригинале (имеется в виду на английском) у меня на компьютере. И даже как-то не верится, что это и ведёт меня к полуживотному состоянию.
    И ещё одна мысль появилась… Вы не замечали, что последнее время в мире слишком много гласности? Обо всех происшествиях, где-бы они ни случились, люди тут же узнают «из первых рук», в свет выходят провокационные книги различных экспертов, которые якобы раскрывают «правду» о секретных технологиях, военных испытаниях и полётах на Луну и т.д. и т.п. Меня это наталкивает на далеко не самые весёлые размышления о глобализации и «Большом Брате», который сейчас читает этот пост.
    • 0
      мда, теперь информационный мусор и провокации называют гласностью, парентами – родителей, секс – любовью…
      Как говаривал мой знакомый: «Надо принимать меры». Я бы добавил: «Личной гигиены».
      • 0
        «Личной гигиены» — Я бы добавил общественной гигиены.
    • 0
      «И даже как-то не верится, что это и ведёт меня к полуживотному состоянию.»
      А что рекламу туже уже отменили? Или вы в интернетах по стерильным местам только ходите?
      • 0
        Да по разным местам приходится в нете ходить. Внимание хотелось сакцентировать на том, что связано со статьёй. А реклама — она везде, даже на Хабре. Куда от неё деться?
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • 0
    тем не менее, поделив общество на эпсилонов и альфы (или как там у хаксли), т.е. на тупых и интелектуалов, мы относим себя ко второй категории. однако, большинство имеет экаунт в социальных сетях, т.е. подарил всю личную информацию о себе, пользуется мобильным телефоном, который пеленгует вас 24 часа в сутки, ведет блоги, в курсе последних событий с пропавшим самолетом AirFrance и т.д. То есть пользуется всеми благами (инфо мусором), которые преподнес обществу Большой Брат, и которые мы тут гнобим во всех грехах цивилизации. Вопрос: а вы можете взять и отказаться от всего? Нет…
    • 0
      «Высшие расы» (т.е. «альфы» и «беты») пользовались «благами» как раз таки активнее представителей низших рас.
  • +1
    Блин, вот вы не поверитя, но я тоже считаю что самое главное зло это зрелищность.

    1. Все что не зрелищно — внимания не достойно. Хотя могут быть реально полезные вещи.
    2. Зрелище важнее правды (истины). Да любой фильм возьмите. То что тянет на правдивость выделено в отдельный параграф из большого списка и называется документалистика.
    3. Интелект зрелищности не товарищь — импрессионизм во всем. Не важно какие мысли у вас вызывает воспринятое — главное впечатление.

    Со зрелищностью нельзя боротся и что-то противопостовлять ей. Это губительный путь.
  • 0
    Примитивная потребительская культура, проповедуемая государством через массовые средства коммуникации — это в чистом виде «потреблядство», о котором в своем творчестве упоминает Рустем Булатов ака Тэм, солист группы Lumen (альбом «Правда», песня «Хватит», 2007).

    Нужно будет почитать Хаксли, спасибо за информацию.
    • +1
      В этом контексте я бы группу Lumen не стал упоминать вовсе. Идеи, заложенные в их песнях, настолько примитивны, что хочется плакать.
      • 0
        На вашем месте я бы, наверное, сделал точно так же, но приведенные выводы звучат несколько поспешно. Ниже объясню подробнее, почему.

        Прослушав все альбомы группы Lumen, могу сказать, что хотя далеко не все песни несут в себе глубокий смысл, а некоторые даже противоречат друг другу (слегка опасаюсь за молодых людей 15-18 лет, которые могут воспринимать слова Тэма слишком буквально), их лирика содержит в себе многие интересные идеи, релевантные данному топику.

        Например, «тот, у кого есть мозги и руки,… никогда не станет рабом судьбы, вещей [и] системы» (Далеко, 2007); «сжимаю документы, затёртые до дыр, мы сами подарили им этот мир» (Паспорт, 2008); общеизвестное «я так люблю свою страну… и ненавижу государство» (Государство, 2005) и так далее. В общем и целом, это в меньшей степени интеллектуальное, и в большей — эмоциональное творчество. Но я пишу здесь все это не из-за фанатской привязанности, а потому что в отдельных моментах оно довольно ярко высвечивает социальные, политические и культурные проблемы, о которых выше уже немало было сказано.

        Рассуждая критически, вряд ли корректно прибегать к обобщениям типа «все это — хорошо», а «вот это все — плохо». Обойдемся без этого. Надеюсь, читающим блог понятно, почему я дополнил ассоциативный ряд комментариев, навянных топиком, цитатой Булатова.

        Еще раз: очень интересное «противостояние» картин нашего будущего общества здесь высвечено. Обязательно почитаю обоих писателей.
        • 0
          В том то и дело, что эмоциональное.

          Политические и культурные проблемы эмоционально высвечивать может каждый дурак. Решить их, понять, почему они вообще появились — это куда большая проблема.
          • 0
            Требуется ли объяснять столь образованному человеку, интересующемуся чтением футуристической литературы и горячо дискутирующему на данную тему, что творчество писателей, музыкантов и других деятелей культуры нацелено на преобразование внешнего мира через влияние на мир внутренний, на наше сознание — то есть не прямо, а опосредованно?

            Кстати, любая поэзия (за редким, возможно, исключением) являет собой скорее эмоциональное (затрагивающее чувства), чем интеллектуальное творчество. Но разговоры об последнем здесь вряд ли вообще уместны. Чтобы назвать человека дураком, много ума не надо.
            • 0
              Творчество зачастую вообще не нацелено на преобразование мира — оно является следствием психической неустойчивости, которая требует разрешения столь экстравагантным образом.

              И все-таки я считаю, что в оценке политической ситуации следует прежде всего говорить об объективных фактах, а уже потом — о выкриках патлатых подростков с гитарами.
              • 0
                Вам, безусловно, виднее. Требование зрелого подхода к проблемам звучит более чем логично и обоснованно. Однако не является ли одним показателей зрелости способность человека оценивать содержание, а не форму; ум, а не одежку; смысл, а не обертку? Любопытно, что есть неприятие к автору, а по сути — ни слова.

                Между тем, культ потребления в обществе (консьюмеризм иначе), о котором предостерегал Хаксли — актуальная культурная проблема сегодня (кстати, недавно в США проходила выставка со схожим смыслом, experiment.ru/culture/want-the-installation). Мне кажется, что слово «потреблядство» (несмотря на свое грубоватое звучание) может служить весьма точным эпитетом для обозначения негативного контекста подобной модели поведения.
                • 0
                  Я вам открою страшную тайну — до Люмена про это кто только не писал. Взять хотя бы того же Фромма.
                  И после Люмена на это кто только не обращал внимания.
                  В том числе и писатели, поэты и музыканты.
                  Люмен в этом плане не выделяется вообще ничем. Именно поэтому — мне непонятно, почему вы так его выделяете.
                  • 0
                    Просто привык указывать авторство идей, которые мне не принадлежат. Вот и все.
  • 0
    на одной картинке упоминается «возвращение в дивный новый мир» — это ошибка в названии или я чего-то не читал?
    • 0
      «Есть ещё книга «Возвращение в прекрасный новый мир» (1958 Brave New World Revisited) написанная через 20 лет после первой (в ней Хаксли описывает противоположное первой книге состояние и развивает мысль о том, что на самом деле все будет значительно хуже и страшнее, чем в первой.»
      • 0
        К слову сказать, я пересмотрел все английское издание этой книги в поисках приводимой цитаты (чтобы облегчить себе работу и воспользоваться готовым переводом) и не нашел ее.
        • 0
          Вам случаем не попадался перевод Возвращения? О дивный есть, остров есть, а эту найти не могу.
          • 0
            Нет, я не нашел ни цитаты, ни перевода.
  • 0
    Раскрыт тайный смысл Great Firewall of China?
  • 0
    Я думаю Хаксли из тех кто думает что он умнее всех на свете и именно он знает что делать.
  • 0
    несколько лет назад, когда я еще в школе учился, мы проходили такой жанр как антиутопия. Там был и Хаксли и Замятин, и Оруэлл. Но как-то литературой я не увлекался и прошло все это мимо меня.

    Сейчас и почитать хотелось бы, да нет времени с работой и учебой. Ээх.
    • 0
      Пусть работа и учёба не машает вашему образованию. (с) кто-то
  • 0
    На тоталитаризм вроде китайского модель Оруэлла ложится все-таки лучше. А для всех остальных — Хаксли, да.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.