Пользователь
0,0
рейтинг
17 июля 2009 в 12:35

«Deep Purple» не засудили сами себя

Не так давно на Хабре проскакивал топик о том, что РАО подало иск в суд на Deep Purple за исполнение песен Deep Purple.
Эту новость подхватили многие сайты в интернете и некоторые СМИ (гугл выдает примерно такое). Хотя в комментариях к хабратопику и были разъяснения на тему я решил дать слово юристу.
Все, что написано под хабракатом, аккуратно набрано со слов Киктевой Марины — замечательного человека и юриста.
Внимание: никто не пытается данным текстом обелить РАО (у них косяков хватает). Данный пост призван объяснить, как ситуация с DP ложится в ложе российского законодательства и в чем была ошибка кричащих о том, что РАО подало иск на Deep Purple от имени Deep Purple.


15.06.09 Кировский районный суд вынес решение, которым присудил организатору концерта (ООО «Юг-арт») выплатить компенсацию за нарушение авторских прав группе «Deep Purple», которая сама же исполнила в рамках данного концерта свои же собственные песни. На первый взгляд, указанное решение может показаться абсурдным, именно таким, с кричащими заголовками, оно и было представлено в большинстве российских СМИ. Однако, если внимательно прочитать само решение, а также статьи закона, на которых оно основывается, становится ясно, что решение-то абсолютно логичное и, более того, законное.

image

Итак, иск подан РАО[1] против ООО «Юг-арт» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав участников группы «Deep Purple».
Сначала разберемся, в чем состояло нарушение. Группе «Deep Purple» принадлежат авторские права на свои песни, это значит, что участники группы могут использовать их любым не противоречащим закону способом.[2] Если песни «Deep Purple» желает использовать другое лицо, оно должно заключить лицензионный договор с группой. В нем будет указано, каким образом другому лицу можно использовать указанные музыкальные произведения и какое вознаграждение за это использование нужно заплатить участникам «Deep Purple».[3]

image

Один из возможных способов использования песен это их публичное исполнение. В законе понятия «публичное исполнение» и «исполнение» различаются. Публичное исполнение это представление произведения в живом исполнении в месте, где присутствует значительное число лиц (концерт), а исполнение это непосредственно пение.[4] Лицом, которое может использовать песни путем их публичного исполнения, является организатор концерта (ООО «Юг-арт»), а не сами участники группы (они не организовывают концерт, а непосредственно сами исполняют, т.е. свои музыкальные произведения).[5] ООО «Юг-арт» не обладает авторскими правами на песни, поэтому оно должно было заключить лицензионный договор с «Deep Purple» и выплатить им авторское вознаграждение. Такой договор между группой и ООО «Юг-арт» заключен не был, вознаграждение уплачено не было, следовательно, налицо нарушение авторских прав «Deep Purple» в виде бездоговорного использования их произведений.
Теперь разберемся, почему иск подан не участниками группы, а РАО. Помимо обладателей авторских прав, существуют еще и специальные организации, которые создаются для управления такими правами их членов. Эти организации в интересах своих членов заключают лицензионные договоры, собирают авторские вознаграждения, защищают права авторов в суде.[6] Указанные организации существуют в РФ, существуют и в других странах. Участники «Deep Purple» как раз и являются членами двух таких иностранных организаций (PRS и BMI). PRS и BMI полномочия по управлению авторскими правами группы на территории РФ передали российской организации (РАО).[7] Теперь РАО управляет авторскими правами «Deep Purple». Значит, лицензионный договор с ООО «Юг-арт» должен был быть заключен не напрямую с группой, а с РАО. Поэтому иск подало РАО, и присужденная компенсация за нарушение авторских прав должна быть выплачена РАО. А уж РАО потом распределит эту компенсацию между участниками «Deep Purple».
 
 
[1] РАО – Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество»
[2] Ст.1270 Гражданского кодекса РФ
[3] Ст.ст.1229, 1235, 1286 Гражданского кодекса РФ
[4] Ст. ст.1313, 1270 Гражданского кодекса РФ
[5] П.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 5/29 от 26.03.09 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ»
[6] Ст.ст.1242, 1243 Гражданского кодекса РФ
[7] Ст.1242 п.3 Гражданского кодекса РФ, Соглашение между РАО и BMI от 10.01.1996 г., Договор о взаимном представительстве интересов между РАО и PRS от 01.01.1995 г.

Сама новость лежит здесь

P.S. Марина не зарегистрирована на Хабре. Но если у Вас будут вопросы к ней по данной теме, то она их прочтет, постарается ответить, а я эти ответы в комментариях опубликую.

UPD: DP могут исполнять свои песни сколько угодно!!!.. DP и другие артисты могут сами без всяких РАО исполнять свои песни. Артист может выйти на улицу и петь свои песни — никто с него денег не потребует (еще он может это делать в душе и друзьям под гитару).
zavhozmk @zavhozmk
карма
62,0
рейтинг 0,0
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (209)

  • +12
    Европа пытается избавиться от этого маразма, а в россии только начинают навязывать эти поборы.
    Скоро православная церковь, как представитель Кирилла и Мефодия, начнут за использование русского языка в печатном виде бабло собирать.
    • +14
      Если вы насмотрелись камеди-клаб, то спешу вас успокоить: авторское право ограничено 70 годами после смерти автора. Поэтому бесплатно можно использовать любые произведения, авторы которых скончались до 17 июля 1938 года, включительно. К тому-же глаголица, это не произведение, а изобретение, следовательно работает на авторское, а патентное право, срок которого итого меньше — 10-25 лет…
      • +1
        Инфа полезная. А причем тут камеди-клаб?
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • –1
            Кого «всех»?
            • +20
              видимо тех, кто смотрит камеди. я впервые слышу эту шутку=)
              • 0
                не повторяй за мной! засужу!
                • +11
                  хочешь кого-то засудить? начни с себя (с) РАО ;))
                  • +4
                    Вы думаете это ваше право? — Неет — это наше ваше право (с) РАО
          • +1
            Лично я о ней слышу впервые.
            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • +1
          Да там номер был как Пушкин пришел в патентное бюро и запросил хеколиард… А в конце притопали Кирилл и Мефодий… Выпуск 30, если гуголь не врет…
          • 0
            Что такое «хеколиард»?
          • +2
            ахулиард
      • 0
        Это вы Литресу и © скажите: litres.ru/pages/biblio_book/?art=171746
        • 0
          Я думаю они и сами это хорошо знают… А то что им не надо платить авторские, это не означает, что они не могут брать деньги за предоставление… Кстати на GPL это право тоже распространяется, если вы взяли продукт 25 летней давности, то вы можете делать с ним что захотите, даже включать его в закрытую сборку…
          • +1
            Брать за подобные книги деньги, и одновременно при этом что то вопить про пиратов, занимающихся свободным распространением литературы в электронном виде — лицемерие.
          • 0
            пруфлинк?
          • +1
            через 70-лет. Впрочем надо не забывать что GPL появился после Микки Мауса…
            • 0
              через 25… программы, в отличие от картинки, это научное изобретение… При этом не стоит забывать, что Россия это не Европа и США, здесь прецедент о защите Микки не действует…
      • +1
        Неимущественные авторские права действуют бессрочно
        • 0
          неимущественные права не заставляют вас отстегивать автору и его потомкам… а то я быстро докажу что являюсь прямым потомком изобретателя колеса…
      • 0
        70 годами в России? Неужели? Вы наверно с Микки Маусом спутали.
        • 0
          Доброе утро! С 2004 года.
        • 0
          Микки-маус силён и в России. :)
          • 0
            CTEO это чисто американское изобретение…
      • 0
        </занудство>
      • +1
        До 31 декабря 1954 г., т.к. до 1 января 2004 г. срок охраны авторских прав составлял 50 лет.
        • 0
          Пардон, 1953 г.
          Offset-by-one error :)
      • 0
        Просто для заметки. В Австрии что-то около 100 лет после кончины ;) Есть мнение что надо где-нить довести до 1000 ;)))))))) И будет всем счастье.
      • 0
        Стоит отметить, что 70 лет — уже продленный срок копирайта, раньше было 50. Исходя из тенденций, можно предполагать дальнейшие продления сроков как, например, с диснеевским Микки Маусом(tm), который должен был уйти в свободное плавание в 2008 году, но специальным законом, пролоббированным студией Уолта Диснея, остался под охраной.
      • 0
        Насчет даты Вы немного ошиблись, там сказано «Однако в любом случае исчисление сроков, предусмотренных законом, начинается с 1 января года, следующего за годом, в котором имел место юридический факт, являющийся основанием для начала течения срока.»
        Так что если автор умер 17 июля 38 года, то срок пойдет с 1 января 1939 года.
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • 0
        они же болгары… если мне память не изменяет… не так чтобы уж и западно-европеские… скорее всё-таки восточно-европейские
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • 0
            мдя… век живи — век учись… почему-то думал что они болгары… и вроде бы не раз встречал подобную информацию…

            ну не суть — даже греков сложно отнести к западной европе
            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
              • 0
                ой ну о чём мы спорим? :))) главное для кого? для Кирилла и Мефодия? Я думаю им глубоко пофиг :)
                Вы хотите считать их западноевропейскими проповедниками — хорошо — я с вами согласен, только давайте больше не спорить.
            • +2
              Так они и есть болгары. Родились в болгарской(протоболгарской) семье, проживающей в Салониках. Вы статью-то почитайте.
              • 0
                блин… спасибо дорогой ты мой человек… а то я собирался уже есть мой зотолой аттестат и красный диплом…

                нет реально спасибо!!!

                2 DileSoft
                По одной версии, они происходили из благочестивой славянской[2] семьи, жившей в византийском городе Солуни. Из большого числа исторических источников, главным образом из «Краткого жития Климента Охридского», известно, что Кирилл и Мефодий были болгарами

                ааааа :))))
      • 0
        Западноевропейскими? Они же греки.
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • +1
            Ха :-) Сначала по всей Европе ходили кельты, потом их выпилили римляне, потом римлян выпилили германо-франки, потом они разделились на три ветви и начали с переменным успехом выпиливать друг друга. Периодически приходили недовольные норманны, недовольные арабы, однажды даже недовольные азиаты. Так что еще неизвестно, где колыбель теперешней европейской цивилизации.
            Хотя, судя по тому, что творится в Германии, Франции и Англии — где-то в районе Истанбула или Каира.
            • –2
              а как же арии?
            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
            • 0
              Истанбул — это ведь Константинополь в отличии от каира.
  • +21
    С точки зрения юристов это может и нормально, а с точки зрения здравого смысла — бред. РАО пытается нажиться на авторах, прикрываясь якобы правами тех же авторов. Почему Deep Purple не может исполнять собственные песни без посредничества РАО и т.п. халявщиков?
    • 0
      Потому, что они их сдали в аренду/продали (делегировали).
      Вот смотрите вы взяли в аренду здание для открытия розничного магазина. Наняли уборщиц, прорекламировали… Вдруг в магазин врывается хозяин и говорит: я у вас тут возьму площадь, мне немного товара продать надо… Естественно вы с него будете брать арендную плату за площадь, вне зависимости от того что он хозяин здания. Я прав? Или вы ему за бесплатно дадите площадей, а еще и арендную плату ему заплатите в полном объеме?
      • +4
        давайте рассмотрим другой вариант — участники группы по доброте душевной выходят на набережную / Арбат / Сансет Бульвар / неважно куда и начинают «публично» исполнять свои песни… собирается толпа… все перетекает в стихийный концерт…
        с них тоже РАО денег потребует?

        >> «они их сдали в аренду/продали (делегировали)»
        это Майкл Джексон свои песни Сони продал… после чего Сони стало получать деньги за их исполнение…
        здесь же ситуация иная — группа заключила договор на то, что отслеживать и собирать деньги будет другая организация за определенное процентное вознаграждение…
        РАО ничего ни у кого не арендует…
        • +1
          Если они до этого заключили право на делегирование авторских прав — то да… Поэтому многие современные певцы и не заключают/ разрывают договор с РАО, что впрочем и правильно… При такой политике жизнь РАО сочтена…

          Вот они и отслеживают. Проблема в том, что они передали все свои полномочии. В очень грубом приближении они именно сдали в аренду свои права…
          • 0
            В России авторские права неотчуждаемы от автора.
            • 0
              Не совсем. Есть имущественные и неимущественные права. Первые вполне отчуждаемы…
          • +5
            так. Договор с РАО нужно заключать? У меня создалось впечатление, что у всех исполнителей вселенной существует договор с ними, до тех пор пока, он не разорван, оно ошибочно?
        • 0
          — давайте рассмотрим другой вариант — участники группы по доброте душевной выходят на набережную / Арбат / Сансет Бульвар / неважно куда и начинают «публично» исполнять свои песни… собирается толпа… все перетекает в стихийный концерт…
          с них тоже РАО денег потребует?

          Киктева М.

          Нет. Не потребует, т.к. они сами реализовали свои права.
          • 0
            ну а чем тогда данный случай отличается? кто как не они реализовали свои права?
            а то, что кто-то попытался «продать удобные места для слушания такого концерта» причем?
            • 0
              они не организовывали концерт. Они приехали и выступили на организованном кем-то концерте.
              • 0
                организация концерта не является использованием произведения. Бо не упоминается в статье 1270 ГК.
                • 0
                  И, кстати, спросите у товарища юриста — а когда самостоятельное использование перерастает в организованный концерт? Если я зонт буду держать над поющими — я организатор и должен платить? А если на балкон на свой их пущу, чтобы лучше слышно было? Граница где проходит?
      • 0
        Ну нельзя сравнивать материальные вещи (площадь) и авторские произведения. Если развивать дальше аналогию, то Deep Purple не могут даже просто так для себя исполнять свои же произведения, потому что в этом случае они не платят отчисления, а слушают свою же музыку.
        • 0
          Почему нельзя? Предположим вы спали за клавиатурой несколько лет, придумали гениальное произведение. Чем это отличается от машины, которую умелец собирает в гараже?
          • –2
            Тем, что для сборки каждой машины требуются материальные детали. После создания гениального произведения его можно копировать простым Copy-Paste.
            • 0
              Т.е. писатели кушать не хотят? Так же не хотят кушать их дети, жены, любовницы, родители? Они не хотят ездить на красивых машинах, жить в отапливаемых помещениях, работать на хороших компьютерах… Всё это материальные детали… И если вам так интересно заедте на ближайший пункт приема металалома и спросите сколько стоит 500 кило стали, 250 алюминия и пару пудов чугуна. Вы будете сильно удивлены «материальной» стоимости ВАЗ-2110…
              А по поводу Copy-Paste… За сколько там Лукьяненко продавал свое произведение пару лет назад? 30 рублей, по-моему??? Сколько он его продаст 30-40тысяч книг? А между тем он пропиареный, модный писатель, который писал свою книгу чуть меньше года…
              • 0
                А где я говорил, что любовницы Лукьяненко не должны кушать? И где я говорил, что машина должна стоить сколько весить кусок стали?

                Отношение к материальным вещам и нематериальным должно быть разное, но это не значит, что нематериальное нельзя продавать и продавать дорого.
        • 0
          — Ну нельзя сравнивать материальные вещи (площадь) и авторские произведения. Если развивать дальше аналогию, то Deep Purple не могут даже просто так для себя исполнять свои же произведения, потому что в этом случае они не платят отчисления, а слушают свою же музыку.

          Киктева М.
          могут они для себя их исполнять, ОНИ с ними могут че хотят делать, а вот если появляются третьи лица, вот тут уже нужны лицензии
    • +2
      DP может испольнять свои песни сколько угодно. РАО наехало не на DP.
    • +1
      Судя по тому, как написано выше, это Deep Purple «кинули» наших оргов на двойную оплату. Если это так, ждём резонанса.
  • +16
    Маразм натуральный.
    Владея авторскими правами надо получать у каких-то паразитов лицензию, на исполнение своей-же музыки. И еще деньги им за это платить.

    ппц
    • +2
      Можно поступить проще — не регистрироваться ни в каких организациях по защите авторских прав, тогда и платить не придется. А хочешь, чтобы кто-то занимался защитой твоих прав, в том числе отслеживанием их нарушений — плати деньги.
      • 0
        Вольдемар, ты не понял.
        DP должны спрашивать разрешения на исполнение своих-же песен
        • +2
          Не DP, а организаторы концерта, насколько я понимаю. DP эта ситуация вообще сильно колышыть не должна.
          • +2
            *колышить.
            Самофикс. Очень стыдно.
            • +3
              не «колыхать» !?
        • 0
          все должны спрашивать разрешение на исполнение песен DP. в итоге DP оказался включен во все. довольно логичное и выгодное упрощение схемы. сейчас получается что «кто без разрешения то и нарушитель», а по вашему пришлось бы проверять кто исполнял — автор или нет и делать выводы про наличие нарушения или его отсутствие. в общем при «пакетной» обработке нарушений первая схема проще :)

          в конечном итоге получается что DP должен был заплатить сам себе, при этом некий процент остается РАО. РАО это выгодно, DP не очень но это перекрывается профитом от преследования других нарушителей.

          З.Ы.: да и не DP должны были платить, а организатор…
    • 0
      Читал внимательно? Лицензию надо получать не владельцам авторских прав, а тем кто их нанимает. Вообще все достаточно логично. Разгильдяйство и Авсоь организаторов концерта на лицо.
      • +1
        Накуя вообще какая-то лицензия от кого-бы то ни было, если сами артисты, являющиеся единственной стороной, которая решает где, когда, на каких условиях им выступать, решила выступить, и артистов устраивают все отчисления в виде гонорара за концерт, и они не считают, что их авторские права нарушаются?

        Ну объясните мне, тупому, какое блять дело этим присоскам, где артисты выступают, и сколько им за это платят. Артисты делают это лично.

        Ты мне тут рассказываешь, как должно быть по бумажке, а я тебе говорю, что в бумажке написан полный бред и маразм.
        • –3
          Стоп. а как же звукозаписывающие компании? К тому же, эти артисты сами подписали контракт с организацией на западе, чтобы она следила за ненарушение их прав(ведь артисты должны играть, а не судиться). Наше любимое РАО имеет договоры с западными аналогами.
          Вообщем весь прикол в том, что изначально эту новость неверно подали. Организаторы концерты забили на оформление всех бумажек и встряли, а в инете как всегда не разобравшись толком полностью изменили ВЕСЬ смысл конфликта. И большинтсво даже не полезло разбираться(в том числе и я) в чем проблема, а срахзу тупо кидать камни в РАО.
          В целом я вообще против копирастии в том виде в котором она сейчас представлена в мире.
          • 0
            Звукозаписывающие компании пусть следят за нараспространением пиратских КОПИЙ произведений. Но не контролируют и лицензируют живые выступления артистов.

            По бумажкам РАО правы, но сложившаяся ситуация — это маразм
            • –1
              Ну почему маразм.
              Это как продавать например алкоголь, деньги производителю ты заплатил, а лицензию на продажу не взял. Пришла налоговая (или кто там за этим следит) и наложила санкции и штраф. Тут примерна та же ситуация.
              • +1
                Налоговая хотя бы не говорит, что защищает таким образом права производителя алкоголя. Их деятельность совершенно откровенно призвана для срывания бабла и они этого не скрывают.
              • +1
                Если следовать этой аналогии, то с ДП должно быть как-то так:
                Ты гонишь отменный самогон и решил пригласить друзей — выпить этот чудесный напиток. Один из твоих друзей — владелец кафе: и в итоге вы все вместе решили собраться у него в кафе, чтобы натрескаться в дупль.

                Но тут какого-то Х появляется налоговая (РАО) и говорит, что ты, батенька, не можешь угощать друзей самогонкой не заплатив некие сборы.
              • 0
                Вы путаете разные типы лицензий. Есть лицензии разрешительно\запретительного толка на деятельность. А есть лицензия, как договор, по которой вам что-то передается.

                Т.е. с алкогоголем. Государство имеет право на производство алгоколя и передает лицензию третьему лицу, типа пожалуйста, тоже делайте. Если продложать вашу аналогию, то DP — это государство, и они могут передать право свое на исполнение песен третьему лицу по лицензии.
          • 0
            А при чем тут вообще звукозаписывающие компании? DP вживую играли без всяких записей, а не ставили пираццкие mp3-шки. По крайней мере хочется в это верить :)
            • 0
              У них тоже есть права на произведение. Тем более альбомы и тд записываются уних изначально, и тд и тп. Вообщем лейбл тоже получает $ от концерта, и тоже имеет права на их материал.
              • 0
                Не уверен, что всегда праве получать. Скорее все зависит от условий подписанного контракта.
              • 0
                Тогда получается всё-таки музыканты за своё исполнение своих же песен должны заплатить третьему лицу?
              • 0
                у лейбла есть смежное право на фонограмму, а не авторское. не используется фонограмма — права лейбла не нарушены.
        • 0
          Советую рассмотреть ситуацию, когда автор и исполнитель — разные лица.
          Вот тут без лицензии точно вопрос не решить.
          У DP такая проблема тоже есть. Не весь сегодняшний состав участвовал в написании песен, которые играет.
          • 0
            Коментом выше ответил
    • +1
      На исполнение своих же произведений никаких лицензий не нужно. РАО наехало не на DP.
      • –1
        Тоесть вы считаете ситуацию нормальной, потому что кто-то так пропил в бумажке? Ваше право, флаг вам в руки.

        Я так не считаю.
        • 0
          Я считаю, что вы должны выражаться точнее. DP может испольнять свои произведения сколько угодно бесплатно.
          • 0
            Они могут сами со своими песнями делать все что угодно!!!
            Петь их за деньги. Бесплатно. За еду. Все что угодно!!!
            • 0
              Да! Да! Да! Я не спорю с этим! Их никто за это не ругает! Deep Purple молодцы! У РАО к ним нет никаких претензий!
            • 0
              Под бесплатно я имел в виду, что они не должны никому за исполнение своих песен, а не то, что они работают за еду.
  • 0
    переубедили)
  • +9
    А означает ли делигирование прав управляющей организации, отчуждению этих прав от самого автора?
    Если нет, то в свою очередь, как автор может нарушить свои же авторские права?
    • +1
      Очень верный вопрос.
      • +3
        И не единственный…
        Допустим, Боря Моисеев, выступая на корпоративе РАО по пьяни исполнил нечто из репертуара замечательной группы Deep Purple.
        Никаких предварительных согласований с Deep Purple не было,
        внимание вопрос, кто наплевал на авторские права уважаемой группы: Борис Моисеев или РАО?

        Вот если бы Югарт-овцы вышли на сцену и начали хором исполнять песни уважаемых авторов, то авторские права безусловно нарушались, но они не являются исполнителями, они даже не воспроизводили эти песни публично, ибо воспроизвести можно запись, а тут песни были исполненны группой исполнителей!

        PS. И ещё один момент, в мире существует огромное количество кавер групп и на лицензионные отчисления они плевать хотели в силу того, что стоит изменить в мелодии пару нот, на октавку вверх или в низ, или поиграться длительностями нот, а так же поменять местами пару слов в песне, и это уже юридически друга песня!!!
        Но такие же вещи не редко происходят при живом исполнении и называются импровизацией, так вот я к чему, как РАО может доказать что DP исполняли именно свои песни :-)
        • 0
          Внимание!!! ответ юриста!
          борис моисеев
        • 0
          С каверами ответ Марина пока дать затрудняется
        • 0
          После сверки с ГК можем точно сказать, что на каверы тоже нужно разрешение!!!
          • 0
            каверы это производные произведения, разве нет?
    • –2
      Автор свои авторские права не нарушил. Авторские права нарушил Юг-Арт, использовав песни автора при публичном воспроизведении.
      Автору-то Юг-АРТ гонорар заплатил, но не заплатил гонорар компании, владеющей частью прав на песни автора.
      А вот почему при заключении договора с группой не было учтено, что часть прибыли надо отдать совладельцу авторских прав — непонятно.
      По идее, в типовом договоре предоставляемом группой должны быть прописаны эти условия, где должны быть указаны представители защитников прав в стране, где планируется выступление.
      • +2
        А это уже зависит от конкретного договора между Deep Purple и их местными правозащитными организациями, но я что то сомневаюсь что олдовый рокер подпишет договор отчуждающий часть его авторских прав в пользу кого бы ты ни было. Инвестирующие продюсеры часто заключают договора с авторами исполнителями где автор отказывается от части своих прав в пользу продюсера. И не могут выступать публично не договорившись с совладельцами, но здесь не тот случай. Правозащитная организация может запретить\разрешить третьим организациям публичное воспроизведение фонограмм, но не может запретить это владельцу авторских прав.

        Кроме того, Юг-АРТ не воспроизводил публично фонограмму, они организовали мероприятие на котором Deep Purple публично исполняли свои произведения.
        Если Deep Purple не имели право это делать, то претензии РАО должны обратиться в их сторону.

        PS. Я не случайно выше помянул кабацких маестров, РАО хочет создать прецедент в котором отвечать придётся не музыканту нарушителю, а пригласившей его организации, что бы обложить данью кабаки да рестораны…
        • +1
          открою секрет. Кабаки и рестораны уже обложены РАО ( какая-то часть точно).
          Прецедент создавать нет смысла — у нас не прецедентная система.
    • 0
      — А означает ли делигирование прав управляющей организации, отчуждению этих прав от самого автора?
      Киктева М.
      Не означает!

      — Если нет, то в свою очередь, как автор может нарушить свои же авторские права?
      Киктева М.
      автор свои же авторские права не может нарушить
      • +1
        автор свои же авторские права не может нарушить
        Даже если продаст их? Нужен инвайт?
        • +1
          тогда может.
          Насчет инвайта — у Марины на работе Хабр не почитаешь, а дома некогда. Так что общение пока она может продолжить только через меня (но мы работаем над исправлением ситуации )))).
  • +5
    Видимо отписавшиеся выше не поняли.
    Дип перпл состоят в организациях, которые следят за соблюдением авторских прав произведений данной группы. То есть теперь ни менеджер, ни участники группы на паряться за свои авторские права. а парятся организации по защите.
    В Нашей стране это РАО. И пусть лицензионное соглашение — пережиток прошлого, но оно существует по всему миру и это не личный маразм РАО.
    Заключи в европе подобный договор европейская организация. какая нибудь PRS или BMI тоже подали бы в суд.

    А «Юг-арт» сами виноваты, если первый день на рынке — это их проблемы. Если не первый, надо было заключать договор как положено, и они об этом знали.
    • +3
      Абсолютно точно не поняли, потому что это «объяснение» юриста — бред.
      Я бы понял, если бы ребята из юг-арта вышли на сцену и стали петь пёрпловские песни. Тогда да, они использовали авторские произведения и должны платить авторские отчисления. А тут песни пели не юг-арты. «Использование песен, путём технической оргинизации концерта» — полная хрень. С этой точки зрения, авторские отчисления должны платить и всякие разные Шуры, Корги и Фендеры. Поскольку в их микрофоны и на их синтезаторах-гитарах исполнялись эти произведения.
    • –1
      Мы с Мариной тебя любим )))
      • 0
        типа я угадал смысл поста?
        • 0
          не угадали, а поняли!
    • 0
      Это относилось к Neznamov
  • +4
    Интересно, если бы сами Deep Purple выступили бы в суде и сказали, что их права не нарушали, это повлияло бы на решение суда?

    Все равно не понимаю. Даже если автор передал полномочия по защите своих прав другой организации (которая передала их защиту на территории РФ РАО), то сами авторские права они же никому не продавали/передавали! Как же они сами могут нарушить свои авторские права? Ведь не сотрудники Юг-Арта выходили на сцену петь, а сами Deep Purple.
    • +3
      Deep-ы ничего не нарушали, нарушил юг-арт не заключив договор правильно, как это делается обычно.
      То есть так всегда все делают — платят за исполнение и за песни отдельно. Эту суть пытаются донести.
      • 0
        Может и правильно, и по закону, но абсолютно нелогично.
        • +3
          В России законы или не исполняются вообще, или исполняются строго по букве.
          • 0
            Что в общем то же самое.
    • 0
      иск же не к дип перпл был, а к югарту?
    • 0
      — Все равно не понимаю. Даже если автор передал полномочия по защите своих прав другой организации (которая передала их защиту на территории РФ РАО), то сами авторские права они же никому не продавали/передавали! Как же они сами могут нарушить свои авторские права? Ведь не сотрудники Юг-Арта выходили на сцену петь, а сами Deep Purple.

      Киктева М.
      а никто и не говорит, что они нарушили свои права, их права нарушил юг-арт
  • +7
    Комедийность и тупость ситуации эти разъяснения не меняют. А суть, если думать не законами, а головой, проста: как писал Каганов, РАО не получило свои 10% (или сколько там).
    • 0
      К сожалению, дело не только в РАО. Их к этому обязывают наше законодательство (оно в сносках приведено) и договоры с западными компаниями, управляющими авторскими правами.
      • 0
        Это ваше законодательство их к этому обязывает. А в нашем написано вот что:

        Статья 1243. Исполнение организациями по управлению правами на коллективной основе договоров с правообладателями

        2. Если лицензионный договор с пользователем заключает непосредственно правообладатель, организация по управлению правами на коллективной основе может собирать вознаграждение за использование объектов авторских и смежных прав только при условии, что это прямо предусмотрено указанным договором.
        • 0
          угу. только теперь все внимание на пост и на решение суда: не было этого лицензионного договора! НЕ БЫЛО! Именно за это на югарт и наложили штраф.
          Так что и наше и Ваше законодательство полностью соблюдены )))
          • 0
            Да здесь и не нужно никакого лицензионного договора. лицнзионный договор должен заключать автор с другим лицом, а не сам с собой. Вдобавок, суд вообще не исследовал договор, который был заключен с «Русским шоу-центром» или как там его название.
            • –1
              вот мне одно непонятно: ну почему все упорно твердят про заключение договора DP с самим собой? Неужели настолько зомбировали людей, что они даже прочитанное не видят? Почти все ответы в комментариях, что давались мной и Мариной, практически повторяют написанное в посте!
              По закону Юг-арт является организатором концерта. Значит они должны были получить лицензию на публичное исполнение.
              Такова реальность в авторском праве.

              p.s. Мы сами построили эту страну, мы сами выбрали cебе правительство. И мне непонятно зачем тут все ноют на тему маразматичности законов?
              Ну плохие они — ну так сделайте лучше! В крайнем случае есть лицензии креатив коммонс — используйте их.
              Почему-то никто не возмущается, что разворот через две сплошных может закончиться лишением прав, хотя местами этот разворот очень удобен (чтоб не ехать три километра до развязки). Вот и тут то же самое: есть закон — соблюдай.

              Что касается договора с шоуцентр, то югарт опротестовал решение суда. Посмотрим что будет дальше — тема не закрыта.
              И вообще — данный топик предназначался для того, чтобы показать насколько быстро у нас расходятся непроверенные новости.
              А обсуждение в комментариях показало насколько это крепко заседает в головах.
              • 0
                «По закону Юг-арт является организатором концерта. Значит они должны были получить лицензию на публичное исполнение.»

                Но они не исполняли ничего публично. Этим занималась некая музыкальная группа — сказать, какая?
                А если уж вы ссылаетесь на закон — так покажите его. Где в законе сказано про «организатора концерта»?
                • 0
                  Если уж вы что-то спрашиваете, то изольте читать топик полностью. То, что я пишу ниже, в нем есть.

                  Один из возможных способов использования песен это их публичное исполнение. В законе понятия «публичное исполнение» и «исполнение» различаются. Публичное исполнение это представление произведения в живом исполнении в месте, где присутствует значительное число лиц (концерт), а исполнение это непосредственно пение.[4] Лицом, которое может использовать песни путем их публичного исполнения, является организатор концерта (ООО «Юг-арт»), а не сами участники группы (они не организовывают концерт, а непосредственно сами исполняют, т.е. свои музыкальные произведения).[5]

                  [4] Ст. ст.1313, 1270 Гражданского кодекса РФ
                  [5] П.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 5/29 от 26.03.09 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ»
                  • 0
                    Я просил ссылку на закон. У вас и вашей подруги-троечницы этой ссылки нет. Что и требовалось доказать.
                    • 0
                      Вы просили ссылку?
                      habrahabr.ru/blogs/copyright/64727/#comment_1806177 тут что ли?
                      вы только просили показать закон — я показал. Спросили еще где сказано про организатора концерта — я ответил.
                      Ну а уж ссылки, думаю, сами нагуглите, чай не маленькие уже )))
                      • 0
                        OMG… Я, вообще-то спрашивал следуюшщее: «Где в законе сказано про «организатора концерта»?
                        Приведенная вами цитата не имеет никакого отношения к этому вопросу. В ГК4Ч вообще нет никаких упоминаний про „организатора концерта“, так что вы при всем желании не можете „показать закон“. Что я, собственно, и наблюдаю.
                        • 0
                          раз уж гугл вы не осилили, то вот. Смотрите пункт 32.
                          mvf.klerk.ru/otvets/otv0103.htm
                          • 0
                            … то есть, закон от постановления пленума вы не отличаете? Очень плохо.
                            • 0
                              отличаю. Суд им руководствуется — мне этого достаточно. И он имеет силу. Ну а если это вас не устраивает, то направляйте свои претензии в общественную палату. (ссылку давать не буду — сами найдете)
                              • –1
                                «И он имеет силу.» — «оно», может быть? (То есть, все-таки не отличаете :) ).
                                Ладно, как говорится, слив защитан, всем спасибо. Марине передайте, пусть учит матчасть.
                                • +1
                                  Если вы заметили, то комментарии от Марины помечались ее именем и фамилией. Наш с вами разговор происходит уже без ее участия.
                                  Указывать на опечатки правильно, но делать это надо вежливо и, желательно, не придираться к ним делая +1 себе.
                                  Матчасть должны учить все и постоянно ))
                                  Удачных выходных.
              • 0
                Мы сами построили эту страну, мы сами выбрали cебе правительство. И мне непонятно зачем тут все ноют на тему маразматичности законов?


                Скажите пожалуйста, а вы регистрировали свой цветной принтер? Если нет, то вы грубо нарушали закон и постановление Правительства Российйской Федерации. Я думаю, если бы вас оштрафовали бы за отсутствие регистрации вашего принтера (принтеров), вы бы сами горче всех возмущались бы о маразматичности законов и о беспределе.
              • 0
                Мы сами построили эту страну, мы сами выбрали cебе правительство. И мне непонятно зачем тут все ноют на тему маразматичности законов?
                Вы сами то в это верите?
  • +7
    Все это показывает абсурдность законов по охране авторских прав. Да, допустим, юридически РАО право. Но закон, допускающий такую ситуацию — маразматичен. Если эту ситуацию обозначить вот так: я специалист в определенной области (Deep Purple). У меня есть менеджер (РАО). Я наклепал шаблоны (скрипты, дизайн — не важно). Этот менеджер их продает и получает свой процент. Несколько шаблонов я продал самостоятельно. Но менеджер все равно получает процент от продажи… Ибо закон такой. Звучит дико, правда? Но по сути, ситуация аналогична той, которая получилась с этим концертом. Вообще, на законодательном уровне должно быть обозначено — если произведения исполняются авторами, то ни о каких дополнительных отчислениях в РАО и иже с ними и речи быть не может. В компетенции РАО — контроль за соблюдением авторских прав там, где их не может контролировать правообладатель. Авторский концерт к таковым не относится
    • 0
      вот-вот… и я о том же… просто сейчас на ум пришло сравнение с милицей нашей доблестной — вместо того, чтобы пресекать все априори незаконное и получать за это процент (те же лотки с пираткой), они на казалось бы неоспоримых моментах просто пытаются заработать свой процент ничего при этом не делая…
  • 0
    у Каганова про это было хорошо написано
    lleo.aha.ru/dnevnik/2009/07/06.html
    • +2
      У Каганова не совсем про это написано. Обсуждаемому здесь случаю уделяется только первый абзац.
  • +9
    Это бред и с точки зрения здравого смысла, и с точки зрения законодательства. Организации по управлению авторскими правами — организации-посредники. Они создаются для тех случаев, когда «осуществление прав в индивидуальном порядке затруднено» (ст. 1242 ГК). В случае, когда организация договоривается с автором-исполнителем лично, ничего, разумеется, не затруднено, и посредничество ОКУПов не требуется. Пурплам платила авторские та организация, которая возила их по России, однако, суд не удосужился исследовать этот вопрос.
    И еще: понятия «организатор концерта» в законе нет. РАО понимает под «организатором» тех, с кого им легче взять бабок. Вот вам и все коллективное управление правами.
    • 0
      DP могли и сами заключить лицензионный договор с югартом. Но югарт этого не сделал. За что и поплатился.
      • +1
        но почему он обязан был заключать? DP получило вознаграждение за концерт?
        • 0
          Они получили деньги за то, что вышли на сцену.

          Они не получили денег за то, что были использованы именно известные хиты.
    • 0
      А Вы точно знаете кто кому платил? Кассационную жалобу мы читали. Но это все еще должны доказать.
      А организатором КОНЦЕРТА (нет тура и прочего), а КОНЦЕРТА — является югарт
      • +1
        Т.е., вы думаете, что ДП пели и играли бесплатно? :)
        Насчет того, кто там является организатором КОНЦЕРТА — это абсолютно неважно. ДП реализовали свое право на свои песни путем их публичного исполнения, и получили за это денег. Жалобы от них какие-то были? Я так понимаю, нет. На этом вопрос должен был бять закрыт, если бы не вмешались эти мошенники и не захотели слупить еще раз денег за одно и то же.
  • +8
    РАО, RIAA, MPAA, BREIN — идите дружно в ж…
  • +3
    >>Теперь разберемся, почему иск подан не участниками группы, а РАО.
    >>Помимо обладателей авторских прав, существуют еще и специальные организации, которые

    Проще говоря. Имеем обладателей авторских прав, которых все в ситуации устраивает и «специальные организации», которые должны эти права защищать и их ситуация не устраивает.
    Нет вы правда думаете что они действуют в интересах Дип Пепл? (которые себя обденными не считают)

    То что с юридической точки зрения это — нарушение, не делает его менее маразматичным.
    • 0
      они не заключили договор, который обязаны заключать в таких случаях. В чем проблема?
      • 0
        В маразматичности законодательства. Если вас законодательно обяжут перед сном читать ребенку сказки а если не будете читать то будут сажать на месяц в тюрьму, вы тоже как стадо будете говорить «ну нарушил же закон — в чем проблема».
        • 0
          В маразматичности никто не сомневается. Но мы имеем то, что имеем. К сожалению.
          • 0
            Мы имеем то, что имеем пока большинство с этим согласно. Или тупо молчит.
  • +2
    Этот хабратопик гораздо лучше доказывает абсурдность нынешних российских законов о защите авторских прав, чем предыдущий на эту же тему, и наглядно иллюстрирует, что на этой самой защите наживаются в основном посредники, ни к музыкантам, ни к творчеству никакого отношения не имеющие.
    • 0
      Музыканты сами делегировали управление своими правами этим организациям.
      • –1
        Никто им ничего не делегировал. Пеплы им что-то делегировали? Да они знать не знают о сущестовании этих троглодитов.
  • +2
    Вот почему законы об авторском праве в нынешнем виде должны умереть. И возродиться ДЕЙСТВИТЕЛЬНО логичными.

    А утверждения о логичности процесса мне напоминают утверждения Зенона. Тоже абсолютно логичные. О бегуне и черепахе.

    По сути же — процесс усложнился всего на одну итерацию. Ну, предположим, РАО действительно не обладатель мопеда, а только разместило объяву другой организации! Все равно бред. Вавилон. Певец не может спеть свою песню — права кому-то принадлежат!
    • +1
      Может он ее спеть. Она ему принадлежит.
      • 0
        Может-может. Вы не устали об этом твердить? Да, может. Но часть денег (и я думаю не маленькая), которые он получае за исполнение в любом случае уходят налево!
        Т.е. РАО прости денег за то, что оно якобы «проконтролировало» права группы. Но в данном случае их контролировать не требовалась, т.к. сама группа при событии как бы присутствовала и претензий не имеет ;) Значит РАО деньги просто вымогает, пусть из «кривозаконными» методами.
  • +5
    Объявление.

    СНИМУ НЕ ДОРОГО.
    планету, на длительный срок,
    порядок и своевременную оплату гарантирую.

    Рассмотрю любые предложения.

    P. S. Я не хочу жить на этой планете…
    • 0
      Дайте мне другой глобус! (с)
      • 0
        глобус Украины ©
        ;)
  • +3
    Кароче они круто съедили в Россию )
  • +3
    А я понял ситуацию несколько по-другому.

    Те, кто читал сканы документов, обратили внимание на то, что ООО Юг-Арт заключало договор не с Дип Перпл, а с неким московским ООО (кажется, «Русский праздник»). Как я понял, именно ООО «Русский праздник» было официальным организатором тура группы по стране и именно организатор тура занимался выплатой авторских отчислений.

    Там еще было отмечено, что ООО «Юг-Арт» исключило дополнительным соглашением с ООО «Русский праздник» пункт об отчислениях группе. Я считаю, это было сделано именно потому, что такие выплаты должно было сделать ООО «Русский праздник», организатор тура, а не организатор концерта в Ростове (как бы субподрядчик).

    По-моему, задача Юг-Арт была сугубо утилизированной — техническая организация концерта.
    • +4
      Поправка: Вместо «Русский праздник» читать «Русский шоу-центр».

      ООО «Юг-Арт» не заключало договоров с Группой. Договор заключался с московским ООО.

      Выдержка из проекта апелляции, подтверждающая мои слова:

      «Т.о., организатором данного Концерта выступило ООО «РУССКИЙ ШОУ-ЦЕНТР+», а ООО «Юг-арт» оказало всего-навсего посреднические услуги по организации жизнедеятельности артистов и сопровождающих лиц, подготовке концертной площадки, проведению рекламной компании, распространению билетов и всем, что с этим связанно. Сотрудники ООО «Юг-арт» не осуществляли использование произведений. Как видно из условий Договора, полномочия по урегулированию правоотношений в части соблюдения прав авторов произведений ООО «РУССКИЙ ШОУ-ЦЕНТР+» нам не передавало, а так же не уполномочивали нас на это действие и авторы-члены группы «Deep Purple». »

    • +1
      И вообще проект апелляции безусловно намного грамотнее, чем то, что попало в материалы решения суда. Там вообще пахло дилетантами. Похоже, ООО «Юг-Арт» изначально хотело сэкономить на юристе и готовилось к суду своими силами :)
      • 0
        да нет, юг-арт несколько раз выигрывал у РАО иски, но в арбитраже. А это рассматривал суд общей юрисдикции, судьи там славятся, так скажем, поверхностным знакомством с законами, особенно если речь идет об экзотике типа авторских прав.
  • –1
    >> Внимание: никто не пытается данным текстом обелить РАО (у них косяков хватает).
    Вот почему когда очерняют, то не пишут «мы не пытаемся очернить». Это вроде и так понятно. А вот взять и обелить — ето вроде как преступление. Да?
    • +1
      Ни в коем случае. И я, и Марина, и многие тут присутствующие считаем существующий порядок вещей не правильным.
      Но он, к сожалению, есть и с ним надо считаться.
  • 0
    Получается по большому счету авторские права в этой ситуации дело десятое. Просто не правильно оформили договора и не с теми примечаниями переводили деньги.
    • 0
      Киктева М.
      нет, как раз таки авторские права здесь не десятое, а первое дело
      • 0
        Но с нашим убогим законодательством подобные идиотские ситуации возникают в самых разных сферах, уж юрист то наверно знает.
  • +1
    «Захотели как-то организаторы устроить концерт DP в РФ, но вспомнили РАО и пригласили Юру Шатунова.»
    — не хотелось бы такого будущего.
    • +1
      И опять-таки попали на бабло, поскольку РАО защищает права всех по умолчанию. Даже если это Юра Шатунов :)

      Все дела в одном — умолчательном праве на представление авторских интересов пока автор сам в письменном виде не откажется от услуг РАО. Может ошибусь — но даже у американцев и Европы такого нет, все только по явному договору между защитником прав и автором. А у нас придумали себе стабильный заработок, для которого даже трудиться не надо.

      -Слышь, чет бабло заканчивается.
      -Понял, не вопрос, щас глянем расписание концертов.

      И всего трудов
      • 0
        Там вроде не «умолчательный». РАО ссылалась на какой-то свой договор с другими посредниками, которые в конечном счёте типа защищают права группы.
        • 0
          Это как игра в переводного дурака =) Многие считают её нечестной. Так и с передачей прав третьему лицу… я бы с авторскими правами такое делать запретил вообще.
        • 0
          Умолчательный, почитайте на сайте лео его историю отношений с РАО
  • 0
    Вопрос к Марине как юристу, (видимо через топикпастера). Схема с огранизаторством концерта: «Защита прав передана РАО» -> «Необходимо заключить договор о вознаграждении с исполнителем, а также лицензионное соглашение с РАО»
    Т.е получается любой исполнитель, который не сам организовывает концерт получит меньше денег, тк организатор обязан поделиться с РАО, тк происходит использование авторских песен организатором. Разве это логично? Разве автор не может исполнять свои песни без РАО?
    Вопрос такой: на всех ли концертах это происходит?
    • 0
      Киктева М.
      нет, автор может заключить лицензионный договор напрямую, без участия рао, и тогда рао никаких отчислений не будет

      По второму вопросу: что «это» происходит?
      • 0
        А для чего этот лицензионный договор нужен автору-исполнителю если он и так заключил договор о гонораре?

        Я имел ввиду на каждом ли концерте в Россси Автор-Исполнитель и Организатор вынуждены заключать два договора вместо одного, и всегда ли это происодит?
        • 0
          да. когда передаешь права другому на использование произведения.
          (хотя есть исключения — надо будет еще сделать статью)
      • 0
        Осталось объяснить это РАО
        www.roukdd.ru/content/view/30/3/

        «Ситуация доходит до форменного беспредела, когда с автора — исполнителя своих же произведений взимается авторское вознаграждение в размере 5% от общей выручки за концерт в пользу РАО, с последующей выплатой их ему обратно, но уже за минус комиссионных от 15% и более и то, только в том случае если он сам за ними придет.

        ЮФ РАО ставит в глупое положение самих авторов – исполнителей своих произведений, когда те вынуждены лично звонить и в прямом смысле уговаривать руководство ЮФ РАО разрешить им выступить с концертом на площадках Ростовской области и не взимать авторское вознаграждение с организаторов концертов. Только за последнее время были вынуждены лично связаться: Е. Воробей, Владимир Черняков, Сергей Дроботенко и др. В частности, ЮФ РАО выдало отказ в письменной форме на проведение концерта Владимира Чернякова.»

        Это такая позиция РАО: что платить через них должны вот именно что все.
        • 0
          Передам камент Марине (сейчас ее на связи нет), но от себя скажу, что Дроботенко и Воробей — сто пудово пародисты. И вот у них с РАО взаимоотношения вполне себе конкретные.
  • 0
    Помимо обладателей авторских прав, существуют еще и специальные организации, которые создаются для управления такими правами их членов.


    Очень интересно подумать над этой фразой… музыка, РАО, DP — все приходяще, но и в «чистом» виде эта фраза вполне жизнеспособна. Вот еще убрать слово «авториских» и вообще государственный лозунг получится.
  • –1
    Да ладно. Самое здесь смешное, что, если бы Юг-Арта не было, участники группы (физические лица — обладатели авторских прав) могли бы подать в суд на группу Deep Purple за незаконное использование авторских прав.
    • 0
      не смогли бы. В этом случае DP реализовали бы свои права сами.
  • 0
    Кстати, а за свой топик, который вы опубликовали в публичном месте вы сделали отчисления в РАО?
    • 0
      Точнее вопрос «сделал ли хабр отчисления за Ваш топик», чтобы аналогия была полной.
      • 0
        топик это не аудиовизуальное воспроизведение.
        Автор статьи сам реализовал свое право на ее размещение. Так что никто никому не должен. )
        • 0
          топик это не аудиовизуальное воспроизведение.
          Ну РАО охраняет не только аудиовизуальное воспроизведение. :)
          Автор статьи сам реализовал свое право на ее размещение.
          Это я не понял. Что значит сам? Он выступает с помощью организатора «хабрахабр» Вы разве будете отрицать что без хабры топика здесь не было? В любом случае решать будет суд. Почему это хабр не заплатил авторские отчисления за статью? Автор ведь доверил управление своими правами РАО. ну и так далее :))
          • 0
            Нет. В данном случае речь идет о публикации. Это не публичное исполнение. Так что разница есть.
            • 0
              По мне что так, что эдак — автор донес свое творчество до народа через посредника. Посредник не заплатил ни копейки В РАО. А владельцы хабра прибыль имеют с каждой статьи — думаю вам это должно быть очевидно.
              Это я не к тому, что Вам нужно начать суетится как бы засудить хабр (это имхо в современной России вполне может и выйти), а к тому что «маразм крепчал».
  • +1
    «DP могли и сами заключить лицензионный договор с югартом. Но югарт этого не сделал. За что и поплатился.»

    То есть был договор о выступлении, но не было договора о лицензионном использовании.
    Вопросы:
    — Могли ли сами DP заключить этот договор в виде приложения к основному документу?
    — Известны ли причины, почему это не было сделано?
    • 0
      — — Могли ли сами DP заключить этот договор в виде приложения к основному документу?

      да. могли.

      — — Известны ли причины, почему это не было сделано?
      в решении суда, на основании которого написана статья, об этом ничего не сказано.
    • 0
      Могли, но не заключили, так как авторские отчисления платило ООО Русский шоуцентр — организатор тура. ООО Юг-Арт ни при чем, оно выполняло договор с ООО Р. шоуцентр.
  • 0
    Тут вот еще хотел бы заметить, все пишут, что закон такой суровый и не было у РАО другого выхода. Но в законе, ст.1242 ГК, написано: «Организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.» Т.е. вправе! Она могла бы этого и не делать(и закон бы не нарушила), тем более, что это явно не действия, необходимые для защиты прав, переданных им исполнителями.
    • 0
      Да. Но при этом нарушила бы законодательство РФ, которое обязывает заключать лицензионный договор, а также соблюдать договоры, заключенные с западным управляющим этих прав.
  • 0
    Короче РАО просто паразиты. Музыкантом деньги всё равно не достанутся! По крайней мере точно далеко не все.
    И ведёт себя РАО слишком вызывающе (чего только стоят претензии по домену antirao). Короче, бандиты явно, а значит надо мочить их… в сортире )
    UPD: ЛЮБОЙ человек может исполнять ЛЮБЫЕ песни публично, если он не получает на этом деньги. Кто с этим не согласен (РАО?) — идёт нахуй.
    • 0
      РАО действует по договору (BMI и прочие). Они получат некоторую сумму за издержки судебные. + полагающийся процент. Остальное будет отдано артистам.
  • –2
    Комментарии не осилил, но устроился поудобнее и запасся cat-purple.

    • +2
      У этой группы тоже договор с РАО? А то придет сейчас представитель, и засудит «хабр» как организатора концерта.
  • 0
    Да один хрен маразм.
  • 0
    Есть у меня смутное подозрение, что работники РАО получают зарплату…


    … интересно, не из тех ли денег, которые мы платим в виде налогов???

    Закон законом, но ведь и здравый смысл никто не отменял. «Уважаемый ДипПерпл, заплатите деньги, которые необходимо передать ДипПерплу. Уважаемый ДипПерпл, вам тут некий ДипПерпл заплатил деньги, пожалуйста, получите.» И ведь огромное количество людей вынуждено листать законы, разбираться в нюансах, выносить вердикты, наверняка более важных дел у них нет.

    Единственное логичное оправдание действиям РАО я вижу в том, что они вдруг (ик!) решили показать всему миру бессмысленность и абсурдность законов об авторских правах (пусть даже хотя бы в том виде, в каком они существуют сейчас). Но опять же, что-то мне подсказывает, что подобную «трехходовку» вряд ли эти мозги смогли бы осилить… :(((((

  • +1
    мир уничтожит бюрократия, а не ядерная война
  • 0
    Предлагаю дополнить топик Update'ом www.roukdd.ru/content/view/30/3/
    «В письмах также говорится о том, что Арбитражным судом РО постановлено решением о взыскании с ООО «Юг-арт» авторского вознаграждения и штрафной неустойки за публичное использование произведений в концерте Э.Мартона, однако не говорится о том, что ООО «Юг-арт» подало апелляцию. И уж совсем умалчивается о том, что ООО «Юг-арт» выиграло аналогичный суд в декабре прошлого года, и решением Арбитражного суда было взыскано с РО ЮФ РАО в пользу ООО «Юг-арт» 20 799 руб. кстати, данное решение уже вступило в силу»
  • 0
    Давайте вернемся к истории. Процитирую заметку из «Коммерсанта» от 2003 года:
    «В российском авторском обществе (РАО) — крупнейшей организации по защите авторских прав и сборам авторских отчислений — произошел переворот. Высший орган управления РАО — авторский совет — в четверг вечером снял с должности президента общества композитора Владимира Матецкого. Сразу после этого подал в отставку председатель правления РАО Георгий Тер-Газарянц.
    Помимо господина Матецкого авторский совет вывел из своего состава гендиректора „Первого канала“ Константина Эрнста и замминистра печати РФ Владимира Григорьева. Председателем правления РАО избран Андрей Алябьев (до совета он был заместителем господина Тер-Газарянца), а президентом — бывший замминистра культуры РФ Владимир Казенин.
    Опальные члены совета считают, что все эти события произошли из-за попыток Георгия Тер-Газарянца и Владимира Матецкого навести финансовый порядок в организации. В частности, они выступали за перевод всех счетов РАО из множества банков в два — Сбербанк и Альфа-банк.
    Только в этом году РАО собрало около 500 млн руб. авторских отчислений. И, по словам Владимира Григорьева, „попытки сделать прозрачной финансовую деятельность РАО, видимо, понравились не всем“. А господин Тер-Григорянц заявил, что „произошедшие события похожи на правовой беспредел“. В авторский совет РАО входят 26 человек, и по уставу решения, принятые советом, считаются легитимными, если на совете присутствует как минимум половина его состава. На заседании же в четверг собрались лишь 11 человек, причем ни Константин Эрнст, ни Владимир Григорьев, ни Владимир Матецкий на нем не присутствовали».

    Напомню, что после этого Матецкий организовал альтернативное «Общество авторов и иных обладателей по коллективному управлению правами».

    Я все это пишу к тому, что в РАО сидят банальные жулики. И закон им потакает.
  • 0
    Вот еще одна интересная ссылка о конфликте РАО и организации Матецкого, это уже 2004 год:
    www.compromat.ru/page_15562.htm
    Приведу из той публикации заключительную фразу:
    «В исковом заявлении РАО о нарушенных правах конкретных авторов не говорится ни слова. Таким образом, получается, что чиновники РАО фактически ведут борьбу за свою комиссию, а вовсе не встают на защиту имущественных прав людей творчества».

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.