Файловые системы — отстой!

    Компьютеры пришли в народ из мира инженеров. А в мире инженеров реализация всегда превалирует над интерфейсом. Вот и с файловой системой так. Несмотря на на колоссальный скачок от перфокарт к EXT3 или NTFS, интерфейс файловой системы остается таким

    вот таким:


    Да-да, те же самые стеллажи (диски) с коробками и ящиками (папки), в которых хранятся перфокарты (файлы). Девушки — это либо Search Companion, либо сам пользователь. Меня волнует вопрос зачем переносить принцип устройства файловой системы в интерфейс работы с ней? Меня папки очень часто ставят в тупик. В какую папку положить рабочий документ, техническое задание, фотографии с работы, с отдыха, с корпоративного выезда на шашлык и т.д. А если подняться на еще уровень выше, то какую ценность как единица информации несет папка? А никакой! Это просто тег, причем тег со связью один-к-одному то есть на одну единицу нормального контента можно назначить только один тег. Проблему однотеговости можно решить двумя способами:

    Способ 1
    Вкладывать теги друг в друга. Тогда мы получаем унылый беспомощный иерархический рубрикатор.

    Способ 2
    Использовать ярлыки в других папках. Извините, занятие для извращенцев.

    В общем ловить, как говорится, особо нечего.

    Удивительно, казалось-бы, после перехода на такую «враждебную к пользователю» операционную систему, как Линукс я осознал насколько легко и просто жить без необходимости раскладывать все по папкам. Музыка и видео у меня скачиваются в одно место, а интерфейсом служит UPnP AV сервер, который сам определяет теги для контента: тегирует исполнителями, альбомами, жанрами, годами и т.д. песни; видео — актерами и режиссерами плюс сериалы — сезонами и сериями. Я даже честно не знаю что и как у меня в этой папке, которая названа media происходит.
    Фотографии я сгружаю с фотоаппарата в один контейнер и баш-скрипт раскладывает их по папкам сам, поворачивая, делая превьюшки и добавляя их в веб-интерфейс просмотра.
    Программы в Линуксе тоже ставятся так, что я даже не подозреваю о том, что файловая система есть и что она как-то устроена.

    Увы, приходится сталкиваться с папками и файлами, когда работаешь с документами, потому что отсутствие механизма тегирования на уровне ФС, лишает меня возможности положить все в одну папку и забыть про ее устройство.

    Но, не смотря на то, что теги это круто и я их очень люблю, с ними тоже есть две проблемы:

    1. Иногда ты не знаешь как протегировать контент (см. теги этого топика).
    2. Я и, наверное, еще много людей очень ленивы, в отличие от sofrus, который загрузил обложки ко всем своим mp3, чтобы назначаить теги всему контенту.

    Вот! Вот это как раз и место где есть развернуться инженерной мысли! Подумайте, сколько можно сделать подсистем автоматического тегирования.

    Фильмы, музыка — авторы, исполнители, режиссеры, актеры, годы, жанры.
    Изображения — дата, время, место съемки, время года, персонажи на фотографиях через систему распознавания лиц.
    Про документы писать не хочется, тут все слишком просто.

    При таком подходе можно даже получать аггрегацию информации. Например по тегам «Анапа» и «2008» можно моментально получить из текстов и фотографий отчет об отпуске, проведенном в Анапе в 2008 году, а потом убрав «2008» и добавив «Фотографии» + «Лето», можно увидеть ретроспективу ваших отпусков в Анапе. Полет фантазии не ограничен!

    Естественно, при системе тегирования навигацией по контенту становится поиск, а основным представлением — его результаты.

    Какие-то шаги в этом направлении уже сделаны Windows Desktop Search или Spotlight, но им отчаянно нехватает поддержки со стороны файловой системы.

    Тем кому отказ от папок кажется чем-то немыслимым и ужасным, подумайте над тем, что вы, скорее всего пользуетесь поискоориентированной файловой системой каждый день. Это Гугл. :)
    Поделиться публикацией
    Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

    Подробнее
    Реклама
    Комментарии 348
    • +21
      Ожидалось, что WinFS станет именно такой системой. Жаль, забросили.
      • +7
        ну скорее не забросили а не осилили :) это как у американцев были разработки оружия где пули бы изготавливались из подручного мусора: затраты на использование не окупаются.
        • +2
          Я думаю всё-таки именно забросили.

          Суть в том, что «дерев каталогов и возможность делать ярлыки» это то, что среднестатистический пользователь может осилить умом.
          теперь вот появились Библиотеки в которых можно смотреть контент из разных папок.

          глупо разрабатывать WinFS, если даже все возможности NTFS — непосильная тяжесть для большинства пользователей.

          замороченные файловые системы нужны только Вам, мне и %username%

          • +1
            Если система может автоматически присваивать теги, то это уже вопрос пользовательского интерфейса, как сделать это очевидным пользователю. :p
            • 0
              не проблема :) придумайте, как это удобно сделать и напишите дополнения к шелу :)
              Я обязательно заюзаю вашу программу :)

              З.Ы. а что значит «автоматический присваивать тэги»?
            • 0
              Если я не ошибаюсь, они там столкнулись с проблемами в математической модели… поэтому все-таки не осилили.
          • –1
            но теги-то в висте появились…
            • 0
              Не… в Висте их убрали :-D
              Тэги появились в 2k, только их было неудобно ставить и просматривать.
          • +21
            С одной стороны, вы правы — главной особенностью, приведшей к такой популярности компьютеров, явилась их возможность хранить, передавать, обеспечивать доступ к гигантским и недоступным до этого объёмам информации. Нужно этот доступ сделать удобным.

            С другой стороны, само понятие удобства очень различается для разных людей. Мне, например, ужасно неудобно, когда данные лежат «по тегам», я везде пытаюсь их организовать в иерархию — даже в системах, которые изначально не предполагают иерархического строения. (Поэтому же мне не нравятся и форумы типа phpbb, но нравится phorum и организация комментариев на хабре ;).

            И меня в этом смысле больше всего устраивает именно иерархическая структура файловых систем. Её неплохо бы дополнить механизмом тегов для ускорения некоторых отдельных операций, но нельзя заменить этим механизмом.

            Вообще-то, лет пять назад были шумные слухи про WinFS. Это примерно то, о чём вы пишете — теги с частичной автоматизацией, MS SQL Server Lite для индексирования, NTFS как бэк-энд. С другой стороны, я видел немало попыток сделать такую штуку на базе fuse (напр. tagsistant). Тот факт, что все эти проекты находятся в зачаточной стадии, заморожены или заброшены, уже косвенно намекает на то, что в массе пользователю всё это не нужно…
            • 0
              Массового пользователя очень приучили к папкам. Переучить сразу практически невозможно. Но, я думаю, когда поток информации станет сбивать с ног, такая организация хранения данных станет востребована.

              В онлайне-же такие системы имеют успех.
              • +38
                Не знаю, меня вот приучили к иерархии. В файловой системе это директории; в dokuwiki — пространства имён; в программировании — те же пространства имён, интерфейсы, классы; в природе — генеалогическое дерево, филогенетическое дерево, кварк-нуклон-ядро-атом-молекула-вещество-органелла-клетка-орган-организм-общество; в обществе — социальная иерархия, начальники, начальники начальников и президент; в технике — системы, надсистемы, подсистемы (пример, соответственно: автомобиль, личный транспорт, двигатель; а у них — свои под- и над-системы: у двигателя — подсистема цилиндры, у личного транспорта — надсистема транспорт). В

                Иерархии — везде и всюду, они естественны; зато ваших «тегов» в природе нет.

                Человек так устроен, что наиболее естественно и просто понимает именно природные структуры, и всё, созданное им, так или иначе моделирует окружающий мир. Например, парадигма программирования, которая тоже привела к популярности компьютеров — это ООП, которая фактически предлагает строить иерархию классов и объектов.

                Область классификации информации — не исключение. Здесь тоже естественна иерахия.
                • +1
                  Теги это тоже иерархия и классификация, просто не исключающая связи многие ко многим.
                  • +2
                    Не предлагайте отказываться от традиционной иерархии. Она, к слову сказать, далеко не сразу появилась — первые ОС не знали такого понятия, как «иерархическая файловая система», я как-то сталкивался с такой системой MSX.

                    Предложите, как можно естественно вписать теги в иерархическую структуру. Идеальный результат примерно такой: у каждого объекта видим ровно одного родителя (не больше и не меньше, исключение — корневой объект, нет родителя); но видим также горизонтальные связи между объектами, в которых объединение происходит по наличию сходных признаков (тегов).

                    В ФС придётся добавить не только концепцию похожести (тегов), но и концепцию соответствующих связей между объектами. Ваша ошибка заключается втом, что вы, вместо того, чтобы добавить эти новые связи естественным образом (да, это очень сложно, это-то и есть главная проблема!) пытаетесь полностью исключить старые, и заменить их новыми.
                    • +1
                      Все же, безболезненно исключить связи старые (иерархические) — возможно. Представьте ФС, основанную на реляционной либо постреляционной БД. В таком случае, объекты могут быть связаны, теоретически, различным образом. Четкую иерархию возможно построить и на такой ФС, но в то же время она будет гибка и заточена под указанные выше нужды.

                      Подвижки в этом деле уже были. BeFS вроде БД из себя представляет. Ну и мечты о «Единой среде» Фримана в том же направлении развивались\развиваются.
                      • 0
                        Зато пользоваться такой системой для чего-либо, кроме упорядочивания фотографий, будет нельзя. И даже для фотографий не совсем удобно будет (например, у меня ключевой критерий классификации фотографий — дата, т.к. это единственный отличительный признак, который есть абсолютно у них у всех). Мне теги нужны как помощь, но неприемлемы как замена.
                        • +2
                          Здесь нет ни слова о тегах, есть много слов о базе данных. =) Дата — всего лишь одно из полей, по которому можно производить поиск.
                          • +1
                            Согласен с рассуждениями. Считаю, что рациональное зерно есть также и в мяслях автора по поводу тегов.
                            Мой вывод: теги должны быть иерархическими.
                            Это примерно (очень примерно) эквивалентно хорошей структуре папок на винчестере, где файл всегда лежит в нужном месте, причём в других соответствующих папках на этот файл идут символические ссылки.
                            Скажу больше: я попытался реализовать систему иерархических тэгов для упорядочивания информации на сайте. Это действительно упростило поиск _нужных_ данных в разы. При этом, к сожалению, стал несколько более сложным интерфейс.
                            И всё же, я уверен что за этим будущее.
                            • 0
                              Для хранения данных и связывания в БД сайтов я тоже использую теги и нахожу это удобным. Поэтому меня и волнует вопрос.
                          • 0
                            безболезненно — нельзя. мне будет больно.
                            • +2
                              мне будет трудно быть уверенным в результате по запросу, если ФС может выдавать результат как объекты, которые теоретически могут быть связаны различным, неизвестным мне способом. =)
                              • –1
                                Это похоже на страх перед незвестным. Если результат работы будет вас удовлетворять, он быстро пройдет.
                              • 0
                                > Все же, безболезненно исключить связи старые (иерархические) — возможно. Представьте ФС, основанную на реляционной либо постреляционной БД. В таком случае, объекты могут быть связаны, теоретически, различным образом. Четкую иерархию возможно построить и на такой ФС, но в то же время она будет гибка и заточена под указанные выше нужды.

                                Чуствую, что пользователь, пользуясь такой ФС, в первую очередь сделает теги, по смыслу аналогичные именам директорий. И объединит файлы именно по такому признаку. Ну чтобы знать, где что лежит. В результате вы опять получите обычную иерархическую ФС, но сделанную на основе тегированной ФС :)
                          • –4
                            > пример, соответственно: автомобиль, личный транспорт, двигатель; а у них — свои под- и над-системы: у двигателя — подсистема цилиндры, у личного транспорта — надсистема транспорт
                            > кварк-нуклон-ядро-атом-молекула-вещество-органелла-клетка-орган-организм-общество

                            Это не иерархия, а устройство. Не путайте.

                            Дом не надсистема над кирпичами и цеметном, он из них сделан.
                            • 0
                              Целое состоит из своих частей. Это «иерархия», которая в случае автомобиля называется «устройство». Короче, устройство — это частный случай иерархии.
                                • 0
                                  В смысле, как бы-да :)
                                  • –1
                                    Хех :) что же вы так. В суть понятия надо проникать, а не поверхностно «на примерах» рассматривать ;)
                                    • 0
                                      Я все равно в сути не согласен.
                                      Устройство автомобиля и принцип хранения информации — это разные вещи.
                                      Но раз уж я дал ссылку на формальное определние то вынужден признать, что формально вы правы.
                                      • 0
                                        Здесь не идёт речь о формализме. Я просто вижу, что ПО СУТИ устройство какого-либо механизма — иерархично, «по уровням» — колесо состоит из деталей, само является деталью подвески, которая тоже является деталью автомобиля. Мне для установления связи «иерархия»-«устройство» не нужно строить явное определение, типа того, которое есть в википедии, и искать там подходящий пример из списка; тем более, что я сам способен легко построить подходящее определение понятию.

                                        Это не формализм, как раз наоборот. И прав я в данном случае не формально, а как раз наоборот ;)

                                        Кстати говоря, вот вам и пример — вам самому сейчас потребовалось воспользоваться иерархией. Вы и сами не заметили. Для того, чтобы связать эти два понятия (иерархия и устройство), вам потребовалось определение — описание этих понятий в более абстрактных терминах, то есть, вы поднялись на ступеньку, на уровень иерархии абстракций.

                                        От такой ступенчатой иерархической структуры вы никуда не уйдёте. Она встроена в природу человека.
                                        • 0
                                          Ваши доказательства субъективны. И линия доказательства вашей правоты верна только для вашего мироощущения.

                                          Мне вот например иерархические структуры неприятны и постоянно ставят меня в тупик. Я хочу уйти от них.

                                          Могу-ли я использовать это как аргумент? Нет. И если не лезть в википедию и не брать формальное определение иерархии, то я не согласен, с тем что устройство автомобиля — иерархическая структура. Одни и те-же детали могут быть использованы в разных узлах. А кварк может стать частью любой молекулы. В жесткой иерархии путь вниз и вверх всегда известен.
                                          • –1
                                            Это и есть суть иерархии. Мы берём кирпичики, и строим из них объекты, которые сами потом используем как кирпичики.

                                            Для этого-то иерархия и потребовалась — чтобы вывести свойства миллиардов объектов из небольшого количества правил — из нескольких кирпичиков и правил обращения с ними. Меньше правил — легче жить.

                                            И успех очевиден — вместо рассмотрения отдельных липы, дуба, клёна и сосны, мы можем сказать слово «дерево» — и это очень упрощает, например, подсчёт. Именно этим мы отличаемся от индейцев — у нас есть абстракция «дерево». Общество не развилось бы до современного состояния, если бы у него был только язык индейцев.

                                            Да и вообще, если вглядеться — все успехи человечества на поприще исследования природы связаны с улучшением и уточнением иерархической систематизации. Причём, не только природы «естественной», а и «гуманитарной» — посмотрите на устройство книги, журнала, статьи, рассказа. Там всё состоит из частей, которые состоят из глав, которые состоят из абзацев, которые состоят из строк, которые состоят из знаков. И наиболее прогрессивные языки добавляют уровень иерархии — строки состояит из слов, которые состоят из знаков (букв), а менее прогрессивные — теряют его, слова сами являются знаками.
                                            • 0
                                              А чем это противоречит классификации тегами?
                                              • 0
                                                Я не говорю, что противоречит. У кварков есть цвет, аромат, заряд, масса — это, если угодно, их теги.

                                                Я говорю про то, что иерархию невозможно исключить, от неё нельзя отказаться. Её можно расширить.
                                                • –1
                                                  Тогда мы с вами об одном и том-же.

                                                  Рискну предположить что у кварков есть цвет, аромат, заряд, масса свойства, а не теги.

                                                  Теги могли бы быть типа «Базовый элемент материи» или «Объект моей новой научной работы»
                                                  • 0
                                                    Тогда вы меня не поняли :)

                                                    Сравните: есть кварки, у них есть ароматы (скажем, два u-кварка и один d-кварк). Они объединяются в протон. Это — иерархия.

                                                    А ещё у кварков и у протона есть электрический заряд. Это — теги.
                                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                    • –1
                                      Это иерархия. И колесо и шина — детали, и деталь включает в себя деталь.
                                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                        • 0
                                          Совершенно верно — и корзина и грибы — предметы и это ТОЖЕ иерархия :)
                                          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                          • 0
                                            Только слово «включает» можно заменить на «содержит» или «хранит», если угодно.
                                  • +3
                                    Позволю себе не согласится. Иерархия — искусственна, и удобна только чтобы классифицировать. Вспомните, как вы выбираете (или указываете на) объекты в реальном мире:
                                    — Где твоя машина? Вон (красная), (возле грузовика).
                                    — Помоги вспомнить песню: (Наша), (мужик поет), что-то про любовь
                                    Не могу вспомнить не одного примера, чтобы я в разговоре использовал иерархию.

                                    П.С. Мне легче понять, что общество, как и атом (можно поделить), чем то, что общество состоит из кварков.
                                    • –1
                                      В реальном мире я указываю на объекты, описывая их. При этом, я пользуюсь абстракциями: не «Ford Focus», а «машина», не «MAN что-то-там», а «грузовик» и т. п.

                                      Это — иерахия, иерархия абстракций. Ею пользуется каждый, постоянно, и не задумываясь. Это она привела общество к современному виду.
                                      • +2
                                        Делаю громкое заявление: Человек не способен построить иерархию, не разделив объекты по признакам (проставив теги).

                                        Взять биологию: До сих пор вносят изменения в иерархию Линнея, это показывает, что для построения иерархии требуются усилия. Было бы интересно проследить историю появления иерархий в истории человечества.
                                        • –1
                                          Точно, теги — сходные признаки — нужны для классификации. Правда, некоторые иерархии возникают по-другому — например, атомные ядра, нуклоны и кварки появлялись как математические абстракции.

                                          Но потом появилась иерархия этих самых признаков. Она обеспечила помимо группировки объектов ещё и их упорядочивание.
                                          • 0
                                            Согласен полностью с иерархией тэгов.

                                            Не в целях рекламы, а в целях обмена опытом, хочу сказать, что в своё время сделал сравнительно универсальный движок сайта для хранения и поиска информации по набору иерархических тэгов. Любой информации, любой тематики.
                                            Будет интересно — скину адрес для посмотреть.
                                            В этом направлении, кстати, сейчас движутся Маркет.Яндекс, сами того не зная. )

                                            Так вот, самое главное: работа с иерархическими тэгами оказалась слегка тяжёлой для рядового пользователя. Здесь бы скорее обсудить формы их представления для юзера. Вот это действительно большой вопрос.
                                          • +3
                                            >В реальном мире я указываю на объекты, описывая их. При этом, я пользуюсь абстракциями: не «Ford Focus», а «машина», не «MAN что-то-там», а «грузовик» и т. п.

                                            Вот именно, что описывая, а не классифицируя. Вы оперируете признаками объекта, а не его точным местоположением в определённой иерархии.

                                            К примеру, если Вас спросят «какая у Вас рыбка в аквариуме», Вы скорее всего скажете «золотая рыбка: такая оранжевая с полупрозрачным хвостом и плавниками». Я очень сильно сомневаюсь, что Вы скажете что-то вроде «Царство: Животные, Тип: Хордовые, Подтип: Позвоночные, Надкласс: Рыбы, Класс: Костные рыбы, Отряд: Карпообразные, Семейство: Карповые, Род: Караси, Вид: Золотая рыбка» %)

                                            Так и с файлами: я хочу «фотки», «из Штатов», «июль 2009», а не "/home/mikhail/data/pics/photos/2009/2009.07.01. Поездка в Штаты/*.jpg" :)
                                          • 0
                                            Это потмоу что память у нас ассоциативная память.
                                          • +1
                                            Есть одно но…
                                            Дело в том, что один объект является частью различных систем, например «Вася Пупкин» — муж Маши Пупкиной (система «семья») или «Вася Пупкин» — выпускник МГИМО (система «образование»), было бы два тега найти было бы проще.
                                            • 0
                                              /цветной/жёлтый

                                              /объёмный/круглый

                                              куда поместить жёлтый мяч?

                                              тэги должны выстраиваться в иерархии, а не объекты…
                                              • 0
                                                Я-бы все-таки ушел от слова иерархия, подменив его словом связь.
                                                • 0
                                                  Согласен. Причём в общем случае иерархий тэгов может быть несколько, т.к. любой объект можно классифицировать по целому ряду свойств. В каждой конкретной задаче может быть ровно столько иерархий тэгов, сколько необходимо (или достаточно?) для быстрого поиска нужного объекта в разных ситуациях.
                                                • 0
                                                  Почему нет? Я всю еду могу разделить по признакам «вкусное» и «невкусное», а могу и по признакам «легко приготовить» и «тяжело приготовить», а также «халява», «дёшево», «дорого» и «за всю жизнь не накоплю». И нафиг мне тут иерархия? По этим меткам я очень быстро могу найти халявную, вкусную еду, которую легко готовить. И никак ты тут не придумаешь такую хитрую иерархию, чтобы она помогала так же быстро выбирать еду, как метки.
                                                • +8
                                                  Хм, у массового пользователя на рабочем столе винды красуется Новая папка[n+1], не думаю, что он проникся иерархичностью ФС
                                                  • 0
                                                    Если массовому пользователю лень вбивать названия для папок, то вряд ли он будет заморачиваться с ручным проставлением тегов.
                                                    • 0
                                                      Поэтому автоматическое тегирование to the rescue.
                                                      • –1
                                                        Это как, ИИ? Если будет такой ИИ, то тут уже ни тагирование ни ФС ну нужна совсем
                                                  • 0
                                                    дело не только в переучить, а в перепроектировании систем на очень глубоком уровне.
                                                    • –1
                                                      gmail какбэ вполне даже переучил.
                                                    • 0
                                                      Не соглашусь с тем, что в массе пользователю все это не нужно. То, что пользователь не считает, что ему это нужно, не означает, что ему это ненужно. Люди в массе своей боятся и не любят нового. Сказать честно, что ты не хочешь что-то новое, что ты никогда еще и не видел, нельзя — ведь ты не знаешь, что это. Поэтому когда люди говорят, что они не хотят нового, они просто маскируют свой страх.

                                                      Так что, если серьезно, проблема WinFS была не в том, что она была никому не нужна, а то, что пытались все вместе сделать — и WinFS, и Avalon, и Windows Shell.

                                                      Вообще структурность в проекте была недостаточной для успешного завершения проекта :(

                                                      Впрочем, не переживайте… Эти возможности еще появятся в SQL Server. :) А там, глядишь, и в Windows. И, в конце концов, не Windows единым живо человечество.
                                                      • 0
                                                        Это означает только то, что разработка такого подхода стоит много денег и времени.
                                                      • 0
                                                        Ну, у меня и на Винде LightRoom раскладывает все фотки по папкам, а пикаса тегирует и сортирует. С фильмами всё тоже достаточно просто — они складываются в папочку Media/Video в настройках загрузчиков. Музыку ещё не пробовал особенно раскладывать, но, думаю, Itunes или Songbird с этим справятся.
                                                        В итоге, только папка Downloads представляет из себя нагромождение хлама. Но, думаю, для того она и создана :)
                                                        • +1
                                                          блин видимо я совсем устарел ибо использую в пикассо режим просмотра по папкам, а все фотки у меня представляют фотоархив.
                                                          Вот примерно такой
                                                          Фото
                                                          — 2006
                                                          — 2006 01 01 (Новый Год)
                                                          — 2006 01 02-20
                                                          — 2006 02 02 (ДР Мамы)

                                                          — 2006 06 05 (На даче)
                                                          • +4
                                                            а Пикассо не против? ) )
                                                            • 0
                                                              да нет вроде
                                                              • +2
                                                                «да нет вроде». Какой бы из вариантов выбрать ))))
                                                                Извиняюсь что докопался — настроение хорошее )
                                                                • 0
                                                                  нет вроде, она вообще то не принципиальная, лишних вопросов не задает…
                                                                  • 0
                                                                    говорят же, у человека настроение хорошее и он докопался до: Пикаса != Пикассо
                                                        • +1
                                                          Тэги — это хорошо, но отказываться от привычной древовидной структуры не стоит.
                                                          • 0
                                                            Если только потому что она привычная, то стоит.
                                                            • –3
                                                              Тот, кто минус поставил, напишите пожалуйста, почему не согласны. Интересно-же.
                                                              • +2
                                                                Привычно != удобно.
                                                                Каждому нравится своё, я например свихнусь искать по тегам нужный мне код среди нескольких тысяч файлов.

                                                                Иерархию придумывали не просто что бы была, она удобна в нужном месте.
                                                                • +1
                                                                  p.s. Я не минусовал.
                                                                  • 0
                                                                    Да, я забыл написать, что сценарий разработки ПО — совсем другое дело. Здесь как раз иерархическая структура очень полезна. Я писал статью глазами фронтенда. А об инженерном подходе как раз первый абзац.

                                                                    Что программисту удобно — пользователю зло. :)
                                                                    • +3
                                                                      Ну что верно то верно, но всё же это проблема не файловой системы, а операционной системы, это она должна предоставлять пользователю удобный вид.

                                                                      В фотографиях, видео, музыке, теги — это удобно, согласен на 100%.
                                                                      В документах, 50/50.
                                                                      Программисту/админу, как явление чёрта в церков поглумиться )
                                                                      • 0
                                                                        Ну речь-то как раз именно об интерфейсе.
                                                                      • –3
                                                                        >Что программисту удобно — пользователю зло. :)
                                                                        обратное тоже верно
                                                                        • 0
                                                                          Зато делает нашу работу интересной.
                                                                        • +1
                                                                          Зачем же менять файловую систему, если вам не нравятся ее представления?

                                                                          Просто используйте другое представление.
                                                                          Персональные поисковики уже лет 10 как существуют.
                                                                          • 0
                                                                            Универсальности бы им, а единственной более-менее переносимой между платформами системой остаётся иерархическая структура. Именно поэтому становятся популярными платформо-ориентированные системы завязанные на одного производителя.
                                                                      • 0
                                                                        Зачем мне искать файлы, если я знаю, где что у меня лежит? Я поиском пользуюсь в лучшем случае раз в месяц, уж по любому операция ручного перехода в нужную мне папку быстрее чем поиск и выборка нужного файла среди тегов.
                                                                        • 0
                                                                          Первое что приходит на ум: организовать веб-сервер без древовидной фс не получится.
                                                                          Второе — как будет не древовидная фс выглядеть с точки зрения ос?
                                                                          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                            • –1
                                                                              Я был-бы очень признателен, если бы вы привели доказательство своего утверждения.
                                                                              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                • 0
                                                                                  Это вопрос технической реализации, которого я бы не хотел касаться в данном топике.
                                                                                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                      • 0
                                                                                        1. Я собираюсь отказаться от вложенности потому что это и есть древовидная иерархия.
                                                                                        Вместо этого, если необходимо, можно иметь связанные теги, которые будут эмулировать узлы дерева для спецзадач (скажем разработка ПО, где иерархия действительно удобна).
                                                                                        2. Я не могу придумать ей массового применения.
                                                                                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                          • 0
                                                                                            Не будет никакой длинющей колбасы файлов, будут теговые выборки. Чтобы представить себе теговую ФС, нельзя смотреть на нее принципами древовидной.
                                                                                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                              • 0
                                                                                                Полностью теговая файловая система использует в качестве системы координат, некие теги, как автоматические, так и пользовательские. Автоматические делятся на системные ( необходимые системе, чтобы находить нужные файлы), и те, которые просто проставляются сами при попадании нового файла в систему (дата, тип и т.д.).
                                                                                                Теги могуть быть связаны между собой, чтобы возможно было эмулировать узлы (например для сценария разработки ПО)
                                                                                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                  • 0
                                                                                                    В теговую ты просто помещаешь файл куда-то. В худшем случае всегда найдется по имени.

                                                                                                    • 0
                                                                                                      Автоматическое тегирование я описал в середине статьи.
                                                                                                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                        • 0
                                                                                                          Так то что инфы нет, это же простор для работы. Мой предыдуший проект «Веборама», умеет распознавать и подписывать музыку и клеить к ней каверы. Еще 10 сервисов умеют тоже самое.

                                                                                                          Для фильмов вот-вот появятся такие-же, уверен (если их уже нет).

                                                                                                          Такую информационную базу можно построить вокруг любой сущности.

                                                                                                          Я просто немного в будущее смотрю, потому что знаю, что до массового производства моих идей еще далеко.

                                                                                                          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                            • 0
                                                                                                              Если видео любительское, можно проставить теги самому. Когда вы хотите сохранить видео себе на комп, вы кликаете по папкам «видео», «новый год», «2009», а потом кидаете в эту папку файл. То же и с тегами, только вы выбираете их из списка уже существующих, или задаёте новые.
                                                                                                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                          • 0
                                                                                                            Для этого можно использовать тегирование тегов: тегам video и audio присвоить тег «contenttype», а пользовательским тегам автоматически назначать тег «usertag».
                                                                                            • 0
                                                                                              Thinking out of box…

                                                                                              А если представить себе, что массивы могут быть 3-хмерными? Т.е. у нас есть пространства контента? И что есть меню типа Pie Menu, позволяющие переноситься (как бы телепортироваться, или «прыгать») по пространству контента.

                                                                                              Мне кажется, в этом случае вопросы иерархии становятся гораздо более интересными… А если связи при этом будут слабо светящимися нитями, соединяющими сущности, представляющие те или иные события из реального мира?

                                                                                              А если еще будут механизмы фильтрации этого трехмерного пространства по типу контента, по вашим интересам??
                                                                                              • 0
                                                                                                Главное — не допустить использование тегов в непредусмотренных целях. Если какой-нибудь программист будет использовать теги для связи между файлами вместо подсказок пользователю, тут-то и начнётся полнейший бардак. А таких программистов найдётся множество.
                                                                                                • 0
                                                                                                  А можно ввести функцию тегирования тегов =) Для тегов, не предназначенных для отображения пользователю, можно проставлять субтег «hidden», для отмены индексации по определённому тегу — «skipindex» и т.д.
                                                                                                  И тогда программисты смогут указывать в тегах что угодно.
                                                                                    • 0
                                                                                      Почему нельзя рассматривать //фото/отпуск/анапа/я.jpg как теги? Ничто не мешает вам использовать обычную иерархическую ФС как тэговую с помощью несложной надстройки. На любителя такскзть. А вот обратного пути нет.
                                                                                      • 0
                                                                                        >Почему нельзя рассматривать //фото/отпуск/анапа/я.jpg как теги?

                                                                                        Потому что на том же самом фото может быть не только «я», но и «жена», а само фото может относиться не только к «анапа», но и к «море». А если на фото есть, к примеру, ещё и крокодил, то на него можно повесить тег «животные».

                                                                                        Итого: в случае поиска по тегам это фото вылезет и по запросу «я»+«животные» (например, вместе с фотками меня на фоне белых медведей из ленинградского зоопарка), и по запросу «я»+«жена» (например, вместе с фотками со свадьбы), и по запросу «жена»+«море» (например, вместе с фотками из Турции, куда жена ездила с подругами).

                                                                                        Как Вы сможете организовать подобное средствами файловой системы? После привычки к такому комфорту обратного пути, действительно, не будет ;)
                                                                                  • +1
                                                                                    Посмотрите BeFS.
                                                                                    • 0
                                                                                      Видел, но хотелось бы иметь это в масс-маркете.
                                                                                    • +4
                                                                                      А вы не могли бы по-подробнее описать что за UPnP AV, или какой вы могли бы посоветовать? Баш скрипт тоже заинтересовал, можно на него взглянуть? Просто что-то не приходят мысли как вы определяете куда надо повернуть фотографию…
                                                                                      • 0
                                                                                        в фотографии хранится какая-то инфа по поводу ее угла поворота, иначе, например, preview в макоси не смог бы сам поворачивать фотки при просмотре. Но это если с фотоаппарата, если просто картинка, то… :)
                                                                                        • 0
                                                                                          Некоторые фотоаппараты имеют датчик положения и оставляют запись в exif о расположении фотографии. Но он их по-моему сразу и поворачивает.

                                                                                          А вот про скрипт и веб-альбом мне бы тоже хотелось подробнее узнать поконкретнее.
                                                                                          • 0
                                                                                            наверное, но сразу он их не поворачивает, стандартный просмотрщик в винде не воспринимает эту инфу
                                                                                        • +2
                                                                                          1. Mediatomb / mediatomb.cc, для него написано куча скриптов, которые тегируют всю медиатеку.
                                                                                          2. media.tbms.ru:1982/process.photos.rar
                                                                                      • –1
                                                                                        А расширения файлов за теги вы не считаете?
                                                                                        • +2
                                                                                          Считаю, просто это — технические теги, которые пользователю не нужны.
                                                                                        • –5
                                                                                          В MacOS как раз происходит подобное. Для простого конечного пользователя программы ставятся «куда-то», документы тоже лежат «в компьютере», пользователь не думает где и что у него лежит. Он просто использует Finder.
                                                                                          • +5
                                                                                            Finder такой-же иерархический навигатор, как проводник.
                                                                                          • +2
                                                                                            есть одно но:
                                                                                            когда в вас все в одной папке и с тегами, это хорошо только с вашей стороны.

                                                                                            подключите это носитель информации к любой другой системе и получите кашу их файлов, в которых невозможно разобраться.

                                                                                            + когда знаешь где, в какой папке и что и в каком виде находится — тренируется память. не надеешься на технику, а сам знаешь и в случае чего не потеряешь.

                                                                                            а в целом может мысли и правильные, только слишком уж кардинальные.
                                                                                            • +2
                                                                                              > подключите это носитель информации к любой другой системе и получите кашу их файлов, в которых невозможно разобраться.

                                                                                              Вот я и хочу, чтобы теги стали так-же естественны как файлы и папки. Поэтому они должны работать на уровне файловой системы, а не операционной.

                                                                                              > + когда знаешь где, в какой папке и что и в каком виде находится — тренируется память. не надеешься на технику, а сам знаешь и в случае чего не потеряешь.

                                                                                              Также, например, можно оправдывать распечатывание всех документов, чтобы ничего не пропало.

                                                                                              • +2
                                                                                                про первое соглашусь частично, ибо может это все и так распрекрасно, но всеобщей согласованности от производителей вы никогда не дождетесь. конкуренция и т.п.

                                                                                                про второй совсем не соглашусь, т.к. сравнение не верное в корне. я не предлагаю «складывать так, что бы запомнить», а «запоминать как что сложено».
                                                                                                • 0
                                                                                                  Я не хочу чтобы появилась одна универсальная ФС. Я хочу чтобы они все каким-то образом начали поддерживать теги. Можно-же сейчас читать NTFS под Linux и наоборот.
                                                                                                  • 0
                                                                                                    Теги в HFS+ (Mac OS X) поддерживаются. А работать с файлами без запоминания что где находится поможет quicksilver.
                                                                                                    • 0
                                                                                                      вы ж серьезный человек, и сами понимаете, что «каким-то образом» зависит от разработчиков, а не все на это будут тратить время.
                                                                                                      под макось тоже можно читать нтфс, но только писать на нтфс с бубнами.
                                                                                                      • –1
                                                                                                        Понимаю, и поэтому не кричу «вынь, да положь!!!». Но, я не хочу думать исходя из технических или административных возможностей. Это сильно ограничивает полет мысли.

                                                                                                        Но, при этом я прекрасно понимаю, что если что-то и будет, то оно будет не совсем так как изначально хотелось или планировалось.
                                                                                                      • +1
                                                                                                        Зачем все смешивать? Например теги для музыки и кода будут просто мешать друг другу, eg если любители PinkFloyd выпустят одноименный фреймворк. То есть придется организовывать namespaces. Но ведь это уже есть сейчас на уровне приложений!
                                                                                                        • –1
                                                                                                          namespaces = поддиректории — иерархия
                                                                                                          • +1
                                                                                                            А вы не хотите попробовать перестать отстаивать слово иерархия и подумать чем она плоха и как без нее. Взгляните на проблему под другим углом.
                                                                                                  • 0
                                                                                                    Необходимы также системы для автоматического перевода между системами тэгов и иерархией.
                                                                                                    Например, Разложить музыку в иерархии по шаблону «%Artist%/%Year% — %Album%/%TrackNo% — %Title%»
                                                                                                    Также подписать тэги, предположив логику иерархии по шаблону…
                                                                                                    • 0
                                                                                                      подключите это носитель информации к любой другой системе и получите кашу их файлов, в которых невозможно разобраться.

                                                                                                      А почему бы на других системах тегам не выглядеть как иерархическая структура со связями многие к многим на базе тупых симлинков? Как обходной вариант.
                                                                                                    • +2
                                                                                                      Иногда ты просто забываешь как называется документ/песня/фильм. Помнишь просто какой-то отрывок. Вот в таких случаях, зайти в папку и посмотреть весь список произведений – очень помогает. Так что отказываться от «ирархических БД», в пользу «плоских-тегированных» я бы не стал.
                                                                                                      Идеальный вариант это совмещать оба эти варинта и именно по этому пути сейчас активно идет развитие.
                                                                                                      • 0
                                                                                                        В тэгированной системе вы бы сделали соответствующую выборку и просмотрели бы ее.
                                                                                                        • +1
                                                                                                          Какую выборку? Из всей музыки на компьютере? Из всех фильмов? Думаю это не самый лучший вариант, по сравнению с грамотно организированной системой папок.
                                                                                                          • 0
                                                                                                            Нет. Зачем из всей музыки. Я бы сделал поиск из всей меланхоличной музыки английских исполнителей записанной после 2000 года. Думаю в этой выборке я бы быстро нашел Radiohead Nude 2007
                                                                                                            • 0
                                                                                                              «Вся меланхоличная музыка» — откуда берётся?
                                                                                                              • 0
                                                                                                                музыка — тег
                                                                                                                меланхолия — тег

                                                                                                                оба свойства могут назначаться как автоматом(на основе анализа звука, на основе отзывов о дорожек в интернете) так и рукам

                                                                                                                • 0
                                                                                                                  Нет-нет, имеется ввиду — откуда берётся музыка для разбора по тегам? Из «все музыки».

                                                                                                                  Т.е. вы от «всей музыки» уйти не сможете. Выборка по тегам «меланхолия» по-любому будет происходить из абсолютно всей музыки. А если учесть, что музыка — это тег, то — абсолютно из всей информации, имеющейся на диске.

                                                                                                                  Дороговато, я предпочту иерархию — гораздо, на порядки дешевле.
                                                                                                                  • 0
                                                                                                                    Так ведь индексация на то и нужна, чтобы ускорить процесс фильтрации по тегам. Более того, фильтрующие запросы могут быть произвольной сложности, в том числе и по дате создания файла, дате выпуска альбома, ритму, возрасту клавишника и так далее. Поиск по всему диску будет проходить за миллисекунды. А вот обход дерева — это по-настоящему дорогая операция.
                                                                                                                    • 0
                                                                                                                      Смотря какого дерева ;)

                                                                                                                      Если дерево устроено систематически — не дорогая. Пример — иерархические БД (про них на хабре мало знают, но все пользуются — например, MS Active Directory)
                                                                                                            • 0
                                                                                                              Выборку, соответствующую логике той папке в которую вы бы зашли. Ведь «зайти в папку» это есть частный случай выборки (по той логике, которую вы назначили папке)
                                                                                                              • +1
                                                                                                                Да. Но фишка иерархической структуры, в том что ты всегда имеешь достаточно ограниченное множество тегов в конкретный момент из которого можешь выбирать. В чисто теговой организации, ты должен выбирать из всего множества тегов всегда. Что зачастую сильно усложняет выборку.
                                                                                                                Конечно, вы можете последовательно, спускаться вниз набирая разные варианты того что вам приходит в голову. Но по сути это будет менее удобно чем обычный файловый менеджер.
                                                                                                                • 0
                                                                                                                  Это уже вопрос реализации
                                                                                                                  • 0
                                                                                                                    Я смотрю на реализацию которая разрабатывается сейчас.
                                                                                                                    Вобщем так или иначе не могу сказать что теговая идеальна всегда. Можно придумать 10 мест где она плохо применима. Поэтому будущее за комбинированием теговых и иерархических структур.
                                                                                                              • 0
                                                                                                                а чего вас так пугает поиск по всему? индексы давно придуманы, не бойтесь!

                                                                                                                зато с папками вы постоянно рискуете забыть, в какую папку чего положили, и оно может там лежать годами, забытое, неиспользуемое…
                                                                                                                • +2
                                                                                                                  Теги не избавят вас от проблемы «забывчивости». Они лишь переведут ее в иную плоскость. =)
                                                                                                                  • 0
                                                                                                                    я так понял, что вы ратуете за преимущество человеческого поиска — увидел папку «Видео» — ага, значит все видео тут, заходим в неё, и просматриваем уже подпапки…

                                                                                                                    а то, что некто (допустим, другой пользователь или пьяный пользователь :) ) положил какое-то видео в папу Фотки, система не учитывает. И в таком случае результат человеческого просмотра (=поиск не машинными средствами) будет не полным.

                                                                                                                    с тегами, особенно автоматически расставляемым, такого можно избежать. причем это не потребует от пользователя вообще никаких усилий — ему не надо будет думать, в какую папочку сохранить файл, как назвать подпапку, чтобы через полгода по имени папки можно было понять, что в ней лежит и т.п.

                                                                                                                    • +1
                                                                                                                      Ну во-первых если вводить автоматическую систему проставления тегов, то кто вам мешает сделать автоматическую систему создание директорий и поддиректорий?
                                                                                                                      Во-вторых, если система все таки не автоматическая, то опять же проблема «другого пъяного пользователя» никуда не денется. Если я протегировал (назвал папку) «Хорошая музыка», то не факто что для кого-то другого, она будет являться хорошей (даже не факт, что для пъяного меня она будет являеться хорошей =) ). И это, как раз то, что я имел ввиду когда говорил что проблема «забывчивости» неистребима.
                                                                                                                      • 0
                                                                                                                        > Ну во-первых если вводить автоматическую систему проставления тегов, то кто вам мешает сделать автоматическую систему создание директорий и поддиректорий?

                                                                                                                        • 0
                                                                                                                          Автоматическая система как раз ключевой момент. Заставив ее работать хорошо человечество победит необходимость в иерархическом хранении информации.
                                                                                                                          • +2
                                                                                                                            Вот мы и нашли корень проблем. Дело вовсе не файловой системе ориентированной на теги. А в автоматирзированных средствах католагизации инорфмации. А уж какую к этому систему навигации прикрутить: иерархическую или теговую, не так и принципиально. ;)
                                                                                                                    • 0
                                                                                                                      Подумайте: пути типа "/home/merlin/clients/base" — это же теги! Опа, оказывается, теги можно забыть, да?
                                                                                                                      • 0
                                                                                                                        это не теги.

                                                                                                                        /storage/base.db[merlin, clients, 2008, archive] — вот это теги
                                                                                                                        • –1
                                                                                                                          Почему это не теги? Почему вы разделяете теги запятыми, но не слешами? В чём разница?
                                                                                                                          • 0
                                                                                                                            разница в том, что в иерархии (которой является система папок), у объекта может быть только один родитель.
                                                                                                                            А с тегами это не так.

                                                                                                                            И я могу написать
                                                                                                                            /storage/base.db[merlin, clients, 2008, archive]

                                                                                                                            а потом, если базой пользуется еще и arthur, я могу добавить тег

                                                                                                                            /storage/base.db[merlin, arthur, clients, 2008, archive]

                                                                                                                            но если у меня

                                                                                                                            /home/merlin/clients/base,

                                                                                                                            то мне придется сделать второй путь

                                                                                                                            /home/arthur/clients/base

                                                                                                                            видите? clients повторяется 2 раза. А если в системе есть излишнее дублирование, значит она не вполне эффективна.

                                                                                                                            • 0
                                                                                                                              Вы описали разные объекты, естественно, что они описываются разными тегами.
                                                                                                                              • 0
                                                                                                                                какой-такой разный объект? у нас же hardlink'и на одну и ту же базу

                                                                                                                                и, простите, тег — это слово или фраза. в этом смысле, если в пути к файлу есть /clients/, то это один и тот же 'clients'.

                                                                                                                                В противном случае путь — никакие не теги в принципе. Теги — это способ описания смысла содержимого!
                                                                                                                                • 0
                                                                                                                                  А что, /home/merlin/clients/base — это не описание содержимого? Это клиент base пользователя merlin (я просто прочитал теги в другом порядке, в том, который мне был удобен в данный момент).

                                                                                                                                  Или как я про фильмы писал, режиссёр/год/название — это не описание содержимого? Это фильм название режиссёра, вышедший в году.

                                                                                                                                  Зато, в отличие от вас, я могу обеспечить однозначность объектов: Михалков/2009/фильм и Захаров/2009/фильм — разные фильмы, несмотря на то, что оба 2009 и оба — фильм. Но они похожи: они оба — 2009.

                                                                                                                                  Одними же тегами идентифицировать объект не удастся. Должен быть «primary key».
                                                                                                                                  • 0
                                                                                                                                    Если вы будете видеть теги home, merlin, clients, base а программа будет обращаться к
                                                                                                                                    getDataByTags([home, merlin, clients, base]);, то вы попадете в одно и тоже место.
                                                                                                                                    Primary Key несколько надуманная проблема.
                                                                                                                                    • 0
                                                                                                                                      Отнюдь не надуманная. Очень важно, что когда бы я ни написал "/home/merlin/clients/base", я получил бы доступ к одному и тому же объекту, независимо от того, какие ещё объекты добавились или исчезли из системы.
                                                                                                                                      • 0
                                                                                                                                        Для объектов, которые должны быть по своей сути уникальными, а таковые будут только на системном уровне (вряд-ли PK будет интересен пользователю), могут иметь уникальные теги.
                                                                                                              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                                • +3
                                                                                                                  Уныло это потому что на фотографиях могут быть теги «Жена» и «Сын», и если я хочу иметь эти подборки отдельно, то Фото\Анапа\2008 мне ничем не поможет. И мозг мой в этом не виноват.
                                                                                                                  • +1
                                                                                                                    iPhoto вам в помощь :)
                                                                                                                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                                    • 0
                                                                                                                      > Замените «Спсособ» на «Способ» в обоих пунктах.
                                                                                                                      Спасибо Ж)
                                                                                                                      • 0
                                                                                                                        Автор не полностью переложил в статью то, что было написано в книге по проектированию интерфейсов Алана Купера.

                                                                                                                        Там как раз говорится о том, что вы сказали. Типа мозга не хватает, чтобы создать иерархическую структуру. При этом там приведено несколько способов, которые позволят избежать ее и сделать в сто раз удобней для людей. Именно для обычных конечных простых пользователей, которые не являются инженерами и компьютерными специалистами. Которые не знают, что такое папка, иерархия. Прочитаете, поймете о чем говорил автор этого поста.

                                                                                                                        Кстати, в той же книге и написано, откуда появились папки, рабочий стол и зачем это было нужно и почему тогда (несколько десятков лет назад) не было возможности сделать иначе.
                                                                                                                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                                      • +1
                                                                                                                        Ну, вам надо смотреть в сторону Джефа Раскина и его ZoomWorld:

                                                                                                                        Ссылка на соответствующую главу книги «Интерфейс».

                                                                                                                        К слову, EXT2 и EXT3, как и многие другие хорошие ФС, позволяют ссылаться на один inode нескольким «файлам». Простой механизм ссылок. Не теги, но уже что-то. И совсем не убогие ярлыки из Win, которые вы так не любите.

                                                                                                                        Вообще, идеи есть в этом направлении и они вполне реализуемы, как в виде прослойки между пользователем и базовой ОС, так и в виде самостоятельной системы. Например, поиск новых метафор для пользователя. Почему обязательно рабочий стол? Почему картотека (папки)? Почему дискретные файлы, а не пространство данных? Все это необходимо пересмотреть. А еще важно, чтобы пользователь никогда не думал о такой штуке, как тип файла. Система должна сортировать поступающую информацию по группе признаков и привязывать к соответствующему ПО, в котором и будут организованы данные того или иного типа.
                                                                                                                        • 0
                                                                                                                          В Win тоже есть symbolic links. Их непопулярность как бы говорит о том, что обычному пользователю они не нужны.
                                                                                                                          • 0
                                                                                                                            может просто ими пользоваться неудобно? Кстати, link-файлами все пользуются, потому что их использование просто, понятно и всегда под рукой.

                                                                                                                            а с-линки в эксплорере до сих пор делать нечем.
                                                                                                                            • 0
                                                                                                                              Товарищ говорил как раз не о симлинках, а о хард-линках. Это не ссылка на файл, это равнозначный элемент файловой системы, ссылающийся на ту же самую область диска, что и оригинал. Т.е. обращение с этим файлом идёт так же, как и с оригиналом, он имеет тот же размер, его можно открыть на чтение/запись и так далее. Просто как бы клон оригинала, но без дублирования на диске. Грубо говоря — один и тот же файл, доступный из разных мест.
                                                                                                                              • 0
                                                                                                                                Поддержка хардлинков на NTFS появилась даже раньше, чем симлинков (хардлинки — ещё в NT4, симлинки — с Win2k). А используются они под Windows слабо во многом из-за того, что в дефолтовом виндовом интерфейсе (в частности в файловом менеджере Explorer) нет удобных, понятных и доступных средств для их создания и работы с ними.
                                                                                                                          • –3
                                                                                                                            >
                                                                                                                            Удивительно, казалось-бы, после перехода на такую «враждебную к пользователю» операционную систему, как Линукс я осознал насколько легко и просто жить без необходимости раскладывать все по папкам. Музыка и видео у меня скачиваются в одно место, а интерфейсом служит UPnP AV сервер, который сам определяет теги для контента: тегирует исполнителями, альбомами, жанрами, годами и т.д. песни; видео — актерами и режиссерами плюс сериалы — сезонами и сериями. Я даже честно не знаю что и как у меня в этой папке, которая названа media происходит.
                                                                                                                            >
                                                                                                                            простите, Вы когда-нибудь запускали wmp?

                                                                                                                            >
                                                                                                                            Программы в Линуксе тоже ставятся так, что я даже не подозреваю о том, что файловая система есть и что она как-то устроена.
                                                                                                                            >
                                                                                                                            ставили программу под Windows инсталлятором?

                                                                                                                            или Вы не с Windows перешли во «враждебную систему»?
                                                                                                                            • +4
                                                                                                                              > простите, Вы когда-нибудь запускали wmp
                                                                                                                              Да
                                                                                                                              > ставили программу под Windows инсталлятором?
                                                                                                                              Ставил. Yes|No|I Accept->Choose Location->Next->Next->Next->Reboot?
                                                                                                                              VS
                                                                                                                              apt-get install
                                                                                                                              • –2
                                                                                                                                что здесь кроме Choose Location относится к ФС?
                                                                                                                                • +3
                                                                                                                                  А я пока не знаю зачем мне задали те вопросы.