Будущего здесь нет или что останавливает прогресс


    «Строительство ведется в соответствии с планом, объект будет сдан точно в срок»
    Коллектив строителей Вавилонской башни


    Сейчас я расскажу вам одну очень старую сказку. Многие ее рассказывают и поныне. Но я собираюсь взглянуть на неё с несколько иной стороны, так что не торопитесь отрываться от чтения с высокомерно-презрительным «баян» на устах.

    Итак, сказка. На дворе две тысячи девятый год. Мы должны вставлять в черепа разъёмы и ездить на летающих машинах. Вы пожмёте плечами, буркнете: «Не сложилось» или «Прогресс не дошел до нужной точки». Потом пойдете пить кофе и забудете. Я поступил бы так же. Но недавно мне захотелось разобраться — почему же футурологи и фантасты попадают столь редко? Притом, я говорю о умных людях, нередко ученых, а не о авторах развлекательного чтива. И я решил покопаться в поисках более рационального объяснения и подробностей — мне казалось, всё не так просто. Эта статья — моё микро-исследование на эту тему. И в то же время старая, старая сказка, которую вы давно слышали.

    Отправная точка


    «Я хочу знать, я хочу знать, я всегда хотел знать, какая рыба в океане плавает быстрее всех» Аквариум

    Несомненно, прогресс далеко шагнул по сравнению даже с девяностыми годами двадцатого века. Мы привыкли, услышав призыв выключить телефоны перед совещанием, не нестись сломя голову к телефонному аппарату на столике, а рыться в карманах. Мы можем в любой момент практически мгновенно получить в свое распоряжение любые книгу, композицию, фильм.

    Работники IT-сферы, мы сами нередко пытаемся дарить миру новые возможности или, по крайней мере, это регулярно происходит на наших глазах. Будущее куётся здесь и сейчас.

    Но почему же оно не такое? Не то, что писали Азимов, Кларк, Дик, Стругацкие и еще добрая сотня писателей? Почему ошибались и профессиональные футурологи, да так, что успешное предсказание — чудо, редкость?

    Не будем даже говорить про космос — эта тема отдельная. Возьмем просто описание техники простой и домашней. Как они проморгали сотовые? Почему мы не пользуемся видеофонами?

    Возможно, они экстраполировали технические особенности оборудования своего времени и потому не могли представить особенностей техники будущего? Вряд ли. Многие не заморачивались техническими деталями, описаниями «как это работает». Те же, кто писал в 80е уже могли представить себе и компьютер, и микросхему.

    У них не хватало фантазии? Без комментариев. Чего-чего, а этого всегда было в избытке.

    Наш технический уровень слишком низок, чтобы устроить фантастический 2009й? Похоже на правду. Но…

    Предпосылки для сомнений


    «The future is here. It's just not evenly distributed yet.» William Gibson


    Это называется Moller Skycar. Она летает. А еще ездит. А еще она может летать полностью на автопилоте в заданную точку. Розничная стоимость, если она пойдет в серию, оценивается в 60 тысяч долларов. Не слишком дорого за такое, я думаю?



    А про эту игрушку я уже писал, более того периодически с ней играюсь, потому как являюсь счастливым обладателем. Она выпускалась в прошлом году небольшой партией — около трех тысяч, если не ошибаюсь. Данная штука позволяет переложить часть функций клавиатуры на собственные мысли в прямом смысле слова — надев обруч на голову, можно забиндить часть клавиш на определенные состояния мысли. За подробностями отсылаю к собственному обзору.



    А это обыкновенный мобильник. Но интересен нам не он сам, а маленькая черная штучка слева над экраном. Та самая камера для видеоконференций, которую можно найти на каждом современном аппарате. Видеофон как он есть.

    Но… Всегда есть «но».

    О готовности летающей машины этой марки говорили еще несколько лет назад. А её предтечи успешно летали еще десятилетия назад. Сомневающиеся могут справится в вики.

    Устройство для управления компом мыслями оказалось не слишком успешным — отсутствие внятного коммьюнити, небольшое количество магазинов, где оно имеется в наличии, и серьезный спад цен на устройство косвенно свидетельствуют об этом.

    О видеофонах, а конкретнее — средствах видеоконференций, встроенных почти во все современные телефонные аппараты, говорить вообще не приходиться. Даже в странах с 3g мало кто пользуется ими без веской причины.

    Мы возвращаемся к эпиграфу параграфа. Будущее здесь, но распределено оно неравномерно. Но кто его распределяет? По какому принципу?

    Копнём историю


    «Я уверен, что у них то же самое» Летов



    Этот самолётик называется «Блоха». По замыслу создателя, Анри Минье, который в 30х годах разработал его и издал брошюру с руководством по сборке, собрать его из доступных на рынке частей и управлять им мог любой. В принципе, это была правда. Некое время сотни людей увлекались сборкой и полётами на таких аппаратах. Однако, вместо того, чтобы превратится в «народный» самолёт, Блоха была забыта. Истерия сошла на нет.



    А это опять видеофон. Именно такие устанавливались компанией AT&T в 60х-70х годах. Впрочем, сервис не получил особой популярности. Сработали как высокая цена, так и необходимость заказа разговора.

    Первый же видеофон был разработан еще в 30е.

    Итак, оказывается, в прошлом будущее тоже неоднократно оказывалось чрезвычайно близко. Что же ему помешало? Вообще, вопрос, оказывается, должен быть переформулирован. Он не о предсказаниях. Он должен звучать так: почему одни технологии выживают, а другие нет.

    Попытка разобраться


    «Дьявольская машина!!! Колдовство!!!» Неизвестный крестьянин неизвестного века

    По случаю я натолкнулся на результаты опроса пользователей afisha.ru о читалках. Читалка на e-ink, по сути дела — удобнейшая вещь. Ты можешь читать как будто бы бумажную книгу, имея все преимущества компьютера — поиск, закладки, всё это удобно и практично. Просто к тому же и дешево — стоимость ридера «отбивается» за год-другой за счет меньших цен на цифровые книги или благодаря пиратским источникам. Во втором случае отбивка произойдет еще быстрей. Но что показал опрос? Цитирую:

    «Мы выявили, что примерно каждого третьего — примерно 28-30 % — тошнит от самой идеи стать обладателем ридера. 14% — это вообще, считай, носители луддитских настроений. 15% готовы пойти на приобретение этой мерзости только в самом крайнем случае — если выпуск бумажных книг прекратится (читай — вряд ли купят его когда-либо)»

    Итак, даже такое, казалось бы, раскрученное современное устройство имеет значительное количество противников. При определенных условиях данную технологию может постигнуть судьба видеофонов AT&T.

    С другой стороны, мы имеем примеры «выстреливших» технологий, которые казались фантастическими. Для примера достаточно автомобиля, плеера и персонального компьютера. Чем же они отличаются от упомянутых выше, не менее интересных игрушек?

    Именно тут и кроется, на мой взгляд, ответ.

    Плеер сработал почти что сразу. Он был прост и понятен — кассетник в кармане. Его появление было предвосхищено карманными радиоприемниками. Понятная и простая концепция. Старый и знакомый интерфейс, благодаря ему легкость в эксплуатации зашкаливает. Подчеркиваю, в нём не было ничего кардинально нового — поэтому и страха перед ним не было.

    Компьютер и автомобиль долго были игрушками для фанатиков технического прогресса. Но оба вошли в обиход в один и тот же момент развития их технологии. Как только интерфейс стал дружелюбным. Действительно, как только автомобиль стал серийной игрушкой с понятной инструкцией он тут же вошел в обиход. Он перестал требовать технических знаний и постоянной доработки напильником. Концепция автомобиля проста как… Собственно, как концепция автомобиля. Та же телега, но едет сама и быстро. Авто, конечно, было штукой несколько странноватой и в чем-то страшноватой — но выгода перевешивала страх нового.
    Компьютер был более сложен, но и преимущества его были огромны, тем более, что множество специалистов по всему миру трудились над интерфейсом. Именно после того момента, когда преимущества перевесили страх и уровень сложности в освоении, начался Интернет-бум, когда в сеть ринулись все — от детей до домохозяек.

    А теперь посмотрим на наши «несработавшие предсказания».

    «Блоха» и летающие автомобили слишком страшны. Человек не создан летать — даже те, кто не бояться летать, скорее всего будут испытывать некие сомнения относительно самостоятельного подъёма в воздух — даже если в этом им будет помогать новейший бортовой компьютер. При скорости, ненамного опережающей автомобиль или поезд, данный страх может оказаться критичным.

    Концепция мыслеуправления пока что слишком сложна. чтобы понравиться людям. Сложно представить себе, как это делается. Еще сложней — какие конкретно выгоды можно получить от такого устройства.

    Видеофон сложен в эксплуатации — прежде чем ответить с похмелья по нему любимой девушке, следует попытаться начать выглядеть как человек. Если же отвечать, не включая экран, возможны вопросы. Это не удобно никому.

    Выводы


    «Мы будем ждать, пока не кончится время и встретимся после конца» Аквариум

    Итак, мы получили анатомию консерватизма, пусть и далеко не полную. Какие выводы можно сделать?

    Любая технология, чтобы быть успешной, должна обладать следующим:

    1) Простота использования.
    2) Простота концепции
    3) Безобидность — в том смысле, что она должна ломать картину миру не более, чем в определенной степени.

    Последний пункт не столь важен для технологий государственного значения — военных или необходимых для жизни сообщества. Однако для потребительских он критичен не менее, чем первые два.

    Многие технологии все равно останутся в пролёте, исходя из вышеприведенных принципов. В особенности — принципа удобства в использовании. Общественное сознание может изменяться, понимание концепции тоже. Но понятие удобства — нет. Я с большим скептицизмом отношусь к столь пропагандируемым ныне новым технологиям управления компьютером. Нередко статьи о них проскакивают на хабре. К примеру, столик с встроенном тачскрином — удобнейшая вещь, пока по нему не пройдет кошка. А управление 3д объектами и структурированными в их форме БД с помощью перчаток — лучший способ накачать руки.

    В более же широком аспекте, имеет смысл предположить, что определенные технологии никогда не станут популярными именно из-за сознания человека. Притом, это будут технологии наиболее «интересные», переворачивающие картину мира. И это будут именно те технологии, о которых так любят писать фантасты — ведь писать об обыденном, вроде унитазов с подогревом, скучно и пошло.

    Возможен и иной исход — ведь новые технологии потихоньку меняют сознание человека, готовят его к еще более новым штучкам. Но не кончится ли однажды возможность человека к приспособлению? Не станет ли она ограничивающим фактором развития техники?

    Но, всё-таки, возможно, когда-нибудь мы еще будем владеть личными летающими машинами и связываться с компами телепатически…

    Надеюсь, вам было интересно. Хотя сказка о том, что человек не способен принять многого из того, о чем мечтает (и именно в этом прелесть мечтаний), стара как мир.
    Поделиться публикацией
    Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

    Подробнее
    Реклама
    Комментарии 387
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • +9
        А что здесь такого не выгодного, что тормозит развитие? Видеозвонки? Так по идее они дадут прирост трафика сотовым операторам и возможность использовать все прелести 3G с которым они не знают что сейчас делать. Скорость есть, а контента маловато. Чтение мыслей? Так продукт очень сырой и соответственно вкладываться в него с целью получения прибыли весьма и весьма рискованно. Особенно, если учесть, что скорей всего процесс «чтения мыслей» вещь весьма индивидуальная. А полёты могли бы стать вообще «золотым дном» для нефтяного бизнеса. Потребление горючего у них гораздо выше, чем у простого автомобиля. Представляете как бы выросли котировки нефтяных компаний? Просто не всё зависит от бизнеса. Есть множество других факторов. В том числе и бюрократия.
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • +2
            Видеозвонки уже есть почти в любом достаточно дорогом телефон. Но мы с отцом один раз попробовали, порадовались за прогресс и как бы на этом все.
            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • –1
            3G уже строится. В центре Москвы работает уже вполне себе ничего. Планируется это покрытие увеличить. Так что здесь вопрос именно в использовании этих самых высоких (по сравнению с GPRS) скоростей передачи данных. Для этого нужен контент и приложения для телефонов, которые используют возможности 3G. И видеофон тут подходит как нельзя лучше. Ибо сидеть в интернете с ноутбуком через 3G будет не так выгодно как через тот же WiMax.
            Чтение мыслей. Есть здесь специалисты? Поправьте меня, если я не прав. Насколько мне известно, если совсем просто, то человеческий мозг в каком-то смысле можно сравнить с HDD. Например, у нас с вами этот HDD одинаков. Производитель, объём… Вот только содержимое разное. Даже может быть так, что у нас с вами на наших HDD есть последний Терминатор. Но лежать он будет почти 100% в разных секторах. И если взять за основу удаление вашего терминатора с диска как смену состояния системы («изменение мыслей»), то это также 100% значит, что моё удаление «Терминатора» даст совсем другое изменение состояния. То есть нет пока методики «быстрого и качественного» чтения мыслей двух разных людей. А по сему во что вкладывать деньги? Есть идеи по какому пути двигаться? Настраивать прибор на каждого человека в отдельности и получить слабый результат? Если вы предложите здесь идею, которая поможет действительно создать данную технологию — инвестор найдётся.
            Зря вы также думаете про то что выгодно корпорациям, а что нет. Они мыслят и действуют совершенно другими категориями. Например, пророчили и пророчат, что сотовую связь заменит IP-телефония. Возможно. Только владеть этой самой IP-телефонией и каналами связи будут сотовые операторы. Посмотрите хотя бы на покупку GoldenTelecom Билайном. Люди которые умеют получать прибыль будут получать её из всего. Если они грамотные руководители, то просто сменят курс. То есть нефтяные компании могут запросто купить работающие термоядерные технологии. Вот только есть ли они на 100% готовые к запуску?
            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
              • 0
                Абсолютно ничего не путаю. Процесс записи на жёсткий диск также одинаков. Только пишется в разные места. Точно также и мысли процесс, возможно, одинаковый у всех. Но одинаковая мысль у разных людей даёт разное изменение состояния головного мозга. А ведь процесс чтения основывается как раз на поиске вот таких изменений состояния. По крайней мере сегодня. Или вы знаете какие-то ещё прогрессивные направления развития в этом вопросе?
                • 0
                  Это все вопросы калибровки.

                  Процесс мышления основан на генерации объектов, звуков, вкусов и т.д., которые уже когда-либо были испытаны. Поэтому однажды показав человеку, скажем, красный матовый шар размером во всё поле зрения и правильно считав, какие нейроны показали электрическую активность, можно уже много сказать.

                  Так что в простейшем случае — показать человеку какой-нибудь фильм и так откалибровать устройство. И запомнить калибровку в «профиле». Несколько разных «профилей» в одном устройстве для всех членов семьи… Это все просто на словах, а технически создать такую штуку пока сложновато. Думаю, загвоздка во многом именно в этом)
                  • 0
                    Так я именно это и написал. Что процесс управления с помощью «мысли» сводится к «запоминанию» изменения состояния головного мозга у каждого человека в зависимости от входного воздействия. Для этого нужна предварительная калибровка и «тренировка» мозга для каждого человека. Нельзя научив компьютер «читать мысли» у одного человека продать копию этого компьютера другому человеку, чтобы при этом система работала также. Необходимо переобучение. А это всё сложно и крайне не точно. К тому же человеческий мозг не является статичным. Ваши мысли могут меняться и соответственно реакция. Сегодня вам нравятся блондинки, а завтра после неудачного похода в ночной клуб вы можете передумать). И снова придётся калибровать компьютер на «блондинок». Всё это весьма утрированно и просто. Но смысл примерно такой.
                    • 0
                      Ну так если воспринимать такую управлялку мозгом как очередной манипулятор, вроде мыши, то какие проблемы каждый раз во время запуска ОС калибровать и этот манипулятор?:)

                      Вопрос, повторяю, не в том, что нужно будет повторять калибровку или что она вообще понадобится, а в том, что пока это, видимо, технически невозможно.

                      Либо какие-нить военные это уже сделали, но не хотят, чтобы ушло во всеобщее пользование:)
                      • +1
                        Вот и плавно перетекли в военных и теорию заговора)))). Независимые сюжетные линии обсуждения потихоньку начинают приобретать смысл и сходиться к одному))) (про теорию заговоров см. коментарии ниже).

                        А по поводу технической невозможности на сегодня здесь всё упирается скорее не в технику, а в отсутствие идей, как с этим работать и интерпретировать. Предлагаемый простейший «запоминания» активности мозга человека и интерпритирование её как сигнала для управления чем-то — путь, который не даст адекватных результатов для полноценного управления. Мышкой и клавиатурой — гораздо легче и удобней. Но использование такой системы для людей с ограниченными возможностями, когда по сути она превращается в единственную альтернативу — это действительно прорыв. Я, например, видел как происходит «набор» текста в такой системе. Перед вами монитор с алфавитом. Если выхотите набрать букву, которая находится в правой части этого самого алфавита — активизируйте (думайте) правым полушарием мозга. А если же интересуемый вас символ — в левой части, тогда «включайте» левое полушарие. После этого у вас остаётся половина алфавита на экране и вы должны проделать то же самое, пока не получите очередной необходимый символ. И сколько желающих будет так набирать СМСки, если есть возможность воспользоваться клавиатурой?
                        • 0
                          Так я и говорю про точность…

                          Левое полушарие-правое полушарие — это зоны несколько больше, чем, скажем «1234324й нейрон», «765346789й нейрон» и т.д.)))

                          Вот я лично просто не представляю датчиков такой точности и чувствительности. Вы считаете, что сейчас это уже абсолютно не проблема?

                          Если да, то пожалуйста, очень прошу, познакомьте меня с этими инженерами, я хочу хочу с ними сотрудничать))))
                          • +1
                            Во-первых, прочтите мои комментарии ещё раз. И поймите, что я говорю совсем о другом. О том, что при современном развитии технологий и представлений в этой области аппарат для управления компьютером с помощью «мыслей» — не более чем игрушка. Также я описал принцип его работы. Я не утверждаю, что нельзя сделать лучше. Я утверждаю, что на сегодня нет толковых идей на этот счёт. Предложение дайте мне 2 миллиарда и я через год сделаю чтение мыслей — не в счёт. Вы не находите?)
                            А если уж вас интересует тема считывания с нейронов, то поймите, кроме колоссального набора изменяющихся данных это вам ничего не даст. Вот есть у вас эти данные. Что дальше делать будете?
                            Сначала нужно разобраться как это работает на всех уровнях. А не только на самом низком. Посмотрите пост megalol на эту тему. Очнь хорошо и доходчиво написал: habrahabr.ru/blogs/the_future_is_here/76737/#comment_2232607
                            • 0
                              Что дальше делать буду?

                              Довольно просто. Если я показал человеку красный шар, то я знаю, какие конкретно нейроны у него задействованы при его восприятии. При припоминании этого шара у него будут задействованы _ровно те же нейроны_. Так вот устроен наш мозг.

                              Дальше продолжать надо? От простейших вариантов а-ля показать 34 буквы и дальше человек сможет печатать без клавиатуры, до трехмерного моделирования и чего угодно.
                              • 0
                                Есть подозрение, что внутренний «оптимизатор» может переписать редко используемый образ куда-нибудь ещё) И соответственно «воспоминание» о красном шаре может проявится в другом месте. Вы только расскажите насколько удобно будет набирать текст, вспоминая по одной букве, нарисованной на вашем плакате. При этом нужно будет обязательно вспоминать плакат. Так как та же буква на клавиатуре будет другим образом) Так и мозг сломать можно при таком наборе)
                                • 0
                                  Подозрение вряд ли верно, ибо в мозгу вряд ли хранится информация в том виде, в котором мы привыкли ее воспринимать: цифры, буквы, слова, образы. Этого всего в мозгу скорее всего нет.
                                  (http://mnemotexnika.narod.ru/ — да, работа не особо научная, но так как техника работает, то заставляет поверить в правильность приведенной теории).

                                  Поэтому никто никуда, скорее всего, не переносит. Это элементарно неэффективно, это дополнительная нагрузка на мозг:) А в природе все идеально эффективно:)

                                  Про набор посредством припоминания букв — это простейший пример первых тестов. Если все удачно, то наладить набор так же, как это происходит в мозгу: прямое преобразование последовательности образов в слова и текст. Но это уже вопрос не столько техники, сколько программирования и, скорее всего, обучения искусственной нейронной сети таким преобразованиям.

                    • +1
                      Распознавание речи нормально сделать не могут, о каком распознавании образов-красных-матовых-шаров-в-визуальной-коре речь может идти?
                      • 0
                        Ну Вы знаете, молодой человек, некоторые так говорят, что и не каждый собеседник-человек поймет, что второй только что сказал, приходится интуитивно догадываться по контексту и «шаблонам» речи…

                        Если уметь считаывать инвормацию непосредственно с нейронов, то дела, скорее, даже лучше пойдут)))

                        Только, повторюсь, такие устройства я лично пока себе вообще не представляю.
                        • +1
                          Если научиться считывать информацию непосредственно с нейронов… Это ещё больше только усложнит задачу. Как я уже писал ранее — ДНК «расшифровали». Получили «прошивку» человека. В большом, большом файле) А как теперь интерпретировать результаты?
                          • 0
                            Ну так с днк вопрос в том, что мы не знаем, какой ген за что отвечает конкретно.

                            А с нейронами все гораздо проще: мы можем это довольно легко проверить: показывая картинки, проигрывая звуки, дотрагиваясь до человека и т.д.

                            Пропустив электрические импульсы по этим клеткам не непосредственно, а опосредованно — через картинки, звуки и т.д., мы узнаем, за что каждый конкретный нейрон у этого человека за что отвечает.
                            • +1
                              Эта система в некотором смысле гораздо сложнее, чем просто сеть нейронов. И как написал megalol она очень подвержена изменению на низком уровне. Сегодня это один нейрон, а завтра — совсем другой. Не поможет такой подход. Нужно знание верхних уровней функционирования. В моменте, конечно же, результат будет получен гораздо качественнее, чем у устройства в статье. Только ваш принцип отличается только разрешением используемой аппаратуры. Мол будет она точнее и результат будет тоже лучше. Это не новость. Так оно действительно будет. Но путь этот не правильный. Нужно более глубинное понимание процессов, происходящих у человека в голове.
                              • 0
                                Вот что забавно: Вы говорите с полной уверенностью в том, что система эта постоянно меняется и в то же время говорите, что надо еще глубже изучить процессы, ибо все равно мало чего понятно.

                                Итак, с чего Вы взяли, что система так уж сильно подвержена изменению на низком уровне? Согласно некоторым мнениям практически все, что меняется в мозгу — это связи между нейронами, а не сами нейроны или тем более их функции. Если Вам показать квадрат, то Вы его и через 50 лет узнаете, и благодаря тем же нейронам, что и сейчас. Если только их не вырезать:) Другое дело, что потерянные нейроны передают часть своих функций другим.

                                Но так или иначе: Вы работаете над изучением функционирования мозга?:) Думаю, нет. И я нет. Но мне почему-то кажется, что на многих полочках уже несколько лет, а то и десятков лет пылятся работы нобелевских лаураетов/просто докторов наук, отвечающие на нужные нам вопросы.

                                Но даже если не на все. Человечество 100% знает о работе мозга больше, чем необходимо для следующего шага после «определения, какая половина мозга больше задействована». Можно уже глубже копать, материалы есть, 100%, только этого не происходит. Почему?
                                • –1
                                  Скажем так. Я часто пью чай с людьми из соседнего офиса, которые занимаются проблемами распознавания речи и похожими технологиями. И люди в некотором смысле весьма уважаемые в этой области. Естественно они обладают существенными знаниями относительно «устройства» мозга и тех теорий, которые есть на этот счёт сегодня. Но, как это не странно понимания на 100% как это всё работает — нет. Открытия в этой области продолжают появляться ровно точно также как и новые теории. Есть, например такая, что на самом деле в голове не хранятся «данные» как таковые. Так как для того чтобы разместить всю информацию, какая у человека хранится за всю его жизнь не достаточно того количества нейронов и связей, имеющихся у него. А мозг выступает всего-лишь ключом к некоему «космическому» хранилищу данных, где всё лежит. Как вам подобная теория?)
                                  • 0
                                    Если не считать того, что «космическое» происхождение этого хранилища слишком материалистично и скучно, то очень даже себе неплохая теория:)

                                    Только все эти теории бесполезны до тех пор, пока они неприменимы.:)
                          • 0
                            То есть по вашему получается, если монитор барахлит муаром или другой хворобой — то дамп памяти решает. :))
                            • 0
                              Перечитайте вспе комментарии) Я не говорил, что дамп памяти спасёт отца русской демократии
                              • 0
                                Кстати я перед отправкой заменил «спасение отца русской демократии» на «решает» и вот тебе ответ :)))
                                Я вот тут немного расписал, но добавлю про «прошивку».
                                Я боле склоняюсь к мысли что сняли не прошивку, а именно аппаратную часть, потому как под «прошивкой» все же принято считать программный код, а вот он то как раз и строится в живом организме на многоплановом комплексе сигналов. И даже модель OSI там своя есть. на физике например сигнал может прийти и по электрическому импульсу и химическим ферментом и фотоном в определенной волне, вот и с резонансами звуковых волн играют многие…
                                • 0
                                  Я «тут» уже прочитал) И даже отметил с положительной стороны) Правда кто-то со мной (с тобой тоже) не согласился)))
                                  Да. Прошивка это программный код который выглядит как набор данных (то же дамп памяти). И чтобы понять как его запустить, нужно знать как работает процессор и интерпертирует команды.
                            • 0
                              С чего они лучше пойдут? Когда человек говорит, он хотя бы пытается интерпретировать свое внутреннюю речь в голос. А тут он даже пытаться не будет, потому что не будет уметь…
                              Я уже писал про набор иероглифов.
                              • 0
                                А Вы так уж уверены, что вербальная передача информации — это наиболее эффективный вариант коммуникации?:) Вы действительно в это верите?:)
                                • 0
                                  Обычно люди предлагают альтернативу, а с таким кокетством мне приходится выдумывать, а что собственно имелось в виду.
                                  Вербальная передача информации настолько заточена под людей, что мы думаем словами, и годами разговариваем сами с собой внутренним диалогом. Проблема в том, что внутреннее представление слов у каждого разное.
                                  А так гнать гигабайты видео по ethernet чрезвычайно эффективно, но не для людей.
                                  • 0
                                    Прошу прощения, игривое настроение было.

                                    Я к тому, что вербальная передача абсолютно не заточена под людей. Внутренний диалог — это лишь процесс формализации мыслей, с таким же успехом их можно формализовать не в слова, а в формулы, например. Или машинный код, если хотите:) Это всё тоже разные языки: математический, машинный и т.д. А появляются мысли несколько в ином «формате». В виде образов.

                                    Кроме того, по некоторым оценкам вербальная часть составляет до 7% всей передачи информации при коммуникации.
                                    Вербальная передача информации неэффективна в принципе, хоть и важна для передачи точных сведений.

                                    И все это к тому, что если человек не будет уметь говорить, то и речь как таковая не особо нужна будет. Если ее можно будет убрать из обихода, то коммуникация сможет быть еще более эффективной.

                                    (Дальше можно продолжить фантазировать, опровергать, догадываться и прочими способами ментально мастурбировать:) )
                                    • 0
                                      Русский ли язык, или язык формул — это все равно внутренний диалог, однако русский язык справляется с описанием мира лучше, потому что достаточно неформален (это заточенность под людей).
                                      Внутренний диалог это не лишь процесс формализации мыслей, а практически единственный способ конструктивного мышления. Появился в голове образ, но его нужно ухватить, для этого превратить в понятие — слово, и с ним уже работать. С остановленным внутренним диалогом (от инсульта, например, или диссоциативов) человек не способен к деятельности, отличной от деятельности животного. Можно медитативно эйфорить а-ля йог, отдыхать в общем, но продуктивного ничего не будет.

                                      Мы ограничены своим внутренним диалогом, сильно быстрее думать не можем. Это показывает в том числе и скорость печатания — с 10-ти кнопочной клавиатурой можно научиться печатать нереально быстро, но не будешь рожать идеи быстрее, чем думаешь, а думаешь чуть быстрее, чем говоришь (понятий отбирается тонны, но выбирается из них одно, поэтому конструктив идет медленно), поэтому нафиг никому не нужны 10-ти кнопочные клавиатуры — люди думают медленнее. А если не нужны ультрабыстрые 10-ти кнопочные клавиатуры (для работы с которыми нужен только моторный навык), что можно говорить о еще более быстрых интерфейсах?

                                      Прямая передача понятий (минуя слова) аналогична ребусу. Человек рисует пиктограмму, руководствуясь собственным опытом. Другой смотрит на нее, но опыт у него другой, и он не сразу понимает, что тот имел в виду. Оказывается, что нужен наименьший общий знаменатель — язык (протокол передачи данных между людьми). Быстрее нельзя. Даже если люди будут общаться как мозг-мозг, все равно слова остануться — опыт у обоих мозгов разный, и все равно придется разгадывать ребусы. Если же мозги начнут притираться к друг другу они изобретут… язык. Не очень эффективно.

                                      Кроме того, по некоторым оценкам вербальная часть составляет до 7% всей передачи информации при коммуникации.

                                      Это оценки из разряда «человек использует 10% своего мозга».
                                      Невербальное сообщает о состоянии подсознания, а большинству зачастую пофиг на состояние подсознания того, с кем они общаются.
                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                        • +1
                          А появление электрической активности по вашему это не изменение состояния?
                      • 0
                        Есть не безосновательное мнение, что и память устроена одинаково у всех. Ну почти одинаково.

                        Вопрос, думаю, скорее не в том, чтобы считывать информацию с разных людей, а в том, чтобы считать правильно информацию с миллиардов нейронов у человека и не ошибиться. А небольшая разница в процессах мышления, памяти, внимания и т.д. должна «легко» убираться калибровкой.

                        Только вот создайте такое устройство, чтобы суметь точно определить, по какому нейрону сейчас электричество прошло. Потому что определение «участка из n нейронов» даст очень большую погрешность…

                        Ах да, устройство это кроме точности должно обладать правильной эргономикой, стилем, а то знаете, «пластик глянцевый, но очень маркий, так что идите в попу»...)

                        Иными словами, чтобы выпустить один новый продукт, нужно достигнуть правильного уровня развития не одной отрасли (вычислительные мощности, чувствительность сенсоров, изучение ментальных процессов, умение программеров делать дрова под такие устройства и т.д. — всё это должно сойтись воедино), а это не так уж просто, тем более, когда думают не о том, чтобы заработать миллиард через 10 лет, а о том, чтобы накормить семью завтра…
                        • +1
                          И это я написал. Устройство у всех одинаково. Большая, большая нейронная сеть. Вот только связи и веса в этих нейронных сетях у разных людей скорей всего разные.
                          Это всё равно что чтение ДНК. Прочитали. Получили. А дальше что? Есть огромный массив данных, и как его интерпретировать? Как проводить исследования? У вас есть колоссальный вектор состояния. Как определить на что влияет изменение отдельных переменных и их групп?)
                          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                            • 0
                              У вас есть дети? Наблюдали ли вы процесс их обучения сидеть, вставать, ползать, ходить, говорить. Неужели вы думаете, что у всех детей ощущение от мультфильма «Ну, погоди» сохраняется в одном и том же месте? А если этот мультфильм просмотрен не был? )
                              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                • 0
                                  Мы не говорим о том, что мозг уже «умеет» управлять телом. Мы обсуждаем статью в которой фигурирует момент управления компьютером с помощью мысли. Ни Windows Media Player, ни Eclipse и тд. эволюцией в мозг изначально не заложены. Если у вас другое мнение на этот счёт — пишите кандидатскую не задумываясь. А ещё лучше докторскую.
                                  Я не пойму. О чём вы сейчас спорите? Я утверждаю, что на сегодняшний день нельзя построить систему управления компьютером с помощью «мыслей» без калибровки этой системы для конкретного человека. Обратите внимание на слово конкретного. И я это утверждаю исходя из знаний о том пути по которому идёт работа над этими системами.
                                  Вы, насколько я понял, пытаетесь опровергнуть меня в этом вопросе, то есть утверждаете, что сегодня возможно построение системы управления компьютером без необходимости калибровать её под каждого отдельного человека? Я правильно понимаю? Если это так, то значит у вас есть идеи ит знания отличающиеся от известных мне. Озвучьте их пожалуйста. Если они действительно уникальны и реализуемы я думаю, что могу оказать помощь в поиске инвестора и разделить с вами бизнес по реализации этого проекта. Потому что это будет действительно фурор. Честное слово!)
                                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                    • 0
                                      Если бы, кабы кому-то, пара миллиардов и всё само будет. К тому же хочу вас обрадовать. Сегодня ваше условие «считаю, что достаточно уметь перехватывать сам процесс текущего мышления» — выполнено. Можно перехватывать электрическую активность мозга. Что дальше? Как будете делать автоматическую калибровку? Если нет технических препятствий, то почему не сделали? Это, конечно, очень хорошо, что «если очень захотеть, то можно в космос полететь». Но где конкретика? Где доводы по существу? Всё-таки это хабр, а не чат.
                            • 0
                              Вы напоминаете философов эпохи Аристотеля. Вместо того, чтобы пойти и кинуть два предмета с башни, как сделал Галилей, рассуждать о том что логично, чтобы более тяжелый предмет падал быстрее.
                              «Поэтому логично предположить, что в основном нейросети по своей структуре у всех людей схожи.». Логично об этом почитать научно-популярную литературу. Рекомендую начать с wsyachina.narod.ru/biology/index.html#brain
                              Схожи структуры (из-за этого, например, похожи галлюцинации), нейроны одинаковые, но само информационное наполнение кажется случайным: дефрагментация диска у мозга не предусмотрена, да и файловой системы тоже нет.
                              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                • 0
                                  Тогда потребуется калибровка.
                                  Если проводить аналогию с криптографией, то придется расшифровывать сотни тысяч иероглифов, причем иероглифы эти написаны плохим почерком, да еще и линии норовят шевелится. Теоретически это возможно (с калибровкой под человека). Правда, в отличие от криптографии, мозг сам себе нейросеть, обрабатывает данные, поэтому наверняка можно найти отдельные сети, отвечающие за понятие «красный», «матовый» и «шар». (но у каждого человека такие сети будут в разных местах).
                                  Практически все упирается в то, что нет таких «томографов», и вряд ли будут.
                                  • 0
                                    добавьте еще, что шифр и блокнот к нему непрерывно меняется. так будет вернее
                                • 0
                                  по простому — вся фишка в установившихся связях. а они уже у каждого строго индивидуальны. и более того — каждое мгновение разрушается огромное количество старых связей и устанавливается огромное количество новых.
                              • +3
                                Почему-то из-за одинакового названия у нейронов математических и живых мноие думают, что мозг — это большая нейросеть и только, но это верно не более, чем то, что компакт-диск — дифракционная решетка, и из свойств этой дифракционной решетки пытаться угадать, что покажет dvd-проигрыватель на телевизоре.
                                Представим, что инопланетяне нашли компакт диск и playstation-2 и не знают, что с ним делать. Им приходится разобираться постепенно. Нам ясно, что инопланетянам придется реверс-инжинирить систему на многих уровнях, например, разобраться в алгоритме mpeg2, и сделать тонну другой работы.
                                Но что-то у них не заладилось. Инопланетные компактдиско-биологи рассматривают компакт-диск исключительно как набор ямок, и только за последние 50 лет разобрались, что ямки эти имеют определенные закономерности. Компактдиско-психологи наоборот, вникают в тонкости того, что показывает на телевизоре пристака. Биологи считают психологов тупыми гуманитариями, что взаимно. Некоторые инопланетяне же вообще понятия не имеют ни о том, ни о другом, но на 1000% уверены, что можно огромный вектор этих ямок и кнопок с джойстика сопоставить изображению на экране и вообще все детерминировано (ну детерминировано — а толку?).

                                Миллиарды нейронов показывают не просто переход на более высокий уровень, это переход на много уровней вверх, и говорить о «просто нейросети» нельзя. Мы знаем только верх и низ, причем верх не на уровне SDK, а на уровне геймера.

                                Веса «скорее всего» разные не просто у разных людей, эти веса разные у одного и того же человека в разное время — мозг чувствителен к химии, которая позволяет управлять всей системой сразу, да и не просто чувствителен, а химией все сигналы и передаются.
                                Прочитав мозг «как есть»
                                1. Можно симулировать поведение. Фактически — загрузить этот мозг в некий ИИ, т.е. задача не может быть реализована раньше, чем будет реализован ИИ, причем не сколько равный человеку по IQ, сколько человекоподобный. Взял функциональный блок, типа речевого центра, прогнал внутренний диалог на симуляторе — вот тебе мысли. Но и мозг читать не умеем с таким разрешением, и даже такую маленькую штуку, как речевой центр.
                                Инопланетяне при таком пути взяли бы квантовую модель playstation 2, компакт-диска и все бы просчитали (многие так и предлагают делать ИИ).
                                2. Можно пытаться распознать готовые паттерны не на нейронах, а на более крупных блоках. Но для того, чтобы настоить распозновалку таких паттернов, придется читать мозг целиком (во всяком случае, большими кусками, типа визуальной коры) много раз в секунду — где ж такой томограф взять. Даже если люди одинаковы (хотя это явно не так — например, поврежденный речевой центр восстановится у ребенка в другом месте), придется как минимум это сделать хотя бы на одном носителе языка.
                                Идут по второму пути. Сейчас могут распознавать что-то на мозге целиком по энцефалограмме, т.е. хреновым разрешением и только тогда, когда мозг сам постарается. Это не чтение мыслей, а появление нового органа «речи», очень шумного. Но обычно мозг достаточно просто спросить.
                                • 0
                                  Всё именно так. Все люди разные. И «настроившись» на одного мы не получим автоматическую настройку для всех.
                                  • 0
                                    Одного не могу понять: почему все видят проблему в калибровке устройств ввода-вывода информации через мозг?

                                    Мы же стилусы для кпк калибруем при первом запуске? И иногда, когда кажется, что что-то не так начало работать…

                                    Мы же даже мышки калибруем (скорость движения курсора, шлейф, скорость двойного щелчка), и даже клавиатуры (скорость повторений, скорость мигания курсора и т.д.) — так почему калибровка мозга должна быть проблемой? Почему никому не приходит в голову сделать проблемой то, что купив машину, нужно будет настраивать зеркала под себя, а как друг сядет за руль — и ему придется их перестраивать и себе потом обратно?:)

                                    Это же нормально))) Вопрос не в сложности процесса регулярной калибровки, а в самой возможности такой калибровки, нет еще таких устройств…

                                    Или я чего-то не понимаю в этой жизни?)))
                                    • 0
                                      Подход к управлению изначально простой с точки зрения идеи и реализации, но сложный с точки зрения использования. Другие технологии должны лежать в основе, чтобы это работало. И другие более глубинные знания о человеческом мозге. Это не значит, что всё не реализуемо. Я уверен, что когда-нибудь такое устройство появится и будет работать отлично. Я говорю о том, что сейчас нет толковых идей, как эту проблему решить. Ну, кроме озвученных выше: сканировать мозг в реальном времени, скопировать мозг на математическую нейросеть и сделать искусственный интеллект… )))
                                      • 0
                                        Собственно мы с Вами во многом повторяем высказывания друг друга)

                                        А итог, думаю, такой: для большого прорыва нужен определенный уровень развития многих отраслей, а это несколько сложнее, чем просто увеличить емкость флешки вдвое-втрое:)

                                        Так что ждем, в конце концов всё идет своим чередом, приятные мелочи постоянно появляются)))
                                    • 0
                                      В целом согласен с megalol. От себя добавлю:

                                      Лет 8 назад мне довелось пройти курс обследования «Центре патологии слуха, голоса и речи» (Имею нервное растройство выраженное заиканием в легкой форме) там мне довелось посидеть на аппарате который снимает мозговую активность с электродов на бумажку (как кардиограмма).
                                      Снимали с мозга в целом с центра Брока в частности. Лаборанты после снятия разрешили поиграть своими тестами. У меня даже где- то сохранилась та бумажка.

                                      Так вот, по тестам… пытаться читать мысли по активности коры — это как читать мысли животного по активности его хвоста. Можно увидеть что эта тема его волнует даже видно больше или меньше чем предыдущая, но может его волнует сам факт затрагивания этой темы или предчувствие последующей проблемы или вообще миллион причин.
                                      Тему изучения коры для себя забросил. Как и тему генома после публикации Петра Гаряева (конечно там есть к чему придраться, но игнорировать его невозможно). Это как пытаться читать DVD по бороздкам не имея привода. Тут я более склоняюсь к теме парапсихологии (развитие собственных возможностей по типу кодеков).
                                • 0
                                  Ага, только интерфейс то доступа к памяти та же мысль, стоит только задать вопрос и хоть вы и молчать будете мысль то уже пошла.
                                  • 0
                                    Конечно. Но как вы определите о чём именно я думаю? И вообще. Речь здесь идёт об управлении. Вместо мышки. Так вот отражение мысли на состояние вашего мозга о том что вы хотите открыть Windows Media Player будет сильно отличаться от изменения состояния моего мозга, когда захочу это сделать я.
                                    • 0
                                      Да бог с ним с WMP, состояния буду отличаться даже при команде «пролистнуть на страницу вниз» при чтении текста.

                                      А вообще, по-моему, есть два подхода к распознаванию мыслей — можно попытаться распознавать именно образы, логические процессы и т. п., в общем деятельность мозга в целом, а можно сконцентрироваться на распознавании «внутренней речи», то что называется «сказал про себя». Второй подход определенно проще реализуется и собственно мало чем отличается (алгоритмически) от распознавания устной речи
                                      • 0
                                        А где можно почитать о подобных исследованиях и экспериментах? Считывания информации о «речи про себя». Действительно ли мысленно произнесённое слово одним человеком и другим коррелирует друг с другом точно также как и то же самое слово произнесённое этими людьми в слух? Если это верно, то тогда да. Этот путь гораздо легче и может стать прорывом в управлении «мыслями». Но вот почему-то мне кажется, что это не так. Ибо мысль «про себя» скорей всего представляет собой некий ключ, который «берёт» из базы данных соответствующий речевой сигнал. Но у разных людей этот ключ скорей всего не совпадает. И мы опять упираемся в калибровку и обучение. Да и можно ли вообще качественно «научить» систему. Насколько существенны отличия разных слов, произнесённых «про себя». Естественно, они есть. Я сейчас говорю об отличиях, получаемых исследовательской аппаратурой.
                                        • +1
                                          Где читал уже не вспомню, но то, что коррелирует — это 100%, мало того есть девайсы (по крайней мере были опытные), которые снимали эту «речь про себя» на основе того факта, что при «проговаривании про себя» мысли идут сигналы на мышцы речевого аппарата, аналогичные сигналам при обычной речи, правда с куда меньшей силой и снять их можно чуть ли не простым, хоть и сверхчувствительным ларингофоном и, соответственно, использовать обычные программы распознавания речию
                                        • 0
                                          Второй подход определенно проще реализуется и собственно мало чем отличается (алгоритмически) от распознавания устной речи

                                          НУ да. Не считая того, что в мире языков этой самой внутренней речи столько же, сколько людей.
                                          • 0
                                            Не больше, чем устных языков ;)
                                            • 0
                                              Вообще не факт.
                                              • 0
                                                Я «говорю про себя» по-русски, большинство тут, наверное, так же
                                                • 0
                                                  Мысль про себя и мысль перед её озвучиванием по-моему кардинально отличается, во втором случае она имеет яркую лингвистическую окраску, а в первом только в виде образов.
                                                  • 0
                                                    На самом деле действительно, мысль чётко сказанная про себя даст примерно те же сигналы на «речевые мышцы». То есть корреляция у разных людей здесь будет почти такая же как и при произнесении вслух. За исключением погрешности снятия сигнала.
                                                    • 0
                                                      В том то и дело что только если мысль «четко сказана про себя», что конечно бывает достаточно редко, если же это делать специально то по-моему проще уже произнести вслух.
                                                      • 0
                                                        Говоря «про себя» по-крайней мере не беспокоишь окружающих :)

                                                        А в контексте управления компьютером я бы, пожалуй, предпочёл реакцию именно на «четко сказанные» мысли, а не всевозможные образы, мало ли ли о чём я думаю на рабочем месте :)
                                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                        • 0
                                          Прочитайте статью ещё раз и обратите внимание на абзац: "… штука позволяет переложить часть функций клавиатуры на собственные мысли в прямом смысле слова — надев обруч на голову, можно забиндить часть клавиш на определенные состояния мысли. За подробностями отсылаю к собственному обзору". Не решена ещё толком на качественном уровне даже эта задача. О каком «считывании» мыслей идёт речь? Как? Выйдите на площадку и найдите интернет кабель соседа. Попробуйте по «электрической активности» определить посещает ли он в данный момент сайт для взрослых. А ведь это задача куда проще, чем прочитать мысли.
                                          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                            • 0
                                              Можно. А если он зашифрован. Трафик вы получили. Расшифровывайте.
                                              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                • 0
                                                  Это именно та самая правильная аналогия. Формат подразумевает одинаковый способ хранения данных. И я не говорю о физическом принципе носителя информации а об её структуре (структуре информации). Вы утверждаете, что у 2х разных людей всё одинаково и лежит в одном формате? Только его нужно подобрать? В чём же тогда проблема? С помощью калибровки подбираете формат и распространяете результат на всех остальных) Зачем нужна тогда повторная калибровка для других людей?
                                          • +1
                                            И ответ — можно, кто мешает задать вам вопрос а 2+2=4?
                                            Записать реакцию
                                            2+2=5?
                                            Тоже пишем
                                            Итак первая буква твоего пароля к клиентбанку A?..
                                            • 0
                                              Вы сейчас говорите о калибровке. Абсолютно верно. Именно так на сегодня данные системы и работают. Вопрос в том как это сделать в общем виде для всех? Без подстройки под вас или меня в каждом частном случае.
                                              • 0
                                                Ну это я к теме того почему люди боятся такого, потому как не знают как это контролировать. А по поводу управления без калибровки — ходить то мы тоже не сразу умеем. Как вариант м.б. паралельно поставить камеру, микрофон, датчики на мышцы и походить с ней сопоставляя образы мыслям… сим неявно обучая железяку, но боюсь на тек. момент тяжело будет ходить с сервером и кучей аккумуляторов в рюкзаке.
                                                • 0
                                                  А как информация о том что вы ходите и двигаетесь поможет распознать ваше желание зайти на сайт одноклассники.ру?)
                                                  • 0
                                                    Логично предположить что каждый раз перед входом на сайт однокласники.ру у вас проскакивает мысль «А не зайти ли мне на однокласники.ру?» Раз надцать заметив этот патерн в надцать+1 раз только подумав об этом компьютер наберет нужный адрес сам.

                                                    Как то так собственно.
                                                    • +1
                                                      Совсем не логично :) В лучшем случае иногда. Да и скорее всего эта мысль не возникают в виде «А не зайти ли мне на однокласники.ру?», а что-то вроде «надо глянуть кто из знакомых онлайн», «скучно, пойду пообщаюсь», «надо телку снять на вечер» и т. п. главное, что мысль не об одноклассниках, а о действиях, а а одноклассники это всего лишь инструмент. Вы же не думаете «а не взять ли мне молоток», а думаете «а не забить ли мне гвоздь» :)
                                                      • 0
                                                        ну, вообще-то говоря, если любой из перечисленных мотивов активирует воспоминание об одноклассниках и приводит к поиску его в закладках или набору адреса, то какая-то вполне конкретная — и как правило именно одна и та же — область нейронной сети мозга таки будет активирована. Другое дело, что одновременно с этим будет активно трудится и туева хуча других областей…

                                                        Проблема скорее в том, что нет сейчас соответствующей технологии интроскопии, и невозможно отдельно следить за каждым нейроном или хотя бы за каждым нейронным ансамблем.
                                                • 0
                                                  А чтобы расшифровывать память, тут уж надо полную модель мозга иметь с возможностью его сэмулировать. А до этого мы пока не доросли и по быстродействию и по считыванию.
                                                  Как я понимаю в мозгу что-то вроде «энергонезависимой памяти» т.е. если область на моменте не используется она характеризуется лишь структурой
                                              • 0
                                                А что такое «мысль» хотя бы в вашем понимании? :)
                                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                  • 0
                                                    Любая мозговая деятельность в этих разделах (допустим, что мы их знаем с точностью до клетки) является мыслью?
                                                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                      • 0
                                                        Неосознанное, стало быть, не мысль. Ну и как со стороны отличить осознанное от неосознанного?
                                                        Это большая проблема, потому что изнутри это сделать очень, очень сложно, что же говорить о стороне.
                                                        Неосознанного мышления не бывает?

                                                        И не абстрактными, а просто образами. Абстрактными образами — это уже абстрактное мышление.
                                                    • 0
                                                      Весьма условно, ибо неясно, что есть мозговая деятельность. К сожалению реально низкий уровень лежит вне нашего понимания.
                                                      • 0
                                                        Вроде бы «реально низкий» — уже понятен. Про химию синапсов уже только ленивый не знает. Непонятен средний уровень, когда из химико-электрической активности получаются конкретные мысли.
                                        • +7
                                          90% производимой человечеством энергии производится за счет сжигания угля, нефти, газа, дров — т.е. природных материалов/ископаемых. Соответственно, вы можете представить индустрию, которая в этом задействована.

                                          А теперь представьте: нужно ли этой индустрии появление термоядерных электростанций, которые в десяток раз эффективнее и безопаснее обычных АЭС? нужно ли «сырьевикам» появление дешевых и эффективных п/проводниковых солнечных батарей? нужно ли автомобилестроителям и металлургам автомобили, себестоимость которых 2000 (две тысячи) долларов, если с них они поимеют 100$ чистой прибыли; или же им выгоднее продавать автомобили, с которых возьмут 1'000$ наценку? нужно ли нефтяным магнатам появление автомобиля, который проедет 600 км на одной подзарядке?
                                          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                            • +7
                                              Ну, все же безопаснее. Неуправляемая реакция в термоядерной станции в принципе невозможна. Радиоактивных отходов меньше, а главное их период полураспада меньше, чем для АЭС (проблема именно с отходами у АЭС, а не как получать и хранить топливо для станций). Плюс, если действительно смотреть в будущее, то надо ориентироваться на реакторы с дейтериево-дейтериевой реакцией.

                                              С нейтронным облучением тоже можно справиться, просто дополнительная защита и автоматизированная система обслуживания реактора. Либо дейтерий-гелий3 реакция, чтобы без нейтронов. (вопрос где брать столько гелия-3 не обсуждаем ;) у нас же футурологическая беседа… с луны возим ;))

                                              ЗЫЖ но все это действительно достаточно удаленное будущее, особенно DD реакция.
                                              • +1
                                                Читайте —

                                                «Радиационная безопасность термоядерных реакторов»
                                                thermonuclear.narod.ru/rev.html
                                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                  • +4
                                                    Прогресс нельзя остановить, но его можно очень хорошо тормозить. А если мировая экономика завязана на нефти — то эффект объединенных сил нефтяных лобби можете себе представить сами.
                                                    • 0
                                                      Нефть сейчас экономически выгодна, будет невыгодна — перейдем на другой источник энергии. Сейчас очень активно развивается солнечная энергетика, но пока, себестоимость киловатта от батарей выше, чем от станций работающих на ископаемом топливе.
                                                      • +1
                                                        У нас с вами получается логическая петля: я говорю, что новые энергетические технологии тормозятся нефтяным лобби, а вы говорите — что эффективных альтернативных технологий не существует, поэтому все пользуются нефтью.

                                                        Вычеркните доходы от экспорта нефти и газа из бюджета России, или Саудовской Аравии… Как вы считаете, кто-нибуь позволит такое сделать? ;)

                                                        п.с. у меня, просто к слову, нефтегазовое образование.
                                                        • 0
                                                          А при чем тут мы или Саудовская Аравия. Основные исследования проходят в Европе, они особо не добывают нефть (кроме скандинавов). И пока у них не получается эффективных технологий. Их никто не тормозит, но пока не сделали. Не все в науке и технике просто, хлопнул, топнул и получил
                                                          • 0
                                                            Существует достаточно много различных рычагов влияния на Европу, что бы не позволять реализовывать эффективные программы. Это влияние — и со стороны стран-экспортеров (Россия, а так же страны ОПЕК), и со стороны США (т.к. нефть торгуется именно долларом, и убрав эту привязку — долларами можно будет печку топить, чего США не позволят в обозримом будущем).
                                                            • +1
                                                              Ну как бы альтернативные источники энергии вполне себе рентабельны уже, но так как у нефти рентабельность пока ещё выше, то их развитие тормозится.
                                                              Косвенно это конечно можно назвать тем, что «развитие альтернативных технологий тормозится нефтяным лобби», но проблема то глубже, просто человек привык пользоваться тем, что легче достать сейчас, а не в далеком будущем. Короче у нас вся идеология построена на том, что нужно искать наиболее эффективное решение здесь и сейчас, а не думать на 50 лет вперёд. Это кстати весьма плохо, ибо мы по жизни наступаем на самые разные грабли из за того, что не увидели, или сделали вид, что не увидели, проблему за годя.
                                                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                              • 0
                                                                А что считать «объективным фактором»? Каждый склонен свое мнение считать самым трезвым, взвешенным и объективным.
                                                                Если на базаре укропом торгуют две бабульки, и у обоих цена — 20р за пучок, допустим, то на мой взгляд это результат маленького заговора этих двух бабулек, то есть, результат объективного явления «заговор, сговор, договор, соглашение». А не результат менее важного объективного фактора «конкуренция», согласно которому обе бабульки должны снижать свою цену на пару копеек сразу же как увидят, что соседка снизила цену.

                                                                Цена вообще субъективный фактор (потому что в магазине мы предпочитаем покупать разрекламированный дезодорант Axe, а не тот, что нам кажется наиболее эффективным, после того как мы потратили три года на изучение технологий производства каждого noname дезодоранта), а все что касается производства, исследований — все равно или поздно касается цены. Как можно говорить о объективных факторах в мире, где все зависит от денег и прибыли, а прибыль зависит от цены? «Объективная потребность в видеосвязи» на мой взгляд отсутствует вообще. Объективно человеку надо воздух-витамины-белки-жиры-углеводы. А информацию передавать можно с гонцами, как это было сотни лет назад — и все как-то все таки жило, крутилось. Сейчас спрос на видеосвязь обусловлен факторами комфортности и «понта», которые никак нельзя назвать объективными.

                                                                Меня вообще удивляет, как в сознании одного человека могут сочетаться уверенность в сильной коррупции например (вы же согласны, что в России очень сильно коррумпированная власть?), которая и является заговором, и при этом — неверие в заговоры вообще.
                                                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                  • 0
                                                                    для меня — коррупция, это некий непубличный (тайный) договор (=заговор) между его участниками (например, между коммерсантом, чиновником и контролирующим чиновника другим чиновником/милиционером/прокурором) ради достижения личных целей (обычно выражающихся в доходе).

                                                                    А что такое заговор в вашем понимании, и каким его особенностям не соответствует коррупция, раз уж она не заговор?

                                                                    • 0
                                                                      Не тратьте время на тролля…
                                                              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                              • –1
                                                                Ну конечно! Именно поэтому у нас прям сразу в стране внедрили 3G-сотовую связь, как только она появилась и поэтому у нас сейчас уже 5G?
                                                                Именно поэтому у нас заправляет нефть и старые гидро- и АЭС?

                                                                Если появляется что-то на голову выше — все, что хуже отправляется на свалку истории, ТОЛЬКО если у инноваторов масса влияния, власти и денег. В противном же случае (как обычно и происходит), консерваторы всячески способствуют отправлению на свалку любой инновации.
                                                              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                • 0
                                                                  Нефтемагнатам не нужно появление электромобилей, т.к. в случае с бензиновыми/диз. двигателями привязка к нефти — 100%. А если отвязать электромобили от прямой зависимости — то будут развиваться в т.ч. альтернативные источники энергии — гидро/ветро/ и т.п.
                                                                  • +1
                                                                    Вы думаете ГЭС или ветряки не развиваются из-за того, что их тормозят нефтяники??? Это просто станции, которые где угодно не построишь, а тянуть провода на тысячи километров от них — это огромные потери.

                                                                    Я не верю, что развитие электромобиля и альтернативных источников тормозят нефтяники. Просто есть объективные предпосылки. Даже с такими высокими ценами на нефть, которые были до кризиса, альтернативная энергетика нерентабельна, она основывается только на том, что люди согласны платить больше, в обмен на идею об экологическом рае. (ГЭС исключение, из этого правила)
                                                                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                  • +1
                                                                    Вы чертовски правы. Во многом именно политика и жажда текущей наживы у тех, «кто всем заправляет», и тормозит прогресс. Эти люди не хотят двигаться дальше, они просто хотят много денег сейчас (что в общем-то неплохое желание — это ни для кого не лишне). Однако тормозят ведь! Нет понимания того, что если завтра можно будет жить без нефти — то послезавтра появится что-то другое, чем можно заниматься, и так далее.

                                                                    Примерно как насущная тема с теми же музыкальными лейблами и оффлайновыми газетами — старая бизнес-модель скоро умрет, и нужно двигаться дальше, выбора нет. А у нефтяных магнатов и энергетиков — есть влияние и возможности сделать так, чтобы новая бизнес-модель просто не появлялась.
                                                                  • –1
                                                                    Однажды мне довелось общаться с одним человечком, работающим в сфере новых подходов к энергетике. Он не рассказывал о деталях, суть заключалась в следующем: существует много подходов к оптимизации потребления, например, горючего. Поскольку здесь напрямую затронуты интересы не только компаний нефтяного сектора, а так-же и гос-ва (налог на нефтепродукты составляющий в западных странах от 60-95% стоимости литра горючего для конечного потребителя), то многие направления мягко тормозятся.

                                                                    С уважением,

                                                                    С.
                                                                    • 0
                                                                      видеозвонки тормозит жаба :)
                                                                      • +1
                                                                        Рассказываю историю. Источник — один из преподавателей АНХ по коммерциализации технологий.

                                                                        Рассказывать буду, как блондинка. Технических подробностей не знаю :).

                                                                        Была у наших разработчиков хорошая разработка. Некий гибкий материал, который тупо можно резать на куски и вешать себе в любое место квартиры, любого размера. Зачем? А телевизор такой.

                                                                        Любопытная штучка? Еще бы. Только вот денег на коммерциализацию технологии в России не нашлось. А что нашлось? Партнеры. В Японии…

                                                                        Чем дело кончилось? Да тем, что, как оказалось, у партнеров из Японии уже были вложены баааальшие деньги в собственные разработки. Так что они тупо выкупили идею и похоронили ее. Навсегда.
                                                                        • 0
                                                                          Воооо. А надо было банально патентовать. Тогда б технология была бы известна, ибо опубликована.
                                                                          • 0
                                                                            Не все так просто. Я не помню, в чем была засада в том конкретном случае. Но патент — штука неоднозначная. Всякое могло быть.

                                                                            • 0
                                                                              Угу, патент — это не ноу-хау, он денег меньше приносит. Если идею внедрить. А ещё его могут на фантазии не давать, а инвесторы вот — на них иногда клюют.
                                                                              • 0
                                                                                Ну, ситуация могла быть такой, например. Патент есть. Но патент ушел «партнерам» по договору уступки, например. За какие-то проценты от будущей прибыли. И все. Прибыли нет — нет процентов. Другое дело, что через несколько лет, если патент не коммерциализуется, он становится общедоступным. Но к тому моменту развитие уйдет куда-нибудь в другую сторону.
                                                                                • 0
                                                                                  Жаль, номер не известен… я б почитал…

                                                                                  а так — в принципе Вы правы, в этой области сейчас развитие может уйти.
                                                                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                        • 0
                                                                          Ну, конечно, давайте теперь всё на бизнес валить. Даже, если дядечка из нефтки и старается противодействовать разработке альтернативным источникам энергии, то как только они (источники энергии) забрезжут на горизонте, сразу найдутся ещё 10 дядечек из других отраслей, которые с большой радостью удавят дядечку из нефтянки.
                                                                        • +37
                                                                          После прочтения первого абзаца вспомнился график (думаю всем понятно, что не нужно воспринимать его слишком серьезно):
                                                                          image
                                                                          • 0
                                                                            А самогоноварение?
                                                                            • 0
                                                                              Зря смеетесь. Доведено до совершенства именно в Европе, в Средние века.
                                                                              • 0
                                                                                так же как и пивоварение и т.п. и т.д. Пиво использовалось вместо питьевой воды, т.к. вода была грязна и в ней было много болезней.
                                                                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                  • 0
                                                                                    Ну… Виски — как раз Середние века, задолго до Менделеева.
                                                                              • +2
                                                                                фактически так оно и есть)
                                                                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                  • 0
                                                                                    Христианство было всего лишь одной религией из многих подобных до того, как стало государственной религией Рима. Именно Рим родил и взрастил христианство.
                                                                                    • 0
                                                                                      Вы немного путаете. Римская империя пала к тому времени уже. Рим был разграблен и разрушен варварами. А уже священная римская империя никакого расцвета не принесла.
                                                                                      • +5
                                                                                        Сударь, христианство официальной религией Римской Империи принял Константин в начале IV века. Читайте книжки.
                                                                                        • 0
                                                                                          возможно вы правы, но все же я считаю эту эпоху закатом империи а не ее расцветом.
                                                                                          • 0
                                                                                            Но всё же не следует связывать упадок цивилизации с принятием христианства. Римская Империя пала под ударом варваров, а с ней были забыты и многие достижения цивилизации. А начинать всё почти с начала трудно при любой религии и даже при атеизме.
                                                                                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                              • 0
                                                                                                да причем же здесь христианство? Византийская империя (она же восточная римская) тоже была христианской и просуществовала гораздо дольше западной. А на территории того же западного рима христинство до появления Франкского государства (а это несколько столетий спустя) не имело серьезного влияния.
                                                                                                Больше язычество повлияло, а не христианство, если уж на то пошло =) Ведь германские племена долгое время не были христианскими.
                                                                                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                  • 0
                                                                                                    Ну это не совсем то, что вы изначально сказали.
                                                                                                    Самое интересное, что научный метод как таковой был заложен в философии схоластов. Тот же известный принцип бритвы Оккама.
                                                                                                    • 0
                                                                                                      Ну скажем так, если в целом уровень упал, то это не значит, что отдельные представители не могли обладать куда более высоким уровнем знаний и мышления. Они вполне себе пользовались античными наработками и шли дальше, в то время как в целом в обществе был страшный упадок.
                                                                                                      • 0
                                                                                                        Так сама концепция, что причиной этому явилось христианство, является мисконцепцией =)
                                                                                                        Возможно, причиной этому мифу явлились как раз охоты на ведьм и инквизиции, но эти события были более поздними и по сути совпали с научной революцией. Да и те же охоты на ведьм имели скорее локальный характер.
                                                                                            • 0
                                                                                              Только христианство к этому никакого отношения не имеет. Проблемы были экономические и политические. Римскую Империю несколько раз делили на протяжении последних столетий ее существования и после последнего разделения западная империя пала.
                                                                                          • +3
                                                                                            Отнюдь. Принятие Константином Великим христианства — первая половина IV века. В это время Рим имел едва ли не крупнейшую территорию за всю свою историю. А Священная Римская Империя и вовсе ни при чем — это изначально германское государство и к Риму никакого отношения не имеет.
                                                                                          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                            • 0
                                                                                              Это рабовладение высокое развитие в социальном плане, или заточенность жизни на постоянную экспансию?
                                                                                              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                • 0
                                                                                                  Ах да, а с заточеностью жизни на постоянную экспансию что-то принципиально изменилось? Принципиально Западная цивилизация со времён Римской Империи не поменялась. Да, нравы стали помягче и западный мир сейчас куда человечнее выглядит, чем раньше. Ценность человеческой жизни несоизмеримо выросла. Но принципиально вектор развития не поменялся, это всё та же экспансия.
                                                                                                  • +1
                                                                                                    Я не говорю про права. Феодализм не гарантирует права, но в экономическом плане он более развитый.
                                                                                                    Достижения в какой-то части были высокими, но это именно локальное «The future is here. It's just not evenly distributed yet.». Экономика такое могла потянуть только при широком притоке рабов и халявных ресурсах из завоеваний. Кончились завоевания — это локальное «the future» (полученное трудом рабов) пропало. Потому что нужно постепенно развитие (ускорение добавил грабеж колоний — Рим 2.0).
                                                                                                    Наше время этим похоже тем, что развитие скакануло из-за того, что научились эффективно тратить невозобновляемые ресурсы. Если не найдем ничего лучше, потомкам будет казаться, что злые христиане устроили Средние века 2.0, хотя всему виной будет опять экономика.

                                                                                                    Все рассуждают о том, как хорошо было бы в Риме быть гражданином, и никто — рабом. Если же сравнивать по самому массовому сословию, то лучше быть крестьянином в Средние века, чем рабом в Риме.
                                                                                                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                      • 0
                                                                                                        Оно уже в потолок скребётся… Тут то и начнется веселье, ну некуда ему сейчас развернутся дальше
                                                                                            • +1
                                                                                              Там много чего наложилось, и набеги варваров и гипотетическая глобальная катастрофа, возможно даже столкновение с чем то весьма большим, а может и просто колебание климата, но к началу Тёмных веков средняя температура в Европе была гораздо ниже, чем сейчас и ниже, чем она была в античные времена. Видимо это вынудило людей искать новые места для проживания, отсюда всевозможные набеги на Римскую империю. Да и само общество себя исчерпало, ему нужны были глубокие перемены, чтобы развиваться дальше. Вот тут то и проросло христианство, причем в худшей своей инкарнации, с догматизмом, охотой на ведьм, отрицанием очевидных вещей, в общем тогда оно наверное было похоже на современные радикальные течения ислама.
                                                                                              Да, кстати, сегодня же ситация очень напоминает последние годы расцвета Римской Империи, учтите.
                                                                                              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                • +1
                                                                                                  Ну я говорю, что тогда много факторов совпало и в итоге всё под их тяжестью рухнуло. Поэтому я и боюсь повторения подобных сценариев, боюсь толерастов, которые позволяют селится на наших землях людям, которые открыто нам враждебны, и это отнють не ведёт к примерению, скорее наоборот накаляет страсти, и ведь это может полыхнуть, например, гражданской войной во Франции. Но видимо кто-то, позволяя этому происходить, стремится получить из положения сиюминутную выгоду. Но больше всего я боюсь подходу, который ставит всегда на первое место максимальный экономический эффект, а не минимизацию потерь в купе с достаточной эффективностью. К сожалению конкуренция лишь подстёгивает следование именно этому принципу, ибо для победы над конкурентами приходится приносить все остальное в жертву, дабы обойти их по экономическим показателям. Думаю по той картинке, что тут показывали видно, что развитие идёт по экспоненте. Так вот экспонента очень опасная кривая, движение по ней априори неустойчиво. Поэтому как только станет нехватать ресурсов, чтобы поддерживать экспоненциальный рост, система просто на глазах развалится.
                                                                                                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                    • +1
                                                                                                      А зачем революция? Еще чуть-чуть «ассимиляции» и на следующих выборах «коренные французы» законным путем возьмут власть во Франции. А затем законным демократическим путем объявят Францию мусульманским теократическим государством, или просто «светской» монархией — султанатом или эмиратом. Во что тут может вмешаться Евросоюз?
                                                                                                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                            • 0
                                                                                              Так жеж эта картина — та же вавилнская башня. Когда это бог уставал мешать человеческому познанию?
                                                                                              • +3
                                                                                                Всегда не нравился факт, что «волю господню» излагал один человек или организация. А атеизм это слишком категорично для меня) Познал радость Агностицизма))
                                                                                                • +1
                                                                                                  Я больше антитеист. В смысле, что я исповедую право человека верить во что он хочет, но когда начинают лезть в школы и правительство, и подавлять другие религии и свободу слова, то я предпочитаю сказать не «Я не знаю», а «Нет».
                                                                                              • +3
                                                                                                Еще стоит отметить, что до периода Крестовых Походов Ближний Восток был куда как развитие в научном и культурном плане. Европа была серой мышкой рядом с этой цивилизацией.
                                                                                                • +4
                                                                                                  Fixed
                                                                                                  Image downloaded service ITmages
                                                                                                  • +3
                                                                                                    Что-то мне подсказывает, что причиной второго спада будут варвары, взращиваемые СМИ последние лет 20 :)
                                                                                                    • +1
                                                                                                      нынешние варвары называются троллями
                                                                                                      • +1
                                                                                                        Да, а вместо (?) будет стоять слово muslim
                                                                                                      • +1
                                                                                                        бозон хиггса?
                                                                                                    • +11
                                                                                                      По поводу видеофона можно не согласиться по причине того, что есть, например, Skype с веб-камерой, который насколько мне известно популярен. Значит, будут популярны и видео звонки в том же соотношении.
                                                                                                      Управление мыслями? Как может стать популярной технология, которая находится в крайне зачаточном состоянии? Если руками можно всё сделать гораздо быстрее и эффективнее, то прибор для «чтения мыслей» это просто игрушка и не более того.
                                                                                                      А с самолётами всё ещё проще. Далеко не все боятся летать. И очень многие с удовольствием бы пользовались авиатакси и прочими прелестями. Но тут есть как минимум три проблемы. В России нет нормальной частной авиации, так как небо контролируется военными. Нельзя вот просто так взять и полететь. Вторая проблема — стоимость владения/эксплуатации. Приведу простой пример. Если у вас есть простенькая одномоторная Cessna (в собственности), то чтобы долететь, например, из Москвы до Твери вам понадобится где-то порядка 6000р только на ГСМ. А на автомобиле такое же расстояние преодолевается где-нибудь в среднем рублей за 400. Ну, и третья проблема — инфраструктура. Откуда взлетать и где приземляться? Даже для приземления с парашютом нужна хорошая площадка). В США с этим получше. Там чуть ли не в каждом городе (даже не большом) есть аэродром. А у нас к сожалению не так.
                                                                                                      • 0
                                                                                                        Ну сосёнку можно посадить и на обычном поле, лишь бы поровнее)
                                                                                                        • 0
                                                                                                          Забыл добавить: тут речь не о самолете, а о этой летающей машине скорее.
                                                                                                        • +2
                                                                                                          Летающая машина такой конструкции умеет взлетать и садиться как Харриер — притом без мощного выхлопа, насколько я понял, так что она сможет взлететь с любого места с открытым небом.
                                                                                                          www.moller.com/

                                                                                                          А насчет проблемы цены и бюрократии… Цена при вводе в серию всегда уменьшается. Бюрократию же можно победить, если народ хочет — примеры: увеличение максимальной допустимой скорости автомобилей, отмена Сухих законов в разных странах.

                                                                                                          Видеоконференции в Skype же… Я думал о них, но всё-таки их нельзя назвать совсем массовым продуктом. Это скорее нишевое решение, которым пользуется небольшой процент населения в конкретном наборе случаев. Притом не существует конкуренции ни с телефоном, ни с аудио-разговором по тому же скайпу.
                                                                                                          • +6
                                                                                                            Летающую машину мы вряд ли получим.
                                                                                                            Есть же вертолеты которые где угодно могут взлетать и садится. Но надо ж еще УМЕТЬ летать. А теперь представьте над Москвой трафик из вертолетов в количестве как авто на дорогах. Плюс стритрейсеров сраных, которые гонять будут, плюс блондинок, которые права за минет получили…
                                                                                                            нельзя делать летающую машину для массового потребления.
                                                                                                            • +1
                                                                                                              Согласен, человечество не готово. Либо возможности управлять таким средством не должно быть, т.е. можно задать точку назначения и всё, максимум, экстренная посадка, либо предварительно людей надо генетически модифицировать.
                                                                                                              • +1
                                                                                                                Хотя разговор идёт исключительно о массовом внедрение полётов, тем не менее сам процесс внедрения должен быть поступательным. Не будет так, что вчера все ходили пешком, а сегодня начали летать. К сожалению для России она несколько отстаёт в этом прогрессе. Приведу простой пример. Я живу в США у меня есть самолёт, у меня есть лицензия пилота, я сажусь в него, связываюсь с диспетчером, запрашиваю маршрут и лечу.
                                                                                                                Я живу в России. У меня есть собственный самолёт и лицензия пилота, но летать на нём я могу только по ночам в деревне и на малых высотах, чтобы не сбили. А если я большой бизнесмен, то всё равно должен пользоваться услугами авиакомпании так или иначе. При этом запрос разрешения на полёт производится чуть ли не за месяц до желаемой даты вылета и не факт что разрешат. И это не потому, что все такие злые и жадные. Нет у нас современной инфраструктуры контроля и управления полётами.