Современные научные теории — есть ли в них наука?

    Смотря последнюю неделю EuroNews, меня стала раздражать постоянная и назойливая «реклама» теории глобального потепления. Вспоминая недавнюю «утечку» информации (если это, конечно, утечка) хотелось бы поднять тему о современных научных теориях — насколько они действительно научны?

    Мы живём в 21 веке. По крайней мере, мы так думаем. Недавно я заболел гриппом, и выписанные доктором лекарства зародили во мне сомнение. Помимо стандартных «витаминчики, парацетамол, амброгексал», врач прописала ещё два лекарства — арбидол и оциллококцинум. Если первый имеет хотя бы какое-то научное обоснование эффективности (хотя и с недоказанным эффектом), то второй — это просто сказка, цитирую (Википедия):

    Производитель ничего не сообщает ни о механизме действия препарата, ни о его фармакокинетике. Также нет никаких данных каким образом экстракт внутренностей утки должен подавлять вирусы гриппа. Более того, оциллококцинум представляет собой препарат концентрации 10−400 исходного экстракта, что, в соответствии с числом Авогадро, полностью исключает наличие хотя бы одной молекулы действующего вещества.


    То есть, всего за 300 рублей Вы получаете 30 мг качественного, французского сахара (одобренного Минздравом) без какого-либо действующего вещества, что, в принципе, равносильно, например, походу к шаману или Кашпировскому, хотя последний является хотя бы психотерапевтом. Следует сразу оговориться — я не против гомеопатии или данного конкретного препарата, не против Кашпировского или Чумака. Каждый человек волен выбирать то, что ему нравится. Я против того, чтобы меня в 21 веке лечили средневековыми методами и лекарствами, чья эффективность недоказана, а методика действия не ясна.



    Что требуется от действительно научной теории? Прежде всего, проверяемость. Исходные данные, положенные в основу научной теории, должны быть доступны не только одной группе учёных, но всему научному сообществу в целом. Это позволит, по крайней мере, быть уверенным в правильной обработке данных и в корректности выводов, сделанных тем или иным автором. Достаточно грамотно этот пункт обоснован в ролике про глобальное потепление (точнее, его отсутствие), подготовленном финскими учёными (русские субтитры доступны, спасибо «нашим» в Финляндии). Если вкратце: исходные данные, на которых основывается современная теория глобального потепления, либо потеряны (!!!), либо недоступны (авторы отказываются предоставлять исходные данные).

    Что означает отсутствие исходных данных? Принципиальную невозможность проверить результаты и выводы. Особенно, если повторно проведённый эксперимент даёт немного другие результаты. Я понимаю, когда данные выкладываются не сразу, а через какое-то время (необходимое для того, чтобы экспериментатор мог самостоятельно «снять сливки» и подготовить публикацию). Но научная этика требует, чтобы после публикации (в которой есть выводы) исходный материал был предоставлен. Если он не предоставлен, то ценность выводов асимптотически стремится к нулю.

    Второй критерий — критерий Поппера — требует существование эксперимента, который бы теоретически мог опровергнуть данную теорию. Если подобного эксперимента не существует, то ценность теории также падает (пример — теория струн), ведь если нельзя поставить соответствующий эксперимент, то теория неопровержима в принципе. Тогда может возникнуть парадокс — две противоречащие друг другу теории, являющиеся неопровержимыми одновременно.

    При этом можно отметить, что теория может быть опровержима, но не в ближайшем будущем (то есть, чисто теоретически). В какой-то мере это также подпадает под критерий Поппера. Пример-заявление: в 2048 году Земля столкнётся с астероидом 2007 VK184. Проверяемо? С трудом, теоретическая вероятность существует, но наблюдательных данных мало. Следовательно, можно публиковать статьи как «за», так и «против», никто ведь не проверит. А когда сможет проверить (после 2048 года) автор, скорее всего, будет уже не на этом свете. Отсюда выходит ещё один принцип — все вычисления, включая промежуточные, должны быть задокументированы и переданы вместе с самой статьёй.

    Третий критерий — избирательность. Очевидно, что всегда можно поставить эксперимент так, чтобы получить нужный результат. Например, тестируем влияние экстракта барбарийской утки на лечение ОРЗ. Берём две группы людей, в первую набираем помоложе и поздоровее, во вторую — оставшихся. Первой даём «типа лекарство», второй — плацебо. Результат, думаю, будет очевиден. Эксперимент проведён..

    Четвёртый критерий — отсутствие подмены понятий. Например, многие из Вас слышали про чёрные дыры. Однако на данный момент теорию чёрных дыр формально следует относить к гипотезам. Почему? Потому что никто их не видел, нет прямых экспериментов. Мы знаем, что наблюдается некий объект с сильным гравитационным полем. Мы знаем, что есть теоретический объект «чёрная дыра», обладающий рядом свойств, часть из которых совпадает. Почему наблюдаемый объект совпадает с теоретическим?

    Аналогичное (упрощённое) рассуждение: известно, что у бобра есть хвост и уши. Я вижу зайца. У него есть хвост и уши. Следовательно, заяц — бобёр.



    К сожалению, ряд современных теорий не удовлетворяет этим четырём критериям. Но тем не менее, ряд учёных авторитетно заявляют о них, как о свершившемся факте, что в итоге приводит к лечению «экстрактом барбарийской утки» от гриппа, к «отмыванию» огромных средств на «глобальные потепления» (похолодания, нужное подчеркнуть). Эти вещи, разумеется, выгодны компаниям. Например, производящим сахар по цене 300 руб. за 30 мг. Или правительствам, повышающим рейтинг за счёт популистских лозунгов. Более того, авторитетные журналы типа Nature отказываются принимать статьи, не совпадающие с «генеральной линией» партии. Не дай Бог в статье про климат не упоминается следствием глобальное потепление. Прецеденты были.

    Всё это в совокупности дискредитирует настоящую науку, науку доказательную и размывает границу между действительно научными теориями и шарлатанством. И если так будет продолжаться дальше, то, возможно, лет через 10 очередной предприимчивый коммерсант за парочку миллиардов будет очищать воду торсионными полями, лечить по фотографии, а фотографирование ауры станет обязательным вместо «средневековой» флюорографии.
    Метки:
    Поделиться публикацией
    Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

    Подробнее
    Реклама
    Комментарии 333
    • +19
      «препарат концентрации 10−400 исходного экстракта, что, в соответствии с числом Авогадро, полностью исключает наличие хотя бы одной молекулы действующего вещества.» — это жесть, товарищи xDD
      • +5
        И самое что смешное — это официальный препарат официально назначаемый официальными врачами!
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • –1
            Это не плацебо а гомеопатия. Этим людей уже как 100 лет пытаются лечить. Единственное что странно в этой истории. Что гомеопатическое средство назначил врач официальной медицины.

            Шикарная статья про гомеопатию в «популярной механике»
            uncle-doc.livejournal.com/168908.html
            • +1
              Это — одобренное Минздравом лекарство. Его назначают практически всем. Официальные врачи.
              • +27
                • 0
                  Честно говоря, если без ярлыков, я тоже не вижу разницы между сладкой водой и сладкой водой.
                  Вот если просто в стакан налить воды с сахаром — это тоже гомеопатия?..

                  Можно рассуждать о малых дозах веществ, но ведь в данном случае нет ни одной молекулы этих самых веществ!
                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                  • +2
                    Вы хотите научный ответ или ненаучный?

                    Научный ответ: никакой «остаточной информации» в веществе не остаётся. Эффект памяти воды (и памяти металлов, например) к гомеопатии отношения не имеет.

                    Ненаучный: как утверждал ещё Гермес Трисмегист (бог Тот) в Изумрудной скрижали: «то, что наверху, подобно тому, что внизу» или «подобное подобным». В соответствии с этой «заповедью» в воде остаётся информация о том или ином «микробе», и далее, когда человек воду, условно говоря, выпивает, «подобное лечит подобное».
                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                      • +6
                        Ага, вот вы пьете водичку из стаканчика, а она помнит как еще неделю назад ею кто-то писил )
                        • +1
                          А где можно достать воду, которая помнит как была водкой? Срочно!!! Предоплата!
                          • +1
                            Могу продать целебные 5 литра. Стояли рядом с кошерным коньяком. Слушали Кашпировского 1 раз, Малахова — 2 раза.
                    • 0
                      Типа вам мозги типа промыли всякие лженаучные плохие типа люди.
                    • 0
                      Гомеопатия
                  • +5
                    Теперь, после того как все узнают что за оциллококцинум такой, что такое гомеопатия и на сколько её эффективность выше плацебо, этот препарат точно никому не поможет :]
                    • 0
                      Надеюсь, производители препарата на меня не в обиде…
                      • 0
                        Ещё как обидятся, и чиновники обидятся, которые получают взятки от производителей, чтобы поить этой водой (надеюсь хоть чистой) больное и доверчивое население.
                        • –3
                          Они на вас в суд подадут, как Куклачёв на Мишу Вербицкого. За дефамацию.
                      • +2
                        хабраэффект =)
                        • 0
                          Плацебо помогает даже если человек знает что его кормят туфтой, как ни странно.
                        • +2
                          Фишка гомеопатии в разведении препаратов. А разводят их из за того что.
                          "
                          В ходе своих опытов ганеман пришел к выводу о том, что разведенное вещество оказывается более эффективным лекарством, чем оно же, но в больших дозах. Если вспомнить, что дело приходилось иметь с мышьяком, сулемой, хинином, то удевляться не приходится.
                          "
                        • +5
                          а мошенничество к науке не имеет прямого отношения, если не является предметом исследования. покупать это не надо.
                          • +7
                            Скажем так — возможный подлог снижает авторитет науки в целом. Уже сейчас многие люди не обращаются за помощью к врачам, а лечатся «народными» средствами. В гороскопы верит более половины населения нашей страны. Пускай верят, но когда, например, детей вместо нормальных лекарств лечат чуть ли не кровопусканием — с этим надо бороться.

                            Прямого отношения нет, но наука — это камень, на котором зиждется современное общество потребления.
                            • +7
                              Общество потребления зиждется на PR и маркетинге.
                              • +1
                                Скажем так — возможный подлог снижает авторитет науки в целом

                                Чей подлог? Если список «лекарств» спущен из Минздрава чиновниками.

                                Объясните наконец, какое отношение проблема имеет к науке.
                                Если клинические испытания не проведены, значит препарат не одобрен наукой. Все! Точка!
                                Но Вы почему то переваливаете вину на ученых.
                                • 0
                                  Потому как одобряют-то как раз учёные. Минздрав — это не только множество чиновников, они также заказывают экспертизы. А экспертами являются учёные.
                                  • 0
                                    множество чиновников, они также заказывают экспертизы. А экспертами являются учёные.

                                    единственной экспертизой лекарственного средства являются клинические испытания. Вы же сами признали, что они не проводились. Т.е. экспертиза не проведена. Т.е. ученые в данном случае не причем.

                                    Простейшая логическая связка а=б, б=с, а=c почему Вы так упорно отказываетесь это признать?
                                    • –2
                                      Смотрите, в НИИ разрабатывается лекарство. Учёные идут в Минздрав и говорят: «Товарищ чиновник, лекарство готово, работает, на крысках проверили». Товарищ говорит: «ok, идите, плодите его и размножайте, но для проформы сделайте „типа исследование“.

                                      Разумеется, испытания проводились некой группой лиц. Они не были опубликованы, их не признаёт ВОЗ (и международное сообщество) в качестве полноценных испытаний. Но Минздрав считает их достаточными. Опять же — на основании как раз действий учёных.
                                      • +2
                                        :) неверно
                                        явно не знакомы с тамошней кухней

                                        Учёные идут в Минздрав и говорят: «Товарищ чиновник, лекарство готово

                                        Сказка. Ученые не ходят в Минздрав. В Минздрав лекарства пробиваются фирмами разрабатывавшими препарат. Регулярно Минздраву предлагают огромные списки разработанных препаратов и аналогов существующих. В идеале чиновник должен на основе имеющегося списка показаний, противопоказаний и обязательного наличия клинических испытаний принять решение, да или нет. Фактически же при помощи энной суммы денег нередко принимаются решения о включении в список, непроверенных средств.
                                        Нередко это происходит на местах, т.е. фирма оплачивает врачу, чтобы он назначал именно ее средство, а не другое

                                        Еще раз подчеркиваю, ни один химик разработавший средство, не побежит сам в Минзрав, это не его дело. Более того и клинические испытания проведет не он, а медики в специализированных клиниках.

                                        Важен сам факт, решение о включение в список разрешенных, принимает чиновник, а не ученый. Задача ученых, разрабатывать и испытывать, а задача чиновников — принимать решения. Мухи отдельно, котлеты отдельно. А Вы к сожалению смешали все в кучу.
                                        • –2
                                          Но ведь учёный, разработавший препарат, всегда может пойти и сказать: он не оттестирован / не работает и т.п. Вполне честно сказать.
                                          • 0
                                            а кому он интересен?

                                            Ведь решения принимает «Человек Грызлов. Он придёт и молча поправит всё»

                                            Вот нравится ему шарлатан Петрик и на программу Чистая Вода с фильтрами Петрика потрачены вхолостую уже сотни миллионов. Хотя ученые утверждают, что его фильтры не работают и не могут работать.
                                            • 0
                                              Ну дык есть такая штука, как «общественное мнение». ИМХО, я был бы весьма недоволен, если бы моё исследование вот так бы «поимели». Гордость-то какая-то есть.
                                              • +2
                                                Увы, Человек Грызлов вместе с Петриком, глубоко плевали на общественное мнение. В России эта схема не работает.
                                                Главный, тот, кто принимает решения, а не пишет статьи.
                                                • 0
                                                  Вот и пишу, что «надо что-то делать»
                                            • 0
                                              Не всегда, ученый (точнее группа ученых) может просто быть связан контрактом, по которому он не имеет права разглашать «лишние» сведения.
                                              Да и вообще, что странного в том, что минздрав пропустил оциллококцинум? Безвредное плацебо, продвигаемое богатыми спонсорами.
                                              Почему вы, кстати отнесли гомеопатию к «современным» и «научным»? Я понимаю, что вы хотели только поднять вопрос о заблуждениях о науке, но пример уж очень неудачный. Абсолютное большинство ученых к гомеопатии относится очень плохо, как и ко многим недоказанным, но широко рекламируемым псевдонаучным теориям.
                                              • 0
                                                В nature вообще сложно попасть, не обязательно из-за несогласия владельцев журнала или проверяющих (а они с журналом могут быть связаны косвенно и вообще иметь другие взгляды).
                                                У вас есть сомнения в проблеме глобального потепления? А вы можете их доказать (ту или иную точку зрения)? Вот тут, тоже написано о проблеме отношения к глобальному потеплению, в связи с недавним опубликованием некого архива сомнительной ценности.
                              • 0
                                Читайте «Компьютерру» и спите спокойно, дорогой!
                                • +51
                                  Идет парад на Красной площади в честь 7 ноября. На трибуне для почетных гостей сидят Наполеон и Мюрат, при этом Наполеон читает газету «Правда» а Мюрат с восторгом смотрит на проходящие войска.
                                  М:
                                  — Экселенц, нам бы хотя бы батальон таких гвардейцев, мы бы ни за что не проиграли битву при Ватерлоо!
                                  Наполеон продолжает читать газету «Правда» На площадь выкатывется Кантемировская дивизия.
                                  М:
                                  — Экселенц, нам бы хотя бы один такой танк! Мы бы ни за что не проиграли битву при Ватерлоо!
                                  Наполеон продолжает читать газету «Правда».
                                  По Красной площади проходит коллона тактических ракет мобильного базирования.
                                  Мюрат с восторгом:
                                  -Экселенц, нам бы хотя бы одину такую ракету! Мы бы ни за что не проиграли битву при Ватерлоо!
                                  Наполеон отрывается от газеты «Правда», долго смотрит на Мюрата и говорит:
                                  — Эх, мон шер, нам бы такую газету! Никто бы никогда в жизни не узнал, что мы проиграли битву при Ватерлоо!
                                • +4
                                  даа… я конечно не фармацевт, но имхо, гомеопатический лекарственный препарат впринципе не может агрессивно лечить от чего-то серьезного… это ж травка в чай заваривать, БАД… и все такое…

                                  и про арбидол — тоже интернет полон статьями что никаких доказанных эффектов от него нет…

                                  грипп лечить — ремантадином! его успели придумать, изучить, протестировать и доказать эффективность в советские времена еще. говорят он и от «свиного» помогает (на что также указывает упоминание гриппа А в вики-статье)
                                  • +2
                                    Всё бы хорошо, но в англ. вики про него пишут следующее: «According to the CDC, 100% of seasonal H3N2 and 2009 pandemic flu samples tested have shown resistance to rimantadine and it is no longer recommended to prescribe for treatment of the flu.» Так что, если данные верны, он не такой уж теперь и эффективный.
                                    • 0
                                      могли поменять как и удалили статью
                                  • –18
                                    Когнитивный диссонанс. Вы пытаетесь найти доказательство того, во что сами верите.
                                    Я, конечно, понимаю, Вы посидели, подумали, сделали вывод. А параллельно с Вами сидели целые государства, континенты, тысячи, миллионы людей — они все лохи

                                    Каждый должен заниматься своим делом. Если Вы не доверяете, как живете вообще? Кто сказал, что большинство людей не злые? Может они все за пазухой держат нож и смотрят косо на Вас. Где граница доверия?
                                    • +2
                                      Вопрос не в том, во что я верю, вопрос в том, что есть доказанный факт. Можем ли мы доверять исследованиям, исходные данные которых не являются открытыми? Можем ли мы доверять теориям, которые непроверяемы в принципе? Можем ли мы быть уверенны в отсутствии подлога?

                                      Мы можем проверить закон всемирного тяготения. Мы можем проверить закон Ома. Потому что они — открыты и доступны. Но можем ли мы проверить теорию глобального потепления, если данные скрыты от нас? И самое что важное — готовы ли мы платить за эти теории, ведь они бьют по карману налогоплательщика, то есть по нашему с Вами.
                                      • 0
                                        Не знаю, как у «них», а у меня давно пропало любое доверие к нашему государству и к большенству людей в нем.

                                        Так и живем… грустно…
                                        • +7
                                          Смотрел недавно очень интересную передачу про атипичную пневмонию. Границ доверия нет! :)

                                          В 2003 году во всем мире вокруг атипичной пневмонии раздули нереальную истерику. Военные конфликты отошли на второй план. Атипичная пневмония стала врагом №1 для США, огромные убытки понесла Россия и нереальные Китай (он на время стал изгоем).

                                          Атипичная пневмония поражала людей желтой расы. Люди иных рас заражались, если были в особой группе риска (врачи, работающие с больными). За время «свирепстования» (что-то около года) было отмечено 8437 случаев заболевания, из которых 813 закончились летальным исходом, более 700 из них в Китае.
                                          В России был зарегистрирован всего один больной — русский, проживавший в общежитии. При этом до сих пор не известно чем он болел (никто из жителей общаги не заболел, но известно, что чувак лечил простуду, баней, спортом и купанием в проруби. Кстати, ему реально повезло, что был поставлен именно этот страшный диагноз — на его лечение потратили более 100 000 руб., вместо положенных 700 руб. и парень выжил).

                                          К лету болезнь сошла на нет сама-собой. Лекарства до сих пор нет. Источник не установлен (откуда взялся вирус). Зато сколько денег получили мед учреждения, различные научно-исследовательские центры, организации, фармакологические корпорации. Мировое сообщество (НАТО или что там) прощупало экономику КНР.

                                          Т.е. когда дело доходит до больших денег границы доверия стираются. Вам же тоже надо кормить свою лаборатория — а лекарства от рака не каждый день придумывают.
                                          • +11
                                            По-моему, автор ни для чего тут не ищет доказательства. Он просто напоминает критерии научной истины, известные века с 18-го.

                                            Наука — это не вопрос доверия. Это вопрос проверяемого знания.
                                            • 0
                                              Золотые слова!
                                              • 0
                                                >Наука — это не вопрос доверия. Это вопрос проверяемого знания.

                                                Именно! И неплохо бы именно это втолковывать еще со школьной скамьи.
                                                • +3
                                                  ну, справедливости ради, Поппер, который тут к месту упоминается, не просто жил в 20-ом веке, а и умер-то всего 15 лет назад :)
                                                  • +1
                                                    Забавно. Я ошибался. Мне казалось, что методология науки была в общих чертах построена ещё в 17-18 веках Беркли, Фрэнсисом Бэконом, Юмом и ко. Оказывается, такой важный её элемент как принцип фальсифицируемости был придуман только в 20-м веке.
                                                    • 0
                                                      я знал, что основные работы поппера вроде как послевоенные, но сам удивился, что он, оказывается, еще недавно был живой.
                                                      • +1
                                                        наверное, самая известная, где он вводит и принцип фальсифицируемости это Логика и рост научного знания 30-е годы.
                                                      • +2
                                                        До XX века в классической науке не было проблем, люди думали, что еще чуть-чуть и весь мир будет познан, в такой ситуации думать о обосновании науки не интересно. А в XX веке после принципа неопределенности и теоремы Геделя, наука потеряла фундамент и пришлось многое переосмыслить, тут и появился Поппер и Кун.
                                                  • +1
                                                    1. Что такое когнитивный диссонанс?
                                                    2. Да, каждый должен заниматься своим делом, а не делать вид, что он занимается своим делом.

                                                    Вы, вероятно, утопист и оптимист, поэтому верите каждому дяде из Думы и Президенту. Конечно, они ведь такие умные, иначе бы не добились такого высокого статуса. Здесь кроется две ошибки:
                                                    1) Президент должен управлять страной, а не заниматься научной деятельностью.
                                                    2) Не умные сейчас добиваются высокого статуса, а хитрые.
                                                • –4
                                                  Оцилококцинум работает, может реально сбить температуру в течение получаса. И это не эффект плацебо — проверял на своем 3-х летнем ребенке.
                                                  • +9
                                                    Вполне возможно. Кому-то помог даже Кашпировский, кому-то помогает оциллококцинум. Я не против гомеопатии, я против того, чтобы она называлась наукой.
                                                    • +3
                                                      А я так же против того, чтобы гомеопатические «препараты» продавались в аптеках. Это не только лженаука, но и мошенничество.
                                                      • +2
                                                        Ага. Слушал выступления одной гомеопатки.
                                                        «Гомеопатия — способ лечения МАЛЫМИ дозами вещества… „
                                                        И далее куча слов о чуде малых доз (от мимие и меда до уличных трав, корешком и редиски)… Все по современной бизнес стратегии “как заработать много, вложив мизерно мало, или как продавать воздух».
                                                        • +11
                                                          О, я понял. Это же «нанотехнологии» (TM)
                                                    • +2
                                                      Тоже неоднократно наблюдал эффект от сабжа. Правда, не на детях, так что может и плацебо, но как-то мощновато для самовнушения было.

                                                      Если наблюдения истинны, остаётся только один вопрос — что же там за сахарок на самом деле? Потому что в утку я верю слабо. Особенно учитывая Авогадро.
                                                      • 0
                                                        Кстати, да. Рабочая штука. Уж не знаю почему. И на совсем малых детях работает, которые от действия эффекта плацебо, имхо, достаточно далеки.
                                                        • +1
                                                          у меня простуда сама через два дня проходит. реально воздухом лечусь, даа…
                                                          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                            • 0
                                                              Я лично не имею ничего против существования подобных средств, которые помогают мне, моим близким и близким моих близких с большей вероятностью, чем процент, в котором помогает в данной ситуации плацебо, вне зависимости от того, была ли собрана кем-то независимая контрольная группа для подтверждения работы данных средств или нет. А Вы?

                                                              По заверению производителя эффективность препарата тестировалась в четырех исследованиях на группах общим количеством 1250 человек. Референсы на статьи в мед. журналах опубликованы у них на сайте. Если Вам недостаточно информации, свяжитесь с производителем, наверняка есть и другие данные. Когда на коробке с подобным средством написано, что оно может быть использовано, начиная с 2 летнего возраста, то мне остается либо верить производителю на слово, либо не верить. Или же Вы проверяете все используемые Вами продукты в химических лабораториях на предмет их соответствия заявленным характеристикам? Я — нет.

                                                              Работая в сфере психотерапии, я неплохо представляю себе, как устроен механизм самоубеждения — могу себе представить процент плацебо-эффекта в данном случае и сравнить его с реальным результатом действия оциллококцинума.

                                                              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                • +1
                                                                  Насколько я понимаю апробация безрецептурных препаратов в разных странах происходит по разному. Здесь в Израиле, где я проживаю в данный момент, у этого процесса стоит не только минздрав, но и равинат, контролирующий процесс производства того или иного продукта. И такие тонкости есть, скорее всего, в каждой стране. В том, чтобы данное средство пробилось в аптеки разных стран, пройдя через самые разнообразные препоны, нужно видеть мировой заговор «гомеопатов-шарлатанов».

                                                                  Хочу также уточнить, что Вы подразумеваете под шарлатанством?

                                                                  До недавнего времени у нас тут, например, та же диетология, хиропрактика и арт-терапия (примеры, мягко скажем, не проверяемых научными теориями парамедицинских специальностей) не причислялась к медицинским специальностям, покуда наконец не приняли закон, который причислил данных специалистов к списку тех, кто может оказывать официальные медицинские услуги через больничные кассы. И это включает в себя профессиональную медицинскую страховку — «малпрактис». Не знаю, что происходит с гомеопатией — не интересовался — возможно они уже оказывают подобные услуги, возможно скоро будут. Перестанут ли они в Ваших глазах быть шарлатанами, если будут причислены к списку медицинских работников? А если это произойдет (или уже произошло) только в одной стране? Или в десяти?

                                                                  Поскольку Вы работаете в сфере биостатистики, то «40 других исследований», упомянутые в Вашем втором абзаце, наверняка подразумевают под собой конкретные 40 ссылок на исследования или это фигура речи? Если первое, то не затруднит ли Вас привести ссылки на эти 40 исследований — я бы с удовольствием посмотрел, если же это взятая с потолка цифра, то я по-моему перестаю понимать, что такое статистика — мне казалось, что это точная и четкая наука.

                                                                  Касательно последнего абзаца, а в особенности его последнего предложения. В сфере, в которой работаю я, здоровье людей очень часто зависит именно от чутья. Боюсь, мы тут не найдем общего языка.

                                                                  PS — Проверил, как тут относятся к гомеопатам — им дают работать в больничных кассах только при наличии официального врачебного диплома. Интересно в Вашей классификации получается наверное: с одной стороны специалист, прошедший формальное врачебное образование, с другой стороны — шарлатан?
                                                                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                    • –1
                                                                      «Больничная касса» — местный термин — это посредник между государством и населением в предоставлении медицинских услуг. Наверное самый близкий аналог этому в России — это поликлиника. Единственное, что — поскольку таких касс несколько, возникает конкуренция в предоставлении различных медицинских услуг населению.

                                                                      Правильно ли я понимаю, что цитируемый Вами документ так и не был опубликован на сайте ВОЗ в ряду оф. документов? Письмо осталось частным мнением хоть и наивысших чинов в ВОЗ-е, но не носит статус номерных оф. заявлений. «А ВОЗ и ныне там»?

                                                                      Я, честно говоря, не за, не против гомеопатии — я заостряю сейчас вопрос на другом: вчера некто изучил скажем на Х-годичных курсах непонятную штуку, непроверенную научными исследованиями, и как-то с этой штукой работал с теми кто в нее верит в частном порядке в небольшом подвальном помещении на окраине города. На здоровье ему и тем, кому оно помогало или «помогало».

                                                                      Завтра принимается закон, по которому «непонятная штука» в данном государстве (-ах) стала называться медицинской специальностью и вот уже сидит этот самый некто и считается дипломированным врачом. От того, что Википедия называет его «шарлатаном», он становится шарлатаном?

                                                                      По Вашему да, но у меня нет привычки использовать Википедию в качестве толкового словаря — те же Яндекс словари (http://slovari.yandex.ru/dict/ushakov/article/ushakov/25/us4132009.htm) меня вполне устраивают. Вот по данному определению (невежда, выдающий себя за знатока, специалиста, обманщик, плут.) он уже не шарлатан. Он не мошенник, выдающий себя за специалиста-в-непонятной-штуке, он и есть специалист-в-непонятной-штуке. При этом в законе даже прописывают, чем эта непонятная штука является — делая ее более определенной, понятной, но… все еще недоказанной научно. Думаю, что у нас с Вами исключительно семантические разногласия в том, считать это шарлатанством или нет.

                                                                      И если уж даже мы с Вами среди множества определений понятия Шарлатанства находим те, которые удобны каждому из нас, то как мы можем пенять на медицинские компании публикующие одни результаты и, возможно, замалчивающие другие? Причем делающие это, скрывая их от десятков стран, распространяющих данное «чудо-средство». Ну ведь «теория заговора», не? И если даже то, что Вы пишите о замалчивании исследований — правда, то как я — обычный пришедший в аптеку заболевший гриппом человек могу решиться на приобретение чего-то, предписанного обычным врачом? А вдруг и тут «заговор»?
                                                            • +1
                                                              Так вы же верите в то, что детям поможет? :) Плацебо!
                                                              • 0
                                                                Не. Я то тут причем, помогает и тем детям, которые слово «плацебо» не то что не знают — они его выговорить не смогут. В комментах в первоначальной теме тоже описывалось.
                                                                • 0
                                                                  Я имел в виду, тоже самое, что комментом ниже, просто не увидел сразу.
                                                                  • 0
                                                                    Дети видят состояние того кто даёт лекарство :) Они чувствуют уверенность/неуверенность взрослых.
                                                            • +2
                                                              Давно известно что сладкое очень хорошо действует на настроение детей, а при борьбе со слабенькой инфекцией главное — хорошее настроение =)
                                                              • 0
                                                                Лактоза не особо сладкая
                                                              • +1
                                                                Последовательность — не есть следствие. Вы что, полностью исключили какое-либо влияние других факторов на это снижение температуры? :)
                                                                "- Я съел оциллоконциум, потом меня тошнило. Значит, от оциллоконциума тошнит. Ах да, я между этим делом пил паленую водку с друзьями в подъезде, но это маловажный факт."
                                                                Извините, но звучит примерно так же.
                                                                Меня тоже в детстве кормили этой хренью и действительно верили, что помогает.
                                                                • –1
                                                                  Подтверждаю — работает!
                                                                  Причём гораздо лучше выписываемой химии! Вот её то я как раз стараюсь полностью избегать(и вам советую — здоровее будете)!
                                                                  А так же гомеопатия помогла справиться с недугом с которым постоянные походы по врачам и пару месяцев «научно обоснованной» химии в таблетках ничего сделать не могли.
                                                                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                    • 0
                                                                      Скажите мне, пожалуйста, гомеопатия к другим наукам относится? Это надхимия?
                                                                      Или это не химия, а математика? Или если там одна молекула на стопятсот молекул сахара, то физика, раз молекулы. Ведь химия — это химические реакции всякие, а тут их нет…
                                                                      • 0
                                                                        Химию просто всегда вставляют куда хотят, хотя никакого смысла обычно это не несет. Профаны не любят того, чего не понимают. Вы все равно не сможете объяснить, что к лекарственным препаратам химия, как наука, имеет довольно небольшое отношение.
                                                                        Огромная масса народа, почему-то искренне верит, что если лекарство природного происхождения, то никакого состава у препарата и никаких химических реакций при приеме, априори быть не может, просто магия и все тут. Т.е. всем им нужно плацебо, а не лекарство.
                                                                        Химические реакции в данном случае, все-таки проходят, раз есть другие компоненты (сахароза, лактоза). Но смешивать медицину и химию не следует.
                                                                        • 0
                                                                          Гомеопатия — не наука, а оккультизм.
                                                                          • 0
                                                                            Я про другое. Всё научное есть науки. Получается, если есть химия, то есть и то, к чему относится гомеопатия. Видимо, гомеопатия с химией никак не связана судя по утверждениям выше. Для меня это было откровением, потому как я думал, что гомеопатические препараты всё же состоят из химических элементов и, следственно, материи. Получается, что это всё же несколько грамм химии и килограмм психологии, видимо.
                                                                      • +5
                                                                        Плацебо на детей вполне действует — через родителей. В вашем случае механизм действия может быть такой:
                                                                        1) У ребёнка возникло лёгкое недомогание (или вы подумали, что возникло недомогание — не важно)
                                                                        2) Вы забеспокоились, стали нервничать
                                                                        3) Ваше беспокойство передалось ребёнку. Вполне возможно, он начал плакать. От беспокойства (и особенно от плача) у него несколько поднялась температура — это известный эффект.
                                                                        4) Вы дали ребёнку оцилококцинум и успокоились.
                                                                        5) Ребёнок, видя что вы успокоились, тоже успокоился и у него понизилась температура.

                                                                        При этом надо отметить, что и у вас и у ребёнка беспокойство и успокоение происходят подсознательно, на сознательном уровне это практически не контролируются и часто даже не замечается.

                                                                        Кроме того, учтите такой момент — даже если после применения оцилококцинума у вашего ребёнка действительно высокая температура понизилась до нормальной — это единичное явление, которое ничего не доказывает и не опровергает. Если хотите знать, как по-нормальному проверяются лекарства, то вот ключевые слова: рандомизированное двойное слепое тестирование с плацебо-контролем со статистически достоверным результатом. Важны все слова.
                                                                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                          • –2
                                                                            Вы, конечно, хорошо все объяснили. Может быть, все и так, конечно, но я склонен все-таки давать 10% Вашему объяснению и 90% тому, что в оциллококцинуме есть какое-то неизвестное современной медицине действующее вещество, которое и помогло моему ребенку.

                                                                            Мне вспомнился анекдот про физика-теоретика, которому физик-экспериментатор принес показать кривую, которая была результатом эксперимента. Теоретик хорошо и обстоятельно их объяснил. Потом оказалось, что лист бумаги с результатами лежит на столе вверх ногами — теоретик его перевернул и смог обосновать и перевернутую кривую :)
                                                                            • 0
                                                                              Да пожалуйста, верьте, никто не запрещает. Только надо понимать, что вера — это не знания. И если ваш ребёнок, не дай бог, не выздоровеет от этого оциллококцинуме, а пойдут какие-то осложнения — помните, что это последствия вашей веры. А лично я предпочитаю вере — знания. Объективные научные знания, независимо проверяемые и воспроизводимые.

                                                                              PS. Кстати, предположим на мгновение, что «какое-то неизвестное современной медицине действующее вещество» действительно есть. Предположим даже, что в этот раз оно сработало так, что помогло вам. Готовы ли вы поставить здоровье своего ребёнка на то, что это неизвестное мифическое вещество и в следующий раз сработает так же?
                                                                              • –1
                                                                                Вера — это совсем другое. Тут скорее экспериментальный результат, причем полученный не только мной, но и несколькими моими родственниками, которым я доверяю. То, что под этот экспериментальный результат пока нет теории, меня совершенно не смущает. Так что я буду продолжать пользоваться этим препаратом. Тем более, что речь идет о сертифицированном Минздравом препарате, что, как я надеюсь, гарантирует хотя бы то, что хуже от применения лекарства не будет.
                                                                                • 0
                                                                                  Почему же нет теории? Вполне есть.

                                                                                  И повторюсь: «даже если после применения оцилококцинума у вашего ребёнка действительно высокая температура понизилась до нормальной — это единичное явление, которое ничего не доказывает и не опровергает». Вот если будет сделано правильно поставленная проверка и результат будет статистически значим и при этом будет превосходить эффект от плацебо — тогда и можно будет о чём-то говорить. Вот только почему-то таких результатов нет.
                                                                          • 0
                                                                            А на 3-х летних детей плацебо не действует? Ребенок ведь тоже думает «Вот, папа дал мне лекарство, значит скоро должно стать лучше.»
                                                                          • 0
                                                                            К сожалению, ряд современных теорий не удовлетворяет этим четырём критериям. Но тем не менее, ряд учёных авторитетно заявляют о них, как о свершившемся факте, что в итоге приводит к лечению «экстрактом барбарийской утки» от гриппа, к «отмыванию» огромных средств на «глобальные потепления» (похолодания, нужное подчеркнуть)
                                                                            В огороде бузина, а в Киеве дядька.(с)
                                                                            Рассуждения на уровне кухарки из за отсутствия понимания научной методологии.
                                                                            1) В науке достаточно часто теорию не подтвердить никаким прямым экспериментом, от этого теория менее научной не станет. К примеру гипотезу Эйнштейна, подтвердили непрямым экспериментом через год и она стала научной теорией. Она вполне может измениться или даже быть позднее признанной не верной, но результаты проведенных экспериментов никуда не денутся и останутся верными и будут учтены в следующей теории

                                                                            2) Какого хрена Вы примешали к науке гомеопатию? А именно к этой группе относятся «лекарственные средства с большим разведением». Ученые считают гомеопатию шарлатанством и именно так нужно относится к многочисленным лекарствам гомеопатии продающимся в аптеках. И к ученым тут никаких претензий, отправляйте претензии к лекарственным фирмам.
                                                                            • +2
                                                                              1. Критерий Поппера не требует возможность провести эксперимент прямо сейчас. Достаточно того, чтобы эксперимент «в принципе» существовал. Гипотеза Эйнштейна — гипотеза, а в статье идёт речь о теориях. И да, гипотеза стала теорией после проведения косвенного эксперимента, но всё же — эксперимента.

                                                                              2. Потому что её назначает официальный врач — то есть, представитель «научного сообщества» в какой-то мере. И я не считаю гомеопатию наукой, более того, в статье как раз и указано, что к науке она не имеет никакого отношения.
                                                                              • +2
                                                                                врач не является ученым, ибо не ведет научных исследований.
                                                                                и если он назначает гомеопатическое средство, для которого нет подтвержденных клинических исследований, то он кретин, только и всего

                                                                                более того, в статье как раз и указано, что к науке она не имеет никакого отношения.
                                                                                тогда зачем Вы вменили в вину ученым, лечение «экстрактом барбадосской утки»

                                                                                путаетесь в показаниях
                                                                                • +1
                                                                                  Гм, указанный выше препарат (точнее, оба) не имеют нормальных подтверждённых клинических исследований. Тем не менее, согласно Минздраву их назначают ВЕЗДЕ. Следовательно, согласно Вашим словам, «большая часть врачей — кретины».

                                                                                  > тогда зачем Вы вменили в вину ученым, лечение «экстрактом барбадосской утки»
                                                                                  Потому как я не понимаю (точнее, не хочу понимать) причин, по которым непроверенное лекарство (или гомеопатия) без уведомления назначается большей части пациентов. Это — ненаучно, о чём и написано в статье, что в науке есть проблемы, и это — одна из них.
                                                                                  • +1
                                                                                    Тем не менее, согласно Минздраву их назначают ВЕЗДЕ. Следовательно, согласно Вашим словам, «большая часть врачей — кретины».

                                                                                    из этого следует, что в Минздраве сидят, чиновники умеющие зарабатывать деньги.

                                                                                    А большинство врачей не смотрит, на список клинических испытаний, а доверяет списку, который спускают сверху.

                                                                                    по которым непроверенное лекарство (или гомеопатия) без уведомления назначается большей части пациентов. Это — ненаучно

                                                                                    повторю еще раз, это не имеет никакого отношения к науке
                                                                                    Если бы провели клинические испытания, подделали бы результат, то Вы могли бы предъявить претензии к ученым. Но в данном случае, описанная проблема — никакого отношения к ауке не имеет и стара как мир.
                                                                                    Взяточничество придумали очень давно.
                                                                                    • 0
                                                                                      В общем-то, я думаю, что и подлог имел место. Точнее, не подлог, а «правильно проведённый» эксперимент. А учёные молчат по большей части.
                                                                                      • –1
                                                                                        ага
                                                                                        опять рассказываете про «невидимого суслика»
                                                                                • +2
                                                                                  >Потому что её назначает официальный врач — то есть, представитель «научного сообщества» в какой-то мере.

                                                                                  Что за херню вы несете? Я закончу универ по специальности Автоматизированные системы обработки информации и управления, что находится на физтехе, устроюсь на работу сисадмином и затем посоветовав другу вместо витой пары посоветую для связи между двумя компьютерами использовать шерстяную нитку, то я скомпрометирую науку, а точнее её физико-техническую составляющую? А бухгалтер, ошибившийся в расчете зарплаты — экономфак? А схалтуривший программист- матфак?? Судья, вынесший неверный приговор — юрфак?

                                                                                  Не путайте деятелей науки и полуавтоматические выписывалки рецептов, быдлокодеров и т.д.
                                                                                  • 0
                                                                                    В какой-то мере, Вы правы. У меня просто раньше было немного другое отношение к врачам. Видимо, надо меньше смотреть House.
                                                                                • +4
                                                                                  В науке достаточно часто теорию не подтвердить никаким прямым экспериментом, от этого теория менее научной не станет.


                                                                                  В науке никогда нельзя подтвердить правдивость любой теории. Если утрировать, то то, что яблоко на протяжении всей истории падает на землю, не доказывает того, что оно и завтра упадет на землю. Теорию можно только опровергнуть, из этого следует основной критерий научности — фальсифицируемость.
                                                                                  • 0
                                                                                    Всё-таки повторяемость — равный по значимости критерий научности ;-)
                                                                                    • 0
                                                                                      Вы правы. Действительно, повторяемость (если она вообще возможна) — важнейший критерий научной теории. Конечно, иногда бывают варианты, когда некоторое событие произошло, и мы «руками» его повторить не можем. Но в остальных случаях — вполне.
                                                                                      • 0
                                                                                        А как насчёт хаотических систем? Математика, например, нам говорит о том, что такие системы вообще принципиально не ведут себя повторяемым образом в реальности. Не ведут и всё, хоть что делай. Объявлять всё учени о динамическом хаосе антинаучным?
                                                                                        • 0
                                                                                          Я далеко не эксперт, но, насколько я знаю, у хаотических систем есть макрохарактеристики и общее поведение, которые в основном и исследуются. И вот уже они вполне повторяемы.
                                                                                          • 0
                                                                                            Тут ответ должен быть очень осторожный. Да, есть так называемые недетерминированные системы (например, движение некоторых небесных тел «в перспективе» является неопределённым, что в какой-то мере можно отнести к динамическому хаосу. С другой стороны, есть синергетика, которую ряд учёных (в том числе, и РАН, если мне не изменяет память, об этом писалось в одном из бюллетеней) относит либо к области гипотез, либо даже к области лженауки.

                                                                                            Теории динамического хаоса — слишком молодые дисциплины. Здесь нужно ждать и следить за новостями.
                                                                                            • +1
                                                                                              РАН относит к лженаукам не синергетику как область исследования вихревых и нелинейных процессов, а «синергетику» в гуманитарных науках, где соответствующие термины употребляются просто как заклинания.
                                                                                              • +1
                                                                                                Спасибо за комментарий. Теперь всё стало на свои места.
                                                                                        • –1
                                                                                          Так это одно и то же. Мы всегда можем предполагать, что завтра яблоко не упадёт на Землю (собственно, это и есть эксперимент потенциально опровергающий теорию: если бросить яблоко, и оно не упадёт, то теория неверна). Следовательно 'завтра' вообще ни одна теория не работает — любой эксперимент вдруг может дать другой результат, это же не основание для того, чтобы считать теорию неверной.

                                                                                          Кстати. Тут ещё такой вопрос: а работает ли теория вообще вне эксперимента? Вон, муха летает, однако, а не падает на Землю, даже еси её бросить :)
                                                                                          • 0
                                                                                            Теоретически — да. Практически, берётся за истину утверждение: «Если сейчас эксперимент выдаёт результат, и есть теория, объясняющая данный эксперимент и предсказывающая поведение, то всё хорошо».
                                                                                        • +2
                                                                                          — У меня ученая степень по гомеопатии
                                                                                          — У тебя степень по глупости
                                                                                          (С) Футурама )
                                                                                        • +1
                                                                                          Мне кажется, что приведённые критерии хорошо применимы к чистой науке.

                                                                                          Однако, медицина — это что-то несколько иное. Когда я покупаю лекарство, мне всё равно, как именно оно действует. Мне важны две вещи: 1. моя болезнь прошла 2. лекарство не создало новых болезней.
                                                                                          То есть, если доктор пропишет мне какой-то неизвестный препарат за 500$ и этот препарат мне поможет (и не вызовет побочных эффектов), то даже если этот препарат состоял на 99% из барбариса, я буду очень благодарен доктору.
                                                                                          Вы, очевидно, знакомы с эффектом плацебо.

                                                                                          Я не отрицаю важность научного метода в медицине. Хотелось дополнить Вашу статью «ненаучным» замечанием.
                                                                                          • 0
                                                                                            Разумеется. Но доктор должен Вам сказать, что эта штука — ненаучна, но «дескать, иногда помогает». То есть, дать Вам информацию о том, что он собирается прописать, если это не совсем «связано» с наукой. А так, разумеется, пить что угодно, лишь бы помогло.
                                                                                            • +1
                                                                                              Вот тут-то и начинается парадокс!
                                                                                              Если доктор заранее скажет мне, что «эта штука не всегда помогает», то он тем самым уменьшит возможный эффект плацебо.

                                                                                              Сравните мысли: «эта херня стоит 500$, она не может не помочь!» и «эта херня стоит 500$ и может не помочь!». Ясно, что с первой мыслью шансов поправится больше.

                                                                                              Было бы разумно предположить, что в этом случае, доктор, как честный человек, должен мне сказать о составе препарата после успешного лечения. Однако тогда есть шанс, что я расскажу своим друзьям, те — своим и т. д. Тогда у таблетки-плацебо совсем не будет шансов помочь следующему.
                                                                                              • 0
                                                                                                Интересное замечание.
                                                                                                • –1
                                                                                                  Все верно. Предлагаю именно так лечить пенсионеров. Ну честно! Был сегодня в поликлинике — спасу от них нет! :)
                                                                                              • 0
                                                                                                а если эта штука не поможет и вы умрёте от осложнения, вы, наверное, будете очень расстроенным?
                                                                                                какой вы препарат выберете, который помогает в 99% случаев или тот, который может помочь в 1% случаев из-за эффекта плацебо, если от этого будет зависеть ваша жизнь?
                                                                                                • 0
                                                                                                  Здесь, слава Богу, есть рекомендация ВОЗ о том, что в случае опасных заболеваний применение гомеопатии не рекомендуется.
                                                                                                  • 0
                                                                                                    рекомендация, что не рекомендуется %) это как теория, построенная на другой теории, с учётом предположения, что третья теория верна.
                                                                                                    • 0
                                                                                                      ВОЗ, к сожалению, тоже в какой-то мере коммерческая организация. Everybody lies.
                                                                                                      • 0
                                                                                                        вспомнилось высказывание одного российского политика о том, что в случае со свиным грипом ВОЗ повела себя как коммерческий ларёк.
                                                                                                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                  • 0
                                                                                                    Вы не очень точно поняли суть моего комментария.
                                                                                                    Я не говорил о том, чтобы лечить все болезни эффектом плацебо. Я не говорил, что я выбираю лекарства сам. Я не говорил, что врач — идиот, который прописывает лекарства, помогающие в 1% случаях.
                                                                                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                  • +12
                                                                                                    Для напримера сравните продолжительность жизни в странах с сильной медициной и слабой. Возможно измените точку зрения.
                                                                                                    • –1
                                                                                                      Тут посложнее надо как-то проверять. Смотреть причины смертности и современное их лечение. Если упал с крыши на вилы — то врядли тут какая-то медицина успеет помочь. Если питаешься гадостью, пьешь грязную воду и все такое (а обычно в бедных странах эти явления коррелируют) — то причина не только в медицине. Ну и, скажем так, медицина «предсмертного уровня» (скорая помощь, реанимации) в беспроигрышном положении — если приедет — может быть спасет, а если не приедет — то человек точно умрет. По этим факторам и получается, что продолжительность жизни в богатых странах ( = странах с хорошей медициной) — выше. Хотя не исключен вариант, что все какие-нибудь ЛОРы там спасают полтора человека в год всего.
                                                                                                    • +2
                                                                                                      медицина не «хуита», как вы выразитесь, просто на вас всем там до одного места. Вот знакомую положили в больницу недавно с аппендицитом, так пока ее мать не наорала чего-то типа «да она племянница такого-то такого-то» те вообще ничего не делали.
                                                                                                      + еще случай был, медсестричка девушке которая уже вот вот на выписку шла не то лекарство в капельницу дала. Ну и у нее реакция аллергическая пошла, еле откачали…
                                                                                                      • +13
                                                                                                        Это не 90% медицины — хуета, это 90% медиков идиоты.
                                                                                                        Это не одно и то же.
                                                                                                        • +2
                                                                                                        • +6
                                                                                                          Да, ладно… Обычная практика современных врачей, в нагрузку к лекарствам прописывают ненужную дорогую ерунду проплаченную фармацевтами. Жить-то на что-то им надо. Не осуждаю и не одобряю.
                                                                                                          • 0
                                                                                                            Единственная проблема, что иногда лекарств-то и не прописывают =(
                                                                                                            • +4
                                                                                                              Радуйтесь. Вам попался хороший врач
                                                                                                          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                            • +1
                                                                                                              Концентрации 10-400 — это как?
                                                                                                              • +6
                                                                                                                Это означает, что когда-то рядом с лекарством на расстоянии не более 1000 км пролетала барбарийская (мускусная) утка.
                                                                                                                • +18
                                                                                                                  В известной нам части вселенной около 1080 частиц.
                                                                                                                  10-400 — утка пролетала в соседней вселенной :)
                                                                                                                  • +10
                                                                                                                    Да, кстати. Вот так, ненавязчиво, мы доказали теорию существования параллельных Вселенных.
                                                                                                                    • +9


                                                                                                                      Утка. Барбарийская утка. Все таки, они были правы
                                                                                                                      • +3
                                                                                                                        Пора делать барбарийскую утку мемом.
                                                                                                                  • +3
                                                                                                                    На практике это означает вот что:
                                                                                                                    Берём 1 миллилитр вещества.
                                                                                                                    Разводим его в 10 литрах воды.
                                                                                                                    Берём 1 миллилитр полученной смести.
                                                                                                                    Разводим его в 10 литрах воды.

                                                                                                                    … И так 100 раз.
                                                                                                                    • +2
                                                                                                                      Молярная масса воды — 18,01528 г/моль.
                                                                                                                      Т.е., если я не запутался в запятых, то в одном миллилитре воды содержится около 3 ×1022 молекул.

                                                                                                                      Уже после шестого разбавления у вас останется меньше одной молекулы оригинального вещества.
                                                                                                                      • +2
                                                                                                                        Да, именно так и происходит. На практике быстро получаем чистую воду. Гомеопатов это не смущает.
                                                                                                                        • 0
                                                                                                                          Спасибо.
                                                                                                                          Думал, это шутка.
                                                                                                                          Прочитал про гомеопатию.
                                                                                                                          Если это работает, то это просто магия :)
                                                                                                                          • 0
                                                                                                                            Почитайте в википедии про «память воды». Они на этом и пытаются обосновать гомеопатию.
                                                                                                                          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                                      • 0
                                                                                                                        Я долго искал этот комментарий, и очень удивлен что люди, которые так легко судят о науке никак не заметили этой откровенной лажи.
                                                                                                                        • +1
                                                                                                                          Думаю, все о ней не писали, как об очевидной. Всё-таки по таким числам сразу видно, что уткой и не пахло.
                                                                                                                      • –2
                                                                                                                        К сожалению, ряд современных теорий не удовлетворяет этим четырём критериям.

                                                                                                                        Молодые теории очень редко чему-то удовлетворяют. Определение «научности» со всеми критериями противоречиво потому, что любая наука растет из гипотезы, которая принимается на веру, и на этой вере гипотеза живет долго. За это время из недоказанной гипотезы наделают кучу работающих следствий, и, если повезет, докажут и гипотезу. А если не повезет, будут просто использовать.

                                                                                                                        Если говорить о псевдолекарствах, то плацебо не просто работает, но и зависит от цены лекарства (это вполне доказано). Сахар за 300 рублей помогает лучше, чем сахар за 100 рублей. Научно доказано, епты. И не поспоришь.
                                                                                                                      • +5
                                                                                                                        Слишком часто видел эффект от оциллококцинума. Притом, было дело, на спор принял сам. Не веря абсолютно. Полегчало, что странно.

                                                                                                                        У меня вообще подозрение, что там не утка и не сахар — слишком многие вроде бы вменяемые люди получают заметный эффект, больший, чем от обычного плацебо.

                                                                                                                        Остаётся вопрос — что же там за химия напихана.

                                                                                                                        Кстати. А ни у кого знакомых химиков нет? Давайте тупо найдем лабораторию и закажем анализ — есть там что-то, кроме сахара или нет. Интересно же. А вскладчину наверняка дешевле получится платить за исследование.
                                                                                                                        • +3
                                                                                                                          Если моя идея поисследовать средство кому-то интересна — создал топик.

                                                                                                                          Двач и упяка доказали, что легион пользователей способны довести до цугундера кого хошь. Может, попробуем употребить аналогичную силу, но во благо?
                                                                                                                          • 0
                                                                                                                            Давайте. При разумных затратах я готов участвовать.
                                                                                                                            • 0
                                                                                                                              Подождем, не появиться ли кто-то из химиков в посте. Если не появятся — будем скидываться. Вроде, судя по гуглу, стоимость суммарная вряд ли больше ста долларов, так что набрать шансы есть.
                                                                                                                              • 0
                                                                                                                                Ну, опять же, если достаточно народу захотят участвовать в сборе средств=)
                                                                                                                                • 0
                                                                                                                                  100$ — это не сумма. Даже для 2-3 человек. Даже для одного, в принципе.
                                                                                                                                  • 0
                                                                                                                                    Для двух-трех — согласен. А одному… Всё ж таки три похода компанией в кабак. Для меня это серьезная психологическая преграда научному интересу=)