Хабр vs гомеопатия. Оциллококцинум. Попытаемся разобраться?

    image

    АПД. Требуются хабрадобровольцы из Израиля. dslava, проживающий там, согласился попробовать выявить наличие/отсутствие плацебо пальцевым сигналингом бессознательного в сеансе эриксонианского гипноза.

    Уважаемый автор хабрапоста поднял тему гомеопатии и конкретно дико популярного нынче препарата «оциллококцинум».

    Если верить заявлением производителя, это чистое мошенничество — концентрация действующего вещества по сравнению с исходным экстрактом 10−400, что в соответствии с числом Авогадро исключает вероятность наличия в дозе хотя бы одной молекулы этого самого вещества.

    Логично было бы просто пожать плечами и выбросить это лекарство на помойку истории.

    Но. Как всегда нашлось «но». Многим в остальном адекватным людям, некоторые из которых присутствуют на хабре, эта шарманка вроде бы помогает. Притом помогает слишком сильно для эффекта плацебо на мой взгляд.

    Давайте не будем играть в бабушек на лавочке и подойдем к вопросу как айтишники.


    Какие существуют варианты объяснения подозрительной эффективности?

    1) Волшебный эффект от присутствия рядом с сахаром берберийских уток. Непроверяемо, отметаем.

    2) Плацебо от хорошо разрекламированного сахарка. Проверяемо, запомним.

    3) Это не утка и не сахар. Или, вернее, сахар плюс что-то еще, что и помогает страждущим. Проверяемо? Проверяемо. И очень похоже на правду.

    Итак, я предлагаю:

    1) На Хабре наверняка есть люди, имеющие опыт работы и доступ к химическому оборудованию. Либо знающие таковых. Давайте проведем анализ! Со своей стороны готов напоить пивом героев=)
    В случае, если таковых не найдется, предлагаю заинтересовавшимся (если их будет достаточно) скинуться и заказать анализ в складчину в коммерческой лабе.

    2) Предлагаю собрать реальную статистику на примере критически мыслящей аудитории Хабра. Если вы принимали — напишите в комменты — был ли эффект и насколько вы верили до приема в средство.

    Высказывайтесь!

    Давайте попробуем победить суеверие, если таковое имеется, или разобраться в проблеме, если таковая опять же есть.
    Поделиться публикацией
    Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

    Подробнее
    Реклама
    Комментарии 529
    • +5
      Утки вообще-то мускусные, ну да ладно.

      Проблема в проведении эксперимента заключается в соблюдении его чистоты. То есть, нужны как минимум две группы одинаковых людей. Первой даётся препарат, второй — плацебо. При этом необходимо исключить возможность узнавания ПЛЮС необходимо объяснить принципы действия гомеопатии каждой группе. А ещё желательно сделать 3 группу, которой внушить, что гомеопатия — это тру. И сравнить результаты.
      • 0
        Вообще, в фокус-группы я не очень верю. В том смысле, что в метод я верю, а вот в возможность организовать такое — нет. Ибо затраты велики.

        А вот посмотреть, есть ли там что-то, кроме сахарка, вполне можно с помощью современной химии. Насколько я знаю.
        • +3
          Гм, насколько я понимаю, даже производитель говорит, что в препарате ничего кроме сахара нет.
          • +8
            Это-то да. Но смотрите. У меня среди знакомых и родственников несколько человек принимают. В остальном вроде не идиоты. В том посте тоже люди объявлялись, кому помогало, кто-то малолетнего ребенка кормил, который не понимал еще что ему дали… А на хабре не блондинки сидят, слово «наука» знают.

            Я своим всё про Авогадро объяснял. И уломали меня съесть сахарку этого на спор. Помогло. Хотя я и не верю. Для проверки начал жрать через одну болезнь, пробовать прерывать курс и всячески развлекаться прочими способами. Помогает. Пришел к выводу — в то, что сахарок мне и прочим помогает я поверить не могу. Ну, не настолько я допился. И к тому же, если б я один -тогда ладно, ну плацебо! Но ведь не одного так сомневающегося, как я слышал, скосило.

            Каков вывод?

            Либо таки плацебо, но мне не нравиться этот вариант. Тем более, если б я один из сомневающихся так «перекрестился». И не такая уж мощная реклама, чтоб так повально одурачивать народ.

            Либо волшебная утка. Но я в это тоже не верю. Ибо химия.

            Либо толченый парацетамол или еще что-то в сахарной обсыпке. А на этикетке фигня написана. И этот вариант кажется мне наиболее логичным — объясняет «волшебный эффект» у скептиков. И популярность в народе при кампании, несравнимой с тем же Кашпировским. Вполне осуществим в условиях «русского бизнеса». Хм?
            • +9
              Вариант с подменой — интересный вариант. Но я больше верю в плацебо.

              Смотрите, у плацебо есть несколько «уровней» воздействия.

              1. Вы верите сознанием и подсознанием. Эффективность огромна.
              2. Вы верите сознанием, но не подсознанием. Зависит от Вас.
              3. Вы верите подсознанием, но не верите сознанием. Формально, вполне эффективно.
              • +4
                Либо таки плацебо, но мне не нравиться этот вариант

                Понятное дело, что не нравится. Ведь вы-то разумом не верили, но бац — и помогло. Тут два варианта — или совпадение (но вы в это не верите), или вашей менее разумной части головы на вас пофиг, оно поверило и дало организму порцию чего-нибудь, что помогло.
                • 0
                  Согласен с вами и smirik. Слаб человек, не хочется верить в то, что собственный разум так предайт=)
                  • +1
                    И уломали меня съесть сахарку этого на спор. Помогло. Хотя я и не верю.

                    Cкорее всего тут эффект «плацебо в квадрате» может быть.
                    1. Вы знаете что никаких научных обоснований, почему эта штука действует — нету. Должна не действовать.
                    2. Вы знаете, что она каким-то странным образом все-таки помогает (и даже вам — тоже)
                    3. Если вам подменить этот препарат (в тайне от вас!) на другой похожий по весу-виду-вкусу, вы так же со скептицизмом его выпьете и он тоже может помочь.

                    Потому что употребляя его у вас есть предубеждение против него, научный интерес и самое главное — обоснованная надежда на то, что он все таки поможет. Даже плацебо может помогать, даже если вы знаете что вы пьете плацебо, даже если вы знаете, что плацебо — это аскорбинка, но если вам до этого промыли мозги на тему «ты не поверишь — но даже плацебо помогает — даже если знать про плацебо» :-)
                    • 0
                      Кстати от аскорбинки повышается давлене! Меня родители чуть до больницы не довели этой аскорбинкой во время простуды…
                      • –1
                        Можно и картошкой и чесноком «передознуться»
                        • 0
                          Есть люди, у которых наблюдает аллергия на воду, и даже на работу!
                          • 0
                            При чем тут аллергия? Просто от аскорбинки повышается артериальное давление.
                            • 0
                              У меня и у моих родных А.Д. не повышается. Есть такое понятие, как Индивидуальная непереносимость

                              Кстати, почитал аннотацию в википедии, а точнее пункт «Передозировка»:
                              Снижение проницаемости капилляров (возможно ухудшение трофики тканей, повышение АД, гиперкоагуляция, развитие микроангиопатий).
                    • +1
                      Вы уже составили свое мнение — химия! И только пытаетесь его подтвердить. Судя по вашим ответам, вы совершенно не готовы к научному подходу — у вас есть только «тут верю, тут не верю». Есть научные методики, например фокус-группы, которым вы уже предубежденно не верите. Значит и любой результат достигнутый научными методами будет подвергнут вашему «верю-не верю».
                      • +1
                        Для этого нужен:

                        1. Контроль со стороны независимого эксперта
                        2. Публично размещённые результаты
                        3. Всесторонний их анализ
                        • 0
                          Нет. Я просто выдвинул гипотезу. Мне, знаете ли, интересно.

                          А фокус-группам, как я сказал выше, я не «не верю». Я не верю в возможность проведения такого силами заинтересовавшихся.

                          Кроме того, от теорий заговора это не спасает. Откуда, скажем, берут лекарство для теста? Из каких аптек или прямо от производителя?
                        • +4
                          >>Либо толченый парацетамол или еще что-то в сахарной обсыпке.
                          Грибы? =)
                          • +1
                            Знаете, глюкоза сама по себе довольно интересное вещество. Может, как раз в сахарке дело? Вот, например, раствор глюкозы, например, «усиливает окислительно-восстановительные процессы в организме, улуч­шает антитоксическую функцию печени, покрывает часть энергетических расходов организма, так как является источником легкоусвояемых углеводов».

                            Конечно, мне не кажется, что все настолько просто. Но в качестве рабочей гипотезы, думаю, сойдет.
                            • +1
                              Плацебо, скорее всего. Считаете эффект слишком сильным для плацебо? А вы уверены, что можете судить насколько сильным может быть плацебо-эффект? Я вот не уверен. Поэтому если я знаю что действующего вещества нет, а эффект есть, я скорее назову всю эту ситуацию эффектом плацебо и перестану забивать себе этим голову.
                              • +1
                                >А вы уверены, что можете судить насколько сильным может быть плацебо-эффект?
                                Всё верно. Эффект может быть очень силён. Аномально силён для несведущего человека. Этим, шарлатаны и пользуются :(. Читал как-то исследование одного из кардио-препаратов. Как положено исследование. Двойное слепое рандомизированное плацебоконтролируемое многоцентровое. Дык, у 27% пациентов, принимавших плацебо, наблюдались… нет, нет, не лечебный эффект — он был существенно выше, у 27% наблюдались побочные эффекты, описаные в аннотации препарата!
                              • –4
                                Как айтишник, могу предложить еще один вариант. Из области фантастики конечно, но кто знает, как и что там на низком уровне в организме происходит. Итак… гомеопатические препараты — информационные. Сейчас много говорят о информационных свойствах воды (копните по теме, «память воды») А глюкоза из водного раствора выделяется в виде кристаллогидрата. В кристаллах глюкозы (не спрашивайте меня как) информация сохраняется (читай — информация о лекарственном препарате, но я думаю, что препарат выступает в роли «намагничивателя», и можно «намагнитить/зарядить/наколдовать/сглазить» искуственно). А так как организм человека состоит на 70% из жидкости и глюкоза хорошо растворяется в воде, то мы по сути закидываем определенную «микропрограмму».
                                • 0
                                  Гомеопатия — патч к организму!
                                  • 0
                                    И, кстати, вот она медицинская установка будущего: человека (т.е. воду в человеке) заряжают полем (какой природы поле я вам не скажу) несущим определенную информацию и организм дальше сам справляется. Или, что еще безумнее, обучают(неучей, то и сейчас полно) человека осуществлять операцию информационной инъекции(сам придумал), как себе (ну чем не самовнушение), так и другим людям — лечение(сглаз) био(хз каким)полем.
                                    • –1
                                      срочно учить матчасть! у воды нет памяти, это вранье. Энергоинформационщики — известные шарлатаны.
                                      • +1
                                        Этого не может быть, потому что не может быть никогда? :)

                                        Или вы знаете какой-то способ доказать отсутствие (био)информационных полей вообще, и эффекта «памяти воды» в частности? Я вот не могу представить, как можно доказать отсутствие чего-то, что априори не фиксируется ни органами чувств, ни современными приборами.
                                        • +1
                                          Здесь лучше поправить: согласно текущим представлениям. Возможно, через 100-200 лет учёные обнаружат энергоинформационное взаимодействие. Но сейчас его ничего «не выдаёт». А рассуждать гипотетически — это уже софистика. Так можно вообще сказать — когда-нибудь на Землю упадёт астероид, нафига тогда вообще думать, например, о климате?
                                          • 0
                                            тогда уж: согласно текущим преобладающим научным представлениям :)

                                            И не факт, кстати, что «не выдает» — очень много фактов даже «нашего» (в смысле не микро и не макро) мира научно не объяснены, есть лишь теории и гипотезы, в лучшем случае не противоречащие фактам, а в худшем от них отмахивающимся.

                                            А вообще да, софистика. Но пойманная чёрная кошка будет доказательством её наличия в тёмной комнате, а вот не пойманная — не будет доказательством её отсутствия там ;)
                                            • +7
                                              Видите ли, такие рассуждения несколько неправильны в научном знании, это спор о Чайнике Рассела

                                              Ну а второе, если у воды есть память, то в гомеопатии полно дерьма:

                                              А говоря серьезно, то кроме памяти, воде придется приписать и интеллект, иначе почему она «запомнит» лекарство, а не токсины которые в ней были, или, банально, стекло пробирки, в которой ее смешивали?
                                          • +1
                                            ну а тогда собсно почему я должен вреить в то, существование чего не доказано? так можно поверить и в чайник рассела и в летающего макаронного монтстра потому что их несуществование не доказано.

                                            Есть вполне определенные научные критерии истинности, и увы, ни одно заявление о памяти воды им пока не удовлетворяет, взять например повторяемость в лабораторных экспериментах.
                                            • –2
                                              Я не призываю верить во что-то. Есть две (условно) противоречащих друг другу теории. Практическими методами доказать ошибочность одной из них (а тем самым истинность другой) вроде как невозможно сейчас. А потому утверждать, что одна из них вранье несколько некорректно, это как утверждать, что Бога нет, лишь потому, что вы его не видели.
                                              • +3
                                                Я вам даю две воды — в одной было говно, в другой лекарство. Разведение C12.

                                                Вам нужно узнать где лекарственная вода. :)

                                                Для чистоты эксперемент повторяем раз 10.
                                                • 0
                                                  Это к чему?
                                                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                    • +2
                                                      Вы говорите, о том что не доказано отсутствие информационного эффекта.
                                                      Я призываю вас положить первый камень в доказательство присутствия информационного эффекта воды.

                                                      Проведите эксперимент, опишите всё, опубликуйте. Другие научные тоже будут проверять по вашим методикам — и только если получится и у них, то будет доказано его существование.

                                                      Это путь научной теории. А до тех пор, пока доказательство строится «от противного» и по факту слабо подтверждаемо или граничит с ошибкой измерений — вам никто, кроме фанатиков, не поверит. Такова реальная наука.
                                                      • 0
                                                        Может за обратится к тому, кто эти теории разрабатывал? Химия, физика, биоэнерегтика — как бы совсем далеки от моего образования, я даже что такое «разведение С12» не знаю и понятия не имею каким макаром чего-то определять, на вкус — это же будет не воспроизводимо? :(

                                                        И, кстати, я даже не утверждал, что «память воды» существует, хотя и допускаю такую возможность — я не знаю методик доказать или опровергнуть её существование, просто с моей точки зрения доказать её отсутствие невозможно, возможно ли будет когда-нибудь доказать её наличие — не знаю. Это как с религиями — доказать отсутствие бога(ов) невозможно, а вот наличие — теоретически возможно, если будет на то его(их) воля.

                                                        P.S. А еще не исключено, что гипотетическая память воды и гипотетические божества — явления одной природы — того самого гипотетическое информационного взаимодействия.
                                                        • +6
                                                          Про то и говорю. Ваши умозаключения — не научны. Вот и всё.

                                                          И Да, бога нет :)
                                                          • 0
                                                            От этого они автоматически не становятся неверными ;)

                                                            Может есть, а может нет — опровергнуть его существование современная наука не может, а убедительных доказательств обратного нет.
                                                            • +2
                                                              Вот как раз про это в свое время Рассел и гвоорил. Доказывать объект веры должны верующие, а не скептики доказывать обратное. Вот я могу утверждать что на околоземной орбите есть маленький фарфоровый чайник, невидимый в современные телескопы. И пока не доказано обратное я буду в это верить. абсурд? абсурд!
                                                              • 0
                                                                Поддержу spiritus_sancti.

                                                                В официальной физике есть много неясных моментов, но одно ясно — божественной силе осталось слишком мало места.
                                                                Вообще наука сделала большой шаг, когда Курт Гедель доказал свои теоремы. но это уже другая история…

                                                                Если не ошибусь, от момента большого взрыва всё происходило таки без божественной силы… :)
                                                                • 0
                                                                  был как то у меня семинарист по Истории науки
                                                                  сам доктор физмат наук
                                                                  так вот он один раз озвучил такой момент, что в современной трактовке развития вселенной есть n-е количество моментов, которые научно объяснить нельзя. и вероятность прохождения этих точек в том виде, в котором все прошло может и не 10^-400, но порядки те же
                                                                  это само образование «первоатома», собственно взрыв, появление жизни на земле и появление человека…
                                                                  так что под это дело можно глобальную «божественную» программу развития насочинять только в путь

                                                                  а по оцилококу
                                                                  никогда не задавался вопросом его содержания, обычно читаю только дозировку, показания/противопоказания
                                                                  как то врач выписал. помогло.
                                                                  хотя по факту помогает не всегда
                                                                  строго как в инструкции. если уже заболел, а не при первых симптомах, то не помогает ни фига

                                                                  так что ставлю на плацебо)))
                                                                  • 0
                                                                    Да поправят меня физики, которые понимают теорию большого взрыва, больше чем я…

                                                                    До большого взрыва — вся вселенная находилась в одной точке, в сингулярном состоянии. (Атомные структуры выделить нельзя)

                                                                    После же, материал вселенной перешёл в плазму из кварков. Потом температура упала ещё — и из кварков собрались субатомные частицы
                                                                    (При обычной температуре свободные кварки не могут существовать в принципе)

                                                                    Дальше субатомы собрались в атомы дейтерия, трития и другие лёгкие изотопы.

                                                                    Вся остальная периодическая система — термояд.

                                                                    Как появилась жизнь на земле — действительно загадка. Была до тех пор, пока при комфортных условиях в машине старения в дистиллированной воде не появились органические соединения из неорганических.

                                                                    Появление человека вообще не загадка. Движимых сил тут две — мутация и естественный отбор. Всё очень реально и моделируется на компьютере с собственно тем исходом, который мы видим :)

                                                                    Вот сам взрыв — это да. Тут не понятно что послужило первичным толчком и много других неясных мест. Но после него — всё развивалась без божьей силы.

                                                                    И я не зря говорю — божья сила…
                                                                    • 0
                                                                      есть забавная такая книженция
                                                                      «Апгрейд обезьяны»
                                                                      там вообще все развитие вселенной рассматривается как эволюция неживого, а человек, как промежуточный этап между неживым и неживым разумным))
                                                    • +1
                                                      есть две теории. Одна говорит что мир состоит из атомов и показывает на эти атомы в реакции например деления или ионизации. Вторая говорит что всё состоит из розовых слоников. Розовых слоников никто не видел, но никто доказать что розовых слоников нет в природе не может — поэтому надо верить в обе?
                                                      • –5
                                                        мир состоит из кварков, а не атомов… по крайней мере на данный момент это фундаментальная частица. Атом был фундаментом много лет назад. Ваша информация устарела.
                                                        • 0
                                                          То есть, мир из атомов не состоит?
                                                          • –2
                                                            Аааа, вот оно что, т.е. розовые слоники состоят не из атомов?
                                                            • 0
                                                              Это я у вас спрашиваю.
                                                              Вы говорите, что «мир состоит из кварков, а не атомов».
                                                              Вот я и переспросил, насколько правильно я понял ваш ход суждений.
                                                              • –1
                                                                Да, мир не состоит из атомов, т.к. помимо их есть еще и свободно перемещающиеся электроны.
                                                                • 0
                                                                  То есть мир состоит из атомов, свободных электронов и кварков? Я правильно понял вашу мысль? Это полный список? :)
                                                                  • –1
                                                                    атом не фундаментальная частица, вот я к чему. Электрон может существовать без атома, атом без достаточно количества электронов до нейтрального заряда — ион. Вот я к чему. Ваша первая теория мира настолько же фантастична, как и вторая.
                                                                    • 0
                                                                      А разве кто-то утверждал фундаментальность атома?
                                                                      • 0
                                                                        вы утверждали что мир состоит из атомов и отрицали, что мир состоит из розовых слонов. Если принять в серьёз ваше последнее умозаключение, то обе ваши теории верны, если в мире есть хотя бы 2 слона с розовым оттенком. Т.е. с такой же уверенностью можно было заявить, что мир состоит из космических шатлов. Ведь они есть в мире, фигле.
                                                                        • –1
                                                                          Вы же ответили не на тот вопрос, который я зада, так ведь? :)

                                                                          «Мир состоит» и «фундаментальная частица» разве одно и то же?

                                                                          И признайтесь честно, вы же ни хрена не понимаете, в этих атомах-шматомах? :)
                                                                          • –2
                                                                            я помню курс физики и в туалете в моём детсве были только выпуски «Науки и Жизни». Да, признаю, под вашим «Мир состоит из атомов» и «мир состоит из розовых слоников» я подразумевал, что выуказываете на фундаментальные частицы. Признаю. С этим закончили? Хорошо, переходим дальше, к вашим заявлениям. Они оба верны…
                                                                            • 0
                                                                              Краткий экскурс. :)

                                                                              Мир состоит из материалов. Материалы состоят из молекул. Молекулы состоят из атомов. Атомы состоят из субатомных частиц (электрон, протон, нейтрон). Субатомные частицы состоят из кварков.
                                                                              • 0
                                                                                А кварки — из розовых слоников.
                                                                                • +1
                                                                                  Н из слоников, а из единорогов. Учите матчасть ;)
                                                        • 0
                                                          Неверная аналогия, тогда уж одна утверждает, что розовые слоники есть, другая, что их нет. Верить можно в любую (если их не видел) на выбор, но надо сознавать, что это просто вера, причём вера в то, что их нет, может быть нарушена в любой момент фактом их воявления рядом, а вот вера, что они есть нарушена фактом практически не может быть в принципе.

                                                          Я вот не знаю, есть розовые слоники или нет, но верю, что есть. Доказать, что их нет вы никак не можете. А вот если вы верите, что их нет, то я могу доказать вам это предъявив такого слоника для «освидетельствования» ;)
                                                          • +3
                                                            ну вот вы собственно и подошли к критерию научности Поппера. Та теория, которую можно опровергнуть — научна, которую опровергнуть нельзя — ненаучна.
                                                            • 0
                                                              Классная иллюстрация этого критерия, кстати :)
                                                              • 0
                                                                Приятно сознавать, что мозги совсем не пропил, еще куда-то подхожу :) Но, тем не менее, ненаучная теория может же быть верной?
                                                                • 0
                                                                  ненаучная теория не должна использоватся в науке.
                                                                  • 0
                                                                    а лечить людей нужно тем, что помогает. и «научность» тут не при чём. подорожник к ране прикладывали, ещё задолго до того как смогли «научно» объяснить зачем.
                                                                    • 0
                                                                      да ради бога. кто-же вам запрещает подорожники к ранам прикладывать!
                                                                      но как бы считается что медицина — наука. к тому же посмотрите на заголовок окна «Оциллококцинум. Попытаемся разобраться».
                                                                      ПС: раньше насморк лечили героином а истерию у женщин — лоботомией. Помогало.
                                                                      • 0
                                                                        раньше насморк лечили героином а истерию у женщин — лоботомией — что верно то верно. =)

                                                                        гомеопатические лекарства долго тестируют на самых разных людях, чтобы выявить воздействие, а потом, после всех тестов, применяют в соответствии с опытом. это научный подход
                                                    • 0
                                                      Я написал, что это фантастика. Не принимайте близко к сердцу.
                                                      • –2
                                                        Память у воды действительно есть, мой знакомый оператор Бари который снимал научный фильм про воду ездил 2 года по всему миру и общался с 1000 ученых на эту тему рассказывает что сам относился к этому как к шарлотанству, но за это время изменил своё мнение кардинально, особенно преуспели японцы в «программировании» воды.
                                                        Кому надо дам посмотреть фильм снятый им на ДВД.
                                                        • 0
                                                          «К тому же, оциллококцинум не содержит воду, он состоит только из сахара.» ;)
                                                          • 0
                                                            Мне дайте, плиз.
                                                      • –2
                                                        Именно так гомеопатия и действует — с лекарством передается не само вещество, а информация о нем. Проблема только в том, что гомеопатические лекарства не могут производиться промышленно — настоящие гомеопаты готовят препараты сами. То, что продается в гомеопатических аптеках — чистое плацебо.
                                                        Летел однажды в самолете с группой наших гомеопатов (они направлялись на международный конгресс) и подслушал их разговоры. Один из докторов говорил, что лекарство, которое «разводит» он сам и то, что делает его ассистентка, действуют на пациента по-разному.
                                                        • +1
                                                          Один из докторов говорил, что лекарство, которое «разводит» он сам и то, что делает его ассистентка, действуют на пациента по-разному.

                                                          но ведь это логично! разные техники «развода» пациента — разный результат :D
                                                          • –1
                                                            «Разводом» пациентов занимаются врачи всех специализаций. Но в данном случае разводят именно лекарство.
                                                • +13
                                                  Мускусная утка? Да там вообще используется квантовая утка Шрёдингера! :) 100-400 это вероятность, что какая-то частица утки находится в данный момент в той же области Вселенной, что и таблетка препарата. Съел таблетку и тебе полегчало? Значит утка в ней была! Ничего не изменилось? Ну не повезло тебе чувак, утка была в другом месте… :)
                                                • +19
                                                  Двойной слепой плацебо-контроллируемый тест доказал неэффективность этого препарата.
                                                  ИМХО фуфломицин.
                                                  • 0
                                                    А где проводился и когда? Можно линк?
                                                    • 0
                                                      в википедии есть в статье про оциллококцинум ссылки на эти работы.
                                                    • +1
                                                      Кроме википедии можно смотреть сюда.
                                                  • +6
                                                    Принимал. Верил. Сейчас острая левосторонняя верхнедолевая пневмония. Видимо, осложнение. Но поначалу стало легче, и после курса препарата вышел на работу.
                                                    • +1
                                                      А диагноз какой был?
                                                    • –2
                                                      традиционная гомеопатия предусматривает ухудшение состояния больного на первых порах. Если вам стало плохо от современных гомеопатических средств, то либо они никак на вас не влияли, а улучшение было автономным, либо вы идеально подошли для данного гомеопатического лекарства.
                                                      • +3
                                                        традиционная гомеопатия предусматривает ухудшение состояния больного на первых порах.

                                                        А дальше либо срабатывает иммунитет человека, либо он начинает лечиться с помощью медицины, либо он умирает. Логично.
                                                    • +7
                                                      Притом помогает слишком сильно для эффекта плацебо на мой взгляд.

                                                      Что значит «на мой взгляд»? Плацебо весьма эффективная штука. Все любят орать, что оциллококцинум относительно плацебо неэффективен, но почему-то забывают про эффективность плацебо (она высокая) и о том, что эта эффективность прямо зависит от раскрученности бренда.
                                                      В слепом тесте оциллококцинум неэффективен относительно оциллококцинум-плацебо, потому оциллококцинум сам по себе плацебо. Но оциллококцинум будет эффективен относительно noname-плацебо.
                                                      Я его пил при болезни, мама давала, а мне было пофиг. Теперь не пью. Не изменилось ничего.
                                                      Это не утка и не сахар. Или, вернее, сахар плюс что-то еще, что и помогает страждущим. Проверяемо? Проверяемо. И очень похоже на правду.

                                                      Вообще не похоже на правду. Странная теория заговора — предприятие имеет эффективное лекарство от большой части болезней, но при этом подделывает тонну документации, обманывает минздравы, и это не вскрылось в течение десятков лет.
                                                      • 0
                                                        «На мой взгляд»? Это означает, что я не уверен. Цель данного поста во многом — именно посмотреть на достаточно опыт большой и в то же время относительно психически устойчивой аудитории. Дело в том, что я видел некоторое количество людей, которые это жрут и им стабильно помогает. Я не медик, в плацебо особо не разбираюсь, но должна же вера в части случаев лажать?

                                                        По второму вопросу.
                                                        А зачем предприятие? Зачем документация? Скажем, владелец бизнеса по подделке лекарств. Рентабельность и простота подделки такого средства зашкаливает. А если я хочу увеличить покупаемость — почему не взять самый дешевый антибиотик и не продавать его под видом средства? Конечно, от всего оно помогать не будет. Но простывшим поможет, а значит, они снова придут в аптеку, притом, весьма вероятно, в ту же, что и в первый раз. Прибыльность, кстати, уменьшится ненамного.

                                                        Кстати, а ссылку на результаты теста можно? Любопытно.
                                                        • 0
                                                          Скажем, владелец бизнеса по подделке лекарств. Рентабельность и простота подделки такого средства зашкаливает. А если я хочу увеличить покупаемость — почему не взять самый дешевый антибиотик и не продавать его под видом средства?

                                                          Это теоретически возможно (хотя рентабельность подделки любого лекарства зашкаливает настолько, что подобные схемы на практике реализовывать странновато).
                                                          Можно поиграть конечно в игру «что можно заныкать в сахар». Природа нас оградила от поедания всякой гадости химлабораторией — вкусом: почти все лекарства горькие, и замаскировать в сахаре работающее количество будет проблематично. Хотя есть и безвкусные, наверное, с дозировкой порядка миллиграмма. Не знаю.
                                                          Кстати, а ссылку на результаты теста можно? Любопытно.

                                                          Об оциллококцинуме на википедии есть ссылки на исследования, я ничего не добавлю.
                                                          Могу дать ссылку (отвечал в соседнем треде gigamir.net/pub/24108/ — по-русски, jama.ama-assn.org/cgi/content/extract/299/9/1016 — оригинал) на сравнение пустышек за 10 центов и за 2.5 доллара — за 2.5 заметно эффективней.
                                                          • 0
                                                            Под «простывшими» вы подразумеваете ОРВИ? И как, интересно, им антибиотик «поможет»??? Или гомеопаты уже настолько круты, что «изобрели» противовирусный «антибиотик»? :)
                                                            • 0
                                                              Автор комента имеет ввиду, что под видом гомео, владелец бизнеса может втюхивать давноизобритенный антибиотик.
                                                              • 0
                                                                Спасибо, КО, как тут принято говорить. :)
                                                                Так вот, а я имел в виду, что антибиотики не действуют при вирусных инфекциях. Никак. То есть совсем. Поэтому, что антибиотик там, что сахар, в данном случае совершенно фиолетово. И чтобы действовал, шарлатаны должны были изобрести такой специальный «антибиотик» — в кавычках, потому что противоречит определению антибиотиков, который таки действует.
                                                                • 0
                                                                  Поправьте, если ошибаюсь — значительную часть проблем и симптомов даёт не вирус, а бактерии, которые при вирусных инфекциях тоже «поднимают голову».
                                                                  • +1
                                                                    Основной симптом — повышенная температура, откуда вытекает всё остальное. Ну, и интоксикация организма продуктами жизнедеятельности этой заразы.
                                                                    «Лечить» это антибиотиками смысла нет никакого, а вред есть — убивается микрофлора кишечника, которая участвует в иммунном процессе, что только оттягивает излечение. Ну, и последующие кишечные растройства, но это уже больше к неудобствам относится…
                                                                    А вот те осложнения, которые требуют лечения антибиотиками (пневмония, мененгит,..) — там совсем другие схемы и препараты. И «лёгкий»-дешёвый антибиотик из шарлатанских таблеток может только усугубить проблему, смазав симптомы и не дав вовремя поставить диагноз, возможно, требующий экстренного лечения сильнодействующими веществами. :(
                                                                    ЗЫ. Не думаю, что в этом сахарке что-то есть ещё, кроме самого сахарка. Это и выходит дороже и слишком рисковано (например, аллергии на определённые группы антибиотиков сейчас совсем не редкость) для производителя.
                                                          • +1
                                                            согласен
                                                            к тому же автор предложил неудачный вариант тестирования.

                                                            Если человек, не дурак, то он не станет проверять на себе, препарат не прошедший клинических испытаний. А вдруг это яд?

                                                            А если он его принимает, значит он верит в его действие и скажется эффект плацебо. И к тому же, кто захочет сказать, я принимал, я обманут, не помогло.

                                                            Т.е. результат эксперимента будет заведомо положителен в пользу препарата.
                                                            • 0
                                                              эффективное лекарство еще сертифицировать надо, может там и лицензии какие есть. Опять же просто эффективных лекарств много, конкуренция большая, а тут модно, загадочно… Как они туда еще нано-торсионные-стволовые клетки не вставили.
                                                              • 0
                                                                кстати я не утверждаю что его подменяют. Не знаю как в России, а в европе есть специальные органы которые за етим следят, и можно нехило огрести за такие шутки.
                                                                • 0
                                                                  В России перед выпуском каждой серии препарат исследуется только на тему непричинения вреда организму человека.
                                                                  • 0
                                                                    да, но этот самый «оциллококцинум» и в европе есть.
                                                            • 0
                                                              Доступа к оборудованию не имею, к сожалению, но узнать состав этой штуки было бы интересно.
                                                              • 0
                                                                сам критически отношусь к сабжу, но странно, уже много раз помогало, и слишком уж хорошо…
                                                                • +2
                                                                  Возможно, в препарате присутствует небольшая доза аспирина или парацетамола. Эти препараты стоят копейки, а видимым эффектом (понижение температуры, лёгкое снятие симптомов) обладают. Тут, вроде, никто не ссылается на какие-то уникальные свойства, просто говорили, что да, работает, есть видимый эффект.

                                                                  Что касается россказней о мускусной утке — трудно придумать более выгодный способ продать аспирин с сахаром по цене 300 рублей за 30 г.
                                                                  • –1
                                                                    Мне тоже помогало, но для большего успеха пью Арбидол, всё таки отечественное, забористое :)
                                                                    • +3
                                                                      Имхо тот же фуфломицин, только отечественного производства.
                                                                      Никто его не тестировал кроме самого производителя и он разумеется нашел доказательства эффективности. :)
                                                                      Вообще имхо разрешать производителям самим тестировать свои лекарства — это как то наивно, вы не находите?
                                                                      • –2
                                                                        Его действие подтвердили клинические испытания в СССР. Как вы помните, в СССР была лучшая военная техника, ракетостроение и лучшие Мед. вузы
                                                                        • +1
                                                                          Можно ссылку на подтверждённые клинические испытания?
                                                                          Пока всё, что известно об этом фуфломицине, только то, что какие-то испытания проводились, но результаты их небыли опубликованы.
                                                                        • 0
                                                                          В принципе, в качестве первого испытания — вполне. Только потом перепроверять должны рандомные экспертные центры. С публикацией ВСЕХ данных и выкладок.
                                                                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                        • +7
                                                                          В доказательной медицине качественная проверка действия препарата — это мультицентровое рандомизированное двойное слепое плацебо-контролируемое исследование.

                                                                          Такое, когда ни доктор, ни пациент не знают, чем лечат конкретного больного, а само исследование делается по строгому протоколу и не в одном только учреждении.

                                                                          Гомеопатия — шарлатанство. Просто это шарлатанство, как и уринотерапия по государственному телеканалу очень выгодна определенному кругу лиц.
                                                                          • –3
                                                                            >Гомеопатия — шарлатанство.
                                                                            В 80, если не в 90%, случаев в России — да. Именно разрекламированные врачи и знахари, которые поднимают бабос на «модном» понятии.

                                                                            Но сама гомеопатия, как альтернативная медицина — очень сильное средство. Только вот толковых врачей в этой сфере очень мало.
                                                                            Я не говорил бы с такой уверенностью, если бы сам не был свидетелем истории болезни очень близкого мне человека.
                                                                            Ему в 2 года ставили Эпи-синдром. Эпилепсия, другими словами. Врачи говориили, что надо срочно «лечить» серьёзными препаратими, иначе, всё — капец. А побочным действием препаратов являлось отмерание головных клеток мозга. Если другими словами — 50 на 50 ребенок стал бы инвалидом. Или остановилось всё на том уровне, на котором было. Об излечении речи даже не шло. «Это не лечится».
                                                                            Не буду рассказывать, где и как нашли этого доктора-гомеопата. Его словами было: «Этот процесс долгий. Придется принимать 2 года гомеопатические препараты строго по расписанию».
                                                                            2 года спустя, смотря на повторные анализы, горе-врачи пожемали плечами и говорили, что это невозможно. Но эпи-синдрома больше не наблюдалось.
                                                                            Вот уже 14 лет наша семья, к обычным докторам ходит только что бы сдать анализы. Лечение только гомеопатией. И факт есть факт. Помогает.

                                                                            Но опять же оговорюсь, что большинство гомеопатов — шарлатаны.
                                                                            • +2
                                                                              Гомеопатия — это везде шарлатанство. Лженаука. Можете почитать американские, британские медицинские журналы.
                                                                              • –2
                                                                                Знаете, ваша фраза выглядит малоубедительной. Условно есть два «воинствующих» лагеря: гомеопаты и классические врачи. И вы утверждаете, что гомеопаты — шарлатаны потому, что так сказал противоположный лагерь в своих журналах. =) Подвоха не чуете? ;-)

                                                                                Шарлатанов хватает в обоих лагерях. Везде есть потомки Бендера. А истина как всегда где-то между.

                                                                                Крепкого здоровья вам.
                                                                                • 0
                                                                                  Согласен с вами. Только небольшая поправка: есть три соперничающих лагеря — гомеопаты, классические врачи и клирики — и некоторые безответственные личности утверждают, что молитвы не помогают, потому лишь, что начитались медицинских журналов. А ведь шарлатаны есть везде. Истина, как всегда, где-то между — ориентировочно, в мозжечке.

                                                                                  Не болейте. С вас пятьдесят рублей.
                                                                                  • +1
                                                                                    есть такая штука как доказательная медицина. Пока гомеопатия не показывает должной эффективности в двойном слепом тестировании.
                                                                                    • –1
                                                                                      зато талидомид показывал. Правильно? И с доказательной медициной было все в порядке.
                                                                                      • +1
                                                                                        талидомид появился 1955 а доказательная медицина сформирована в 90х. Но побочные эффекты талидомида — результат отсутствия тестирвоания на тератогенность а не проблемы его эффективности.
                                                                                        • 0
                                                                                          то есть до 90 года не тестировали и не проводили никаких испытаний? Я бы хотел напомнить, что талидомид был лицензирован и вышел в открытую продажу.

                                                                                          >результат отсутствия тестирвоания на тератогенность а не проблемы его эффективности.

                                                                                          Это конечно утешает.
                                                                                          • 0
                                                                                            вы смешиваете мягкое с зеленым. эффективность и побочные действия это понятия разных категорий. Я говорю о том что гомеопатия в опытах не показала эффективность значимо большую, нежели плацебо. Тоесть грубо говоря если у нас 100 человек заболеют пневмонией то при лечении современными лекарствами выживет 80%, при лечении пустышкой — 20%, при лечении гомеопатией — 20%, что говорит о том что эффективность гомеопатии под вопросом.

                                                                                            Проблема в том что все судят о гомеопатии по личному опыту, мне помоголо, мне не помогло, моему знакомому помогло. Что бы получить сведения близкие к истине надо орудовать статистическими методами.
                                                                                            • 0
                                                                                              Ох только пожалуйста не статистическими. Вы жа знаете как у нас в России грипп диагностируют? пока нет команды сверху — грипп не ставится. Ясно что происходит со статистикой при этом…

                                                                                              А вот вам некоторая наука www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1697748/

                                                                                              И кстати, мне ссылочки на эти научные исследования, об этих опытах не показавших эффективность гомеопатии приведите пожалуйста. А то я когда попытался найти — все чьи то перепечтки или научно популярные статьи попадаются.
                                                                                        • 0
                                                                                          если вам талидомид не нравитс как пример, как насчет резулина? (1997 год).
                                                                                          Мало ли примеров — лотронекс, пропульсид, редакс, пондимин, дуракт, селдан, гисманал, позикор, раксар — все прошли клинические тесты, были признаны эффективными и безопасными.
                                                                                    • +1
                                                                                      Смотрите — каждый волен верить, во что хочет. Просто не надо возводить гомеопатию в ранг официальной медицины — и проблемы исчезнут. Вам помогла гомеопатия — это чудесно (действительно, чудесно). Лечитесь и дальше. Но Вы должны понимать, и Вам должны сообщать, что к официальной медицине это отношения не имеет. Что это равносильно пляске с бубном. А дальше — выбирать Вам. В конце концов есть множество религиозных людей. Гомеопатия — в какой-то мере такая же религия.
                                                                                      • +1
                                                                                        Да мне плевать собственно. Вы можете верить в шаманов, магов, гадалок и НЛО. Наукой это не становится. Все, что в гомеопатии было полезного, включено в официальную медицину уже довольно давно. Остались лишь шарлатаны, котоыре наживаются на образе «гонимой» медицины.
                                                                                        • –2
                                                                                          Не традиционной медицины полно, не одна гомеопатия. Аромотерапия, остеопатия, гипнотерапия и многие другие методики. Они не включены в традиционную медицину, т.к. многие преподают не медикаментозное лечение. Однако их влияние доказана практикой. Как и гомеопатия. И кстати, не сочтите что придираюсь к словам, но вот НЛО… Вы действительно считаете, что мы единственные разумные существа во всей вселенной?
                                                                                          • 0
                                                                                            Не считаю, но в НЛО не верю. Так или иначе, вы путаете понятия нетрадиционной медицины и лженауки. Многие разделы нетрадиционной медицины изучались и изучаются и на основе часто «народных средств» создаются новые лекарства и методы лечения. В том числе, и перечисленные вами. Наука она помогает отфильтровывать заблуждение и шарлатанство. Из гомеопатии все полезное уже давно отфильтровали — остался только мусор.
                                                                                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                        • –1
                                                                                          не надо так категорично
                                                                                          у меня с детства была весенняя аллергия, которая с каждым годом усиливалась и почти переросла в бронхиальную астму
                                                                                          попав в 16 лет к гомеопату в период обострения я «попил шарики». Так вот в тот год было два дня почти приступа, после чего аллергия резко оборвалась и не тянулась месяц как обычно; все последующие 13 лет она проходит на очень умеренном уровне (например, никакого кашля, хотя в 16 лет я уже начинал чуть-ли не задыхаться)
                                                                                          Плацебо? Очень мощный эффект, подействовавший раз и на почти 15 лет? Как-то не верится. Скорей, сила гомеопатии.
                                                                                          • 0
                                                                                            Вам параллельно не назначили противоаллергический препарат?
                                                                                            • 0
                                                                                              напротив, мне категорически запретили их принимать
                                                                                              • 0
                                                                                                Не запретили ли случаем употребление фруктов на время приёма гомео?
                                                                                                • 0
                                                                                                  нет, больше никаких запретов не было
                                                                                                  • 0
                                                                                                    У вас должен быть также запрет на кофе и на все что связанное с мятой.
                                                                                                    • 0
                                                                                                      что значит «должен»?
                                                                                                      а, вспомнил. На время принятия шариков мне запрещали алкоголь
                                                                                              • –1
                                                                                                вы когда-нибудь принимали противоаллергические сильнодействующие? У вас была аллергия, при которой вы задыхались?
                                                                                                • 0
                                                                                                  Супрастин, Зодак и Виброцил, которые выписывают поголовно все терапевты(в том числе детские) совместно с гомеопатическими — сильнодействующие препараты?
                                                                                                  • –1
                                                                                                    Вам супрастин всегда помогал и вы комфортно себя чувствовали? Дело в том, что этот препарат (как и большинство других противоаллергических) имеет много противопоказаний и побочных, не благоприятных действий. Мало того, я уверен что человеку выше сначала его и прописывали и его родители стали искать другие решения, потому как супрастин и подобные — не панацея при аллергии. Тем более при аллергии, граничащей с астмой.
                                                                                              • 0
                                                                                                Да, к сожалению. Поэтому в магическом сочетании слов — двойной слепой рандомизированый плацебоконтролируемый многоцентровой тест, присутствует слово «многоцентровой». Это не избавляет от возможности фальсификации, но, всё-таки, сильно её снижает.
                                                                                                Вообще, многие научные работы в медицине, по поводу действия препаратов, прямо или косвенно спонсируются фармкомпаниями, поэтому являются отчасти ангажироваными. С этим пытаются бороться с разной степенью успешности. Но хоть какие-то исследования всё-таки проводятся, чего не скажешь о гомео-шарлатанах, у которых всё вообще на воде вилами писано.
                                                                                              • +1
                                                                                                Гомеопатия как наука — вполне себе шарлатанство, факт.

                                                                                                Тем не менее, гомеопатия как медицинская методика вполне себе может работать.

                                                                                                Добрый и сочувствующий доктор, внимательно выслушивающий жалобы и капающий лекарства из загадочно блестящих в полутьме аптечного шкафа склянок… конечно, тут любая простуда вылечится.

                                                                                                А если что-то действительно серьёзное — то такой доктор мгновенно перенаправляет больного в «классический» стационар. Никакие капли аппарат искусственного дыхания не заменят.

                                                                                                По сути, это описание частного семейного врача-терапевта. Вполне жизнеспособная модель.
                                                                                                • 0
                                                                                                  Вы абсолютно правы. Так и позиционируют себя гомеопаты.
                                                                                          • +4
                                                                                            На счёт гомеопатии есть интересный фильм от BBC. Я думаю после просмотра вопросов не должно остаться. www.youtube.com/watch?v=W-jIIgwO71w (первая часть)
                                                                                          • +6
                                                                                            Один я не могу выговорить «оциллококцинум»?
                                                                                            • +1
                                                                                              Я читаю его как осциллококоинум O_o
                                                                                            • 0
                                                                                              Имхо химией тут не проверить. Я пробовал растворять облака — и у меня получалось. Как Вы это проверите? Я могу только лично Вас позвать ко мне на дачу, и провести несколько экспериментов в стиле «Вот смотрите на то облако — оно висит уже пять минут. Теперь смотрите, через минуту его не станет». Какими приборами Вы будете это проверять? Только своими глазами и секундомером. Имхо такая же фигня и с этой гомеопатией. Мало того: как не каждый с полтычка растворит облако, так не на каждого и эти гомеопатические средства подействуют. Доказательная медицина тут ничего не докажет, я думаю.
                                                                                              • +1
                                                                                                Видеокамера и сотня независимых тестов?
                                                                                                • 0
                                                                                                  Безусловно, это вариант. Но он всё равно недоказателен с научной точки зрения — потому что никаких волн или лучей от меня к облакам видеокамера не уловит. И всё равно, читая записи результатов и смотря видеоролики, народ будет кричать «видеошоп!» :)
                                                                                                  • 0
                                                                                                    Народ будет орать «видеошоп». А умные люди предложат разрезать тебя и провести химанализ=) Нельзя смиряться с необъяснимым — иначе ложь, правда — всё будет одинаково дешево стоить
                                                                                                    • 0
                                                                                                      Самое смешное, что ничего нового от моего разрезания люди не узнают. Способность растворять облака не объясняется какой-либо разницей в химсоставах разных людей — потому что растворять облака может каждый. Это как ездить на велосипеде — кто-то умеет, кто-то нет, но если разрезать умеющего — это ничего не даст :)

                                                                                                      Ложь и правда — понятия субъективные. Имхо, со смирением с необъяснимым они не связаны :) Хочет человек познать — пусть познаёт.
                                                                                                      • 0
                                                                                                        Даст. Всегда есть причина — которую можно зарегистрировать и которая будет подчиняться критериям научности. Даже если, что маловероятно, прибора не создать, то можно научить других людей отслеживать чужое «воздействие на облака» так, чтобы они не ошибались хотя бы в 90% случаев.

                                                                                                        Понимаете, все очень взаимосвязано. Сначала мы говорим «Каждый имеет право на своё мнение, зачем обосновывать». Потом «Торсионщики тоже, может они несут чушь с точки зрения науки, но это их мнение». Плавно подход переходит на исориков-альтернативщиков, потом на гитлера — и вот уже готовы люди, говорящие, что «родители убитых маньяком детей виноваты сами. В нашем обществе живут подгруппы типа маньяков, они без этого не могут, мы должны уважать их взгляд на мир, а если не хотим убийств своих детей, просто не должны отпускать их одних на улицу». Та же логика. Но чудовищная. Фразочку, кстати, подцепил из одной книжки аж 1968го года, где она приводилась как пример, к чему такой плюрализм мнений приводит. До такого мы не дошли, но судя по шариату в Англии — уже близко.
                                                                                                        Право на необоснованное личное мнение может быть в вопросах предпочитаемых марок машин и йогуртов. Всё, что имеет отношение к жизни, должно зиждется на подтверждаемых фактах и логике.
                                                                                                        • 0
                                                                                                          Я согласен, что всё взаимосвязано. Но Вы построили какую-то совсем уж замороченную цепочку, ведущую к ужасам сплошным. В Вашей цепочке часть предположений сделана, исходя из Вашей картины мира. У других людей эта картина мира может быть другой, и выводы тоже будут другими. Ну например, я могу согласиться, что родители убитых маньяком детей виноваты. Но при этом я не сделаю вывод, что маньякам можно убивать детей, потому что им этого хочется. Эти выводы — это не логика, на самом деле. Поэтому-то обсуждать эти все вопросы и сложно — потому что и вправду у каждого своя… эээ… «логика».

                                                                                                          Впрочем, я-то вообще хотел сказать, что известны случаи (в том числе лично мне), когда гомеопатические препараты помогали людям. И то, что с химической точки зрения этого не могло быть — для меня не имеет значения. Точно также с физической точки зрения нет никаких подтверждённых опытов, что взгляд человека обладает каким-либо физическим воздействием на пар в верхних слоях атмосферы. Однако из личного опыта — работает и то, и то. И в обоих случаях — работает не всегда. Вот я о чём. Надеюсь, смог объяснить :)

                                                                                                          На самом деле если мы берём логику, то логику мы тут же теряем. Потому что насчёт гомеопатии получается, что «средство не может работать, потому что химический анализ показал, что указанного на этикетке лечебного вещества в средстве нет». В этом высказывании нет логики. Логика будет в высказывании «средство не может лечить тем компонентом, который указан на этикетке, потому что химический анализ показал, что его там нет». Разницу видите? Почему углубляться в обсуждение этого предмета — слишком завязчиво, понимаете?
                                                                                              • +12
                                                                                                Насколько мне известно, единственными доказанно эффективными современными противогриппозными препаратами на рынке являются Тамифлю и Реленза.

                                                                                                Остальное — препараты с недоказанной эффективностью или фуфломицин. Или старье типа ремантадина, которое, когда-то давным-давно как-то там помогало.

                                                                                                Если у меня будет грипп средней тяжести без осложнений, лечиться я буду симптоматически, причем никаких жаропонижающих или «колдрексов» с «фервексами», если температура не превысит 38 градусов, либо не будет иных симптомов, связанных с жаром.

                                                                                                Если грипп более серьезный — Тамифлю или Реленза + симптоматическая терапия + терапия осложнений, по обстановке.

                                                                                                Гомикопатия и препараты с недоказанной эффективностью двигают подонки. Деньги, которые люди отдают подонкам, могли бы пойти на нормальное лекарство. Время, которое люди упускают, лечась фуфломицином, продвигаемым подонками, возместить иногда не удается вообще. Люди получают осложнения и умирают.

                                                                                                Зато всякая мразота продает свои пилюльки, нехило отстегивая чинушам за сертификаты и мудакам кафедральным за «исследования».
                                                                                                • 0
                                                                                                  Полностью согласен. Хотя с Тамифлю тоже не все так просто — есть ненулевой шанс похерить поджелудочную.
                                                                                                  • +2
                                                                                                    Именно поэтому его не стоит пить «для профилактики» или при первых признаках болезни.